Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 44
Ursula (K.) Le Guin
Salve a tutti! Recentemente stavo ampliando la voce di Ursula Le Guin e mi sono accorto che in quasi tutte le altre lingue la pagina si intitola Ursula K. Le Guin, la K. appare anche spesso sulle copertine dei suoi libri e perfino nel suo blog. Tempo fa se ne era già discusso ma evidentemente non si fece nulla. Io sono favorevole a spostare la voce, voi siete d'accordo? --Betau 14:12, 1 lug 2018 (CEST)
- Mah, Ursula Le Guin è il nome per il quale è pù conosciuta. Non vedo vantaggi nello spostare la voce, ma nel caso si faccia, mantenere il redirect. --Ruthven (msg) 15:11, 1 lug 2018 (CEST)
- Per me va mantenuta così, in questo quoto Ruthven--Tostapanecorrispondenze 16:20, 1 lug 2018 (CEST)
- Siamo proprio sicuri che non sia più diffuso "Ursula K. Le Guin"? Se sui libri è scritto così... --Superchilum(scrivimi) 16:24, 1 lug 2018 (CEST)
- Ho fatto la ricerca su internet e il K è meno presente. Ma in effetti con Google che personalizza i risultati non ci giurerei. Questo il VIAF. Nell'opac italiano è con la K ma poi andando a vedere i titoli, quelli in inglese ad esempio non hanno la K. Mah? --Tostapanecorrispondenze 16:41, 1 lug 2018 (CEST)
- Siamo proprio sicuri che non sia più diffuso "Ursula K. Le Guin"? Se sui libri è scritto così... --Superchilum(scrivimi) 16:24, 1 lug 2018 (CEST)
- Per me va mantenuta così, in questo quoto Ruthven--Tostapanecorrispondenze 16:20, 1 lug 2018 (CEST)
Arbante
romanzo biografico
Di romanzo biografico esiste la categoria:romanzi biografici ma manca la definizione e non e' neppure citato come sottogenere di romanzo. Come mai? --93.185.28.93 (msg) 19:37, 6 lug 2018 (CEST)
Avviso di cancellazione di Sara Benatti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio enciclopedicità El Comité
Pagina Romain Rolland
Buongiorno, ho fatto alcune integrazioni sulla pagina in oggetto. Siccome c'è una sezione "Opere" e una "edizioni in italiano", ho consultato la discussione e ho trovato un avviso, secondo cui la voce è stata monitorata nel 2009, riscuotendo un giudizio minimo. Ma in questi anni la voce è divenuta di tutto rispetto, non so se possa meritare un ottimo, ma credo che questo monitoraggio sia da rivedere. Un altro problema è quello delle edizioni in italiano, che andrebbero associate alle rispettive originali, cosa facile in sé. Ma io ho appunto lavorato su questa sezione, con aggiunta di numerosi libri, e il mio intervento è visibile perché io scrivo per esteso, mentre chi mi ha preceduto usa il template cita-libro, che non mi è troppo familiare (certo, si possono spostare i cita libro senza toccarli). Grazie, --Danieldanielou (msg) 06:40, 13 lug 2018 (CEST)
- Di tutto rispetto non direi: la sezione opere è da wikificare, ci sono due fonti che non fontano nulla di quanto detto in voce, non c'è una bibliografia (non che sia obbligatoria ma in una voce di tutto rispetto non dovrebbe mancare IMO), ho inserito gli opportuni avvisi--Tostapanecorrispondenze 11:27, 13 lug 2018 (CEST)
Clara (Il giardino dei supplizi)
La voce Clara (Il giardino dei supplizi) è su di un personaggio protagonista di un solo romanzo (e tutt'al più del film tratto da esso), non si tratta né di una saga, né, tra l'altro, di un romanzo particolarmente celebre. Né il personaggio ha avuto alcuna influenza. Per altro la voce appare come un RO non supportata da nessuna nota puntuale. Io proporrei di cancellare la voce, unendo quel che può essere utile alla voce Il giardino dei supplizi. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:39, 13 lug 2018 (CEST)
- Sono d'accordo, RO e POV a tutto spiano--Tostapanecorrispondenze 11:14, 13 lug 2018 (CEST)
- Concordo. Non so quanto possa essere salvato in una RO, tra l'altro anche la voce Il giardino dei supplizi ha problemi di RO.--Flazaza (msg) 11:19, 13 lug 2018 (CEST)
- Sì, infatti. Ho cercato di rimuovere quanto palesemente non enciclopedico, come la sezione "Commento" (commento di chi? a quale titolo?) e una listona di citazioni adatte semmai a Wikiquote. In effetti della voce sul personaggio di Clara non saprei neanch'io cosa salvare. È tutta una RO. La mettiamo in cancellazione? -- Il Passeggero - amo sentirvi 12:00, 13 lug 2018 (CEST) Intanto inserisco avviso {{E}}. -- Il Passeggero - amo sentirvi 12:06, 13 lug 2018 (CEST)
- Concordo. Non so quanto possa essere salvato in una RO, tra l'altro anche la voce Il giardino dei supplizi ha problemi di RO.--Flazaza (msg) 11:19, 13 lug 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Octave Mirbeau
Ma mi sa che nello stesso stato de Il giardino dei supplizi e Clara (Il giardino dei supplizi), sono anche tutte voci che riguardano le opere di Octave Mirbeau, forse compresa anche la voce sull'autore stesso, ché qualche POV c'è scappato anche lì: Il Calvario (perché la "c" maiuscola?), Sébastien Roch (romanzo), La 628-E8, Mémoire pour un avocat, Contes cruels (Mirbeau), Il diario di una cameriera (romanzo) (con la trama che è in realtà il pretesto per una critica POV), ecc. Io non seguo il progetto Letteratura, per cui chiedo a voi di prendervi in carico la questione. Grazie. -- Il Passeggero - amo sentirvi 13:41, 13 lug 2018 (CEST)
- Oltretutto segnalo che l'utenza che sovrintende (nel senso che sembra considerarle "cosa sua") queste pagine, sta avendo comportamenti a dir poco sopra le righe. A parte sbraitare perché le sue modifiche sono state rimosse e pretenderne il ripristino attraverso edit war (col risultato di vedersi bloccata la pagina), continuando a non fornire alcuna fonte a supporto delle RO insreite, è stato pure bloccato per abuso di utenze multiple ed evasione del blocco, dato che ne ha aperte almeno tre. -- Il Passeggero - amo sentirvi 00:25, 19 lug 2018 (CEST)
Personaggi di Octave Mirbeau
Stesso discorso fatto per Clara (Il giardino dei supplizi). Da PDC? Secondo me sì. -- Il Passeggero - amo sentirvi 21:30, 18 lug 2018 (CEST)
- Assolutamente sì. POV, RO, e a mio parere voce del tutto superflua--Tostapanecorrispondenze 23:16, 18 lug 2018 (CEST)
[← Rientro] E ci sono anche tutte queste: Personaggi di Octave Mirbeau! Tutte RO su personaggi immaginari assolutamente non enciclopedici. Che si fa? Cancellazione multipla? -- Il Passeggero - amo sentirvi 00:30, 19 lug 2018 (CEST)
- Io sarei per una cancellazione multipla. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:23, 19 lug 2018 (CEST)
- Trattandosi in realtà di personaggi di libri diversi, che possono aver avuto un ruolo di diverso peso e una diversa influenza verso altre opere, credo che sarebbero meglio procedure separate --Postcrosser (msg) 10:13, 19 lug 2018 (CEST)
- OK. Tuttavia non ne vedo uno che rientri nei criteri, senza contare che si tratta in tutti i casi di RO. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:31, 19 lug 2018 (CEST)
- Sono d'accordo col Passeggero, qualche voce è degli stessi libri, per quelle si potrebbe fare la multipla--Tostapanecorrispondenze 23:02, 19 lug 2018 (CEST)
- OK. Tuttavia non ne vedo uno che rientri nei criteri, senza contare che si tratta in tutti i casi di RO. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:31, 19 lug 2018 (CEST)
- Trattandosi in realtà di personaggi di libri diversi, che possono aver avuto un ruolo di diverso peso e una diversa influenza verso altre opere, credo che sarebbero meglio procedure separate --Postcrosser (msg) 10:13, 19 lug 2018 (CEST)
[← Rientro] Non mi pare ci sia consenso così esteso per la cancellazione multipla. Procedo con le cancellazioni singole. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:42, 20 lug 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La cortigiana o La Cortigiana
Di Pietro Aretino; dopo lo spostamento mi è venuto un dubbio, la regola dei titoli in minuscolo vale anche per i titoli di opere antiche perchè su google immagini ho visto che molti libri usano il maiuscolo? grazie--Pierpao.lo (listening) 08:24, 20 lug 2018 (CEST)
- Mah, non saprei, però anche a me sembra corretto minuscolo. Inoltre ho qualche dubbio sulla richiesta di inversione redirect con la disambigua. Non vedo motivo di prevalenza del titolo della commedia sugli altri. O sono tutti adattamenti dello stesso titolo? Non ho approfondito. -- Il Passeggero - amo sentirvi 09:51, 20 lug 2018 (CEST)
- Si a proposito della disambigua tutta questa prevalenza non c'è la vedo e no, le altre opere hanno soggetti diversi--Pierpao.lo (listening) 13:43, 20 lug 2018 (CEST)
Brave (Rose McGowan)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il Maestro e Margherita
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Il maestro e Margherita#Titolo_voce.
– Il cambusiere -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:14, 23 lug 2018 (CEST)
Disambigua Il diario di una cameriera
Qui invece sarei per un'inversione di redirect: Il diario di una cameriera (romanzo) mi sembra evidente che sia il significato prevalente rispetto alle trasposizioni cinematografiche e televisive. Quindi lo sposterei a Il diario di una cameriera, mentre la disambigua che lì si trova, la sposterei a Il diario di una cameriera (disambigua). -- Il Passeggero - amo sentirvi 00:05, 23 lug 2018 (CEST)
- Sì, lo penso anche io--Tostapanecorrispondenze 00:56, 23 lug 2018 (CEST)
Ai censori italiani di Octave Mirbeau :
Qui il punto della questione è molto più a monte delle regole di Wikipedia. Il punto è l’ignoranza crassa ed evidente di tutti quelli che finora hanno massacrato o eliminato le voci redatte su Octave Mirbeau. Ignorate Octave Mirbeau. Non avete letto le sue opere. Non sapete niente della società francese della Belle Époque in cui i suoi romanzi e le sue pièce di teatro hanno preso genesi. Ignorate la storia dell’oblio a cui Mirbeau è stato condannato per decenni e perché oggi è di nuovo un autore di rilevanza internazionale, letto e tradotto in tutte le lingue. Ignorate il peso e l’influenza che hanno avuto le sue opere nella letteratura successiva, francese e no, e la ricchezza dei molti adattamenti cinematografici. Nonostante questo, protetti da qualunque blocco di IP perché godete di uno statuto a parte dentro Wikipedia, proseguite impunemente la distruzione e la mutilazione di un’opera di conoscenza fondata sul lavoro scientifico di studiosi ed esperti di letteratura, basato su decenni di ricerche e pubblicazioni accademiche verificate (tutto è nei rimandi bibliografici !). Decidete in maniera completamente arbitraria se un personaggio ha “rilevanza enciclopedica” o no, senza sapere neanche lontanamente di chi si tratti. Eliminate illustrazioni in quanto “non inerenti”, quando lo sono perfettamente e basterebbe aver letto il libro per saperlo (due esempi per tutti: “La notte stellata” di Van Gogh è perfettamente inerente col romanzo Dans le Ciel, visto che il pittore Lucien -avatar di Vincent Van Gogh- dipinge esattamente quel quadro nel corso della narrazione; le illustrazioni di Auguste Rodin sul Giardino dei Supplizi sono perfettamente inerenti in quanto preparate apposta per il romanzo – Mirbeau e Rodin, pittore e scultore, erano amici e si tratta qui di una collaborazione artistica). Mancano le note? Tutto è nei rimandi bibliografici, che aprono ai lettori italiani la possibilità di documentarsi su un grande autore dimenticato e riscoperto. Ma i rimandi li avete tolti voi in prima istanza, per poi protestare che… non ci sono (vedi il trattamento riservato a Farces et Moralités, al Diario di una Cameriera, al Giardino dei Supplizi e molti altri). Ecco, questo è il punto. Chi si incarica di fare della “meta-Wikipedia” deve almeno conoscere il soggetto su cui si appresta a fare una “normalizzazione”. Altrimenti, invece di mettere a disposizione della conoscenza, la ammazza e basta. Qual è lo scopo di Wikipedia? Diffondere sapere o infossarlo? Vi si chiede un minimo di umiltà, e di fare un passo indietro se vi rendete conto che il compito che vi hanno assegnato (o che vi siete assegnati?) non è nelle vostre corde. E adesso bloccatemi pure l’IP. Ci sono altre persone che si stanno indignando a questo soggetto e che sicuramente interverranno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.196.184.172 (discussioni · contributi) 09:49, 23 lug 2018 (CEST).
- Ancora. Te lo spiego in parole semplici, qui abbiamo una regola che tutti rispettiamo per non essere cacciati, che vale per tutti noi e per te. Qui non si scrive, si copia da altri libri, non il testo letterale ma il contenuto rielaborato, quindi il contenuto, le informazioni sono copiate. Per dimostrare che si copia si mettono le note se non metti le note quello che tu io o altri scrivono viene cancellato--Pierpao.lo (listening) 10:33, 23 lug 2018 (CEST)
- Aggiungo anche che è meglio non alimentare i troll, va bene dare le giuste informazioni, ma se poi non ci sono riscontri, desistere. --Abisys (msg) 10:59, 23 lug 2018 (CEST)
- Infatti immediatamente dopo l'ho bloccato era l'ultima spiegazione--Pierpao.lo (listening) 11:01, 23 lug 2018 (CEST)
- Avevo la tentazione di rispondere anch'io, ma gli ho già spiegato dettagliatamente quali sono i motivi degli interventi sulle voci e semplicemente non ti sta neanche ad ascoltare, andando avanti con la sua battaglia personale contro la "censura di Wikipedia". -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:03, 23 lug 2018 (CEST)
Al momento la voce rimanda ai soli microgeneri musicali. Forse vale la pena spostarla a Microgenere (musica) per poi creare una pagina di disambiguazione che contiene anche Microgenere (letteratura) (sempre se quest'ultimo argomento gode di rilievo enciclopedico).--AnticoMu90 (msg) 17:10, 23 lug 2018 (CEST)
Cancellazione Risata verde
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Citazioni ne Il maestro e Margherita
Non ci sono un po' troppe citazioni tratte dal romanzo nella voce Il maestro e Margherita? Oltre a essere del tutto decontestualizzate e messe un po' lì per infarcire la voce come un panino imbottito, c'è già una voce su Wikiquote per le citazioni, in cui scorporarle (se già non sono presenti, non sono andato a controllare). Io sarei per fare un po' di pulizia. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:20, 25 lug 2018 (CEST)
- Sono d'accordo, dieci citazioni sono eccessive, ne lascerei giusto due o tre.--Met71 (msg) 18:43, 28 lug 2018 (CEST)
Anche il mondo accademico è coinvolto negli atti vandalici che hanno soppresso alcune pagine italiane sulle opere di Octave Mirbeau!!
Cari amici mirbelliani italiani
Sottoscrivo la vostra indignazione (e con me alcuni miei ex allievi) l’iniziativa coraggiosa degli Studi mirbelliani per gli atti facinorosi sferrati contro la divulgazione scientifica dell’opera di Mirbeau, compresa quello contro i personaggi e il romanzo Sébastien Roch, di cui mi occupo da tempo sui Cahiers, ma ho il sospetto fondato che il fautore dell’impresa diabolica stia proprio tra gli accademici, magari con poca o nessuna cultura; tale suo gesto conferma la megalomania che ha ispirato ora e in passato ogni sua iniziativa; questo ordinario era famoso all’università per la scarsa conoscenza della lingua e della cultura francese, che certo non ha mai onorato, e per le sue ritorsioni ad personam note al mondo accademico, anche francese. Non dobbiamo arrenderci!
Fernando et les autres — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.44.247 (discussioni · contributi) 19:46, 28 lug 2018 (CEST).
VANDALISMO
Alcune citazioni, per alimentare la discussione.
1. Definizione wikipediana del vandalismo ed analisi della psicologia dei vandali : « Con il termine vandalismo si indica la tendenza a compiere azioni di interdizione, danneggiamento o distruzione di beni materiali o immateriali senza alcun motivo logico apparente, per cui sembra che il vandalo non ne apprezzi il valore. Tali azioni in realtà vengono compiute su beni che il vandalo riconosce (consciamente o inconsciamente) come "superiori" per bellezza o valore a tal punto da farlo sentire in una condizione di inferiorità confrontandosi con essi o con chi li ha prodotti, per cui distruggendoli spera di annullare o diminuire (almeno momentaneamente) tale complesso di inferiorità. »
2. Citazione degli “Studi mirbelliani” : « Questi burocrati, ottusi e gelosi dei loro privilegi, che non sanno nulla ma pretendono di giudicare tutto, provano probabilmente una gioia profonda e vendicativa all'idea stessa di saccheggiare un patrimonio e di distruggere il lavoro di artisti e ricercatori, come i vandali di tutti i tempi e di tutti i paesi. È il mundus inversus ! »
3. Terza citazione, saggezza popolare francese, per coloro che capiscono la lingua del Mirbeau : « Quand la sottise et l’ignorance se combinent avec le petit-chéfisme, la mauvaise foi et le psittacisme, bonjour les dégâts ! » 4. Ultima citazione, di Maurice Clavel (13 dicembre 1974) : « Messieurs les censeurs, bonsoir ! »
Per saperne di più : <...omissis...>
--Oktawiusz (msg)
- Lasciamo le beghe personali ed accademiche fuori da wikipedia, per favore. --Gac 07:25, 29 lug 2018 (CEST)
Buongiorno, ho molto esitato ad intervenire in questa discussione. Da quel che è scritto più sopra si evince un gruppo di studio con origine nell'ambito accademico, volto a promuovere la figura di Octave Mirbeau e le sue opere. A tale proposito ricordo che:
- i gruppi e i progetti si dovrebbero palesare e le pagine di discussione delle voci servono anche a questo;
- le responsabilità su tutti i progetti della MediaWiki sono individuali e il gruppo può garantire solo fino a un certo punto l'operato dei singoli;
- gli accademici (di solito) hanno stipendi e finanziamenti per i loro studi, non così il wikipediano medio;
- d'accordo che i libri vanno letti, ma non è automatico che Mirbeau divenga la lettura prediletta di masse di persone, senza nulla togliere ai suoi meriti di letterato;
- c'è un progetto fratello di Wikipedia, WikiQuote, per inserire citazioni, ma le citazioni sono solo da due libri: "Il diario di una cameriera" e "La botte di sidro". Sarebbe bene che in questa pagina confluissero citazioni qualificanti ed illuminanti, visto che i libri sono molti.
Ringrazio sentitamente per l'attenzione,--Danieldanielou (msg) 08:39, 29 lug 2018 (CEST)
- Sono già state fatte molteplici e approfondite spiegazioni. Non diamo da mangiare ai troll come già detto sopra--Tostapanecorrispondenze 12:01, 29 lug 2018 (CEST)
un autore abusato
Avendo io scritto articoli sull'opera diOctave Mirbeau, in particolar modo sul romanzo « Dans le Ciel », mi stupisce molto e la cancellazione di noti su alcuni personaggi come Clara (« le Jardin des Suplices »), Célestine (« Le Journal d’une femme de chambre ») et Lucien di « Dans le Ciel ", e non trovo affatto corretto l'eliminazione di parte della bibliografia e del pezzo riguardante la notte stellata Van Gogh in questo romanzo in particolare. In questa mia denuncia aggiungo il blocco di alcuni specialisti, anonimi contrati e quindi della censura che voi operate su autori francesi di importanza maggiore rispetto ad Octave Mirbeau per la storia della letteratura del XIX e XX secolo. Uno in particolare, "il passeggerò", che si è ribattezzato « l’ospite inatteso » punito sul portale wiki Italia dal 13 luglio, con una censura veramente pietosa. E allora adesso io dico: Basta ! Fabienne Massiani-Lebahar — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a01:cb1c:510:e00:1d24:42d9:c39c:5559 (discussioni · contributi) 08:05, 3 ago 2018 (CEST).
 |
| L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie. |
Wikipedia non è un palco per comizi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:46, 6 ago 2018 (CEST)
Enciclopedicità scrittori
Buongiorno! Ogni tanto mi capita di arrivare sulla pagina di un personaggio, enciclopedico per altri motivi, che ha pubblicato un libro (o anche due), magari con una casa editrice a pagamento, o comunque che non rientra nei criteri di enciclopedicità per il quale, nel caso si trattasse di un'unica attività, il biografato non sarebbe enciclopedico. Così, lo stesso figura nell'elenco degli scrittori e ha quel vanity title in voce: va lasciato nel sinottico bio la definizione "scrittore"? Guardate ad esempio la voce Cristiano Cremonini dove l'estensore ha pure messo gli infobox libro in una voce biografica. Grazie del parere poiché visto che la cosa si presenta spesso mi piacerebbe un'indicazione a tal proposito ;-) --Tostapanecorrispondenze 08:46, 7 ago 2018 (CEST)
- Nel Manuale di stile si dice Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico, anche se ogni tanto qualcuno ha messo in discussione la policy in casi specifici. Io sono sempre stato per applicarla rigorosamente ma, come detto, non tutti sono d'accordo. Direi così a lume di naso che se l'attività (in questo caso di scrittore) è praticamente irrilevante, nell'incipit non va messo. Se l'attività di scrittore non è completamente irrilevante, anche se non sufficiente a rendere enciclopedico il soggetto, magari ci può stare. Ripeto, personalmente sarei contrario comunque, ma non tutti la pensano così. Nel caso che citi è indubbiamente da togliere (e l'ho tolta ;): editore locale, diffusione scarsissima e locale. Ma è un problema minimo fra tutti quelli che ha la voce! --Pop Op 14:03, 7 ago 2018 (CEST)
- Grazie del chiarimento (e dell'intervento), come sai si tende sempre a vedere quel che interessa di più [senza fonte], sì, me lo metto da solo stavolta; è vero, è il problema minore ma quella voce mi pare di una complessità tale da sistemare che mi sono impaurito |0| magari prima o poi ci ripasso! Buona serata--Tostapanecorrispondenze 22:22, 7 ago 2018 (CEST)
Antonella Zagaroli - pagina di presentazione modificata su criteri Wikipedia
Buongiorno, ho scritto nuovamente, in pagina di prova e con contenuti nuovi e in parte inediti, la pagina di Antonella Zagaroli. Sul sito www.antonellazagaroli.it è stato inserito il codice di Attribuzione Creative Commons.
Vi chiedo di revisionare la pagina per una pubblicazione definitiva. In caso ci fossero ancora problemi (spero di no...), vi chiedo di comunicarmi come risolverli.
La poetessa mi ha comunicato di aver ricevuto la email Wikipedia per la conferma dell'indirizzo email, ma non è riuscita a confermare in tempo l'indirizzo come da richiesta. E' possibile inviarle un'altra email?
Grazie Giorgiamela 07/08/2018 h 10:43 --Giorgiamela (msg) 10:44, 7 ago 2018 (CEST)
- Se parliamo di Utente:Giorgiamela/Sandbox questi è un curriculum vitae, che non è esattamente una biografia. I siti personali non sono fonti terze, inoltre, da opac-sbn, mi pare che siamo lontani da WP:SCRITTORI, visto che le opere sono con editori minori e diffuse pochissimo, quindi ti rimando alle risposte che ti sono state date qui. Cioè allo stato finirebbe come da risposta 3.--Kirk Dimmi! 11:16, 7 ago 2018 (CEST)
- Mi pare che l'errore sia già in partenza: wikipedia non è il posto per una pagina di presentazione ;) --Pop Op 13:44, 7 ago 2018 (CEST)
- Sì, devo concordare con le risposte precedenti, che ti sono state fornite anche sulla tua pagina di discussione, [@ Giorgiamela], sulla mancanza di enciclopedicità. Pubblicazioni con piccoli editori e, mi pare, alcuni a pagamento, non faccio la ricerca poiché per adesso il problema non si pone, essendo la voce in sandbox. Però vorrei aggiungere una cosa: vedo spesso che chi ha inviato il permesso di usare i testi da siti pensa in automatico di avere il diritto di pubblicare su Wikipedia tutto il loro contenuto, o tutte le notizie che si vogliono mettere; tempo fa in un'autobiografia l'estensore mise tipo 4 sue foto. Non è così, si mettono le notizie che hanno un carattere enciclopedico. --Tostapanecorrispondenze 22:32, 7 ago 2018 (CEST)
- Mi pare che l'errore sia già in partenza: wikipedia non è il posto per una pagina di presentazione ;) --Pop Op 13:44, 7 ago 2018 (CEST)
Octave Mirbeau/2
Sperando che le acque si siano un po' calmate su questa faccenda, cosicché si possa tornare a lavorare e confrontarsi serenamente, vorrei tornare a parlare della poca neutralità delle voci che riguardano Octave Mirbeau. Secondo me tutte le voci riguardanti l'opera di Mirbeau sono poco neutrali proprio per l'impostazione generale scelta, perché tendono a offrire un solo punto di vista sull'argomento. Anche l'elenco dei collegamenti esterni mi sembra tendenzioso, dato che tutte le voci tendono a presentare il soggetto e le sue opere da un solo specifico punto di vista. Anche la scelta di che cosa linkare e di quali fonti utilizzare in casi come questi diventa IMHO POV, perché bisogna offrire più punti di vista. Se uno ha detto che tali opere significano una cosa e un altro che significano tutt'altra, presentare il solo punto di vista di un interprete e studioso è POV. Non saprei come correggere la cosa, perciò mi limito a segnalarvela. Io intanto ho fatto pulizia dei link nella voce Octave Mirbeau, perché contenevano molti link non inerenti o ripetuti (ho motivato estesamente nella discussione della voce, cosicché non si torni di nuovo a parlare di "censura"). In particolar modo ho sostituito tutti i link a scribd con un link generico di ricerca che offre tutti gli scritti di e su Mirbeau presenti in quel portale, IMHO molto più utile e neutrale che non offrire degli scritti "scelti": scegliere un tot di scritti da scribd è anch'essa una scelta non neutrale. Mancavano anche tutti i collegamenti esterni richiamati da Wikidata, che riportano link importanti da enciclopedie online. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:18, 8 ago 2018 (CEST)
- Suggerisco di mettere un bell'avviso {{C}} unificato in tutte le voci se non è stato fatto segnalando tutte queste problematiche--Pierpao.lo (listening) 12:26, 8 ago 2018 (CEST)
- Sono d'accordo. Lo step successivo? Io sono disponibile a sistemare le voci ove possibile (se l'ho fatto con la nostra infinitata delle aviatrici lo posso fare pure qua :-D ) ma posso tagliare i POV o devo mantenerli e mettere il template cn o sf? (io di solito vado giù a sacchi di sale in certe circostanze) --Tostapanecorrispondenze 13:20, 8 ago 2018 (CEST)
- Taglia taglia. Quei template si usano quando le affermazioni sono evidenti ma senza fonte o c'è qualche possibilità che esistano. Qua siamo molto oltre, quindi vai giù a barili non sacchi di sale--Pierpao.lo (listening) 14:04, 8 ago 2018 (CEST)
- OK, grazie. Secondo me sono da controllare anche le bibliografie e i collegamenti esterni di tutte le voci, perché in alcune mi sembravano davvero eccessivi e "monodirezionali". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:01, 8 ago 2018 (CEST) Ah, dimenticavo, sono da controllare anche i titoli delle opere. Alcuni titoli in francese, in realtà, hanno delle edizioni italiane e pertanto vanno spostati al titolo corretto. Io ne ho trovati un paio e li ho spostati, ma potrebbero essercene anche altri. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 16:15, 8 ago 2018 (CEST)
- Taglia taglia. Quei template si usano quando le affermazioni sono evidenti ma senza fonte o c'è qualche possibilità che esistano. Qua siamo molto oltre, quindi vai giù a barili non sacchi di sale--Pierpao.lo (listening) 14:04, 8 ago 2018 (CEST)
- Sono d'accordo. Lo step successivo? Io sono disponibile a sistemare le voci ove possibile (se l'ho fatto con la nostra infinitata delle aviatrici lo posso fare pure qua :-D ) ma posso tagliare i POV o devo mantenerli e mettere il template cn o sf? (io di solito vado giù a sacchi di sale in certe circostanze) --Tostapanecorrispondenze 13:20, 8 ago 2018 (CEST)
AiutoE|Giovanna Cristina Vivinetto
--M&A (msg) 18:06, 11 ago 2018 (CEST)
- Se tutto quello che ha prodotto è quanto c'è in voce, direi da C4. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:40, 11 ago 2018 (CEST)
- Buongiorno ragazzi, ho creato io la pagina della poetessa. Questa è la prima voce che creo nel portale letteratura, solitamente mi occupo del portale videogiochi. Nella creazione mi sono basato sulle pagine Wikipedia di altri importanti poeti. Ho letto i criteri delle biografie e l'unico che non sembra essere rispettato è l'aver pubblicato almeno tre opere. Posso sistemare la pagina, seguendo i vostri consigli, oppure è inutile in quanto non rispetta uno dei criteri fondamentali? Utente:francescoiga (msg) 09:05, 13 ago 2018 (CEST)
- Come scritto in PU, non rispettare i criteri fondamentali è appunto motivo per cancellare la voce. --M&A (msg) 10:11, 13 ago 2018 (CEST)
- Strano che ci sia solo un E, anche secondo me sarebbe da cancellare in immediata. Senza nulla togliere al valore del lavoro della biografata, la voce non è enciclopedica. --Tostapanecorrispondenze 18:55, 15 ago 2018 (CEST)
- Come scritto in PU, non rispettare i criteri fondamentali è appunto motivo per cancellare la voce. --M&A (msg) 10:11, 13 ago 2018 (CEST)
- Buongiorno ragazzi, ho creato io la pagina della poetessa. Questa è la prima voce che creo nel portale letteratura, solitamente mi occupo del portale videogiochi. Nella creazione mi sono basato sulle pagine Wikipedia di altri importanti poeti. Ho letto i criteri delle biografie e l'unico che non sembra essere rispettato è l'aver pubblicato almeno tre opere. Posso sistemare la pagina, seguendo i vostri consigli, oppure è inutile in quanto non rispetta uno dei criteri fondamentali? Utente:francescoiga (msg) 09:05, 13 ago 2018 (CEST)
Il titolo|questo sconosciuto :)
Non so quanti titoli ho corretto. Ma non vi da fastidio cliccare negli osservati speciali e finire nella discussione sbagliata? Sono ignorate da quasi tutti i progetti ma esistono delle linee guida sui titoli Aiuto:Pagina di discussione. Se posso permettermi un suggerimento basta scrivere il template, fare un doppio click sul nome del template, tenere premuto trascinare la selezione sino al parametro, copiare e incollare in oggetto, come nella discussione precedente. Si fa molto prima che a scrivere "Avviso". Buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 09:56, 12 ago 2018 (CEST)
Meri Gorni - verifica della pagina
Buongiorno, ho rivisto i "toni e la formattazione" della pagina di Meri Gorni [[1]] che ho appena ripubblicato. Come da indicazioni, è stata data una formattazione omogenea per quanto riguarda le date (preso spunto dalla pagina di Fabio Volo). Sono stati inseriti anche link a fonti certe e wikilinks laddove necessario. C'è ancora qualcosa che deve essere sistemato? Grazie, --Meri Gorni Scrittirice (msg) 17:25, 13 ago 2018 (CEST)
- La pagina non va bene, è autopromozionale, non presenta fonti attendibili e non è affatto neutrale. Consiglio attenda lettura di WP:E, WP:FA, WP:NPOV, WP:PROMO e Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri. --M&A (msg) 17:29, 13 ago 2018 (CEST)
- Attenzione anche al copyright : la prima frase del paragrafo opere (oltre ad essere poco neutrale come stile) appare praticamente identica in alcuni altri siti e su wikipedia non è possibile inserire testi protetti da copyright. --Postcrosser (msg) 18:25, 13 ago 2018 (CEST)
- Buongiorno, un carissimo collega scrittore [[2]] ha una pagina che riporta l'elenco delle sue opere ed effettivamente si limita nella descrizione dei suoi lavori. Volevo gentilmente chiedere se per essere meno autopromozionali basta limitarsi quindi al solo elenco delle opere realizzate.
- Per quanto riguarda le fonti, penso che già i codici dei libri siano fonti attendibili, ed il link al Sole 24 ore o alla Nuova Galleria Morrone, attestino la veridicità delle informazioni. Grazie per il supporto --Meri Gorni Scrittirice (msg) 17:43, 13 ago 2018 (CEST)
- Consiglio di leggere attentamente i link che le sono stati forniti qui sopra da M&A; la pagina del "carissimo collega" non è solo un elenco di pubblicazioni ma anche se fosse, il fatto che lui abbia pubblicato con Feltrinelli ed Einaudi lo può rendere di per sé enciclopedico. Per la sua autobiografia ci vuole qualcosa di più, che al momento nella sua sandbox IMHO non c'è. Buon wikilavoro! --Tostapanecorrispondenze 18:03, 13 ago 2018 (CEST)
- Attenzione anche al copyright : la prima frase del paragrafo opere (oltre ad essere poco neutrale come stile) appare praticamente identica in alcuni altri siti e su wikipedia non è possibile inserire testi protetti da copyright. --Postcrosser (msg) 18:25, 13 ago 2018 (CEST)
[← Rientro]sottolineo anche come le fonti attendibili (come spiegato nella pagina apposita, qualora si avesse la cortesia di leggerla) non debbano dimostrare solo la veridicità delle affermazioni riportate ma anche e soprattutto la loro rilevanza. --M&A (msg) 09:12, 14 ago 2018 (CEST)
Traduzioni italiane libri
Ciao a tutt*! Quando vedo in una voce dedicata a un libro straniero una sezione dedicata alle traduzioni italiane mi prende male; finora non ho fatto nulla ma oggi, passando a patrollare pagine create da utenti infinitati mi sono ritrovato, sotto queste sezioni, il template L. Quindi chiedo conferma: possiamo segnalare e seguire le istruzioni presenti nel manuale di stile e nelle pagine di aiuto riguardo la sezione opere? Inoltre ho trovato saggi e saggini pubblicati su scribd nella sezione Collegamenti esterni di alcune voci. Essendo un portale che accetta di tutto (ci ho pubblicato pure la lista della spesa di mia madre), li ho cancellati qualora non fossero riproduzioni di libri (un esempio per tutti: libri in lingua originale di Octave Mirbeau, fuori diritti). Grazie dell'ascolto! --Tostapanecorrispondenze 19:09, 15 ago 2018 (CEST)
- Personalmente non mi sembra una cosa così sbagliata dedicare qualche riga alla traduzione italiana del libro : it.wiki è pur sempre wikipedia in lingua italiana, e mi pare verosimile che alla maggior parte dei lettori della voce interessino in particolare le versioni italiane di tali libri. Ovviamente la sezione sulle versioni italiane non deve essere sbilanciata rispetto al resto della voce, ma se ci si limita a poche righe non vedo tutto questo problema di localismo. --Postcrosser (msg) 19:24, 15 ago 2018 (CEST)
- Grazie [@ Postcrosser], mi chiedevo però se non fosse meglio indicare titolo straniero e nella riga successiva il titolo italiano, come avviene in molte bibliografie. Mi rendo conto solo ora che ho sbagliato a limitare la domanda ai libri. Nelle pagine degli autori, ad esempio, ha ancor meno senso, secondo me, creare la sezione "Libri tradotti in italiano di Pinco pallo", mi sembra meglio nella riga successiva al titolo straniero, almeno so in un colpo d'occhio sia il titolo originale che quello italiano. E se il libro è tradotto dall'inglese al francese o al tedesco? --Tostapanecorrispondenze 23:16, 15 ago 2018 (CEST)
- Per gli scrittori se non sbaglio è consuetudine elencare i libri con il titolo italiano, editore e anno di prima pubblicazione, seguito tra parentesi dal titolo in lingua originale --Postcrosser (msg) 23:36, 15 ago 2018 (CEST)
- Sì e poi Lucas mi disse che se c'erano riedizioni andavano indicate a scalare nella riga successiva. Intanto ho ritrovato il modello di voce per i libri, grazie mille --Tostapanecorrispondenze 00:50, 16 ago 2018 (CEST)
- Per gli scrittori se non sbaglio è consuetudine elencare i libri con il titolo italiano, editore e anno di prima pubblicazione, seguito tra parentesi dal titolo in lingua originale --Postcrosser (msg) 23:36, 15 ago 2018 (CEST)
- Grazie [@ Postcrosser], mi chiedevo però se non fosse meglio indicare titolo straniero e nella riga successiva il titolo italiano, come avviene in molte bibliografie. Mi rendo conto solo ora che ho sbagliato a limitare la domanda ai libri. Nelle pagine degli autori, ad esempio, ha ancor meno senso, secondo me, creare la sezione "Libri tradotti in italiano di Pinco pallo", mi sembra meglio nella riga successiva al titolo straniero, almeno so in un colpo d'occhio sia il titolo originale che quello italiano. E se il libro è tradotto dall'inglese al francese o al tedesco? --Tostapanecorrispondenze 23:16, 15 ago 2018 (CEST)
Proposta riconoscimento qualità Oscar Wilde
 |
La voce Oscar Wilde, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Vaglio Oscar Wilde
 |
Per la voce Oscar Wilde, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Avviso
Romano De Marco
Salve a tutti, segnalo questa: con l'enciclopedicità direi che possiamo esserci, ma con lo stile proprio no. --Vale93b Fatti sentire! 11:11, 23 ago 2018 (CEST)
- Ciao, innanzitutto ti suggerisco di usare un titolo meno generico di "voce da aiutare". Meglio inserire piuttosto il titolo della voce. Ho comunque wikificato un po' la pagina. Lo stile è molto curriculare, è vero. Aggiungo avviso {{CV}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:13, 29 ago 2018 (CEST)
Cancellazione Giovanna Cristina Vivinetto
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
come anche da precedente discussione --Tostapanecorrispondenze 11:07, 24 ago 2018 (CEST)
AiutoE|Rita Pacilio
Dragonero - Il risveglio del Potente
Salve a tutto il caffè letterario! volevo chiedere agli utenti di questo progetto se è possibile riesumere la voce dedicata al seguente romanzo: Dragonero - Il risveglio del Potente. il romanzo in questione rientra nell'enciclopedicità poichè ha ricevuto la dicitura best seller mondadori che lo rende idoneo ad avere una propria voce (vedi:criteri per libri). la voce è stata reindirizzata per un errore durante una discussione riguardante l'enciclopedicità della voce stessa (a cui non ho potuto partecipare). grazie per l'attenzione--JhonSavor (msg) 16:11, 27 ago 2018 (CEST)
- Ciao, ti suggerisco di usare titoli meno generici di "salve", "aiuto", ecc. Il titolo deve dare un'idea del contenuto della discussione che inserisci. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:10, 29 ago 2018 (CEST)
- afferrato!--JhonSavor (msg) 17:33, 29 ago 2018 (CEST)
I Gialli Mondadori sono libri (dal punto di vista enciclopedico)?
Chiedo il vostro parere: un romanzo pubblicato nel Giallo Mondadori può far parte dei famosi tre libri del criterio di enciclopedicità? per favore, non prendetela come una bestemmia ma si tratta di periodici che dopo un mese non sono più in commercio. Poi ci sono autori come Giulio Leoni o Carlo Lucarelli che hanno ristampato i romanzi pubblicati nei gialli in altre collane mondadori, quindi vuol dire che avevano evidentemente un valore maggiore (o un buon agente) ;-D che ne pensate? sì, lo so che i criteri sono sufficienti ma non necessari! ;-) --Tostapanecorrispondenze 10:35, 30 ago 2018 (CEST)
- Non ricordo se abbiano (o abbiano avuto in passato) un codice ISBN o siano periodici veri e propri, ma molto spesso sono comunque traduzioni di opere regolarmente pubblicate in altri paesi. In tal caso sarebbe enciclopedica l'opera originale. Potresti fare qualche esempio di alcuni di questi volumi controversi? --Mlvtrglvn (msg) 10:40, 30 ago 2018 (CEST)
- Caro [@ Mlvtrglvn] sono reduce da un po' di esami degli autori di gialli Mondadori, alcuni sono a mio parere davvero poco importanti ma l'unica voce che si adatta alla mia richiesta, al momento, è proprio quella su cui inciampai io, Cristiana Astori gli altri, bene o male, o hanno pubblicato con altri editori o hanno una storia di gavetta e racconti in antologie, insomma hanno una storia editoriale e quindi la pubblicazione nei gialli non è un fatto pressoché isolato. In ogni caso, IMO un libro che non va in libreria e muore dopo 15 giorni (a meno che non sia come hai detto tu una traduzione) ha un valore assai relativo--Tostapanecorrispondenze 21:21, 30 ago 2018 (CEST)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Annullamento miglioramento trama del libro L'armata invincibile
Salve, ieri l'utente [@ Lobufalo] ha effettuato rollback che a mio avviso non ha alcun senso. Gli ho chiesto delucidazioni in merito ma non mi ha dato risposta. Ora, so che è passato poco tempo ed infatti la motivazione primaria per cui scrivo queste righe è proporre il confronto delle due versioni a persone terze così da evitare possibili discussioni su quale sia la migliore. Grazie in anticipo. --Alessandro (msg) 09:05, 31 ago 2018 (CEST)
- Provo a ipotizzare, premesso che i veri motivi dell'annullamento te li potrà spiegare Lobufalo. La tua revisione della trama ha completamente "asfaltato" la versione precedente, vanificando, di fatto, il lavoro dei precedenti contributori. Non voglio dire che la tua versione della trama non sia ben scritta, completa e avvincente, anzi, ma in questi casi è meglio intervenire con modifiche al testo già presente, per non frustrare l'impegno di chi ti ha preceduto nella voce. Prova a parlarne anche nella pagina di discussione del libro. Buon lavoro.--Flazaza (msg) 10:18, 31 ago 2018 (CEST)
- Aperta la discussione come consigliato. Comunque l'obbiettivo non era rendere la trama più avvincente ma piuttosto ben scritta, priva di buchi di trama e/o di inutili prolissità e soprattutto di termini non enciclopedici quali "i nostri eroi". Io non voglio iniziare un edit war, quindi chiedo che siano i membri del progetto a constatare quale sia la versione migliore ed ad applicarla. Grazie. --Alessandro (msg) 13:21, 31 ago 2018 (CEST)
- [@ Lobufalo] non risponde, che faccio [@ Flazaza]? --Alessandro (msg) 12:01, 1 set 2018 (CEST)
- Io aspetterei un paio di giorni, poi modificherei la trama cercando di mantenere il più possibille il testo precedente. (Un colpo al cerchio e uno alla botte).--Flazaza (msg) 09:41, 2 set 2018 (CEST)
- Sono dello stesso parere, Flazaza; mi sono permesso di annullare l'annullamento che hai fatto, Alessandro, e ti ho scritto un messaggio, non sono passati nemmeno due giorni ;-) --Tostapanecorrispondenze 09:53, 2 set 2018 (CEST)
- Io aspetterei un paio di giorni, poi modificherei la trama cercando di mantenere il più possibille il testo precedente. (Un colpo al cerchio e uno alla botte).--Flazaza (msg) 09:41, 2 set 2018 (CEST)
- [@ Lobufalo] non risponde, che faccio [@ Flazaza]? --Alessandro (msg) 12:01, 1 set 2018 (CEST)
- Aperta la discussione come consigliato. Comunque l'obbiettivo non era rendere la trama più avvincente ma piuttosto ben scritta, priva di buchi di trama e/o di inutili prolissità e soprattutto di termini non enciclopedici quali "i nostri eroi". Io non voglio iniziare un edit war, quindi chiedo che siano i membri del progetto a constatare quale sia la versione migliore ed ad applicarla. Grazie. --Alessandro (msg) 13:21, 31 ago 2018 (CEST)
Rientro: ho visto il messaggio privato. Onestamente non sono d'accordo. Non ho riscritto l'intera trama per fare dispetto, ho riscritto l'intera trama perché prima era pessima. Ora, visto che abbiamo a disposizione una trama scritta molto meglio (o sostenete il contrario?) non vedo il senso di andare a modificare quella precedente (anche perché comunque il risultato delle modifiche sarebbe tornare alla versione da me scritta). Wikipedia mica deve dare il contentino ai contributori. PS, dato che [@ Lobufalo] non è intervenuto in questa discussione, le ragioni del rollback da parte di quest'ultimo sono solo ipotetiche. --Alessandro (msg) 10:24, 2 set 2018 (CEST)
- Lobufalo non sta contribuendo dal 30, il che mi fa pensare che nemmeno abbia letto qua. Un po' di pazienza, no?--Tostapanecorrispondenze 11:56, 2 set 2018 (CEST)
- Scusate una cosa, io non ho letto le due versioni, ma da nessuna parte sta scritto che è vietato "asfaltare" versioni precedenti di una voce o che nel riscrivere un testo vadano mantenuti elementi della versione precente. Se il testo nuovo è qualitativamente migliore di quello vecchio, allora va ripristinato. --Syrio posso aiutare? 11:59, 2 set 2018 (CEST)
- Indipendentemente dalla prosa e dalla trama più attinente al romanzo stesso (non lo so per certo, è solo una supposizione), mettere una trama di 4kB senza nemmeno uno spazio, imo, non è il massimo per lo stile, fa passare la voglia al lettore di leggerla, questa non è una novità credo ;-) In questo caso aspetterei che si mettano d'accordo, una combinazione delle due trame potrebbe essere la soluzione migliore.--Kirk Dimmi! 13:13, 2 set 2018 (CEST) P.S. "asfaltare" è possibile, ma quando è "palesemente" errata la recedente e quando la nuova versione è "palesemente" migliore o perfetta, ma per quanto detto, non è questo il caso.
- Scusate una cosa, io non ho letto le due versioni, ma da nessuna parte sta scritto che è vietato "asfaltare" versioni precedenti di una voce o che nel riscrivere un testo vadano mantenuti elementi della versione precente. Se il testo nuovo è qualitativamente migliore di quello vecchio, allora va ripristinato. --Syrio posso aiutare? 11:59, 2 set 2018 (CEST)
- Il testo che è stato annullato presenta una punteggiatura precaria, vari errori grammaticali e ortografici e uno stile da giornale, non da enciclopedia (frasi nominali ecc.). Può essere che i contenuti siano migliorativi, ma per tenerlo serve un po' di lavoro di sistemazione e quindi è comprensibile che qualcuno piuttosto che correggerlo preferisca tenere quello che c'è. --Nemo 13:48, 2 set 2018 (CEST)
- scrivo al volo per chiarire dalla pausa pranzo. In effetti la trama precedente non mi pareva così terribile e im ogni caso visto che c'era stato un annullamento, penso che andava sentito l'altro utente, tutto qua.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frullatore Tostapane (discussioni · contributi) 14:17, 2 set 2018 (CEST).
Salve a tutti. La trama modificata da Alessandro è molto precisa e legata alla trama del libro. ho eliminato la correzione perché mi stavo riservando di sfruttare il meglio di entrambe le stesure per poi riproporle. Alessandro non si era curato di chiedere al primo relatore se gradiva una collaborazione ma ha totalmente riscritto e non migliorato casomai punteggiatura grammatica o integrato tratti di trama mancanti, come spesso capita di fare anche a me. Spero che in futuro ciò avvenga. --Lobufalo (msg) 23:43, 17 set 2018 (CEST)
Libri, film e citazioni
Buongiorno, a proposito di contributi di altri utenti sui quali ci si chiede come intervenire, mi ritrovo spesso a cercare di migliorare pagine che, pur essendo di libri, hanno come riferimento il film omonimo, che quasi sempre invece è un derivato. Chiedo: se ci sono foto riferite al film nella pagina del libro, ci possono stare? Metto qui un esempio: Il compagno don Camillo. Inoltre vorrei sapere se è legittimo (data l'esistenza di WikiQuote) rimuovere delle citazioni. Per quanto mi riguarda, cerco di mantenere il taglio dato alla pagina dal contributore principale, ma il seguente esempio potrà dare l'idea di certe confusioni di idee: Diario di un curato di campagna. Grazie,--Danieldanielou (msg) 07:27, 3 set 2018 (CEST)
Ingiusto rilievo: Piergiorgio Pulixi
Ciao a tutt*! Segnalo questa voce abbastanza malmessa, curricolare e piena di ingiusto rilievo, ad esempio il corpi freddi award attribuito da questo blog e via dicendo. Ho messo un paio di avvisi, qualche parere? Grazie --Tostapanecorrispondenze 12:46, 4 set 2018 (CEST)
Dubbio E
Proposta di Cancellazione|Patricia Peterle
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
L'autore (IP) non è stato avvisato--Tostapanecorrispondenze 15:41, 8 set 2018 (CEST)
Voce relativa ad Angelo Lodi
In merito al dubbio espresso da [@ Frullatore Tostapane] sul fatto che non potendo leggere le recensioni relative alle opere di Angelo Lodi non è possibile capire la loro rilevanza e se si tratta di vere recensioni o semplici segnalazioni, segnalo che [@ Dz2507] mi ha mandato la scansione di alcune di queste recensioni per email, chiedendo un consiglio su come fare per poterle mostrare anche a voi. Posso inoltrarvele per email o caricarle online.
Mi ha mandato inoltre la scansione della presentazione introduttiva a Caposcarico, a firma di Marcello Staglieno e di quella a La ragazza e il cardinale, a firma di Alessandro Scurani, padre gesuita per anni direttore di Letture. Almeno 3 delle opere di Lodi sono state recensite su Letture, che era un mensile a distribuzione nazionale dedicato alla rassegna critica dei libri. Quindi, almeno in questo caso, non si trattava di semplici rubriche di libri all'interno di riviste di altri argomenti.
Ricapitolando, per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità per gli scrittori, i primi due direi che sono rispettati (i libri pubblicati sono 13 e con case editrici che non pubblicano principalmente a pagamento, anche se non sono di primissimo piano, e alcuni dei suoi libri sono presenti nei negozi di libri online. Va considerato che non si tratta di testi pubblicati al giorno d'oggi ma qualche decennio fa). Per quanto riguarda il terzo criterio, di sicuro alcuni suoi testi hanno ricevuto recensioni o presentazioni da parte di critici / giornalisti enciclopedici. E almeno in alcuni casi recensioni sono state pubblicate su un periodico a diffusione nazionale dedicato proprio a rassegna critica di libri.
Imho siamo borderline, ma avendo scambiato diverse mail a riguardo con Dz2507 e avendo lavorato insieme alla voce per aggiustarne lo stile ci tenevo a fornirvi tutte le informazioni possibili per poter giudicare se Angelo Lodi possa essere enciclopedico oppure no. La voce può essere letta nella sandbox di Dz2507. --Postcrosser (msg) 23:04, 8 set 2018 (CEST)
- Ciao, grazie del ping. Per quanto riguarda le recensioni, se le hai viste tu le ho viste anche io :-). Riguardo al resto, siamo borderline come dici tu e non credo che, una volta pubblicata, sopravvivrebbe a una procedura di cancellazione, che tuttavia visto il tuo intervento in voce non proporrei (magari potresti scrivere nella discussione della voce la questione delle recensioni). Tuttavia, visto proprio che non è un autore enciclopedico oltre ogni dubbio (le pubblicazioni sono quasi tutte di secondaria importanza), la citazione a inizio pagina, le tre foto, il soffermarsi su particolari così dettagliati della vita e nemmeno fontati, tipici della celebrazione ai cari estinti, secondo me sono ingiusto rilievo e spingerebbero qualcuno a chiedere la cancellazione IMHO più che se la voce fosse un po' più essenziale e proporzionata alla (non grande) importanza dell'autore. Sono contrario a pubblicare la voce così come sta. Buona giornata --Tostapanecorrispondenze 10:13, 9 set 2018 (CEST)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 16:01, 9 set 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Citazione in Quell'ultimo ponte (saggio)
Ciao a tutti. Non sapevo se disturbare voi o i ragazzi del progetto:storia, ma ho pensato che qui fosse il posto più adatto: un IP e io ci troviamo in disaccordo su come e se riportare la citazione di quarta di copertina. Suddetto IP non ha risposto a quanto gli ho segnalato e quindi, visto che non mi pare il caso di infilarmi in un'edit war su cose che non conosco al meglio, chiedo a voi. Abbiamo convenzioni che ci indichino come procedere? Grazie e buon lavoro!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:13, 10 set 2018 (CEST)
- Direi che hai ragione tu, le linee guida per le citazioni sono appunto in WP:Citazioni, che gli hai già citato. Rollback senza appello all'IP, per di più write-only :-) --M&A (msg) 09:30, 11 set 2018 (CEST)
- Denghiu! Risistemato. Problema gli è, come scrivevo, che non ho capito bene se l'aggiunta dell'IP consiste interamente nella citazione o se c'è qualcosa di suo: segnalato la cosa in campo oggetto e speriamo l'IP decida nel caso di comunicare con noi :-). Grazie ancora e buon lavoro.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:46, 11 set 2018 (CEST)
Oltre all'opera di Villon esiste un romanzo di Guy de Maupassant del 1882 che si intitola così. Creiamo una pagina di disambiguazione per contenere entrambe le voci oppure lasciamo la priorità all'opera di Villon senza creare alcuna pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 11:37, 12 set 2018 (CEST)
- Dipende, se un significato è nettamente prevalente allora in cima alla pagina andrebbe messo solo un {{nota disambigua}}, altrimenti se i due significati sono parigrado fa creata la pagina di disambiguazione. Non so in quale dei due casi ricadano queste opere. --M&A (msg) 17:27, 12 set 2018 (CEST)
- Che io sappia i link rossi in template:Nd non sono ammessi quindi in questo caso ci vuole la disambigua M&A? ci pensi tu per favore? Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:58, 17 set 2018 (CEST)
- Ops volevo chiederlo a AnticoMu90 visto è diventato esperto di disambigue. Scusate--Pierpao.lo (listening) 17:54, 20 set 2018 (CEST)
- Va bene. Domani la creo.--AnticoMu90 (msg) 18:26, 20 set 2018 (CEST)
FattoC'è ancora un rimando in La ballata degli impiccati che va corretto e che non sono riuscito a trovare. Ma per il resto è tutto risolto.--AnticoMu90 (msg) 09:34, 21 set 2018 (CEST)
- Va bene. Domani la creo.--AnticoMu90 (msg) 18:26, 20 set 2018 (CEST)
- Ops volevo chiederlo a AnticoMu90 visto è diventato esperto di disambigue. Scusate--Pierpao.lo (listening) 17:54, 20 set 2018 (CEST)
- Che io sappia i link rossi in template:Nd non sono ammessi quindi in questo caso ci vuole la disambigua M&A? ci pensi tu per favore? Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:58, 17 set 2018 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Pop Op 14:43, 15 set 2018 (CEST)
Segnalo che ci sono altre voci in cancellazione riguardanti la letteratura. Non sto ad elencarle tutte, vi invito solo a controllare il box in alto di questo bar tematico, che si aggiorna automaticamente. --Domenico Petrucci (msg) 09:27, 17 set 2018 (CEST)
- Certo, ma:
- (1) per pdc particolari penso sia meglio comunque un avviso esplicito (qui siamo alla 4, quindi un sua particolarità c'è)
- (2) questa voce nella lista non c'è perchè sono stati già inseriti due parametri (bio ed editoria) e, mi pare, il template non accetta più di due argomenti.
- (3) a maggior ragione, visto che la voce è rilevante per il progetto, e l'avviso arriverebbe comunque in ritardo, mi è parsa opportuna la segnalazione esplicita.
- Ciao --Pop Op 19:10, 17 set 2018 (CEST)
Titolo e sottotitolo di opere letterarie
Ho il dubbio di come separare nel titolo di una voce, nell'incipit e nel template, il titolo di un romanzo dal suo sottotitolo. Vedo varie correnti di pensiero. Per esempio:
- Titolo, sottotitolo
- Titolo. Sottotitolo
- Titolo: Sottotitolo
- Titolo - Sottotitolo
Non mi pare esista una convenzione e Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno non ne parla. Il Progetto:Cinema usa il trattino (Wikipedia:Convenzioni di stile/Film); io sarei dell'avviso di estendere la convenzione anche ai titoli delle opere letterarie. Pareri?--Flazaza (msg) 18:55, 18 set 2018 (CEST)
- Nelle convenzioni di stile e regole di redazione comunicate dalle case editrici agli autori in cui mi è capitato di imbattermi solitamente si usa il trattino, secondo me è la soluzione più elegante. Quella che eviterei sono i due punti, fa pensare ad altro.--Tostapanecorrispondenze 23:49, 18 set 2018 (CEST)
- Concordo sull'uso del trattino, che è meno equivocabile; altrimenti c'è sempre il dubbio che sia una parte del titolo. --M&A (msg) 14:25, 19 set 2018 (CEST)
- Sì tra le quattro concordo anch'io che sia meglio il trattino. La virgola e i due punti fanno pensare che sia tutto comprensivo nel titolo, mentre il punto "." mi sembra che di solito sia usato nelle pubblicazioni accademiche, non nei romanzi.--goth nespresso 15:55, 19 set 2018 (CEST)
- Attenzione: che si tratti di film o di altre opere dell'ingegno, la prassi è usare in italiano il trattino e in inglese i due punti (es. Avengers: Infinity War). È un bene mettere le convenzioni per iscritto, ma non come il progetto film che non tiene in conto le diverse preferenze linguistiche che si sono già consolidate negli anni (su influenza esterna a Wikipedia). La questione era già sorta al tempo qui morendo in un nulla di fatto.--Sakretsu (炸裂) 22:47, 19 set 2018 (CEST)
- Mi pare che l'unico progetto che si è dato una regola sia Videogiochi (sempre due punti).
- Una convenzione per lingua non mi entusiasma. Che dire dei tanti film che hanno il titolo in inglese e il sottotitolo in italiano (o viceversa)? E che dire di tutte le altre lingue, dobbiamo studiare una convenzione per ciascuna? --Bultro (m) 16:46, 20 set 2018 (CEST)
- La convenzione in uso nell'editoria italiana prevede il punto. --CastagNa 19:15, 20 set 2018 (CEST)
- @Castagna: Ricordi la fonte?--Flazaza (msg) 11:52, 21 set 2018 (CEST)
- La convenzione in uso nell'editoria italiana prevede il punto. --CastagNa 19:15, 20 set 2018 (CEST)
- Attenzione: che si tratti di film o di altre opere dell'ingegno, la prassi è usare in italiano il trattino e in inglese i due punti (es. Avengers: Infinity War). È un bene mettere le convenzioni per iscritto, ma non come il progetto film che non tiene in conto le diverse preferenze linguistiche che si sono già consolidate negli anni (su influenza esterna a Wikipedia). La questione era già sorta al tempo qui morendo in un nulla di fatto.--Sakretsu (炸裂) 22:47, 19 set 2018 (CEST)
- Sì tra le quattro concordo anch'io che sia meglio il trattino. La virgola e i due punti fanno pensare che sia tutto comprensivo nel titolo, mentre il punto "." mi sembra che di solito sia usato nelle pubblicazioni accademiche, non nei romanzi.--goth nespresso 15:55, 19 set 2018 (CEST)
- Concordo sull'uso del trattino, che è meno equivocabile; altrimenti c'è sempre il dubbio che sia una parte del titolo. --M&A (msg) 14:25, 19 set 2018 (CEST)
[← Rientro] Il catalogo OPAC usa i due punti. A sostegno dei due punti ho trovato questo [3] però non capisco se intende anche per l'italiano. Qui si dice 2 punti + lettera maiuscola, qua punto o due punti a seconda della lingua; ho trovato altre indicazioni sia sul punto che sui due punti, però in inglese vanno di sicuro i due punti --Tostapanecorrispondenze 19:36, 21 set 2018 (CEST)
Storielle politiche russe
Richiesta
Buonasera a tutti, spero non vi si rizzino i capelli per la domanda, ma vorrei sapere se qualcuno può indirizzarmi. Che mezzi ci sono per capire in quante lingue è stato tradotto un libro? Che ricerca si può fare? Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 19:36, 19 set 2018 (CEST)
- Magari tramite qualche controllo di autorità, tipo VIAF? In wikidata spesso c'è il collegamento, ad esempio wikidata:Q28491 sotto "identificativo VIAF". --M&A (msg) 11:05, 20 set 2018 (CEST)
- Molte grazie, approfondirò questo strumento.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:32, 20 set 2018 (CEST)
- Può essere utile anche guardare su Worldcat : se cerchi il titolo del libro (meglio se quello in lingua originale) spesso ti da la possibilità di cercare anche edizioni in altre lingue dello stesso libro. L'elenco non è sempre completo ma può essere un inizio, e può essere utile anche fare una ricerca in base al nome dell'autore e guardare tra le lingue in cui esistono suoi libri dal menù a sinistra --Postcrosser (msg) 11:59, 20 set 2018 (CEST)
- Molte grazie, approfondirò questo strumento.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 11:32, 20 set 2018 (CEST)
Grazie anche per questo consiglio.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 19:44, 20 set 2018 (CEST)
- Il "trucco" da tener presente è che il titolo in lingua originale viene spesso (ma non sempre) inserito nelle registrazioni bibliografiche delle traduzioni come "titolo uniforme". In opac.sbn.it in questo modo è possibile trovare una quota significativa (ancorché minoritaria) delle traduzioni. --Nemo 15:40, 21 set 2018 (CEST)
- Cari tutti, solo per dirvi che per le mie difficoltà specifiche (vista) si è rivelato buono il sito consigliato da Postcrosser, abbastanza accessibile e chiaro. Ciò non diminuisce la gratitudine per chi si è interessato, e non escludo che in futuro divenga nelle mie possibilità anche un'altra strada. Penso che, per chi si interessa a dare un consiglio, sia importante conoscere l'esito e non sparire nel nulla. Alla prossima,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:49, 22 set 2018 (CEST)
- Se si tratta di un'opera relativamente recente (dell'Otto-Novecento), esiste un database Unesco: http://www.unesco.org/xtrans/--Valenticchia72 (msg) 17:18, 27 set 2018 (CEST)
Talvolta il cuore della tartaruga
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--valepert 20:02, 20 set 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avviso di pagina in cancellazione: Pro Rabirio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:13, 23 set 2018 (CEST)
Incipit Federico García Lorca
Teoria dell'origine siciliana dell'Odissea
Segnalo la creazione di questa voce: Teoria dell'origine siciliana dell'Odissea. Sebbene riguardi più alcuni aspetti storici-archeologici, considerata l'estrema importanza dell'Odissea in ambito letterario, nonché visto che tale teoria è portata avanti attraverso alcune note prese dalla letteratura storica, sarebbe opportuno approfondire il prima possibile questa teoria aggiungendo un paragrafo sulle reazioni e sulle critiche, un po' come si è fatto con la voce Omero nel Baltico. --Skyfall (msg) 13:58, 24 set 2018 (CEST)
- Ciao, ho cominciato il controllo della voce (che è sommamente attinente alla letteratura). Penso si tratti di una traduzione dall'inglese, ma non c'è l'elemento Wikidata. Ci sono molti refusi e il lavoro non promette di essere rapido, almeno per quel che posso fare io. La teoria è regolarmente citata anche nell'Odissea tradotta da Maria Grazia Ciani, sebbene in modo sbrigativo. I miei eventuali prossimi interventi saranno sulla pagina di discussione.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 09:36, 25 set 2018 (CEST) P.S Nessuna traccia di pagine in inglese che facciano pensare a una traduzione, sono stata troppo precipitosa?--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:00, 25 set 2018 (CEST)
- IMHO in mancanza di fonti che ne diano la rilevanza reale sposterei il salvabile nella voce sul libro L'autrice dell'Odissea e taglierei moltissimo sul dettaglio per punti del libro, corrispondenza dell'autore, ecc... mi da molto l'idea di un misto di ricerca originale, localismo e ingiusto rilievo.--Moroboshi scrivimi 10:14, 25 set 2018 (CEST)
- Ciao, ho aggiunto vari interventi alla pagina e ho messo qualche considerazione nella pagina di discussione. Dico subito che i miei interventi andranno rimossi, ma servivano a rendere l'idea. In pratica c'è una teoria di Butler (ripresa da Graves) secondo cui l'Omero dell'Odissea è una donna e l'azione si svolge in Sicilia. Poi ci sono varie teorie sulla sicilianità del secondo poema omerico e per finire c'è la rilettura di uno studioso recente che però punta solo sull'elemento femminile e quindi non è attinente al titolo della pagina. Insomma, un guazzabuglio che io ho aumentato, sia pure per esplicare alcuni punti importanti. Vi ringrazio tutti, ritengo di aver fatto quello che potevo.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 15:56, 25 set 2018 (CEST)
- IMHO in mancanza di fonti che ne diano la rilevanza reale sposterei il salvabile nella voce sul libro L'autrice dell'Odissea e taglierei moltissimo sul dettaglio per punti del libro, corrispondenza dell'autore, ecc... mi da molto l'idea di un misto di ricerca originale, localismo e ingiusto rilievo.--Moroboshi scrivimi 10:14, 25 set 2018 (CEST)
Possibile voce da cancellare
Salve a tutti. Volevo evidenziare la, secondo me assente, rivelanza del libro Corro perché mia mamma mi picchia. Oltre, a mio parere, non rientrare nei criteri, a suo "sfavore" (diciamo così) gioca il fatto che l'utente creatore della pagina si sia registrato con lo stesso nome dello scrittore (Franz Rossi): suona quantomeno come un tentativo di promo. Inoltre, non si capisce bene la tematica del libro: un saggio ? Un libro sportivo ? Non ne noto, infine, il collegamento diretto col noto trio: la presunta passione per la corsa di Giovanni ha mai ricevuto attenzione mediatica ? --Luigi Angelo Cirillo (msg) 22:00, 24 set 2018 (CEST)
- Il libro a quanto scritto in voce ha vinto un premio importante. Non so se come coautore anche Rossi sia automaticamente enciclopedico altrimenti sarebbe da cancellare IMO--Tostapanecorrispondenze 00:20, 25 set 2018 (CEST)
Sezione Bibliografia
Ciao a tutt*. Noto troppo spesso l'inserimento nelle bibliografie di volumi buttati là per fare promo, tutti avrete visto questo fenomeno, è pure comprensibile anche se a mio parere è spam. Capisco che nelle linee guida, oltre a esserci scritto che in biblio ci vanno i volumi usati per scrivere la voce ci devono essere pure quelli che sono testi importanti sull'argomento, però da parte mia mi pare decisamente troppo che siano usati libri pubblicati a pagamento. Non è un mistero, ormai, che ho una grande avversione per questo tipo di editoria, che a mio parere su un'enciclopedia non dovrebbe proprio comparire. Mi piacerebbe un vostro riscontro, grazie. --Tostapanecorrispondenze 23:02, 25 set 2018 (CEST)
- Molto spesso spam da rimuovere, in tanti casi la data di uscita quasi coincide con l'inserimento nella voce. Frequente il fenomeno in cui lo stesso titolo viene sparso su più voci dallo stesso utente/IP.--Bramfab Discorriamo 23:12, 25 set 2018 (CEST)
- Io rimuovo senza problemi se il libro viene aggiunto in bibliografia e non c'è contestuale integrazione o modifica alla voce e se il testo citato non è di autore enciclopedico (entrambe le condizioni) (cfr Aiuto:Bibliografia). Nei casi dubbi taglio il riferimento e cassetto nella discussione della voce (come qui, ad esempio).--Flazaza (msg) 16:13, 26 set 2018 (CEST)
- Spam senz'altro, e anche parecchio utilizzato come sistema, da rimuovere a vista. --M&A (msg) 16:39, 26 set 2018 (CEST)
- Sulla promo-spazzatura più che d'accordo: nel mio piccolo, alla voce Laser avevo segnalato a Erinaceus un tal Marcello Zagaria (ma chi è costui?) che aveva riempito del suo articolame la Bibliografia.
- Quanto invece all'editoria a pagamento, bisogna tener conto che nell'Ottocento era meno disprezzabile e disprezzata di adesso e che ancora nel Novecento Italo Svevo pubblicò a proprie spese La coscienza di Zeno e Alberto Moravia Gli indifferenti. --94.163.151.123 (msg) 01:04, 27 set 2018 (CEST)
- Su, frullatore, almeno l'editoria scientifica è quasi tutta a pagamento... Detto questo, c'è una misura nelle cose, quando trovo qualche inserimento sospetto (adesso è da un po' che non ho tempo per questi "piaceri della vita") cerco magari con google se altri libri dell'autore compaiono su wikipedia. Finchè l'inserimento si limita ad una sola occorrenza in una sola voce, si può chiudere un occhio (comunque valutando il contesto). Direi che in caso di inserimenti ripetuti in varie sedi si può procedere andando giù più pesanti. A margine, non so se è un caso, nelle ultime settimane mi è capitato che cercando su google libri i primi risultati che capitavano erano libri autopubblicati (nemmeno a pagamento, proprio auto). Potrebbe essere per le recenti vicende legislative, potrebbe essere una nuova policy di google, per me nulla in contrario, quando posso valuto i libri leggendoli... Certo che, attenzione, non è che il primo risultato che fornisce google books sia la fonte più autorevole o adatta. Ovviamente questo è vero in generale, ma ora il rischio di trovare fonti non adatte forse è maggiore. --Pop Op 23:30, 29 set 2018 (CEST)
- Spam senz'altro, e anche parecchio utilizzato come sistema, da rimuovere a vista. --M&A (msg) 16:39, 26 set 2018 (CEST)
- Io rimuovo senza problemi se il libro viene aggiunto in bibliografia e non c'è contestuale integrazione o modifica alla voce e se il testo citato non è di autore enciclopedico (entrambe le condizioni) (cfr Aiuto:Bibliografia). Nei casi dubbi taglio il riferimento e cassetto nella discussione della voce (come qui, ad esempio).--Flazaza (msg) 16:13, 26 set 2018 (CEST)
Decamerone
Segnalo Discussione:Decamerone#Il_Decameron_e_l'edonismo. --M&A (msg) 16:39, 26 set 2018 (CEST)
Avviso
Biografato categorizzato come politico
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti. Vi segnalo questa discussione. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 21:04, 28 set 2018 (CEST)
Avviso Angelina Lanza Damiani
--Kenzia (msg) 10:56, 4 ott 2018 (CEST)
- Direi che la E su questa voce non ha più ragione di essere. IMO --Tostapanecorrispondenze 19:48, 5 ott 2018 (CEST)
- [@ Frullatore Tostapane] Ciao, da questo tuo intervento, ho ulteriormente ampliato la voce, credo che, come segnalato nell'avviso, sarebbe molto utile intervenire sulla voce stessa o nella pagina di discussione. --Kenzia (msg) 12:43, 30 ott 2018 (CET)
Avviso di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Discussione:Decamerone discussione sul titolo--Pierpao.lo (listening) 19:13, 5 ott 2018 (CEST)
Incipit Julia Kristeva
Segnalo discussione --Lombres (msg) 00:26, 8 ott 2018 (CEST)
Nuova voce
Su una mia pagina prove qui ho messo il progetto della nuova voce di Cosimo Savastano (critico d'arte, pittore, poeta), già cancellata in precedenza e ora completamente rifatta. Chiedo un vostro parere, prima di pubblicarla.--Fausta Samaritani (msg) 15:41, 8 ott 2018 (CEST)
- A pare il lunghissimo elenco di opere, non ci sono note puntuali ad attestarne la rilevanza. --M&A (msg) 16:35, 8 ott 2018 (CEST)
All'elenco degli scritti mi sono limitata ai libri, tralasciando gli articoli su riviste. Per i viventi è a volte praticamente impossibile trovare biografie. Gli identificativi appaiono sulla relativa voce wikidata.--Fausta Samaritani (msg) 18:14, 8 ott 2018 (CEST)
- La sezione opere è disorganica, andrebbero divisi i libri suoi dalle prefazioni, gli inediti non vanno inseriti nella sezione opere in teoria, e tutti quei link alle biblioteche non capisco a cosa servono, hai letto la pagina di aiuto delle bibliografie? Allo stato, se fosse pubblicata la proporrei per la cancellazione, ha pubblicato con editori minuscoli e non ho trovato fonti che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica--Tostapanecorrispondenze 22:10, 8 ott 2018 (CEST)
I link alle biblioteche corrispondono ognuno esattamente alla scheda di quel dato libro sul sito www.sbn.it, scheda dove trovi anche l'elenco delle biblioteche italiane che possiedono quel dato libro. L'elenco degli scritti è in ordine cronologico, per evidenziare il susseguirsi degli interessi della persona, nell'arco del tempo. Nell'elenco non sono compresi gli scritti apparsi su riviste. Nell'elenco ci sono curatele, prefazioni, interventi in occasione di convegni nazionali, libri in collaborazione e altri interamente scritti dalla personaː tipico materiale prodotto da uno studioso che si interessa di vari disciplineː pittura, architettura, scultura, poesia, tradizioni popolari, foto d'epoca. Naturalmente, il materiale bibliografico si può anche disporre in modo diverso e questo non rappresenta un problemaː si divide in settori, all'interno dei quali si ordina cronologicamente.--Fausta Samaritani (msg) 22:48, 8 ott 2018 (CEST)
- Infatti non chiedevo cosa sono ma a cosa servono. Non è previsto nella sezione opere mettere i link dell'opac, come pure i materiali vanno messi in un certo ordine. Non è nemmeno necessario mettere gli articoli, anzi, si sconfina nell'ingiusto rilievo e inoltre gli articoli non concorrono all'enciclopeddicità; invece che sia chiaro che libri ha scritto e pubblicato è necessario per giudicare se è enciclopedico. Come sono necessarie le fonti (che non sono né i libri né gli articoli) che dimostrino la sua rilevanza, visto che la voce a quanto vedo è stata cancellata da un utente autorevole che conosce bene le regole. E' cambiato qualcosa da allora? Premi letterari rilevanti? Libri con editori rilevanti? recensioni da critici rilevanti? traduzioni dei suoi libri all'estero? dalla voce non emerge --Tostapanecorrispondenze 23:07, 8 ott 2018 (CEST)
La voce era stata cancellata anche perché - come mi ha informato l'amministratore che materialmente l'ha cancellata e che ha fatto un controllo che noi oggi non possiamo fare - conteneva chiari elementi elogiativi che erano stonati e mancava l'aspetto di studioso e di critico d'arte. Quella voce io non l'ho mai letta e ho lavorato in modo indipendente.
Tra le pubblicazioni ce ne sono tre redatte in italiano e anche in inglese. La relativa voce wikidata (che tengo costantemente sotto controllo, perché potrebbe fornire altri elementi utili) mi dà il collegamento alla scheda Cosimo Savastano redatta dal Sistema Bibliotecario Italiano e che contiene su di lui elementi bibliografici presi da banche dati. Sono importanti, ma noi non citiamo queste fonti che sono molto tecniche. Sempre su wikidata c'è il link alla voce Cosimo Savastano fatto dalla Biblioteca Nazionale di Parigi e dalla Biblioteca del Congresso di Washington, segno che in queste due biblioteche nazionali sono presenti testi di Cosimo Savastano. Quando la voce arriva su wikipedia, nel Controllo di autorità appaiono questi link esterni.
Ci sono centinaia di voci con elenco di scritti apparsi su rivista e nessuno ha protestato. Ho ritenuto non aggiungerli. Se non c'è una sua biografia, su carta stampata, non posso farci nulla. In genere le biografie, sui dizionari biografici, si fanno post mortem. --Fausta Samaritani (msg) 00:59, 9 ott 2018 (CEST)
- [@ Frullatore Tostapane] ti chiedo scusa ma riguardo ai codici sbn questi sono un parametro previsto dai template di citazione e non se ne è mai discusso una limitazione al suo uso. All'importazione del template da en.wiki gli unici codici che sono stati esclusi sono stati quelli al codice di amazon, dato che è un sito di vendita libri.--Moroboshi scrivimi 06:24, 9 ott 2018 (CEST)
- Ciao Moroboshi, grazie, sono previsti gli isbn o gli sbn senza che linkino all'opac a quanto ne so bensì il link di solito compare in automatico quando lo si digita e porta al wordcat e comunque non nella sezione opere ma nella bibliografia sul biografato.
- In quanto agli articoli su rivista divevo solo che hai fatto bene, fausta, a non metterli; tuttavia quello di cui di discute qui è se è enciclopedico, è questo il focus e la presenza nelle biblioteche non è nei criteri anche se potrebbe essrere un ago della bilancia ma non sul piatto della stessa--Tostapanecorrispondenze 14:35, 9 ott 2018 (CEST)
- Sì in effetti non avevo pensato che si parlava della sezione opere e non della bibliografia.--Moroboshi scrivimi 14:41, 9 ott 2018 (CEST)
Ho recepito alcune osservazioni, emerse durante la discussione, e ho trovato su Internet una biografia in inglese e una traduzione in lingua italiana e in lingua inglese di alcune poesieː ho fatto il link in 'collegmenti esterni'. La voce l'ho pubblicata e, se credete, potete continuare la discussione sulla relativa pagina di discussione. Grazie della collaborazione, che mi è stata molto utile, per chiarire le mie idee e per portare significativi miglioramenti alla voce.--Fausta Samaritani (msg) 16:42, 9 ott 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Trovo strano che con tutto il lavoro fatto tu non sappia che una voce già cancellata per essere pubblicata abbisogma del consenso che non solo non hai avuto qua ma nemmeno dai messaggi che ti sono stati scritti--Tostapanecorrispondenze 19:22, 9 ott 2018 (CEST)
- Attivo critico d'arte, ma non risulta dal testo che le attività di pittore e poeta rientrino tra quelle che lo renderebbero enciclopedico. [@ Fausta Samaritani] Non capisco la corsa a pubblicare la voce. Ho apposto il template:C.--Flazaza (msg) 19:14, 9 ott 2018 (CEST)
- Io metterei in cancellazione, almeno in ordinaria se non in immediata (anche se sarebbe un sereno c7), e così "possiamo continuare la discussione" lì, semmai. Non mi pare corretto aprire una discussione e poi tranciarla perché dopo aver fatto 703 voci nuove, nessuna delle quali, fino ad oggi, ha avuto neanche l'avviso di cancellazione... che cosa c'entra, scusa? Le altre 703 voci non hanno suscitato dubbi di enciclopedicità e questa sì, non è un giudizio né sulle tua capacità né su quelle del biografato. --M&A (msg) 11:35, 10 ott 2018 (CEST)
- L'autrice della voce è stata un po' precipitosa, è vero, ma ha anche fatto un gran lavoro – nella voce specifica ma anche, in generale, su Wiki ITA, da cui dovrebbe derivare un maggiore rispetto che invece (leggete sopra) è stato tributato solo a chi ha cancellato la precedente voce (scritta da un altro utente, pare) – e recepito qualche indicazione mossale in questa discussione → mio consiglio : chiedersi serenamente perché la gente (anche utenti forti) scappa da Wiki ITA.
- Certamente la voce può essere migliorata, ma vi chiedo di non piccarvi di “lesa maestà” e di giudicare serenamente la voce in PdC.
- astio discussioni 21:59, 12 ott 2018 (CEST)
- Io metterei in cancellazione, almeno in ordinaria se non in immediata (anche se sarebbe un sereno c7), e così "possiamo continuare la discussione" lì, semmai. Non mi pare corretto aprire una discussione e poi tranciarla perché dopo aver fatto 703 voci nuove, nessuna delle quali, fino ad oggi, ha avuto neanche l'avviso di cancellazione... che cosa c'entra, scusa? Le altre 703 voci non hanno suscitato dubbi di enciclopedicità e questa sì, non è un giudizio né sulle tua capacità né su quelle del biografato. --M&A (msg) 11:35, 10 ott 2018 (CEST)
- Attivo critico d'arte, ma non risulta dal testo che le attività di pittore e poeta rientrino tra quelle che lo renderebbero enciclopedico. [@ Fausta Samaritani] Non capisco la corsa a pubblicare la voce. Ho apposto il template:C.--Flazaza (msg) 19:14, 9 ott 2018 (CEST)
AvvisoE: Gli spiriti selvaggi
segnalo discussione al progetto:immaginario
Discussioni_progetto:Immaginario#Sezione_biografia_nelle_voci_di_personaggi_immaginari--Pierpao.lo (listening) 09:13, 9 ott 2018 (CEST)
Segnalo discussione sulla voce "Decamerone"
Vedi discussione --Valenticchia72 (msg) 10:39, 12 ott 2018 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Premio Internazionale Bottari Lattes Grinzane
Buongiorno, ho provato a più riprese a inserire la pagina del premio "Premio Internazionale Bottari Lattes Grinzane": dopo una serie di tentativi maldestri ho creato la pagina https://it.wiki.x.io/wiki/Utente:Damiano.gravili/Sandbox che utilizzerei come testo. Sono stati sistemati i problemi relativi al copyright mentre, per quanto riguarda l'enciclopedicità, segnalo che il premio ha raggiunto l'ottava edizione, ha premiati e giurati di caratura internazionale e un impatto sul territorio notevole. Posso fare altro per poter attivare la pagina? Grazie Damiano
- Ciao Damiano, come esposi tempo fa, a mio modesto avviso l'enciclopedicità del premio ci può anche stare, ma dovresti lavorare un pò di più sul settore fonti aggiungendo delle note (in particolare sul passaggio dal Premio Grinzane Cavour all'attuale denominazione) alcune delle quali puoi anche estrapolare dai collegamenti esterni forse in surplus(Es."Mauvignier vince Bottari Lattes Grinzane" può essere benissimo usata come nota posizionandola accanto al nome del vincitore dell'ed. 2017). Spero d'essere stato d'aiuto, buon proseguimento e a risentirci!--GabrieleBellucci (msg) 15:23, 15 ott 2018 (CEST)
- Ciao Gabriele,grazie per le dritte. Spero di aver sistemato la pagina in modo che possa andare. Se ritieni che sia "pubblicabile" quale procedura devo seguire? Grazie mille --Damiano.gravili (msg) 13:19, 16 ott 2018 (CEST)
- Secondo il mio modesto parere, allo stato attuale, eccetto alcuni piccoli ritocchi (es. aggiunta in fondo dei Portali letteratura e Premi letterari ; eliminazione del pleonastico Riferimenti in quanto sono sufficienti le Note ; fix abbellente dei collegamenti esterni (ES. * Sito ufficiale, su fondazionebottarilattes.it. URL consultato il 16 ottobre 2018.)) la voce può andare, ma devi pazientare ancora ed aspettare che si esprimano anche altri nostri amici contribuitori in merito all'enciclopedicità. Quando avrai raccolto un buon numero di pareri positivi potrai finalmente pubblicare la travagliata pagina. Buona giornata!! --GabrieleBellucci (msg) 13:59, 16 ott 2018 (CEST)
- Il soggetto è enciclopedico, la voce si potrebbe già pubblicare, ma suggerirei di evitare l'elenco di tutti i giurati limitandosi a quelli di chiara fama presenti e passati (con fonti), visto che qiuesto non è il sito web del premio. Da sistemare anche l'incipit, vedi Aiuto:Incipit e soprattutto di ottemperare immediatamente a quanto richiesto in WP:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il conflitto di interesse va esplicitato subito e senza ambiguità. --M&A (msg) 14:56, 16 ott 2018 (CEST)
- Buongiorno M&A, grazie per le segnalazioni. Ho modificato l'incipit e la parte realtiva alle giurie. Per quanto riguarda la "contribuzione su commissione" mi scuso per non averne preso visione e non aver esplicitato in precedenza. Ho realizzato nel 2016 il sito della Fondazione Bottari Lattes e mi è stato chiesto se fosse possibile che il Premio fosse presente su Wikipedia. Tengo a precisare che l'intervento non è pagato ma fatto in nome di rapporti cordiali con chi lavora all'interno della Fondazione stessa e che la formulazione dei contenuti è stata realizzata con l'intenzione di essere neutra e obiettiva. Grazie --Damiano.gravili (msg) 15:42, 16 ott 2018 (CEST)
- A questo punto penso che la pagina possa essere pubblicata ricordando che, se non erro, il template Attribuzione va inserito nella pagina di discussione assieme alla dichiarazione del proprio conflitto d'interessi. P.S. ricordati d'inserire anche il vincitore 2018 dela sez. La Quercia António Lobo Antunes ;)--GabrieleBellucci (msg) 11:37, 17 ott 2018 (CEST)
- Buongiorno Gabriele, grazie per la segnalazione. Ho creato la pagina del premio (inserito il vincitore) e quella della discussione in cui ho inserito il template attribuzione e la dichiarazione "Pagina creata da Damiano Gravili per conto della Fondazione Bottari Lattes titolare del premio", posso/devo inserire altro?. Ancora grazie --Damiano.gravili (msg) 14:31, 17 ott 2018 (CEST)
- A questo punto penso che la pagina possa essere pubblicata ricordando che, se non erro, il template Attribuzione va inserito nella pagina di discussione assieme alla dichiarazione del proprio conflitto d'interessi. P.S. ricordati d'inserire anche il vincitore 2018 dela sez. La Quercia António Lobo Antunes ;)--GabrieleBellucci (msg) 11:37, 17 ott 2018 (CEST)
- Secondo il mio modesto parere, allo stato attuale, eccetto alcuni piccoli ritocchi (es. aggiunta in fondo dei Portali letteratura e Premi letterari ; eliminazione del pleonastico Riferimenti in quanto sono sufficienti le Note ; fix abbellente dei collegamenti esterni (ES. * Sito ufficiale, su fondazionebottarilattes.it. URL consultato il 16 ottobre 2018.)) la voce può andare, ma devi pazientare ancora ed aspettare che si esprimano anche altri nostri amici contribuitori in merito all'enciclopedicità. Quando avrai raccolto un buon numero di pareri positivi potrai finalmente pubblicare la travagliata pagina. Buona giornata!! --GabrieleBellucci (msg) 13:59, 16 ott 2018 (CEST)
[← Rientro] La ricreazione della voce ha avuto problemi in passato (promo e copycol). Si segnala questo e anche quest'altro. --Skyfall (msg) 14:44, 17 ott 2018 (CEST)
- Forse era meglio attendere un pochino altri pareri prima di pubblicare la pagina e mi scuso con Damiano e la comunità se ho alimentato un modo di fare frettoloso, comunque ora che è stata creata e analizzando questa pagina, direi che ci troviamo tra i casi non contemplati visto che il premio non ha ancora raggiunto la decima edizione e tali criteri sono sufficienti, ma non necessari... Riguardo alle cancellazioni passate non terrei in considerazione quelle ante 2018 in quanto era palesemente prematuro. Non resta che attendere il giudizio della comunità--GabrieleBellucci (msg) 15:09, 17 ott 2018 (CEST)
- Dal mio punto di vista personale, il criterio dei 10 anni non è soddisfatto in senso stretto, ma in senso (molto) lato si: nella procedura fallimentare la Fondazione Bottari Lattes ha rilevato la precedente acquisendo all'asta i beni della associazione Premio Grinzane Cavour che assegnava l'omonimo premio, quindi è la continuazione dello stesso soggetto giuridico. Tra il Premio Grinzane Cavour e il premio Bottari Lattes Grinzane ci sono appena un paio di anni di interruzione. --Skyfall (msg) 12:26, 18 ott 2018 (CEST)
- sì, concordo. --M&A (msg) 13:11, 18 ott 2018 (CEST)
- mi aggrego anch'io al coro dei concordanti (infatti, vista la continuità, in una discussione precedente accennai anche ad una possibile unione delle due voci, ma va bene così com'è andata). Un piccolo P.S.: riguardo al criterio dei dieci anni, come ci comporteremo con la plausibilmente imminente creazione della pagina del neo nato Premio DeA Planeta che con i suoi 150000 euro di montepremi è destinato a sbaragliare (almeno in senso economico) tutta la nutrita schiera dei riconoscimenti letterari italiani? --GabrieleBellucci (msg) 13:40, 18 ott 2018 (CEST)
- sì, concordo. --M&A (msg) 13:11, 18 ott 2018 (CEST)
- Dal mio punto di vista personale, il criterio dei 10 anni non è soddisfatto in senso stretto, ma in senso (molto) lato si: nella procedura fallimentare la Fondazione Bottari Lattes ha rilevato la precedente acquisendo all'asta i beni della associazione Premio Grinzane Cavour che assegnava l'omonimo premio, quindi è la continuazione dello stesso soggetto giuridico. Tra il Premio Grinzane Cavour e il premio Bottari Lattes Grinzane ci sono appena un paio di anni di interruzione. --Skyfall (msg) 12:26, 18 ott 2018 (CEST)
Cancellazione voce: Giovanni Fausto Piscitelli
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Magari mi sbaglio, ma non credete che la pagina Il mulo, contenente un album di Cisco (cantautore) (ma qualcuno di voi l'ha mai sentito nominare?) dovrebbe essere un redirect a Il Mulo, pagina trattante il personaggio di Asimov e che dunque per far ciò sia opportuno spostare Il mulo a Il mulo (album)? --Alessandro (msg) 23:34, 16 ott 2018 (CEST)
- Sono d'accordo con te! --Tostapanecorrispondenze 00:35, 17 ott 2018 (CEST)
- Sinceramente non ho mai sentito nominare nessuno dei due muli, ma fintanto che sono entrambi già contenuti in Mulo (disambigua) io non ci vedo grossi problemi a lasciare le cose così. Piuttosto, e chiedo a chi conosce la materia, siamo sicuri che il personaggio sia indicato sempre con l'articolo come Il Mulo? Sarebbe sbagliato spostare a Mulo (personaggio)?--goth nespresso 00:47, 17 ott 2018 (CEST)
- La maiuscola non disambigua, quindi "Il mulo" e "Il Mulo" devono essere uno il redirect dell'altro, e il significato non prevalente dev'essere disambiguato (o entrambi, se non ce n'è uno nettamente prevalente). Non conosco Asimov, ma spesso, anche nei personaggi dei fumetti, l'articolo iniziale viene rimosso (v. ad es. Straniero Fantasma o Spettro (DC Comics)). "Il mulo" e "Mulo" devono essere due disambigue separate. --Superchilum(scrivimi) 08:47, 17 ott 2018 (CEST)
Non dico che non sia giusto, non sono esperto, ma quelli sono nomi propri, il Mulo si chiamava proprio così?Bisognerebbe verificare se Mule però non è un soprannome che in italiano è stato reso con "Il Mulo", tipo "veniva chiamato il Mulo" perchè la voce lo chiama in entrambi i modi con prevalenza per il Mulo --Pierpao.lo (listening) 08:59, 17 ott 2018 (CEST)- Dato che gli album di artisti enciclopedici sono automaticamente enciclopedici, bisogna assolutamente spostare la voce dell'album in Il mulo (album) Lo faccio subito.--Gybo 95 (msg) 09:47, 17 ott 2018 (CEST)
- (confl) Ho avvisato anche il progetto musica, visto che non si parla solo di letteratura. Pur adorando Asimov, non so se il personaggio (che per me rimarrà sempre Mule, ma è un mio retaggio) sia prevalente rispetto all'album di Cisco. Però sarebbe da stabilire se la voce sul personaggio si deve chiamare "Mulo" o "Il Mulo" (propenderei per la versione senza articolo, ma non sarebbe male trovare qualche fonte). Nel caso in cui il personaggio non abbia l'articolo, metterei comunque una nota disambigua nella voce dell'album. --Arres (msg) 09:50, 17 ott 2018 (CEST)
- [@ Gybo 95] non ho capito perché hai spostato la voce dell'album. Nessuno ha mai messo in dubbio l'enciclopedicità dell'album, e adesso non mi sembra corretto che la voce Il mulo sia un redirect a Il mulo (album).
- Quindi volete che la voce Il mulo con la m minuscola sia un redirect Il Mulo? Inoltre, non dimentichiamoci della voce dell'animale--Gybo 95 (msg) 09:57, 17 ott 2018 (CEST)
- Gybo, stiamo ancora capendo se "Il Mulo" debba chiamarsi così o "Mulo", nel secondo caso la voce sull'album rimarrebbe così :-) --Superchilum(scrivimi) 09:59, 17 ott 2018 (CEST)
- Quindi volete che la voce Il mulo con la m minuscola sia un redirect Il Mulo? Inoltre, non dimentichiamoci della voce dell'animale--Gybo 95 (msg) 09:57, 17 ott 2018 (CEST)
- [@ Gybo 95] non ho capito perché hai spostato la voce dell'album. Nessuno ha mai messo in dubbio l'enciclopedicità dell'album, e adesso non mi sembra corretto che la voce Il mulo sia un redirect a Il mulo (album).
- (confl) Ho avvisato anche il progetto musica, visto che non si parla solo di letteratura. Pur adorando Asimov, non so se il personaggio (che per me rimarrà sempre Mule, ma è un mio retaggio) sia prevalente rispetto all'album di Cisco. Però sarebbe da stabilire se la voce sul personaggio si deve chiamare "Mulo" o "Il Mulo" (propenderei per la versione senza articolo, ma non sarebbe male trovare qualche fonte). Nel caso in cui il personaggio non abbia l'articolo, metterei comunque una nota disambigua nella voce dell'album. --Arres (msg) 09:50, 17 ott 2018 (CEST)
- Dato che gli album di artisti enciclopedici sono automaticamente enciclopedici, bisogna assolutamente spostare la voce dell'album in Il mulo (album) Lo faccio subito.--Gybo 95 (msg) 09:47, 17 ott 2018 (CEST)
- La maiuscola non disambigua, quindi "Il mulo" e "Il Mulo" devono essere uno il redirect dell'altro, e il significato non prevalente dev'essere disambiguato (o entrambi, se non ce n'è uno nettamente prevalente). Non conosco Asimov, ma spesso, anche nei personaggi dei fumetti, l'articolo iniziale viene rimosso (v. ad es. Straniero Fantasma o Spettro (DC Comics)). "Il mulo" e "Mulo" devono essere due disambigue separate. --Superchilum(scrivimi) 08:47, 17 ott 2018 (CEST)
- Sinceramente non ho mai sentito nominare nessuno dei due muli, ma fintanto che sono entrambi già contenuti in Mulo (disambigua) io non ci vedo grossi problemi a lasciare le cose così. Piuttosto, e chiedo a chi conosce la materia, siamo sicuri che il personaggio sia indicato sempre con l'articolo come Il Mulo? Sarebbe sbagliato spostare a Mulo (personaggio)?--goth nespresso 00:47, 17 ott 2018 (CEST)
Rientro: Io ho letto Fondazione ed Impero negli ultimi due giorni (edizione mondadori). In esso ci si riferisce al personaggio sempre e solo come "Il Mulo", sempre con l'articolo. --Alessandro (msg) 10:16, 17 ott 2018 (CEST) P.S: cercando "il mulo" su google appare come suggerimento Il Mulo, appaiono numerose pagine sull'animale ma non l'album di Cisco. --Alessandro (msg) 10:18, 17 ott 2018 (CEST)
- [@ Alessandro1991] Credo che i risultati di Google siano personalizzati in basse alle proprie ricerche, perché io vedo soltanto roba sull'animale --goth nespresso 14:09, 17 ott 2018 (CEST)
- Non ti esce il baloon in basso a destra con scritto "Vedi risultati per Il Mulo (Personaggio di fantasia) Autore: Isaac Asimov"?
- Non ci avevo nemmeno fatto caso :P --goth nespresso 14:21, 17 ott 2018 (CEST)
- Quindi si può considerare Il Mulo come significato predominante (anzi, è forse più noto "Il Mulo" di Asimov dello stesso Cisco?) --Alessandro (msg) 15:09, 17 ott 2018 (CEST)
- Con tutto il rispetto per Asimov ma sinceramente non credo proprio ci sia una predominanza di significato, e Google non è un grande metro di giudizio. Intanto c'è sempre da capire se il personaggio sia Il Mulo o semplicemente Mulo, nel secondo caso Il mulo potrebbe rimanere il titolo della voce sull'album. Nel caso in cui invece sia proprio chiamato Il Mulo propenderei a rendere Il mulo una disambigua paritaria --goth nespresso 15:18, 17 ott 2018 (CEST)
- Come già detto, per tutto il libro ci si riferisce a lui come "Il Mulo", mai senza articolo. Approfondendo, Il Mulo è l'antagonista della Parte Seconda di Fondazione e Impero e della Parte Prima di Seconda Fondazione. In entrambe le opere l'unica denominazione è appunto Il Mulo. Cito il trafiletto dello speudolibro Enciclopedia galattica all'inizio del primo capitolo della Parte Seconda di Fondazione e Impero (Moglie e Marito): <<Il MULO... Malgrado l'importanza che questo personaggio ebbe nella storia galattica, ben poco si conosce del Mulo. Il suo vero nome è sconosciuto. Sulla sua giovinezza non si hanno che vaghe congetture. Anche del suo periodo di maggiore fama non si hanno che documenti basati sulla testimonianza dei suoi antagonisti e, principalmente, di una giovane sposa.>> --Alessandro (msg) 15:34, 17 ott 2018 (CEST)
- Su Google il rimando a cui si fa riferimento è quello della pagina di Wikipedia, non mi pare granché come indice di rilevanza. Ciò detto, se il titolo della voce è corretto che sia "Il Mulo", allora è giusta la disambigua paritaria, non vedo un significato particolarmente prevalente. --Arres (msg) 17:34, 17 ott 2018 (CEST)
- Come già detto, per tutto il libro ci si riferisce a lui come "Il Mulo", mai senza articolo. Approfondendo, Il Mulo è l'antagonista della Parte Seconda di Fondazione e Impero e della Parte Prima di Seconda Fondazione. In entrambe le opere l'unica denominazione è appunto Il Mulo. Cito il trafiletto dello speudolibro Enciclopedia galattica all'inizio del primo capitolo della Parte Seconda di Fondazione e Impero (Moglie e Marito): <<Il MULO... Malgrado l'importanza che questo personaggio ebbe nella storia galattica, ben poco si conosce del Mulo. Il suo vero nome è sconosciuto. Sulla sua giovinezza non si hanno che vaghe congetture. Anche del suo periodo di maggiore fama non si hanno che documenti basati sulla testimonianza dei suoi antagonisti e, principalmente, di una giovane sposa.>> --Alessandro (msg) 15:34, 17 ott 2018 (CEST)
- Con tutto il rispetto per Asimov ma sinceramente non credo proprio ci sia una predominanza di significato, e Google non è un grande metro di giudizio. Intanto c'è sempre da capire se il personaggio sia Il Mulo o semplicemente Mulo, nel secondo caso Il mulo potrebbe rimanere il titolo della voce sull'album. Nel caso in cui invece sia proprio chiamato Il Mulo propenderei a rendere Il mulo una disambigua paritaria --goth nespresso 15:18, 17 ott 2018 (CEST)
- Quindi si può considerare Il Mulo come significato predominante (anzi, è forse più noto "Il Mulo" di Asimov dello stesso Cisco?) --Alessandro (msg) 15:09, 17 ott 2018 (CEST)
- Non ci avevo nemmeno fatto caso :P --goth nespresso 14:21, 17 ott 2018 (CEST)
- Non ti esce il baloon in basso a destra con scritto "Vedi risultati per Il Mulo (Personaggio di fantasia) Autore: Isaac Asimov"?
Segnalo due discussioni su Asimov nel progetto fantascenza
1) Discussioni_progetto:Fantascienza#Pianeti_Fondazione 2) Discussioni_progetto:Fantascienza#Bibliografia_italiana_di_Isaac_Asimov? --Alessandro (msg) 10:38, 18 ott 2018 (CEST)
Giuseppe Mendicino
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Cancellazione|Le colpe vecchie fanno le ombre lunghe
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio di enciclopedicità
Per favore date un'occhiata a questa voce, in passato comparsa in en.wiki, fr.wiki e sulla wikipedia romena a partire da utenze monouso, e poi cancellata. Da allora, l'autore ha fatto qualche progresso, ma i premi elencati non hanno voci sulla presente enciclopedia, e le case editrici che hanno pubblicato le sue opere sono minori. Il saggio scritto su di lui, per quanto ne so io, è stato scritto dal suo docente. Ciao --LucaLuca 22:05, 21 ott 2018 (CEST)
- Sono d'accordo sul template E, anche di più. Peraltro alcuni libri sono pubblicati da EAP. [@ Equoreo] aveva messo gli avvisi, l'utente li ha tolti senza chiedere. Per ora ho fatto così, vediamo se li rimuove ancora--Tostapanecorrispondenze 22:47, 21 ott 2018 (CEST)
- Aggiungo che ci sono moltissime fonti autoreferenziali; gli articoli di giornali o sono di ambito regionale o non sono controllabili, dato che c'è il mese ma manca la data. Inoltre, la lista delle opere supera di gran lunga il testo. La rimozione dei template è reiterata. Che si fa? --LucaLuca 23:48, 21 ott 2018 (CEST)
- Ho ripristinato e ho scritto un messaggio gentile all'utente. Intanto se viene rimosso ancora l'avviso propongo di portare la cosa in segnalazione vandalismi, poi nei prossimi giorni semmai direi che si inizia a depurare la voce da pov e fonti autoreferenziali e si vede cosa resta--Tostapanecorrispondenze 00:15, 22 ott 2018 (CEST)
- Mah, è già finita in immediata, nel complesso, anche se non conosco i criteri attuali, concordo --LucaLuca 01:02, 22 ott 2018 (CEST)
- Ho ripristinato e ho scritto un messaggio gentile all'utente. Intanto se viene rimosso ancora l'avviso propongo di portare la cosa in segnalazione vandalismi, poi nei prossimi giorni semmai direi che si inizia a depurare la voce da pov e fonti autoreferenziali e si vede cosa resta--Tostapanecorrispondenze 00:15, 22 ott 2018 (CEST)
- Aggiungo che ci sono moltissime fonti autoreferenziali; gli articoli di giornali o sono di ambito regionale o non sono controllabili, dato che c'è il mese ma manca la data. Inoltre, la lista delle opere supera di gran lunga il testo. La rimozione dei template è reiterata. Che si fa? --LucaLuca 23:48, 21 ott 2018 (CEST)
Marinella Boi
Segnalo questa pagina creata addirittura nel 2013 di cui non si evince l'enciclopedicità, che ne pensate?--GabrieleBellucci (msg) 13:16, 24 ott 2018 (CEST)
Concordo. --Flazaza (msg) 21:21, 24 ott 2018 (CEST)
- L'autrice è simpatica ma la voce è ancora lontana dall'essere enciclopedica, ha pubblicato due libri, quello più recente nel 2017, ma con una casa editrice minuscola, entrambe le editrici hanno fama di essere a doppio binario, temo che sarebbe pure da C4--Tostapanecorrispondenze 22:52, 24 ott 2018 (CEST)
Cancellazione Amy Fisher
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo che una serie di IP (ma probabilmente la stessa persona) tra ieri e oggi hanno eseguito quasi un centinaio di edit nella voce del personaggio, fino a rimuovere tutto il contenuto precedente e lasciare unicamente le proprie aggiunte (questo lo stato in cui era stata lasciata). Nel dubbio ho rollbackato il tutto, ma se qualcuno ci può dare un occhio più esperto farebbe comodo, grazie --goth nespresso 19:51, 25 ott 2018 (CEST)
Cancellazione Wammy's House
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Consulto per alcune pagine
Buongiorno, forse ho messo un oggetto errato. Ho trovato alcune pagine sulle quali sarebbe gradito un vostro parere. Sono le seguenti:
- Due insolite gemelle
- Gemelle di sangue
- Il primo giorno di scuola non si scorda mai
- Il gatto dagli occhi d'oro
- Al_principio
- Fc spostato al titolo corretto
In principio (Potok)In principio (Asimov)--Pierpao.lo (listening) 08:37, 31 ott 2018 (CET)
- Fc spostato al titolo corretto
Personalmente non ho fatto modifiche. Grazie e buona giornata,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 09:19, 29 ott 2018 (CET)
- Buongiorno, ho fatto una piccola indagine su queste pagine e le prime tre sono opera di una stessa utente, non più attiva dal 2016, ma che nel frattempo aveva sistematicamente ignorato i consigli giunti da persone diverse. Credo non ci sia poi questa urgenza quindi. Invece le altre due hanno tanti template, alcuni piuttosto pesanti, come Aiutare e Sospetta violazione di copyrigth. Ringrazio e auguro buona giornata.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:51, 30 ott 2018 (CET)
- Imho sono tutte voci cancellabili : i primi tre titoli, oltre ad essere voci minimal, non si capisce per quale motivo i libri sarebbero enciclopedici e sembrano invece semplici racconti di una collana di libri per ragazzi. Per il quarto titolo non si evince l'enciclopedicità (non tutte le opere di scrittori enciclopedici sono enciclopediche a loro volta) e allo stato attuale la voce è quasi inutilizzabile. Il racconto di Asimov potrebbe essere enciclopedico, ma allo stato la voce è inutilizzabile, oltre ad avere probabilmente il titolo sbagliato (dovrebbe essere In principio) --Postcrosser (msg) 12:34, 30 ott 2018 (CET)
Buongiorno. Quello che penso di queste pagine è ovvio: non si reggono, chi le ha fatte non è reperibile, i molti template scoraggerebbero chiunque a migliorarle. Quindi mi sembrano una punizione per Wikipedia e per i wikipediani. Non ho mai messo in cancellazione alcunché (questo si può imparare), ma mi chiedo se le conseguenti discussioni non finiscano col far perdere il tempo prezioso che ognuno di noi dedica all'enciclopedia. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:05, 31 ott 2018 (CET)
- user:Postcrosser puoi verificare con qualche ricerca se In_principio_(Potok) sia effettivamente enciclopedico, nella wiki inglese non è neanche nominato nella pagina dell'autore--Pierpao.lo (listening) 08:37, 31 ott 2018 (CET)
- Ciao, io ho un libro di Asimov con questo titolo, ma non è sicuramente un racconto. Metto gli estremi che desumo dal libro:
- Isaac Asimov, In principio.
- Copyright © 1981 by Isaac Asimov By arrangement with Crown Publishers Inc. New York
- © 1981 Arnoldo Mondadori Editore S.p.A., Milano Titolo dell’opera originale In the beginning... I edizione novembre 1981. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amalia Matilde Mingardo (discussioni · contributi) 10:45, 31 ott 2018 (CET).
- Allora, di In principio ci dovrebbe essere un racconto, intitolato In the Beginning, di Chaim Potok. Il racconto è citato nella voce dell'autore e ha una voce autonoma su en.wiki.
- C'è poi il saggio In the Beginning: Science Faces God in the Book of Genesis (In principio. Il libro della Genesi interpretato alla luce della scienza in italiano) scritto da Asimov nel 1981. Stando ai negozi online di libri ha circa 270 pagine, quindi difficolmente può essere considerato un breve racconto. Non so se l'autore della pagina abbia quindi descritto quello o cosa. Personalmente cancellerei la voce visto che allo stato attuale neanche si capisce di cosa parla con esattezza. Nel caso potrà essere facilmente ricreata in futuro. --Postcrosser (msg) 11:02, 31 ott 2018 (CET)
- Scusate ho preso una cantonata, il titolo era sbagliato ho corretto e cancellato la pagina, che dovrebbe parlare di un libro di Asimov di cui ho trovato una solo recensione su cultura cattolica che spiega che il contenuto è decisamente diverso da quanto scritto nella voce--Pierpao.lo (listening) 19:03, 31 ott 2018 (CET)
Criteri di enciclopedicità per racconti
Colgo l'occasione della discussione qui sopra per una proposta. Esistono i criteri per libri che possono applicarsi ai romanzi, dando per scontato il fatto che quasi sempre i romanzi vengono pubblicati all'interno dell'oggetto libro. Lo stesso non è vero per i racconti per i quali non sono previsti specifici criteri con il risultato che da un po' di tempo vedo proliferare voci di racconti (IMHO di dubbia enciclopedicità). Se questa premessa è giusta, che ne dite di aggiungere ai criteri citati sopra anche quelli per i racconti? Se c'è consenso preventivo, se ne può discutere in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri. Grazie.--Flazaza (msg) 19:13, 30 ott 2018 (CET)
- Io sono d'accordo ma tanto gli spammatori non consultano i criteri :-D --Tostapanecorrispondenze 19:38, 30 ott 2018 (CET)
- Grazie per la segnalazione. Ho dato un'occhiata e trovo la discussione troppo avanzata perché mi ci possa orientare senza crearvi confusione.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 06:50, 31 ott 2018 (CET)
- [@ Flazaza] In teoria (non prendertela ;) la premessa sarebbe sbagliata, perchè i criteri sono sufficienti e non necessari. Quindi aggiungere criteri (selettivi o meno), sempre in teoria, non impedirebbe il proliferare di nuove voci. Eventualmente, invece, aggiungendo criteri molto laschi, si avrebbe automaticamente il proliferare di voci (come avviene, imho, attualmente con i criteri per i libri e scrittori, ma questo è parzialmente ot). I criteri vengono letti [@ Frullatore_Tostapane], anche se interpretati in maniera spesso non conforme allo spirito di wikipedia. Se cerco "criteri wikipedia" con google, compaiono subito tutti in prima pagina, il che vuol dire che qualcuno li cerca. Anzi, cercando solo "criteri" a me compaiono in prima pagina sia la categoria, sia la pagina per i personaggi dello spettacolo (ma i risultati di google ormai sono personalizzati, quindi a voi può comparire altro. Comunque avevo provato con diversi computer/browser/reti e i nostri criteri comparivano sempre in prima pagina). Che vengano spesso interpretati male lo vede quotidianamente chi partecipa alle pdc.
- Premessa tremendamente lunga, ma conclusione semplice. Personalmente fermamente contrario a criteri per racconti. Un racconto di norma non è enciclopedico, lo è solo se esistono fonti molto autorevoli. Quindi proporrei di scrivere qualcosa del tipo "un singolo racconto può essere considerato enciclopedico solo quando esistano più fonti autorevoli che ne attestino la rilevanza". E' indubbiamente pleonastico rispetto ai criteri generali, ma se davvero c'è questo proliferare di inserimenti, male non fa.
- A margine, sempre per evitare fraintendimenti ormai frequentissimi, io scriverei anche che tutto quello che si usa per dimostrare l'enciclopedicità deve essere pubblicato da "case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi." Perchè, come ho detto più volte, il criterio 2 per libri "è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da almeno cinque altri libri/saggi di autori differenti;" se interpretato alla lettera fa sì che se io con 5 amici ci autopubblichiamo un saggio ciascuno autocitandoci, diventiamo automaticamente enciclopedici. Io li toglierei anche tutti i criteri per libri, o almeno l'enciclopedicità dal libro all'autore, ma tanto poi iniziano discussioni interminabili, ma almeno queste cose ovvie scriviamole nero su bianco. --Pop Op 12:41, 31 ott 2018 (CET)
- Infatti bisognerebbe riprendere quel discorso in Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri, ultimamente vengono citati accademici che hanno scritto qualcosa (come tanti) e magari si trovano in bibliografie sterminate di altri libri/saggi e questo viene preso come motivo di enciclopedicità, anche se poi qualche volta la voce viene cancellata lo stesso. Quei criteri sono per gli scrittori (di romanzi per intenderci), non per pubblicazioni/saggi di qualche docente. Almeno quelli dei libri o qualche punto penso si possano rimuovere.--Kirk Dimmi! 12:54, 31 ott 2018 (CET)
- Grazie per la segnalazione. Ho dato un'occhiata e trovo la discussione troppo avanzata perché mi ci possa orientare senza crearvi confusione.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 06:50, 31 ott 2018 (CET)
Gli accademici scrivono tanti saggi-libri, perché devono presentare i loro scritti a concorsi. Non conosciamo i criteri che vengono applicati da chi esamina i loro scritti, in quelle sedi. Possiamo fare alcune ipotesi su quello che accade in Italia; ma i criteri di valutazione degli scritti che si applicano in tutti i Paesi del mondo non li conosciamo. Un aiuto può venire dalla pagina personale, edita dalla rispettiva università; ma siamo sicuri che questo accade in tutte le università del pianeta, e sappiamo leggere tutte le lingue? La validità di uno scritto scientifico non si misura in pagine, né se è un articolo di rivista, oppure un contributo ad Atti, o se è un libro. Vi ricordo, solo per fare un esempio, che Enrico Fermi si laureò col massimo dei voti con una tesi di una pagina che non era neppure scritta interamente.
Concordo su differenziare i criteri di valutazione enciclopedica - tra "scrittore" e produttore di testi scientifici - ma allo stato attuale vedo grandi difficoltà nell'identificare i criteri per elaborati scientifici. Si potrebbe affermare che è enciclopedico chi scrive su argomenti largamente trattati in molte altre voci dell'enciclopedia (se eliminare scritti scientifici diminuisce il numero di link ad altre voci - se altre voci possono beneficiare nella loro bibliografie di testi scritti da quel dato accademico). Si potrebbe affermare che è sicuramente enciclopedico il professore titolare di cattedra universitaria. Ma da noi ci sono anche gli associati. E in tutti i Paesi del mondo si fanno concorsi e si presentono testi scientifici, per arrivare a cattedre universitarie? Si potrebbe chiedere pareri agli altri portali, perché questo portale Letterario può esprimere pareri in campo letterario, ma evidentemente non in tutti gli altri campi dello scibile, su cui si scrivono testi di argomento scientifico. Si potrebbe valutare caso per caso, chiedendo un parere al rispettivo portale, prima di mettere un avviso di possibile non-enciclopedicità sulla pagina di un accademico; ma anche in questo caso non siamo certi che interverrebbero in questa valutazione dei reali esperti nella materia. Oppure, i portali potrebbero, al loro interno, selezionare un gruppo di eserti che possano dare un parere sull'ammissione dell'avviso di non-enciclopedicità alla pagina di un accademico. Ma criteri secchi, in base al numero di editori e alla loro notorietà (quando gli editori scientifici, almeno da noi, nella maggior parte dei casi producono editoria assistita) non mi sembra corretto. --Fausta Samaritani (msg) 13:41, 31 ott 2018 (CET)
- (ormai siamo completamente ot ma) io semplicemente lo toglierei il criterio in questione. [@ Fausta Samaritani] Io non credo che ci siano metodi migliori per giudicare un lavoro accademico che non sia leggerlo (ovviamente non si può fare per tutti per mancanza di tempo o competenze). Tutti gli altri indici numerici, anche secondo i più fieri proponenti, sono comunque considerati dei "proxy", dei valori approssimativi che possono valere solo su larga scala (l'opinione più diffusa è che possono servire per valutare una rivista lungo un periodo di anni di attività, o una grossa struttura universitaria, a livello di dipartimento.) Noi non dobbiamo leggere un lavoro per giudicarlo, anzi, ci sarebbe vietato, poichè siamo fonte secondaria o terziaria; l'unica cosa che possiamo accertare e l'unica cosa che in teoria vale è se è citato su fonti autorevoli (enciclopedie etc.). I numeri in quanto tali non valgono niente, sia in linea di principio, sia perchè il numero, metti, di citazioni, varia tantissimo da disciplina a disciplina. Ci sono articoli di fisica in cui la bibliografia è più lunga del resto dell'articolo. Il peggior biologo è citato di più dei massimi esperti di filologia romanza, specie se si occupano di lingue poco note o parlate. Senza contare che le banche dati umanistiche sono largamente incomplete. Sì, più o meno in tutto il mondo esiste l'equivalente di "professore ordinario". Ma i titolari di cattedra non sono automaticamente enciclopedici, se ne è discusso più volte. Anche qui, varia tutto secondo troppi fattori, ci sono discipline per cui non ci sono posti nemmeno per chi è bravissimo, in altre discipline c'è bisogno di gente che fa il lavoro duro di insegnare, e non ci si preoccupa troppo del valore scientifico.I criteri numerici erano pensati come una scorciatoia per evitare troppe discussioni, ma ormai stanno mostrando la corda, e anzi causano ancor più discussioni. la rilevanza andrebbe sempre, secondo me, verificata in base alle fonti autorevoli, eventualmente a premi importanti vinti. --Pop Op 14:02, 31 ott 2018 (CET)
PS: forse è meglio che ricopiamo tutto nella pagina di discussione dei criteri e ci spostiamo là, se no poi tutta la discussione verrà persa quando si archivia. --Pop Op 14:05, 31 ott 2018 (CET)
- (conflittato)Considerare enciclopedico uno studioso solo perchè scrive di argomenti largamente trattati da molte altre voci di enciclopedia non mi sembra un criterio corretto, altrimenti qualunque ricercatore fresco di laurea che si occupa di argomenti di ampio spettro come potrebbe essere la storia romana (trattata in centinaia di voci di wikipedia) diventerebbe enciclopedico. E ugualmente non sono d'accordo nel considerare enciclopedici in automatico tutti i titolari di cattedre universitarie. Altrimenti dovrebbero esserlo anche tutti i medici primari, tutti gli amministratori delegati e così via. --Postcrosser (msg) 14:08, 31 ott 2018 (CET)
Penso che dovrebbe esistere (se non c'è) un progetto Università che ci aiuti a formare criteri di valutazione e che si organizzi per esprimere parere, favorevole o no, su una data voce. Si rischia altrimenti che uno studente/ssa bocciato/a - che magari smanetta, ma in quella data disciplina è una capra - faccia la voce Wp del professore, magari volutamente incompleta o pasticciata, o altamente elogiativa. Se vogliamo tener alta la qualità dell'enciclopedia bisogna anche occuparci di personalità autorevoli - in tutti i campi e in tutte le mansioni - oltre che di pubblicazioni autorevoli. E, invece, qualsiasi IP che si affaccia qui per la prima volta, può creare una nuova voce. Ripeto qui (sono un po' stanca di ripetere!) che bisognerebbe evitare che con un IP dinamico si possa creare una voce e che un utente registrato debba passare attraverso un periodo - diciamo un numero x di edit, con non oltre il 25% alla propria pagina prove o a pagine discussione utenti - prima di essere autorizzato a creare una nuova pagina. Un periodo in cui può essere indirizzato, istruito su regole, consigliato. Si vedono invece nuovi utenti (anche registrati) che alla prima botta mettono in rete una biografia. Poi sta a noi verificare, portare in cancellazione, discutere, votare contro o pro, ecc.: una perdita di tempo, un super lavoro che coinvolge in particolare gli amministratori, il cui compito dovrebbe essere alleggerito rispetto a casi che, in larga parte, potrebbero essere evitati. Ma questo è un discorso più ampio... parliamone nella sede più adatta. Ma, parliamone.--Fausta Samaritani (msg) 15:31, 31 ott 2018 (CET)
- Il progetto università era, se ho capito bene, un sottoprogetto del progetto istruzione, poi il sottoprogetto è praticamente scomparso per carenza di utenti. Se ne può discutere, ma il fatto che chiunque possa contribuire a wikipedia viene considerato uno dei nostri punti di forza (ovviamente, ha delle conseguenze indesiderabili). La maggior parte delle voci biografiche inappropriate viene comunque cancellata in immediata, e non è così faticoso; certo, qualcosa può sempre sfuggire. Il problema sono comunque le voci borderline, per le quali bisogna discutere in ogni caso. Ma il punto è che noi non dobbiamo affatto essere degli esperti. Non c'è bisogno di essere esperti per controllare che uno studioso abbia una voce sulla Treccani o simili. Per quel che riguarda il nostro progetto, basta cercare se un libro o un autore compaiono su opac sbn; 9 volte su 10 comparire o non comparire nelle biblioteche corrisponde all'enciclopedicità. Certo, è solo una regola indicativa, ma come prima approssimazione, funziona abbastanza. Mah, i nuovi utenti che alla prima botta mettono in rete una biografia solitamente vengono "beccati" e analizzati per bene, se c'è anche un minimo sospetto di conflitto di interessi, per loro diventa dura. E' molto più grave il problema degli utenti in conflitto di interessi che nascondono il loro conflitto occupandosi principalmente di altro. Alcuni vengono scoperti clamorosamente, per altri il dubbio può restare per anni. Questi casi sì che richiedono un duro lavoro da parte di amministratori e ceck user.--Pop Op 16:54, 31 ott 2018 (CET)
Punto 1. Nella Treccani o simili si entra da morti. Per i viventi non essere sulla Treccani è un quindi handicap (esempio unico, di handicap, per viventi). Punto 2. Molte biblioteche che collaborano ad SBN non hanno digitalizzato i fondi, arrivati nel Novecento e anche oltre. Punto 3. I nuovi utenti non devono essere subito beccati per conflitto di interesse, ma portati gradatamente ad una collaborazione attiva e utile. Propongo un periodo di prova, in cui possano tutti fare modifiche, anche ampie - e questo risponde ampiamente ai criteri di apertura della enciclopedia alla collaborazione di tutti. Nel periodo di prova un tutor, che si presuppone sempre accanto al nuovo utente, può consigliarlo, indirizzarlo e magari convincerlo di non fare l'autobiografia o una voce su commissione, cosa che richiede, semmai, grande esperienza e capacità di non farsi coinvolgere, né dagli affetti, né da rapporti di collaborazione con enti, società ecc. Nell'accogliere il nuovo utente dovrebbe essere creata, in automatico, la sua pagina prove, con istruzioni per l'utilizzo. Anzi, scriviamo in rosso: Evita di fare la tua autobiografia o la biografia di un parente, o la voce su commissione di una azienda o simili: queste cose richiedono larga esperienza alle spalle e capacità di guardare da posizione neutrale. Abbiamo oltre un milione di voci che attendono di essere incrementate, corrette, dotate di fonti, di immagini, di link. Aspettiamo il tuo aiuto.--Fausta Samaritani (msg) 17:28, 31 ott 2018 (CET)
[Dimenticavo) Il Dizionario Biografico degli Italiani (detto Treccani) è arrivato quest'anno ai primi volumi della lettera R. La pubblicazione delle voci su internet è molto in ritardo. Che cosa si fa per accademici, il cui cognome inizia per una delle ultime lettere dell'alfabeto? Qui, Wp in italiano: che cosa si fa per gli accademici dei vari Paesi del resto del mondo?--Fausta Samaritani (msg) 17:42, 31 ott 2018 (CET)
- @Fausta Samaritani Un accademico non è enciclopedico in automatico solo per il fatto di essere un accademico. Sarà enciclopedico se ha fatto qualcosa di rilevante, se si è distinto particolarmente nel suo campo. E in questo caso esisteranno delle fonti, italiane o straniere, a confermarlo. La Treccani non è l'unica fonte possibile --Postcrosser (msg) 18:15, 31 ott 2018 (CET)
- [@ Fausta Samaritani] Avevo detto Treccani giusto per fare un esempio ;) Comunque qualche pagina su viventi ce n'è ;))). I cataloghi librari non sono completi, e ci sono anche molti errori, lo so, si tratta comunque di un discorso indicativo e all'ingrosso, che va sempre completato con altre ricerche. Per il resto, ovviamente, il posto per discutere non è certo questo, non so nemmeno quale sarebbe il luogo più appropriato, magari Discussioni progetto:Coordinamento/Accoglienza o sennò il bar. Sono ben conscio che i problemi che poni sono seri, ma mi sembra comunque che l'orientamento della maggior parte dei wikipediani vada in un'altra direzione. In quanto al convertire all'obiettività e neutralità chi arriva su wikipedia in conflitto di interessi... la vedo parecchio dura ;))) --Pop Op 18:28, 31 ott 2018 (CET)
- Vedo che la discussione è andata inevitabilmente OT, ma ben venga una soluzione anche al problema "enciclopedicità accademici". Nel mentre continuo qui con una proposta operativa in merito ai racconti.--Flazaza (msg) 19:48, 31 ott 2018 (CET)
Chiedo scusa se la discussione è stata ampliata. Per accademico io intendo titolare di una cattedra universitaria. Se è vivente non può essere sulla Treccani che, per questa Wp, sembra un punto di riferimento essenziale: ma non sempre è così. I primi volumi del Diz. Biogr. degli Italiani sono del 1961 e da allora è passata tanta acqua sotto i ponti. In bibliografia, sulla Treccani, trovi citati anche necrologi, magari apparsi cento anni fa, su riviste o giornali introvabili in biblioteca. Nessuno si pone il problema che andrebbero verificate le fonti della Treccani. Per i viventi, invece, no: per loro gli articoli su giornali, su riviste contano poco: non sono enciclopedici, non sono fonti attendibili. Per eventi di politica, invece, quasi tutti i riferimenti vengono dai giornali. Mettiamoci d'accordo sulla validità delle fonti. Come possiamo decidere su enciclopedicità o non enciclopedicità in base a una bibliografia su Wp, magari carente, magari con errori, magari disomogenea. E dietro una voce biografica ci sono persone. A dieci circa al giorno, cui viene cancellata la biografia o l'autobiografia, ormai abbiamo un esercito di utenti che protestano, che minacciano, che insultano. Non illudiamoci: non sono contro il singolo amministratore che ha premuto un bottone: sono contro tutti noi. Ne va della credibilità del lavoro in cui crediamo. Per stasera chiudo. Grazie della vostra pazienza.--Fausta Samaritani (msg) 20:48, 31 ott 2018 (CET)
Cancellazione|Il gatto dagli occhi d'oro
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Gigi Lamera (msg) 00:36, 20 ott 2018 (CEST)
- Sposto qui quest'avviso inserito erroneamente in Discussioni portale:Letteratura anzichè qui. -- Mess what a happiness! 11:37, 1 nov 2018 (CET)
PdC - Marjorie Ferguson
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
PdC su scrittrice e giornalista
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
PdC su biblista e presbitero
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
opere di autori enciclopedici
Ma le opere di auotri enciclopedici di media importanza sono automaticamente enciclopediche? Quali sono gli usi, perchè qui Wikipedia:Pagine da cancellare/Il gatto dagli occhi d'oro siamo in dubbio sul da farsi--Pierpao.lo (listening) 19:12, 2 nov 2018 (CET)
- No: WP:LIBRI parla chiaro. L'enciclopedicità di un autore non si estende automaticamente a qualsiasi sua opera. --Domenico Petrucci (msg) 19:23, 2 nov 2018 (CET)
- Confermo che l'osmosi di enciclopedicità "autore verso libro" non è prevista dalle linee guida, mentre è possibile l'inverso (da libro ad autore).--Flazaza (msg) 19:35, 2 nov 2018 (CET)
Segnalazione
Buongiorno, segnalo che il vincitore del Prix littéraire de la Fondation Prince-Pierre-de-Monaco 2018 è l'italiano Maurizio Serra, per l'insieme della sua opera. Ho aggiornato ieri la pagina del premio monegasco. Grazie e buona giornata.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:06, 4 nov 2018 (CET)
Aiuto!!!
Buongiorno, sto lavorando a mettere le fonti alla pagina Sorelle Materassi (romanzo). Il problema è che chi ha contribuito prima ha inserito una lunga serie di traduzioni in altre lingue con tanto di traduttori e anno. Attraverso wordlcat.org ne ho rintracciate una certa parte, ma come si fa a sapere questo genere di cose? Mi direte che questo è anche uno sfoggio non proprio indiscutibile e che di fonti ne ho messe a sazietà, però il lavoro è di pregio e quindi mi ci sono impegnata. P.S. ho incolonnato le traduzioni per avere più spazi nell'inserire le note, prima non era così. Se qualcuno sa come posso cercare le traduzioni mancanti, gli faccio un monumento (anzi, non sono capace, ma è il pensiero che conta).--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:23, 5 nov 2018 (CET)
- Buongiorno a tutti, non disturbatevi a rispondere (il monumento aspetterà). A furia di girare, ho trovato la fonte di quelle notizie. Meno male che, avendone già rintracciate parecchie con worldcat e anche in altro modo, posso pensare che la fonte in questione sia attendibile anche per il resto. Alla prossima,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 12:42, 5 nov 2018 (CET)
- [@ Amalia Matilde Mingardo] Aiuto:Pagina di discussione: nelle discussioni bisogna utilizzare titolo meno generici di "Aiuto!!!" o "Segnalazione". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:16, 8 nov 2018 (CET)
Segnalazione pagine con template "verificare enciclopedicità" dal 2015
Gentili amici, vi segnalo queste tre pagine, il motivo è nell'oggetto:
Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:58, 6 nov 2018 (CET)
- Ciao, purtroppo la Categoria:Verificare enciclopedicità - opere letterarie è piena di voci con l'avviso E da anni, fosse il problema di sole 3 voci sarebbe una festa. Comunque, le voci che hai citato personalmente a una prima occhiata mi sembra che non rispettino i criteri, io le cancellerei. --goth nespresso 09:52, 6 nov 2018 (CET)
- Concordo. Avevo letto Ameni inganni e l'unico elemento degno di nota e' la pubblicazione con Mondadori, ma per il resto e' un romanzo che ha venduto molto poco, e gli altri due sembrano equivalenti. --Mlvtrglvn (msg) 13:40, 6 nov 2018 (CET)
Ciao, ho fatto alcune ricerche e per quanto riguarda il libro della Chaplin (17 minuti con mio padre) ritengo che sia già nella bibliografia di Charles Chaplin e che non sia enciclopedico. Ha avuto traduzione solo in italiano, l'autrice non è una scrittrice. Nella voce su Jane Chaplin (solo in francese) la donna è definita anche scrittrice, ma poi si parla di questo solo libro. Per le altre due opere non saprei cosa dire, ma questo penso che possa andare in cancellazione. Io non ho mai fatto questo procedimento e magari finisce che tutti la pensano in modo differente. Vi ringrazio per l'attenzione e attendo vostri consigli.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:15, 9 nov 2018 (CET)
- Nessun problema, una volta apertura la procedura di cancellazione c'è un'altra settimana di tempo per discuterne, nel caso qualcuno la pensasse diversamente. La procedura da fare per aprire la procedura di cancellazione è spiegata in WP:CANCELLAZIONE#Segnalazione, comunque ti ho scritto in talk.--goth nespresso 09:26, 9 nov 2018 (CET)
AiutoE|Lorenzo Pompeo
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avviso di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ripresa della discussione riguardo l'enciclopedicità di Salvatore Aranzulla
Segnalo discussione. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 15:50, 9 nov 2018 (CET)
Cancellazione|N.O.I.R. Quindici passi nel buio
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Capitando sulla pagina dedicata a questo libro, seguito del famoso Heidi di Johanna Spyri, ho notato che la trama descritta qui è decisamente diversa da quella descritta nella corrispondente voce su enwiki. Provando a cercare in rete mi sembra che ad aver ragione sia la voce inglese, anche se non scritta benissimo. Qualcuno che conosce il libro potrebbe confermare la cosa e nel caso correggere la pagina qui da noi? --Postcrosser (msg) 18:07, 10 nov 2018 (CET)
Alcune pagine orfane provenienti da pagine cancellate
Ciao, ho trovato alcune pagine orfane che provengono da pagine cancellate. Può darsi che non voglia dire gran che, però, laddove mi è stato possibile, ho controllato i link rossi di autori (quando c'erano). Vorrei conoscere la vostra opinione in proposito, assicurandovi che nella categoria c'è di meglio e di peggio. Ecco le pagine:
- Bella da morire (romanzo) - Black hole (romanzo) - Domia abr Wyrda - Il libro del drago - La notte dentro - Promessi vampiri - Le sette chiavi di Balabad - L'ultimo tesoro.
Grazie e buona giornata.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:48, 12 nov 2018 (CET)
- Ciao; sono voci diverse, il primo (come spesso capita su it.wiki) è scritto con sola trama senza la menzione del premio e le recensioni di enwiki, però l'autrice potrebbe avere voce, perlomeno è molto prolifica ma non ho ben controllato. Il libro del drago è enciclopedico per le numerose traduzioni, quindi anche l'autore può aver voce e quindi può essere disorfanizzato in quel modo, lo stesso per Promessi vampiri e mi pare, per Le sette chiavi di Balabad e L'ultimo tesoro, sempre guardando su worldcat. Domia abr Wyrda probabilmente da cancellare o da reindirizzare al libro vero (e non immaginario). La notte dentro mi da grossi dubbi a prima vista, da verificare meglio.--Kirk Dimmi! 12:48, 12 nov 2018 (CET) P.S. Dimenticavo, Black hole: qualche dubbio anche qui, pare presente in 4 bilioteche da worldcat, ma su sbn non c'è nemmeno l'autore.
- (conflittato)Per quanto riguarda Bella da morire, potrebbe anche essere enciclopedico : negli USA ha vinto anche un premio e ricevuto recensioni molto positive, e in Italia ha avuto almeno 4 edizioni, quindi se non è un best seller comunque ha avuto un discreto successo di vendite. Il modo migliore per disorfanare la voce è scrivere quella sull'autrice, che direi essere enciclopedica (la voce era stata cancellata per C1 come pagina vuota o di prova, non per mancanza di enciclopedicità)
- Il libro del drago, dal momento che è stato tradotto in una decina di lingue diverse (il link della fonte è sbagliato, ma worldcat conferma le varie edizioni) è sicuramente enciclopedico. Per disorfanare si può creare la voce sull'autore
- Anche Promessi vampiri sembra essere stato tradotto in diverse lingue, per cui vale il ragionamento analogo. La voce sull'autrice era stata cancellata in procedura semplificata, ma prima che uscissero le versioni del libro nelle altre lingue.
- Con la traduzione in 3 lingue straniere può essere considerato enciclopedico anche Le sette chiavi di Balabad.
- Gli altri titoli a prima vista non mi sembrano enciclopedici, mentre Domia abr Wyrda si potrebbe forse giusto citare nella voce del Ciclo dell'Eredità o su Alagaësia --Postcrosser (msg) 13:19, 12 nov 2018 (CET)
Avviso E e cancellazione
--Kirk Dimmi! 13:49, 12 nov 2018 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
molto spam e poca sostanza IMHO
Il romanzo dei Faraoni e i suoi figli. Tutti nati nella prima quindicina di novembre, secondo me è un'operazione pubblicitaria in piena regola, qualcuno/a può dare un'occhiata? Grazie --Tostapanecorrispondenze 00:23, 13 nov 2018 (CET)
- Credo anch'io, oltre ai vari libri anche la voce del "collettivo" Valery Esperian --goth nespresso 00:31, 13 nov 2018 (CET)
- Tra promo e poca enciclopedicità del collettivo ci potrebbe stare anche una multipla: dalle voci e guardando in giro non è enciclopedico nemmeno il collettivo, solo perché è coordinato da uno scrittore enciclopedico non vuol dire che lo sia anch'esso.--Kirk Dimmi! 00:48, 13 nov 2018 (CET) P.S. Non sto a mettere l'avviso anche a tutti i romanzi, ma direi che seguono appunto la voce del collettivo.
- C'è una pubblicità molto grintosa sul web. L'ultimo romanzo, su Cleopatra, non è ancora in Opac. Non parliamo di traduzioni. E per finire, l'estensore delle voci, lo stesso per tutte, anche il collettivo, non ha messo trame di sorta: li avrà almeno letti? Io butterei giù tutto e consiglierei di aspettare che si conquistino sul campo l'enciclopedicità. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:33, 13 nov 2018 (CET)
- Anch'io credo che una multipla sia la cosa più adatta --goth nespresso 09:57, 13 nov 2018 (CET)
- IMHO ci sarebbero gli estremi per un'immediata. Se qui conveniamo sullo spam sull'attuale irrilevanza, appongo il template C4 sul collettivo e sui libri linkando nella richiesta questa discussione. Attendo l'evoluzione di questa discussione.--Flazaza (msg) 10:22, 13 nov 2018 (CET)
- Lo pensavo anche io ma attendevo di vedere i giudizi degli altri, una rapida occhiata sul web mi fa sospettare che ci siano dietro altre attività commerciali, un promo indiretto--Tostapanecorrispondenze 10:39, 13 nov 2018 (CET)
- Condivido la mancanza di enciclopedicità almeno per il momento, ma non sono certa dell'intento promo : le voci sono state create da un utente che da mesi fa modifiche ad argomenti, come giochi e libri, a tema Roma e antico Egitto, e quelle che ho controllato mi sembrano modifiche valide. --Postcrosser (msg) 10:48, 13 nov 2018 (CET)
- Lo pensavo anche io ma attendevo di vedere i giudizi degli altri, una rapida occhiata sul web mi fa sospettare che ci siano dietro altre attività commerciali, un promo indiretto--Tostapanecorrispondenze 10:39, 13 nov 2018 (CET)
- IMHO ci sarebbero gli estremi per un'immediata. Se qui conveniamo sullo spam sull'attuale irrilevanza, appongo il template C4 sul collettivo e sui libri linkando nella richiesta questa discussione. Attendo l'evoluzione di questa discussione.--Flazaza (msg) 10:22, 13 nov 2018 (CET)
- Anch'io credo che una multipla sia la cosa più adatta --goth nespresso 09:57, 13 nov 2018 (CET)
- C'è una pubblicità molto grintosa sul web. L'ultimo romanzo, su Cleopatra, non è ancora in Opac. Non parliamo di traduzioni. E per finire, l'estensore delle voci, lo stesso per tutte, anche il collettivo, non ha messo trame di sorta: li avrà almeno letti? Io butterei giù tutto e consiglierei di aspettare che si conquistino sul campo l'enciclopedicità. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:33, 13 nov 2018 (CET)
- Tra promo e poca enciclopedicità del collettivo ci potrebbe stare anche una multipla: dalle voci e guardando in giro non è enciclopedico nemmeno il collettivo, solo perché è coordinato da uno scrittore enciclopedico non vuol dire che lo sia anch'esso.--Kirk Dimmi! 00:48, 13 nov 2018 (CET) P.S. Non sto a mettere l'avviso anche a tutti i romanzi, ma direi che seguono appunto la voce del collettivo.
[← Rientro] Concordo sulle precedenti attività ma quest'ultima tornata, con tutti quei link rossi peraltro, mi fa pensare invece che l'intento ci sia, una cosa non per forza escluderebbe l'altra. PS:penserei meno al promo se per esempio i libri fossero elencati nella pagina del collettivo, o se non fosse presente questa ultima... --Tostapanecorrispondenze 11:09, 13 nov 2018 (CET)
- Possiamo sentire direttamente [@ Smashfanful] --ValterVB (msg) 13:20, 13 nov 2018 (CET)
- Scusatemi se non ho approfondito molto su questi libri, ma vi dirò in breve: li ho letti tutti questi libri, e per quanto questo possa sembrare spam, vi posso assicurare che ho fatto tutto nei migliori interessi di Wikipedia e della politica sulla privacy. Siete liberi di non credermi, ma in un secondo momento (dato che adesso sono impiegato in un'azienda), darò, per esempio, una trama approfondita ai cinque libri del Romanzo dei Faraoni.--Smashfanful (msg) 14:11, 13 nov 2018 (CET)
- @Smashfanful Il problema di quei libri (e anche del collettivo che li ha scritti) non è tanto la mancanza di trama quanto di enciclopedicità : sono usciti da pochi mesi (pochi giorni nell'ultimo caso), non sembra siano stati campioni di vendite, tradotti in varie lingue straniere, aver vinto dei premi... insomma non sembrano distinguersi rispetto a milioni di altri libri. E scrivere una voce di un libro appena uscito - a meno che non sia manifestamente enciclopedico - rischia di essere un ingiusto rilievo e fare pubblicità al volume. --Postcrosser (msg) 14:25, 13 nov 2018 (CET)
- Cosa suggerite di fare in questo caso?--Smashfanful (msg) 14:41, 13 nov 2018 (CET)
- @Smashfanful Il problema di quei libri (e anche del collettivo che li ha scritti) non è tanto la mancanza di trama quanto di enciclopedicità : sono usciti da pochi mesi (pochi giorni nell'ultimo caso), non sembra siano stati campioni di vendite, tradotti in varie lingue straniere, aver vinto dei premi... insomma non sembrano distinguersi rispetto a milioni di altri libri. E scrivere una voce di un libro appena uscito - a meno che non sia manifestamente enciclopedico - rischia di essere un ingiusto rilievo e fare pubblicità al volume. --Postcrosser (msg) 14:25, 13 nov 2018 (CET)
- Scusatemi se non ho approfondito molto su questi libri, ma vi dirò in breve: li ho letti tutti questi libri, e per quanto questo possa sembrare spam, vi posso assicurare che ho fatto tutto nei migliori interessi di Wikipedia e della politica sulla privacy. Siete liberi di non credermi, ma in un secondo momento (dato che adesso sono impiegato in un'azienda), darò, per esempio, una trama approfondita ai cinque libri del Romanzo dei Faraoni.--Smashfanful (msg) 14:11, 13 nov 2018 (CET)
- Mettere la voce in cancellazione. Se la comunità ritiene la voce enciclopedica, la voce resta. Se invece la ritiene non enciclopedica, è possibile riproporla dopo alcuni mesi, per vedere se ha acquisito elementi che ne stabiliscano l'enciclopedicità.--Fausta Samaritani (msg) 14:49, 13 nov 2018 (CET)
- Anche questo inserimento mi pare un tantino promozionale. Anche se non è una di quelle voci, ne approfitto, visto che è intervenuto, per suggerire a [@ Smashfanful] di non esagerare con le trame (vedi avviso), non è quella la cosa necessaria per conferire enciclopedicità alla voce di un libro. --Kirk Dimmi! 16:09, 13 nov 2018 (CET)
- Non voglio esaregare con la pubblicità dei libri e le promozioni. Forse per l'enciclopedicità potrei provare a inserire delle fonti. Cosa mi consigliate a riguardo?--Smashfanful (msg) 16:14, 13 nov 2018 (CET)
- Postcrosser ti ha già detto tutto del perché sono promozionali e di cosa si dovrebbe leggere in voce e nelle fonti: qualche fonte che può far avvicinare la voce a WP:LIBRI? E su Valery Esperian qualcosa che può far avvicinare (almeno) la voce a WP:SCRITTORI? (recensioni autorevoli, vendite, ecc. ecc.).--Kirk Dimmi! 16:21, 13 nov 2018 (CET)
- Non voglio esaregare con la pubblicità dei libri e le promozioni. Forse per l'enciclopedicità potrei provare a inserire delle fonti. Cosa mi consigliate a riguardo?--Smashfanful (msg) 16:14, 13 nov 2018 (CET)
- Anche questo inserimento mi pare un tantino promozionale. Anche se non è una di quelle voci, ne approfitto, visto che è intervenuto, per suggerire a [@ Smashfanful] di non esagerare con le trame (vedi avviso), non è quella la cosa necessaria per conferire enciclopedicità alla voce di un libro. --Kirk Dimmi! 16:09, 13 nov 2018 (CET)
- Mettere la voce in cancellazione. Se la comunità ritiene la voce enciclopedica, la voce resta. Se invece la ritiene non enciclopedica, è possibile riproporla dopo alcuni mesi, per vedere se ha acquisito elementi che ne stabiliscano l'enciclopedicità.--Fausta Samaritani (msg) 14:49, 13 nov 2018 (CET)
(Conflittato) (In ritardo, mi scuso con tutti voi perché il mio intervento ha rischiato di trasferire la discussione dalle voci al contributore: ovviamente non è lui il problema. Sui libri non sembrano esserci dubbi: niente traduzioni, troppa novità per dei bilanci. Sul collettivo ho cercato di prendere qualche informazione, ma devo raccoglierne di più. Attualmente la sensazione è che dieci autori, chiamati da un undicesimo in qualità di coordinatore, abbiano scritto cinque romanzi, nei quali le identità degli scrittori sono ben sottolineate. In teoria, lo scopo di creare una serie narrativa ed editoriale è raggiunto e non dobbiamo dimenticare la massiccia operazione pubblicitaria in atto per ogni dove. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 16:25, 13 nov 2018 (CET)
- Questo può valere come fonte? http://www.minuticontati.com/news/chiacchierando-con-valery-esperian/ (Se non vi sembra a posto, chiedo venia)--Smashfanful (msg) 17:29, 13 nov 2018 (CET)
- Ciao, buonasera Smashfanful, sono sempre del parere che sia promo anche se credo alla tua buona fede - quindi magari è involontario-, tuttavia la fonte che tu citi non solo non è un'autorevole recensione (l'avevo già vista prima di scrivere qua) ma un'intervista e, lo si dice lì, uno degli scrittori facenti parte del gruppo è uno dei redattori del sito su cui è riportata--Tostapanecorrispondenze 20:23, 13 nov 2018 (CET)
- Infatti il promo può essere anche involontario, se fosse volontario quasi sempre sarebbe in conflitto di interessi. Purtroppo anche questa non è una'autorevole recensione (critico autorevole e quotidiano nazionale?). La multipla dovrebbe comprendere Il romanzo dei Faraoni e i 5 romanzi singoli e, imo, anche il collettivo, oppure si può decidere di lasciare il collettivo per ultimo in un'eventuale pdc separata, ma allo stato ci sono appunto solo quei 5 libri recenti.--Kirk Dimmi! 20:39, 13 nov 2018 (CET)
- Dunque faccio un'unica pagina dei cinque titoli de Il Romanzo dei Faraoni?--Smashfanful (msg)
- No. I libri non sembrano enciclopedici nè singolarmente nè come serie. Per multipla si intende la procedura di cancellazione delle voci, che invece di essere trattate singolarmente viste le motivazione e caratteristiche analoghe possono essere poste in cancellazione con un'unica procedura. --Postcrosser (msg) 02:11, 14 nov 2018 (CET)
- Allora che faccio, faccio una trama in sintesi per ognuno dei libri, così saranno un filino più enciclopedici su Wikipedia?--Smashfanful (msg) 07:48, 14 nov 2018 (CET)
- Se vuoi puoi provare, ma imho sarebbe solo una perdita di tempo : trama o non trama, per essere enciclopedici per i libri serve aver vinto dei premi o essere best seller o essere stati tradotti in più lingue straniere... Scusa se non ti linko la pagina con i criteri di enciclopedicità per i libri ma dal cell non ci riesco. Io mi metterei il cuore in pace su questi titoli, nel caso riproponendoli in futuro se effettivamente avranno avuto successo. --Postcrosser (msg) 09:05, 14 nov 2018 (CET)
- Allora che faccio, faccio una trama in sintesi per ognuno dei libri, così saranno un filino più enciclopedici su Wikipedia?--Smashfanful (msg) 07:48, 14 nov 2018 (CET)
- No. I libri non sembrano enciclopedici nè singolarmente nè come serie. Per multipla si intende la procedura di cancellazione delle voci, che invece di essere trattate singolarmente viste le motivazione e caratteristiche analoghe possono essere poste in cancellazione con un'unica procedura. --Postcrosser (msg) 02:11, 14 nov 2018 (CET)
- Dunque faccio un'unica pagina dei cinque titoli de Il Romanzo dei Faraoni?--Smashfanful (msg)
- Infatti il promo può essere anche involontario, se fosse volontario quasi sempre sarebbe in conflitto di interessi. Purtroppo anche questa non è una'autorevole recensione (critico autorevole e quotidiano nazionale?). La multipla dovrebbe comprendere Il romanzo dei Faraoni e i 5 romanzi singoli e, imo, anche il collettivo, oppure si può decidere di lasciare il collettivo per ultimo in un'eventuale pdc separata, ma allo stato ci sono appunto solo quei 5 libri recenti.--Kirk Dimmi! 20:39, 13 nov 2018 (CET)
- Ciao, buonasera Smashfanful, sono sempre del parere che sia promo anche se credo alla tua buona fede - quindi magari è involontario-, tuttavia la fonte che tu citi non solo non è un'autorevole recensione (l'avevo già vista prima di scrivere qua) ma un'intervista e, lo si dice lì, uno degli scrittori facenti parte del gruppo è uno dei redattori del sito su cui è riportata--Tostapanecorrispondenze 20:23, 13 nov 2018 (CET)
- Questo può valere come fonte? http://www.minuticontati.com/news/chiacchierando-con-valery-esperian/ (Se non vi sembra a posto, chiedo venia)--Smashfanful (msg) 17:29, 13 nov 2018 (CET)
Avviso E
Cancellazione Ameni inganni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Collettivo Valery Esperian e suoi libri
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il Premio Médicis a Stefano Massini per la saggistica
Ciao cari, ho passato la giornata di ieri a controllare concorsi francesi e la più bella notizia è questa (ammesso che uno possa ricordarsi tutto). C'è da dire che il sito ufficiale del premio non è aggiornato dal 2014 sull'argomento saggi e cercare una fonte per l'inserimento del premio nella pagina di Massini è stato un tantino difficile. Infatti tutti celebravano gli altri due vincitori… beh, questo è fatto! Buona domenica,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 06:52, 18 nov 2018 (CET)
- Sempre attenta e precisa. Grazie.--Flazaza (msg) 11:10, 18 nov 2018 (CET)
template premio
Ciao a tutte/i! Vorrei sapere come funziona il template premio, quello per intenderci del premio Scerbanenco. Ho notato per esempio che il premio Tedeschi pur essendo importante anch'esso, non ce l'ha ma non saprei da che parte cominciare. --Tostapanecorrispondenze 23:43, 18 nov 2018 (CET)
- Beh coi template di navigazione il giochino è sempre lo stesso: copi-incolli il wikitesto di Template:Premio Scerbanenco e cambi i nomi :) --goth nespresso 23:59, 18 nov 2018 (CET)
- What??? lol--Tostapanecorrispondenze 00:02, 19 nov 2018 (CET)
- Ti ho risposto in talk (: --goth nespresso 00:10, 19 nov 2018 (CET)
- What??? lol--Tostapanecorrispondenze 00:02, 19 nov 2018 (CET)
- In bocca al lupo grande Frulla per il template e ricordati, una volta creato e con tutto comodo, di aggiungerlo in fondo alla pagina di ogni autore premiato [operazione noiosa e da bot, ma necessaria (a meno che non esista proprio un bot per tale inserimento, nel qual caso in passato ho perso parecchio tempo :) )] Ciao!--GabrieleBellucci (msg) 14:32, 19 nov 2018 (CET)
Proposta di gruppo di lavoro su pagine di scrittori orfane
Buongiorno a tutti gli amici e le amiche del Progetto letteratura. Imbattendomi in [questa pagina] ho scoperto le innumerevoli voci orfane di scrittori presenti su wiki. La mia proposta poco decente è di creare un gruppo di lavoro per vagliare e cercare di togliere, ove possibile e senza troppe forzature, tali avvisi. Facendo un indagine random mi sono imbattuto in
- a) pagine a forte dubbio d'enciclopedicità, in particolare quando si tratta di scrittori italiani (un es. Mauro Carbonaro)
- b) pagine in cui l'avviso si può togliere facilmente [refusi, scrittore che appare in altre pagine ma senza wikilink, mancato aggiornamento (vd. Antonio Dikele Distefano)]
- c) pagine nelle quali togliere l'avviso richiede la creazione di altre pagine (es. per Christoffer Carlsson (scrittore) occorrerebbe la pagina del premio Best Swedish Crime Novel Award (presente in 10 lingue) da lui vinto nel 2013)
Che ne pensate? Buona giornata, --GabrieleBellucci (msg) 15:06, 19 nov 2018 (CET)
Lo faccio da tempo e non solamente per gli scrittori. A volte ho dovuto creare nuove pagine per togliere link di pagina orfana ad un gruppo di pagine. Ad esempio ha creato voci di famiglie di artisti (in vari ambiti), in cui c'erano link rossi e link blu. Al contrario della disambigua - che non è valida, ai fini della disorfanizzazione, così come la lista creata in automatico - è necessario creare nuove voci vere.--Fausta Samaritani (msg) 15:34, 19 nov 2018 (CET)
- Grazie Fausta per la pronta risposta e per l'impegno passato e presente, io frattanto provo ad iniziare con la lettera A, vediamo in cosa m'imbatto...--GabrieleBellucci (msg) 18:22, 19 nov 2018 (CET)
Ciao! Io sono d'accordissimo e conosco anche quella pagina per aver a lungo razzolato nei cassetti del progetto. Solo una considerazione: come Gabriele ho anch'io la fissa dei concorsi (quelli francesi) e la mia ultima ricognizione mi ha mostrato situazioni strane, qualche pagina da verificare per enciclopedicità e soprattutto concorsi tradotti parzialmente (il Prix pour l'imaginaire solo abbozzato e da tradurre il 50%). Quindi propongo di mettere una data d'inizio, in modo che chi vuole aderire possa prima chiudere questioni urgenti. Mi va bene tutto. Mi andrebbe bene anche un premiuccio, piccolopiccolo...--Amalia Matilde Mingardo (msg) 06:52, 20 nov 2018 (CET)
- Prendiamoci tutto il tempo che vogliamo per organizzarci attendendo altre adesioni e sistemiamo e aggiorniamo prima i premi letterari (come stai ottimamente facendo per il Grand Prix pour l'imaginaire).. Buon wiki lavoro a tutti!--GabrieleBellucci (msg) 11:30, 20 nov 2018 (CET)
Formato sezione opere
Nella maggior parte delle opere di scrittori si trovano liste chiare e essenziali, che di solito contengono solo titolo italiano (se esiste), titolo originale e data di prima pubblicazione, scritte come elenco e senza l'uso del template cita libro (usato, al contrario, nella sezione bibliografia). Ultimamente però ho notato diverse voci in cui anche le opere del soggetto della voce sono scritte con il cita libro, indicando anche città, editore e link alla scheda del libro su opac.sbn.it.
Imho in questo modo l'elenco diventa molto più pesante da un punto di vista estetico, ma sapete se esistono delle linee guida a riguardo? Il paragrafo sulla sezione opere della pagina di aiuto sulla bibliografia dice che dovrebbe contenere solo i dati essenziali (titolo, titolo originale, data) ma non dice niente sull'uso o meno del template cita libro. --Postcrosser (msg) 11:12, 20 nov 2018 (CET)
- Segnalo. Forse si potrebbe continuare di là. --Er Cicero 12:13, 20 nov 2018 (CET)
Dubbio di enciclopedicità
--Amalia Matilde Mingardo (msg) 19:30, 20 nov 2018 (CET)
- In verità hai scritto che ha poche edizioni, il punto è che non è stato aggiornato poiché è stato invece realizzato tutti gli anni. "Nicchia" non so, è un premio per microracconti di fantascienza. Più che l'E io avrei messo un F, inizialmente almeno, inoltre non scordare che devi avvisare gli autori delle voci! ciao! --Tostapanecorrispondenze 23:46, 20 nov 2018 (CET)
- [@ Frullatore Tostapane], ho scritto agli autori del premio. --Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:17, 21 nov 2018 (CET) P.S. Scusandomi per i disagi che ho creato con questi template, devo tuttavia far notare che il Premio Pépin non ha una voce in francese, il che non toglierebbe nulla alla sua enciclopedicità, perché non dobbiamo essere succubi di un'altra wiki, ma con il tempo che passo a aggiornare premi francesi, credo che il dubbio sarebbe venuto a chiunque. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:19, 21 nov 2018 (CET)
- Non vedo i disagi, sinceramente. Un dubbio è più che legittimo; che poi pépin secondo me è il seme di zucca a quanto vedo nella home del premio. Hai ragione, il premio non c'è in francese, è stato cancellato diversi anni fa, ma non riesco a risalire alle motivazioni. Forse [@ Ruthven] ci potrebbe aiutare in tal senso e se mi potesse fornire via e-mail il testo della pagina cancellata sarebbe fantastico. Scusa Amalia, ammetto che il mio è un POV essendo appassionatissimo di fantascienza francese!--Tostapanecorrispondenze 10:32, 21 nov 2018 (CET)
- Il testo francese non lo posso recuperare perché non sono admin lì. Però la cancellazione era dovuta a vari buoni motivi, in parte confermati dal creatore del premio intervenuto a fine PdC.
- Si tratta di un premio a carattere amatoriale, la cui pagina web non aveva neanche un dominio proprio (tipo blog);
- la voce era promozionale;
- il premio non era citato in nessun articolo di giornale, neanche nelle città dove si erano effettuate le premiazioni, a confermare l'aspetto totalmente amatoriale dell'organizzazione;
- nessuna fonte affidabile esterna al sito del premio.
- [@ Frullatore_Tostapane, Amalia Matilde Mingardo] --Ruthven (msg) 10:42, 21 nov 2018 (CET)
- Il testo francese non lo posso recuperare perché non sono admin lì. Però la cancellazione era dovuta a vari buoni motivi, in parte confermati dal creatore del premio intervenuto a fine PdC.
- Da mettere tranquillamente in cancellazione, secondo me, anche in C4. --Ruthven (msg) 10:40, 21 nov 2018 (CET)
- Mi spiace, peccato. Allora si va per C4, dai! [@ Amalia Matilde Mingardo] vuoi farlo tu?--Tostapanecorrispondenze 10:45, 21 nov 2018 (CET)
- Non vedo i disagi, sinceramente. Un dubbio è più che legittimo; che poi pépin secondo me è il seme di zucca a quanto vedo nella home del premio. Hai ragione, il premio non c'è in francese, è stato cancellato diversi anni fa, ma non riesco a risalire alle motivazioni. Forse [@ Ruthven] ci potrebbe aiutare in tal senso e se mi potesse fornire via e-mail il testo della pagina cancellata sarebbe fantastico. Scusa Amalia, ammetto che il mio è un POV essendo appassionatissimo di fantascienza francese!--Tostapanecorrispondenze 10:32, 21 nov 2018 (CET)
[@ Frullatore Tostapane] non so come si faccia una c4. Ti ringrazio per avermelo chiesto… --Amalia Matilde Mingardo (msg) 10:51, 21 nov 2018 (CET)
Dubbio di enciclopedicità (2)
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amalia Matilde Mingardo (discussioni · contributi) 19:31, 20 nov 2018.
- Sì, ma non scrive solo libri: per l'attività di scrittrice di libri non è enciclopedica, [@ Amalia Matilde Mingardo], la biografata scrive commedie teatrali e ho trovato diverse cose su di lei, va avvisato il progetto teatro. Pingo [@ Borgil] che vedo molto attivo lì per sapere come dobbiamo cambiare il template bio, io sinceramente non lo so, ciao--Tostapanecorrispondenze 23:32, 20 nov 2018 (CET)
- Grazie per entrambe le dritte. La persona Zucchini è inserita tra gli scrittori orfani, da cui l'equivoco. Comunque grazie per tutto.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 08:01, 21 nov 2018 (CET)
[@ Frullatore Tostapane] ho tolto il template dalla pagina di Antonella Zucchini e sostituito "scrittrice" con "commediografa" (il Bio non ha fatto storie). Se c'è dell'altro, dimmi pure. Ciao e grazie a tutti.--Amalia Matilde Mingardo (msg) 16:53, 21 nov 2018 (CET)
- Devo comunque dire che ho qualche dubbio sull'effettiva enciclopedicità del soggetto: il premio ricevuto sembra decisamente di piccola importanza e anche riguardo alle opere non si sa chi o dove le abbia pubblicate. Mi riservo di indagare un attimo. --Borgil (chapeau per Eimuntas) 18:20, 21 nov 2018 (CET) P.S. Modifico titolo perché due titoli uguali creano qualche piccolo problema.
Ciao a tutte/i, ho molti dubbi riguardo la voce in oggetto. Dovrebbe essere enciclopedica ma a mio parere soffre di ingiusto rilievo e vorrei sapere che ne pensate. Grazie! --Tostapanecorrispondenze 23:24, 20 nov 2018 (CET)
Avvisi di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ancora un premio francese a Stefano Massini
Ciao, stavolta si tratta del premio per il miglior romanzo straniero! Così sono andata per aggiornare anche la pagina di Massini, ma un anonimo che mi ha preceduta, aveva inserito la notizia togliendo però il Prix Médicis già messo da me. Ho facilmente riparato, del resto, a vincere è lo stesso titolo, la stessa traduzione… Averne a palate!--Amalia Matilde Mingardo (msg) 14:33, 22 nov 2018 (CET)
Mario Leoni (voce cancellata il 14 gennaio 2008 con la motivazioneːE|attività ed opere non rilevanti enciclopedicamente)
Buongiorno, io ho letto la biografia del drammaturgo e giornalista Mario Leoni sull'enciclopedia "le muse" (De Agostini) e mi è sembrata interessante e, non sapendo della cancellazione della voce nel 2008, stavo per crearla. Vi propongo la biografia di Mario Leoni, che potete leggere qui nella mia sandbox Sandbox e vi domando un giudizio sulla rilevanza enciclopedica della voce stessa e se posso crearla. Vi ringrazio per tutti gli aiuti che mi date e vi auguro buona lettura.Joe123 (msg) 16:06, 22 nov 2018 (CET)
- IMHO enciclopedico come parlamentare (qui le fonti). Per quanto riguarda la carriera di commediografo, dal testo non si evince se e dove le opere siano state rappresentate anche se secondo i i criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo basterebbe sia menzionato nei testi di storia del teatro pubblicati da case editrici nazionali.--Flazaza (msg) 18:52, 22 nov 2018 (CET)
Voce scrittore modificata e adattata secondo i criteri e i suggerimenti della comunità, in cerca di parere positivo
Salve ragazzi volevo chiedere un parere per un altra voce scrittore che mi ha portato via abbastanza tempo. Ho seguito i consigli e spero di trovare qualche consenso visto che ho fatto un lavoro abbastanza preciso nella ricerca dei criteri. Se avete qualche minuto per visionare la voce potete farlo nella mia sandbox qui sotto. un abbraccio.
--Gordon2.0 (msg) 23:29, 22 nov 2018 (CET)
- Ciao e grazie. Be', intanto toglierei aubito questo: "nei suoi versi è evidente il divario tra poeta e società, gran parte dei suoi testi si basano sull'impegno sociale, sulla cronaca, ma anche sulle passioni umane come l'amore." Non vedo però rilevanza, sinceramente. "Scritti in biblioteca" cos'è? --Tostapanecorrispondenze 01:10, 23 nov 2018 (CET)
Ciao carissimo ho fatto la modifica suggerita, grazie per il tempo, ho fatto quella sessione "scritti in biblioteca" per mettere in risalto i libri più distribuiti e conosciuti nelle maggiori biblioteche, ha attinenza? Intanto ho visto che ha vinto 2 primi premi e uno in particolare molto importante il "Laurentum 2011" e rispecchia il critterio 3 per l'enciclopedicità "un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale" e poi è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi secondo il criterio 2.1 e il criterio 2.2 essendo presente in più di una catena di librerie secondo i Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri. Inoltre ha pubblicato con oltre tre case editrici che "non sono pagate dagli autori stessi" che sono La Gru Edizioni, Eretica Edizioni, Sole Edizioni e Grafica del Parteolla. Oltre a quelli citati su wikipedia ci sono altri criteri? Perché vorrei capire come mai non vedi rilevanza, magari mi è sfuggito qualcosa e puoi essermi molto d'aiuto a sbrogliare la matassa, lavoriamo insieme amico mio, grazie. --Gordon2.0 (msg) 09:29, 23 nov 2018 (CET)
- Ciao, carissimo anche a te. Rispondo qua anche al messaggio che mi hai scritto, sono case editrici minori e non trovo tracce di critiche letterarie o di libri che parlino di lui. questo è il risultato dell'OPAC, questo di scholar. Il premio Laurentum è la sezione social network, che ha 3 anni e si basa sui like di facebook, sarebbe rilevante? Sono tre anni che ti occupi di questo Raccis, pluricancellato o sbaglio? Inoltre se c'è un conflitto di interessi dovresti dichiararlo. --Tostapanecorrispondenze 10:44, 23 nov 2018 (CET)
No, no, nessun conflitto ci mancherebbe è solo che in base ai criteri citati ho lavorato alla voce, su scholar non ci avevo pensato ma su opac è presente l'autore con 4 titoli [4] si, vada per il premio Laurentum anche se ha una certa rilevanza visto che a quanto ho letto è stato selezionato tra 8000 autori e l'autore è stato citato su molti quotidiani, ma per quello di poesia che ha ricevuto a Sassari? Hai ragione sono tre anni che lavoro su wiki ma non principalmente su questa voce, ho contribuito anche a molte altre, per questa voce mi sto impegnando particolarmente perché vedo del potenziale. Non voglio sminuire altre voci o il lavoro di altri utenti ma sicuramente sei al corrente che ce ne sono di peggio. accetto ogni tuo suggerimento.--Gordon2.0 (msg) 11:13, 23 nov 2018 (CET)
- E' passato un anno da questa discussione, ma non è cambiato assolutamente nulla, il problema è che non è proprio enciclopedico, palesemente non enciclopedico. I libri che escludendo le nazionali sono presenti solo in 2-3 biblioteche sarde e oltretutto non è questione di forma, le precedenti 7 cancellazioni sono state per C4 e quella sandbox è in pratica l'ultima versione cancellata.--Kirk Dimmi! 11:32, 23 nov 2018 (CET)
- ciao carissimo, no, forse non hai letto bene la voce, non è la stessa forma delle precedenti è stata eliminata la parte giudicata "troppa osmosi" e ci sono state altre correzioni. Secondo enigma, perché dobbiamo escludere le nazionali biblioteche è un criterio di wikipedia? "non è enciclopedico, palesemente?" in quanto a quali argomenti citati sopra che rispecchiano i criteri per le voci "scrittore"? Io mi domando ma allora perché ci sono dei criteri standar per la sezione scrittori o libri se poi vale più l'interpretazione personale? Non voglio creare certo una polemica, e spero di non aver danneggiato la voce magari portandola al punto di renderla "non enciclopedica" per antipatia o sfinimento. Detto questo vi ringrazio per il tempo dedicato e per le cortesi risposte. --Gordon2.0 (msg) 11:49, 23 nov 2018 (CET)
- Io parlo della voce cancellata in febbraio, era uguale in tutto e per tutto alla sandbox attuale e l'ho letta eccome. Ma anche andando indietro la le decine di versioni della tua sandbox (aprile 2017? Usare l'anteprima sarebbe meglio) c'era si più ingiusto rilievo che hai tolto ma le fonti aggiunte sono per lo più bloggistiche, quelle delle case editrici o dei siti di vendita non sarebbero nemmeno da mettere (promo ai siti di vendite), e tutte non danno nessuna rilevanza al biografato, nemmeno quella di panorama dov'è citato assieme ad altri con 5 righe, quindi non è una recensione e l'autore dell'articolo non mi pare nemmeno un critico letterario. Se fosse stata questione di voce troppo promo o agiografica si sarebbe "epurata" ma non cancellata, il problema non è la troppa osmosi della vecchissima versione.--Kirk Dimmi! 14:05, 24 nov 2018 (CET)
- ciao carissimo, no, forse non hai letto bene la voce, non è la stessa forma delle precedenti è stata eliminata la parte giudicata "troppa osmosi" e ci sono state altre correzioni. Secondo enigma, perché dobbiamo escludere le nazionali biblioteche è un criterio di wikipedia? "non è enciclopedico, palesemente?" in quanto a quali argomenti citati sopra che rispecchiano i criteri per le voci "scrittore"? Io mi domando ma allora perché ci sono dei criteri standar per la sezione scrittori o libri se poi vale più l'interpretazione personale? Non voglio creare certo una polemica, e spero di non aver danneggiato la voce magari portandola al punto di renderla "non enciclopedica" per antipatia o sfinimento. Detto questo vi ringrazio per il tempo dedicato e per le cortesi risposte. --Gordon2.0 (msg) 11:49, 23 nov 2018 (CET)
Avviso di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Amalia Matilde Mingardo (msg) 17:08, 23 nov 2018 (CET) Autore anonimo, non avvertito.
- Il libro della serie Poderosa, scritta in portoghese, è tradotto in francese, spagnolo e italiano, dovrebbe essere automaticamente enciclopedico anche se la voce è uno stub. [@ Amalia Matilde Mingardo] hai provato a controllare su Worldcat? --Tostapanecorrispondenze 00:16, 24 nov 2018 (CET)
- [@ Frullatore Tostapane], ho messo in cancellazione una pagina di tre righe, poi sono piovuti gli interventi. Se la pagina vale, io ne sono contenta e anzi, ho fatto bene a richiedere una procedura di una settimana, proprio per dare tutte le possibilità. Quindi non c'è problema, ma basta guardare la cronologia. Ciao,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 06:51, 24 nov 2018 (CET)
- Chiarisco che non è una critica, può capitare a tutti di mettere in cancellazione una voce enciclopedica. Ma proprio perché ti conosco come operosa sistematrice di voci ti stimolerei a dare un'occhiata a worldcat per capire quanto ha pubblicato un autore. In questo caso stiamo parlando di uno dei maggiori scrittori per l'infanzia nel suo Paese. Di fatto la procedura obbliga a dedicare tempo a questa voce col limite di una settimana quando richiamando l'attenzione dei wikipediani, magari con una E, su questa pagina, si poteva dosare il tempo anche riguardo ad altri impegni che abbiamo -Tostapanecorrispondenze 12:39, 24 nov 2018 (CET)ps sì, la cronologia l'ho vista dopo essere intervenuto col mio precedente intervento, chiedo scusa
- [@ Frullatore Tostapane], ho messo in cancellazione una pagina di tre righe, poi sono piovuti gli interventi. Se la pagina vale, io ne sono contenta e anzi, ho fatto bene a richiedere una procedura di una settimana, proprio per dare tutte le possibilità. Quindi non c'è problema, ma basta guardare la cronologia. Ciao,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 06:51, 24 nov 2018 (CET)
Ernst van Altena
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Copertina libri
Scusate la domanda ma sono un po ignorante sull'argomento. Sono un'appassionato di romanzi e ne ho una grande collezione, se io fotografo la copertina, poi posso caricarla?? Se si, sotto quale licenza? ?--NewDataB (msg) 11:50, 30 nov 2018 (CET)
- Nella maggior parte dei casi no, perchè è presente il copyright di chi ha realizzato la grafica della copertina. E' possibile solo nel caso di copertine il cui autore è morto più di 70 anni fa (come quelle nella voce di Emilio Salgari ad esempio) o in caso di copertine talmente semplici da non essere considerate opera di ingegno soggetta a copyright (ad esempio una copertina monocromatica con solo il titolo del libro scritto in un carattere standard) --Postcrosser (msg) 13:16, 30 nov 2018 (CET)
- e in questi casi con che licenza li carico??--NewDataB (msg) 13:19, 30 nov 2018 (CET)
- Penso tu ti debba rifare a Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/1.4 --goth nespresso 13:20, 30 nov 2018 (CET)
- e in questi casi con che licenza li carico??--NewDataB (msg) 13:19, 30 nov 2018 (CET)