Discussioni progetto:Musica/Archivio/38

37

39

Frigidaire Tango

segnalo per pertinenza voce su gruppo storico su cui è stato apposto avviso E (non da me, io l'ho solo ripristinato, non ho grossi dubbi sull'enciclopedicità ma non ho fonti né competenze specifiche), come invito alla relativa discussione --Shivanarayana (msg) 09:08, 16 ott 2010 (CEST)

Ho tolto il template, che era privo di senso: il gruppo è enciclopedico.--Vito.Vita (msg) 09:24, 16 ott 2010 (CEST)

Black Magic Woman

Forse a deviarmi in questa discussione è il fatto che amo decisamente di più i Fleetwood Mac che Santana, ma vi chiedo: se fu un singolo degli uni e dell'altro, perché la voce mescola (alludo al corpo del testo e al template album)? Cosa si fa in questi casi? --Pequod76^(talk) 15:32, 16 ott 2010 (CEST)

Non si capisce se quella voce riguarda il singolo o la canzone. Il testo sembrerebbe parlare della canzone in generale, ma c'è il template {{Album}} che mostra le info del singolo di Santana: se si decide che la voce debba parlare della canzone (e in questo caso mi sembrerebbe la scelta migliore) bisognerebbe togliere il template Album e sostituirlo con il {{Brano musicale}}. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:45, 16 ott 2010 (CEST)

Secondo me si dovrebbe fare esattamente come successo per altre cover, come ad esempio qua. In questo caso, per la versione originale (che mi sembra di capire non sia stata estratta come singolo), si inserisce il template Brano musicale, mentre si lascia poi la parte riguardante la versione di Santana uscita come singolo, no? --Mats 90 (msg) 16:50, 16 ott 2010 (CEST)

Singolo in entrambi i casi. È una delle conseguenze della deleteria scelta da parte di questo progetto di considerare la musica dal punto di vista dei prodotti commerciali e non dell'oggetto musicale in se stesso. Per intenderci, quando uscirà il box natalizio 2010 con l'ennesimo remix da major di Imagine, Lady Okaka, Celine Dion & the Stgkz, potremo/dovremo avere la nostra voce. Nel nostro caso, invece, potremmo avere una voce per la canzone di Green, una per il singolo dei Fleetwood Mac e una per il singolo di Santana. Ribadisco: stkz! --Pequod76^(talk) 03:55, 17 ott 2010 (CEST)

Si può sistemare come hanno fatto su enW: tutto in uno. [Stavolta non sono ironico] --Pequod76^(talk) 04:08, 17 ott 2010 (CEST)

Mah.Se vogliamo essere precisi, la cover dei Santana (lo si può controllare nel retro copertina e sull'etichetta di "Abraxas" e delle varie raccolte in cui è inserita) è in realtà eseguita insieme ad un'altra cover, "Gypsy Queen" di Gabor Szabo, infatti il titolo della traccia è "Black Magic Woman/Gipsy Queen". Quindi, ricapitolando: la voce sul singolo dei Fleetwood Mac deve intitolarsi Black Magic Woman/The Sun Is Shining, e quella dei Santana Black Magic Woman/Gypsy Queen/Mother's Daughter. Ovviamente nella voce sul singolo dei Fleetwood va anche citata "Strega", cioé la mitica (????) versione in italiano di "Black Magic Woman" incisa da I Vocals...!--Vito.Vita (msg) 02:47, 18 ott 2010 (CEST)

Per me va benissimo, ma continuo a pensare che la bontà di considerare i prodotti discografici piuttosto che i contenuti culturali sia ampiamente discutibile. Ho già chiarito altrove che questo vale sia per Gwen Stefani che per Jimmy Giuffre. Non oso immaginare invece cosa comporterebbe questo genere di politica per la musica classica. --Pequod76^(talk) 05:23, 18 ott 2010 (CEST)

Cancellazioni e dubbi di enciclopedicità

Ciao ragazzi, volevo segnalarvi che Valerio mi ha annullato delle procedure di cancellazione dicendo che non era valida la mia motivazione, che era hanno inciso un solo album: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Swedish_House_Mafia/2, ma anche altre. Inoltre mi annulla le modifiche qui Figli di Bubba, ma uno è un album, l'altro un singolo....ditegli qualcosa anche voi. --Enzo (msg) 13:08, 18 ott 2010 (CEST)

L'utente:13 giugno 1993, come suo costume, ha posto dei dubbi di enciclopedicità sulle voci Figli di Bubba, Prophilax e Beatallica, basandosi unicamente sul fatto che non abbiano pubblicato i due album richiesti dai criteri. I Figli di Bubba sono un supergruppo di comici con una partecipazione s a Sanremo e distribuiti dalla Fonit Cetra. I Prophilax non c'è bisogno di presentarli, mentre i Beatallica una sorta di tribute band dei Beatles e dei Metallica, presente su una quindicina di capitoli linguistici di wiki e molto popolari. Ho il consenso per rimuovere i dubbi senza perderci troppo tempo? --Valerio^Talk 13:20, 18 ott 2010 (CEST)

Assolutamente enciclopedico il primo gruppo visto Sanremo, quindi li terrei, così come terrei Prophilax che hanno passato un anno fa una cancellazione dove in 35 si sono opposti contro i 9 favorevoli, evitiamo di perdere tempo... (tra l'altro segnalo dubbi di enciclopedicità per alcuni album dei Prophilax). Sul terzo gruppo, visti i numerosi interwiki, non perderei tempo ugualmente. Eliminare i template e un bel richiamo all'utente in questione per scoraggiare questi atteggiamenti non collaborativi, magari linkando questo, e mi riferisco più che altro a dubbi passati come Maria Sole e Armando Stula --Mats 90 (msg) 13:36, 18 ott 2010 (CEST)

Una piccola precisazione i Prophilax rientrano nei criteri.--Valerio^Talk 13:49, 18 ott 2010 (CEST)

Ancora meglio :) --Mats 90 (msg) 14:01, 18 ott 2010 (CEST)

QUindi con un solo album pubblicato i figli di Bubba sono enciclopedici solo perché hanno fatto Sanremo? E gli altri che sono un gruppo di cover di Beatles e Metallica cosa hanno di enciclopedico? ALlora lo sono anche tutti gli altri gruppi di cover dei Beatles?--Enzo (msg) 14:47, 18 ott 2010 (CEST)

Solo Sanremo?? Sanremo è il massimo concorso musicale italiano e la principale vetrina (visto che non esiste più nemmeno il Festivalbar), ti pare poco? --Mats 90 (msg) 14:56, 18 ott 2010 (CEST)

Principale vetrina non direi visto che ci sono, ad esempio, XFactor ed AMici. Poi quando i Figli di Bubba sono andati c'erano ancora il Festivalbar e Saint Vincent estate. Penso che si dovrebbe stabilire se Sanremo è una motivazione storica o no. E comunque su Armando Stula e Maria Sole io resto della mia idea, forse c'è anche del promozionale e su wikipedia questo non va bene. --Enzo (msg) 15:02, 18 ott 2010 (CEST)

XFactor e Amici principali vetrine? Intenti promozionali per due cantanti che non incidono da trent'anni? Non ho parole... --Mats 90 (msg) 15:04, 18 ott 2010 (CEST)

Ma no, non mi sono spiegato bene.....sai che Maria SOle ha vinto la gara del Ruggito del Coniglio qualche mese fa, potrebbe essere promozionale in quel senso, ad esempio....--Enzo (msg) 15:26, 18 ott 2010 (CEST)

Scusate ma i criteri non si limitano ai "due album". In alternativa si è enciclopedici anche per "...realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali" quindi mi sembra che per Sanremo ci siamo...-- Stefano Nesti 21:41, 18 ott 2010 (CEST)

Enciclopedicità componente degli Aqua

Sulla voce «Søren Rasted» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 (msg) 16:03, 19 ott 2010 (CEST)

spostamenti

• "Il mondo che vorrei" è stato spostato a "Il mondo che vorrei (album)"
• "Il mondo che vorrei (singolo)" è stato spostato" a "Il mondo che vorrei (Vasco Rossi)"

questo perchè è stato creato "Il mondo che vorrei (Laura Pausini)".
ma la corretta nomenclatura non dovrebbe essere:

• "Il mondo che vorrei (album)"
• "Il mondo che vorrei (singolo Vasco Rossi)"
• "Il mondo che vorrei (singolo Laura Pausini)"

? Poichè credo che la prima disambiguazione riguarda album con singolo. Poi, visto che c'è ambiguità pure fra i singoli si disambigua ulteriormente con l'artista. sbaglio? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:03, 20 ott 2010 (CEST)

No, se non sbaglio dovrebbe essere "Il mondo che vorrei (album Vasco Rossi)" e *"Il mondo che vorrei (singolo Vasco Rossi)", e poi *"Il mondo che vorrei (Laura Pausini)". Se non sbaglio eh ;) --Mats 90 (msg) 13:09, 20 ott 2010 (CEST)

ma in questo caso "album Vasco Rossi" avrebbe una doppia disambigua ("album" e "Vasco Rossi") che nei fatti è inutile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:37, 20 ott 2010 (CEST)

Non sbagli, Mats... Riguardo all'osservazione fatta da Salvo, faccio notare che, operando come da lui suggerito, sarebbe "Il mondo che vorrei (singolo Laura Pausini)" ad avere una doppia disambigua... A suo tempo mi è stato spiegato e linkato che, nel caso vi siano almeno due "opere musicali" (semplici brani, singoli, album, DVD) di un artista diverso, la disambigua si effettua "per artista" e non "per formato", il quale viene utilizzato solo se uno stesso artista ha due "opere" con lo stesso titolo, come appunto nel caso di Vasco Rossi. Un senso (giusto per restare in ambito vaschiano...) c'è: può capitare ad esempio che un artista abbia inciso un brano piuttosto noto che però non è un singolo (e dunque di solito non enciclopedico, e se lo fosse occorrerebbe saperlo per cercarlo con la disambigua "brano musicale" anziché "singolo"... Ad esempio, chi avrebbe mai detto che Il gatto e la volpe non è un singolo?), ma abbia lo stesso titolo di un suo album e/o DVD, l'artista è un'indicazione più immediata. Sanremofilo (msg) 14:23, 20 ott 2010 (CEST)

Atomic Playboys

A seguito di votazione la voce Atomic Playboys è stata ritenuta enciclopedica. Io però ho dei dubbi sull'esistenza stessa del gruppo: Discussione:Atomic Playboys. --Jaqen [...] 09:01, 21 ott 2010 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Marlon Jackson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:12, 21 ott 2010 (CEST)

Screenshot

Perché non inserire scene tratte dal video nella pagina di Take It Off? --Lospagna (msg) 17:19, 21 ott 2010 (CEST)

Lo puoi fare benissimo anche tu...--Valerio^Talk 15:04, 22 ott 2010 (CEST)

Vaglio Marisa Monte

Ci riprovo... --Amarvudol (msg) 10:57, 22 ott 2010 (CEST)

Andamenti

Qui sopra molti sono contrari a queste tabelle perchè localistiche, piene di fan e vandalismi, io sono contrario ad averle. Mi si linka la sezione "singoli" qui sopra nella discussione ma molti utenti sono contrari a reinserirli e addirittura le linee guida per i brani, peccato che si parla di singoli album EP mica un brano non uscito come singolo. Per me vanno rimosse a vista come da discussione in alto e le uniche cose rilevanti e degne di un enciclopedica (vedi wikipedia non è una raccola indiscriminata d'informazioni e neanche di informazioni da blog di quinta categoria) è la posizione massima nei vari paesi e con fonte --Crimen Sollicitationis (msg) 14:57, 22 ott 2010 (CEST)

La votazione è avvenuta nemmeno un mese fa. Adeguati alle decisioni che sono state prese.--Fede86tp (msg) 15:07, 22 ott 2010 (CEST)

ma dov'è sto consenso? le tue modifiche sono da annullare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 22 ott 2010 (CEST)

Cito:

• Da quello che leggo nella discussione non mi pare affatto che nessuno dei tre problemi sia stato superato in qualche modo, quindi non capisco come si sia arrivati alla conclusione che le classifiche vanno rimesse.--ValerioTalk 10:10, 26 set 2010 (CEST)
• Io inserirei solo la posizione massima raggiunta, l'andamento è una curiosità localistica totalmente irrilevante e non enciclopedica --79.34.26.32 (msg) 19:56, 21 set 2010 (CEST)
• Quoto in toto l'intervento di Valerio. E il problema localismo non è che sia tanto risolto dalla possibilità di mettere la tabella anche per gli altri paesi: ve la immaginate la voce di un singolo (o album) americano con le classifiche in tutti i paesi in cui è uscita? Verrebbe fuori una voce infinita.. E poi, io non capisco proprio quale possa essere l'utilità, se una canzone è stata a lungo in classifica nulla vieta di menzionare tale fatto nel corpo della voce. Infine, non so se ci siano linee guida in proposito al progetto cinema, ma immagino non siano certo previste le tabelle con le posizioni settimanali dei film al cinema (o perlomeno, io non le ho mai viste) e lo stesso si può dire per altre cose di cui ci sono classifiche settimanali (libri, programmi televisivi, ..).--Sandro (bt) 04:06, 28 set 2010 (CEST) P.S. ovviamente lo stesso discorso vale per le classifiche settimanali degli album.

E allora di che parli? Quale consenso per rimetterle? --Crimen Sollicitationis (msg) 15:09, 22 ott 2010 (CEST)

ah per te solo tre utenti bastano per decidere una cosa così importante? innanzitutto ora mi aggiungo io e Fede86tp, e già le cose cambiano. aspettiamo altri pareri --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:12, 22 ott 2010 (CEST)

I problemi evidenziati vanno contro altre regole del progetto, vorrei capire quale sia il beneficio che superi queste regole --Crimen Sollicitationis (msg) 15:13, 22 ott 2010 (CEST)

per capire tutta la gente che è dalla nostra parte leggi la discussione 81. singoli (inerente però anche agli album)--Fede86tp (msg) 15:19, 22 ott 2010 (CEST)

Si come le citazioni di cui sopra, se cerco magari trovo altro --Crimen Sollicitationis (msg) 15:20, 22 ott 2010 (CEST)

il problema è il localismo? falso, basta indicare la classifica solo nel paese di origine, e limitarsi alle prime 10 settimane per quelli internazionali. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:21, 22 ott 2010 (CEST)

Il problema è che wikipedia non è una raccolta di ogni cosa, le informazioni sull'andamento a parte che il 99% delle volte riguardano quelle italiane sono info IMHO e pure per altri utenti da blog

• altra citazione Io sinceramente butterei tutto. Poco interessante (non mi sembra aggiunga molto sapere se dopo 5 settimane il pezzo era settimo o ottavo) e terreno fertile per spammatori, fans ecc...ma capisco che l'info sarà di difficile rimozione.-- Stefano Nesti 00:31, 11 set 2010 (CEST)

Mi ritrovo pienamente anche in Sono inutili: ma seriamente, a voi ve ne frega qualcosa di sapere che un brano era quinto poi è stato al settimo poi decimo e poi è uscito dalla classifica? Quali informazioni in più vi da una notizia del genere? L'informazione utile è stabile la max posizione. Se poi è in qualche modo degno di interesse valutare l'andamento del singolo nella classifica, è più efficace descriverlo in modo discorsivo nella voce. --Crimen Sollicitationis (msg) 15:25, 22 ott 2010 (CEST)

Il punto è che non hanno rilevanza, stando a WP:METTERE, ben altra cosa sono le maggiori posizioni, sia in italia sia all'estero, che vanno messe con fonti. --Crimen Sollicitationis (msg) 15:25, 22 ott 2010 (CEST)

Infatti si era superato il problema del localismo, quello delle fonti (la tabella ci poteva stare se adeguatamente fontata), quindi cosa rimane che a qualcuno magari non interessa, non penso che tutte le informazioni presenti su wikipedia interessino la totalità dei lettori che le consulta, ovviamente che a chi interessa di più a chi di meno, e a chi magari non interessa per niente, ma non per questo dovrebbero essere rimosse. Si tratta, dal mio punto di vista di informazioni interessanti da tenere --79.35.254.158 (msg) 15:27, 22 ott 2010 (CEST)

Contrasta con Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia WP:WNRI --Crimen Sollicitationis (msg) 15:28, 22 ott 2010 (CEST)

Secondo me no--79.35.254.158 (msg) 15:31, 22 ott 2010 (CEST)

Secondo molti altri si, come se ne esce? --Crimen Sollicitationis (msg) 15:31, 22 ott 2010 (CEST)

1-non è assolutamente una raccolta indiscriminata, 2-dite vero che l'andamento non è importante? mah 3-se c'è solo per l'italia, che si faccia anche per gli altri paesi.--Salvo da Palermo dimmelo qui 15:31, 22 ott 2010 (CEST)

Salvo lo dicono tanti utenti, vedono più svantaggi che altro, come se ne esce?. --Crimen Sollicitationis (msg) 15:32, 22 ott 2010 (CEST)

Dato che si sono modificate anche le linee guida non è vero che si vedono solo svantaggi, anche altri utenti le ritengono utili, e dato che si sono cambiate le linee guida vuol dire che c'è stato un consenso --79.35.254.158 (msg) 15:36, 22 ott 2010 (CEST)

Si ma parli del "consenso" che è comparso nella sezione "singoli" qui sopra? cioè hai letto i quote che ho scritto? quale consenso è? a mio avviso è una modifica arbitraria --Crimen Sollicitationis (msg) 15:37, 22 ott 2010 (CEST)

se ne esce aspettando i pareri di altri. fin'ora c'è equilibrio fra "mettere" e "non mettere" --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:35, 22 ott 2010 (CEST)

(rientro) Personalmente sono contrario a tenerle, ma se in molti vogliono il contrario non posso fare altro che lasciarle. Certo è che se le vedo senza fonti le rimuovo totalmente, sinceramente la voglia di perdere tempo a spulciare le classifiche perchè un utente di passaggio le ha piazzate infischiandosene di fontarle non ce l'ho. Il guaio è che almeno la metà riporta fonti non valide, magari che valgono solo per le prime 20 posizioni perchè pure i siti che raccolgono classifiche si rifiutano di conteggiare le parti basse delle stesse (parlo di italiancharts), e quindi si dovrebbe andare a pescare la fonte della singola settiamna dall'archivio fimi... Per non parlare degli anonimi che passano e stravolgono tutto, cambiano le posizioni a seconda del gusto personale e gli utenti "patrollatori" devono andare a ripescare tutte i valori e controllare se sono corretti... Già è difficile controllare le classifiche classiche (non so quante volte ho rischiato di diventare strabico per controllare le fonti di Discografia di Lady Gaga, tassativamente sbagliate), figuriamoci queste... --Mats 90 (msg) 15:39, 22 ott 2010 (CEST)

premetto: vanno lasciate solo quelle con fonti attendibili, mi pare ovvio. senza fonti anche per me si cassa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:41, 22 ott 2010 (CEST)

io queste situazioni non le concepisco. l'utente sta dimostrando solo un atteggiamento un pò presuntuoso mettendo in dubbio delle decisioni gia prese con altri wikipediani. Non funziona cosi..va bene che wikipedia è un'enciclopedia libera ma se ognuno di noi dovesse far scoppiare un casino come questo contro cose con cui non è d'accordo non ne usciremmo più; ricordo che una delle regole qui è anche quella di accettare e condividere le opinioni altrui. (prendi esempio da Mats) con questo non sto dicendo che non accetto l'opinione di crime sollicitationis ma fa parte del pensiero espresso da una minoranza..e ripeto su una decisione che è stata già presa ai suoi tempi..e tra l'altro non molto distante da oggi--Fede86tp (msg) 15:52, 22 ott 2010 (CEST)

La piantiamo di presumere malafede? O ti devo segnalare come utente problematico? Quale decisione? La modifica delle linee guida è una modifica arbitraria senza consenso come dimostrano i quote di qui sopra. --Crimen Sollicitationis (msg) 16:02, 22 ott 2010 (CEST)

Dai, cerchiamo di non scaldarci... Crimen, è vero che in passato si era giunti in questa stessa sede al consenso di mantenere le griglie se opportunamente fontate, questo comunque non vuol dire che questa stessa decisione non possa essere rimessa in discussione... adesso l'argomento è stato ritirato fuori, tutti i partecipanti al progetto diranno da loro e vedremo dove verte il consenso ;) --Mats 90 (msg) 16:21, 22 ott 2010 (CEST)

PS: ho notato che hai rimosso anche tabelle fontate dato per dato, come Beat ReGeneration... ho rollbackato in attesa di sapere dove verte il consenso... per il momento non fare modifiche del genere ;) --Mats 90 (msg) 16:24, 22 ott 2010 (CEST)

Dato che mi hanno bloccato l'utente Crimen per NUI (??? è una canzone !) mi sono riregistrato --Stand by Me (msg) 16:--Fede86tp (msg) 17:03, 22 ott 2010 (CEST)50, 22 ott 2010 (CEST)

Per il resto sto fermo ma anche gli altri utenti (vedi Fede86tp) non dovrebbe generare edit war e dovrebbe venire qui a discutere --Stand by Me (msg) 16:52, 22 ott 2010 (CEST)

Ma ci hai preso gusto a parlare con me?? ;) comunque sto mettendo le classifiche dotate di fonti; rappresentano sempre una quota di informazioni sulla canzone. io le toglierei se prive di fonti ma se ci sono le fonti perchè toglierle??--Fede86tp (msg) 16:57, 22 ott 2010 (CEST)

C'è scritto sopra, contrasta con WP:METTERE WP:WNRI, aspettiamo altri pareri. --Stand by Me (msg) 16:58, 22 ott 2010 (CEST)

con cosa contrasta precisamente? incollami per favore il pezzo che contrasta oppure spiega a parole le tue ragioni--Fede86tp (msg) 17:03, 22 ott 2010 (CEST)

Quoto Fede86tp, perchè poi togliere le classifiche con le fonti? Non mi sembra si tratti di dati non verificabili. Naturalmente se in presenza di classifiche senza fonti uno la elimina non ci vedo niente di male dato che si tratta di posizioni non verificabili (o per lo meno per verificarle dovrei andare a cercarmi le fonti da me, e non è detto che tutti vogliano fare questo lavoro). Quindi favorevole a tenere le classifiche adeguatamente fontate ed a cassare quelle che ne sono sprovviste. Non sto qui a riportare i pareri pro come è stato fatto sopra per i pareri contro, andando su si legge che c'era del consenso, naturalmente non era unanimità ma è molto raro che ci possa essere una discussione in cui tutti i partecipanti siano concordi al 100% verso una certa decisione. --Electra88 (msg) 19:13, 22 ott 2010 (CEST)

Non c'era consenso, come i quote qui sopra dimostrano! Il punto è che non c'entrano le fonti, c'entrnao che contrastano enormemente con WP:METTERE e WP:WNRI, non sviamo il discorso, ci vogliono altri pareri, magari c'entrati sul problema e sulla violazione di queste due regole. --Stand by Me (msg) 22:43, 22 ott 2010 (CEST)

Io non la vedo come una raccolta indiscriminata di fonti, allora anche tabelle come questa che indicato i dati di ascolto settimanali potrebbero essere cassate perchè magari qualche utente le ritiene tabelle superflue con dati non enciclopedici. Io non la vedo così: indicare la massima posizione può falsare l'idea che un utente si fa sul brano in quanto ci sono brani che sono arrivati alla prima posizione FIMI e dopo due o tre settimane sono usciti pur avendo come massima posizione l prima, altri invece sono arrivati massimo ad una terza posizione rimanendo però in classifica per mesi...indicando solo la massima posizione uno capisce che il brano che ha avuto più successo è quello che ha raggiunto la massima posizione, indicando invece anche l'andamento uno ha una visione più chiara di quale sia stato il reale periodo in classifica del brano. Un'altra cosa: non è vero che il problema non erano le fonti, anzi era uno dei problemi principali il non avere delle fonti per alcune classifiche, motivo per cui si è specificato che possono stare solo se affiancate da fonti (naturalmente parliamo delle fonti ufficiali come per l'Italia è la FIMI). Su una cosa però vorrei precisare: non so perchè sottolinei maggiormente i commenti contrari, comunque ci sono stati anche commenti favorevoli e la maggioranza si è espressa in tal senso, non mi sembra corretto dire che sono state cambiate le linee guida arbitrariamente, sono state cambiate dopo che parecchi utenti si erano espressi, e proprio per le perplessità circa l'assenza delle fonti è stato inserito l'ottavo punto. --79.42.253.208 (msg) 09:25, 23 ott 2010 (CEST)

Le fonti sono ininfluenti dato che esiste WP:LF che dice dove non c'è la fonte si cassa a vista. Wikipedia non è una democrazia, non è che se la maggioranza è d'accordo si violano le policy. --Stand by Me (msg) 11:22, 23 ott 2010 (CEST)

discussione già morta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:03, 24 ott 2010 (CEST)

A quanto pare sì, come l'altra volta, inizia e si ferma, si continuerà a fare come l'altra volta? --Stand by Me (msg) 12:09, 24 ott 2010 (CEST)

Si è verificato un altro problema: ho appena eliminato questa tabella, fontata solo per le prime posizioni e poi non più curata, e Sanremofilo ha avuto una legittima perplessità in proposito e ha affermato che era comunque fornita una fonte generica (della serie uno va e si cerca nell'archivio la posizione). Fermo restano che l'ho invitato a discutere qui, perchè è comunque un dubbio legittimo e interessante, è proprio una delle cose che voglio evitare: la cattiva abitudine di fare queste griglie buttando una fonte vaga e delegando chi fosse interessato a verificare il dato a cercarsi da solo le singole classifiche delle singole settimane... questo non va affatto bene... --Mats 90 (msg) 17:28, 24 ott 2010 (CEST)

Va ovviamente segato a vista la roba non verificabile, come è indicato su Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti --Stand by Me (msg) 17:50, 24 ott 2010 (CEST)

Questo è poco ma sicuro... ma la domanda in questo caso è: vale come fonte un link generico a un sito dove chi vuole verificare la fonte deve cercare in archivio il dato? IMHO no, soprattutto se anzichè mettere il collegamento specifico inserisci quello generico... --Mats 90 (msg) 17:54, 24 ott 2010 (CEST)

Nel caso proposto da Mats 90 non ci vedo niente di strano nel rimuovere la classifica: vi era un avviso F da agosto che segnalava che le posizioni non potevano essere tutte verificate. Capita di vedere tabelle che hanno un link generico alla fimi oppure il link all'album su italiancharts.com (sito che pubblica la top 20 fimi), così facendo con il link generico fimi uno deve andare a spulciare l'archivio, mentre con italiancharts.com può verificare solo la top 20. Considerando anche che c'era un avviso da abbastanza tempo, per cui c'è stato tutto il tempo per inserire le fonti, evidentemente nessun utente era interessato a farlo...quindi essendo che le linee guida parlano esplicitamente che ci devono essere le fonti è giusto che le tabelle che non le hanno o che le hanno solo per qualche settimana vengano eliminate, soprattutto in casi in cui precedentemente era stato posto un avviso di senza fonte che avrebbe dovuto avere come risultato l'inserimento delle fonti da parte del creatore della tabella. Tenere un andamento corredato di fonti d'immediata consultazione per me va bene in quanto danno informazioni utili e verificabili; viceversa se c'è un avviso di senza fonti per un po' di tempo e non succede niente, sono favorevole alla rimozione della tabella non fontata o parzialmente fontata (al massimo se a qualcuno andrà si possono sempre ricreare in seguito con le fonti, ma senza fonti non significano niente). Quindi concordo, se non ci sono fonti specifiche e d'immediata consultazione la tabella è da eliminare --79.9.242.209 (msg) 17:55, 24 ott 2010 (CEST)

Premetto: il punto di vista espresso da alcuni secondo cui, a parte la posizione massima, l'andamento settimana per settimana sarebbe addirittura "inutile", lo contesto con tutta la mia forza... sarà perché le statistiche sono il mio campo, ma ritengo il resoconto puntuale delle posizioni essenziale per avere un'idea chiara di quanto ha realmente venduto un album/singolo quant'altro... Provo a chiarire linkando la hit annuale degli album 2009 di hitparadeitalia (anche la FIMI a fine anno fornisce una classifica simile, su file scaricabile): ad esempio la compilation del Festival di Sanremo, tipico CD "a scadenza" che vende parecchio per 3-4 settimane ma dopo 5-6 mesi non lo trovi neppure in negozio, risulta avere raggiunto il primo posto, ma nella hit annuale occupa la posizione n. 36, mentre, per dire, Mamma mia! The movie soundtrack, che nella hit settimanale ha colto al massimo il n. 5, su scala annuale raggiunge un importante n. 8... La raccolta The collection di Michael Jackson, schizzata al n. 2 sull'onda emotiva della scomparsa dell'artista, non ha resistito allo scorrere delle settimane, piazzandosi ad un non eccezionale n. 44 nella hit complessiva del 2009, subito sopra alla compilation dei Depeche Mode, che nelle singole settimane non aveva raggiunto la top ten. Certo, si tratta di stime effettuate tramite algoritmi e non di dati effettivi di vendita (ma anche i dati settimanali, ahinoi, sono in sostanza delle stime, non basate sul numero effettivo di copie smerciate...), ma il meccanismo è quello. Di conseguenza, sebbene i dati settimana per settimana possano risultare "ingombranti", specie se riportati per vari paesi, ritengo siano da tenere, almeno in mancanza di dati "sintetici" più informativi della massima posizione raggiunta nella hit settimanale: mi riferisco a dati quali, appunto, la posizione in una hit che faccia riferimento ad un arco di tempo ben più ampio di 7 giorni. Sanremofilo (msg) 18:07, 24 ott 2010 (CEST)

D'accordo, ma è opportuno che siano minuziosamente fontati ;) --Mats 90 (msg) 20:15, 24 ott 2010 (CEST)

anche se chi può è meglio che lo faccia minuziosamente --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:23, 24 ott 2010 (CEST)

Tengo a precisare che la mia affermazione "Io sinceramente butterei tutto. Poco interessante (non mi sembra aggiunga molto sapere se dopo 5 settimane il pezzo era settimo o ottavo) e terreno fertile per spammatori, fans ecc...ma capisco che l'info sarà di difficile rimozione.-- Stefano Nesti 00:31, 11 set 2010 (CEST)" riportata più sopra era la mia posizione all'inizio della discussione. Dopo un confronto con gli altri wikipediami, che hanno portato alle due successive modifiche delle linee guida, adesso sono perfettamente allineato con queste.-- Stefano Nesti 23:35, 24 ott 2010 (CEST)

Lucio Battisti: eredità artistica e interpretazioni

Chiedo pareri sulla voce in oggetto, creata alcuni giorni fa dall'utente Ziounclesi con lo scopo di trattare dell'eredità artistica di Battisti. Secondo me la voce non è necessaria semplicemente perché le informazioni potrebbero essere ospitate direttamente nella voce principale (e di solito su wikipedia si fa così). Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:17, 22 ott 2010 (CEST)

Si ma mancano fonti assolutamente --Crimen Sollicitationis (msg) 15:18, 22 ott 2010 (CEST)

(conflittato) PS: dimenticavo, vedere anche Discussioni utente:Ziounclesi#Lucio Battisti: eredità artistica e interpretazioni. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:19, 22 ott 2010 (CEST)

Evidentissimo caso di ricerca originale e anche di ciò che io chiamo "ReMidismo", ovvero quando tutto ciò che riguarda un'artista eccellente viene considerato indispensabile, superbo, grandioso e intoccabile (ma anche no). Da cancellare --Mats 90 (msg) 15:20, 22 ott 2010 (CEST)

Mi trovi d'accordissimo. Quante volte lo vedo in giro... --Piddu (msg) 12:09, 24 ott 2010 (CEST)

Mah...sono perplesso. Le informazioni presenti dovrebbero essere ampliate (le fonti non sono un problema, basterebbero i due libri di Michele Neri e Luciano Ceri....), quello che mi chiedo è: inserirle nella voce principale non renderebbe quella effettivamente troppo lunga? --Vito.Vita (msg) 22:32, 22 ott 2010 (CEST)

È vero, le fonti non sono un problema (e quindi non è ricerca originale), però la mia perplessità è più che altro sul fatto che un'enciclopedia IMHO non si struttura così ("Lucio Battisti: eredità artistica e interpretazioni" potrebbe essere il titolo di un libro, di un saggio, ma non di una voce di un'enciclopedia). Sulla lunghezza della voce principale è vero, ma non penso che sia necessario (o enciclopedico, rilevante, ditelo come volete) citare tutti i dischi-tributo, tutte le cover, e in generale tutte quelle cose che dimostrano la stima di un certo artista nei confronti di Battisti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:55, 24 ott 2010 (CEST)

archiviazione

volevo archiviare, ma non ho capito come è strutturato l'archivio di questo progetto. me lo indicate? grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:34, 22 ott 2010 (CEST)

Lo trovi in alto sulla destra, comunque ho appena fatto io, anche se, visto la dimensione monstre che aveva la pagina, sarebbe già quasi da riarchiviare!--Sandro (bt) 07:57, 23 ott 2010 (CEST)

Gianfranco Pisano e l'olofonia

E' stata creata la pagina di Gianfranco Pisano (pluricancellata nelle ultime ore) che, da quanto sostiene la voce, è l'inventore dell'olofonia. Questa versione è accreditata (senza fonti) anche nella stessa voce olofonia, in cui il nome di Pisano è presente dal 2007. Ora, se la cosa fosse vera e rilevante, probabilmente Pisano sarebbe enciclopedico, in caso contrario la voce su Pisano va cancellata e le voci Olofonia e en:Holophonics ripulite. Lascio il parere agli esperti!--Sandro (bt) 06:38, 23 ott 2010 (CEST)

Ho bisogno di un vostro aiuto per creare questo articolo su l'olofonia e l'ideatore del sistema olofonico. ho tanto materiale ma ho bisogno del vostro aiuto perche' sono nuova. contattatemi Claudetedacosta

PERCHE' PORRE UNA PAGINA IN CANCELLAZIONE gianfranco pisano quando si e' appena iniziato a scrivere della letteratura su una persona che ha dato tanto in campo musicale e scientifico.

FONTE [1] Seminario di Olofonia patrocinato dalla provincia di Catanzaro (e la provincia non ti patrocina nulla se non é tuo) FONTE2 [2] FONTE3 [3] Heineken jammin festival e la richiedono i diritti di chi siano. FONTE4 giornale importante del mezzogiorno[4] a favore dell'enciclopedicita' del caso.--claudetedacosta 10:33, 23 ott 2010 (CEST)

Ho visto e letto, devo dire che fonti come telejonio e soveratonews non possono essere considerate autorevoli. Qui servirebbe una rivista scientifica che precisi innanzitutto la questione di chi ha inventato la tecnica. Che Pisano si occupi di olofonia non lo mettiamo in dubbio ma il punto non è questo. --Al Pereira (msg) 10:43, 23 ott 2010 (CEST)

• Il seminario di cui parla il servizio su TeleJonio e il trafiletto sulla Gazzetta del Sud in cronaca locale parla della musicoterapia e dice che Pisano è ideatore della tecnica della musicoterapia olofonica (non dice affatto che ha inventato l'olofonia). Se si parla di una terapia scientifica, certamente un convegno locale e non scientifico, ma divulgativo non è sufficiente. Dovrebbero essere portate fonti di siti *istituzionali* di medicina, piuttosto.
• Idem Soverato News (che peraltro non ha grande autorevolezza: piccolo giornale locale on-line) nella prima nota. Nella seconda si limita a riportare le affermazioni dello stesso Pisano nel comunicato stampa e nel sito del MASI (che Pisano sostenga di essere l'inventore della tecnica si è capito). Che un festival presenti i suoi prodotti musicali non attesta un bel nulla.

MM (msg) 12:23, 23 ott 2010 (CEST)

fonti per le seguenti voci [5]--189.59.237.210 (msg) 14:08, 9 dic 2010 (CET)

Aram Quartet

Salve vorrei chiedere una cosa: sul forum ufficiale degli Aram Quartet (aramquartet.forumcommunity.net/) si legge "Gli Aram Quartet si sono sciolti, dunque non ha senso aggiornare il forum. Lo staff". Alcune volte nella voce si è riportato come anno di fine attività il 2010 però non è stato mai accettato in quanto non c'era nessun comunicato. Il fatto che lo staff del forum ufficiale abbia dato la notizia dello scioglimento può essere accettata come notizia ufficiale? Il paragrafo in cui vengono elencati i lavori che fanno oggi i singoli membri del gruppo è in linea con il contenuto della pagina: mi spiego meglio se la pagina tratta del gruppo musicale, non è un po' fuori luogo dire cosa fanno adesso i quattro componenti, anche perchè non è che si tratta di progetti molto importanti? Ringrazio per l'attenzione --87.13.253.34 (msg) 11:54, 23 ott 2010 (CEST)

Penso che possa bastare. L'ultimo paragrafo a me sta bene così, anche come "legatura" tra il periodo Aram Quartet e il futuro. Solo se si espande con ulteriori notizie aggiornate allora diventa fuori luogo --Piddu (msg) 12:08, 24 ott 2010 (CEST)

Mettere due righe sulle attività post-gruppo dei singoli componenti mi sembra una soluzione lecita, specie se non sono autonomamente enciclopedici. E' un pò come quando in alcuni vecchi film sui titoli finali venivano scritte due righe sul futuro dei vari personaggi... sono informazioni che completano il quadro della voce.--Valerio^Talk 18:22, 24 ott 2010 (CEST)

Salvatore Adamo

potete controllare se il mio rollback è stato azzeccato? L'altro ip aveva cancellato praticamente tutta la sua discografia in italiano senza spiegarne il motivo.. 93.33.13.167 (msg) 09:03, 24 ott 2010 (CEST)

...e l'ha rifatto; ho rollbackato io, ma se continua bisognerà fare qualcosa...--Vito.Vita (msg) 02:51, 25 ott 2010 (CEST)

Annalisa Minetti

E' sorto un piccolo problemino. Qualche mese fa avevo riscritto per bene la voce su Annalisa Minetti, e oggi stanno comparendo queste scritte, a quanto pare scritte dalla cantante stessa, dove dà spiegazioni in merito alla sua mancata partecipazione a Sanremo 2006 e alle polemiche che ne sono seguite (io avevo scritto il tutto riportando alcune fonti). Che si fa? --Mats 90 (msg) 14:27, 25 ott 2010 (CEST)

Ovviamente NULLA... Almeno finché Utente:Gennyannalisa non avrà dimostrato di parlare davvero per conto della cantante (oppure è lei in persona? Mah!). E comunque, ciò che avevi scritto nella voce, in quanto dichiarazioni, sue e di altri, provviste di fonti attendibili, restano, se poi la Minetti vuole rilasciare (qui ci sta! :D) comunicati in cui rivede le sue posizioni precedenti, saremo lieti di renderne conto... Soprattutto io, dato che non sono propenso a riportare le contestazioni sul Festival... :D (Ovviamente scherzo, quando ci sono si riportano!). Sanremofilo (msg) 16:58, 25 ott 2010 (CEST)

Benissimo, mi è sembrato giusto comunque segnalare il fatto ;) --Mats 90 (msg) 18:20, 25 ott 2010 (CEST)

Fan Club

Salve, volevo sapere cosa ne pensate riguardo all'inserimento della sezione fan club nelle voci degli artisti? Per Laura Pausini ad esempio avevo inserito questo: [6] ma è stato rimosso perché ritenuto non enciclopedico. Perché non enciclopedico?? parliamo della biografia di un'artista e allora perché non elencare anche il fan club, spesse volte molto vicino alla vita dell'artista come quello Pausini e di Ligabue. Talvolta tramite fan club vengono annunciati eventi, vedi Elisa (che ha annunciato la nascita della figlia proprio attraverso il Fan Club). Per me è da mantenere, cioè non che voglio pubblicizzare un fan club, ma voglio solo specificare che esiste! --Francesco Valentini (msg) 15:49, 25 ott 2010 (CEST)

L'avevo visto di sfuggita. La menzione ci sta, ma dev'essere più contenuta di com'era. --Pequod76^(talk) 15:51, 25 ott 2010 (CEST)

È stata rimossa anche la sezione di Ligabue.. Per menzione cosa intendi? cioè una sola frase? mi sembra che del fan club della Pausini ho scritto 2 sole frasi... --Francesco Valentini (msg) 15:53, 25 ott 2010 (CEST)

(pluriconflittato). IMHO irrilevante... tutti gli artisti hanno un fan club, e peraltro se non sbaglio i link diretti a questi sono banditi... Tra l'altro non mi sembra particolarmente informativa, anzi, sembra promo nei confronti del fan club stesso ;) Al limite, come dice Pequod, si può citare di sfuggita da qualche parte --Mats 90 (msg) 15:54, 25 ott 2010 (CEST)

Per me una sezione del genere è ok, si trovano sezioni simili anche in altre pagine, vedi ad esempio Simone Cristicchi#Fans o Luciano_Ligabue#Il_fan_club_ufficiale. E poi soprattutto se poi scaturiscono raduni con i fans, come mi sembra faccia Laura Pausini annualmente, è una cosa che dal mio punto di vista reputo importante. Rispondendo a Mats 90 vorrei fare un distinguo: nominare indistintamente tutti i fan club è una cosa non particolarmente informativa, ma se ci sono raduni, in alcuni casi sono anche nate associazioni no profit, in quel caso io lo terrei --79.9.242.188 (msg) 15:59, 25 ott 2010 (CEST)

Totalmente irrilevante e da cancellare, quoto mats, IMHO da segare a vista --Stand by Me (msg) 18:43, 25 ott 2010 (CEST)

Fan club: al singolare e ristretto a quello ufficiale potrebbe starci (ho letto il paragrafo di ligabue e imho segandolo un po' è ok). Se non c'é quello ufficiale non credo debba avere posto "il più ufficiale tra i non ufficiali". -- Stefano Nesti 18:55, 25 ott 2010 (CEST)

Quoto Stefano Nesti: parliamo di fan club ufficiale, per tanto io sarei d'accordo ad inserire un paio di righe solo ed esclusivamente su di un fan club ufficiale, se non c'è l'ufficialità io non lo metterei. Ad esempio nel caso della Pausini si parla di un fan club ufficiale denominato Lau4u con raduni annuali e privilegi ai tesserati, secondo me ci sta. --Giovy285 (msg) 19:52, 25 ott 2010 (CEST)

E quindi cosa facciamo? vedo che sulla voce di Ligabue la sezione fan club è stata ripristinata... --Francesco Valentini (msg) 23:12, 25 ott 2010 (CEST)

Esprimo in due righe il mio pensiero. La voce di un'enciclopedia di una persona è innanzitutto una voce biografica, non si deve occupare di tutto ciò che ruota attorno a quel soggetto. Rischia altrimenti di diventare una voce fatta dai fan per i fan, e non una voce biografica diretta ad approfondire la vita del soggetto. Infine una domanda: per personaggi quali Cristiano Ronaldo o Paperino, come vedreste una sezione "Fan Club"? E considerate che C. Ronaldo ha dichiarato di essere diventato padre sul sito del suo fanclub (o qualcosa del genere). Oppure per il gruppo degli Avenged Sevenfold: la vogliamo creare una sezione in cui si specifica che il fan club ha la sua sede nel garage dove provavano gli spartiti da piccoli ed è gestito dalla madre del batterista e dal suo fratello minore, anche lui batterista, anche se di un gruppo non enciclopedico (tutte notizie inventate)? Io credo di no.--Svello89 (msg) 00:12, 26 ott 2010 (CEST)

In Luciano Ligabue la sezione l'ho ripristinata io, in attesa di risolvere questo dubbio (e l'ho scritto nella relativa discussione). Per quanto riguarda gli esempi di Svello89 qui sopra, beh, se sono notizie inventate non vanno messe ;) ma magari quella del garage è una curiosità integrabile da qualche parte tipo "dopo aver esordito in un garage (in cui poi ha preso sede il fan club), hanno fatto i soldi" :) Per quanto riguarda il Bar Mario beh, io sono con chi dice che un accenno non è disprezzabile, basta che il tono non diventi pubblicitario. Nel caso di Liga ho integrato la notizia della morte del padre. Una curiosità (come dite? Le curiosità non sono ammesse? :) ).

Anche loro fanno raduni e iniziative a parte, che integrano la carriera del cantante. Credo sia una cosa più interessante di molte altre che sono state scritte e che non sono in discussione: insomma, credo che prima di accanirsi sui fan club ci siano altre priorità di pulizia: se poi i toni diventano "Heilà! Iscrivetevi a 'sto fan club, che è una figata!" allora sono il primo a cliccare il fantomatico "annulla" :) -- Massic80 Contattami 01:00, 26 ott 2010 (CEST)

Concordo pienamente con quanto detto da Massic80. Ad esempio una sezione su di un fan club che specifichi le tipologie d'iscrizione (per esempio light, standard e premium) con i relativi gadgets secondo me è promozionale quindi non la terrei; ma una sezione neutrale ed oggettiva sull'argomento non vedo di cosa peccherebbe. Di per sè ogni cosa quale ad esempio la sezione di un disco dev'essere scritta in modo neutrale evitando quindi toni elogiativi, mettendola così anche la sezione su di un disco potrebbe essere intesa come promozionale: perchè se la sezione fan club invita ad iscriversi al fan club, la sezione su di un album invita ad acquistare il disco...per me non è così, ben scritte in toni neutrali rappresentano pezzi del mondo di un cantante. Naturalmente come detto sopra devono essere notizie vere sul fan club ufficiale. --79.18.249.75 (msg) 08:56, 26 ott 2010 (CEST)

Credo che tu abbia centrato il punto: i fanclub sono "pezzi del mondo di un cantante". Tuttavia le voci sono biografie, e devono parlare di "pezzi di vita di un cantante". E ovviamente il punto non era se le notizie erano inventate, il mio era solo un esempio in cui specificavo che presentavo una situazione ipotetica--Svello89 (msg) 14:37, 26 ott 2010 (CEST)

"I pezzi di vita" associati ai "pezzi del mondo" di un cantante ne decretano o meno il successo. "I pezzi di vita" quali le pubblicazioni e le partecipazioni a manifestazioni importanti decretano l'enciclopedicità o meno di un cantante, mentre "i pezzi del mondo" servono ad avere un ottica più precisa sul cantante. Oltretutto nelle considerazioni aggiuntive sugli artisti musicali si parla che l'esistenza di un fan club non è prova necessariamente attendibile per definire l'enciclopedicità di un soggetto; ciò guardato sotto un altro punto di vista potrebbe essere interpretato come: "si tratta di informazioni importanti che però non lo sono talmente tanto da decretarne l'enciclopedicità di un soggetto, però se l'encliclopedicità del soggetto è già data da pubblicazioni e riconoscimenti vari, che male c'è ad inserire un'informazione neutrale e certa su ciò che è una realtà che ruota attorno alla vita professionale di un cantante?". Quindi se nella voce ci sono tutte informazioni di "serie A" posso anche capire che l'inserimento di una sezione del genere sia mal visto, però se è fatto bene ed è neutrale non ne vedo il motivo per eliminarlo, però se nella voce viene eliminata un'informazione di "serie B" quale può essere un dato sul fan club e viene tenuto che Laura Pausini abbia vinto il tapiro d'oro, che io ritengo informazione di "serie C", mi sembra un po' strano. --79.52.248.185 (msg) 15:09, 26 ott 2010 (CEST)

Giusto per non perdere opinioni ed operato di altri wikipediani in merito ai fan club, annoto che: sia 87.14.185.3 che Mr.Peter hanno contribuito alla costruzione di paragrafi simili; in una pagina discussione si esprimono favorevolmente al mantenimento della sezione sia Simo85 che 94.81.35.40. RanZag, risponde in questa discussione parlando sul fatto che si possa inserire un paragrafo oggettivo, rilevante e fontato; infatti precedentemente quando nella voce della Pausini vi erano le date dei raduni con date e luoghi aveva tolto la sezione; per una sezione così dettagliata sarei contrario anch’io. Tenendo presente sia questa discussione che le altre, si può dire che è emerso del consenso nel mantenere la sezione, la cosa che viene detta all'unanimità è che deve trattarsi di una sezione neutrale, non promozionale fontata e non troppo dettagliata. Rispondendo a chi dice che praticamente tutti i cantanti hanno i fan club propongo una soluzione basata su di una riflessione: tutti i cantanti hanno un fan club, però non tutti organizzano eventi (per esempio raduni e concerti privati), e ancor di meno hanno fatto nascere associazioni no profit. Inserire un paragrafo in cui si scrive "Nell'anno XXXX nasce il fan club del cantante Tizio" in cui c'è solo praticamente citato il fan club io lo eliminerei in quanto non aggiunge niente di nuovo alla voce dato che tutti i cantanti ne hanno uno. Nel momento in cui, invece, il paragrafo dà anche altri dati, diventa informativo, e secondo me enciclopedico perchè se avere un fan club è la normalità, fare dei raduni o fondare associazioni non lo è, e ciò rende il paragrafo rilevante. --79.18.253.220 (msg) 09:12, 27 ott 2010 (CEST)

Voce da aiutare

Segnalo la voce Notazione grafica, da aiutare da giugno. Non so se ciò che è scritto può essere sufficiente o no --Mats 90 (msg) 23:39, 25 ott 2010 (CEST)

Versi rappati...

Nel vaglio della voce Deftones mi sono imbattuto nella frase: "[...] le strofe melodiche della versione originale vengono sostituite da versi rappati [...]". Mi pare un'espressione gergale e non adatta a stare in una voce italiana, ma non saprei come sostituirla. Qualche suggerimento? --Er Cicero 22:32, 26 ott 2010 (CEST)

Io invece la ritengo adatta, è indubbiamente entrata nel linguaggio comune italiano... il fatto che sia difficile trovare un'alternativa ne è la prova --Mats 90 (msg) 22:44, 26 ott 2010 (CEST)

Quoto Mats, in italiano non esiste una traduzione decente del termine.--MarkyRamone92 (msg) 22:59, 26 ott 2010 (CEST)

Concordo, secondo me può restare così --79.2.172.126 (msg) 18:12, 27 ott 2010 (CEST)

Non pensavo, ma avete ragione. Sono andato a cercare la parola e, con mia sorpresa, l'ho trovata anche nei vocabolari d'italiano, perfino nella Treccani. Quindi va bene così. Grazie. --Er Cicero 19:43, 29 ott 2010 (CEST)

segnalo discussione che vi riguarda

Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie#Categoria:Compositori_classici_sovraffollata--Pierpao.lo (listening) 10:12, 27 ott 2010 (CEST)

Album I sogni di Laura

L'utente Sanremofilo ha proposto di spostate il contenuto della pagina riguardante l'album non ufficiale I sogni di Laura di Laura Pausini nella Discografia della cantante. A me non sembra necessario, perchè pagina tratta si lo stesso argomento inserito nella discografia però deve rimanere una voce a parte. Tutte queste informazioni (track list ad esempio) come possono essere inserite sulla Discografia. Sulla discografia può rimanere il link della voce però non può contenere tutte questi dati. Quindi per me questa voce deve rimanere a se. Cosa ne pensate? --Francesco Valentini (msg) 13:10, 27 ott 2010 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla voce I sogni di Laura. Non mi è chiara una cosa: è un album o è un demo (nel testo dice album, nel template dice demo)? Perchè nella prima ipotesi penso possa avere una pagina a se stante, nella seconda no. Se invece è stato preso in considerazione il fatto che non è ufficiale non è un buon motivo per eliminare una voce (secondo me), ci sono varie pagine su album non ufficiali come Supermarket (Gaetana). --79.2.172.126 (msg) 18:01, 27 ott 2010 (CEST)

E' un demo, non è un album ufficiale, però è rilevante come notizia --Francesco Valentini (msg) 22:20, 27 ott 2010 (CEST)

Essendo un demo, e non un album ufficiale, non è enciclopedico e quindi va posto in cancellazione (cosa che farò tra qualche minuto io, non appena finisco di scrivere qui). Se il demo è importante per la carriera della cantante, come in questo caso, si integrano le notizie nella voce della discografia del cantante, se c'è....un esempio concreto? Bene....esiste un bootleg di Francesco De Gregori e Giorgio Lo Cascio dal vivo, molto importante perchè contiene alcuni inediti ed alcune versioni con testi leggermente diversi di canzoni incise qualche anno dopo ufficialmente. Non è stata fatta alcuna pagina sul bootleg (i bootleg ed i demo, in quanto ad ufficialità, sono equivalenti...) ma le notizie su di esso, compresa la track list, si trovano qui e qui.--Vito.Vita (msg) 01:38, 28 ott 2010 (CEST)

Date un vostro parere, è stata aperta la votazione per la cancellazione della pagina qui --Francesco Valentini (msg) 02:14, 28 ott 2010 (CEST)

Come è scritto chiaramente in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici: "Non sono in ogni caso enciclopedici come voci autonome i demo e gli album autoprodotti artigianalmente: le informazioni su queste produzioni vanno eventualmente inserite nella pagina del gruppo. Le rimasterizzazioni di vecchi album devono essere trattate nella pagina dell'album originale". --Vito.Vita (msg) 03:05, 28 ott 2010 (CEST)

Screenshot

Chi di voi sarebbe così gentile da inserire una scena tratta dal video di Broken Arrow? --Lospagna (msg) 17:25, 27 ott 2010 (CEST)

Le nuove certificazioni FIMI

Come penso sappiate, da circa due mesi sono state modificate le modalità di assegnazione dei dischi d'oro, di platino ecc. da parte della FIMI. Un utente ha "descritto" queste modalità in un paio di note nella pagina dell'ultimo album di Elisa; sarò io che sono duro di comprendonio, ma mi sembra che alcune cose se le sia inventate di sana pianta, vi risulta? A lui ho già scritto illustrando i miei dubbi, ma me ne ha creati di nuovi XD Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 20:59, 27 ott 2010 (CEST)

Di dischi di platino non me ne intendo, ma da Wikipediano semplice aggiungo che se anche quelle informazioni fossero vere bisognerebbe modificare tutte le voci che parlando di dischi di platino, i template, le guide eccetera. Di certo la descrizione di quella cosa non deve andare in una nota di una voce di un album, ma in qualcosa di più specificatamente legato ai premi di quel genere (poi eventualmente wikilinkato nella nota). O no? -- Massic80 Contattami 22:20, 27 ott 2010 (CEST)

Bei tempi, quando il disco d'oro veniva assegnato per un milione di copie vendute....informazione che, noto, manca del tutto nella voce Certificazione delle vendite di dischi musicali, malata evidentemente di recentismo....--Vito.Vita (msg) 01:44, 28 ott 2010 (CEST)

Nella nota metodologica della FIMI (quale questa) (o anche qui) non parla del doppio platino a 90.000, elenca il platino a 60.000 e poi il multiplatino a 120.000. E poi come si potrebbe essere doppio platino con 90.000 copie??? Se per un platino ne servono 60.000, mi sembra ovvio che per il doppio platino ne servono il doppio cioè 120.000, cifra che va a corrispondere con la certificazione multiplatino. Parla di 90.000 solo nella nota metodologica ed in merito alle compilation, quindi è un discorso fatto solo ed esclusivamente per le compilation. D'altronde anche quando vendono redatte le classifiche, le compilation hanno tabelle proprie in cui vengono elencate le prime 30 posizioni, mentre gli album hanno altre tabelle in cui vengono elencate le prime 100 posizioni. Quindi il 90.000 per gli album non c'entra, è un discorso da fare unicamente per le compilation. --79.35.254.156 (msg) 09:11, 28 ott 2010 (CEST)

Quindi, riassumendo, FIMI dice una cosa, il tipo "della nota" (Ciarfalla) un'altra: com'è andata a finire la discussione con Komali? Come provvediamo? -- Massic80 Contattami 13:24, 28 ott 2010 (CEST)

@ Massic80 (1° intervento, seconda frase): è quello che gli ho scritto anch'io e lui ha detto di no.
@ Vito.Vita: a parte le opinioni personali ;-) pensavo infatti di mettere nella pagina della FIMI una tabella come quella che hanno messo nella pagina inglese.
@ 79.35.254.156: è esattamente quello che non capisco. Ciarfalla ha scritto che dànno il doppio platino a 90.000 copie o.O ma sul sito della FIMI devo ammettere che non è chiarissimo.
Io direi di lasciare scritto solo che sono cambiate le modalità di certificazione e che il disco è stato ri-certificato Multiplatino. Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 04:15, 29 ott 2010 (CEST)

Lui ha detto di no, ma sbaglia. Su questo non c'è dubbio :) Ma per quanto riguarda i vari metalli, ha fonti per dimostrare quello che sostiene? -- Massic80 Contattami 12:46, 29 ott 2010 (CEST)

Scusa per il ritardo. Nella pagina come fonte ha messo la pagina del sito della FIMI. In effetti ha ammesso di aver dedotto lui alcune cose non specificate esplicitamente, tranquillamente (per esempio ha dedotto anche che l'album ha ricevuto il 3° platino)... Se gli chiedi spiegazioni delle sue azioni ti risponderà chilometricamente come ha fatto con me nella discussione che ho linkato in alto. Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 02:33, 7 nov 2010 (CET)

Nella pagina della FIMI ho aggiunto tabelle con le soglie delle certificazioni. Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 18:43, 13 gen 2011 (CET)

Demo

E' giusto cancellare i demo?? l' Utente:Vito.Vita sta mettendo in cancellazione numerosi demo (già 10), volevo sapere se secondo voi è corretto. Non è opportuno prima di cancellare numerose voci fare una discussione qui? --Francesco Valentini (msg) 02:47, 28 ott 2010 (CEST)

Leggi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici. Ti pare che i demo siano stati regolarmente registrati e messi in commercio a livello nazionale??? Inoltre c'è scritto "Non sono in ogni caso enciclopedici come voci autonome i demo e gli album autoprodotti artigianalmente" --Vito.Vita (msg) 03:00, 28 ott 2010 (CEST) Dirò di più: non deve nemmeno esistere la categoria, è privo di senso che esista una categoria di voci non enciclopediche secondo i criteri....--Vito.Vita (msg) 03:03, 28 ott 2010 (CEST)

Appunto, perchè esiste la Categoria Demo... Ci possono stare o no? è questo che va deciso! rivediamo i criteri magari. Alcuni artisti on i demo anche se non in vendita sono diventati famosi e ora ricercati a caro prezzo dai collezionisti --Francesco Valentini (msg) 03:07, 28 ott 2010 (CEST)

Argomento privo di senso: i collezionisti, se è per questo, cercano anche i provini, i master originali, gli inediti di archivio, ma ciò non significa che tutto ciò sia enciclopedico (tra parentesi: io sono un collezionista, so benissimo cosa cercano i collezionisti....).--Vito.Vita (msg) 08:52, 28 ott 2010 (CEST)

Anch'io ritengo i demo privi di tale enciclopedicità da avere una pagina autonoma, però non ritengo giusta una cosa: come mai esistono le pagine Demo dei Metallica e Demo dei Death? Se i demo non sono enciclopedici non lo sono (secondo me) neanche se raggruppati, sempre demo rimangono. Allora facciamo un ipotesi se la Pausini fa (facciamo per dire) 4 altri demo allora potrebbe esistere la pagina Demo di Laura Pausini? Per me sono non enciclopediche, in quanto i demo non lo sono, sia la pagina sui demo dei Metallica che quella sui demo dei Death. --79.35.250.232 (msg) 09:57, 28 ott 2010 (CEST)

Sicuramente perchè si tratta di demo di artisti considerati "intoccabili" da chissà chi, e scommetto che se verranno proposti per la cancellazione arriveranno frotte di metallari a gridare allo scandalo... --Mats 90 (msg) 14:29, 28 ott 2010 (CEST)

Vito.Vita non tiene conto del fatto che se un album non rientra nei criteri non dev'essere per forza cancellato perchè "non soddisfa i criteri". I criteri sono sufficienti, non necessari. Ci possono essere demo enciclopedici. --130.251.101.201 (msg) 10:00, 28 ott 2010 (CEST)

No, non ti confondere, le parole hanno un senso!! La frase dei criteri dice: Non sono in ogni caso enciclopedici come voci autonome i demo e gli album autoprodotti artigianalmente. Quindi, non sono in ogni caso significa non sono MAI. I criteri sono sufficienti, quindi un artista con un solo album può essere giudicato enciclopedico, ma ben diversa è la formulazione della frase per i demo. Per quel che riguarda l'altro IP anonimo: hai ragione, infatti anche quelle paginde dovrebbero essere messe in cancellazione. Ma vado per ordine: per ora i demo, poi i gruppi di demo, infine la categoria.--Vito.Vita (msg) 10:26, 28 ott 2010 (CEST)

che senso ha "mai in ogni caso"? E' stata decisa dalla comunità 'sta cosa? Dovrebbe essere che secondo i criteri non sono enciclopedici in generale salvo casi particolari. Si modifichi la pagina. --130.251.101.201 (msg) 10:30, 28 ott 2010 (CEST)

Certo che è stata decisa dalla comunità, chi credi che li abbia scritti ed approvati i criteri???Si modifichi la pagina???E perché??? Perché lo chiede un IP anonimo???Ma le conosci le procedure??--Vito.Vita (msg) 10:58, 28 ott 2010 (CEST)

Bisogna fare una distinzione tra una "demo" e una "RACCOLTA di demo".
Il primo, nella maggior parte dei casi, non è enciclopedico. Ma il secondo...quanti artisti, dopo 10 o 20 anni di carriera hanno pubblicato dischi con le loro registrazioni in cantina o versioni embrionali dei loro brani? Bob Dylan ha pubblicato OTTO dischi del genere (l'ultimo è appena uscito adesso) e nessuno si sognerebbe mai di metterla in cancellazione. Ora non capisco perchè siano state messe in cancellazione tre RACCOLTE DI DEMO dei Dream Theater, messe in vendita dalla stessa band (attraverso una loro casa discografica che opera via internet) e uscite 10-15 anni dopo l'uscita del disco a cui tali brani appartenevano.--Darth Master (msg) 10:37, 28 ott 2010 (CEST)

Non ti confondere: i Bootleg Series di Bob Dylan sono stati pubblicati inizialmente dalla CBS/Columbia, poi dalla Sony, e sono, ovviamente, distribuiti a livello non solo nazionale ma mondiale....--Vito.Vita (msg) 10:58, 28 ott 2010 (CEST)

Sì ma resta il fatto che quelli dei Dream Theater non sono demo (e quindi cade il primo presupposto per la cancellazione) e comunque sono reperibili tranquillamente in qualsiasi parte del mondo tramite ordinazione.--Darth Master (msg) 11:17, 28 ott 2010 (CEST)

Se ritieni che ci siano gli estremi, apri la procedura di votazione e, se gli uutenti saranno d'accordo con te, procedi di conseguenza.--Vito.Vita (msg) 12:41, 28 ott 2010 (CEST)

Ma invece tu non puoi ritenere che ti sei sbagliato, giudicando come "demo" quei dischi (e quindi annullare la procedura)? Oppure si vuole seguire la filosofia "ormai l'ho detto e non torno indietro; mal che vada la pagina verrà mantenuta"?
Intanto ho già espresso la mia opinione in tutte quelle pagine, sperando che, prima di aprire la procedura, qualcuno si possa rendere conto che quelli messi in cancellazione non sono demo (e quindi non esiste più il presupposto per la cancellazione). --Darth Master (msg) 13:02, 28 ott 2010 (CEST)

I criteri dicono Nei casi non contemplati, la comunità ne potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso e le linee guida di Wikipedia. quindi demo enciclopedici per motivi particolari possono starci. --Stand by Me (msg) 19:13, 28 ott 2010 (CEST)

Adesso ho capito come mai ce'rano tutti questi demo in cancellazione oggi!--Enzo (msg) 01:15, 29 ott 2010 (CEST)

Si va beh ma adesso cosa si vuole ottenere con la cancellazione di tutti questi demo?? Ok per molti demo senza rilevanza enciclopedica sono più che d'accordo anche io alla cancellazione....ma vedere in cancellazione The Soundhouse Tapes, primo ed importantissimo demo degli Iron Maiden mi sembra ridicolo!! Stiamo parlando di un demo fondamentale per la storia dell'Heavy metal che oltretutto, se non mi sbaglio, è anche stato anche ristampato e ridistribuito nel 2002!! Oltretutto a "garantire" l'enciclopedicità di questa voce ci sono moltissime altre wiki che hanno regolarmente creato la pagina!! Per le voci Demo dei Metallica e Demo dei Death, l'idea di creare una pagina unica è stata tratta dalla en:wiki...e comunque la comunità si è già espressa visto che dopo la creazione le voci sono già state proposte per la cancellazione e sono state "salvate" con una larga maggioranza!! Penso che per band molto importanti e famose o per demo con una particolare rilevanza non si debba intervenire per la cancellazione!! --Mattew666 (msg) 01:59, 29 ott 2010 (CEST)

Bah, sulle voci che contengono i demo di quelle band mi sono già espresso dicendo che mi sembra un classico esempio di "voci uscita dalla porta e rientrate dalla finestra". Se i demo non sono enciclopedici, non lo diventano nemmeno in blocco... --Mats 90 (msg) 02:06, 29 ott 2010 (CEST)

Miglioramento dell'aspetto della pagina

Salve, vorrei proporre un modello più carino e più bello da vedere per gli andamenti. Invece che fare tre righe, una per la settimana, una per la posizione, e una per le fonti, che a mio avviso sta male da vedere, proporrei qualcosa tipo questo:

Italia
Settimana	01 [1]	02 [2]	03 [3]	04 [4]	05 [5]	06 [6]	07 [7]
Posizione	3	4	9	17	24	22	27

×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:12, 29 ott 2010 (CEST)

Mi hai preceduto di poche decine di minuti :) ho appena fatto la stessa cosa nella voce Teenage Dream e volevo proporre la modifica! --Mats 90 (msg) 14:50, 29 ott 2010 (CEST)

Non ho seguito l'ultima discussione in proposito... c'è consenso a inserire gli andamenti? In ogni caso, dato che per "dare un titolo" alle tabelle c'è un metodo apposito (basta andare a capo e scrivere |+titolo), non è necessario inserirlo come prima riga: qui sotto c'è la versione modificata. Inoltre mi chiedo se non sia meglio scrivere 1, 2, 3, ecc. al posto di 01, 02, 03. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:04, 29 ott 2010 (CEST)

Italia

Settimana	01 [1]	02 [2]	03 [3]	04 [4]	05 [5]	06 [6]	07 [7]
Posizione	3	4	9	17	24	22	27

Si è raggiunto l'accordo che queste tabelle possono rimanese se supportate da fonti ;). Per quanto riguarda il titolo è il problema minore... credo che Nunzia parlasse delle fonti ;) --Mats 90 (msg) 15:08, 29 ott 2010 (CEST)

Già :D Però devo dire che 01, 02, 03 sono più conformi al resto della tabella che può andare anche a 20, 30, 900 settimane (okey, non esageriamo :P). Inoltre si differenziano dalle posizioni. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:27, 29 ott 2010 (CEST)

In effetti tre righe sono troppe, valutando che a uno interessano solo posizioni e settimane. La fonte è un metadato in più, che non è nemmeno bello linkare in una riga a parte. Non si potrebbe lasciare una cosa di questo genere? -- Massic80 Contattami 17:31, 29 ott 2010 (CEST)

È praticamente la stessa soluzione trovata da Nunzia, con l'unica differenza che con questo metodo gli utenti poco pratici con le fonti rischierebbero di confondere i numeri della fonte con il valore esatto ;) --Mats 90 (msg) 17:41, 29 ott 2010 (CEST)

Non proprio: il suo va a capo, il "mio" è all'apice, e sinceramente chi li confonde è imbambito :) Massic80 Contattami 19:09, 29 ott 2010 (CEST)

<rientro> Mi sta sfuggendo qualcosa. Le linee guida sui brani hanno questo esempio:

Paese

Settimana	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10
Posizione	-	5	-	10	-	-	-	-	-	-

Di queli tre righe parliamo?-- Stefano Nesti 23:35, 29 ott 2010 (CEST)

Io pensavo che quell'esempio che ho portato fosse coerente con le linee guida (che non ho letto e non saprei dove trovarle - entro dieci minuti), ma se quelle sono le linee guida corro immediatamente a correggere :) Del resto, quella versione mi piace ;) -- Massic80 Contattami 00:04, 30 ott 2010 (CEST)

È vero, c'era già stata una discussione sulo standard da usare per queste tabelle, e mi ricordo che aveva partecipato anche Stefano Nesti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:52, 30 ott 2010 (CEST)

... e infatti lo standard da seguire è riportato in Progetto:Musica/Brani musicali. Direi che la discussione si chiude qui. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:53, 30 ott 2010 (CEST)

Direi anch'io, ringraziandoti per il link e sottolineando che vanno riconvertite tutte le tabelle che hanno un formato diverso :) -- Massic80 Contattami 14:15, 30 ott 2010 (CEST)

Perdonami un'ultima domanda: io ho appena modificato Arrivederci, mostro!, ma mi sono accorto alla fine dell'edit che quella pagina che tu hai linkato è per i brani musicali: giusto per essere precisi, siamo sicuri che sia concordata anche per gli album? -- Massic80 Contattami 14:58, 30 ott 2010 (CEST)

Per gli album non è prevista: Progetto:Musica/Album, presumo non sia vietata, quindi si può discutere sull'opportunità di inserirle ma sul layout ad oggi sei libero (IMHO). -- Stefano Nesti 19:39, 30 ott 2010 (CEST)

Ancora album non ufficiali

Pare non essersi ancora risolta la faccenda dei dischi non ufficiali... se qualche settimana fa Just Be Free di Christina Aguilera era considerato enciclopedico a tutti gli effetti, oggi The Bay Area Early Days è in cancellazione... dovremmo trovare delle linee guida! --Mats 90 (msg) 16:40, 29 ott 2010 (CEST)

Mi pare che tutti e due gli album siano stati pubblicati, quindi penso siano del tutto enciclopedici .×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:44, 29 ott 2010 (CEST)

Tutti gli album pubblicati da case discografiche con distribuzione nazionale sono ufficiali (anche se l'artista è contrario alla pubblicazione) ed enciclopedici.--Vito.Vita (msg) 11:52, 30 ott 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Mino Cavallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 03:05, 30 ott 2010 (CEST)

Make Up Your Own Mind: singolo, demo o album???

Salve, vorrei segnalare una cosa: Make Up Your Own Mind viene trattato contemporaneamente come singolo, album e demo. Nel testo prima viene proposto come singolo ma poi viene detto che è un album demo. Chiedo: sono corrette tutte e tre le definizioni nella stessa pagina? Si tratta di un semplice singolo? Sinceramente non conoscendolo non so. --79.19.255.62 (msg) 16:03, 30 ott 2010 (CEST)

Si tratta di un demo, quindi l'ho messo in cancellazione.--Vito.Vita (msg) 19:54, 31 ott 2010 (CET)

Nevruz Joku

Sulla voce «Nevruz Joku» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--79.12.13.175 (msg) 19:56, 30 ott 2010 (CEST)

...è già in cancellazione.-- Stefano Nesti 20:45, 30 ott 2010 (CEST)

Modifica criteri per demo

Se ne discute qua: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici#Demo. -- Stefano Nesti 16:10, 31 ott 2010 (CET)

Moratoria sulle cancellazioni delle voci sui brani

Vorrei proporre una moratoria sulle cancellazioni sulle voci sui brani non enciclopedici per poter discutere sulla (semplice) proposta di integrare (a patto che i contenuti siano corretti) i brani non enciclopedici singolarmente nelle voci sui rispettivi album. --Vito (msg) 19:32, 31 ott 2010 (CET)

Ok, ma come si procede?? In teoria qualsiasi brano musicale che non rispetta i criteri dovrebbe essere inserito nella voce dell'album e non avere una voce autonoma....ma quando vedo album come The Wall, in cui sono state create le voci per TUTTE (e quando dico TUTTE intendo proprio dire TUTTE) le canzoni, mi cadono le braccia....--Vito.Vita (msg) 19:51, 31 ott 2010 (CET)

concordo nello stilare una linea guida analoga a quella dei singoli episodi dei telefilm/serie animate/serie di documentari. solo canzoni enciclopediche possono essere dotate di voce autonoma, le informazioni sulle altre vanno nella voce dell'album. --valepert 19:59, 31 ott 2010 (CET)

Concordo anch'io: tranne *eccezioni* da motivare, i singoli brani di un album vanno citati e descritti nella voce dell'album MM (msg) 20:22, 31 ott 2010 (CET)

Mi sembra che non ci sia niente da proporre, dato che di solito si fa già così (ricordo che i criteri per i brani musicali sono questi). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:38, 31 ott 2010 (CET)

A me la pagina the wall non piace, in quanto è totalmente senza fonti e potrebbe contenere materiale non corretto. Io preferisco non trovare RO senza fonti. E quoto una giornata uggiosa per il resto --79.19.116.40 (msg) 20:40, 31 ott 2010 (CET)

Lo so UGU che è già così ma nella realtà non vedo sempre l'integrazione dove ci dovrebbe stare. --Vito (msg) 20:43, 31 ott 2010 (CET)

(rientro). Si potrebbe anche fare, ma ho la certezza matematica che se unissimo senza proporre per la cancellazione arriverebbero i fans di turno ad accusarci di aver unito qualcosa che per loro sarebbe enciclopedico. Che peraltro sono gli stessi che come apri la procedura di cancellazione contestano la non unione, e che pur riuscendo a salvare la voce proponendone appunto l'unione, se ne fregano e la lasciano come pagina autonoma finchè qualcuno magari non leva il template U (caso concreto, Paschendale) --Mats 90 (msg) 20:51, 31 ott 2010 (CET)

Sopravviveremo lo stesso no? ^^ --Vito (msg) 21:08, 31 ott 2010 (CET)

Certo che si :) ma è indice del comportamento di certi utenti e anche delle conseguenti azioni di chi si trova davanti a una voce su un brano non enciclopedico: se si unisce, contestazione (ricordo che in passato mi era capitato). Se si cancella no, dovevi unire... --Mats 90 (msg) 21:41, 31 ott 2010 (CET)

Concordo con ciò scritto da Mats: il problema è che ci sono troppi fan del tal cantante o del tal gruppo, che mancano di oggettività per cui tutto del loro idolo diventa enciclopedico: demo, premi, parenti, ogni singola canzone (....pure quelle che durano 30 secondi....)...--Vito.Vita (msg) 21:54, 31 ott 2010 (CET)

Esempio concreto: Loose (The Stooges). Cosa fare? Unire? Cancellare? --Mats 90 (msg) 22:45, 31 ott 2010 (CET)

Per me cancellare in quanto RO senza fonti (già a leggere Il pezzo è stato considerato, dalla critica, una delle migliori canzoni degli Stooges e uno dei più bei brani garage rock di tutti i tempi rabbrividisco) e il resto parla di voci (???) non specificate e senza fonte e la parte sulla frase è totalmente decontestualizzata e senza fonte. In sostanza, non c'è nulla da integrare a parte POV e roba senza fonte di dubbia rilevanza enciclopedica. --79.19.116.40 (msg) 23:26, 31 ott 2010 (CET)

Concordo con l'IP. Qualche altra opinione? --Mats 90 (msg) 13:21, 1 nov 2010 (CET)

Unire solo il materiale valido, che spesso è poco o nulla, come nell'esempio. Probabilmente è fisiologico: su una canzone "media" non è che ci sia molto da dire, a parte le opinioni personali --Bultro (m) 19:48, 1 nov 2010 (CET)

Discografie: la situazione non è buona

Da parecchio tempo sono ammesse le voci sulle discografie dei cantanti. Tuttavia, a meno che non mi sbagli di grosso, non esistono degli standard... Inoltre, oserei dire che almeno tre quarti di queste voci non possiedono fonti, ed essendo composte quasi unicamente da dati di classifica diventano assolutamente inaffidabili e quasi inutili. Ad esempio, guardate Discografia di Beyoncé... Questo rende queste voci prede facili per i fans scatenati che modificano i dati (ne so qualcosa io che ho tra gli osservati, insieme ad altri utenti, Discografia di Lady Gaga, che pur essendo "fontata" viene tassativamente stravolta). Vorrei invitare il progetto a seguire maggiormente le voci sulle discografie, magari stabilendo un numero minimo di pubblicazioni per evitare che ne vengano create in eccesso e creando categorie apposta (come Categoria:Voci mancanti di fonti - discografie) --Mats 90 (msg) 21:02, 31 ott 2010 (CET)

D'accordo sulla creazione della categoria. Per il resto...forse bisognerebbe mettere al bando l'inserimento di dati riguardanti le classifiche, almeno per i dischi usciti negli ultimi anni, quelli che sono più seguiti dai fan....insomma, penso che sia più facile che ci sia un utente che modifica la posizione in classifica di Lady Gaga piuttosto di un altro che cambi le posizioni in classifica del Quartetto Cetra....--Vito.Vita (msg) 21:59, 31 ott 2010 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Tupac Shakur

Chi si può occupare di questo vaglio? L'utente che lo ha proposto (e che al momento è anche l'unico revisore) non è attivo da oltre 7 mesi.--Tenebroso (msg) 21:39, 31 ott 2010 (CET)