Discussioni progetto:Musica/Archivio/47

46

48

Ancora sul cambio dei generi musicali

L'Utente FinleyPunk84 sta cambiando (o rimuovendo) il genere musicale nel template di molti artisti. Ho rollbackato alcuni dei suoi interventi meno, diciamo, "utili" (tipo questo). Qualcuno potrebbe dare un'occhiata sugli altri suoi edit? --Valerio^Talk 15:33, 1 giu 2011 (CEST)

Io per ora vedo un principio di war edit a causa dell'inserimento dei Thirty Seconds to Mars tra i gruppi progressive metal. La fonte presentata è un breve trafiletto, che però sembra la classica fonte cercata "col lanternino". Infatti googlando "30 Seconds to Mars" + "progressive metal" bisogna cercare bene prima di trovare un risultato utile.--Darth Master (msg) 20:28, 1 giu 2011 (CEST)

Pagina Sincope

Salve, ho leggermente modificato la pagina sulla Sincope (musica) perché a parer mio è stata sostituita una parte, per sintetizzarla, rendendola poco chiara (oltre ad alcuni problemi con i link delle immagini). ho inoltre inserito alcune fonti, dato che ne era completamente priva.

Vorrei però modificare ulteriormente la pagina: attualmente comprende sia la sincope che il contrattempo. Vorrei quindi modificare il titolo in qualcosa di più corretto come gruppi di note irregolari: la sincope e il contrattempo, scrivendo una prima spiegazione delle note irregolari per poi passare alla (già presente) spiegazione dei 2 fenomeni ritmici.

che ne pensate?

grazie --BlackPanther (msg) 21:30, 1 giu 2011 (CEST)

Piuttosto potresti proporre una divisione (vedi qui)--Horcrux92. ^(contattami) 15:42, 2 giu 2011 (CEST)

Ma non le voglio dividere (il controtempo non è cosi complesso da avere una pagina dedicata), voglio lasciarle unite ma dando un altro titolo.. su molti libri di teoria musicale vengono suddivisi così, gruppi di note irregolari e poi si specificano i 2 casi... --BlackPanther (msg) 17:39, 2 giu 2011 (CEST)

Se "il controtempo non è cosi complesso da avere una pagina dedicata", il titolo deve rimanere così, altrimenti sarebbe troppo "personalizzato". Le voci di wikipedia devono rispettare delle linee guida, non sono paragrafi di un libro--Horcrux92. ^(contattami) 19:48, 3 giu 2011 (CEST)

mi sono spiegato male, va be pazienza. rimane cosi. ciao --BlackPanther (msg) 15:08, 4 giu 2011 (CEST)

Discografia Pupo

a seguito di interventi di anonimo forse c'è qualcosa da sistemare in discografia, la raccolta All the Best (Pupo) del 1994 ha gli stessi brani di una "I grandi successi originali" del 2004, la seconda è una riedizione? scusate ma ve l'appioppo senza perderci più di un paio di minuti ;)--Shivanarayana (msg) 00:19, 3 giu 2011 (CEST)

Avviso

La pagina «Gatti Mezzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(ci si è scordati all'apertura della PDC...) --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 01:54, 3 giu 2011 (CEST) ho strikkato la trollata gratuita, sorry --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 03:49, 3 giu 2011 (CEST)

Forse non sai che il template Cancellazione inserisce già l'informazione nel progetto e quindi è superfluo inserire qui la notizia.--Burgundo^(posta) 02:44, 3 giu 2011 (CEST)

Se vogliamo prenderci in giro ok, è superfluo, ma di fatto chi va a controllare tutti i giorni il cassetto nella pagina del progetto? (non per niente è consigliato dalle linee guida :) --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 03:32, 3 giu 2011 (CEST)

Max Gazzè

Ho qualche dubbio su questa modifica, ma non sono abbastanza competente: che ne pensate? --BohemianRhapsody (msg) 18:06, 3 giu 2011 (CEST)

Assolutamente no, ho annullato... grazie della segnalazione :) --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 18:18, 3 giu 2011 (CEST)

DJ

Guardate qui e qui. La dicitura giusta è DJ o Dj? In entrambi i casi mi sembra che ci sia un bel lavoro da fare--Horcrux92. ^(contattami) 15:54, 4 giu 2011 (CEST)

Ho notato spesso questa cosa ed ho evitato di lanciarmi ad effettuare spostamenti, nonostante mi sembri chiaro che, trattandosi di un acronimo, la dicitura esatta debba essere in maiuscolo. Ma se è per questo, di problemi di nomenclatura ne abbiamo altri: i nomi dei gruppi, anche italiani, in linea di massima dovrebbero andare in maiuscolo tranne articoli e preposizioni, ma ciò mi pare accada solo in alcuni casi. Sanremofilo (msg) 16:19, 9 giu 2011 (CEST)

Screenshot richiesti

Gentili utenti, sareste disposti a fornire screenshot d'alta qualità per le voci di alcuni singoli tra cui: Super Bass, Motivation e Man Down? --Lospagna (msg) 12:23, 5 giu 2011 (CEST)

Fatto... comunque madonna che tamarritudine O.o --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 18:47, 5 giu 2011 (CEST)

Ci hanno plagiato!!!

Segnalo che nel libro appena uscito intitolato Il codice McCartney di Fabio Andriola e Alessandra Galante (Rizzoli, 2011, ISBN 978-88-17-0475-7), gli autori hanno copiato "parola per parola" (a pag. 145) il seguente nostro paragrafo presente nella voce relativa alla canzone dei Beatles I'm So Tired: "L'esecuzione della canzone termina con la strofa «I'd give you everything I've got for a little peace of mind» ripetuta per tre volte inframezzate da brevi colpi di batteria. Sopra l'ultimo colpo di grancassa, prima dell'ultima ripetizione della frase, si sente Lennon mormorare di nuovo qualcosa di incomprensibile. Questo nuovo borbottio, suonato al contrario, sembra la voce di John che dice: «Are you listening?» ("State ascoltando?"). Quindi, prima Lennon sembra chiedere l'attenzione del pubblico, per poi dire pochi secondi dopo, come già detto, «Paul is a dead man. Miss him. Miss him. MISS HIM!» ("Paul è morto. Mi manca. Mi manca. MI MANCA!"). Curioso è il fatto che questo nuovo mormorio compaia solo nel documentario video e sia stato eliminato nella versione del brano presente sul disco Anthology 3".

Tale paragrafo è di molto antecedente all'uscita del suddetto libro, e quindi in futuro potrebbe esserci qualcuno che indicherà come violazione di copyright il nostro scritto ritendolo copiato dal libro mentre invece è ESATTAMENTE IL CONTRARIO. In aggiunta sul libro come fonte è stato erroneamente indicato il libro Il caso del doppio Beatle di Glauco Cartocci anziché Wikipedia.

Solo a titolo informativo, avendo contribuito alla voce, ho voluto segnalare la cosa.--Topolgnussy (msg) 11:07, 8 giu 2011 (CEST)

Ma sei sicuro che chi abbia scritto quel paragrafo non l'abbia preso da Il caso del doppio Beatle.....--°_Prima_Donna_°al mio segnale scatenate l'inferno 13:48, 8 giu 2011 (CEST)

Sicurissimo! Ho anche il libro di Cartocci ma le parole utilizzate sono diverse, mentre nel libro Il codice McCartney sono assolutamente uguali alle nostre su Wiki!!!!!--Topolgnussy (msg) 14:08, 8 giu 2011 (CEST)

Mi cito dalla talk della voce: per il "plagio" ci siamo abituati, anche se siamo CC-BY-SA l'attribuzione viene scordata molto spesso... :P cmq hai fatto benissimo, almeno rimane qui come memoria storica ;) --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 03:11, 9 giu 2011 (CEST)

Non è la prima volta e non sarà l'ultima....a titolo di esempio, mi ricordo che quando morì Stefano Rosso molti giornali copiarono il nostro articolo...ed addirittura lo fecero alcuni telegiornali. La vergogna è che questi giornalisti sono pagati per scrivere articoli, non per copiarli da chi li scrive qui gratis....--Vito.Vita (msg) 12:03, 9 giu 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Marry the Night», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:44, 9 giu 2011 (CEST)

Qualità delle voci

Salve a tutti! Torno da un periodo di latitanza causa esame (e fino a inizio luglio sarà così), ma in questi giorni mi sono messo a spulciare un pò wiki. Ho notato in questo periodo un notevole incremento di voci, soprattutto singoli e album, scritte in maniera vergognosa a dir poco. Un esempio? Ho appena modificato una voce che recitava: XX è il terzo singolo estratto dall'album postumo Michael il 21 febbraio. Frasi senza logica, errori grammaticali da bocciatura in prima elementare (in un video apparono dei personaggi, in perfetto romanesco), inglesismi come se piovesse (Peak posizione?, oltre alle classiche pubblicazioni delinquenti che vengono tassativamente "rilasciate" anzichè pubblicate, per tacere di "label" utilizzato al posto di "etichetta discografica" che però compare come wikilink nascosto), video e testi di canzoni descritti come se si facesse svogliatamente il riassuntino del racconto assegnato come compito ad un bambino di terza elementare, template abbandonati e monchi, voci di una riga e mezzo (ce ne sono a bizzeffe da aiutare), e soprattutto, non c'è un singolo in cui vengano menzionati gli autori e i produttori del brano. Oltre a cercare di essere più vigili sulle nuove pagine create (io, quando sono presente, tengo sott'occhio le categoria di singoli e album del 2011), come pensate si possa fare per evitare questo malcostume? --Mats 90 (msg) 15:40, 9 giu 2011 (CEST)

Ecco qui un altro esempio: For_You,_and_Your_Denial "è stato rilasciato (!) il 22 gennaio 2011, mentre è uscito esattamente un mese dopo, il 22 febbraio 2011". Senza parole. Per non parlare di quest'altra voce: il primo singolo "a fare la Billboard 100" e video che "non dispongono di uno qualsiasi dei membri." --Mats 90 (msg) 15:53, 9 giu 2011 (CEST)

Praticamente da un mese a questa parte un IP dinamico crea decine di voci (decine al giorno, eh...) su singoli discografici composte dal template monco (riempito solo da titolo, artista, giornomese e spesso il link rosso alla copertina non esistente) e mezzo rigo sconclusionato e sgrammaticato. Tutte le voci dell'IP sono state segnalate come da aiutare (e qualcuna è stata pure aiutata da mats mi pare), ma bisogna trovare una soluzione al più presto, prima che la categoria delle voci da aiutare esploda. O si prova a comunicare con l'IP (cosa che ho provato più e più volte, ma la sua inesperienza ed il fatto che non è registrato complicano le cose) o lo si blocca a vista. La situazione è grave e può soltanto peggiorare. Serve assolutamente una soluzione. Vi riporto in seguito alcune delle sue incarnazioni, in modo che possiate "ammirare" i suoi fin troppo numerosissimi contributi, e notate pure con quanta nonchalance rimuove avvisi di servizio e rollbacka gli altri utenti.

• 79.47.8.149
• 80.181.168.32
• 79.46.31.158
• 87.1.152.171
• 95.246.3.29

Grazie a lui dobbiamo un buon 20% di questa categoria, il blocco delle voci Wavin' Flag e I Don't Feel Like Dancin'. Allora, che si fa?--Valerio^Talk 16:24, 9 giu 2011 (CEST)

Io sarei per il blocco immediato dell'IP non appena crea una voce di questo genere (non si tratta di inesperienza ma proprio di scarsa voglia di collaborare o gusto di vandalizzare) e intensificare il patrolling nei confronti di voci su singoli e album stando attenti ai singoli inserimenti (io controllo le due categorie di singoli e album del 2011 sistemando/approvando le voci nuove) --Mats 90 (msg) 16:45, 9 giu 2011 (CEST)

Tra l'altro ho notato che questo geniaccio si è permesso di modificare la data di pubblicazione che avevo inserito ieri (con fonte) in questa sua voce che avevo salvato ieri. Da annientare --Mats 90 (msg) 17:01, 9 giu 2011 (CEST)

Ciao. Per evitare il blocco adesso sto facendo le modifiche solo alle pagine di discussioni. Comunque prometto che proverò a chiedere aiuto da domani. 95.238.195.190

Freddie Mercury

Informo che la voce Freddie Mercury è segnalata per l'inserimento in vetrina. Narayan₈₉ 02:37, 10 giu 2011 (CEST)

Categoria:Musica africana

Segnalo questa discussione, chi vuole contribuire è ovviamente ben accetto. --BohemianRhapsody (msg) 11:47, 11 giu 2011 (CEST)

Enciclopedicità dubbia

	Sulla voce Aram Quartet, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

(di nuovo!) --Mats 90 (msg) 15:15, 12 giu 2011 (CEST)

Enciclopedici perché vincitori di un talent show. Enciclopedici per le posizioni in classifica del loro primo EP. Enciclopedici perché distribuiti da major discografica. Enciclopedici perché tantissime fonti esterne, anche autorevoli, anche molto autorevoli, ne hanno parlato. --Valerio^Talk 23:22, 12 giu 2011 (CEST)

Ovviamente concordo --Mats 90 (msg) 23:33, 12 giu 2011 (CEST)

Tuttavia, visto che ci sono "tantissime fonti esterne autorevoli", dovrebbero essere rimosse tutte quelle fonti di MySpace--Horcrux92. ^(contattami) 00:06, 13 giu 2011 (CEST)

Premetto che per me l'avviso va rimosso; detto questo, a me non sembra di vedere tutte queste fonti autorevoli. Ricapitolando, su 18 fonti ce ne sono 7 da myspace, una dal sito ufficiale della band, una è un blog (xfactoritaly.blogspot.com), le altre sono mondoreality.it, euromusica.it, spettacolo.we, musickaos.it e musicroom.it (non proprio All Music Guide..., per capirci, non hanno nessuna rilevanza maggiore di siti come metalitalia.it), uno è il sito di un bar (!!) in cui sarà presente uno dei componenti, gli altri due sono quotidiani locali (milanoweb e iltaccoditabacco). Conclusione, nessuna fonte veramente autorevole, se per autorevole si intende, come si è sempre inteso, siti come All Music Guide, enciclopedie online e non, articoli su giornali nazionali, recensioni di esperti, ecc..--MarkyRamone92 (msg) 11:50, 13 giu 2011 (CEST)

Inoltre, la sezione "Formazione e biografie" non esiste. La formazione è l'elenco dei musicisti, la biografia è la storia (in questo caso) del gruppo, non è la vita dei singoli musicisti. È come se nei Beatles ci mettessimo a raccontare la vita di tutti i componenti... Se gli artisti sono enciclopedici hanno diritto ognuno ad una pagina dove va inserita, fra le informazioni, la propria biografia; altrimenti, se la biografia è di un artista non enciclopedico di per sé, non va inserita.--Horcrux92. ^(contattami) 12:17, 13 giu 2011 (CEST)

Adesso rimuovo il template di enciclopedicità. Se mancano le fonti, si usa il relativo template.--Vito.Vita (msg) 19:39, 15 giu 2011 (CEST)

Inserimenti generi dubbi

L'utente TUTTOdARIFARE sta inserendo a profusione il genere pop rock su molte pagine, anche quelle dove effettivamente non è coerente (vedi Paola e Chiara o gli Zero Assoluto). C'è da dire che inserisce come fonte l'All Music Guide, ma è anche vero che questo inserisce Pop/Rock per ogni artista, tant'è che si tengono solitamente in considerazione i generi scritti in "Styles". Che fare? --Mats 90 (msg) 14:38, 13 giu 2011 (CEST)

AMG inserisce Pop/Rock come un vastissimo macrogenere, il quale può comprendere tutti i sottogeneri del pop e/o tutti i sottogeneri del rock (persino i gruppi punk e metal, quindi, hanno scritto Pop/Rock sotto "generes"). Non si deve guardare sotto "generes", bensì sotto "styles", dove è più specifico.--Horcrux92. ^(contattami) 14:50, 13 giu 2011 (CEST)

Proprio quello che pensavo e che di solito faccio! Quindi dovremmo rollbackarlo? --Mats 90 (msg) 14:55, 13 giu 2011 (CEST)

Sto "modificando le sue modifiche", senza rollbackarlo a priori ;)--Horcrux92. ^(contattami) 14:58, 13 giu 2011 (CEST)

il pop/rock è macrogenere di ogni cosa, e infatti styles è più indicato --79.34.26.78 (msg) 19:41, 13 giu 2011 (CEST)

È vero, però in alcuni casi AMG riporta tra gli "Styles" delle definizioni che non possono definirsi propriamente generi: ad esempio, nel caso di Lucio Battisti riporta "Singer/Songwriter" (cioè "cantautore", che non è un genere ma una categoria di musicisti), "Western European Traditions" (?) e "Italian Music" (che è una connotazione puramente geografica, ancora più generica di quanto lo sia "pop/rock"). Quindi mi è sembrato decisamente più opportuno inserire il "pop/rock" riportato tra i "Genres". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:40, 13 giu 2011 (CEST)

Assolutamente contrario, pop/rock è solo un macrogenere. Poi si può discutere che certi "styles" sono intraducibili su wiki, ma in questo modo si accetterebbe che Paola e Chiara ad esempio sono pop rock (??) --Mats 90 (msg) 21:27, 13 giu 2011 (CEST)

Quoto mats, vogliamo categorizzare gli iron maiden, lady gaga ed i the casualties sotto pop rock? esistono sottogeneri molto più specifici. se clicchi dove dici una giornata uggiosa vedi che sono descrizioni generiche di cantautore e simile --79.34.26.78 (msg) 21:56, 13 giu 2011 (CEST)

OK, allora bisogna chiarire una volta per tutte che l'accezione con cui AMG intende "pop/rock" è diversa da quella spiegata nella nostra voce. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:46, 14 giu 2011 (CEST)

Non sono due accezioni diverse che si danno alla stessa cosa, sono proprio due cose diverse. Semplicemente, Pop rock = Pop rock; Pop/Rock ≠ Pop rock.--Horcrux92. ^(contattami) 13:19, 14 giu 2011 (CEST)

OK, allora il redirect Pop/Rock che punta a Pop rock dovrebbe essere cancellato? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:49, 14 giu 2011 (CEST)

E non è l'unico redirect, ce ne sono altri. Se ho capito bene andrebbero cancellati tutti tranne 3 (quelli senza né slash né trattino)? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:53, 14 giu 2011 (CEST)

(rientro) Credo che quello slash tra Pop e rock indichi propril macrogenere della musica Pop e rock (pessimo costume radicato... come si fa ad assimilare due generi così distinti?), mentre il genere musicale sia semplicemente il pop rock (ovvero il pop influenzato da elementi rock) --Mats 90 (msg) 17:56, 14 giu 2011 (CEST)

Il redirect Pop/Rock dev'essere assolutamente cancellato: innanzitutto è orfano, e poi riprende la terminologia di allmusic cambiandone il significato; ho inserito il template:del. Gli altri (quelli con le maiuscole ed i trattini), seppur errati, possono essere considerati degli effettivi "sinonimi". Secondo me andrebbero cancellati anche quelli, tuttavia è un problema molto radicato (ogni voce del tipo hard rock ha la sua corrispettiva Hard rock) che ho cercato di risolvere parzialmente (almeno per quanto riguarda la musica elettronica, infatti ho fatto cancellare molti redirect di quel tipo), però sembra non finire mai. --Horcrux92. ^(contattami) 18:01, 14 giu 2011 (CEST)

Nuovo portale

Posso creare il portale relativo a Mina? ALE & FEDE 4e chiamami 08:15, 14 giu 2011 (CEST)

Io stesso ho creato il portale:Lucio Battisti, ma ultimamente sto diventando diffidente verso i portali dedicati a singoli personaggi o gruppi musicali... Non so se vale la pena averli. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:49, 14 giu 2011 (CEST)

Anche io sono piuttosto contrario a portali così specifici... C'è davvero tanto lavoro da fare nei portali e nei progetti, come nello stesso progetto musica, che un progetto così settoriale mi pare eccessivo ;) --Mats 90 (msg) 17:55, 14 giu 2011 (CEST)

Io credo che i portali dedicati ai singoli personaggi o gruppi musicali vadano usati solo per quelli veramente importanti, attivi per decenni o comunque fondamentali per un genere o uno stile....nomi come i Beatles o Elvis o Marley o Sinatra...per gli artisti italiani penso che dovremmo limitarci a quelli fondamentali, con dischi incisi anche all'estero e noti per decenni: direi Modugno, Battisti, Mina, Celentano, la Pavone e la Cinquetti...e forse altri due o tre nomi. Eliminerei i portali di chi, oltre le Alpi, è un emerito sconosciuto.--Vito.Vita (msg) 19:45, 15 giu 2011 (CEST)

Chiarimenti su "singoli promozionali"

Mi rivolgo qui per un chiarimento... Da qualche tempo stanno crescendo come funghi pagine di "singoli promozionali"... Come tutti sappiamo, attualmente almeno in Italia i singoli vengono pubblicati esclusivamente in forma digitale, ma in alcuni paesi escono ancora le pubblicazioni "fisiche". In cosa coinsistono in realtà questi singoli promozionali? In Italia dubito che ci sia differenza rispetto ai singoli normali, ma forse nei paesi in cui escono anche "fisicamente" si indicano così i singoli usciti solo in via digitale? E in particolare, questi singoli promozionali sono enciclopedici come i singoli classici? Caso emblematico questa voce... su en.wiki è un redirect all'album, ma non so, secondo le nostre convenzioni, come dovremmo comportarci. Avrei cercato su singolo promozionale per sapere tutti questi dettagli, ma come vedete la voce non esiste :D --Mats 90 (msg) 21:41, 14 giu 2011 (CEST)

Sono semplicemente singoli che vengono pubblicati solo in formato digitale. Raramente sono accompagnati da un video, e non sono inviati ufficialmente alle radio ma ricevono comunque airplay (come in questo caso). Penso abbiano la stessa importanza dei singoli normali, ad esempio, questo è un singolo promozionale e ha avuto più successo di molti singoli normali. In ogni caso, la pagina singolo promozionale sarebbe da scrivere ^^ ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:00, 15 giu 2011 (CEST)

A proposito, non sarà anche il caso di inserire quindi il paramentro "Singolo promozionale" nel template album e la relativa categoria? --Mats 90 (msg) 20:48, 15 giu 2011 (CEST)

Sarebbe opportuno! ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:51, 16 giu 2011 (CEST)

Classifiche dance e pop Stati Uniti... servono davvero?

Quello che dice l'intestazione. Sono davvero rilevanti? Penso sia sufficiente la posizione negli Stati Uniti; per le canzoni specificamente R&B o country, potrebbero anche andare queste sottoclassifiche citate nelle voci, ma in quelle pop e dance onestamente potrebbe entrare qualunque canzone, e non ne vedo una grande utilità... ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:04, 15 giu 2011 (CEST)

R&B e country stanno allo stesso livello delle pop e le dance...quindi di decida una soluzione che riguardi tutte le sottoclassifiche --°_Prima_Donna_°al mio segnale scatenate l'inferno 15:58, 15 giu 2011 (CEST)

Solitamente queste classifiche le tralascio perché le fonti sono reperibili solo in un sito veramente confusionario e difficile da utilizzare, quindi di solito prendo la classifica normale statunitense da acharts. Però non credo nemmeno io che sia giusto differenziare pop e dance da rock ed altre, anche perché è vero che le canzoni dance e pop sono in numero maggiore, però credo di aver capito che canzoni R&B, rock, folk eccetera non sono incluse --Mats 90 (msg) 20:51, 15 giu 2011 (CEST)

A me onestamente pare inutile inserire qualunque tipo di sottoclassifica. Non so voi, ma sono "di troppo" per me. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:51, 16 giu 2011 (CEST)

Quoto. --79.9.242.243 (msg) 16:33, 17 giu 2011 (CEST)

Enciclopedicità GnuQuartet

	Sulla voce GnuQuartet, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 23:49, 15 giu 2011 (CEST)

Altri screenshots

Scusate se continuo a infastidirvi, ma visto che non ne sono capace, potreste provvedere a creare ottimi screenshots per le voci California King Bed, Smile e Last Friday Night (T.G.I.F.)? --Lospagna (msg) 00:04, 17 giu 2011 (CEST)

Fatto ancora ;) --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 02:58, 17 giu 2011 (CEST)

Album in uscita

IMHO è il caso di specificare esplicitamente cosa fare degli album non ancora pubblicati. La cosa va indicata in wp:SFERA e in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici, in modo da rendere facilmente reperibile il consenso, ammesso che esista, sul fatto che un album non ancora pubblicato non può essere promosso su wp. Qual è lo stato dell'arte? --Pequod76^(talk) 15:36, 17 giu 2011 (CEST)

Secondo me se un album non è ancora stato pubblicato ma vi sono titolo, data e tracce confermate, è automaticamente enciclopedico. Non è che bisogna tassativamente aspettare la data di pubblicazione: quando altre circa trenta wikipedie avevano già Born This Way da mesi, noi abbiamo aspettato fino ad una settimana prima. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:38, 17 giu 2011 (CEST)

Personalmente sono contrario, ma mi adeguo. L'importante è definire con precisione confermato DA CHI e la tempistica (quando siamo ragionevolmente certi che l'album uscirà effettivamente?). --Pequod76^(talk) 16:09, 17 giu 2011 (CEST)

Cancellare tutti gli album futuri secondo me è sbagliato, credo che anche altre persone la pensino come me e Nunzia altrimenti non avrebbe senso l'esistenza della Categoria:Album futuri e del Template:Infuturo, penso che sono pagine create con un limite di tollerabilità temporale. Prendiamo l'attuale Categoria:Album futuri tra le voci presenti solo gli album in uscita a settembre sono stati posti in cancellazione, mentre quelli più recenti hanno solo il relativo tmp infuturo. La mia proposta è di fissare un termine, cioè disponendo almeno della tracklist dell'album questo può essere inserito con un anticipo massimo di 20 giorni (faccio per dire). --79.9.242.243 (msg) 16:31, 17 giu 2011 (CEST)

IMHO sono mantenibili se si sanno tutti (ma proprio tutti) i dettagli (titolo, data, etichetta, lista tracce) ma che l'uscità sia comunque imminente (massimo un mese). Negli ultimi tempi lo standard seguito è stato questo --Mats 90 (msg) 16:34, 17 giu 2011 (CEST)

Opino che secondo questa prospettiva 30gg sia un tempo ragionevole. Segnalo al bar perché poi la cosa venga esplicitamente indicata nelle pagine che ho indicato sopra. Dunque, si è detto: assoluta certezza dei dettagli, come indicati da Mats 90. Resta da indicare che fonte standard va bene per noi a questi fini. Spero che questa iniziativa possa evitarci alcune pdc in futuro. --Pequod76^(talk) 16:43, 17 giu 2011 (CEST)

Io lascerei perdere la questione del tempo e mi concentrerei sulle "conferme ufficiali". Sicuramente può essere considerata una fonte adatta un comunicato della casa produttrice o distributrice. Devono essere annunciati almeno titolo, data ufficiale di uscita nei negozi o di presentazione, lista tracce (altro?). Sono invece dubbioso se considerare una fonte valida il sito dell'artista/gruppo. Un gruppo enciclopedico ma piccolo può annunciare l'imminente uscita del suo nuovo fantastico album quando magari non è ancora stato trovato un distributore o le registrazioni non sono ancora ultimate, allo scopo di farsi pubblicità. Quindi ok se lo dice l'etichetta, un po' meno se lo dice l'artista. Rimane il fatto che con a disposizione solo il titolo e l'elenco tracce non vedo quale sia il motivo di scrivere una voce sull'album, a parte quello di fare promozione. Ivo Avido _{clone di Rupert Sciamenna} (posta) 17:14, 17 giu 2011 (CEST)

Quoto Mats 90.--francolucio (msg) 17:17, 17 giu 2011 (CEST)

Ivo, proprio per scongiurare possibilità di false comunicazioni ufficiali invece è da inserire un limite temporale... In poche parole, più è distante la data di pubblicazione, più è probabile che ci siano modifiche o annullamenti. Si presuppone invece che se la data di uscita è vicina (max un mese) sia già stato messo tutto apposto per la pubblicazione ;) ricordiamoci che dobbiamo ridurre il più possibile il rischio di notizie false ;) --Mats 90 (msg) 17:32, 17 giu 2011 (CEST)

Secondo me, se (come capisco) si tratta di eventi futuri "prossimi" (tipo un mese), possiamo certamente aspettare la pubblicazione prima di fare la voce. --Retaggio (msg) 17:50, 17 giu 2011 (CEST) PS - Sempre che, ovviamente, non siano già enciclopedici per altri motivi.

Quindi a maggior ragione anche in caso di album che usciranno tra oltre un mese, no? --Mats 90 (msg) 17:52, 17 giu 2011 (CEST)

Eh, beh... direi!

Più seriamente, diciamo che per me l'evento futuro è accettabile solo in due casi: (1) quando la certezza dell'avvenimento è sicura oltre ogni ragionevole dubbio (esempio "eclissi solare del 2034"); (2) quando, benché futuro, l'avvenimento produce effetti enciclopedici anche sul presente (esempio l'olimpiade del 2016, per le quali si è già fatto un avvenimento certamente enciclopedico, oppure un evento sportivo per il quale vengano fatte delle selezioni, oppure un evento mediatico per il quale ci siano state prese di posizione, dibattiti, avvenimenti collegati che possiamo definire enciclopedici - e già avvenuti, ripeto). --Retaggio (msg) 18:05, 17 giu 2011 (CEST)

(rientro) Ricollegandomi a ciò che ho detto in questa discussione, se esiste un template apposito riguardante album di prossima uscita, è giusto usarlo. E non si può stabilire arbitrariamente il termine temporale entro il quale quel template è valido o meno, dato che il template non lo prevede. Ci sono altri aspetti da considerare, ad esempio: - la pagina in questione non deve riportare previsioni, supposizioni o voci di corridoio: tutte le notizie devono essere confermate da fonti; - devono esserci dichiarazioni UFFICIALI da parte della casa discografica, ufficio stampa o sito della band. Queste hanno un carattere di ufficialità molto maggiore rispetto agli stessi artisti (ricordate quando Axl Rose dava per "imminente" l'uscita di Chineese Democracy?) così come rende molto più improbabile un ritiro e/o un lungo ritardo; - deve essere dichiarata la data esatta di pubblicazione, la tracklist e l'elenco dei musicisti.

Se vengono soddisfatti requisiti del genere, IMHO il template è valido anche con sei mesi di anticipo (ad esempio quando un gruppo pubblica la "parte I" di un disco, annunciando già data di pubblicazione e tracklist del secondo) E' chiaro che più il tempo si allunga, più esiste il rischio che l'album non venga pubblicato (ma si tratta di casi rarissimi, davanti a dichiarazioni ufficiali), così come è impossibile garantire che, ad una settimana dall'uscita dal disco, ci sia il 100% di sicurezza che il disco esca davvero. Ma allora che si fa? Davanti a chi dice "una settimana di anticipo va bene", ci sarà chi dice "eh no, finché il disco non è negli scaffali, la pagina non si crea", dimostrando che non si deve fare un ragionamento sulla base temporale, ma sulla base delle informazioni ufficiali già reperibili in quel momento.--Darth Master (msg) 18:51, 17 giu 2011 (CEST)

La mia opinione non è una novità, per cui mi limito a quotare quanto detto sopra da Retaggio. Di fatto, l'unico momento in cui c'è la certezza dell'uscita di un album (ma vale anche per film, software, giochi e quant'altro) è quando questo esiste ed è disponibile negli scaffali, reali o digitali che siano.--Frazzone (scrivimi) 19:14, 17 giu 2011 (CEST)

Per quanto riguarda i film, so che il progetto cinema ne accetta voci future solo con la diffusione del trailer ufficiale, quindi quando c'è effettivamemnte qualcosa di materiale già disponibile, e credo esista uno standard simile anche per i videogiochi ;) @Darh Master: tre le funzioni delle discussioni dei progetti, dei bar e più generalmente di wikipedia c'è anche quella di stabilire arbitrariamente una norma. Il fatto che esista quel template non pregiudica il fatto che qualsiasi cosa futura sia enciclopedica, così come il fatto, per esempio, che esista il template Stub non pregiudica il fatto che ogni voce sia enciclopedica purché stub: noi in quanto enciclopedia dobbiamo limitarci ad "archiviare" ciò che è successo e, visto che siamo un'enciclopedia in continua espansione, i confini sono già stati allargati a ciò che suuccede nel presente e ad alcuni avvenimenti futuri. Però evitiamo di farci prendere tutto il braccio offrendo semplicemente la mano, perché se "legalizziamo" la pubblicazioni di voci su album futuri vedremo la corsa a chi pubblica per primo la voce di un dato album (cosa che già avviene ora con un limite temporale). Meglio arginare questo fenomeno quindi sia perché è bene limitare i casi di voci su pubblicazioni future su un'enciclopedia, sia perché è necessario che un'enciclopedia non riporti in nessun caso informazioni errate (e come ho detto sopra, per qualsiasi motivo l'album potrebbe essere modificato/annullato/rimandato (e non venitemi a dire: "nel caso si modifica": si, però nel frattempo abbiamo dato un'informazione farlocca) --Mats 90 (msg) 20:02, 17 giu 2011 (CEST)

noi in quanto enciclopedia dobbiamo limitarci ad "archiviare" ciò che è successo e, visto che siamo un'enciclopedia in continua espansione, i confini sono già stati allargati a ciò che suuccede nel presente e ad alcuni avvenimenti futuri.

Allora mettiamola così. Davanti a un disco annunciato e non ancora uscito, l'incipit dirà: "XXXX XXXXXX è il titolo dell'Nesimo album in studio dei YYYY, la cui uscita è stata annunciata per il....". In questo modo la pagina dirà ciò che effettivamente è già successo (l'annuncio del disco) ed è confermato tramite il comunicato ufficiale.

Però evitiamo di farci prendere tutto il braccio offrendo semplicemente la mano, perché se "legalizziamo" la pubblicazioni di voci su album futuri vedremo la corsa a chi pubblica per primo la voce di un dato album (cosa che già avviene ora con un limite temporale).

Tu parti dal presupposto che il mio ragionamento vada applicato a QUALSIASI album. Assolutamente no. Nel momento in cui si fa a gara a chi pubblica la voce di un disco (cosa che comunque succede già e non si può certo impedire: ormai si fa pure a gara a chi scrive per primo la data di morte di un vip), si stronca chiunque pubblichi falsità, semplici indiscrezioni e rumors, anche se diffuse dal gruppo stesso. Quindi il termine "legalizzare" è fuorviante, semmai di dovrebbe dire "regolamentare".

Meglio arginare questo fenomeno quindi sia perché è bene limitare i casi di voci su pubblicazioni future su un'enciclopedia, sia perché è necessario che un'enciclopedia non riporti in nessun caso informazioni errate

Appunto. Se ci sono le fonti ufficiali, non possono esserci informazioni errate. Se poi la casa discografica annuncia una tracklist sbagliata, comunque la pagina riporterà proprio quella, in quanto "la tracklist annunciata dalla casa discografica è....", eventualmente riportando future correzioni o modifiche.

(e come ho detto sopra, per qualsiasi motivo l'album potrebbe essere modificato/annullato/rimandato (e non venitemi a dire: "nel caso si modifica": si, però nel frattempo abbiamo dato un'informazione farlocca)

La stessa informazione farlocca che si troverebbe in rete. Se la casa discografica annuncia un album dal titolo "Tizio", comunque quella è la notizia ufficiale; se poi l'album si chiamerà "Caio", comunque si dovrà dire che inizialmente era stato annunciato come "Tizio". E comunque, durante quel periodo, TUTTI avranno riportato quel titolo. Comunque anche qui stiamo tirando in ballo eventualità rarissime. Fin'ora, davanti agli annunci ufficiali delle case discografiche, sono stati pochissimi i casi di dischi ritirati e/o non più pubblicati, mentre invece è un'eventualità più frequente davanti a semplici dichiarazioni degli artisti o notizie "ufficiose". --Darth Master (msg) 20:53, 17 giu 2011 (CEST)

Non è detto che ciò che viene annunciato ufficialmente venga poi annullato o stravolto, perciò pure se la fonte è ufficiale si rischia di scrivere una falsità. Inoltre il tuo ragionamento continua a non tener conto dell'effettiva funzione di wikipedia in qualità di enciclopedia: perché tenere album che usciranno tra 6 mesi su un'enciclopedia, ovvero uno strumento di archiviazione di avvenimenti già accaduti? Comunque ci siamo già espressi sufficientemente, lasciamo esprimere gli altri, anche se il consenso mi pare che verta verso una ben definita decisione --Mats 90 (msg) 21:21, 17 giu 2011 (CEST)

Quoto Retaggio e Frazzone. --Er Cicero 21:36, 17 giu 2011 (CEST)

(rientro) Per quanto mi riguarda, occorre non esagerare col principio che siccome "documentiamo ciò che è già accaduto" si debbano stabilire regole di "automatica non enciclopedicità" sulla pagina che tratta "essenzialmente" di un determinato argomento non realizzato. Cioè: mai pensare che la pagina su un album debba "per forza" essere non enciclopedica solo perché ad esempio alla data indicata mancano 40 giorni anziché 30. Come detto da qualcuno, dev'essere enciclopedico "il contenuto" di una pagina, e ciò dipende soprattutto dalla certezza delle informazioni contenute, ma anche dalla loro quantità e qualità. Mi viene difficile portare esempi concreti, ma il fatto che l'album sia in preparazione in determinate condizioni, cioè con la collaborazione di certi autori o musicisti di grido, o contenendo dei remake di brani propri od altrui, sono di per sé interessanti, ed il problema principale sta nella valutazione dell'attendibilità della fonte. La mia idea è che sia bene indicare nelle linee guida un termine "di massima", magari 30 giorni, al di là del quale una voce viene giudicata solitamente prematura, mentre, al di qua di tale termine, si possono tenere senza grossi problemi pagine su album dei quali vengano indicati titolo, tracklist ed etichetta, purché la fonte non sia un forum od un blog. Dice: e se all'ultimo cambia titolo, o viene sostituito qualche brano (anche se non c'è scritto nella pagina, ricordo di avere letto che in Grovigli doveva esserci un pezzo omonimo, poi escluso), o viene posticipato? La penso come Darth: anche il cambiamento di qualcosa dato per certo da tempo può avere valore enciclopedico. Tirando le somme: in linea di massima OK alle voci sugli album la cui data di uscita indicata dalla casa discografica sia tra non più di un mese, e con informazioni basilari tipo titolo e tracklist annunciate dalla stessa casa, dall'artista o da un buon sito di musica; negli altri casi si può andare in semplificata, mentre l'immediata la applicherei solo per pagine del tipo l'artista Tizio ha dichiarato che entro i prossimi 4 mesi uscirà un album intitolato probabilmente "Amore mio", e null'altro, oppure cose quali si dice che sarà più rock del precedente e che potrebbe contenere un brano fatto così e cosà. Sanremofilo (msg) 00:33, 18 giu 2011 (CEST)

Personalmente sono per "esce oggi, voce domani al più tardi", però posso fare uno sforzo :P in direzione dell'altro punto di vista espresso e, come Sanremofilo, penso che il busillis debba consistere nelle fonti. D'altra parte, questo comporta un più o meno consapevole connubio tra wp e chi è in grado di produrre fonti (il TG che propone un servizio sulla prossima turné del Claudio Villa della situazione, deliberatamente promo, con la scusa del mainstream più sfacciato. Non penso che la questione di fondo sia un titolo cambiato nella lista tracce. La questione è il ruolo di wp: io la interpreto come enciclopedia che registra un sapere esistente e non sono sicuro che l'annuncio di un disco abbia lo status di lemma, al di là della maggiore o minore certezza che quel disco esca effettivamente. Poi se si vuole fare altrimenti, mi sento di "esigere" regole chiare, su cui evitare di agire in modi differenti: più o meno 30gg no, 30gg e basta! :) --Pequod76^(talk) 02:50, 18 giu 2011 (CEST)

Esempio concreto: In_Waves. Uscirà il 9 agosto. Che fare? --Mats 90 (msg) 12:10, 18 giu 2011 (CEST)

Nei casi di The Truth Is... e Harry Potter e i Doni della Morte: Parte II (colonna sonora) abbiamo invece la pubblicazione entro il mese, ma non una fonte... Che fare anche qui? --Mats 90 (msg) 12:15, 18 giu 2011 (CEST)

Per me, cancellare tutti e tre (vedi mia motivazione sopra). Il terzo mi è piaciuto particolarmente: non è ancora uscito, ma già si sa che comincia con "alcuni rumori". Novelli Pink Floyd, per caso? :-D --Retaggio (msg) 09:43, 20 giu 2011 (CEST) PS - Casomai ci fosse gente nervosa in giro, era ovviamente un battuta. PS2 - La seconda frase, non la prima...

Personalmente, su tutta la questione sono d'accordo con Retaggio e Frazzone. Non c'è alcun motivo per cui Wikipedia, come enciclopedia, debba unirsi al coro delle anticipazioni (c'è già WikiNews per questo) né vedo l'effettiva esigenza di "mettere la voce il prima possibile", visto che non ci sono record di velocità da battere o mantenere. IMHO, l'unica "certezza" è la diffusione dell'album a livello di distribuzione ufficiale, ossia sugli scaffali dei negozi e/o sui download digitali autorizzati. Altrimenti, se ci si basa sull'ufficialità di comunicati stampa, dovremmo già avere la voce sul prossimo album di Laura Pausini che è stato ampiamente annunciato che uscirà il prossimo 11 novembre. Il principio WP:SFERA non è stato messo a caso e, a meno che non si tratti di eventi come quelli citati da Retaggio (eventi astronomici, Olimpiadi e simili), non vedo un serio motivo di derogare. Wikipedia si basa (si dovrebbe basare) su documentazione, fonti e fatti avvenuti, per tutto il resto c'è il resto del web.--L736E^{l'adminalcolico} 13:35, 20 giu 2011 (CEST)

Visti i tanti pareri contrari all'inserimento di voci future, vorrei specificare che originariamente la pensavo anche io così, e che la mia posizione di permissività nei confronti di pubblicazioni in uscita entro un mese è comunque un "venire incontro" alla richiesta degli utenti (alcuni album non ancora usciti ma di pubblicazione prossima si sono anche salvati dalle procedure) --Mats 90 (msg) 15:08, 20 giu 2011 (CEST)

Sarò un po' lapidario, a mio modesto parere ciò che non è ancora uscito è WP:SFERA e WP:RECENTISMO e non è quidni adatto a wikipedia eccetto rarissimi casi (si usi wikinotizie). Gli album non rientrano tra questi casi (se non forse uno su mille). --Lucas ✉ 09:30, 21 giu 2011 (CEST)

Contrario a inserire prima dell'uscita. Alle ragioni già espresse più su aggiungo che c'è il rischio di vedere aperte le voci dalle case discografiche (o similari) con intento promozionale...-- Stefano Nesti 22:12, 23 giu 2011 (CEST)

Spostamento voci

Salve a tutti, avevo intenzione di spostare un paio di voci riguardanti canzoni di David Bowie. Vado ad esporvi i motivi: 1) Queen Bitch. In realtà è una voce che non riguarda un 45 giri ma semplicemente una canzone, uscita effettivamente su 45 giri ma come lato B di Rebel Rebel. Proporrei la cancellazione della voce e il redirect di Queen Bitch a Rebel Rebel, in cui oltretutto c'è già una sezione dedicata al lato B (notevolmente ampliata). 2) Suffragette City. La voce riguarda un 45 giri del 1976. Dal momento che la canzone uscì anche nel 1972 (anno in cui oltretutto è stata scritta) come lato B di Starman, la mia proposta è di cancellare la voce esistente e creare il redirect a Starman, in cui c'è già una sezione dedicata al lato B (anche questa ampliata). Attendo suggerimenti. Grazie in anticipo.Michele859 (msg) 17:55, 17 giu 2011 (CEST)

Per il primo caso, se c'è qualcos'altro da unire ti conviene unirlo, per poi spostare la voce Rebel Rebel a Rebel Rebel/Queen Bitch e trasformare Queen Bitch in redirect a Rebel Rebel/Queen Bitch. Nel secondo caso, si tratta di un brano (Suffragette City) uscito nel 1972 come lato B e nel 1976 come lato a? Se il caso è questo, dovrebbero esistere due pagine, ovvero Starman/Suffregette City, che tratta del 45 giri uscito nel 72, e poi Suffragette City/Titolo lato b, dove parli del 45 giri del 76 ;) --Mats 90 (msg) 20:06, 17 giu 2011 (CEST)

Mats ha ragione, le voci vanno spostate al nome corretto.--Vito.Vita (msg) 09:06, 22 giu 2011 (CEST)

Il solito IP vandalo

Più su avevamo parlato delle decine di voci di singoli da aiutare create dal solito IP che non ha la minima intenzione di collaborare, ma molta voglia di vandalizzare. Anche oggi è apparso con due nuovi IP, e ha scritto altre tre voci minime. Contando che ieri notte ero ispirato e ho salvato 5 voci, ma ci sono giorni che se riesco a salvarne una è tanto, vi chiedo se riuscite a salvarne qualcuna ogni tanto anche voi, visto che ne abbiamo una sessantina in questa categoria... Ovviamente se poi riusciamo ad evitare che questo qui continui a vandalizzare è anche meglio: chi ha soluzioni? Non esiste un blocco opportuno per questi IP che cambiano? --Mats 90 (msg) 23:04, 17 giu 2011 (CEST)

Video del 2011

Andate nella categoria dei singoli del 2011, e vedete che alcuni singoli che hanno il video, sono privi di copertina, info copertina e qualcuno anche di sezione "Video Musicale", tra cui anche Blow (singolo) che ha avuto una pubblicazione nel 2010 e un'altra nel 2011 e quindi e in quella del 2010. Noi tutti utenti dovremmo iniziare a dare una mano. Inoltre due hanno una copertina "Errore". Ma parlano di me anche nella sezione precedente a questa?!

82.55.101.42

Si, si parla di te... E se devi dare una mano nello stesso modo in cui ha contribuito nell'ultimo mese, ovvero creare voci che poi sono andate a finire in Categoria:Aiutare - musica, oppure inserendo i CN e fantomatiche categorie nelle voci scritte da te stesso e pure nelle pagine di discussione, come hai fatto qui poco fa, credo faremmo a meno dell'aiuto... --Mats 90 (msg) 15:57, 18 giu 2011 (CEST)

io quando scrivo qualcosa che so per certo sia così ma non ho la fonte per dimostrarlo, me lo metto da sola il senza fonte xD non va bene?xD--Not_That_Kind (msg) 13:24, 21 giu 2011 (CEST)

Beh oddio, a parte che è sempre meglio inserire le fonti, un conto è utilizzarlo per qualche info consistente, non come qui sopra per una considerazione personale :D --Mats 90 (msg) 14:19, 21 giu 2011 (CEST)

Canzonissima da aiutare

La voce Canzonissima_1970 è da aiutare da marzo e in questo momento è in uno stato pietoso: qualcuno ha materiale ed è in grado per salvarla? --Mats 90 (msg) 22:38, 20 giu 2011 (CEST)

Materiale ne ho, quello che mi manca è il tempo....per altro mi pare che negli ultimi giorni sia stata ampliata...io il template lo toglierei.--Vito.Vita (msg) 09:04, 22 giu 2011 (CEST)

Vito, l'ultima modifica risale al "16 giu 2011", la firma di Mats 90 al 20.--Horcrux92. ^(contattami) 14:51, 22 giu 2011 (CEST)

Tolgo il "Da aiutare", lascio gli altri.....le informazioni ci sono, vanno wificate ed inserite le fonti.--Vito.Vita (msg) 10:55, 23 giu 2011 (CEST)

Messa a posto, ho tolto anche gli altri template.--Vito.Vita (msg) 12:09, 23 giu 2011 (CEST)

Ottimo Vito ;) --Mats 90 (msg) 00:01, 24 giu 2011 (CEST)

Ottimo sì, ma purtroppo c'è ancora da fare: basti dire che la dodicesima puntata e la successiva finalissima riportano una scaletta identica... Sanremofilo (msg) 00:28, 24 giu 2011 (CEST)

Ho wikificato la terza fase e la finalissima. Ora abbiamo finito--Horcrux92. ^(contattami) 00:51, 24 giu 2011 (CEST)

Ehm, mi sa che non hai letto cosa ho fatto notare qui sopra... Sanremofilo (msg) 00:55, 24 giu 2011 (CEST)

Hai ragione: in giornata verifico e correggo. --Vito.Vita (msg) 09:32, 24 giu 2011 (CEST)

Sanremofilo, verificato: è giusto così. aggiungo un commento che spiega.--Vito.Vita (msg) 12:02, 24 giu 2011 (CEST)

Testi di canzoni

Per testi riproducibili di canzoni, pensate sia il caso di deprecarne la presenza in voce (e rinviare a 'source) o lasciamo fare? Esempio. --Pequod76^(talk) 23:18, 22 giu 2011 (CEST)

Decisamente spostare su Wikisource.--Sandro_bt (scrivimi) 23:49, 22 giu 2011 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

	Sulla voce Luca Leoni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Aspetto pareri, in discussione. --Sax123 (msg) 08:29, 25 giu 2011 (CEST)

Ho rimosso il template: come tutti sanno, con due album distribuiti sul territorio nazionale si è enciclopedici. E anche se "Aerostella" non ha la pagina su wikipedia, l'etichetta (che, per inciso, è di proprietà di un certo Franz Di Cioccio) è distribuita in tutta Italia dalla Edel.--Vito.Vita (msg) 17:53, 25 giu 2011 (CEST)

Link a categorie nella discografia

Vedo che in questa discografia i wikilink degli anni anziché puntare al generico [[anno]] puntano alla categoria che contiene tutti gli album pubblicati in quell'anno. In pratica invece dell'attuale standard:

* [[anno]] – ''[[titolo album]]'' ([[etichetta discografica]])

c'è questo:

* [[:Categoria:Album del anno|anno]] – ''[[titolo album]]'' ([[etichetta discografica]])

Mi sembra che l'idea di fondo, cioè rimandare il link dell'anno a un concetto specifico dipendente dal contesto, invece che al quasi inutile [[anno]], non sia male. Rimane il dubbio che linkare categorie non in fondo alla voce non sia proprio il massimo, però mi pare che la cosa possa essere degna di approfondimento. --ArtAttack (msg) 11:05, 25 giu 2011 (CEST)

Nome generi nei template

Ci sono due problemi con i template {{Artista musicale}}, {{Album}} e {{Brano musicale}} (non so se ce ne sono altri):

• Innanzitutto faccio notare che le diciture "rock progressivo" e "symphonic progressive rock" presenti nei suddetti template sono contrastanti fra loro. Propongo di inserirle entrambe in inglese, conformemente agli altri generi musicali (a questi punto bisognerebbe anche, secondo me giustamente, spostare rock progressivo a progressive rock e rock sinfonico a symphonic rock, sempre per conformità con gli altri generi, specialmente quelli rock), oppure, al limite, di far risultare il secondo genere "rock sinfonico" (come la voce a cui rimanda).
• Inoltre chiedo che il genere new wave venga riportato con la "w" (di wave) minuscola, come, fra l'altro, si comporta il titolo della voce a cui rimanda.--Horcrux92. ^(contattami) 17:11, 26 giu 2011 (CEST)

Anche per me è un incogruenza già notata quando ho cominciato a bazzicare le categorie, il problema è capire qual'è il termine più usato nella letteratura musicale italiana, es: per il rock elettronico ho trovato più fonti con questo nome. Per il genere new wave va trovata una soluzione comune a No Wave anch'essa in maiuscolo ma con le categorie generate dal template in minuscolo. --Alfio66 21:13, 28 giu 2011 (CEST)

AiutoE

	Sulla voce Eno Mucchiutti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Dedda71 (msg) 17:12, 27 giu 2011 (CEST)

Uso errato del parametro Artista nel template Brano musicale

Desidero segnalare che in Le tagliatelle di nonna Pina, Quarantaquattro gatti, Quartetto (Zecchino d'Oro), Il cuoco pasticcione viene fatto un uso errato del parametro Artista, il quale categorizza i brani rispettivamente in Brani musicali di Ottavia Dorrucci, Brani musicali di Barbara Ferigo, Brani musicali di Giusi Guercilena, Brani musicali di Federica Colucci, ma i brani, come fortemente voluto e ripetutamente detto da Cino Tortorella, sono dei parolieri e compositori, non degli interpreti!

A questo punto consiglio di sostituire il parametro Artista con Interprete (o Cantante), o aggiungere il parametro Interprete (o Cantante) come nuovo parametro in modo che le categorie diventino rispettivamente [[Categoria:Brani musicali interpretati da Ottavia Dorrucci]], [[Categoria:Brani musicali interpretati da Barbara Ferigo]], [[Categoria:Brani musicali interpretati da Giusi Guercilena]], [[Categoria:Brani musicali interpretati da Federica Colucci]].

Ultimo ma non meno importante: è proprio necessario aprire una categoria per una sola voce? --82.88.82.94 (msg) 15:53, 28 giu 2011 (CEST)

Innanzitutto sì: è necessario aprire una categoria per una sola voce; non costa niente ed ogni voce ha diritto ad un'appropriata categorizzazione. In secondo luogo non vedo perché dovremmo modificare migliaia di pagine contenenti quel template per sostituire ad "artista" un suo sinonimo (perché è di un sinonimo che stiamo parlando, i compositori ed i parolieri sono gli "autori"). Ti faccio un esempio per toglierti il dubbio: se uno sceneggiatore da la propria sceneggiatura a due registi X e Y diversi, questi due film saranno collocati rispettivamente nelle categorie Film di X e Film di Y, anche se sono stati scritti dalla stessa persona.--Horcrux92. ^(contattami) 16:46, 28 giu 2011 (CEST)

Non credo che sia necessaria la modifica al template... Alla fine, che Cino Tortorella lo voglia o no, se una canzone dello Zecchino diventa popolare viene associata al bambino che la canta (Il valzer del moscerino è di Cristina D'Avena, e non dei suoi autori). C'è da dire che il più delle volte, si ricorda invece solo la canzone e non chi la canta... --Mats 90 (msg) 16:50, 28 giu 2011 (CEST)

Ma cosa stai dicendo??? Allora il computer dal quale sto scrivendo è del mio tecnico e non di HP (per esempio)??? Quanto alla sostituzione, si può far fare ad un bot.--82.88.82.94 (msg) 17:25, 28 giu 2011 (CEST)

Tralasciando tutto il resto: dato che si può far fare ad un bot, non capisco perché abbia provato a farlo più di una volta tu, solo per le voci/categorie dello Zecchino e non per le altre migliaia, come si vede dai contributi e dalla talk, e come mai abbia scelto di farlo da non registrato, caro Marce79. Sanremofilo (msg) 17:33, 28 giu 2011 (CEST)

Innanzitutto, Ma cosa stai dicendo??? su wikipedia non si usa. Seconda cosa, modificare un template valido per tutti i brani esistenti al mondo per indirizzare la categorizzazione di 4 o 5 voci dello Zecchino d'oro perché Cino Tortorella vuole così è improponibile. Al limite si inseriscano le categorie a mano, ma se non esiste nemmeno la Categoria:Brani scritti da Lucio Battisti mi pare alquanto paradossale creare categorie per parolieri che probabilmente avranno scritto solo quella canzone e basta... --Mats 90 (msg) 17:54, 28 giu 2011 (CEST)

Generalizzando un po' il discorso (senza limitarci a parlare delle canzoni dello Zecchino d'Oro), il mondo è pieno di artisti famosissimi che si fanno scrivere le canzoni da persone che rimangono "dietro le quinte" e che, per molti versi, non possono essere ritenuti enciclopedici. Se facessimo come dici tu bisognerebbe innanzitutto creare le categorie "Canzoni scritte da tizio non enciclopedico" e, conseguentemente, creare la voce su questo autore (compositore o paroliere che sia), altrimenti non avrebbe senso la categoria. Il tutto al di fuori delle convenzioni che legano i modi di fare comuni a tutte le wikipedia del mondo. O vorresti che si applicasse solo allo Zecchino d'oro?--Horcrux92. ^(contattami) 18:27, 28 giu 2011 (CEST)

Wikipedia è piena di voci dedicate a parolieri e compositori: ad esempio Franco Migliacci, Totò Savio, Giancarlo Bigazzi, Alberto Testa, Giorgio Calabrese, e penso che non sia una cattiva idea quella di creare categorie in cui inserire le loro canzoni. "Quando quando quando" e "Grande grande grande" rientrerebbero tra le canzoni di Testa, "Montagne verdi" e "Gloria" tra quelle di Bigazzi, "Il nostro concerto" e "Domani è un altro giorno" tra quelle di Calabrese...devo dire che l'idea mi sembra invece interessante...!!!--Vito.Vita (msg) 02:03, 3 lug 2011 (CEST)

Pop vs. Musica leggera

Attualmente abbiamo le pagine Pop (musica), Pop music, e Musica pop che sono, giustamente, tre redirect alla voce Musica leggera. Il Template:Autocat musica però categorizza in due distinte categorie:

|popular
|popular music
|musica pop
|pop (musica)
|pop=[[Pop (musica)|Pop]][[Categoria:{{{tipo}}} pop]]

|musica leggera=[[Musica leggera]][[Categoria:{{{tipo}}} di musica leggera]]

Per quale motivo? Propongo di unificare la categorizzazione, e, tendenzialmente, direi di tenere le categorie della forma Categoria: ... pop piuttosto che quelle Categoria: ... di musica leggera, essendo la prima la forma più utilizzata al giorno d'oggi. Cosa ne dite? --BohemianRhapsody (msg) 21:45, 29 giu 2011 (CEST)

No. Ne abbiamo tra l'altro già discusso altre volte. Usare solo "Pop" sarebbe un recentismo ingiustificato: come puoi definire "Pop" il Trio Lescano o Claudio Villa??? --Vito.Vita (msg) 02:04, 3 lug 2011 (CEST)

Discografia Gatti Mézzi

Ciao cari, scrivo riguardo la voce Gatti Mézzi che si è salvata dalla cancellazione due settimane fa... come potete vedere qui la voce contiene attualmente informazioni su tutti gli album, che andrebbero scorporate. Siccome i primi due album (in quanto autoprodotti) non possono avere una voce propria, mi chiedevo se valga la pena di fare la voce "Discografia de..." contenente le info su tutti gli album, piuttosto che avere le voci indipendenti di due album si e due album no (i primi due, seppur autoprodotti, hanno avuto una certa importanza per il gruppo e sarebbero info da mantenere). Grazie in anticipo :) --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 00:55, 30 giu 2011 (CEST)

La voce sulla discografia non raggruppa tutte le informazioni sugli album, è semplicemente un riepilogo della loro discografia. Dato che 2 album sono autoprodotti (e quindi, se non sbaglio, non enciclopedici) e due invece sono di distribuzione ordinaria, si fa una voce per ogni album enciclopedico e il resto non ha senso di stare su wikipedia. Proprio per la loro giovane "età", inoltre, non mi sembra il caso di creare una voce apposita per la discografia--Horcrux92. ^(contattami) 01:15, 30 giu 2011 (CEST)

Le informazioni essenziali sugli album autoprodotti possono stare nella stessa pagina del gruppo, ovviamente senza il template "Album" che inserirebbe automaticamente la voce nelle varie categorie degli album in base ad artista, genere, anno. Sanremofilo (msg) 15:18, 30 giu 2011 (CEST)

Dunque mi rendo conto che non sia una grave perdita, ma le tracklist dei due autoprodotti finiranno direttamente nel dimenticatoio? --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 16:19, 30 giu 2011 (CEST)

Sì, altrimenti sarebbero un'inguista eccezione in wp--Horcrux92. ^(contattami) 01:06, 1 lug 2011 (CEST)

Titolo delle canzoni: qual è lo standard?

Ciao ragazzi, la voce Oh (singolo di Ciara) è stata proposta correttamente per l'inversione di redirect con Oh (singolo). Mi sorge però una domanda: è più corretto scrivere Oh (brano musicale) o Oh (canzone) oppure Oh (singolo)? Avete deciso uno standard? Chiedo perché ho notato che su wikipedia ci sono infinità di voci con uno standard e altre con un altro. Grazie! --Lucas ✉ 14:32, 30 giu 2011 (CEST)

A quanto ho potuto vedere io, "canzone" non è mai utilizzato per disambiguare. Inoltre, se il brano è stato pubblicato come singolo, allora si scrive "singolo", altrimenti "brano musicale". Quindi credo che, in questo caso, il titolo "Oh (singolo)" è più che appropriato--Horcrux92. ^(contattami) 14:36, 30 giu 2011 (CEST)

Ti sbagli, "canzone" sfortunatamente è parecchio usato (chessò: Gap (canzone), Santa Lucia (canzone), Passione (canzone), Bandiera rossa (canzone), The Razor's Edge (canzone), Tapum (canzone), Reginella (canzone)) tra l'altro di redirect che usano questa forma ce ne sono a centinaia. Tra "brano musicale" e "singolo", inoltre, vedo che c'è molta indecisione nei titoli anche se la razio che scrivi tu è quella corretta. Per il titolo della voce in oggetto sono d'accordo, sposto. --Lucas ✉ 14:56, 30 giu 2011 (CEST)

Segnalo Progetto:Musica/Album#Titolo_dell.27album.--Sandro_bt (scrivimi) 14:59, 30 giu 2011 (CEST)

Beh, se esistono sono errate (tant'é che anche l'originario template:canzone non esiste più)--Horcrux92. ^(contattami) 15:02, 30 giu 2011 (CEST)

Grazie a entrambi. Bisognerebbe probabilmente elimnare le moltissime occorrenze errate, giacché sono in effetti errate. --Lucas ✉ 15:05, 30 giu 2011 (CEST)

Lucas, quelle errate sono semplicemente sfuggite allo "spostatore folle" che è il sottoscritto... :) Però mi resta qualche dubbio: si usa "brano musicale" anche per quelle che non sono pezzi moderni, ma canzoni tradizionali, inni ecc.? Sanremofilo (msg) 15:11, 30 giu 2011 (CEST)

Credo di sì (vedi definizione di brano musicale ed esempi come Bella ciao e Tanto pe' cantà). C'è anche da dire che, fra le canzoni popolari, le voci ad utilizzare il template sono poche; tuttavia, IMNSHO, l'utilizzo di tale template è necessario per la completezza della voce--Horcrux92. ^(contattami) 15:22, 30 giu 2011 (CEST)

Forse si potrebbe anche botolare tutti i wikilink a Titolo (canzone) per orfanizzare e radere al suolo i redirect. ;) --Lucas ✉ 15:58, 30 giu 2011 (CEST)

Credo che il bot che a suo tempo ha spostato tutti i titoli disambiguati con "canzone" a "brano musicale" abbia pure orfanizzato, difatti quando qualche tempo fa ho controllato tutti i singoli andando a ritroso (sono arrivato fino al 2000 o forse pure un po' più indietro) per spostare ulteriormente da "brano musicale" a "singolo" mi è bastato chiedere il C9 per i redirect doppi "canzone", che trovavo sempre orfani. Sanremofilo (msg) 16:07, 30 giu 2011 (CEST)

Si potrebbe anche mettere un filtro anti abusi che quando qualcuno cerca di creare una voce dal titolo "NOME BRANO (canzone)" mostri un avviso tipo "Gentile utente, lo standard per i brani musicali prevede che, nel caso sia necessaria una disambiguazione, il brano vada salvato come NOME BRANO (brano musicale) e non come NOME BRANO (canzone); per maggiori informazioni consulta la pagina di aiuto. Qualora ricevessi quest'avviso per errore ignoralo pure. Grazie." Questo ovviamente non risolverebbe i problemi delle pagine vecchie col titolo sbagliato, ma ridurrebbe sensibilmente quelle nuove.--Sandro_bt (scrivimi) 03:08, 1 lug 2011 (CEST)

Uso del template brano musicale

Vi segnalo questa precisazione che ho inserito nel manuale del template "Brano musicale" (dopo aver visto che è stato messo - da un bot - l'avviso di aggiungere il template in due voci di musica classica (La follia e L'homme armé) che non riguardano "brani musicali" nel senso ipotizzato dal template). Nell'avvertenza che ho messo ho indicato motivazioni oggettive, non opinioni, per cui ho proceduto senza previa discussione qui; ma se qualcuno trovasse la cosa opinabile, discutiamone pure. --Guido (msg) 16:31, 30 giu 2011 (CEST) PS qualcuno può spiegare al bot di non mettere indiscriminatamente l'avviso che manca il template? Temo che il bot il manuale non lo legga...

Per comunicare con un bot, basta che mandi un messaggino al suo padrone! Comunque in entrambi i casi il template è stato inserito più di 2 anni fa da FixBot (BotSimo82 ha solo cambiato template:canzone in template:brano musicale, ma di fatto non cambia niente) e non so se continuino ad esserci bot che fanno quel lavoro, prova a contattare i due manovratori.--Sandro_bt (scrivimi) 23:29, 30 giu 2011 (CEST)

I the Wikipedians

È un tema spinoso quello dell'utilizzo dell'articolo italiano "i" davanti a nomi di gruppi che presentino stabilmente l'articolo inglese "the". La mia idea di base è che I the non va bene. Come nel caso di The Offspring ("La prole", articolo per nome singolare-collettivo) o di The Who (non resistibile gioco di parole con articolo plurale: "I Chi???") è forse meglio eliminare l'articolo italiano e, conseguentemente, andare con "The Offspring è un gruppo etc", "The Who è un gruppo etc"... Che ne dite? Risolviamo e correggiamo serialmente? --Pequod76^(talk) 14:20, 2 lug 2011 (CEST)

Per gruppi che abbiano stabilmente the con nome plurale (The Dreadnoughts, ad es.) può essere sensato far corrispondere il verbo "sono un gruppo". Ma resta forse opzionale la costruzione a senso. --Pequod76^(talk) 14:25, 2 lug 2011 (CEST)

Ci sono anche le categorie a cui dare una logica, es: Categoria:Album dei The Beatles --Alfio66 15:09, 2 lug 2011 (CEST)

Secondo me la forma migliore è con l'articolo italiano (es. gli Offspring), altrimenti, come nel caso di Alfio, si otterrebbe la Categoria:Album di The Beatles o Categoria:Album de The Beatles (volendo scomporre la preposizione articolata); tutto ciò lasciando inalterati i titoli delle voci, i quali è giusto che siano così--Horcrux92. ^(contattami) 15:21, 2 lug 2011 (CEST)

Si ma il punto è che il nome corretto (come da sito ufficiale, logo, etc etc) è the offspring, che diritto ha wiki di cambiare il nome? presenteremmo un nome errato (unico caso fra le wiki). Per me il discorso "i the xxx" sono un gruppo non pone problemi, dato che mostra il nome corretto, può sembrare pesante da leggere ma imho è ok. O al massimo come propone prequod, sarebbe come fa en wiki, anche se preferirei i the xx sono. Per le categorie, il gruppo si chiama the xxx, la categoria è ovvio che sia album dei the xxx, è esprimere correttamente come si chiama un gruppo. --79.19.116.130 (msg) 15:25, 2 lug 2011 (CEST)

Il nome ufficiale rimane nel titolo (ho già detto che rimarrebbe invariato). Nel testo non si deve necessariamente utilizzare una sola terminologia (per es., nella voce dei Beatles, come in tutte le voci di questi gruppi che iniziano per "The", trovi spesso scritto "i Beatles" o "dei Beatles", non mi sembra ci sia mai stato un problema relativo all'utilizzo di tali espressioni)--Horcrux92. ^(contattami) 15:35, 2 lug 2011 (CEST)

Mi riferivo all'introduzione. --79.19.116.175 (msg) 15:36, 2 lug 2011 (CEST)

Vale lo stesso. Nella voce The Beatles l'intro è "I Beatles sono..." e nessuno si è mai rivoltato contro questo modo di scrivere--Horcrux92. ^(contattami) 15:39, 2 lug 2011 (CEST)

E io ti dico che è errata l'introduzione in quanto il gruppo è The Beatles e non Beatles (http://www.beatles.com/ http://allmusic.com/artist/the-beatles-p3644 ) --79.19.116.175 (msg) 15:41, 2 lug 2011 (CEST)

E io ti sto dicendo che come lo ritieni errato nell'intro, così dovresti ritenerlo errato nel corpo della voce, mi sembra abbastanza logico. Ma ciò è impossibile--Horcrux92. ^(contattami) 15:46, 2 lug 2011 (CEST)

So bene che è impossibile nel corpo della voce ma, dato che sappiamo entrambi che è errato, perché tenere un errore in più nella voce e non lo si corregge ? --79.19.116.175 (msg) 15:48, 2 lug 2011 (CEST)

Non mettermi in bocca cose che non ho detto, non sappiamo entrambi che è errato. Secondo me è giusto tenere "The Beatles" come titolo, ma quando lo si inserisce in una frase (a prescindere dal fatto che sia la frase introduttiva, una centrale o quella conclusiva) si può benissimo togliere l'articolo inglese per adattarlo alla nostra lingua--Horcrux92. ^(contattami) 16:17, 2 lug 2011 (CEST)

[a capo] IMHO bisogna fare un distinguo. Nel caso di The Offspring abbiamo un nome collettivo, quindi grammaticalmente singolare e "semanticamente" plurale. Ne consegue imho che la voce si deve intitolare così, l'incipit deve dire "The Offspring è un gruppo..." e la cat si deve chiamare Album di The Offspring.

Quando abbiamo invece nomi di gruppi al plurale, la cosa va diversamente. In italiano, The Beatles è I Beatles e niente affatto I the Beatles. Basterà menzionare il fatto che in inglese non si può omettere l'articolo. Parliamo di lingue diverse: parlare di nomi ufficiali è fuorviante. Quindi si avrà The Dreadnoughts titolo della voce; "I Dreadnoughts sono un gruppo musicale..." e la cat Album dei Dreadnoughts.

Led Zeppelin, invece, è invece una sorta di marchio che non prevede il The (su enW infatti non si intitola The Led Z.). Per cui: titolo così, "I Led Zeppelin sono...", cat Album dei LZ. --Pequod76^(talk) 17:00, 2 lug 2011 (CEST)

Capisco la logica del tuo ragionamento, però ho delle perplessità. Mi spiego: quando mi riferisco ad una band mi viene spontaneo pensare ad un gruppo di musicisti, indipendentemente dal fatto che il loro nome sia collettivo o meno e quindi riferendomi a loro direi sempre "I Pippipippi sono un gruppo musicale...". Ho provato a pensare ad un gruppo italiano con un nome collettivo, ma non mi è venuto in mente nulla. Supponendo però ad es. che esistesse un gruppo che si chiama "Progenie" (o "I Progenie") io direi comunque: "I Progenie sono un gruppo musicale...", e non "I Progenie è un gruppo musicale...", non trovate? --Er Cicero 18:30, 2 lug 2011 (CEST)

Ma da quando in qua c'entra qualcosa la lingua scusatemi? The Meaning of Life (The Offspring) va indicato allora meaning of life? il punto non è una questione di lingua, ma il gruppo si chiama the xxx, non xxx, indicare solo xxx è errato. Il fatto poi che nel corpo della voce si dica i xxx è un'altra questione ma l'intro deve riguardare il nome corretto, quello del gruppo ovviamente. http://www.offspring.com/band/history si parla chiaramente di the offspring. --79.34.26.39 (msg) 19:02, 2 lug 2011 (CEST)

Secondo me c'è un equivoco, perché non capisco proprio dove hai letto che sostengo di cambiare il titolo delle voci. Allora lo ridico meglio: il nome ufficiale è una cosa (ed è giusto che la voce lo riporti così) ma non è detto che a livello discorsivo valga altrettanto (sulla questione intro tra l'altro non ho detto nulla). Ad es., per gruppi italiani nella intro troviamo: "I Giganti sono un gruppo musicale italiano..." ma nessuno si sogna di dire "l'esibizione dei I Giganti" o "Album dei I Camaleonti", e così via. --Er Cicero 19:29, 2 lug 2011 (CEST)

La lingua c'entra eccome. Possiamo discutere ordinatamente? IMHO è inutile fare esempi di gruppi italiani: restiamo su gruppi stranieri o cmq con nome straniero. Naturalmente è difficile prevedere tutto e ci sono difficoltà anche dal punto di vista dei grammatici (ad es., per costrutti come "l'autore scrive ne I promessi sposi", che è ritenuto anche scorretto). Insomma, la gestione degli articoli nel corpo del testo è libera, perché così siamo abituati a fare in lingua italiana ("L'autore dei Promessi sposi: qui il nome ufficiale c'entra poco). D'altra parte, bisogna mantenere integro il nome ufficiale nel titolo della voce. Prendete il gruppo (italiano) Le Loup Garou: sicuramente forte è la tentazione di scrivere i Le Loup Garou, ma imho stiamo ad un livello di maggiore controllo della lingua se scriviamo il nome senza articolo italiano, dando conto del nome di un organico. Tranne che per i nomi esplicitamente plurali (Camaleonti, the Dreadnoughts...), gli altri nomi (cioè quelli singolari) possono essere indicati al singolare (grammaticalmente) o al plurale (semanticamente) con una certa libertà. Solo che per scrivere sono, bisogna costruire una frase come I Le Loup Garou sono un gruppo... che è altrettanto indigesto di i the (o, peggio, i the the). È facile capire che l'esempio Le Loup Garou è del tutto affine a Il Balletto di Bronzo, un nome che è singolare e come singolare nome di organico va inteso e utilizzato. --Pequod76^(talk) 20:08, 2 lug 2011 (CEST)

In Italia gli album dei Beatles (non di The Beatles) venivano pubblicati con titoli italiani: ad esempio I favolosi Beatles, e non I favolosi The Beatles. Allo stesso modo tutti i giornali dell'epoca, da Ciao amici a Big parlano di Keith Moon come il batterista degli Who, non del batterista di The Who.--Vito.Vita (msg) 02:15, 3 lug 2011 (CEST)

Sì, dobbiamo capire che non esiste un metro che ci salvi. Se non il buonsenso. Quando può. Per questo vorrei che in questa discussione provassimo a trovare una strada di rigore, anche inedita. Ad esempio, potrei anche avanzare l'idea che gli Who non ha proprio senso, visto che non esiste nessuna regola della lingua italiana che suggerisca di usare l'articolo lo/gli davanti a w. Non scriviamo/diciamo mica lo whisky e se Ciao amici lo fa, francamente non vorrei fosse un problema di wp. Tornando dunque alla questione, più che badare a questioni come il nome ufficiale, rispetto al quale ci comportiamo con una ragionevole libertà, dovremmo soppesare le ragioni semantiche e il ruolo dell'articolo The. Nel caso dei Beatles o di qualsiasi altro gruppo formato -s possiamo ometterlo nel corpo del testo e nei nomi delle cat. Non dal titolo della voce, se così si chiama il gruppo (ricordo ancora una volta che è credo impossibile trovare un gruppo del formato -s senza l'articolo, a meno che non si tratti di un gruppo di conterranei nostri: l'articolo non è opzionale in inglese). E da nessuna parte, se il nome del gruppo è un nome singolare che si riferisce ad un organico. Cfr.: en:The Kinks, en:Van der Graaf Generator.

Riassumendo:

• titolo: Led Zeppelin; testo: I Led Zeppelin sono...; cat: Album dei Led Zeppelin (e così per Stormy Six, Van Der Graaf Generator, Genesis, Egg, Khan, Traffic...)
• titolo: The Beatles; testo: I Beatles sono...; cat: Album dei Beatles (e così per The Kinks, The Waterboys, The Staple Singers, The Mothers of Invention...)
• titolo: The Offspring; testo: The Offspring è...; cat: Album di The Offspring (e così anche per Le Loup Garou, Il Balletto di Bronzo, The Band, The Enid, The Rumour, The The...)

Nel primo caso abbiamo un nome singolare che non vuole articolo in quanto corrisponde ad una sorta di marchio (cfr.: Led Zeppelin are regularly cited as one of the progenitors of heavy metal)

Nel secondo caso, abbiamo il formato -s, facilmente importabile in italiano (ma resta il dubbio i Mothers / le Mothers? Opto sicuramente per l'articolo maschile)

Il terzo caso è tutto sommato analogo al primo, solo che del nome marchio fa parte ufficialmente anche l'articolo.

A partire da uno schema del genere, possono partire le obiezioni del buon senso. Ad es. stride album di Il Baletto di Bronzo etc. Ma almeno si tratta di correzioni di un seminato chiaro.

Proviamo ad affrontare la questione con un minimo di verità in tasca in meno e in modo meno ramingo. --Pequod76^(talk) 03:07, 3 lug 2011 (CEST)

Concordo con Pequod e con Er Cicero (che mi pare dicano in fondo la stessa cosa) e anche con Horcrux92, insomma un po' con quasi tutti. Perciò, sperando di riassumere correttamente:

• se il nome completo del gruppo include l'articolo "the", per completezza questo va menzionato nell'introduzione:
• nel testo, invece, l'articolo inglese (se è parte integrante del nome) va sostituito da quello italiano, anche nelle preposizioni articolate (parlereste/scrivereste di "un disco dei The Animals"? O "degli The Animals"? Oppure di "un articolo letto sul The Times"?);
• siccome un gruppo musicale dà un senso collettivo, allora il verbo va accordato al plurale nelle introduzioni (The Grateful Dead/The Hot Tuna/The Jefferson Airplane sono un gruppo etc. etc.) – come peraltro già si legge su WP;
• nelle cat (categorie?) si mantenga, sempre per completezza e anche per correttezza di riferimento, l'articolo inglese (Album dei The Rolling Stones); foneticamente stride come un'unghia su una lavagna, ma il lettore lo trova solo a piè di pagina e perciò non disturba più di tanto.

Inoltre (ma sui punti che seguono non c'è sintonia):

• The Who (e di nuovo concordo con Pequod) andrebbe reso con i Who (non gli Who). Per restare nell'ambito musicale, nessuno (credo) direbbe lo wawa, lo woofer, lo waltzer;
• i Mothers o le Mothers? Qui non saprei, personalmente sono abituato a trattare il nome al maschile, ma mi pare che l'uso propenda per l'articolo femminile. Il problema comunque riguarda l'uniformità, quale delle due forme si privilegi.

Ditemi se ho sintetizzato fedelmente e se siamo d'accordo sui primi quattro punti. Lineadombra (msg) 10:28, 3 lug 2011 (CEST)

Sui primi quattro punti sono perfettamente d'accordo. Ora chiarisco la mia opinione sugli altri due:

• "The Who" secondo me va tradotto con "gli Who" in quanto non dobbiamo attenerci alla traduzione letterale "i Chi". Se e quando inseriamo l'articolo italiano lo facciamo per dare scorrevolezza al testo, quindi dobbiamo utilizzarlo seguendo le regole della grammatica italiana: "Who" ha una pronuncia completamente diversa dai tre nomi che hai detto (infatti inizia per "h" aspirata e successivamente la "u", se così vogliamo dire, mentre gli altri menzionati iniziano per "v"). Quando il nome inizia per vocale (in questo caso acca aspirata + vocale, ma nella grammatica italiana non è un caso mai preso in considerazione, ovviamente) è corretto (anzi, necessario) inserire l'articolo lo/gli (vedi qui). p.s. Non puoi fare esempi dicendo "nessuno direbbe lo waltzer", se "i Who" è il primo ad essere disgustoso da pronunciare!
• Qui dovremmo seguire un ragionamento logico basato sulla formazione del gruppo. Se c'è un gruppo composto da sole donne, viene spontaneo chiamarlo "le xxx", o sbaglio? Se è un gruppo misto si chiameranno "i/gli xxx" perché iniziare con l'articolo femminile è limitativo. Quando saranno solo maschi, ovviamente, si chiameranno "i/gli xxx". Questo ragionamento, se fatto anche su gruppi col nome femminile, fila ugualmente, pensateci ;)--Horcrux92. ^(contattami) 11:41, 3 lug 2011 (CEST)

Direi che mi ritrovo con la lineadombra --79.34.26.89 (msg) 11:49, 3 lug 2011 (CEST)

Concordo con Horcrux92 sul secondo punto (i/le Mothers), dissento invece sul primo. Riconosco che gli esempi che ho portato sono relativi all’aspetto grafico e non a quello fonetico, perciò Horcrux92 ha ragione a bacchettarmi. Mi permetto allora di proporre il termine inglese Whist, che inizia con l’aspirata e il successivo suono vocalico “u”, proprio come “Who”. Su WP, nel testo relativo alla voce ricorre tre volte la sequenza “il Whist”, mai “lo Whist”; io lo trovo corretto e scorrevole. Devo per completezza ammettere che la “u” di “whist” è seguita da altri suoni vocalici – a differenza di “Who” – ed è forse per questo che il suo suono è più agevole. Faccio notare però che, se si pronuncia appropriatamente “who” come suggerisce Horcrux92 (con una leggera aspirazione iniziale), allora “I Who” non è poi così osceno, anzi funziona piuttosto bene. D’altronde, proprio il link a cui Horcrux92 ci rimanda – relativo all’uso degli articoli nella lingua italiana – prevede (salvo che per alcune fattispecie) l’uso dell’articolo il/i in tutti gli altri casi.

Perciò, tornando all’inizio del mio ragionamento considerandolo secondo un'ottica fonetica (e non grafica), bisogna che ci mettiamo d’accordo se “Who” lo pronunciamo con l’iniziale acca aspirata (e allora sarà “I Who”) oppure semplicemente come se leggessimo una U (e perciò dovrà scriversi “gli Who”). Come ho detto precedentemente, io sono per la prima ipotesi; ma non ne faccio una questione di principio, anche perché comprendo che sia invalsa la seconda versione. Di nuovo, è questione di uniformità.

Poiché esisterà un qualche “progetto:linguistica” o similare, e siccome non siamo degli esperti (almeno io non lo sono), potremmo chiedere a loro di dirimere la questione, così da basarci su un parere qualificato. Lineadombra (msg) 13:09, 3 lug 2011 (CEST)

Ok, mi esprimo per l'ultima volta, non necessariamente per convincervi, ma per chiarirmi meglio... Dal punto di vista fonetico, in "Whist" si sente proprio il suono tipico della "w", mentre in "who" non si sente affatto! Quindi è un altro paragone, permettimi, che non sta in piedi :) Inoltre sto difendendo, oltre che il linguaggio formale, anche quello colloquiale; puoi benissimo cercare in rete quanti risultati ottieni digitando "gli Who", anche se credo che chiunque qui li abbia sempre chiamati così... Cercando invece "i Who", ottieni solo i risultati che rimandano alla canzone I (Who Have Nothing), anche impostando la ricerca limitatamente alla lingua italiana--Horcrux92. ^(contattami) 15:58, 3 lug 2011 (CEST)

Mi limitavo a riprendere sommessamente un’intrigante sollecitazione di Pequod, senza la pretesa di avere la verità in tasca né di impartire lezioni, e mi spiace se ho invece dato questa impressione. Prendo atto senza drammi che i miei paragoni sono traballanti. Prendo atto – come io stesso segnalavo – anche della lezione inveterata “gli Who”. Come diceva il buon Ferrini trent'anni fa, «non capisco ma mi adeguo», e lo faccio a cuor leggero in considerazione del fatto che è di gran lunga più importante essere d’accordo su tutto il resto. Lineadombra (msg) 17:09, 3 lug 2011 (CEST)

Riassumendo

Cerco di sintetizzare ancora una volta i punti su cui c'è un certo consenso, accennando una preghiera: in questo thread ci sono delle questioni accessorie che sono state discusse en passant. Per favore, evitiamo di renderle protagoniste. Apriamo semmai un thread a parte. ;) Ritorniamo dunque a bomba sul tema del rapporto tra l'articolo italiano e articoli di altri idiomi 1) nel titolo, 2) nel corpo del testo, 3) nei nomi delle categorie (cat! :D ).

• Parto da quanto scrive Lineadombra, quanto al passaggio da the a i / gli: se il nome completo del gruppo include l'articolo "the", per completezza questo va menzionato nell'introduzione. Dissento. Traduzione è tradimento. Da The Beatles, nell'incipit, passiamo a I Beatles. Questa è la proposta che ho fatto per il caso 2 (Kinks, Waterboys etc). Anche le cat devono rispettare la nostra grammatica piuttosto che cercare un impossibile compromesso tra grammatiche diverse. È invece nel titolo della voce che va indicato il nome esatto del gruppo: The Kinks, The Beatles.

• Lineadombra2, su costruzione a senso: siccome un gruppo musicale dà un senso collettivo, allora il verbo va accordato al plurale nelle introduzioni. Attenzione, la costruzione a senso (sono) non è per forza preferibile: prendete il caso del Balletto di Bronzo. Un italiano un minimo più rigoroso vuole è in questo caso. I casi che imho vogliono è: Le Loup Garou, Il Balletto di Bronzo, The Band, The Enid, The Rumour, The The. Suona anche male dire The Band sono...: se notate, si tratta di casi diversi rispetto a The Grateful Dead solo perché questo gruppo ha una tale notorietà in Italia che si è acclimatata la versione i Grateful Dead. Anche gli Enid mi pare pensabile, però penso sia meglio aderire più rigorosamente alla semantica dell'originale inglese. Scriverei quindi: The Grateful Dead/The Enid (titolo della voce); The Grateful Dead/The Enid è un gruppo; cat:Album di The Grateful Dead. Possiamo cmq pensare a delle specifiche eccezioni, come detto, a seconda del minore o maggiore acclimatamento di un certo gruppo nelle realizzazioni concrete dei parlanti e della stampa. Da evitare cmq la semplificazione un gruppo mi dà l'idea di plurale perché non è sempre applicabile in modo riuscito.

• Le cat imho devono obbedire alla grammatica italiana. Da usare la forma Album di The... solo quando ci troviamo di fronte ad un nome-marchio con the ineliminabile (ancora Le Loup Garou, Il Balletto di Bronzo, The Band, con le eccezioni eventuali dovute a maggiore acclimatamento: quindi assolutamente Album dei Rolling Stones, nome che peraltro appartiene alla tipologia plurale in -s).

• Articolo maschile o femminile: mi pare che siamo tutti d'accordo: Le Spice Girls, I Mothers, i Throwing Muses (un trio con una frontman, un tempo quartetto con due maschi e due femmine, cioè misto, caso per cui l'italiano usa il maschile in chiave neutra).

• I Who / Gli Who / The Who: questione accessoria (aprirò un thread a parte al progetto:linguistica). Partiamo dalla prima opposizione. Il nostro imbarazzo è tutt'altro che ingiustificato: Serianni (2010, p. 165) testimonia la difficoltà di rapportarsi a parole straniere (in particolare w- e h- proprio in ragione dell'"incertezza sul valore fonetico" delle lettere iniziali nella lingua d'origine). La pronuncia di who è [hu] o [hu:]. Tendenzialmente è preferibile gli sia che noi italiani si adotti una pronuncia attenta sia che si adotti una pronuncia banalizzante. Gli hu o Gli u. Infatti lo / gli è previsto davanti a vocale (l'uovo, l'Hitler, quest'ultimo con pronuncia "banale"), ma anche davanti a h aspirata (lo Hitler, con pronuncia "castigata"). La mia proposta è invece che si adotti immancabilmente The Who, poiché il nome del gruppo è composto inscindibilmente dai due elementi (leggenda, se non sbaglio, vuole che origini da un dialogo del tipo "Ciao, ho formato un gruppo!" – "Ah sì? E come vi chiamate?" – "I ******" – "The who???". Fu, pare, questo dialogo ad ispirare a Townshend il nome che sarà poi del gruppo. Quindi, assimilerei il caso al punto 3 (The Band, The The: The Who titolo della voce / The Who è un gruppo / Album di The Who). --Pequod76^(talk) 17:10, 3 lug 2011 (CEST)

Provo a ragionare escludendo i gruppi italiani (p.e. Il Banco del Mutuo soccorso o La Premiata Forneria Marconi hanno già un articolo determinativo che semplifica il ragionamento). Pequod mette in guardia dalle “costruzioni a senso”. Dice cioè che un gruppo musicale va tendenzialmente trattato al singolare e non al plurale nella coniugazione dei verbi, offrendo alcuni esempi del tutto ragionevoli (come “the Band”). Anche se Pequod non lo esplicita, ovviamente questo vale per l’incipit ma anche per il resto del testo. Perciò “The Band si costituì in Canada… e assurse agli onori della cronaca quando raggiunse…” fila come l’olio. Fin qui abbiamo considerato nomi di gruppi con l’articolo. Il problema si acuisce quando l’articolo non c’è. Siccome io invece (scuserete la pervicacia) insisto sull’uso dei plurali – perché rimango dell’idea di un nome collettivo e perché la consuetudine è invalsa sin dagli anni sessanta – mi viene contro natura dire che “Jethro Tull si costituì…”, “Fairport Convention rappresenta…”, “Family è un’importante formazione…”, “Steppenwolf suona una musica rock che ricorda…”, “Amazing Blondel”, “Gentle Giant”, “Crazy Horse” e avanti di questo passo. E trovo invece naturale considerarli (con o senza articolo "the") delle entità plurali che, precedute dall’articolo I/Gli, “si costituirono”, “rappresentano”, “si sono sciolti” etc. Perciò rovescerei il ragionamento di Pequod: la “costruzione a senso” funziona egregiamente anche al di là dell’aderenza alla semantica inglese, e NON per via della notorietà che si è raggiunta ma per l’uso corrente che si fa (o almeno che tanti fanno). Detto questo, vanno individuati casi specifici che invece non seguono questi criteri, e Pequod ce ne fornisce qualche esempio. Ma credo che anche lui (giustamente e opportunamente) invochi l’uso e vada a orecchio, quando dice: «Suona male dire…» Lineadombra (msg) 19:15, 3 lug 2011 (CEST)

I the who è una cosa che semplicemente non si può leggere né dire, visto che l'articolo c'è già io eviterei quelli italiano e nell'incipit scriverei "'The who (più spesso soltanto Who) sono un gruppo..." e poi nel resto nella voce li chiamerei sempre e semplicemente Who facendoli precedere da gli che è l'articolo che naturalmente che si usa davanti a /u/. PersOnLine 19:09, 3 lug 2011 (CEST)

@Lineadombra: tendenzialmente trattato al singolare. No, non penso questo. Anzi. Infatti tutti i gruppi che hai citato appartengono a quel mio gruppo 1: titolo: Led Zeppelin; testo: I Led Zeppelin sono...; cat: Album dei Led Zeppelin (e così per Stormy Six, Van Der Graaf Generator, Genesis, Egg, Khan, Traffic...). Come puoi vedere, l'unico caso in cui suggerisco l'uso del verbo essere al singolare è il punto 3, quello relativo a The Offspring. Per cui direi che l'uso dell'intuitivo plurale resterebbe assolutamente maggioritario: i Jethro Tull, i Fairport Convention, i Family, gli Steppenwolf etc.

Su The Who continuo a pensare che sia meglio essere più rigorosi, in barba a certa sciatteria nostrana. Non penso sia difficile trovare qualche fonte più attenta alle esigenze di forma e, nel caso, seguire quella e non altre riviste. --Pequod76^(talk) 19:24, 3 lug 2011 (CEST)

Avevo capito che era meglio scrivere The Grateful Dead è un gruppo piuttosto che I Grateful Dead sono un gruppo. Da quanto dici, devo avere frainteso e sono contento di ritornare in sintonia su questo punto. Lineadombra (msg) 19:48, 3 lug 2011 (CEST)

Sull'uso del singolare/plurale non si può adottare una regola sola, ma ci si deve adattare di volta in volta a quello che l'uso invalso nella lingua, per tanto scriveremo: I Pooh sono un gruppo..., ma L'Equipe 84 è un gruppo. PersOnLine 20:20, 3 lug 2011 (CEST) thumb|left|190pxthumb|right|190px Tutte le riviste del periodo scrivono gli Who: non solo Ciao amici, ma anche Big o Giovani e, più tardi, Ciao 2001. Non solo: per radio mai nessuno (né Giaccio né Cascone né Massarini né tutti gli altri) se trasmetteva Baba O'Riley o I Can't Explain l'annunciava come una canzone dei The Who, ma come una canzone degli Who. Con gli, non con i e tanto meno the...tant'è che anche gli Uh! si chiamavano così, mica i Uh!....bisogna tener conto dell'uso comune delle parole inglesi in italiano. "C'era un ragazzo che come me amava i Beatles e i Rolling Stones", mai Franco Migliacci si sarebbe sognato di scrivere "C'era un ragazzo che come me amava the Beatles e the Rolling Stones". Si sono rotti i Platters, Leo Chiosso non ha scritto Si sono rotti the Platters...e potrei andare avanti per ore. D'altronde la cosa è reciproca: i dischi dei Brutos in Italia avevano la i, ma in Francia Les, come potete vedere da soli.--Vito.Vita (msg) 02:11, 4 lug 2011 (CEST)

Però, dal fatto che puntualizzi su Beatles e Rolling Stones o mi parli di dei The Who mi viene da chiederti se hai letto bene il tutto. :P --Pequod76^(talk) 02:18, 4 lug 2011 (CEST)

Brano non singolo ma in classifica

Il brano Questo bellissimo gioco di Annalisa non è mai stato pubblicato come singolo, ma è comunque entrato nella classifica dei singoli Fimi (so che è un paradosso ma la Fimi prende i dati da iTunes, che non conta solo i download dei brani singoli ma anche di quelli inclusi negli album, scaricabili singolarmente) alla numero 5. Un IP mi ha fatto notare che in passato sono state cancellate canzoni di altri "Amici di Maria" non uscite come singolo ma cantate durante la trasmissione. Che si fa? --Mats 90 (msg) 12:18, 3 lug 2011 (CEST)

Preciso che tra i brani non singoli cantati ad Amici per esempio Find a Way raggiunse la quarta posizione ed è stato in classifica per un mese eppure è stato cancellato, Questo giorno bellissimo ha avuto meno successo in confronto. Ho messo Find a Way come esempio in quanto ha raggiunto posizioni più alte eppure è stato cancellato, altri esempi di brani non singoli cancellati riguardo ad Amici li ho scritti nella pagina di Mats. --79.18.253.143 (msg) 12:42, 3 lug 2011 (CEST)

Mah, a me pare più sensato tenere quelle piuttosto che singoli che hanno fatto fugaci posizioni in classifica in posizioni bassissime.--Sandro_bt (scrivimi) 03:26, 4 lug 2011 (CEST)

Sandro, prima la pensavo come te, ma il punto è che non bisogna considerare come unica giustificazione per una pagina la rilevanza del soggetto. In una discussione di parecchio tempo fa, quando ancora i singoli di artisti enciclopedici non lo erano automaticamente, è emerso che un singolo, al di là del successo ottenuto, sia un prodotto con una propria individualità, i cui dati relativi ad esempio a numeri di catalogo, edizioni eventualmente diversificate in base al paese (per data e tracklist) e classifiche di vendita, rendono opportuno che vi sia una voce dedicata. Nel caso di un semplice brano, l'esistenza di una voce separata rispetto a quella dell'album che lo contiene può essere sensata per riepilogare ad esempio le cover e gli utilizzi in film o spot televisivi. Comunque ora che esiste anche questo paradosso dei "non singoli" che vanno in classifica credo si debba pensare ad una possibile revisione/integrazione dei criteri di enciclopedicità, dato che l'evoluzione degli ultimi anni sembra sul punto di arrivare all'interruzione della produzione in formato fisico dei singoli ed addirittura degli album, che non avrebbero più una tracklist standard, ma ognuno può scegliere di scaricare un numero minimo di brani da una rosa di 24 (anni fa leggevo che la casa discografica di Marco Masini gli avesse annunciato l'imminente rivoluzione). Sanremofilo (msg) 08:30, 4 lug 2011 (CEST)

Nota a margine: il mercato dei singoli è morto sono in Italia, negli altri paesi li pubblicano ancora (beati loro) --Mats 90 (msg) 21:07, 4 lug 2011 (CEST)

@Sanremofilo, è vero che ogni singolo è un "prodotto con una propria individualità", ma non tutti i prodotti sono automaticamente enciclopedici, lo sono solo se hanno una qualche rilevanza. Poi, nel caso dei singoli si è fatta la scelta di tenere tutti quelli dei cantanti enciclopedici e non la voglio mettere in discussione, ma è comunque una scelta non così ovvia. In ogni caso, integrare nella voce dell'album e mettere un redirect mi sembra la soluzione ottimale: non si perdono informazioni rilevanti né le si disperdono.--Sandro_bt (scrivimi) 02:09, 6 lug 2011 (CEST)

Cofanetto enciclopedico?

Sulla voce The King of Rock 'n' Roll: The Complete 50's Masters, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Pequod76^(talk) 01:56, 4 lug 2011 (CEST)

Rimuovo template: tutti gli album pubblicati da un artista enciclopedico sono enciclopedici, anche se si tratta di raccolte o cofanetti, specialmente se hanno inediti su CD, come in questo caso. --Vito.Vita (msg) 02:18, 4 lug 2011 (CEST)

Cancellazione: Venerdì 17 (album) di Fabri Fibra

La pagina «Venerdì 17 (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(ci si è scordati all'apertura della PDC...) --Sax²³² (msg) 17:36, 5 lug 2011 (CEST)

Non ci si è scordati, il parametro argomento era inserito correttamente e la procedura è inserita in Pagine in cancellazione - musica, che dovrebbe essere regolarmente controllata. Se segnalassimo qui ogni caso di cancellazione dovremmo creare una pagina discussione apposita --Mats 90 (msg) 14:41, 6 lug 2011 (CEST)

Inserimento artista

Salve a tutti coloro che faranno parte di questa discussione. nel passare degli anni abbiamo provato ad inserire qualche voce, e puntualmente è sempre arrivato un messaggio con scritto "Cancella immediatamente"?! Complimenti per il lavoro guardingo degli operatori. Funzionassero così anche gli uffici statali avremmo una vita migliore :) a parte tutto. Siamo un'Associazione Multiculturale Onlus e lavoriamo nel mondo dello spettacolo con artisti di media e grande fama. L'artista in questione è Maurizio Fortini (vedi: http://it.wiki.x.io/wiki/Discussioni_utente:Maurizio_Fortini). Abbiamo cancellato la biografia del My Space che ha scaturito la cancellazione del testo in questione, perché riteniamo che il nostro artista merita uno spazio nell'enciclopedia Wikipediana. Maurizio Fortini ha fatto varie cose nella sua carriera musicale/teatrale/radiofonica, ma le sue radici lo spingono a portare avanti soprattutto la cultura Romanesca, come attore e come cantante. Nel web c'è solo una parte di documentazione del suo operato. Ha collaborato con grandi artisti di fama, ha scritto canzoni per altrettanti artisti di fama anche internazionale. Oggi collabora con artisti che stanno lasciando un contributo storico nel mondo dello spettacolo. Non è stato inserito tutto nella biografia perché non ama scrivere passo per passo il suo essere artista. I vertici politici lo conoscono, lo chiamano per manifestazioni importanti. L'artista in questione è umile ed amante della semplicità, ecco perché abbiamo preso l'iniziativa, dalla sede dell'associazione dove lui è presidente e legale rappresentante, (infatti questo è il pc che usa anche lui), per omaggiarlo in qualche modo, perché noi e tanta altra gente che lo segue, lo riteniamo un grandissimo artista a tutto tondo. Chiediamo solo che venga ripristinata la pagina e che ci diate i suggerimenti giusti per non incappare ancora una volta nella posizione in cui siamo ora: la cancellazione! Grazie per l'attenzione --Romanescando (msg) 17:39, 6 lug 2011 (CEST)

Scusa, più che altro sei tu che dovresti aiutarci: quali sono gli artisti di fama che stanno lasciando un contributo storico con cui il cantante ed attore Fortini ha lavorato, scrivendo anche canzoni? Quali sono le manifestazioni importanti a cui partecipa? Ma in un'enciclopedia ti aspetti di leggere che Mina ha fatto tante trasmissioni e venduto milioni di dischi senza neppure dire con chi ha lavorato in TV ed inciso dischi? Questo non è un posto per "omaggiare" qualcuno, ma informare su ciò che è già rilevante! Perché Fortini sarebbe importante? È questo che occorre sapere! Sanremofilo (msg) 18:06, 6 lug 2011 (CEST)

Negramaro o negramaro

Leggendo la voce sui Negramaro ho notato che nel testo il nome del gruppo viene riportato in minuscolo. Inizialmente avevo sistemato la voce con le maiuscole, ma poi incuriosito sono andato sul loro sito ufficiale. A parte la pagina iniziale, che riporta il nome in minuscolo (forse per espediente grafici), ma se andate nella sezione sulla storia della band, nel testo il gruppo viene sempre citato in minuscolo. Secondo voi è giusto negramaro o negramaro? In caso di scelta sulla minuscola, ci sarebbe ovviamente da spostare la voce e tutte lo voci sui loro singoli disambiguati (ad esempio Estate (Negramaro)) oltre la Template:Negramaro. Pareri?? BART scrivimi 22:33, 6 lug 2011 (CEST)

...mumble mumble... bel dilemma. In teoria, seguendo questo discorso, ci sarebbe da chiedersi se anche la voce dei Bluvertigo non adrebbe cambiata in BLUVERTIGO. Su ogni loro disco e sul merchandise ufficiale, il nome del gruppo è sempre tutto maiuscolo. Per quanto mi riguarda, secondo me, sarebbe da lasciare Negramaro e non sostituirlo negramaro (e per il mio dilemma, da lasciare Bluvertigo). Mi esprimo secondo questa tesi: a volte la scelta stilistica di un nome, rappresentato su carta stampata o su una produzione discografica (come nel caso della copertina di Mentre tutto scorre), è da considerare pura scelta grafica e basta. Credo che per gli utenti medi di WP, sia opportuno lasciare i nomi dei gruppi con l'iniziale maiuscola seguendo le normali regole grammaticali. A meno che, non si tratti di gruppi dai nomi coplessi e volutamente sfalsati come P!nk o altri che ora non mi vengono in mente. witch ^{Apocalypse Please} 22:51, 6 lug 2011 (CEST)

(confl.) Ehm... hai scritto entrambe le volte "negramaro"... Non sono convinto, la cosa mi suona nuova, forse è un cambiamento recente e non si sa se dura, vedi i Duran Duran che per lo spazio dell'album Big Thing si fecero chiamare Duranduran. Però mi viene un dubbio: o la cosa sta girando in questo periodo e l'hai sentita, o hai visto una certa modifica oggi, o eri proprio tu l'IP che l'ha fatta... :) Sanremofilo (msg) 22:54, 6 lug 2011 (CEST)

veramente il sito non scrive "negramaro" ma "negramaro". Pura scelta stilistica (anche abbastanza fighetta dal mio punto di vista, ma questo è irrilevante) che IMHO non ci deve interessare. Sempre "Negramaro", secondo me. --Superchilum^(scrivimi) 23:47, 6 lug 2011 (CEST)

Secondo me Negramaro, perché loro sul sito usano lo stile che vogliono, ma su wikipedia i nomi dei gruppi si scrivono in maiuscolo, quindi opterei per seguire il nostro stile.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:25, 7 lug 2011 (CEST)

Assolutamente Negramaro, non dovviamo assecondare le scelte stilistiche di ogni gruppo, soprattutto se irrilevanti come questa e non riconosciute universalmente --Mats 90 (msg) 15:17, 7 lug 2011 (CEST)

Bene, ero dubbioso e ho preferito chiedere. Ho riportato il nome del gruppo in maiuscolo all'interno del testo. Grazie BART scrivimi 18:35, 7 lug 2011 (CEST)

Dimmi dimmi

La pagina «Dimmi dimmi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Amorosina88 (msg) 17:16, 7 lug 2011 (CEST)

Francesco De Giorgio

La pagina «Francesco De Giorgio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo^(posta) 17:30, 7 lug 2011 (CEST)

Noi due

La pagina «Noi due (brano musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Amorosina88 (msg) 18:56, 8 lug 2011 (CEST)

IP Problematico

Questo IP, nonostante i continui richiami di marzo/aprile, ha appena ricominciato ad apportare modifiche continue e del tutto personali ai generi di artisti, album e brani--Horcrux92. ^(contattami) 22:05, 8 lug 2011 (CEST)

Dagli un giallo e dagli ultima possibilità di capire le regole; poi, se persiste in atteggiamenti vandalici, segnalalo in Wikipedia:IP problematici o Wikipedia:Vandalismi in corso, richiedendo un blocco lungo. --Azrael 22:10, 8 lug 2011 (CEST)

Ska.P

Sbaglio, o secondo questa convenzione gran parte delle voci riguardanti gli album ed i singoli degli Ska-P hanno un titolo errato?--Horcrux92. ^(contattami) 12:45, 9 lug 2011 (CEST)

sì, sono da spostare ¡¡Que Corra la Voz!! e Lágrimas y Gozos, e da correggere gli elenchi delle tracce nelle voci degli album. Planeta Eskoria penso si riferisca a un nome proprio, come fanno anche su es.wiki. --Superchilum^(scrivimi) 12:50, 9 lug 2011 (CEST)

Allora mi metto a lavoro (qui anche alcuni singoli sono errati)--Horcrux92. ^(contattami) 12:53, 9 lug 2011 (CEST)

e anche i tributi :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:54, 9 lug 2011 (CEST)

Zerozen

La pagina «Zerozen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:55, 12 lug 2011 (CEST)

Recupero di voce cancellata

La voce sugli Mp2 (gruppo musicale) fu cancellata come "punizione" perché in precedenza erano stati utilizzati dei SP per alterare il consenso di una precedente votazione. Ma a mio avviso gruppo enciclopedico. Che ne pensate? --Valerio^Talk 11:48, 12 lug 2011 (CEST)

Io m'ero espresso a favore già 2 anni fa, e lo faccio in modo più convinto adesso: mi risulta che i criteri si siano di fatto ampliati, in modo che a rischiare realmente la cancellazione sia più che altro chi opera a livello amatoriale o sia comunque agli inizi, con annessi rischi di promozionalità. Qui si tratta di un gruppo del recente passato (ergo non gli si fa pubblicità) che ha avuto alcuni piccoli indizi di rilevanza a livello nazionale, come si è detto nelle due procedure. Mettere le informazioni sulla loro attività liberamente a disposizione degli internauti risulterebbe un vantaggio senza il rischio di danni particolari (quello a cui accennava Vituzzu può dirsi superato: nell'arco di 2 anni, sock o non sock, la comunità può benissimo avere cambiato idea). Voce IMHO ripristinabile. Sanremofilo (msg) 14:32, 12 lug 2011 (CEST)

Enciclopedicità palese, mi stupiscono tutti quei +1 e soprattutto che io abbia disertato quella votazione... Me li ricordo pure al Festivalbar! --Mats 90 (msg) 15:23, 12 lug 2011 (CEST)

verifica enciclopedica pagina pier foschi

Buongiorno, la pagina relativa all'artista Pier Foschi è in dubbio.. Riporto quindi alcuni riferimenti esterni che provino l'effettivo contenuto enciclopedico, nella speranza che la pagina venga approvata. Grazie mille per il tempo dedicatomi. Giorgia

Questo è il suo sito web: http://www.pierfoschi.com/

IL sito personale non è una fonte autorevole in quanto autoreferenziale.--Burgundo^(posta) 18:37, 12 lug 2011 (CEST)

Giusto per evitare malintesi: c'erano parecchi altri link che sono stati oscurati.--Sandro_bt (scrivimi) 18:41, 12 lug 2011 (CEST)

enciclopedico?

	Sulla voce Ti.Pi.Cal., il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Dedda71 (msg) 16:46, 12 lug 2011 (CEST)

Certo la voce è da migliorare, ma come si vede da qui hanno avuto 10 singoli in classifica, 6 dei quali in Top Ten... Questo quando ancora la hit dei singoli valeva qualcosa... :) Sanremofilo (msg) 17:12, 12 lug 2011 (CEST)

Di più: The Colour Inside fu un tormentone vero e proprio (fate una ricerca su YouYube: vi verrà subito alla mente), Al primo posto in Italia dal 1° luglio al 2 settembre per 10 settimane consecutive e secondo singolo più venduto in Italia nel 1995. Più enciclopedici di così si muore.--Valerio^Talk 20:29, 12 lug 2011 (CEST)

Ho eliminato E, alla luce di questi dettagli l'enciclopedicità è palese --Mats 90 (msg) 22:35, 12 lug 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Moreno Conficconi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo^(posta) 18:35, 12 lug 2011 (CEST)

Dubbio enciclopedico su un club

	Sulla voce New Age Club, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Pequod76^(talk) 20:02, 12 lug 2011 (CEST)

Dubbio E e di POV (giugno 2011)

Sulla voce «Jacques Buvat» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 08:47, 13 lug 2011 (CEST)

Template: Premio

Il {{premio}}, usato nelle biografie, attualmente supporta solo 4 tipi di premi, tra cui l'Oscar. Visto che c'è già il massimo riconoscimento in campo cinematografico, ho proposto di inserire anche gli equivalenti riconoscimenti in campo televisivo, teatrale e musicale (ossia Emmy, Tony e Grammy Awards). Se ne parla qui. Gli utenti di questo progetto sono invitati ad intervenire, eventualmente anche per decidere se e come categorizzare i premiati (per esempi vedere la categoria vincitori di premi). --Supernino 14:25, 13 lug 2011 (CEST)

E

	Sulla voce Accademia delle teste dure, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Fantasma (msg) 00:48, 14 lug 2011 (CEST)

Screenshots

Potreste provvedere a buoni screenshots per le voci Get Back (ASAP), Dirty Dancer, Mirrors (Natalia Kills) e Lollipop (Param Pam Pam)? Grazie. --Lospagna (msg) 11:05, 14 lug 2011 (CEST)

ma santo cielo...

... ma non si poteva trovare un nome meno equivoco per Gruppi e musicisti con problemi??? Avete idea, vero, di cosa viene da pensare che contenga e soprattutto che razza di effetto faccia sotto una voce? :-D --Fantasma (msg) 11:24, 15 lug 2011 (CEST)

beh, dai, è una categoria nascosta, non si vede sotto una voce! --BohemianRhapsody (msg) 12:07, 15 lug 2011 (CEST)

concordo con entrambi :-) essendo nascosta, e con un incipit nella pagina della categoria chiaro, non penso ci siano problemi. Se proprio volessimo cambiare, potremmo fare "Gruppi e musicisti con problemi nel template Artista musicale" o cose così. --Superchilum^(scrivimi) 13:11, 15 lug 2011 (CEST)

Non penso ci siano PROBLEMI... :) Forse si potrebbe cambiare come proposto da Superchilum, tenuto conto che essendo "nascosta" ("Fantasma"?) non è importante che sia facilmente rintracciabile dall'utente "medio", ovvero quello che si preoccupa di consultare l'enciclopedia o scrivere nuove voci, anziché "perdere un sacco di tempo" col lavoro sporco, come noi. Sanremofilo (msg) 13:22, 15 lug 2011 (CEST)

Template:Discografia

Ciao a tutti, vi sono alcune domande per voi qui da anni. --★ → Airon 90 12:41, 15 lug 2011 (CEST)

Pagina Loren (gruppo musicale)

Ciao a tutti ho creato la pagina in oggetto e mi è stata segnalata la non encicolpedità della stessa con alcune annotazioni. Io sono nuova di Wiki e anche il gruppo del quale ho scritto quindi non ci sono tante fonti e informazioni in giro, non hanno un sito dedicato ancora. Chiedo suggerimenti per poterla conformare al resto degli articoli. Appunto: vorrei creare il box laterale che hanno tutte le pagine musicali ma non sono capace :( — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Blimin (discussioni · contributi).

	Sulla voce Loren (gruppo musicale), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Pequod76^(talk) 17:21, 15 lug 2011 (CEST)

Da cancellare, anche se MTV ha deciso di imporceli nei prossimi mesi. Se ne riparlerà a tempo debito, contando anche che gli ultimi artisti lanciati da MTV sono tornati, nella maggior parte dei casi giustamente, a suonare nei loro garage... --Mats 90 (msg) 17:34, 15 lug 2011 (CEST)

Da cancellare anche per me. Troppo poco l'unico album a settembre. --Narayan₈₉ 18:09, 15 lug 2011 (CEST)

In considerazione delle varie riprese dai siti esterni, del consenso espresso qui, e dell'evidente promozionalità/non rilevanza/cv ho proceduto in c4. La pagina può ovviamente essere riscritta qualora soddisfacesse qualche minimo requisito suddetto. --Lucas ✉ 16:02, 22 lug 2011 (CEST)

Tipi di album

Allora, può darsi che ormai, arrivato a 21 anni, comincia ad essere troppo vecchio per capire determinate cose. Però è da qualche tempo che vedo spuntare come funghi voci su street tape, mixtape in free download o menate del genere, quasi tutti pubblicati da artisti hip hop di serie Z sui loro siti personali aggratisi. Ultimo esempio, questo. Ora, cosa sarebbe uno street tape? E soprattutto, nonostante una votazione favorevole al mantenimento per un artista ben più blasonato, davvero tutti questi insiemi di file musicali diffusi su siti personali da artisti non proprio di primo livello sono enciclopedici? --Mats 90 (msg) 15:01, 15 lug 2011 (CEST)

No, non lo sono.--Vito.Vita (msg) 05:43, 18 lug 2011 (CEST)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Pierluigi Moschitti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Erinaceus (msg) 00:55, 16 lug 2011 (CEST)

La pagina «Briganti di Frontiera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Erinaceus (msg) 01:01, 16 lug 2011 (CEST)

Ma sono proprio necessari tutti questi avvisi? Stanno intasando la discussione! --Mats 90 (msg) 02:03, 16 lug 2011 (CEST)

Unire chitarra + chitarra ritmica + chitarra solista

Le voci chitarra solista e chitarra ritmica non contengono molte informazioni e potrebbero benissimo essere messe nella voce chitarra.--Gabrasca (msg) 14:06, 16 lug 2011 (CEST)

Pienamente daccordo. ^musaz † 15:38, 16 lug 2011 (CEST)

D'accordo anch'io! Ho appena messo l'avviso per proporre l'unione in tutte e tre le pagine, con il link a questa discussione! --BohemianRhapsody (msg) 15:42, 16 lug 2011 (CEST)

Si possono unire già da subito o bisogna aspettare?--Gabrasca (msg) 15:48, 16 lug 2011 (CEST)

Anche per me via libera. --Narayan₈₉ 15:51, 16 lug 2011 (CEST)

D'accordissimo. --Er Cicero 15:56, 16 lug 2011 (CEST)

Ho notato che ci sono anche altre voci con poche informazioni (per esempio Chitarra acustica) che potrebbero essere unite nella voce Chitarra. --Gabrasca (msg) 16:55, 16 lug 2011 (CEST)

L'unione delle prime due alla voce più generica è indubbiamente giusta, ma la voce chitarra acustica è semplicemente uno stub, non è che possiamo andare a cancellare tutte le voci con poche informazioni.--Horcrux92. ^(contattami) 17:01, 16 lug 2011 (CEST)

Io non dico cancellare, ma unificare.--Gabrasca (msg) 17:03, 16 lug 2011 (CEST) Per quanto riguarda il "mondo chitarre" su wikipedia c'è un casino incredibile, bisogna mettere le cose in ordine. --Gabrasca (msg) 17:17, 16 lug 2011 (CEST)

Attenzione: faccio notare che c'è un progetto "Strumenti musicali", che ha già in passato discusso di chitarre. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:01, 16 lug 2011 (CEST)

Fatto

ora rendo le pagine chitarra ritmica e solista dei redirect?--Gabrasca (msg) 20:22, 16 lug 2011 (CEST)

Allora scrivo qui per l'ultima volta, giusto per chiarirmi ;) Io non parlavo di cancellare le informazioni, ma di cancellare le pagine. La chitarra aucustica è uno strumento a sé e va distinto dalla voce chitarra elettrica, ad esempio, perché sono due cose differenti e meritano entrambe di avere una voce per conto proprio. Tale distinzione, nella voce chitarra, viene chiarita subito: quindi, se esiste la voce sulla chitarra elettrica, perché quella sulla acustica non dovrebbe esistere? O si vuole integrare anche la voce chitarra elettrica in chitarra? Sul ruolo che la chitarra gioca in un gruppo musicale, al contrario, vi è soltanto una breve distinzione, la quale può essere benissimo effettuata nella pagina generale (infatti si integrano entrambe, non una soltanto).--Horcrux92. ^(contattami) 20:31, 16 lug 2011 (CEST)

Hai perfettamente ragione ma non puoi dire che Chitarra sia una voce da vetrina nè che sia ben strutturata e chiara, io cerco solo di migliorare un pò wikipedia. --Gabrasca (msg) 21:16, 16 lug 2011 (CEST)

Infatti non l'ho mai detto ò,ò --Horcrux92. ^(contattami) 22:22, 16 lug 2011 (CEST)

Enciclopedicità vestiti

Tralasciando la IMHO sconcertante decisione di mantenere la pagina su questa roba qui, dovremmo creare dei criteri per i vestiti indossati dalle popstarelle ai soliti eventi pacchiani. Ad esempio, se quello lì, tutto sommato pure conosciuto si è salvato con parecchi cancellare (e secondo me il consenso era tutt'altro che chiaro, ma questa nuova procedura non dà possibilità di opporsi), quest'altro Vestito bianco di Lady Gaga mi pare totalmente irrilevante. In poche parole, quand'è che questi vestitini sarebbero enciclopedici? Se per un'artista in attività da 3 anni abbiamo già reso enciclopedici 2 vestiti, siamo sicuri che wikipedia non diventerà una succursale di un atelier? Insomma, è meglio mettersi da fare e appuntare dei criteri perché qui, la situazione, sta sfuggendo di mano --Mats 90 (msg) 12:07, 17 lug 2011 (CEST)

Beh, intanto la procedura invece per me ha evidenziato consenso nel mantenimento (se vuoi ragionare in termini di numeri, come facevamo prima, si è 19 a 13, con gli ultimi pareri tutti a favore della voce). Il lavoro di Valerio si basa sulle recensioni critiche che sono state fatte sugli abiti; ad esempio, Vestito bianco di Lady Gaga è ai primi posti di un sondaggio del Telegraph sugli abiti più rilevanti degli ultimi 50 anni. Io penso che il risalto, diciamo mediatico ma è riduttivo, di un abito lo possa far considerare enciclopedico; si è comunque distinta tra migliaia di abiti che si vedono ogni anno in giro per il mondo. Ma non era meglio parlarne in Progetto:Moda :)?--Narayan₈₉ 12:31, 17 lug 2011 (CEST)

Ma siamo sicuri che un sondaggio indetto da un giornale sia indice di enciclopedicità? IMHO, soprattutto alla luce del fatto che in ogni voce in cui metto mano trovo almeno un improbabile sondaggio, no... Se poi vogliamo parlare di rilevanza mediatica, rischiamo di dover inserire anche il rubinetto di ferro di Lady Gaga... Ho inserito la discussione qui perché il problema mi sembra legato più che altro alla musica o alla rilevanza fittizia di questi oggetti che alla moda (senza contare che probabilmente al progetto moda sarebbero molto più contrari a queste voci che qui da noi) --Mats 90 (msg) 13:45, 17 lug 2011 (CEST)

I sondaggi sono invece utilizzati proprio per vedere quanto sia nota e illustre una certa cosa; per farti un esempio, su wiki, per stabilire quali calciatori siano da dichiarare famosi/più rilevanti per una determinata squadra, si usano o i sondaggi, o le hall of fame (che di fatto sono liste chiese su commissione a società di statistica che appunto fanno sondaggi). Credo che l'ultima cancellazione abbia tastato il polso sul giudizio della comunità nei confronti della categoria; comunque ripeto, in generale l'essersi distinti, in qualsiasi campo, dovrebbe essere motivo di enciclopedicità. --Narayan₈₉ 15:18, 17 lug 2011 (CEST)

I sondaggi sono anche malati di recentismo, però, e seguendoli dovremmo includere anche le biografie dei vari Grandi Fratelli più amati. Tra l'altro la domanda mi sorge spontanea: questo Vestito bianco di Lady Gaga è paragonabile alla ben più nota Giacca gialla di Freddie Mercury (questa sì che ci starebbe)? O anche più semplicemente all'Abito Union Jack di Geri Halliwell? Un conto è se un vestito diventa anche un segno universale di riconoscimento di un determinato artista, ma sinceramente questo vestito bianco nemmeno io, che la Gaga la seguo pure, me lo ricordo. O anche per esempio tali Hot pants dorati di Kylie Minogue, usati per un video nemmeno tra i più conosciuti della cantante... E ho volutamente tralasciato il Vestito verde Versace di Jennifer Lopez perché sembra aver realmente contibuito allo sviluppo dello stilista, proprio a sfatare questo mito della discriminazione nei confronti della moda... --Mats 90 (msg) 15:28, 17 lug 2011 (CEST)

Per quanto riguarda i sondaggi, certo, vanno presi in considerazioni sono quelli fatti da istituti o giornali autorevoli, che parlano di qualcosa che sia enciclopedico (dei Grande Fratello spesso i concorrenti sono nominati solo nella voce dell'edizione, credo). Paradossalmente, ti dico che l'enciclopedicità della Giacca gialla di Freddie Mercury (a cui sono particolarmente legato), nonostante la storia che si porta appresso, la reputo meno lampante rispetto al vestito di Gaga (o quello di Minogue) che è, di fatto, stato scelto tra chissà quanti abiti (forse anche la giacca di Freddie) come tra i più rappresentativi degli ultimi 50 anni. --Narayan₈₉ 15:54, 17 lug 2011 (CEST)

Perchè meno lampante? Pensando a Mercury è uno degli elementi che si ricordano, mentre dubito che pensando alla Minogue si pensino ai suoi hot pants. Checchè ne dicano i sondaggi... --Mats 90 (msg) 20:34, 17 lug 2011 (CEST)

Al di là del fatto che spendere buona parte del proprio wikitempo per discutere dei criteri d'inclusione di qualsiasi cosa, anche di quelle alle quali non viene certamente dedicato un numero di voci tale da imporre una selezione, mi sembra alquanto improduttivo, forse anche masochistico, non capisco che senso abbia intavolare una discussione in merito in questa sede. Questo è forse il Progetto:Moda? Non mi pare. L'abito della cui enciclopedicità si dubita deve necessariamente essere stato indossato da una popstarella al solito evento pacchiano? Non ricordo quanti album abbiano inciso Grace Kelly, Audrey Hepburn, Julia Roberts, Cindy Crawford e Jacqueline Bouvier Kennedy, né definirei la Notte degli Oscar od una visita ufficiale di un Presidente USA un evento di cattivo gusto, kitch... Sanremofilo (msg) 08:00, 18 lug 2011 (CEST)

non capisco il senso di questo tuo ultimo intervento, Sanremofilo. La discussione verteva proprio sugli abiti indossati dai personaggi della musica (competenza di questo progetto), mica su tutti gli abiti delle varie Kennedy, Kelly, Hepburn ecc. Si diceva proprio (parafraso il senso): "un conto è abiti che hanno fatto la storia, un conto sono abiti indossati a una passerella per poco tempo e che hanno una voce solo perché 2 sondaggi dicono che sono piaciuti". --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 18 lug 2011 (CEST)

A me invece pare di essere assolutamente in topic, letta l'ultima riga del commento di apertura: è meglio mettersi da fare e appuntare dei criteri perché qui, la situazione, sta sfuggendo di mano. In quella categoria, quanti abiti di popstar vedi? Proprio il fatto che siano pochi, mi fa ritenere non troppo utile stare a disquisire sulla stesura di criteri persino per questo aspetto. Al limite si metta un {{E}} sulle poche voci coinvolte, se non le si ritiene rilevanti. Sanremofilo (msg) 11:33, 18 lug 2011 (CEST)

Aggiungo: se ciò che si devono valutare in prima battuta sono la "qualità" del vestito (cioè: chi l'ha disegnato?) ed il fatto che sia stato esposto od abbia avuto riconoscimenti (vedi il vestito di carne) e la risonanza mediatica, non vedo differenze sostanziali tra l'essere atato indossato da una cantante od un'attrice agli Oscar. Sanremofilo (msg) 11:37, 18 lug 2011 (CEST)

Invece io credo che sia molto più diretto discutere di una manciata di voci in progetto (d'altronde siamo qui per discutere!) piuttosto che ficcare un template E che rimarrà lì per un paio d'anni. Tra l'altro mi pare ovvio che parlavo dei vestiti di star musicali presenti in quella categoria (tra l'altro dal titolo POV: "celebri"? Ma questo vestito bianco di Lady Gaga quindi sarebbe conosciuto universalmente dalla quasi totalità delle persone viventi al mondo, per essere definito celebre?) e che, a parte un paio effettivamente ed inequivocabilmente rilevanti (Giacca gialla di Freddie Mercury, Abito Union Jack e Vestito verde Versace di Jennifer Lopez) ne abbiamo altrettanti dall'enciclopedicità tuttaltro che ovvia (Abito cigno di Björk, Hot pants dorati di Kylie Minogue) ed altri al limite del recentismo (Vestito bianco di Lady Gaga e Vestito di carne di Lady Gaga). Ora, se vogliamo basarci sui sondaggi, d'accordo. Ma quando arriveranno Paola e Chiara sbandierando che TgCom ha elencato il loro vestito del Festivalbar 2000 come il 34° miglior vestito di tutti i tempi gliela create voi la voce, va bene? E nemmeno la qualità del vestito è criterio d'enciclopedicità: ho una maglietta dal 2003 che ancora non si è scucita e la uso da 8 anni, è perfetta come all'acquisto: è enciclopedica? --Mats 90 (msg) 13:24, 18 lug 2011 (CEST)

Dato, che l'autore della categoria e di tutte le voci in questione sono io, sarebbe stato carino essere "invitato" a questa discussione. Sarebbe stato altrettanto carino invitare alla discussione anche Pequod, dato che si contestano le sue decisioni. Sarebbe pure stato corretto, provare a chiedere la partecipazione al progetto:moda. Comunque, non starò qui a dimostrarvi che nonostante la calura estiva, ho ancora piena funzionalità delle mie facoltà mentali e non ho affatto perso il controllo di me stesso, nonostante le spaventose previsioni di mats 90 di ciò che potrebbe essere creato in futuro. Non vi farò neppure perdere troppo tempo, tediandovi sui motivi per cui (ad oggi) è stata scelta la creazione delle voci relative proprio a quei vestiti e non ad altri, (neppure quelli di Paola e Chiara). Vi dico semplicemente che essi hanno segnato momenti importanti per il mondo della moda, si sono distinti, hanno fatto parlare di se. C'è un buon motivo di enciclopedicità per ognuno di quei vestiti. Io lo scorgo al solo leggere l'abbinamento del nome "abito-stilista-personaggio-evento": Valentino disse che l'abito di Julia Roberts agli Oscar era il momento più alto della propria carriera; Versace fratello e sorella hanno avuto un abito (quello nero della Hurley e quello verde della Lopez) che li ha resi delle "superstar" in USA; Kylie Minogue ha visto la propria carriera risalire grazie ad un paio di hot pants, divenuti celeberrimi e ricercatissimi; Anche il famigerato abito-cigno di Bjork è stato oggetto di discussioni e studi, ed all'epoca (che comunque era il periodo d'oro di Bjork) è diventato "simbolo" della cantante, usato sulla copertina di un CD e durante i concerti: alla stregua dell'Union Jack Dress per la Hallywell. Mi dispiace che però certi concetti non li si riesca proprio a far passare. E' evidentemente una cosa di cui non sono proprio capace, anche se non capisco perché al progetto:musica venga richiesto ai suoi partecipanti di prendere delle decisioni su argomenti che lo riguardano molto indirettamente. A questo punto, faccio una proposta: dato che nei rispettivi progetti proprio nun jela fanno, perché non stilate anche i criteri per calciatori e sacerdoti? Scherzi a parte, dopo aver visto questa discussione ho deciso di smettere di creare nuove voci su "abiti celebri" (per quanto riguarda il nome della categoria, avete pienamente ragione: l'avevo detto pure io che sarebbe da cambiare). Perchè onestamente ne ho le scatole piene di dover ripetere le stesse cose millemila volta, a chi ti cita il Pokemon test, ma non è in grado di spiegare perché in alcuni ambiti TUTTO è enciclopedicissimo (film, CD, programmi tv, videogame, serie TV...), mentre in altri si richiede l'eccellenza nel proprio campo, e poi quando la si ottiene viene detto che non basta. A parte questo, poi ho paura che determinati argomenti dall'enciclopedicità borderline (secondo il sentire comunitario diffuso: per me è enciclopedicità lampante) creino flame su flame, che sinceramente non riesco a gestire con serenità e in cui mi trovo totalmente a disagio. Guardata qua quanti morsi: commenti su commenti su commenti, punti esclamativi a go go, citazioni di linee guida senza senso... non è l'ambiente in cui mi muovo io.(Ed <Off Topic>un mio personale plauso a Lord of Wrath, che nonostante il nome, ha mostrato come si fa ad argomentare la propria opinione senza bisogno di prendere per culo chi non la pensava come lui</off topic>) Mi fa strano che chi in passato ha lottato (anche insieme a me) per far accettare l'enciclopedicità di argomenti all'epoca borderline (2-3 anni fa venivano cancellati a tappeto personaggi televisivi, cantanti, canzoni...), adesso decida di intraprendere una crociata contro un determinato argomento. Ma queste sono mie considerazioni personale che nulla hanno a che fare con la discussione. Levo la categoria e tutte le voci dagli OS, e chiedo solo una piccola cortesia: non mi segnalate le procedure di cancellazioen che avvierete, non vorrei intasare la mia pagina di discussione. Grazie. --Valerio^Talk 22:11, 18 lug 2011 (CEST)

Non mi pare affatto una crociata. Mi pare semplicemente una richiesta di spiegazioni... Anche perché non ho detto che nessun vestito è enciclopedico, ma che sarebbe il caso di inserire un minimo di linea guida per definire quelli enciclopedici e quelli che non lo sono... Non puoi non prendere atto del fatto che se una certa quantità di persone si sono espresse contrarie a questo tipo di voci, ciò significa che evidentemente un consenso chiaro sul mantenimento di questi vestiti non c'è (e non è il caso di nascondersi dietro al solito pseudo problema della discriminazione... un vestito è sempre un vestito, deve avere una peculiarità per rimanere!). Io ritengo sinceramente allarmante il fatto che in appena tre anni di carriera la Germanotta abbia già due abiti considerati enciclopedici... e passi per <POV>questa porcata qui</POV> che avrà pure avuto una certa risonanza e che bene o male è stato il primo nel suo genere (mi auguro pure l'ultimo), ma per l'altro l'enciclopedicità mi pare effimera... Comunque sono qui per chiedere un minimo di linea guida su cui basarsi, non per fare uno sterminio di voci... E, per favore, evitiamo davvero di basarci sui sondaggi o sugli elenchi stilati da questo e quel quotidiano... In ogni caso, se possiamo procedere nella discussione senza per forza prenderla sul personale ma esponendo soltanto le proprie opinioni possiamo soltanto che guadagnarne! (tradotto: non ho assoluta intenzione di cambiare gli equilibri con nessuno qui dentro solo per un'opinione diametralmente opposta alla mia) --Mats 90 (msg) 23:52, 18 lug 2011 (CEST)

Scusate se mi intrometto nella discussione, ma dopo aver incrociato gli occhi almeno una decina di volte per riuscire a leggere la discussione, e, aver riso alle vostre battute (XD), vorrei esprimere un'opinione visto che le votazione sono chiuse, anche perché non credevo esistessero pagine del genere su Wikipedia. Devo dire che quando ho letto di pagine dedicate a vestiti ho storto un pò il naso, poi dando un'occhiata alle pagine della giacca di Freddy Mercury, Bjork o Geri Halliwell ho capito il senso di queste voci, sono vestiti che hanno segnato comunque in qualche modo la storia dell'artista che li ha indossati, o sono diventati segni caratteristici...non vedo tutto ciò nel vestito di carne e il vestito bianco di Lady Gaga indossati solo per delle premiazioni e per far parlare di sè, non hanno un minimo di importanza, e sono d'accordo con Mats90 ultimamente qualsiasi cosa legata a Gaga diventa enciclopedica, anche per il propagarsi dei suoi fans che intasano internet. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:22, 19 lug 2011 (CEST)

(confl.) Mats, al di là della "crociata" o come la si vuole chiamare (certo mettere un "questa roba qui" nella prima riga non dà una bella impressione), certe affermazioni non mi convincono per nulla. Che significa in appena tre anni di carriera la Germanotta abbia già due abiti considerati enciclopedici? Qual è il problema, le facciamo troppa pubblicità? Non ha grande importanza se un vestito l'abbia indossato lei o qualcun altro, ti risulta che qualcuno abbia inserito {{Tenere}} perché l'ha messo la Gaga? Se il vestito è obiettivamente particolare, i media ne parlano tanto, viene esposto in un museo e gli viene assegnato un riconoscimento, Wikipedia può prenderne atto, mica deve importare a qualcuno se ci sia un altro abito indossato dalla stessa artista! O magari smettiamo di dedicare una pagina ad ogni album di un artista, solo perché di voci sui suoi album ne abbiamo già troppe? Tornando agli abiti: dato che non dobbiamo dare giudizi di merito, e che dobbiamo documentare ciò che ha suscitato l'abito e non il... monaco, un vestito accolto come quallo che si è scelto di tenere è IMHO sempre enciclopedico, e non deve importarci nulla se l'avesse indossato Celine Dion mentre veniva premiata al Grammy Award, oppure Cinzia Corrado per andare a fare la spesa... :) Sanremofilo (msg) 00:34, 19 lug 2011 (CEST)

Commento Rientro solo un attimo per rispondere a 2811Butterfly: non sono un fan di Lady Gaga. L'apprezzo molto, ma non sono suo fan, o almeno non nel senso che intendi tu. Se sono state create addirittura due voci è stato per motivi differenti da quelli che dici. Giusto per sottolineare di nuovo che non sono fuori controllo... --Valerio^Talk 00:44, 19 lug 2011 (CEST)

(confl.) Il "questa roba qua" forse non era appropriato (o meglio fuori contesto... secondo me come vestito in sè è proprio una robaccia, ma è un giudizio di merito che prescinde dall'enciclopedicità), ma è frutto anche della mia sopportazione che, a furia di vedere elencati premi da strapazzo, sondaggi recentistici e di dubbia rilevanza che popolano le voci di cantanti e canzoni, frasi da fanclub ormai accettate da noi forse perché stanchi di rollbackare i continui inserimenti del fanatico di turno, è piuttosto scarsa. Ad ogni modo, che rilevanza ha quel museo? Perchè c'è finito? La differenza tra gossip spicciolo e vera rilevanza di quest'abito è veramente poco marcata... Siamo sicuri che questo benedetto vestito di carne avrà tra dieci anni la stessa rilevanza che ha oggi la giacca gialla di Mercury (che dopo vent'anni è ancora realmente celebre e ricordata)? E volendo pure accettare il vestito di carne, il vestito bianco sarebbe enciclopedico perché? Perchè in un sondaggio indetto nello stesso anno della sua presentazione l'ha eletto quinto tra gli album più iconici (??) degli ultimi 50 anni? Ah, e a prescindere dalla qualità/rilevanza, è un sondaggio online, che quindi è palesemente non indicativo, visto che non è stato preso un campione di persone omogeneo per età, sesso eccetera eccetera, ma sarà stato preso d'assalto come al solito dai fans di questa e quella popstar... Non ci siamo, i criteri non possono seguire i sondaggi... --Mats 90 (msg) 00:54, 19 lug 2011 (CEST)

Valerio la mia osservazione non era nel modo più assoluto diretta a te. ;) --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:57, 19 lug 2011 (CEST)

Poche cose:

1. la discussione non andava aperta qui, ma al progetto moda. Magari anche mettendo un link da qui, ma sarebbe stato meglio tenere unite tutte le discussioni su uno stesso tema. Il fatto alcuni di quegli abiti siano indossati da musicisti/cantanti non c'entra niente: potete verificare nella categoria, che ad es. che gli attori sono anche di più.
2. in generale il tema della moda è uno di quei temi che in questi anni è stato colpevolmente trascurato su it:wiki e certamente questo è un buco da riempire. Basti pensare che consideriamo automaticamente enciclopedici quasi tutti i prodotti dell'industria dell'auto (fate una prova: cercate un modello...) e invece facciamo tanti distinguo per per i prodotti dell'industria della moda. Non sarebbe un male se proprio it:wiki, considerando ciò che rappresenta la moda per l'Italia, volesse eccellere in questo campo.
3. Ho l'impressione che a molti la presenza del vestito di carne di lady Gaga sembri una bestemmia proprio perché l'ha indossato quella cantante. Ragazzi, la cultura non è solo "alta": forse Warhol non doveva fare il ritratto di Marylin perché allora si trattava solo di un'attricetta? Intanto quel vestito ha avuto una notorietà che lo ha fatto conoscere anche a persone che non hanno mai visto un video di Gaga e nemmeno lo vedranno mai (e senza rimpianto). Non ho mai capito questo "stracciarsi le vesti" quando si scende nel "popolare" (non però per biografie di calciatori, attori e doppiatori, programmi TV, 45 giri ecc... non sia mai, eh...): pensate che in un'enciclopedia debbano esserci solo professori di filosofia? (che poi tra l'altro regolarmente trascuriamo anche peggio dei vestiti...) --Retaggio (msg) 17:14, 20 lug 2011 (CEST) PS - E giusto per la precisione, a me, personalmente, la musica di Lady Gaga non piace e quell'abito mi fa anche un po' schifetto. Ma giusto per la precisione.

Onestamente per quanto mi sforzi, non riesco proprio a capire la ratio dell'enciclopedicità di nessuno di questi abiti. Nè dell'ìunion jack della Heliwell, nè dell'abito di carne, nè tantomeno della giacca gialla (che da 'appassionato dei queen, non mi aveva nemmeno particolrmente colpito).--Alkalin ... siii? 09:49, 21 lug 2011 (CEST)

Ma non è questione di cultura alta o bassa... è questione che... un vestito è enciclopedico solo perché ha alimentato per qualche settimana i tabloid? Voglio dire, pure le tette finte di Francesca Cipriani l'hanno fatto... Oppure è enciclopedico perché un sondaggio online l'ha eletto quinto vestito più iconico (ancora vorrei capire cosa sarebbe un vestito iconico)? Ecco, vorrei evitare che i criteri si basino su sondaggi di dubbia rilevanza (a meno che non siano fatti da enti preposti come ISTAT eccetera... di certo non sul sito online del giornaletto di turno). Poi, stai parlando con uno che i dischi della Germanotta li ha presi il giorno della loro uscita, quindi proprio zero discriminazione ma obiettività... anzi, sicuramente se l'avesse indossato Paola Turci sarebbe stato cancellato in C4 --Mats 90 (msg) 12:34, 21 lug 2011 (CEST)

Mi intrometto per dare qualche mia piccola considerazione. Mi piacerebbe sapere cosa intende Mats 90 nel dire che «la situazione sta sfuggendo di mano»: l'intera categoria "Abiti celebri" contempla, comprese le sottocategorie, 28 vestiti. 28 vestiti! E starebbe sfuggendo di mano? Ma anzi, quanti abiti celeberrimi mancano ancora! C'è il mantello scarlatto di Napoleone, il frac di Marlene Dietrich (ma anche il suo costumino ne L'angelo azzurro non scherza), l'abito di Mao Tse-tung, la marsina sgangherata di Charlot, lo straordinario abito che Holbein mette addosso ad Enrico VIII, quella scultura di stoffa e fiocchi che era l'abito di Elisabetta I nel celebre quadro di fronte all'Invincibile Armata, i jumpsuit bianchi a lustrini di Elvis, il vestito sepolcrale di Eleonora di Toledo, la tunica rossa di Dante Alighieri... e ce ne sono ancora e ancora, altro che sfuggire di mano. Conviviamo su Wikipedia da diversi anni e ormai posso dirti, senza il minimo intento polemico, caro Mats 90, il tuo intento non è ingrandire Wikipedia, ma arginarla. Una certa voce presenta una certa regola che, nelle altre, risulta limitante? Che anche alle altre si applichi quella regola. Dei numerosi esempi che potrei farti, indimenticabile è quello della perdita della voce Canzoni di Mina che presentava l'elenco completo di tutte le canzoni della Tigre con relative incisioni, album di provenienza e versioni varie... cancellata perché (ti cito) «solitamente le voci Lista di canzoni di... sono sempre state eliminate». «Solitamente», come se una consuetudine priva di valore avesse più importanza del quinto pilastro! Beh certo, ad esempio Rihanna non ha ancora fatto abbastanza canzoni per avere una voce Canzoni di Rihanna, ma Mina sì, oh sì. Eppure, sotto la logica di regole ferree ed infuggibili, la voce è ormai andata. Ora, queste voci dei vestiti sono solo voci su pezzi di stoffa (e a volte nemmeno stoffa), ma oggetti inanimati che da soli hanno ottenuto una tale notorietà da identificare un proprietario, un periodo storico, un "mondo ben definito". Sono oggetti parlanti, portatori di contenuto. Francamente detesto Lady Gaga, ma il suo orripilante vestito di carne ha in effetti valore iconico (su quello bianco invece ho molto da ridire, non ha alcun importanza né nel breve né nel lungo periodo): sapremo se ha senso il suo stare su Wikipedia solo se supera la prova del tempo, cioè se fra n anni tutti se lo saranno dimenticato (al contrario del vestito bianco e nero di Grace Kelly) allora sarà la prova che quella voce va eliminata. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 16:39, 21 lug 2011 (CEST)

Sta sfuggendo di mano proprio perché ammettiamo vestiti che secondo me non hanno la minima enciclopedicità, soprattutto al confronto di quelli che hai citato. Ed era riferito sia a quella categoria che in generale a tutte le voci che trattano di argomenti come questi, e basta farsi un giretto in Lady Gaga o Britney Spears per capire quanto la qualità stia scadendo. Per il discorso Canzoni di Mina mi pare che invece sia stata la comunità a decidere, io ho solo posto l'attenzione alla comunità... Ancora il potere di cancellare arbitrariamente una voce non ce l'ho e non lo voglio nemmeno avere, quindi prendersela con il sottoscritto mi pare arbitrario e al limite di questo, così come l'espressione il tuo intento non è ingrandire Wikipedia, ma arginarla, almeno come la intendi tu: non intendo arginare wikipedia ma ritengo giusto che esista un minimo di selezione sulle voci borderline che non hanno uno straccio di criterio. Mi sono lottato per l'approvazione dei criteri per gli artisti musicali, per i criteri di Wikipedia:SPETTACOLO, in queste ore sto tentando di mantenere due pagine palesemente dentro i criteri ma comunque in cancellazione e tento di ripescarne un'altra, anche questa dentro i criteri ma fatta fuori in C7 nonostante le novità, per gli album e i singoli automaticamente enciclopedici se di artisti enciclopedici, ho sostenuto il mantenimento di centinaia di calciatorucoli che hanno toccato mezza palla in serie A e che passeranno il resto della loro carriera in terza categoria, salvato decine e decine di voci... questo ti pare arginare? L'unica cosa di cui mi stai facendo sentire in colpa e l'avermi a costretto a rivendicare ciò che in questi anni ho fatto, visto che odio vantarmi e dato che il mio operato è sotto gli occhi di tutti. Il motivo di questo astio qual'è? Perchè ho posto l'attenzione su un argomento ancora non disciplinato dalle linee guida? Aver proposto la cancellazione di un elenco indiscriminato di informazioni? O aver proposto in quattro anni una decina di voci su canzoni semisconosciute di gruppi che probabilmente segui più di me (mi pare di ricordarti solo in alcune situazioni del genere, non ti ho mai visto più di tanto partecipare alle discussioni in progetto, se proprio devo essere sincero)? Se vuoi spiegamelo pure in privato, qui ho proposto la discussione di una linea guida per questi vestiti "musicali", la cui risposta può pure essere un sonoro picche a ciò che propongono ma non avrebbe comunque importanza: almeno ci sarebbe un'idea su ciò che si farà in futuro. Scusate lo sfogo, ma è la conseguenza di un attacco personale... --Mats 90 (msg) 23:40, 21 lug 2011 (CEST)

L'intervento di Panapp è un attacco personale nei tuoi confronti, nella misura di un decimo di quanto lo sono stati nel corso di questi giorni certi tuoi interventi sprezzanti nei confronti del mio lavoro, che non hai risparmiato in questa discussione e nella procedura di cancellazione. Compreso quest'ultimo intervento, in cui una voce da me realizzata e salvata dalla comunità viene comunque definita un "elenco indiscriminato di informazioni". E poi, dato che parli di vestiti musicali, ti ripeto una domanda già fatta prima: per quale motivo una discussione strettamente sull'argomento moda diventa oggetto di discussione del progetto musica? In quale dei due progetti è più probabile che si trovino degli utenti interessati sull'argomento, e quindi un attimo più preparati. Considerando i recenti eventi nelle PDC, speravo che quanto meno ti fossi reso conto di quanto possa essere frustrante tentare di confrontarsi con i pareri di chi non cognizione di causa sull'argomento trattato. Poi parlare di criteri per un argomento che ad oggi copriva 28 voci (lo 0,003 % di wikipedia!!!), di cui si occupava un solo utente è semplicemente un avvitamento burocratico ridicolo. Non stiamo parlando di una categoria con migliaia di voci in cui viene inserita qualunque cosa, come lo è stato nel caso dei doppiatori, per esempio. E poi, di grazia, quali criteri si potrebbero mai proporre per un argomento così specifico.--Valerio^Talk 00:10, 22 lug 2011 (CEST)

Mi sono espresso male, l'elenco indiscriminato era riferito all'elencone di Canzoni di Mina, assolutamente non alle voci sui vestiti. Ad ogni modo capisco che posso averti ferito proponendo una voce che hai creato ma non era assolutamente mia intenzione darti un dispiacere perché so il contributo che dai a wiki... Ma ci sta pure che una voce di un ambito definibile "nuovo" come questo possa essere giudicata da una persona enciclopedicissima e da un'altra persona invece assolutamente da eliminare. Le discussioni, come quelle che si svolgono nelle procedure e come questa, che non è altro che una prosecuzione di quella che tenga conto del risultato della procedura, servono per vedere dove sta il consenso e non mi sembra che debbano portare a questo epilogo. Per evitare una seconda procedura che veda contrapposti pareri radicalmente diversi, volevo dei criteri per poter definire una minima linea guida su cui basarci in futuro senza ritrovarci nuovamente nella stessa situazione. È un ragionamento così sbagliato? --Mats 90 (msg) 00:33, 22 lug 2011 (CEST)

Se hai in mente dei criteri, esponili, se no continuiamo a girare a vuoto.--Valerio^Talk 00:40, 22 lug 2011 (CEST)

Li avevo in gran parte esposti: che siano vestiti che si possano universalmente ricondurre all'artista che li ha indossati (es. Giacca gialla di Freddie Mercury su cui ho notato un dubbio di E e al quale ho dato parere favorevole all'enciclopedicità nella sua discussione, Abito Union Jack di Geri Halliwell), che abbiano contrassegnato una parte della carriera dell'artista che li ha indossati (ad esempio, da quanto ho letto in giro, l'Abito cigno di Björk o suggerirei il Body rosa di Madonna del periodo Confessions on a Dance Floor) o che abbiano ricevuto riconoscimenti degni di nota (Vestito verde Versace di Jennifer Lopez). Eviterei invece l'esclusivo utilizzo di sondaggi a meno che non siano stati svolti da un ente che lo fa di mestiere tenendo conto di tutti i fattori (insomma, evitare i sondaggi di tabloid online) --Mats 90 (msg) 00:51, 22 lug 2011 (CEST)

@Mats 90: Attacco è «non fai altro che... !», oppure «sei soltanto un... !», o anche «devi smetterla di... !». Osservazione è «credo che si potrebbe fare...», oppure «stando alla mia esperienza sull'argomento, a me sembra che...», o anche «posso dirti, senza il minimo intento polemico, che...». Se quel che ho scritto ti ha fatto (cito) «sentire in colpa» e ti ha «costretto a rivendicare ciò che in questi anni [hai] fatto», questo credo sia un problema tuo: potevi rispondermi con un, che so, «no guarda credo che tu stia sbagliando poiché in realtà...» o «il mio lavoro è corretto perché...», invece hai preferito accenderti la coda di paglia e raccontarci il tuo curriculum. Questo è un dato, ma non starò qui a trarne le conclusioni. Più semplicemente, sperando stavolta di spiegarmi in una maniera più accessibile così che non sembri un attacco personale (cosa che non era, ma sei libero di interpretarlo come vuoi), è che segui le regole in maniera così stretta da farle apparire non dei vincoli di sicurezza, ma dei legacci complicanti. Solitamente una creazione, come è Wikipedia, è composta sempre da fasi distruttive e costruttive, egualmente importanti, che si equilibrano per arrivare ad una qualità sempre migliore: ecco, la mia impressione ("impressione" vuol dire "che appare a me in una determinata maniera, non necessariamente quella corretta") è che la tua pars destruens sia più sviluppata della costruens. Oh beh, finora ho visto solo questa. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 03:37, 22 lug 2011 (CEST)

Bene, ora se vogliamo tornare in argomento e parlare delle linee guida sarebbe più interessante --Mats 90 (msg) 13:15, 22 lug 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Rispetto (brano musicale Zucchero)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 18 lug 2011 (CEST)

Classifiche straniere

Pagine come queste sarebbero enciclopediche o avrebbero vita breve su it.wiki? --★ → Airon 90 10:36, 18 lug 2011 (CEST)

Non saprei, mi pare che ci sia un po' di confusione, anche a livello di titoli, in questa categoria, tra liste di singoli ed album, nazionali e continentali, top assoluti (cioè numeri 1) settimanali e top qualcosa annuali... :-| Sanremofilo (msg) 11:22, 18 lug 2011 (CEST)

Secondo me hanno il loro perché. Si tratta di liste che trattano argomenti assolutamente enciclopedici (i singoli/album al numero 1 di una determinata nazione) ed in maniera non equivocabile (si tiene conto di una classifica ufficiale). L'unico problema che posso rilevare, per esperienza, è la difficoltà a tenerle aggiornate. --Valerio^Talk 00:01, 19 lug 2011 (CEST)

E soprattutto la difficoltà dal tenerle corrette e senza valori gonfiati da parte dei fanatici... Ma è un problema presente nelle voci di tutte le pubblicazioni, di tutti i cantanti e di tutte le discografie... --Mats 90 (msg) 00:16, 19 lug 2011 (CEST)

Spam o no?

Scusate, è lecito o meno dare il link all'mp3 di un singolo sul sito ufficiale di un gruppo (qui, alle note 4 e 5, un esempio, anche se in verità in questo caso i link non funzionano)? --Mr buick (msg) 23:53, 18 lug 2011 (CEST)

In linea di massima direi che si possono tenere (anche se non ne capisco l'utilizzo come fonti...) laddove siano stati resi disponibili effettivamente dall'artista o dalla casa discografica. Più o meno come succede attualmente con i canali YouTube. In ogni caso i collegamenti nella pagina che hai linkato non funzionavano e li ho rimossi.--Valerio^Talk 00:05, 19 lug 2011 (CEST)

Il mio dubbio è appunto quello che hai sollevato: dato che non hanno senso come fonti (di cosa esattamente? Come può una canzone essere una fonte se non del proprio testo o delle sue caratteristiche musicali) allora dovrebbero essere considerate promozionali... --Mr buick (msg) 01:27, 19 lug 2011 (CEST)

Potrebbe essere fonte di dimostrazione che un brano è stato effettivamente pubblicato come singolo, per esempio. In ogni caso credo che siano casi abbastanza rari, e comunque spesso "fonti a scadenza", dato che il più delle volte gli mp3 vengono distribuiti gratuitamente per un certo periodo, e poi ritirati, come successo per Eden dei Subsonica. --Valerio^Talk 19:27, 19 lug 2011 (CEST)

Federico Angelucci

Federico ANgelucci, il vincitore di Amici 6, è stato cancellato nel 2007 con regolare procedura. Ricreato come redirect ad Amici (settima edizione, fase iniziale), il redirect si è poi evoluto in una voce vera e propria ad opera di IP, ed è stata nuovamente proposta per la cancellazione. Stavolta però è stata cancellata in immediata per C7. Dato che questa seconda procedura ha suscitato alcune perplessità, chiedo il parere del progetto in merito, tenendo presente che Angelucci non rientra nei criteri per i cantanti, anche se a quanto pare rientra in quelli per i personaggi dello spettacolo. Avviso anche il progetto:TV. --Valerio^Talk 00:47, 20 lug 2011 (CEST)

Premesso che non seguendo Amici non ho idea di chi sia, la vittoria al reality gli ha poi permesso di continuare la carriera nel mondo dello spettacolo (anche non come cantante?) Se si', non mi sembra diverso dal caso degli altri vincitori ritenuti enciclopedici (almeno 3 anni di attività oltre alla vincita del reality) condizione che nella prima cancellazione del 2007 immagino non ci fosse (oltre al fatto che allora i criteri non erano ancora operativi, essendo stati sbozzato solo nel 2008 IIRC).--Yoggysot (msg) 01:32, 20 lug 2011 (CEST)

Come già detto praticamente ovunque, l'enciclopedicità è palese e il C7 improprio. La voce è stata cancellata 4 anni fa e mezzo fa, a due giorni dalla vittoria di Amici. Nel frattempo, ha raccimolato 4 anni di attività, che uniti alla vittoria di Amici lo rendono automaticamente enciclopedico per Wikipedia:SPETTACOLO. Mi fa specie che nonostante ciò sia stato segnalato nella procedura di cancellazione, non solo non sia stata concessa un'ulteriore procedura al signore in questione (nonostante nel frattempo abbia anche realizzato due musical e un singolo in Spagna = notorietà internazionale, venendo meno al principio di novità rilevanti che discriminano l'uso del C7) ma che sia stata cancellata in immediata nonostante il palese rispetto di un criterio di enciclopedicità votato dall'intera comunità. A margine, segnalo che invece contemporneamente è stata data un'altra possibilità di votazione per questo gruppo, con una procedura di cancellazione ben più recente e senza alcuna novità rispetto all'ultima procedura (cito dalla voce: Dalla tragica morte di The Rev, mente primaria del gruppo, non si hanno più notizie della band). E la cosa mi lascia veramente di stucco... --Mats 90 (msg) 13:15, 20 lug 2011 (CEST)

Titoli 45 giri

Io ricordavo che per i titoli dei 45g si era deciso di usare TracciaA/TracciaB senza spazi. c'è l'utente:Ani89ta che invece sta mettendo gli spazi ovunque. io ho annullato molte sue modifiche e cercato di spiegarglielo in talk, ma lei continua imperterrita come se niente fosse.. che si fa? --Sailko 15:52, 20 lug 2011 (CEST)

Si ricerca il punto dove si era deciso, se non si trova si cerca un minimo di consenso e si integra qui: Progetto:Musica/Album; dopo di che è ufficiale e tutti si devono attenere. Per quanto mi riguarda il modo di scrivere, con spazi o senza, è indifferente ma mia opinione è che la decisione vada scritta in linea guida (dove ho indicato o in un punto ritenuto migliore, altrimenti tra un mese siamo da capo). -- Stefano Nesti 19:44, 20 lug 2011 (CEST)

Ma chi se lo ricorda... era una vecchia discussione, pensavo che fosse stata fatta una linea guida.. ricordo che presa visione della decisione spostai un sacco di pagine togliendo lo spazio. --Sailko 20:42, 20 lug 2011 (CEST)

Anch'io feci lo stesso non appena compresi che era stata adottata questa linea (prima del mio arrivo, mi pare), nonostante non mi convincesse molto. Sanremofilo (msg) 21:52, 20 lug 2011 (CEST)

Confermo che era stato deciso in questo modo... Quando si decidono queste cose sarebbe opportuno integrare le linee guida --Mats 90 (msg) 22:22, 20 lug 2011 (CEST)

Brani non pubblicati come singoli

Segnalo. --Pequod76^(talk) 02:09, 21 lug 2011 (CEST)

segnalazione

	Sulla voce Ivan Iusco o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere cassato o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--.snoopy. ✉ 15:37, 21 lug 2011 (CEST)

Ad una prima occhiata sinceramente mi pare enciclopedico. Ha realizzato la colonna sonora di molti film enciclopedici, ed è stato candidato ad un Nastro d'argento alla migliore colonna sonora. --Valerio^Talk 00:19, 22 lug 2011 (CEST)

Noto che nel frattempo era stata immediatata e ricreata... Comunque sembra enciclopediche (colonne sonore importanti) anche se la forma è da migliorare! --Mats 90 (msg) 01:03, 22 lug 2011 (CEST)

Cantante e/o cantautore?

Quand'è che un cantante può essere definito cantautore nell'incipit? Basta che abbia scritto una sola canzone da solo o serve che ciò sia vero per la maggior parte delle sue canzoni o che ci siano fonti autorevoli che lo chiamano in quel modo? Inoltre, una volta deciso che un artista sia da chiamare cantautore, nell'incipit si mette solo cantautore o cantante e cantauotore (vedi ad esempio Noemi (cantante)‎)? (Non nascondo che mi provocherebbe qualche turba psicologica veder alcuni artisti classificati come cantautori, ma questo è un problema mio! :))--Sandro_bt (scrivimi) 15:24, 22 lug 2011 (CEST)

Nel caso da te linkato i brani composti musica e parole per intero sono 4, poi ci sono le collaborazioni. Facendo un discorso allargato anche ad altre pagine, vedi per esempio anche Annalisa riporta cantante e cantautrice (ma anche altri) credo si inserisca sia cantante che cantautore per via che alcune canzoni sono proprie ed altre solo interpretate, rifacendomi alla Categoria:Cantanti, posso solo dire che la Categoria:Cantautori è una sottocategoria quindi forse non sarebbero da tenere entrambe (tranne se non si fa il discorso che si è cantautori per le canzoni proprie e cantanti per quelle scritte d'altri). Forse sarebbe da utilizzare un bot dato che una è sottocategoria dell'altra. --79.9.244.236 (msg) 15:43, 22 lug 2011 (CEST)

Suppongo che si possa considerare "cantautore" soltanto chi regolarmente scrive i brani che canta, e non quelli che l'hanno fatto una o due volte. Tempo fa si discusse delle attività da inserire nel template:bio, laddove un personaggio avesse intrapreso svariate carriere "minori" parallelamente a quella principale. Per esempio i cantanti che recitano in un film, o gli attori che registrano un brano. All'epoca si era convenuto che andava lasciata solo l'attività principale, tenendo le altre, se proprio si doveva, nel parametro "AttivitàAltre", che se non altro non categorizza. --Valerio^Talk 23:19, 22 lug 2011 (CEST)

Nell'incipit credo vadano lasciate tutte le attività per le quali il soggetto è enciclopedico, motivo per cui ho tolto qualche ora fa l'attività regista di videoclip dall'incipi di Noemi. Quanto al cantautore, bisogna considerare che De André è autore unico di sole 8 canzoni, ma nonostante questo credo che nel suo caso sia più che opportuno mettere solo cantautore come attività. Un'idea potrebbe essere quella di lasciare (solo) "cantautore" solo a chi ha scritto come autore unico una parte rilevante delle canzoni cantate (o anche un intero cd) o per il quale ci sono fonti rilevanti che lo chiamano in quel modo, mentre per gli altri casi sarei per mettere solo cantante (cosa che farei per Noemi e la Scarrone).--Sandro_bt (scrivimi) 02:22, 23 lug 2011 (CEST)

Stiamo parlando di chi è cantautore e chi no, ma una volta stabilito che il cantante X può essere considerato anche cantautore oltre che cantante è giusto tenere entrambi i termini? Dato che ho notato che su wikipedia con dicitura doppia cantante/cantautore ci sono molte pagine come: Loredana Errore, Giusy Ferreri, Antonietta Laterza, Aleandro Baldi, Renato Brioschi, Neja, Alberto Camerini, Chiara Canzian, Maria Carta, Maria Teresa Cau, Costa (cantante), Roby Crispiano, Raffaella De Vita, Rinaldo Del Monte, Gian Pietro Felisatti, Filipponio, Laura Pausini e altri ancora, imho si potrebbe considerare l'inserimento soltanto di "cantante" quando si tratta di un interprete che canta solo canzoni scritte d'altri, mentre si potrebbe inserire soltanto "cantautore" quando si tratta di un artista che scrive e musica sempre i suoi pezzi, ed infine si potrebbe tenere la dicitura doppia quando si tratta di un artista che alcune volte canta pezzi scritti d'altri e altre volte sono composti da lui (altre volte ancora collabora alla realizzazione). --79.32.254.189 (msg) 12:08, 23 lug 2011 (CEST)

Io sinceramente cantante e cantautore non li metterei mai insieme, visto che cantautore è un sottoinsieme di cantante, però non sono neanche troppo sicuro della mia idea, per cui sono aperto ad altre soluzioni. L'indicazione di mettere anche cantante a chi canta anche canzone scritte da altri mi sembra un po' troppo limitativa, imho basta che i pezzi siano suoi nella maggior parte dei casi (se no ci tocca scrivere De André è un cantante e cantautore cosa imho inopportuna).--Sandro_bt (scrivimi) 19:31, 23 lug 2011 (CEST)

In realtà non è un caso isolato. Wikipedia riporta in vari casi compilazioni dei parametri attività con uno che è la sottocategoria dell'altro. Potrei fare esempi andando fuori dal campo musica, ma visto che siamo in questo progetto mi attengo a questo campo. Prendiamo ad esempio la Categoria:Musicisti ha nelle sottocategorie quella dei compositori, eppur per fare un esempio Reinhard Keiser riporta musicista e compositore come anche David Byrne (ed altri ancora). Stesso discorso potrebbe essere fatto tra musicista e arrangiatore (quest'ultimo sottoinsieme del primo), potrei nominare ad esempio Pino Perris, Ettore De Carolis, Gazebo (e tanti altri ancora). Ci sono casi in cui addirittura vengono riportate tre attività di cui due sono sono sottocategorie della prima, si veda ad esempio Jindřich Brabec in cui riporta compositore e arrangiatore che sono sottocategorie di musicista. L'elenco potrebbe continuare e fare altri esempi in campo musicale e non, ma mi fermo qui, quello che volevo far capire è che tale modus di riportare categorie e sottocategorie è molto diffuso su wikipedia. --79.2.166.62 (msg) 10:50, 24 lug 2011 (CEST)

Immagini

Ciao a tutti, avrei bisogno di un consiglio. Vorrei inserire un'immagine sulla pagina di un gruppo, ma non so come cercarle senza copyright. Per mia fortuna ho trovato una fotografa che ha moltissime foto di questo gruppo. Se le chiedo il permesso di metterne una su wikipedia, è accettata? Non sono come funzionano le cose sul copyright, commons per me è un mistero. E non so come dimostrare poi che ho il suo consenso. Grazie in anticipo --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 17:58, 22 lug 2011 (CEST)

Come prima cosa proverei con flickr, che ti permette di filtrare la ricerca per licenza. Le immagini accettabili su commons sono quelle con licenza "CC" e quelle con licenza "CC-BY-SA", che puoi cercare direttamente dai link che ti ho messo. Prima di complicarti la vita con permessi, mail, ticket e quant'altro, vedi se tramite flickr trovi qualcosa che può tornarti utile.--Valerio^Talk 23:13, 22 lug 2011 (CEST)

Grazie per l'info :D...ci sono solo tra quelle con licenza CC-BY-SA...ma sono con fans e con un membro solo del gruppo :( --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:01, 23 lug 2011 (CEST)

Ma qual'è il gruppo di cui cerchi immagini, che vedo di darti una mano. --Valerio^Talk 00:23, 23 lug 2011 (CEST)

Il gruppo è questo. Stavo pensando, ma se chiedessi direttamente alla fotografa di caricare una foto su commons? Sarebbe più facile la procedura? Grazie per l'interessamento :D --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:02, 23 lug 2011 (CEST)

La soluzione migliore è chiedere alla fotografa su flickr di cambiare la licenza in una compatibile con quelle di commons. --Valerio^Talk 19:02, 23 lug 2011 (CEST)

Lei non sta su flickr l'ho trovata su Twitter....--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:44, 23 lug 2011 (CEST)

Titta enciclopedico o lo è il gruppo o nessuno dei due?

Buon pomeriggio, sono capitato nella voce di Titta ho fatto qualche modifica (tipo ho tolto curiosità delle ciabatte al provino di X Factor) e mi sono reso di una cosa: il gruppo di cui Titta faceva parte Titta e le Fecce Tricolori ha molta più storia discografica infatti abbiamo 7 album contro i 2 di Titta, poi c'è una raccolta mista. Avendo più materiale discografico non porterebbe forse a considerare più enciclopedico il gruppo del singolo cantante? I dischi comunque non vengono distribuiti tramite canali di diffusione nazionale, ma come dice nel sito (dopo l'immagine in cui c'è anche coltello e forchetta) si tratta di dischi che si possono acquistare ai concerti oppure che contatti un sito e te li fai spedire a casa, ciò mi porterebbe a non considerare enciclopedici entrambi. --79.18.4.5 (msg) 15:07, 23 lug 2011 (CEST)

I criteri parlano di due album regolarmente registrati e diffusi sul territorio nazionale. Quindi se si tratta di album non diffusi, non è un gruppo enciclopedico. I criteri parlano anche di attività svolta professionalmente, di concerti in tutta Italia e di partecipazioni a eventi mediatici. Purtroppo, mi pare che nè il solista nè il gruppo rispettino i criteri --Mats 90 (msg) 13:43, 26 lug 2011 (CEST)

Tabella classifiche

Volevo sapere quale è il metodo giusto su queste due tabelle. Mi hanno detto che ne è già stato discusso su questa cosa ma i volevo riportarla avanti. Credo che sia meglio indicare accanto al paese il nome della classifica (FIMI, SNEP, Ultratop) e non lasciarlo sotto il nome dello Stato con il link però della voce della classifica.. Non so se sono chiaro.

Io preferisco la Tabella 1.

TABELLA 1

Paese (1993)	Posizione
Belgio (Vallonia) (Ultratop 50)	33
Italia (Musica e dischi)	2
Paesi Bassi (Dutch Charts)	1
Svizzera (Schweizer Hitparade)	4

TABELLA 2

Paese (1993)	Posizione
Belgio (Vallonia)	33
Italia	2
Paesi Bassi	1
Svizzera	4

cosa ne pensate? --Francesco Valentini (msg) 15:26, 23 lug 2011 (CEST)

Mi sento particolarmente chiamato in causa, visto che sono stato io ad indicare di "ritornare" allo standard della TABELLA 2! In ogni caso, anche io preferirei la TABELLA 1, che mi sembra essere più completa, anche in virtù del fatto che in alcuni Paesi esistono classifiche diverse, che in genere vengono riportate su it.wiki. Ad esempio, tutte le varie classifiche di Billboard (dalla classifica degli album Rock a quella dei Latin Albums, eccetera), oppure in alcuni casi, come in Francia, le raccolte vengono a volte inserite solo nella classifica delle compilation e non in quella degli album, e così via. Senza contare Paesi come l'Italia stessa, nei quali le classifiche considerate "ufficiali" sono cambiate nel corso degli anni (la FIMI è nata solo nel 1995). Insomma, la prima soluzione secondo me eliminerebbe tutti questi problemi. L'unica mia perplessità rimane quella dell'omogeneità: bisognerebbe in teoria uniformare anche le vecchie voci. Oppure credete che i due formati possano in qualche modo "coesistere"? Non saprei... In ogni caso, io cambierei le intestazioni delle tabelle nel modo seguente (già usato in moltissime voci):

Classifica (1993)	Posizione massima
Belgio (Vallonia) (Ultratop 50)	33
Italia (Musica e dischi)	2
Paesi Bassi (Dutch Charts)	1
Svizzera (Schweizer Hitparade)	4

Credo inoltre che, al termine di questa discussione, sarebbe opportuno specificare il formato standard per la tabella delle classifiche all'interno della pagina Progetto:Musica/Album, in modo da facilitare anche i nuovi utenti e evitare che ognuno si inventi un formato nuovo ogni volta. --Stee888 (msg) 15:52, 23 lug 2011 (CEST)

Sono daccordo al 100% con Ste88. Quando ci sarà un criterio standard correggerò tutte le pagine su cui lavoro (Pausini, Ferro, Carboni) --Francesco Valentini (msg) 00:21, 24 lug 2011 (CEST)

Cioè ora noi parliamo da utenti esperti di classifiche. Uno che non ne è a conoscenza non va di certo sopra al nome dello stato per vedere che sotto c'è il link della classifica vera e propria (FIMI, SNEP). Cioè per me è più importante mettere in evidenza il nome della classifica che lo stato, anzi tutti e 2 perché uno come fa a sapere a primo colpo che SNEP e quella della Francia?? --Francesco Valentini (msg) 00:50, 24 lug 2011 (CEST). Vi ricordo che è ad esempio l'Italia ha 2 classifiche: "Top Digital Download" e "Artisti". Quindi perché non evidenziarle nella tabella? --Francesco Valentini (msg) 00:52, 24 lug 2011 (CEST) Questo standard per me è essenziale che esista... --Francesco Valentini (msg) 00:52, 24 lug 2011 (CEST)

Riguardo alle intestazioni preferisco "Paese" e "Posizione", ritengon inutile scrivere posizione massima se già viene scritto nel titoletto sopra alla tabella. (Titoletto Posizioni massime e titoletto Andamento nella classifica italiana) --Francesco Valentini (msg) 01:52, 24 lug 2011 (CEST)

In Progetto:Musica/Brani musicali viene fatto un esempio con una tabella che riporta solo il Paese senza l'agenzia, non mi sembra che l'utente Valentini17 stia aspettando altri pareri dato che sta modificando secondo il modello che piace più a lui le pagine (si veda un esempio). Che senso ha rivolgersi qua se poi non si aspettano altri pareri al riguardo e si fa di testa propria? Va be' che l'utente in questione si ritiene il "padrone" delle voci sulla Pausini e fa sempre a proprio piacimento, appena qualcuno modifica qualcosa nelle pagine relative al suo interesse contesta quasi sempre. Come diceva Ste al termine sarebbe opportuno specificare il deciso nelle linee guida, anche se attualmente tutte le classifiche seguono quello standard (quindi uno standard si segue già) tranne quelle modificate arbitrariamente da Valentini17. --79.2.172.28 (msg) 16:07, 25 lug 2011 (CEST)

Preferisco la tabella n.2. Sta a chi le fa controllare che la classifica sia attendibile, non serve indicare il nome. E poi chi non è "addetto" a queste cose non sa quale classifica è attendibile e quale no, quindi non gli cambia nulla--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:26, 25 lug 2011 (CEST)

Assolutamente Tabella 2, come definito dai criteri (e invito Valentini a non modificare le tabelle portandole fuori standard). Faccio inoltre notare che la classifica Musica e Dischi non è ufficiale e pertanto non si può inserire --Mats 90 (msg) 23:19, 25 lug 2011 (CEST)

preferisco la tabella numero 2 e comunque, prima si chiede e poi si modifica, non il contrario.--Not_That_Kind (msg) 23:59, 25 lug 2011 (CEST)

Io non ritengo di essere il capo di nessuna voce su Wikipedia, ho chiesto un'opinione ed ho modificato le voci si ma chi l'ha detto che non le riporti come erano prima e cioè standard? --Francesco Valentini (msg) 01:43, 26 lug 2011 (CEST)

Scusate ma in Progetto:Musica/Brani musicali non viene specificato nulla però. Cioè li c'è solo un esempio della tabella dell'andamento settimanale del disco non della tabelle con le massime posizioni raggiunte dall'album negli stati. Cioè, secondo me non è ben chiara, non possiamo creare regole ben precise da rispettare?? --Francesco Valentini (msg) 01:52, 26 lug 2011 (CEST). Butterfly se tu dici che non serve indicare il nome come facciamo a distinguere le 2 classifiche principali di Billboard nella tabella? (Latin pop album e latin album) --Francesco Valentini (msg) 01:55, 26 lug 2011 (CEST)

L'esempio non c'è, ma è implicito che da anni la tabella è formattata inserendo semplicemente il nome della nazione. Per quanto riguarda Billboard, mi pare che proprio poco tempo fa si sia discusso se inserire o meno nelle classifiche i sottogeneri della Billboard e si sia deciso di inserire solo la principale --Mats 90 (msg) 01:58, 26 lug 2011 (CEST)

Scusate ma io non riesco a capire. Cioè se ci sono 2 classifiche degli album di Billboard perché inserirla solo una, cioè chi è che stabilisce quale è la più importante? Così lo ritengo incompleto... --Francesco Valentini (msg) 02:08, 26 lug 2011 (CEST). Vi contesto ancora. Se la tabella è da anni è in quel modo non vuol dire che va mantenuta così perché è corretta. Magari sono venute fuori idee che possono essere giuste... --Francesco Valentini (msg) 02:12, 26 lug 2011 (CEST)

Le classifiche Billboard sono Hot 100 per i singoli e la 200 per gli album...non vedo quale sia il problema. Quelle relative ai generi non devono essere inserite e già se ne è parlato. Quale sarebbe l'altra classifica importante che vorresti inserire?--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 02:23, 26 lug 2011 (CEST)

Se la tabella è così da anni ci saà un motivo. Forse ne avranno già discusso? (io dico di si) e poi il problema delle classifiche Latin non esiste perché non devono neanche essere inserite...quindi....--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 02:27, 26 lug 2011 (CEST)

Io mi riferivo alle 2 classifiche degli album: Latin Album e Latin Pop Album --Francesco Valentini (msg) 02:28, 26 lug 2011 (CEST)

L'unica classifica Billboard valida è quella top 200 per gli album e top 100 per i singoli --Mats 90 (msg) 02:55, 26 lug 2011 (CEST)

Come immaginavo, c'è un consenso abbastanza evidente in favore delle tabelle senza l'indicazione del nome delle classifiche. Se siete d'accordo, posso inserire io stesso un riferimento al formato da adottare, inserendo un paragrafo in Progetto:Musica/Album (anche se non ho mai scritto in pagine "di istruzioni"). Riguardo alle classifiche Billboard, vanno quindi eliminate tutte le classifiche esclusa la Billboard 200 e la Billboard Hot 100? In una quantità enorme di pagine (sia relative a singoli, sia relative ad album) si fa riferimento anche a tutte le altre! Insomma, secondo me sarebbe bene avere una guida un po' più chiara anche a tal proposito. Io sono su Wikipedia da oltre un anno, e credo di essere anche molto attivo nelle voci di album e singoli, ma evidentemente ci sono cose che ancora non mi sono chiare, figuriamoci un utente appena arrivato! --Stee888 (msg) 15:35, 31 lug 2011 (CEST)

Comunque se ne era già discusso più volte di questa cosa delle classifiche, ma qualcuno continua a fare come gli pare. Ho provveduto a togliere le modifiche nella tabella di Resta in ascolto, da te segnalata. Sinceramente non so se puoi modificare la pagina delle istruzioni...--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 15:51, 31 lug 2011 (CEST)

Infatti, non sono sicuro di poterla modificare e per questo l'ho chiesto! Anche a me era stato segnalato che se ne era già discusso, ma è proprio per "fissare" in qualche modo l'esito delle discussioni precedenti che mi sembrava giusto inserire una nota che guidi i nuovi utenti e ci consenta, in futuro, di evitare di perdere tempo nuovamente con discussioni come questa. (P.S.: Grazie per il tuo contributo alla voce Resta in ascolto!) --Stee888 (msg) 21:16, 31 lug 2011 (CEST)

Non sono molto daccordo sul togliere le classifiche di Billboard (eccetto 200 e Hot 100). Il nome della classifica si può mettere nascosto oppure è sbagliato anche così? Italia (FIMI|Italia) --Francesco Valentini (msg) 02:59, 3 ago 2011 (CEST)

Cancellazione di Nadiè

La pagina «Nadiè», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dry Martini confidati col barista 03:46, 26 lug 2011 (CEST)

Dubbio E (giugno 2011 - sollecito)

Sulla voce «Virtuosismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La voce è anche senza fonti e da controllare per sospetto RO. --T137(varie ed eventuali - @) 10:42, 26 lug 2011 (CEST)

Cancellazione file

La pagina «File:Foto(497).jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 26 lug 2011 (CEST)

Vita Privata

Non so se è il progetto giusto dove discutere di questa cosa, ma riguarda anche voci di Musica quindi...Per quanto riguarda le relazioni non sarebbe opportuno inserire solo i matrimoni o convivenze, invece di inserire gossip e relazioni varie. In alcune pagine è già stata attuata questa cosa, su altre le persone si ostinano a tenere queste sezioni. Che ne pensate? (forse lo devo mettere anche su progetto cinema??)--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:34, 27 lug 2011 (CEST)

Ho segnalato questo thread al progetto:Biografie/Varie. --Pequod76^(talk) 00:45, 27 lug 2011 (CEST)

È finita che se ne sta parlando di là. --Pequod76^(talk) 02:27, 27 lug 2011 (CEST)

Discografia Red Hot Chili Peppers

Ciao a tutti :D Sfogliando le voci fa fontizzare mi sono imbattuta in questa voce e sono rimasta perplessa di fronte alla tabella degli album in studio. I punti elencati sotto la tabella sono da considerare veramente come fonti? (mi riferisco ai punti 2-3-4). --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 20:39, 27 lug 2011 (CEST)

Assolutamente no, non sono fonti, chiunque stando a quanto dici potrebbe scrivere qualsiasi cosa. senza contare che in quella voce la quasi totalità andrebbe rimossa/cancellata/oscurata stando alle linee guida sulle fonti. --79.34.26.86 (msg) 20:45, 27 lug 2011 (CEST)

Se trovo la forza interiore necessaria per farlo, la sistemo io. Tra l'altro la tabella è fatta male, ho il dubbio che abbiano fatto copia e incolla da en.wiki --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 20:51, 27 lug 2011 (CEST)

Fatto ho sistemato le tabelle con le classifiche. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 21:52, 10 ago 2011 (CEST)

DubbioE

	Sulla voce Mitch Lucker o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere cassato o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Midnight bird 23:16, 27 lug 2011 (CEST)

Gaetana (album)

ci sono state delle modifiche che non capisco.. 93.56.61.6 (msg) 12:37, 31 lug 2011 (CEST)

(Vivere) Riviera Life

Salve! Qualcuno ha le conoscenze per aiutare la voce in oggetto (o per stabilire se sia enciclopedica o meno)? Grazie --Jкк ^КGB 13:54, 31 lug 2011 (CEST)

Avevo integrato ma ho notato che esiste già una pagina Riviera Life. E' da stabilire il titolo corretto del singolo. --Alfio66 14:38, 31 lug 2011 (CEST)

Il sito ufficiale di Caro Emerald riporta "Riviera Life", perciò direi di cancellare la voce in oggetto. Mi spiace per il tuo prezioso lavoro che così andrebbe perso :( --Jкк ^КGB 15:53, 31 lug 2011 (CEST)

Vedo che la pagina è già stata eliminata... comunque, se può essere utile, credo che il doppio titolo derivi dal fatto che si tratta di due versioni diverse: quella originale si intitola solo Riviera Life ed è interamente in inglese, ma in Italia è stata pubblicata anche una versione parzialmente in italiano, in duetto con Giuliano Palma e intitolata proprio (Vivere) Riviera Life [1]. All'estero però il singolo è stato pubblicato in precedenza e nella versione originale [2], quindi credo sia stato scelto di mantenere la voce giusta. Provvedo ad inserire questa informazione... --Stee888 (msg) 21:29, 31 lug 2011 (CEST)

Segnalazione Walk Away

	Sulla voce Walk Away o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 18:09, 31 lug 2011 (CEST)