Discussioni progetto:Sport/Archivio20

Archivio19

Archivio21

Le discussioni chiuse vengono spostate in archivio:

---

Indice archivio del Bar dello Sport: Generale · 1 · 2 ·3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 ·18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Voci da aiutare da maggio

È stato notato che la voce «Campionato Italiano Velocità in Salita» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 18:40, 30 ago 2012 (CEST)

Fatto da altri. --Gce (msg) 22:42, 5 set 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Equimozione» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Oltretutto è incomprensibile e pare POV... --Gce (msg) 14:39, 1 set 2012 (CEST)

La pagina «Equimozione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 13:51, 14 set 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Nicolaide» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 16:10, 3 set 2012 (CEST)

Fatto da altri. --Gce (msg) 22:42, 5 set 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Trazioni alla sbarra» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 13:50, 5 set 2012 (CEST)

Ginastica artistica e livelli

Dovendo inserire l'info in una voce di un'attrice, come "traduco" un level 7 relativo a en:Artistic_gymnastics#Competition_Levels? La nostra voce Ginnastica artistica non spiega (ne' tantomeno cita) questa classificazione... --Yoggysot (msg) 01:36, 31 ago 2012 (CEST)

Doverosa premessa: di questo sport conosco poco, però so che i punteggi vengono dati in base a due fattori: l'impressione artistica ed il livello tecnico, quest'ultimo è una summa di tutte le singole difficoltà tecniche che compongono l'esercizio presentato dall'atleta. Il massimo punteggio possibile che può essere presentato in gara è 10, il minimo ovviamente 0 (credo sia un ciao con la manina :-)). Suppongo che quel level 7 sia riferito al fatto che la somma delle componenti tecniche presentate dalla atleta-attrice in questione non supera il valore di sette nel livello tecnico dell'esercizio in un determinato attrezzo (Qui è spiegato meglio ciò che intendo). Spero di esserti stato utile. --Lord of Wrath 21:02, 31 ago 2012 (CEST)

Leggendo pero' la voce inglese linkata sembrerebbero pero' livelli degli atleti "Levels range from 1 to 10, then junior elite and senior elite", in pratica i livelli da 1 a 10 sembrerebbero non tanto legati al punteggio preso (ma magari quello serve a passare da un livello all'altro?) quando ad una specie di classe di appartenenza o rating (amatori, dilettanti, ecc...). Per il passaggio di livello dice "A gymnast must have specific skills for each event in order to advance to the next level and once a gymnast has competed in a Sectional meet, they may not drop back to a lower level in the same competitive season", in pratica una volta raggiunto in livello sembra che quello rimanga per tutta la stagione sportiva, anche se poi le prestazioni successive fossero pessime.--Yoggysot (msg) 03:38, 5 set 2012 (CEST)

Cifre dei trasferimenti calcistici

Segnalo discussione--Knoxville (msg) 08:42, 3 set 2012 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Associazione Sportiva Roma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Luca1tr1fl (msg) 13:53, 5 set 2012 (CEST)

Categorizzazione sport

Segnalo. Graditi pareri. Ciao, --Mr buick (msg) 12:55, 7 set 2012 (CEST)

Categorizzazione sportivi per società

Ciao a tutti, volevo porre l'attenzione sulla categorizzazione automatica del Template:G.S. Fiamme Gialle (ma lo stesso discorso si può fare per Template:G.S. Fiamme Oro ed in futuro estendere agli altri template dei gruppi sportivi militari). Per questi template aggiungendo il secondo parametro si categorizzano gli sportivi in base alla disciplina praticata. Allo stato attuale inserendo come parametro la lettera G (generico) il template categorizza lo sportivo in Categoria:Atleti del Gruppo Sportivo Fiamme Gialle (il nome atleti seppur corretto per gli sportivi in genere su wikipedia si utilizza per chi pratica atletica leggera), mentre sarebbe corretto che categorizzasse nella più generica Categoria:Sportivi del Gruppo Sportivo Fiamme Gialle. La mia proposta, per una corretta categorizzazione, è di fare in modo che la G punti alla categoria degli sportivi in genere, e in secondo luogo di aggiungere una lettera appropriata che chi pratica atletica leggera (ad esempio AT), in modo che questi vengano categorizzati nella specifica Categoria:Atleti del Gruppo Sportivo Fiamme Gialle. E' una modifica piuttosto semplice, attendo pareri. --Dre Rock (msg) 00:00, 10 set 2012 (CEST)

Concordo completamente. Nel frattempo bisogna sistemare anche altri template, per esempio {{C.S. Esercito}}, che invece non fanno nessuna distinzione per le varie discipline. --BohemianRhapsody (msg) 00:13, 10 set 2012 (CEST)

Perfetto. Direi di procedere per gradi, sistemando prima la categorizzazione per Fiamme Gialle e Fiamme Oro, e poi estendere il tutto anche agli altri tmp delle altre società che al momento non hanno una categorizzazione specifica. Quale lettera si potrebbe assegnare agli atleti? pensavo che, per comodità, si potrebbe assegnare la A (al momento destinata agli allenatori, ma dato che allenatori allo stato attuale non ce ne sono, la cosa sarebbe fattibile). Per gli allenatori si sceglie un'altra lettera. --Dre Rock (msg) 15:18, 10 set 2012 (CEST)

Anche a me piace la proposta. Per gli allenatori manterrei comunque la A, visto che si usa negli altri sport e magari in futuro qualche allenatore può spuntare: meglio risparmiarci un po' di confusione. Proporrei AT, oppure AL? --DelforT (msg) 15:27, 10 set 2012 (CEST)

Bene, allora direi AL, visto che la si utilizza già per l'atletica leggera nel Template:Naz. --Dre Rock (msg) 15:38, 10 set 2012 (CEST)

Mi trovate d'accordo su tutto, e anch'io preferisco AL, perché si usa già altrove. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:16, 10 set 2012 (CEST)

Concordo con Delfort, la A già si usa per gli allenatori in tutti gli altri sport, meglio mantenere uniformità. Favorevole quindi anch'io ad AL. --BohemianRhapsody (msg) 23:49, 10 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Fatto Corrette le categorizzazioni di {{G.S. Fiamme Gialle}} e {{G.S. Fiamme Oro}}, applicando AL per gli atleti e provvedendo a spostare gli sportivi nelle corrette cat. Adesso ci sarebbe da applicare lo stesso criterio per i rimanenti tmp che non prevedono ancora la categorizzazione specifica. --Dre Rock (msg) 17:05, 11 set 2012 (CEST)

Mi sono fatto prendere la mano e così ho provveduto a sistemare anche i rimanenti Template stemmini corpi militari italiani. Adesso tutti hanno la categorizzazione specifica in base all'attività ;) --Dre Rock (msg) 20:17, 12 set 2012 (CEST)

Segnalo che ci sarebbero anche i Vigili del Fuoco (esempio: Maurilio De Zolt), non se se e come vadano aggiunti. --CastaÑa 15:41, 14 set 2012 (CEST)

Se ce ne sono un po' si può creare un template e una cat anche per loro. Ne conosci altri? --BohemianRhapsody (msg) 15:50, 14 set 2012 (CEST)

Qui ce ne sono un po'. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 16:23, 14 set 2012 (CEST)

Ho preparato una bozza nella mia sandbox, se vi piace si potrebbe utilizzare per il Gruppo Sportivo dei Vigili del Fuoco. --Dre Rock (msg) 16:39, 14 set 2012 (CEST)

Ops, io ho appena creato {{G.S. Vigili del Fuoco}}. Controlli tu se unire o cosa? A margine, dovremmo decidere le lettere anche per altri sport, come Lotta, Sollevamento pesi, e Ginnastica (poiché di Vigili del fuoco ce ne sono un po' in questi sport, e mi sembra plausibile che ce ne siano anche negli altri Corpi). --BohemianRhapsody (msg) 16:42, 14 set 2012 (CEST)

Battuto sul tempo ;) Ok, adesso controllo. Solo una cosa, il colore delle maglie sociali, guardando un pò di immagini, mi sembrerebbe rosso con inserti bianchi. Per le altre lettere ok, anche se avendo provveduto alle varie categorizzazioni posso dirvi che sono davvero pochi, tra tutti i template si contano sulle dita di due mani. Anche se poi aggiungere qualche lettera in più di certo male non fa :) --Dre Rock (msg) 16:48, 14 set 2012 (CEST)

Categorizzazione impianti sportivi

Per maggior visibilità segnalo Discussioni template:Impianto sportivo#Nuove categorie automatiche. Per favore intervenite lì, e non qui sotto, grazie :-) ary29 (msg) 13:42, 11 set 2012 (CEST)

Foto paralimpiche

Buondì! Volevo informarvi del fatto che ho mandato una mail al comitato paralimpico italiano con la richiesta di poter utilizzare le immagini presenti sul sito www.comitatoparalimpico.it . Ora attendo una risposta, vi terrò aggiornati non appena saprò qualcosa. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 15:25, 12 set 2012 (CEST)

Se poi riesci a convincerli a mettere tutto subito in CC-BY-SA fai un favore all'umanità (e agli operatori OTRS). Se invece vogliono solo concederci alcune immagini rimanda a OTRS. :-) Restu²⁰ 17:05, 12 set 2012 (CEST)

Template football americano

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:44, 15 set 2012 (CEST)

Tiro con l'arco

Segnalo discussione --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 10:45, 15 set 2012 (CEST) Visto che si deve tradurre il titolo delle sezioni in italiano sarebbe una questione urgente tutto sommato =)

Gianni Merlo

Qualcuno sa dove si possono recuperare informazioni relative a Gianni Merlo, giornalista de La Gazzetta dello Sport? Ho appena scoperto casualmente che è presidente dell'Associazione internazionale della stampa sportiva. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:21, 15 set 2012 (CEST)

Tiro alla fune

Segnalo discussione. --Dre Rock (msg) 02:02, 17 set 2012 (CEST)

Cosa non va nel template sportivo (o MedaglieCompetizione)?

C'è qualcosa che non va nel template {{Sportivo}}, oppure in {{MedaglieCompetizione}}? Esempi a caso: Catello Amarante, Bob Beamon, Ugo Frigerio; in sostanza le scritte "Olimpiadi", "Europei", etc., vanno a capo invece di occupare l'intera riga. Inoltre il testo di "oro", "argento" e "bronzo" è allineato a sinistra, ma prima era allineato al centro. --DelforT (msg) 13:10, 18 set 2012 (CEST)

Vorrei saperlo anch'io, ho riscontrato lo stesso problema in Marco Mancinelli. --The Crawler(Tornati dopo 19 anni!) 13:13, 18 set 2012 (CEST)

Ma anche la tabella nella sezione "L'eccellenza mondiale" di questa e di altre voci simili è particolarmente bizzarra... Quando Sentruper la creò era normale. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 13:38, 18 set 2012 (CEST)

Mmm... Non so se c'entra, ma anche nella mia [utente] cìè qualcosa che non va... Ieri era a posto... -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 13:45, 18 set 2012 (CEST)

Con questa modifica la tabella "L'eccellenza mondiale" è tornata normale. Credo a questo punto che non sia un problema di template sportivo...forse sta a monte a livello di formattazione di tabelle? --DelforT (msg) 13:55, 18 set 2012 (CEST)

Ora dovrebbe essere tornato tutto a posto (almeno con Firefox ed IE con la differenza che quest'ultimo non centra verticalmente "Oro", "Argento" e "Bronzo"). Guardando il codice HTML della pagina il problema era questo perché "align=left" veniva interpretato come "style="float: left;" con quel risultato. Questo comportamento potrebbe essere dovuto anche a una modifica apportata al software MediaWiki. --Simo82 (scrivimi) 14:53, 18 set 2012 (CEST)

Ma era stato modificato dal qualcuno? Lo chiedo perché prima era sempre andato bene. --The Crawler(Tornati dopo 19 anni!) 14:58, 18 set 2012 (CEST)

Nomi di campionati, coppe e federazioni

Nel progetto calcio siamo tornati su un vecchio tema, ovvero quello dei nomi da usare per le competizioni e per le federazioni. Il problema sorge quando ci sono competizioni, come la Coppa dei Caraibi dove ci troviamo un nome tradotto (sicuramente non consolidato), e due nomi in lingua ufficiale, oppure le federazioni, che nel rugby hanno tutte il formato come Federazione di rugby a 15 xxx, nel calcio hanno tutte l'aggettivo calcistica, quindi Federazione calcistica xxx (tutte tranne l'Italia), in altri sport sono in lingua originale, e in altri sport hanno una traduzione non fedele all'originale, come Federazione Internazionale Pallacanestro. Per questo sono dell'idea che dovremmo stabilire una linea guida precisa che affronti tutte le varie situazioni. Basandomi su i pareri dell'ultima discussione a questo bar, e sui pareri raccolti nel progetto calcio, la mia proposta è la seguente:

• Per le federazioni sempre il nome in lingua originale, sia nazionali, sia internazionali; se la federazione ha più lingue ufficiali, si utilizza quella che risulta la più usata, attraverso i motori di ricerca (Redirect dagli altri nomi in lingua ufficiale)

• Per le competizioni nazionali, coppe e campionati, sempre il nome in lingua originale; se la competizione ha più lingue ufficiali, si utilizza quella che risulta la più usata, attraverso i motori di ricerca (Redirect dagli altri nomi in lingua ufficiale)

• Per le competizioni internazionali, continentali e intercontinentali, il nome italianizzato se dimostrabile, attraverso i motori di ricerca, che in italiano è più utilizzato di quello ufficiale (Redirect dal nome ufficiale), altrimenti il nome in lingua originale; se la competizione ha più lingue ufficiali, si utilizza quella che risulta la più usata, attraverso i motori di ricerca (Redirect dagli altri nomi in lingua ufficiale)

--wolƒ «talk» 13:03, 20 set 2012 (CEST)

Io appoggio pienamente, ma purtroppo mi pare ormai evidente che qui si voglia mantenere una sorta di status quo basato su personalissime traduzioni RO:

Nel caso della FIBA, senza scomodare gs generiche visto che le prime due pagine sono risultati wiki, effettuando la ricerca sul sito FIP le occorrenze di "Federazione Internazionale Pallacanestro" sono ben UNA (!), a fronte delle oltre 6500 di "FIBA".

Stesso discorso per la FIN: la fantomatica "Federazione Internazionale del Nuoto" ricorre anche qui una sola volta, mentre "FINA" arriva quasi a 3000. Se vogliamo ampliare lo spettro, sul sito della Gazzetta "Fina" batte "Federazione Internazionale del Nuoto" 5700 a 3 e "FIBA" seppellisce "Federazione Internazionale Pallacanestro".

Mi rivolgo principalmente ai siti federali perché, IMVHO, dovrebbero essere i massimi referenti nazionali a proposito degli argomenti in questione: mi spiego, se il Gazzettino dell'Agricoltura dovesse scrivere un bel giorno un articolo relativo ai Tuffi, con tutta probabilità utilizzerebbe la dicitura "Federazione Internazionale del Nuoto" proprio perché, non sapendo che pesci pigliare, la andrebbe a prendere proprio da WP!

E utilizzo gli acronimi delle federazioni perché sono oggettivamente quelle le dizioni attestate, e gli acronimi si basano sulle denominazioni ufficiali, non sulle presunte denominazioni italiane. La FIFA è ovviamente l'esempio più lampante: non mi sembra che qualcuno si sia mai sognato di passare a Federazione Internazionale Calcio, Federazione Internazionale del Calcio o Federazione calcistica internazionale (a quanto pare neanche come redirect!). Visto che non è una questione relativa alla popolarità il discorso mi pare esattamente identico.

A tal proposito chiedo ai traduttori: perchè?

Fédération Internationale de Basketball -> Federazione Internazionale Pallacanestro
Fédération Internationale de Natation -> Federazione Internazionale del Nuoto

Misteri del traduzionismo RO a tutti i costi! --iklaoo-nàra 01:49, 22 set 2012 (CEST)

Boh, me lo sono sempre domandato anche io. In realtà il 25 agosto 2006 la voce era "Fédération Internationale de Basketball", poi venne spostata un'ora dopo per giunta sbagliando inizialmente nome: "Intenazionale"; da lì è rimasta tale. Sono favorevole a quelasiasi tentativo di armonizzare i titoli delle voci. --DelforT (msg) 08:18, 22 set 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta di Wolf. --Aleksander Šesták 08:23, 22 set 2012 (CEST)

Favorevole Anch'io quoto pienamente Wolf; ove possibile sarebbe meglio riuscire a trovare degli standard condivisi (e IMHO quello di Wolf è più che sensato). --Diazometano (msg) 08:46, 22 set 2012 (CEST)

Occorre comunque ricordarsi che esiste Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Sport e le relative discussioni. --DelforT (msg) 09:17, 22 set 2012 (CEST)

fatemi capite, visto che intendete rendere la "regola" universale... se ho capito bene dovrei rinominare i Campionati sloveni di sci alpino alla denominazione in slovena? e così via per gli altri paesi? e non chiamare più Coppa del Mondo di sci alpino ma usare il corrispettivo in inglese a meno di provare che gugle dia più risultati nella versione della lingua di questo progetto? sarà il caso di avvertire anche i tedeschi (e i francesi) che come me indicano, in questi casi, nella rispettiva lingua di riferimento... passi per la Federazione (anche se non mi sembra uno scandalo chiamarla Federazione Internazionale Sci), ma sul resto mi sembra che si possa (almeno per quanto riguarda gli sport che seguo io) lasciare così com'è... Oltretutto quelle voci non le legge nessuno :-)--torsolo 10:07, 22 set 2012 (CEST)

[← Rientro]Per la Coppa del Mondo di sci alpino no, rimarrebbe tale e quale (infatti nei campionati internazionali si parla di nome italiano se dimostrabile, e in questo caso lo è appieno, come per Motomondiale o Campionato Mondiale di Formula 1 ad esempio). Per i campionati sloveni di sci alpino si, la denominazione andrebbe in sloveno (ovviamente lasciando il redirect dall'italiano). Io credo che l'interpretazione della proposta sarebbe questa. --Diazometano (msg) 11:10, 22 set 2012 (CEST)

Beh, personalmente, se si tratta di nomi generici di competizioni del tipo Campionato nazionale di X non trovo per niente necessario usare una forma in lingua originale, ma se abbiamo nomi specifici tipo Boom-Boom Trophy che diventa Trofeo Bùm-Bùm (e mi scuso per l'esempio un po' più ridicolo del necessario), allora secondo me non ci siamo.

Il mio discorso si rivolge alle federazioni, soprattutto quelle mondiali e continentali, in cui regna il caos. Qualche esempio:

Denominazioni ufficiali	Italianizzazioni
Fédération Internationale de Football Association	Federazione Internazionale Pallacanestro
Fédération Internationale de Volleyball	Federazione Internazionale del Nuoto
Confédération Européenne de Volleyball	Confederazione europea di scherma
FIBA Europe	Lega Europea del Nuoto

L'unica logica che vedo nelle italianizzazioni è quella di una scelta personale... E se determinate pagine non le legge nessuno possiamo anche chiudere la baracca :) --iklaoo-nàra 11:32, 22 set 2012 (CEST)

Mmmm... Sinceramente io sono favorevole all'idea di determinare uno standard di riferimento, ma mentre sono d'accordo sulla proposta per i nomi delle competizioni internazionali, ho un problema che non saprei come risolvere bene per le voci di competizioni nazionali e per le federazioni... Sì, è vero che magari rimarebbe un redirect dall'italiano, però insomma, finchè la lingua originale è l'inglese o lo spagnolo è un conto, ma come facciamo con lingue come il giapponese o il russo? Io seguo soprattutto il pattinaggio su ghiaccio, e lì gli atleti forti sono tutti giapponesi e russi. Sì, possiamo usare le traslitterazioni approssimate, ma sarebbero nomi completamente incomprensibili e assolutamente anti-intuitivi! Detto questo, se c'è una soluzione al problema, magari anche ovvia, che non mi è venuta in mente, sarei ben felice di poter seguire uno standard! --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 11:37, 22 set 2012 (CEST)

(confittato) Contrario alla proposta. Wikipedia in lingua italiana -> nomi in lingua italiana. Nell'incipit di ogni federazione, competizione, eccetera poi può (anzi deve) trovare spazio una formula che indichi qual'è il nome ufficiale della federazione, competizione e via dicendo. L'unica eccezione al nome trasposto in lingua italiana lo adotterei per quei casi in cui anche in Italia si usa solo il nome in lingua originale, ad esempio World league di pallanuoto o pallavolo, oppure l'America's Cup nella vela, ecc.

P.S.: il raffronto che fa Iklaoo credo sia improprio poiché confronta le ricorrenze tra nome tradotto della federazione vs. acronimo. Ma qui si vuole chiamare la pagina non con l'acronimo, ma con la dicitura ufficiale. È palese che soggetti specifici come il sito FIP si riferiscano alla FIBA ben sapendo che tutti quelli che leggono l'articolo sappiano cosa sia la FIBA, ma per correttezza sarebbe più giusto sapere quante volte nel sito FIP ricorre la dicitura "Fédération Internationale de Basketball". E comunque non discuto la correttezza del nome ufficiale rispetto al nome in italiano discuto l'opportunità di preferire un nome ufficiale (che non sempre è inglese o francese, es. Rossijskaja Federacija Basketbola, che attualmente non è nemmeno un redirect a questa Federazione cestistica della Russia, tanto per restare alla pallacanestro) rispetto alla traduzione in italiano. --Lord of Wrath 11:40, 22 set 2012 (CEST)

Segnalo che nel tennis si usa già nel 99% dei tornei internazionali il nome in lingua originale, ne scampano quei rari tornei in cui il nome in italiano è palesemente più utilizzato. Per la federazione invece siamo messi uguali: International Tennis Federation -> Federazione Internazionale Tennis --AsdaLol 11:47, 22 set 2012 (CEST)

Ho spiegato di aver utilizzato l'acronimo perché prende spunto dalla denominazione ufficiale, non da un'eventuale denominazione italiana. È ovvio che chi non conosce la dicitura "Fédération Internationale de Basketball" cercherà qualcosa tipo "Federazione internazionale basket", "Federazione internazionale di/della pallacanestro", ed è proprio per questo che esistono i redirect: se cerco OGC Nizza vengo reindirizzato a Olympique Gymnaste Club de Nice Côte d'Azur, perché il nome corretto è quello. Inoltre il mio discorso si è limitato a federazioni mondiali e continentali, che si fermano a inglese, francese e, più raramente, spagnolo. --iklaoo-nàra 11:57, 22 set 2012 (CEST)

(f.c.) Beh, però non è corretto iniziare un discorso facendo vedere le ricorrenze "falsate" per portare la ragione dalla propria parte con modi pure sensazionalistici: sul sito FIP le occorrenze di "Federazione Internazionale Pallacanestro" sono ben UNA (!), a fronte delle oltre 6500 di "FIBA" o altri termini tipo batte o seppellisce. Se la pagina la vuoi intitolare "FIBA" mi va bene la tua ricerca, se invece vuoi che si intitoli "Fédération Internationale de Basketball" allora la ricerca corretta è questa, e come vedi le ricorrenze sono molte, molte, molte meno (a dirla tutta quelle veramente esatte sono, anche qui, ben UNA). --Lord of Wrath 12:44, 22 set 2012 (CEST)

(f.c.) Ho già spiegato due volte il perché della mia impostazione di ricerca, se non la condividi ok, ma se vuoi vederci della malafede è un'altra cosa. La terminologia era sportivamente ironica, se anche qui trovi della malafede non so che dirti... --iklaoo-nàra 12:55, 22 set 2012 (CEST)

(f.c.) Per carità! Non è malafede, ci mancherebbe, anzi abbiamo già avuto modo qui dentro di confrontarci su alcuni argomenti e conosco la tua correttezza. Io ho parlato di "raffronto improprio" e il virgolettato "falsate" successivo era riferito a quel raffronto. Per la terminologia invece ho detto che mi pare "sensazionalistica", niente di più e niente di meno, non certo che è "malafede". Spero di essermi spiegato e comunque mi spiace se le mie parole ti hanno offeso. --Lord of Wrath 13:07, 22 set 2012 (CEST)

Radicalmente contrario a ogni tentativo di rendere ancora più incomprensibile agli italiani la Wikipedia in lingua italiana. Non vedo perché l'incapacità di qualcuno a tradurre correttamente o a stabilire un modello omogeneo debba tradursi in pagine intitolate in croato o in urdu. Né si vede cos'abbiano che non va (salvo appunto l'incapacità di cui sopra) "Federazione calcistica della Lettonia" o "Campionati paraguaiani di tiro con l'arco". Già in passato alcuni progetti hanno preso, con esiti secondo me (e non solo) disastrosi, iniziative "puriste" similari. Sono figlie del più brutto e più vecchio vizio della cultura italiana: parlarsi tra iniziati e non al pubblico - nemmeno quando si hanno le credenziali per farlo, cosa che qui non è. Comunque segnalo al bar generale. --CastaÑa 12:01, 22 set 2012 (CEST)

Sì, sono d'accordo anche io sul fatto che si renderebbe la Wikipedia italiana incomprensibile agli italiani stessi... Tutto sommato però trovo che sarebbe utile mettersi d'accordo una volta per tutte anche sulla forma da utilizzare e sui criteri da seguire nel tradurre i vari nomi dalle varie lingue. --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 12:16, 22 set 2012 (CEST)

wikipedia è un'enciclopedia, o almeno cerca di esserlo. indi per cui sia usato il nome ufficiale in lingua madre, non una inutile italianizzazione--Mpiz (msg) 13:07, 22 set 2012 (CEST)

Non penso che sull'enciclopedia cartacea tu vada a cercare "Чемпионат России по фигурному катанию на коньках" quando vuoi sapere qualcosa sui "Campionati russi di pattinaggio di figura". Quindi perchè dovresti volerlo fare su wikipedia? :) --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 13:19, 22 set 2012 (CEST)

quoto Mpiz...se esiste una italianizzazione certa si usa, altrimenti si usa il nome originale --Menelik (msg) 13:24, 22 set 2012 (CEST)

in quel caso esiste una traslitterazione--Mpiz (msg) 13:27, 22 set 2012 (CEST)

Sono certa che a te verrebbe naturale usare la traslitterazione dal russo per cercare la voce. Temo però per il resto degli utenti italiani di Wikipedia... :) --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 13:30, 22 set 2012 (CEST)

certo, che è questa: "Čempionat Rossii po figurnomu kataniju na kon'kach" :-| --Lord of Wrath 13:32, 22 set 2012 (CEST)

bè il nome "farlocco" italiano più plausibile può diventare un redirect alla voce con nome in lingua straniera --Menelik (msg) 13:44, 22 set 2012 (CEST)

(confl.)Non capisco cosa c'entri la ricerca: non credo che molti italofoni cerchino "Central'nyj Sportivnyj Klub Armii", è più plausibile che cerchino "CSKA Mosca", e visto che esistono i redirect trovano ugualmente quel che volevano trovare.--iklaoo-nàra 13:50, 22 set 2012 (CEST)

Beh, per come la vedo io usare la traduzione esatta in lingua italiana, visto che siamo sulla Wikipedia italiana, rimane più corretto, però certamente c'è da accordarsi su quali debbano essere gli standard di tali traduzioni per fare in modo che ci sia omogeneità. E poi una traslitterazione è comunque corretta fino a un certo punto, proprio perchè non è nè l'originale nè una traduzione, è, appunto, solo una traslitterazione. Metterla nel titolo di una pagina mi sembra solo un modo per creare confusioni. --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 14:02, 22 set 2012 (CEST)

(rientro) A parte che i redirect si possono ben creare anche se si sceglie l'italiano come titolo della voce e il nome "originale" come, appunto, redirect... Comunque mi pongo una domanda: che senso ha usare un nome originale come titolo della voce se poi nel corpo di un testo non lo userò mai? Prendendo spunto dagli ultimi due esempi mi chiedo: nel corpo della voce (o nel palmarès) di un pattinatore scriverò che tra le sue vittorie più importanti nel 2012 spicca la conquista del Čempionat Rossii po figurnomu kataniju na kon'kach oppure del Campionato russo di pattinaggio di figura? E per un calciatore scriverò che nella stagione in corso veste la maglia del Professional'nyj Futbol'nyj Klub Central'nyj Sportivnyj Klub Armii oppure del CSKA Mosca? --Lord of Wrath 14:19, 22 set 2012 (CEST)

Pienamente d'accordo. Poi vabbè, se si decide diversamente ovviamente mi adeguo, però mi sembra più sensato utilizzare l'italiano. --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 16:44, 22 set 2012 (CEST)

Per rispondere ai preoccupati Lontra e Torsolo: tutto il discorso gira intorno ai nomi ufficiali, quindi "Campionato russo di pattinaggio di figura", non essendo un nome ufficiale ma un nome per indicare un certo tipo di competizione, non è incluso nella proposta e rimarrebbe in italiano. Quindi specifico: i nomi che andrebbero sistemati sono quelli delle federazioni, quelli dei campionati (nomi come Serie A, Serie A1, Premier Ligue) e delle coppe (Copa del Rey) e non le pagine come campionato di... . Spero di aver chiarito i vostri dubbi riguardanti la mia proposta. --wolƒ «talk» 17:45, 22 set 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta iniziale.
@Tutti quelli contrari (anche all'ultimo messaggio di Wolf): Lo scopo di spiegare il contenuto di una pagina, a mio modo di vedere, ricade nell'incipit, non nel titolo, il quale, secondo me, ha semplicemente quello di riportare la denominazione corretta (se esiste) e non una descrittiva. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:18, 22 set 2012 (CEST)

quoto Mpiz --Salvo da PALERMO 20:32, 22 set 2012 (CEST)

Vedo che anche qui occorre ricordare le nostre regole: "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente". E quindi la scelta tra "Federazione calcistica del Vietnam" e "Liên đoàn bóng đá Việt Nam" è già stata fatta. Se intendete proporre di cambiare tali regole (che sono di ovvio buonsenso, nonché di rispetto per il lettore e la sua lingua), dovreste fornire serie e solide argomentazioni sul perché mai "Federazione calcistica del Vietnam" non dovrebbe andare bene. Grazie, --CastaÑa 23:44, 22 set 2012 (CEST)

@Castagna: Non tagliamo le frasi per favore, "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa)". "In generale" implica che non è per forza applicabile a tutto, ma ci possono essere delle eccezioni. Inoltre dopo si parla di dizioni più diffusa, che nei nostri casi non è presente visto che le traduzioni sono quasi tutte delle RO. Non mi piace mettermi a discutere troppo sulle frasi delle regole, ma preferirei discutere di qual'è il problema in modo più concreto. Il problema è che ci sono federazioni che hanno traduzioni non fedeli, non usate dagli italofoni, non uniformi. Io ho proposto la mia soluzione, che mi sembra ragionata e ragionevole. Spero tu abbia capito cosa intendo. --wolƒ «talk» 02:17, 23 set 2012 (CEST)

Se c'è necessità di fare una traduzione "ricerca originale", allora evidentemente la traduzione non è così diffusa e frequente tra i parlanti in lingua italiana (visto che prima neppure esisteva!). Quanto a "in generale" nella policy, vuol dire che quello che il criterio che vale in generale (non solo in casi specifici), non che "vale sì in generale, ma quando vogliamo no perché diciamo che non è il caso generale)

A latere segnalo che per molte voci (ma non tutte, ad es. quelle su argomenti relative ai Giochi olimpici) non indicano nel titolo e neppure nella voce se si tratta di competizioni maschili o femminili (di solito se è femminile è specificato, se è maschile viene dato per sottinteso e scontato. POV ovviamente palesemente inaccettabile). --82.54.79.120 (msg) 09:51, 23 set 2012 (CEST)

Favorevole Alla proposta iniziale, chiaramente lasciando "vivi" i redirect per facilitare le ricerche. --Cpaolo79 (msg) 10:43, 23 set 2012 (CEST)

[rientro] estremizzo l'idea che usare un termine italiano conosciuto (non letteralmente inventato come sembra si faccia palesare senza troppo sforzo di provare a comprendere) sia da evitare... perchè non facciamo direttamente un redirect alla voce nella lingua madre allora? Perchè ricorrere ad un'inutile italianizzazione, quando abbiamo a disposizione la "versione" corretta... no... Indicare campionati hindi di vattelappesca non è una ricerca originale... Se traduco Nor-Am Cup iin Coppa Continentale Nord-Americana di sci alpino faccio una RO, ma se scrivo campionati mondiali di sci alpino di Schladmin 1978 e non il corrispondente in tedesco è essere sensati... Tanto è vero che tutte le altre versioni di 'pedia, o si danno tutti a ricerche originali oppure adottano la soluzione migliore... Basta andare a vedere la voce sui campionati nazionali italiani di sci in tedesco, priva del titolo in italiano, per rendersi conto che si vuole essere più realisti del re...--torsolo 11:15, 23 set 2012 (CEST)

• Contrario ma spiego bene la mia posizione:
  1. è vero che ― a rigor di logica ― il nome non reinstradato dovrebbe essere quello proprio della Federazione (p.es. Fédération Française de Rugby );
  2. è altrettanto vero che non bisogna cercare traduzioni RO (nel caso citato, Federazione Francese di Rugby );
  3. ciò ammesso, il compromesso adottato è quello di un nome descrittivo (sempre nel caso citato, Federazione di rugby a 15 della Francia, che non è il nome proprio della FFR, ma la sua pura descrizione);
     • La ratio del punto 3. è che spesso (come per esempio Nazionale di calcio dell'Inghilterra) queste voci sono rese tramite un template e quindi hanno bisogno di una struttura standard (nel caso delle Nazionali c’è il template {{Naz}}, per le Federazioni di rugby a 15 c’è {{FedXV}});
     • Come ben tutti sappiamo, è deprecato che i template puntino redirect, e nel caso in esame per porre rimedio a un’eventuale ridenominazione di massa toccherebbe cambiare tutto il codice template (per esempio, fare sì che valorizzando {{FedXV}} con il parametro AUS esso punti direttamente ad Australian Rugby Union, ma diventa una cosa ingestibile);
     • Per quanto esposto nei due punti sopra detti, è IMHO più opportuno che prevalga il criterio funzionale rispetto a quello letterale (anche perché è più facile che io cerchi Federazione di rugby a 15 dell'Inghilterra piuttosto che Rugby Football Union);
  4. Favorevole, invece, che le federazioni continentali / internazionali continuino a essere indicate con il loro nome originale (es. International Rugby Board) per via del loro relativamente meno intensivo utilizzo nelle pagine di Wikipedia.
  5. Ovviamente, quanto detto vale solo se e in quanto non esista una traduzione ufficiale e/o consolidata del nome in oggetto (es. Federazione Italiana Giuoco Calcio, Comitato Olimpico Internazionale, Federazione Svizzera di Rugby): in tal caso la voce non instradata deve essere quella in italiano, anche se non rientra nello schema standard Federazione [sport] di [paese]. Ma si tratta di eccezioni gestibili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:18, 23 set 2012 (CEST)
     PS. Sulla questione dei tornei neppure mi esprimo, tanto è palese che è più di buon senso dire “Campionati mondiali di sci alpino 1954” piuttosto che Världsmästerskapen i alpin skidsport 1954 solo perché si tennero in Svezia.
     PPSS Sulla questione dei campionati nazionali di calcio, piuttosto che decidere una nomenclatura, bisognerebbe stabilire cosa si intende per “Campionato [nazionalità] di calcio”: solo la prima divisione? Tutta la struttura? Per esempio Campionato italiano di rugby a 15 descrive la struttura dei tornei, poi la prima divisione ha la voce Campionato di Eccellenza di rugby a 15, etc. etc.

Wolf, hai "proposto la tua soluzione" a un problema... che non esiste. Siccome vuoi introdurre un'eccezione alle regole valide "in generale", dovresti cortesemente spiegarci quale sia il motivo. E allora dovresti rispondere - senza eluderla come fatto finora da tutti i "quoto" - alla seguente domanda: perché ritenete più opportuno che la Wikipedia in italiano intitoli le sue voci "Liên đoàn bóng đá Việt Nam" e "Världsmästerskapen i alpin skidsport 1954" anziché "Federazione calcistica del Vietnam" e "Campionati mondiali di sci alpino 1954"? Grazie, --CastaÑa 12:08, 23 set 2012 (CEST)

@Castagna: se siamo qui a discutere non puoi dire che è un problema che non esiste. Ritrovarsi con federazioni tradotte, federazioni in lingua originale, federazioni tradotte ma in modo non letterale è un problema, e se non lo riesci a cogliere non so cosa dirti. Per rispondere alla tua domanda, ritengo che sia doveroso, se Wikipedia punta ad essere una enciclopedia, riportare nomi ufficiali e non descrittivi. Se una federazioni si chiama in un modo, su un'enciclopedia va riportata in quel modo, e in seguito spiegato cosa è: la parte descrittiva deve essere nel testo, non nel titolo. Inoltre mi autocito: "tutto il discorso gira intorno ai nomi ufficiali, quindi "Campionato russo di pattinaggio di figura", non essendo un nome ufficiale ma un nome per indicare un certo tipo di competizione, non è incluso nella proposta e rimarrebbe in italiano", per rispondere agli esempi che avete riproposto tu e Sergio, visto che Campionati mondiali di sci alpino 1954 rimarrebbe così. Spero abbiate capito quali tipo di voci tocca questa proposta.

@Sergio: io posso parlare per il calcio e per la pallanuoto: “Campionato [nazionalità] di calcio” è l'insieme dei tornei e contiene la struttura dei campionati, mentre poi esiste una pagina per ogni divisione (attualmente tutte le divisioni sono titolate con il loro nome ufficiale) --wolƒ «talk» 12:42, 23 set 2012 (CEST)

@Sergio: credo che le Nazionali, almeno quelle di calcio, non abbiano un nome ufficiale, quindi in quel caso è l'unica soluzione usare un titolo descrittivo. Per le federazioni di rugby credo di non poter dire la stessa cosa, quindi credo che bisognerebbe adattare il template ai singoli casi.
Facciamo chiarezza: innanzitutto bisognerebbe stabilire se "Campionati mondiali di sci alpino 1954" sia un titolo descrittivo o un nome consolidato/ufficiale. A me, più che un titolo descrittivo, sembra un nome consolidato (ufficiale non credo) in italiano, ossia il nome che venne e viene usato in italiano per indicare quella competizione, quindi non troverei nulla di male nel lasciare la pagina al titolo: "Campionati mondiali di sci alpino 1954".
@Castagna: ritengo più opportuno chiamare le voci rispettivamente "Liên đoàn bóng đá Việt Nam" e "Campionati mondiali di sci alpino 1954". Il primo perché ritengo "Federazione calcistica del Vietnam" una nostra traduzione e il secondo perché sono quasi sicuro che quella competizione in italiano veniva chiamata così, quindi costituisce un nome consolidato nella lingua italiana. In ogni caso bisogna sempre fare differenza tra federazioni e competizioni, come giustamente è stato fatto nell'OP. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:19, 23 set 2012 (CEST)

Scusa Wolf, ma se il problema secondo te è che ci ritroviamo "con federazioni tradotte, federazioni in lingua originale, federazioni tradotte ma in modo non letterale", allora vuol dire che ciò che ti disturba è il fatto che non sia seguito uno standard univoco e qui io ti do ragione, è un problema. Solo che la tua soluzione a me (e a quanto vedo non solo a me) non sembra la migliore possibile, per quanto sia una proposta. Ora, l'importante è che ci accordiamo tutti su quale standard seguire esattamente, però non vedo perchè dovremmo creare una regola nuova che sia un'eccezione a quella valida "in generale". Se esiste una regola valida in generale seguiamola. Tanto più che una traduzione letterale non ha molto della RO, mentre lo diventerebbe se iniziasse magari ad essere una sua variazione con fine unicamente descrittivo (che deve essere invece giustamente perseguito nel testo della voce). Poi per carità, non è che dobbiamo tradurre tutto senza criterio, dato che la priorità va "a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente" ad esempio non penso che nessuno tradurrebbe, nemmeno letteralmente, il titolo della voce "UEFA", anche se non è in italiano. Ma solo perchè è un nome consolidato e noto a tutti. In fondo comunque per quanto sia necessario trovare una regola che renda uniforme l'impostazione di Wikipedia, siamo esseri in grado di ragionare anche caso per caso e di decidere per il meglio, non è che dobbiamo necessariamente operare come delle macchine e risolvere il problema applicando la stessa identica strategia in ogni caso... Perchè come a nessuno, credo, verrebbe in mente di tradurre il titolo della voce "UEFA", non ha senso che la voce "Federazione russa di pattinaggio di figura" (che anche nella wiki inglese infatti ha il titolo in inglese, tradotto) sia intitolata "Федерация фигурного катания на коньках России" (o meglio con la sua traslitterazione, quale che sia, io non ne ho idea).--Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 14:25, 23 set 2012 (CEST)

Federacija figurnogo katanija na kon'kcah Rossii (suona come "Federaziia figurno'ho kataniia na kan'cah Rassii", mi perdonino i russofili puri) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:48, 23 set 2012 (CEST)

La mia è solo una proposta, è ciò che io penso sia il criterio migliore, si può anche modificare. Nessuno tradurrebbe il titolo di UEFA? Certo, e la FINA cosa ha in meno della UEFA? Una decisione va presa, ed è palese ciò. --wolƒ «talk» 14:54, 23 set 2012 (CEST)

La FINA ha un nome stabile in italiano (che peraltro è "Federazione Internazionale di Nuoto", non del nuoto), l'UEFA no, a meno di voler forzare verso "Unione delle Federazioni Calcistiche Europee". Comunque è un falso problema, perché le associazioni continentali/internazionali sono relativamente poche rispetto alle singole federazioni nazionali di qualsivoglia sport. Per cui la FINA sarà la Federazione Internazionale del Nuoto, e la UEFA e la FIFA saranno la UEFA e la FIFA, perché quello è l'uso invalso nella lingua e nei media, e noi seguiamo quell'uso. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:06, 23 set 2012 (CEST)

(conflittato, fuori crono) La FINA ha un nome stabile in italiano, ti consiglio di fare qualche ricerca su google, magari ti accorgerai che "Federazione Internazionale del Nuoto", "Federazione Internazionale di Nuoto" e "Federazione Internazionale Nuoto" hanno più o meno gli stessi risultati (di consolidato mi sembra ci sia ben poco). Inoltre (grazie a dio) il sito della FIN, massimo organo di nuoto e pallanuoto, nella sua pagina la cita con il suo nome ufficiale e non con una traduzione inventata. --wolƒ «talk» 15:15, 23 set 2012 (CEST)

(rientro) Federazione calcistica del Vietnam non è una traduzione: è il titolo di una voce che parla della federazione calcistica del Vietnam. Così come Francia e non "République française" è il titolo di una voce che parla della Francia: "cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente". Comprendo l'esigenza di definire un criterio comune, ma non vedo perché quello già adottato per le federazioni sportive nazionali non vada bene (e infatti non mi risulta abbia mai creato problemi). Sulle federazioni sportive internazionali, dove effettivamente c'è confusione (non nego i problemi: cerco solo di metterli a fuoco), si può discutere. Sono proposte ragionevoli:

1. sia un titolo descrittivo e facilmente riconoscibile per gli italofoni come "Federazione internazionale di xxx";
2. sia un titolo che ripeta l'autodenominazione nela lingua scelta dalla federazione;
3. sia una traduzione letterale.

Personalmente propenderei per la prima opzione, coerente alle regole generali, o in subordine l'opzione tre, facilmente applicabile (basta conoscere le lingue); scarterei senza esitazione la seconda, non foss'altro per il fatto che non poche federazioni internazionali hanno denominazioni plurilingue. Esempio. La FIS è ufficalmente trilingue - francese, inglese, tedesco -: quale scegliamo? E perché? Per questo ritengo che le opzioni si riducano (nell'ordine, secondo mio POV) a "Federazione sciistica internazionale" (titolo descrittivo conforme alle regole generali) e a "Federazione Internazionale Sci" (semmai discutiamo di come regolamentare le maiuscolo). Ovviamente possono esistere eccezioni come UEFA o FIFA, ma qui, se non erro, si cerca di stabilire un criterio generale.--CastaÑa 15:12, 23 set 2012 (CEST)

UEFA e FIFA sono riconoscibili al pubblico italofono e usate dai media in quanto acronimi, non in base al loro nome per esteso. Non so quanti italofoni saprebbero dire che FIFA significa "Fédération Internationale de Football Association", se la mettiamo su questo piano. Lo stesso discorso è facilmente applicabile a FINA, FIBA, FIVB e via dicendo. Tutti questi acronimi sono le sigle delle denominazioni ufficiali, non di traduzioni forzose, è per questo motivo che mi sembra decisamente più sensato usare le prime rispetto alle seconde. Oppure in alternativa si può passare direttamente agli acronimi: nessuna regola lo vieta ed è pratica comune anche nelle altre wiki. --iklaoo-nàra 15:53, 23 set 2012 (CEST)

mumble mumble... cioè nei casi che mi interessano (perche francamente di FIFA & co. non so che farmene) dovrei mettere FIS che a quanto mi dice la disambigua si riferisce anche allo scoutismo e alla federazione nazionale della scherma... pertanto, visto che non so se gli sport con gli sci prevarrebbero nettamente, una roba strana come FIS (sci?)... e per essere più corretto dovrei iniziare con un incipit che descriva nelle tre lingue ufficiali la federazione, per poi finalmente mettere una "descrizione" in italiano... non ho mai dato un'occhiata ad un trattato internazionale scritto in più lingue, tranne l'italiano (per esempio i trattati istitutivi delle Nazioni Unite) per vedere lo stesso interessante effetto... e meno male che le Comunità Europee hanno, ancora per poco, anche la nostra lingua tra le ufficiali, altrimenti non so come sarebbe lunga la sola parte introduttiva... mi rendo conto di essere non proprio propositivo, ma non riesco proprio a farmi andare per il verso giusto questa idea...--torsolo 17:39, 23 set 2012 (CEST) p.s. Inoltre nessuno si è posto il problema che avremmo voci "puntate" solo esclusivamente o quasi da redirect? E che sarebbe necessario fare intervenire qualche bot per sistemare le migliaia di voci che hanno link da correggere?

Ho dato un'occhiata agli interlink della Coppa dei Caraibi. Si va dall'inglese Caribbean Cup, al francese Coupe caribéenne des nations, al tedesco Fußball-Karibikmeisterschaft, al polacco Puchar Karaibów w piłce nożnej, all'ungherese Karibi kupa, allo svedese Karibiska mästerskapet (devo continuare?). Tutte le versioni di wp (ad eccezione degli olandesi, che comunque usano la forma inglese, non quella spagnola, si badi bene!) usano lo stesso metro usato da noi con Coppa dei Caraibi, nessuno la intitola Copa del Caribe. Sembra così strano che ogni WP la titoli in base al criterio di maggior riconoscibilità per la popolazione della propria lingua? --Er Cicero 21:07, 23 set 2012 (CEST)

Da quando ci si basa sulle altre wiki per prendere decisioni? (la forma inglese che usano gli olandesi dovrebbe essere il nome ufficiale) --wolƒ «talk» 17:29, 24 set 2012 (CEST)

E, comunque, da quanto emerge dalla discussione vedo che non sono l'unico a pensarla così, ad avere la necessità di una nuova linea guida. Oltre a me e a Yiyi, intervenuto nell'altra discussione, sono favorevoli Iklaoo, Aleksander, Diazometano, Adamanttt, The Crawler, Cpaolo, e, a quanto mi pare di aver capito, anche Mpiz, Menelik, Delfort e Salvo.Forse è una proposta che meriterebbe più pareri (bar? sondaggio?), visto che i contrari alle attuali linee guida sono molti. --wolƒ «talk» 17:41, 24 set 2012 (CEST)

posto che ogni versione linguistica procede autonomamente, ha senso però mostrare che la proposta diverga dalle "consuetudini" non solo "nostrane", ma anche più "generali"... questo non significa che l'eventuale decisione di "derogare" alle une e alle altre sia di per sè sbagliata, però è un elemento di riflessione... --torsolo 17:40, 24 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Scusate, ma non avendo seguito la discussione sin dall'inizio ho problema: solo a pensare di dover leggere tutto quello che avete scritto qui sopra mi vien la morte, per cui vi chiedo se, cortesemente, ci fosse qualcuno che, avendo seguito la discussione dall'inizio, sia in grado di riassumere almeno le principali posizioni a riguardo. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:08, 24 set 2012 (CEST)

Per quanto possa contare, personalmente mi trovo abbastanza d'accordo con quanto scrive Castagna; le sue argomentazioni sulla questione mi sembrano abbastanza convincenti. Va da sé che ritengo troppo forzoso applicare senza alcuna distinzione il nome in lingua originale a competizioni e federazioni... voglio dire, il nome ufficiale va abbastanza bene per le squadre sportive, volendo anche per alcune competizioni sportive, ma insomma, per tutto il resto a mio modo di vedere forse si esagererebbe col formalismo. Fermo restando che sia buona cosa uniformare un minimo la nomenclatura :-) --Osк 22:01, 24 set 2012 (CEST)

Personalmente trovo anch'io molto sensate e ragionevoli le affermazioni di Castagna. Tuttavia, che non me ne voglia, vi trovo alcuni elementi un minimo fuorvianti. Mi spiego: la regola generale citata sottolinea il concetto di "dizione più diffusa" e l'esempio che fa è illuminante. Tra Il Passatore e Stefano Pelloni è opportuno scegliere la prima ipotesi perché è l'opzione maggiormente riconoscibile, ma lo è, chiaramente, per chi conosce l'argomento: se un italofono non conosce l'argomento in questione la scelta tra le due alternative è totalmente indifferente. Faccio un altro esempio: un italofono totalmente a digiuno di conoscenze elettroniche (ed è il mio caso!) non troverebbe immediatamente riconoscibile un titolo come Phase-locked loop, e sarebbe aiutato da una forzosa traduzione in italiano? Io credo di no, se si vuole sapere di cosa si tratta si deve leggere il contenuto. Questo non significa parlare tra iniziati, significa usare il linguaggio settoriale specifico di un dato argomento (e il nome di una nazione mi sembra non ricada in una casistica di specificità) e la cosa non taglia fuori chi non lo conosce: ribadisco, non è il titolo di una voce che deve spiegare, questo compito lo ha il contenuto. L'errore di fondo sta nel considerare la lingua italiana e i suoi parlanti come un marasma indistinto.

Per questi motivi, se trovo ormai più che accettabile utilizzare una forma italiana standard per le federazioni nazionali, visto che difficilmente si può affermare che abbiano una dizione diffusa e consolidata neanche nel loro settore di riferimento, per le federazioni internazionali la questione è differente: una attestazione consolidata esiste. Tale attestazione non è il nome ufficiale per esteso ma il suo acronimo. Esempio: si può affermare che la maggioranza degli italofoni o anche solo la maggioranza degli italofoni che conoscono il settore calcio trovino facilmente riconoscibile la dizione "Union of European Football Associations"? Se mi dovessi basare sulla diffusione mediatica direi proprio di no (Repubblica, Gazzetta). Trovo più sensato affermare che sia la dizione "UEFA" ad essere consolidata (di nuovo Repubblica e Gazzetta). Allora perché mai la voce è intitolata Union of European Football Associations e non semplicemente UEFA o Uefa? A mio parere per lo stesso motivo per cui non abbiamo AC Milan, CSKA, INPS o INPDAP ma il loro nome per esteso, e cioè se non si usa l'acronimo, si deve usare ciò per cui esso sta. Rimango dell'idea che determinate cose si debbano chiamare con il loro nome, indipendentemente dal fatto che possa essere sconosciuto ai più (e sottolineo sconosciuto, che non ha nulla a che fare con incomprensibile). --iklaoo-nàra 12:04, 25 set 2012 (CEST)

a questo punto però sfugge a me una cosa... sta proposta è stata tirata in ballo per un problema specifico di alcune federazioni internazionali calcistiche? se è solo per quello non ho problemi di sorta... --torsolo 14:15, 25 set 2012 (CEST) p.s. sull'eventuale modifica ad una sola voce del progetto che seguo... resto dell'idea che vista l'esistenza di tre dizioni ufficiali tra le quali scegliere (e la cui scelta pertanto sarebbe discrezionale ovvero POV), utilizzare una denominazione in italiano, magari non ufficiale ma comunque nota nel settore, sia uno sbaglio... certo non si tratterebbe di una modifica epocale per la quale mi metterei a battere i pugni sul tavolo :-)

Personalmente mi sono limitato a intervenire, e se l'ho fatto è perché penso quello che ho esposto a carattere generale (neanche io mi sono mai occupato di calcio qui, e non ho intenzione di cominciare ad occuparmene), non in funzione di una voce specifica. --iklaoo-nàra 17:48, 25 set 2012 (CEST) PS: per il discorso FIS, se Federazione Internazionale di Sci è utilizzata e consolidata nel settore, non è certo mia intenzione imporre cambiamenti insensati.

Mmmmm.... Ma quindi siamo giunti a una conclusione? --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 17:31, 27 set 2012 (CEST)

Conclusioni non mi sembra. Io ho aperto la discussione poiché mi sono accorto del problema nelle voci di calcio e pallanuoto, e ho pensato che uno standard per tutti gli sport fosse la soluzione migliore. Come già detto, la linea guida proposta si riferisce ai nomi ufficiali, quindi tutti gli sport che hanno pagine come "Campionato italiano di sollevamento cotton fioc" vedranno quasi tutte le loro pagine rimanere al loro posto. Le uniche pagine che sicuramente verrebbero spostate per tutti gli sport sono quelle delle federazioni. Il consenso per la linea guida c'è, ma non mi sembra giusto darla per buona senza essere riusciti a convincere tutti. --wolƒ «talk» 17:46, 27 set 2012 (CEST)

Beh, consenso... Il consenso misura non solo il numero dei sostenitori pro o contro (quelle sono le votazioni), ma anche il rilievo delle rispettive argomentazioni. Per esempio, attendo ancora di sapere qual è la proposta per i casi di federazioni con autodenominazioni in più lingue (non c'è solo la FIS: per esempio l'IBU è tedesco/inglese/russo)...--CastaÑa 20:09, 27 set 2012 (CEST)

In tutto questo caos di parole ti sei perso la proposta iniziale. È tutto scritto lì, in caso di più nomi ufficiale si usa quello più conosciuto. --wolƒ «talk» 20:18, 27 set 2012 (CEST)

Che per FIS e IBU è...--CastaÑa 20:20, 27 set 2012 (CEST)

Fédération Internationale de Ski e International Biathlon Union (già al nome ufficiale). Nella mia proposta viene preferito agli altri il nome più comune, ma per facilità di ricerca da parte degli utenti si potrebbe decidere di usare il nome che deriva dall'acronimo (anche se spesso, come in questi due casi, il nome coincide). --wolƒ «talk» 20:32, 27 set 2012 (CEST)

Spiacente, ma queste sono tue WP:RO. Peraltro secondo me (si legga: per mia WP:RO) pure sbagliate. --CastaÑa 23:18, 27 set 2012 (CEST)

(rientro) Come fai a definirle delle RO, punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola, quando nella mia proposta si dice chiaramente il nome in lingua originale; se la competizione ha più lingue ufficiali, si utilizza quella che risulta la più usata? Nella proposta si cerca il nome ufficiale più utilizzato e tu la definisci come una RO, che è totalmente il contrario. --wolƒ «talk» 07:05, 28 set 2012 (CEST)

Appoggio totalmente il commento di Iklaoo dove fa l'esempio del phase-locked loop.
@Castagna: come ha detto Wolf, si può usare il nome che coincide con acronimo o, se questo non fosse possibile, si può usare quello più utilizzato. Insomma, non mi pare sia un grosso problema, inoltre, neanch'io riesco a capire cosa abbiamo di RO le proposte di Wolf. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:45, 30 set 2012 (CEST)

RO è sostenere che "Fédération Internationale de Ski" sia la variante più utilizzata.--CastaÑa 20:35, 30 set 2012 (CEST)

Non penso che "Fédération Internationale de Ski" sia la prima cosa venutagli in mente. Piuttosto credo che il suo giudizio si sia basato su quanto segue:

• Fédération Internationale de Ski: 525.000 risultati;
• International Ski Federation: 446.000 risultati;
• Federazione Internazionale di Sci: 23.600 risultati;
• Federazione Internazionale Sci: 20.900 risultati.

Stessa cosa varrà per la federazione di biathlon. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 23:20, 30 set 2012 (CEST)

Esattamente. --wolƒ «talk» 23:48, 30 set 2012 (CEST)

Da quando ci si basa su google per prendere decisioni? --Er Cicero 23:56, 30 set 2012 (CEST)

Se la RO (perché sempre questo rimane) è stata fatta così, allora è pure stata fatta male, perché non ha selezionato le "pagine in italiano" (non che facendolo avrebbe avuto maggior valore - sempre Google è - ma almeno una patina, diciamo così, di interesse in più, sì. Per esempio si sarebbe visto che le tre lingue sono spesso indicate insieme: e quindi?). --CastaÑa 00:12, 1 ott 2012 (CEST)

Quando ti ho risposto avevo premuto "pagine in italiano", che da come risultato un 75.000 contro 13.000, cioé 60.000 pagine dove il primo nome è citato e il secondo no. --wolƒ «talk» 07:00, 1 ott 2012 (CEST)

Si vede che abbiamo due Google diversi. A me "Fédération Internationale de Ski" in italiano dà 6.810, "International Ski Federation", 13.500. Ragione in più per evitare di fare RO con Google, comunque. --CastaÑa 12:03, 1 ott 2012 (CEST)

La ricerca con google è una cosa che era già stata messa in discussione precedentemente, e che forse ripensandoci si potrebbe evitare. Una valida soluzione, come detto, sarebbe usare il nome ufficiale dal quale deriva l'acronimo, e non si tratta di una RO ma semplicemente di scegliere attraverso un criterio uno dei vari nomi possibili. Inoltre stiamo discutendo su i dettagli di una parte della proposta. Come la devo interpretare, che sistemati i dettagli ti potrebbe andar bene la proposta? --wolƒ «talk» 20:15, 1 ott 2012 (CEST)

Ovviamente le proposte non devono andare bene a me o a te, ma all'enciclopedia nel suo insieme. Il mio punto di vista sulla questione resta quello del mio intervento delle 15:12, 23 set 2012. --CastaÑa 23:49, 1 ott 2012 (CEST)

Ad una buona parte degli intervenuti la proposta va bene, e non so in che altro modo argomentare per convincere l'altra parte. --wolƒ «talk» 17:34, 3 ott 2012 (CEST)

Quando non c'è consenso, amen: non si cambia nulla. Peccato, perché sulle federazioni internazionali il problema in effetti c'è (non su quelle nazionali né sulle competizioni, a quanto pare, o almeno non è stato fatto notare); magari ci si può tornare su tra qualche tempo, focalizzando meglio il problema. --CastaÑa 19:41, 3 ott 2012 (CEST)

(rientro) Oltre a me e a Yiyi, intervenuto nell'altra discussione, sono favorevoli Iklaoo, Aleksander, Diazometano, Adamanttt, The Crawler, Cpaolo, e, a quanto mi pare di aver capito, anche Mpiz, Menelik, Delfort e Salvo. Non mi pare che non ci sia consenso, adesso non so con quale discussione era stata creata quella linea guida che a differenza di questa è generica e non affronta tutte le eventualità, ma sono abbastanza convinto che siano più gli utenti intenzionati a cambiarla che quelli che l'hanno decisa come linea guida. Vorrei, inoltre, sapere la logica secondo cui continui ad affermare che non c'è un problema per le federazioni nazionali quando, come detto almeno un centinaio di volte durante la discussione, ci sono almeno tre tipi di nomenclatura diverse. Quindi il tuo non è stato fatto notare per quanto in buona fede possa essere mi risulta quasi come un'offesa. --wolƒ «talk» 20:17, 3 ott 2012 (CEST)

Contrariamente all'andazzo generale, io non ho l'abitudine di ripetere le cose che ho già detto. Saluti, --CastaÑa 20:34, 3 ott 2012 (CEST)

Sono stato costretto a ripetere le cose dette perché hai fatto più volte finta di non leggerle. --wolƒ «talk» 18:22, 4 ott 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Serie A (sport)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:04, 23 set 2012 (CEST)

Sinottici nazionali

Ci sono molti sinottici per nazionali sportive che richiedono manutenzione, a breve pensavo di occuparmene, vorrei un parere sulla bandiera: quasi tutti gli sport la mettono in alto a sinistra (esempio), ma per il rugby viene messa in grande accanto allo stemma (esempio), forse è meglio la seconda? (non fate caso all'allineamento, che al momento è sbagliato in entrambi...) --Bultro (m) 19:19, 24 set 2012 (CEST)

per me è indifferente. --Superchilum^(scrivimi) 19:45, 24 set 2012 (CEST) p.s.: se riesci a unificare tutti quelli sei un mito :D

Unificare no, ma penso di usare un sottotemplate base per uniformarli facilmente--Bultro (m) 14:50, 25 set 2012 (CEST)

Io preferisco la bandiera in alto a sinistra in piccolo e lo stemma (centrato) da solo. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:56, 25 set 2012 (CEST)

Criteri enciclopedicità Società di atletica leggera

Ciao cari! Al Progetto:Atletica leggera abbiamo pensato di stilare una linea guida per indicare i criteri di enciclopedicità delle squadre di atletica leggera...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive#Enciclopedicità squadre per sport individuali.

– Il cambusiere Yiyi _{(A tua disposizione!)}

novità grafiche

Salute a voi! Come avrete certamente notato, ho apportato alcune modifiche alla pagina del progetto e a quella del bar, allo scopo di rendere più agile la consultazione e dare una veste grafica più accattivante. Spero di esservi riuscito :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:42, 25 set 2012 (CEST)

Giocatori di football americano

Segnalo prosecuzione della discussione relativa ai template per i giocatori di football americano. Sono graditi pareri generali (cioè che prescidano dal particolare sport), in un'ottica di omogeneità con gli atleti di altri sport. --BohemianRhapsody (msg) 04:05, 26 set 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «A.S.D. Skating Vercelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mauro742 (msg) 10:33, 26 set 2012 (CEST)

Categoria:Detentori di record sportivi

Qual è il significato di una categoria del genere? Raggruppare i detentori di tutte le tipologie di record (mondiale, continentale, nazionale, regionale) in tutte le tipologie di sport? Non la trovo molto sensata, si raccoglierebbero si e no la metà delle voci su tutti gli sportivi in wikipedia, e la categoria diverrebbe una semplice ed enorme accozzaglia di voci. Che poi sarebbe bello sapere cosa accomuna il primatista mondiale di velocità aerea e lo skater da Guinness dei primati... o ancor di più Cristian Ronaldo con il saltatore Johan Remen Evensen, dal momento che in entrambi i casi non si capisce nemmeno "quale" sia il record in questione. Secondo la mia modesta opinione la categoria, con questo nome e in questo stato (12 voci), andrebbe cassata. Attendo pareri! --Osк 14:31, 28 set 2012 (CEST)

Concordo... Anche perché starci dietro non sarebbe affatto semplice. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:40, 28 set 2012 (CEST)

peraltro immagino per i calciatori... chi ha giocato più partite nel Milan, chi ha segnato di più in campionato con la Fiorentina, chi ha preso più cartellini rossi in Coppa Italia... --Superchilum^(scrivimi) 14:41, 28 set 2012 (CEST)

Non posso che essere d'accordo con i commenti che mi hanno preceduto. Cancellare. — TM _(msg) 16:02, 28 set 2012 (CEST)

Concordo con i pareri precedenti, neanche io la trovo particolarmente sensata come categoria. --Dre Rock (msg) 16:06, 28 set 2012 (CEST)

Anche a mio modo di vedere - pur volendo restringere il tutto ai detentori di titolo mondiale/continentale, suddividendo poi per sport (e forse pure per specialità) - sarebbe molto difficile riuscire a star dietro ad una cat del genere e tenere sistemato/aggiornato il tutto. Posto che comunque, altra cosa, la suddivisione tra "detentori" ed "ex detentori" non si addice troppo ad un'enciclopedia (le info/categorizzazioni dovrebbero essere "stabili"). Ho interpellato il creatore della categoria. --Osк 16:39, 28 set 2012 (CEST)

Dal momento che, pur interpellato, l'autore non interviene (non conosceremo mai le sue motivazioni!) penso di procedere a breve con l'eliminazione. --Osк 23:05, 29 set 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Rally del Sestriere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 30 set 2012 (CEST)