Discussioni progetto:Storia/Archivio-9

Archivio-8

Archivio-10

Archivio

---

• 2005-2013
• 2014
• 2015
• 2016 (con l'intera cronologia dal 9 aprile 2005 al 28 aprile 2017)
• 2017
• gen-mag 2018
• giu-set 2018
• ott 2018-feb 2019
• mar-lug 2019
• ago-dic 2019
• gen-feb 2020
• mar-mag 2020
• giu-dic 2020
• gen-ago 2021
• set-dic 2021
• gen-mag 2022
• giu-lug 2022
• ago-dic 2022
• gen-dic 2023
• gen-giu 2024
• archivio 51

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Sostituzione di tutti gli stub

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | storia}} il risultato è questa riga:

   {{S|storia}}

2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione. Per favore verificate che siano aggiornati anche tutti i sottoprogetti storici (un elenco lo trovate qui). --MarcoK (msg) 16:48, 3 gen 2007 (CET)

Bisanzio ha pagato il suo tributo di stub missione completata AlexanderVIII Il catafratto 16:57, 3 gen 2007 (CET)

Vetrina del portale

E' aperto un sondaggio per decidere la voce in vetrina del Portale:Storia della settimana tra il 10 e il 17 gennaio. Venite nuomerosi! Andie 22:44, 3 gen 2007 (CET)

Battaglia di Kadesh

Ciao, ho annullato l'ultima modifica a Battaglia di Kadesh: mi sembrava si trattasse soprattutto di pubblicità per shardana.org e per il libro di Leonardo Melis. Mi sembra però che qualcosa di quell'inserimento si possa salvare (si trova nella pagina di discussione) e forse nel testo si dovrebbe accennare al poema di pentaur... spero che qualche "storico" possa dare una mano alla voce! Grazie, ciao --Astaroth 01:09, 7 gen 2007 (CET)

Ri-apertura del vaglio assedio

E' stata aperto il vaglio riguardante la pagina assedio. La stessa pagina, verso l'inizio di Novembre aveva subito un'altro vaglio. Nel frattempo, però, la pagina è stata notevolmente modificata. Oggi è stato riaperto il vaglio allo scopo di migliorare ulteriormente la pagina e di racogliere i pareri, le idee, le critiche costruttive e i dubbi dei wikipediani.

Per partecipare alla discussione del vaglio cliccate qui, ma prima sarebbe opportuno dare un'occhiata alla pagina.

Tutti sono invitati a partecipare al vaglio e ad esprimersi liberamente!--WikiGian 19:20, 7 gen 2007 (CET)

Avviso

Dato che le varie sezioni riguardanti le questioni sulla storia bizantina avevano fatto lievitare la pagina ad oltre 200K, ho sottopaginato la discussione stessa su Discussioni_progetto:Storia/Questioni_bizantine_e_affini MM (msg) 01:00, 8 gen 2007 (CET)

Bretagna

Ciao! Ho un piccolo problema con la voce Bretagna: era segnalata come da correggere, ho sistemato la forma ma mi era rimasto un dubbio riguardo una frase contenuta nel paragrafo Regno di Bretagna. Un utente anonimo e, credo, non italiano, mi ha spiegato nella pagina di discussione cosa si intendeva con la frase "incriminata" ("Nel 849, per ottenere un'alta investitura ecclesiastica e delle scrittorie fedele, Nominoë cacciò i vescovi franchi di Bretagna per spostarle con prelati bretoni.") Ho sistemato di conseguenza, ma non sono ancora convinta che fili liscio: per questo chiedo aiuto a voi storici e ringrazio in anticipo chi fosse disposto a darci un'occhiata! Grazie! --Annalety☥*scrivimi 10:46, 8 gen 2007 (CET)

Guido da Montefeltro

Sempre io...ho unito Guido da Montefeltro, ma non mi ritrovo con la cronologia di un fatto, che ho lasciato nascosto. Non ho trovato collegamenti in wiki. Scusate il disturbo, ma se non ci si aiuta tra di noi...--Annalety☥*scrivimi 12:17, 8 gen 2007 (CET)

Ho cambiato Martino V in Martino IV (papa dall'81 all'89, se ricordo bene, spero) nel primo blocco di testo nascosto, ho visto che c'è pure un altro blocco nascosto, ma adesso non posso controllare.
Francesco da Firenze 20:04, 12 gen 2007 (CET)

Papa Alessandro IX

...ancora quella di prima... ;P Ho un problema con Papa Alessandro IX e Joachim dei principi Centelles - Borgia : erano segnate come da unire e l'ho fatto, solo che mi sorge un dubbio su quale dev'essere la voce e quale il redirect. Mi sapete consigliare? Grazie!!!--Annalety☥*scrivimi 13:40, 9 gen 2007 (CET)

Per questa come per tute le altre voci il rimando dovrebbe essere messo alla voce meno conosciuta di quel tale antroponimo. Quindi in questo caso la voce principale Alessandro IX, papa (così sarebbe molto meglio di papa Alessandro IX) e il rimando Joachim dei principi Centelles - Borgia. :-D --Francesco da Firenze 14:22, 9 gen 2007 (CET)

Grazie, provvedo. --Annalety☥*scrivimi 14:23, 9 gen 2007 (CET)

Gosh, non era un ordine!:-D
Vabbe' che per sbarcare il lunario redigo anche degli indici di pubblicazioni cartacee specializzate, ma mica sono l'autorità indiscussa in questo campo! Quasi quasi nella firma ci metto un bello "indicizzatore maximo", tu che ne dici?:rotfl:
Francesco da Firenze 14:31, 9 gen 2007 (CET)

Lol! Però il tuo consiglio è sensato e mi hai tolto un pensiero! Sennò perchè avrei chiesto aiuto qui? =D --Annalety☥*scrivimi 15:47, 9 gen 2007 (CET)

Impero romano d'occidente

Ma cosa accade con l'Impero Romano d'Occidente? Perchè è restato al livello di abbozzo? E' una voce importante cui bisogna dare un assetto definitivo (sulla base, naturalmente, degli accordi già presi la scorsa settimana per quanto riguarda la Storia Bizantina). Io dal prossimo fine settimana inizierò a lavorare su questo abbozzo per trasformarlo in voce, invitando tutti gli appassionati di Storia Antica (MM, Alexander VIII, Cloj, Shardan, Horatius, Panariddja, Francesco da Firenze, Carlo Morino ecc.),ad infliggermi i più tremendi castighi corporali se dovessi scrivere notizie inesatte o carenti di obiettività. Se ci sono problemi di qualsiasi tipo che impongono una ulteriore moratoria alla realizzazione di questo progetto, Vi prego di comunicarmeli.Cordiali saluti.Justinianus da Perugia.--Justinianus da Perugia 19:17, 9 gen 2007 (CET)

Io suppongo che questa voce sia rimasta a questi livelli siccome di solito l'Impero romano d'occidente viene calssificato come Impero romano, quindi un ip quando arriva in internet non va a scrivere le notizie della fine dell'Impero romano su Impero romano d'occidente, ma va direttamente a scriverla su Impero romano, se potrò aiuterò nella collaborazione di questo progetto anche se non prometto nulla perché ho un po' di casini. Buona fortuna Justinianus a te e al tuo progetto Alex<ander <VIII 20:23, 9 gen 2007 (CET)

Giusto, Ale, è fuori luogo parlare di "impero romano d'Occidente" prima che la bulé di Costantinopoli si trasformi istituzionalmente in un vero e proprio Senatus, che la città abbia un praefectus e prima di altre cosucce. ;) Francesco da Firenze 21:06, 9 gen 2007 (CET)

Tu, comunque, caro Justinianus, comincia a lavorarci. Ciao. --Cloj 22:14, 9 gen 2007 (CET)

Grazie Cloj, pensavo di averlo scritto e invece non è così. :-D Francesco da Firenze 22:56, 9 gen 2007 (CET)

Intendevo dire: prosegui. Poi gli altri verranno (spero). --Cloj 22:57, 9 gen 2007 (CET)

A me non risulta che Francesco da Firenze sia l'autore dell'abbozzo in questione (vedi: cronologia), tuttavia il lavoro già svolto mi sembra di tutto rispetto ed è mia intenzione proseguirlo per conferire all'insieme dignità di voce.E questo per un duplice ordine di motivi : 1) nel 476 (o in data molto prossima a questa) solo una parte dell'Impero,quella occidentale, crolla (o si trasforma profondamente a seconda dei punti di vista), l'altra,quella orientale, che convenzionalmente definiamo da tempo "Impero Bizantino", continuerà a vivere e prosperare, pur se con forme e modelli di sviluppo particolari, per molti altri secoli.Enfatizzare questo "crollo" ascrivendolo all'Impero Romano nel suo insieme è fuorviante per molti lettori e spezza in qualche modo il legame esistente fra Roma e Bisanzio; 2) La controparte di un Impero d'Oriente fra il 395 ed il 476 (date convenzionali ma condivise dalla maggior parte degli storici) non può essere un Impero Romano "tout court". In in tal modo infatti si avvalorerebbe l' ipotesi, aberrante e priva di qualsiasi logica, che ad oriente si era andato sviluppando, fra le due date summenzionate, un vero e proprio stato secessionista. Da una parte cioè l'Impero Romano e dall'altra un Impero Romano d'Oriente....Visto che prima di questo fine settimana non posso mettermi al lavoro perchè mi trovo all'estero, ho voluto condividere con Voi queste mie riflessioni. Grazie per l'attenzione e cordiali saluti a tutti.Justinianus da Perugia (fra qualche minuto apporrò anche la mia firma).--Justinianus da Perugia 11:52, 10 gen 2007 (CET)

Justinianus, hai frainteso quel che avevo scritto, come Cloj, e sicuramente per mia colpa. Scusa. :-(
Detta con altre parole, la frase avrebbe avuto questo senso: «Grazie Cloj, pensavo di avere scritto la stessa cosa (di averti ringraziato) io e invece non è così.» Francesco da Firenze 05:10, 11 gen 2007 (CET)

Justinianus, non sapevo ovviamente che avessi deciso già tu di ampliare la voce Impero Romano di Occidente....ho ancora parecchie difficoltà a districarmi nel labirinto delle discussioni inerenti la storia!! del resto sono solo un novizio. Amo la Storia come penso tutti quelli che scrivono qui, perciò d'ora in poi cercherò di essere più ligio al dovere. Anche io penso che la voce Impero Romano d'Occidente debba essere considerata a sé, e trattata come l'Impero Romano d'Oriente, anche se la sua storia è molto più breve. Per ora il mio contributo è minimo e voleva essere uno spunto per altri più esperti di me a non abbandonare la voce al limbo degli stubs....:) Intendo intanto inserire una immagine da me realizzata sulla formazione dei regno romano-barbarici e una (in preparazione) sull'invasione degli Unni; mi sono preso la libertà di eliminare la parte che era stata scritta su Teodosio II, ritenendola poco pertinente alla voce....so di aver fatto male a non avvertire prima, ma anche questo è un peccato di inesperienza. Ciao e saluti anche a te Justinianus e spero che possiamo collaborare in futuro a tanti altri progetti!!!!! --Killingzoe 10:04, 11 gen 2007 (CET)

Amico Francesco da Firenze, il piccolo malinteso è del tutto chiarito, ma, forse, anch'io ho una parte di colpa nel non avere saputo correttamente interpretare le tue parole. Per quanto riguarda il tema in questione dirò all'amico Killingzoe quanto segue: 1) Se tu non sapevi che io avessi deciso di ampliare questa voce, neppure io, credimi, conoscevo le tue intenzioni al momento di esporre il mio pensiero in questa sede (basta dare un'occhiata alle due cronologie,questa, e quella dell' abbozzo su cui tu stai lavorando, per rendersene conto); 2) mi fa piacere che le nostre vedute coincidano e che tu ti sia già attivato con dei contributi che, francamente, mi sembrano di indubbio interesse e ben redatti; 3) se mi permetti vorrei sottoporre al tuo giudizio alcune aggiunte ed integrazioni al testo, motivandole naturalmente, a partire dal prossimo fine settimana. Un caloroso saluto da --Justinianus da Perugia 12:04, 11 gen 2007 (CET)

No, guarda, non sto lavorando a questa voce, sto facendo altre cose di carattere paraenciclopedico che con la Rete non hanno niente a che fare, e poi leggo di queste cose, non scrivo, benché in questo momento "mi frulli nelle orecchie" il problema di come mettere Costantino I e gli altri imperatori romani nel lavoro che sto finendo. Francesco da Firenze 12:32, 11 gen 2007 (CET)

Non mi sembra di aver scritto che stavi lavorando a questa voce (è Killingzoe che lo sta facendo), comunque ti faccio tanti auguri per lo studio su Costantino I. Buon fine settimana.--Justinianus da Perugia 14:15, 12 gen 2007 (CET)

Caro Justinianus ben vengano le tue integrazioni. Di certo il testo che ho scritto necessita di completamento e correzioni varie. Accetto tutti i suggerimenti essendo un wikinovizio :-) l'unico problema è che io sono disponibile solo durante la settimana, nei fini non dispongo di pc...perciò non stupirti se sabato e domenica non ricevi risposte. Saluti! --Killingzoe 17:19, 11 gen 2007 (CET)

Effettivamente non avevo capito, come ben deduce egli stesso, la frase di Justinianus da Perugia ed avevo equivocato, ma senza che questo di fatto creasse alcun problema. Mi fa invece piacere che, superato qualche ostacolo iniziale (di tutto rispetto), i veri esperti prendano a lavorare a questo Progetto di buzzo buono e con la loro competenza. Io potrò fare ben poco (il mio orizzonte è più disassato, guardando del tutto a meridione) ma cercherò di non essere un assenteista. Buon lavoro a tutti e (posso dirlo?) mi fa molto, molto piacere che il tono degli amici storici medievisti o del periodo tardo-antico sia così civile. È di buon auspicio e di grande incoraggiamento da quando la cortesia e la civiltà non mi sembra siano più sempre e comunque di casa in certi comparti di Wiki. L'anno nuovo promette bene. Ciao a tutti. --Cloj 16:51, 12 gen 2007 (CET)

A Justinianus va il mio grazie per gli spunti interessanti e costruttivi che ha inserito nella voce e che spero di poter ulteriormente ampliare. GRAZIE! :D --Killingzoe 17:23, 19 gen 2007 (CET)

Sono io a dover ringraziare te, amico/a Killingzoe perchè senza il lavoro preparatorio tuo e di altri utenti, e le tue integrazioni successive, sarebbe stato senz' altro più problematico per Horatius e per me poter sviluppare questa voce (che è comunque in fase di elaborazione e che attende da te nuovi ed importanti contributi).Cordiali saluti.--Justinianus da Perugia 09:59, 22 gen 2007 (CET)

Leggendo questo simpatico minuetto con scappellamenti e falpalà mi sembra di essere in un altro website :DDD !! Di solito qui volano sanguinosi insulti :)) Comunque -a parte un normale contributo di piccolezze- non aspettatevi molto altro da me; in genere mi fermo qualche secolo più sotto. Però avevo sottomano del materiale che ho inserito. Una parola per la qualità: le nuove parti (non mie) sono scritte in modo tanto professionale che cominciano a diventare "sospette". Per carità, se (e -come da canzone- sottolineo il se) copiate, attenzione a "come" lo fate. Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:22, 22 gen 2007 (CET)

Hai ragione,anch'io comincio ad avere l'impressione che alcune parti recentemente inserite(non redatte da me) siano state scritte in modo tanto professionale da diventare sospette. Però, con ogni probabilità, non ci riferiamo alla stessa persona, perchè se eventualmente, ed anch'io sottolineo il se, dovessero essere state copiate, il responsabile del "misfatto" non mi sembra essere un pivellino alle prime armi e non ha certo bisogno di consigli sul come operare.Cordiali saluti.--Justinianus da Perugia 08:06, 23 gen 2007 (CET)

posso assicurarvi che non si tratta di alcuna copia, da nessun sito, non ancora inserisco bibliografia ma lo farò presto. Le mie fonti comunque sono soprattutto La Storia della UTET e Storia d'Europa di Pirenne. La mia passione è genuina e personalmente (se vi riferivate a me! :D) non considero onesto copiare scioccamente paragrafi né di libri né di siti storici, tanto più per questi ultimi che se contengono errori vengono replicati come un virus. altre cose le scrivo andando a memoria il che fa di me o un folle o un esaurito, scegliete voi. Accetto comunque ogni correzione anche sul comportamento :DDD

adieu!--Killingzoe 17:57, 23 gen 2007 (CET)

Dormi sogni tranquilli, Killingzoe, e non perdere la voglia di lavorare sul nostro Impero Romano d'Occidente. Anzi, visto che ci sei, dai un'occhiata alla discussione relativa. Vedrai che nei prossimi giorni dovremo ancora rimboccarci le maniche. Cordialità.--Justinianus da Perugia 19:15, 23 gen 2007 (CET)

Apertura della votazione per l'inserimento in vetrina della pagina Repubbliche marinare

La pagina Repubbliche marinare è frutto di un lungo lavoro e di svariate revisioni. E' stata recentemente sottoposta a un vaglio nel quale mi è venuta l'idea di sottoporre la pagina al giudizio dei Wikipediani per stabilire se sia o meno da vetrina. Naturalmente ogni consiglio e critica costruttiva sono sempre ben accetti!

--WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 09:42, 12 gen 2007 (CET)

Ludovico II re d'Italia e Ludovico II di Baviera

Segnalo che la voce Ludovico II, nell'elenco dei re d'Italia, viene rediretta su Ludovico II di Baviera.

Link sistemato. --Basilero (se hai qulcosa da dirmi...)

Hospitalitas e Foederatio

Data la preparazione che sto facendo per un esame in storia medievale ho pensato bene di rileggermi tutti gli argomenti trattati su wikipedia ed eventualmente aggiungere o modificare qualche notizia. In seguito alla battaglia di Adrianopoli e relativa sconfitta, gli imperatori romani pensarono di attenuare il fenomeno delle invasioni barbariche tramite i sistemi della Hospitalitas e Foederatio che essendo voci non esistenti ho pensato di inserire. Ora ho scoperto invece che ciò che il mio libro definisce come sistema della Foederatio su wikipedia è inserito nella voce Foederati. Dell'hospitalitas invece nessuna traccia per il momento. Qualcuno potrebbe sistemarmi il casino che ho fatto inserendo queste voci visto che sono abbastanza inesperto e non sò come risolvere. Altra cosa. Ho letto che il sistema della foederatio non prevedeva lo stanziamento delle popolazioni barbare all'interno dei confini romani, invece da quello che ho letto qua sembrerebbe di si. Rimango in attesa :) Ciao.

PIRAMIDI NEI BALCANI!?!?!?

SALVE A TUTTI....UNA SERA PER CASO, mi sono imbattutto su stargete (il rpogramma di la7) ke parlava di una scoperta archeologica fatta nei balcani, ora di preciso non so dove, non ricordo, se in romania o giù di lì...qualcuno ne sa qualcosa?? grazie mille

Yep, hanno intervistato gli archeologi su raidue qualche mese fa (voyager); mi pare in croazia, ma non sono totalmente artificiali; mi pare usino delle colline come base e siano state scavate a forma di piramide. Il bello è che la disposizione delle maggiori è simile a quelle della valle dei re, orientate al modo delle stelle della cintura di Orione. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 19:44, 15 gen 2007 (CET)

Ho fatto così scandalo quando ho scritto questa informazione sulla voce Illiri? Potete trovare più informazioni se cercate su qualsiasi motore di ricerca 'Pyramids in Bosnia'(vi auguro che voi sappiate l'inglese),e cercate un apposito sito bosniaco. Da Lorry

Vaglio per Prima guerra punica

A chi ne abbia interesse, ho inserito una richiesta di vaglio per questa voce. --Mac 11:37, 17 gen 2007 (CET)

Inserimenti anonimi a proposito di nazismo esoterico ed ufologico

Salve a tutti! Vorrei avviare una discussione a proposito delle contribuzioni di un utente anonimo che negli ultimi mesi ha creato 42 voci ex-novo ed ha contirbuito a diverse altre voci principalmente intorno a due tematiche "nazismo esoterico" e organizzazione segrete naziste. Prima due doverose premesse:

• Vista l'interdisciplinarietà dei contributi di eusto utente anonimo relativamente ai diversi progetti di wiki: Progetto:Verificabilità scientifica, Progetto:Nazismo principalmente, e Progetto:Storia e Progetto:Guerra per conoscenza. Invito però ad avviare la dicussione presso Uri Geller's - Bar Progetto:Verificabilità scientifica, in quanto si parlerà inizalmente di UFO e entità extradimensionali.
• Questo post non vuole essere un'accusa verso l'utente anonimo: 151.13.186.162, a cui fanno probabilmente riferimento anche questi due IP 151.13.187.6 e 151.13.186.70. Anzi l'utente in questione è stato a suo modo molto diligente, iscrivendosi al progetto nazismo: Progetto:Nazismo/partecipanti; E specificando le bibliografie delle sue voci. Sfortunatamente, è comunque assente nelle discussioni, ed occupandosi di argomenti nella terra di nessuno tra Storia e "storia speculativa", diverse sue voci sono segnalate da controllare, ed era stata avviata suo tempo una discussione al bar del progetto nazismo: Discussioni_progetto:Nazismo#Voci_prive_di_fonti_o_con_fonti_da_verificare

Alcuni degli ultimi contributi hanno virato verso uno stile moolto speculativo, e nonostante le bibliografie, che però fanno riferimento unicamente a libri di Gabriele Zaffiri editi dalla Nicola Calabria Editore http://literary.it/ali/dati/autori/zaffiri_gabriele.html credo sia opportuno valutare gli inserimenti di questo utente come un sistema.

Gli inserimenti dell'utente ruotano principalmente intorno a due voci:

• Werwolf : organizzazione nazista istituita e gestista dalle SS di Heinrich Himmler, durante gli ultimi mesi della seconda guerra mondiale, per compiere atti di sabotaggio e di guerriglia contro gli Alleati
• Ahnenerbe: società fondata da Heinrich Himmler, Hermann Wirth, e Walter Darré il 1º luglio 1935 ed incorporata all'interno del Persönlicher Stab RfSS nel 1939. Il suo nome significa letteralmente "Società di ricerca ed insegnamento dell'eredità ancestrale". Fu originariamente votata alle ricerche riguardanti la storia antropologica e culturale della razza germanica.

Entrambe organizzazioni note, ma che per il loro ambito di attività hanno dato ampio spazio ad ipotesi di storia speculativa. Avendo letto una monografia sull'Ahnenerbe ho potuto valutare il suo ampliamento. Contributo molto specialistico ma inappuntabile. I fatti citati sono i pochi storicamente attendibili, ho un dubbio riguardo la missione in sardegna, ma si tratta di minuzie. Inoltre gran parte dei contributi sono principalmente composti dalla struttura di comando, non erano in genere scuscettibili di grosse valutazioni. Anche quelli relativi alle navi corsare tedesche della seconda guerra mondiale sono stati rivisti e sono contributi validi.

Poi sono iniziati a comparire come voci correlate a queste voci contributi molto più speculativi, alcuni dei quali già segnalati:

«A seguito della caduta di un disco che veniva ritrovato nel 1936 nello Schwarzwald o Foresta Nera, il Geheimnisvolle korps istituiva l'Istituto per le Scienze e il Misticismo o Institut fur Wissenschaft und Mystizismus, conosciuto anche sotto la denominazione di Walhalla, con lo scopo di esaminare i corpi morti rinvenuti all'interno della suddetta astronave e reperire tutti i dati tecnici dell'astronave compiendo una vera e propria ricerca di retro-ingegneria.»

(Geheimnisvolle korps)

«Verso la fine del conflitto, alcuni uomini del Karothekia portarono a compimento uno strano esperimento, denominato Aktion Gotterdammerung o Operazione Caduta degli Dèi, che doveva servire a far evocare entità non di questo mondo»

(Karothekia)

Si da per socntata l'esistenza di dischi volanti ed entità extradimensionali, tra X-Files ed Hellboy (personaggio). Inoltre si da per scontata l'esistenza di Karotehekia che secondo en.wiki è solo l'invenzione di un gioco di ruolo en:Nazi_mysticism#Video_and_role-playing_games, e sopratutto la leggendaria Base 211, la base antartica per gli U-Boot (nella versione più soft) o per i dischi volanti nazisti (nelle versioni più esagerate). http://www.cunsicilia.net/base211.htm

Insomma c'è questo utente che assieme a contributi validi e storicamente accertati, aggiunge oltre ai soliti esempi di leggendi metropolitane naziste, anche "esempi" della più speculativa tra le storie speculative come quello dell'evocazione di creature extradimensionali...

Che fare? un elenco aggiornato dei suoi contributi lo potete trovare qui: Utente:Il palazzo/Sandbox2

• Farlo diventare un utente regolarmente iscritto e provare ad intavolarci discussione in tema?
• inizare a cancellare preventivamente le voci più dubbie?

Tente presente che per interventi come quelli di quest'utente è difficilissimo separare il grano dal loglio, visto che anche quando si attiene ai fatti verifcati, si tratta di argomenti molto molto specialistici, in cui è molto difficile separare le bibliografie valide, da quelle basate su libri speculativi e autorefenziali. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:05, 17 gen 2007 (CET)

Nota Bene: Invito gli interessati a proseguire la dicussione all' Uri Geller's - Bar Progetto:Verificabilità scientifica --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:05, 17 gen 2007 (CET)

Icone del titolo

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:25, 18 gen 2007 (CET)

Apertura della votazione per l'inserimento in vetrina della pagina Assedio

Questa pagina è frutto di un lungo lavoro e di svariate revisioni. La pagina ha subito ben due vagli nei quali sono stati raccolti diversi suggerimenti per il miglioramento della stessa. Ora, è giunto il momento di sottoporla al giudizio dei wikipediani per decidere se sia o meno da vetrina. Naturalmente, anche in questa fase, ogni consiglio e critica costruttiva sono sempre ben accetti! Potete partecipare alla discussione e alla votazione cliccando qui.

--WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 10:01, 19 gen 2007 (CET)

Rosalino Pilo

La pagina Rosalino Pilo, patriota italiano, è stata erroneamente creata col nome Rosolino Pilo. Qualcuno in grado di farlo, può risolvere questo diguido? Grazie in anticipo, --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 13:13, 20 gen 2007 (CET)

Oppure si stratta di un doppio nome.. nel qual caso di potrebbe fare un redict.. --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 13:15, 20 gen 2007 (CET)

Grazie a choiuque sia intervenuto.. ;-)--WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 13:16, 20 gen 2007 (CET)

Piccolo problemino con un'immagine..

Non riesco a caricare l'immagine di Carlo Pisacane dalla versione inglese di Wikipedia a quella italiana. Qualcuno di buona volontà potrebbe per favore aiutarmi? --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 13:47, 20 gen 2007 (CET)

Aridaje. L'immagine è (forse?) tratta dal sito [[1]] citato in en:wiki. Si può scaricare e inserire in Commons? (2 OO) ... --Horatius -- E-pistulae 13:53, 20 gen 2007 (CET)

Template:Esercito romano

Visto che oggi non avevo proprio voglia di studiare, ho creato questo template, per ora solo in bozza, che raccoglie le voci inerenti l'esercito romano. SE vi pare una buona idea, pensavo di inserirlo nelle voci attinenti, come aiuto alla navigazione. Sono aperto a suggerimenti, critiche ed insulti, a vostra discrezione :). Fatemi sapere! (NB poiché sono appassionato ma non esperto, potrei aver dimenticato/sbagliato qualcosa per esempio, non sono del tutto sicuro che il primus pilus sia un "grado" militare)... --Sogeking freak on a leash 17:05, 20 gen 2007 (CET)

Buono graficamente. L'uso non lo conosco e mi astengo. Ma cursus honorum è più un percorso politico (anche se per farlo si doveva quasi per forza passare attraverso l'esercito) e non un grado militare. Personalmente non lo aggiungerei. Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:55, 21 gen 2007 (CET)

Esatto...--Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 12:53, 22 gen 2007 (CET)

Ok... a 'sto punto lascio solo elenco di legioni romane, che in effetti è l'unico strettamente attinente! Altre obiezioni? --Sogeking freak on a leash 13:40, 22 gen 2007 (CET)

Uhm! Vedo solo ora... la prima riga è in disordine. O seguiamo l'ordine alfabetico o quello militare che sarebbe (correggete se sbaglio): Manipolo - Centuria - Coorte - Legione. Gli Ausiliari e la Guardia pretoriana credo dovrebbero essere descritti in altro modo e sarebbe interessante discutere se aggiungere i Vigiles che erano una specie di Protezione Civile+Polizia e quindi con struttura paramilitare; magari questi si potrebbero aggiungere alla terza riga che è anche piuttosto vuota. Non ricordo se Signifer fosse un vero e proprio grado a me sembra che fosse un incarico (portainsegne) come potrebbe essere la staffetta o il cuciniere.(Però non ho fatto il militare -e in ogni caso lo avrei fatto in tempi posteriori- quindi mi manca l'esperienza diretta :). Viceversa sono abbastanza sicuro che Primus pilus fosse un grado, ho letto da qualche parte che si potrebbe assimilare al colonnello odierno. Certo che in quanto tale, faceva parte del consiglio di guerra di più alto livello dove spesso i centurioni "normali" non erano ammessi. Per Proconsole e Console (le cui posizioni nel template, se si segue un ordine gerarchico, andrebbero invertite) il discorso è ancora più complesso perché anche queste sono figure politiche ma è vero che a questi veniva anche affidato l'esercito o parte di esso proprio in grazia del "titolo" (Scipione Africano quando combatté a Zama era "Proconsole"); Lasciamoli così, direi. Spera che non mi venga in mente altro... :DD Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:04, 22 gen 2007 (CET) Azz! dimenticavo le alae e le turmae!! Erano suddivisioni interessanti la cavalleria. Scusa ma è un ramo della storia romana che non ho memorizzato bene; se trovo materiale ne riparliamo. OK? Intanto vai!

Vado! :D L'ho creato qui, ora lo "spammo" nelle voci... Per la cavalleria romana pensavo di aspettare che esistessero le voci, prima di infilarle nel template... grazie per la consulenza. Ave atque vale! --Sogeking freak on a leash 15:35, 22 gen 2007 (CET)

Nuova cat

Volevo solo dire che ho creato la Categoria:Documenti come c'era da tanto sulla wiki inglese... a me è venuto in mente solo di metterci la Magna charta, se qualcuno volesse contribuire... presto ci volevo fare una sottocategoria Categoria:Manoscritti. Ciao! --SailKoFECIT 17:40, 21 gen 2007 (CET)

Primavera di Praga

Salve, volevo segnalare che nella pagina sulla Primavera di Praga non si parla per nulla del ruolo che hanno avuto gli esponenti conservatori del partito comunista cecoslovacco nel richiedere l'intervento militare dell'Unione Sovietica contro il ruolo di Dubcek. Purtroppo al momento non ho le fonti per poter modificare correttamente io questa pagina aggiungendo qualcosa in materia (si è trattato di un elemento chiave degli avvenimenti cecoslovacchi), quindi se qualcuno fosse in grado di parlarne, non sarebbe una cattiva idea. Anghelos, 21:21, 21 gen 2007

Cronologia

Leggendo, ho visto che c'è un problema di fondo legato alla cronologia. In sintesi, i decenni seguono questa classificazione: 10-19, 20-29 e così via. Ciò vorrebbe dire che l'anno 1600 non apparterrebbe più al XVI secolo ma al XVII e che, per esempio, il primo decennio dell'era cristiana sarebbe costituito soltanto da 9 e non da 10 anni – l'anno 0 è un inesistente: primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo, nono. --Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 13:03, 22 gen 2007 (CET)

Ho poi visto che nella Wikipedia sono presenti anche alcuni utili indicazioni: qui
--Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 17:18, 22 gen 2007 (CET)

Immagino che la classificazione segua l'uso comune (gli anni "Ottanta" sono quelli che comprendono il numero ottanta, da 1980 a 1989). Tu proporresti di classificarli come? MM (msg) 08:35, 23 gen 2007 (CET)

MM, se ho interpretrato bene le tue parole, esso sarebbe un uso costruito da persone che di storia non sanno niente e non si interessano e una enciclopedia non può e non deve riferirsi a degli usi comuni" frutto di ignoranza. Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 15:11, 23 gen 2007 (CET)

Che io sappia è più corretto da 1 a 10=anni 10 da 11 a 20=anni 20 e così via. Il 1980 è l'ultimo anno degli anni settanta e non il primo degli ottanta. Confesso candidamente di non essermi mai accorto di questa cosa (ahem). Ma magari c'è un motivo che ignoro. Kal - El 15:19, 23 gen 2007 (CET)

No, no, Kal, è esattamente corretto quello che hai scritto, appunto. Se però guardi alla categorizzazione dei decenni in Wikipedia, è usato il modo sbagliato, per esempio gli anni '70 sono quelli che vanno dal '70 allo '80 e il motivo, credo, è quello indicato da MM, che non ha senso a meno di non parlare in termini astronomici, come in effetti segnala la buona voce di Wikipedia, e non è corretto quando si parla di "cose umane". Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 16:50, 23 gen 2007 (CET)

Umm sembrerebbe che abbiamo un bel problema allora: correggere tutto è lavoro da organizzare bene con la collaborazione di bot. Ma mi piacerebbe sentire anche qualche altro parere, però. Kal - El 13:54, 24 gen 2007 (CET)

Da quello che vedo, scusatemi se sto scrivendo qualcosa di non totalmente esatto, non c'è stato un avanzamento della discussione relativa a questo argomento, fondamentale quando si parla di storia, talmente fondamentale che il resto potrebbe avere addirittura poco senso.
Una postilla (doverosa).
Non scrivo da più di un mese più che altro perché il lavoro incalza e, se ci devo mettere nome e cognome, preferisco fare le cose velocemente, ma non in fretta, soprattutto in un periodo come questo, quando la salute mi sta di nuovo rendendo difficile e arduo fare cose anche banali, banali almeno per chi è normalmente abile.
A presto,
Francesco da Firenze^{Scrivimi qui} 04:23, 11 mar 2007 (CET)

Vorrei intervenire nella discussione sullla cronologia: io sono un'appassionata di storia ma le mie basi di studio sono chimico -fisiche. ora la cosa più importante è che non vi sia la possibilità di confondimenti per cui le "classi"devono essere determinate senza dubbi e senza che sia possibile che un anno appartenga a due classi diverse. ora se definiamo gli anni '70 dal 70 all'80 l'anno 1980 a quale classe appartiene? mi sembra che per fare la cosa giusta gli anni 70 siano tutti quelli che cominciano con il 7 quindi dal 70 al 79 compreso, così facendo diventa anche intuitivamente chiaro.COmunque si tratta di una convenzione e quindi la cosa più facile è dichiararla e fare come si ritiene più adatto. grazie per avermi letto, e ciao a presto--Eppurdivaghi 17:55, 30 giu 2007 (CEST)

Richiesta di controllo (per favore)

Guerra austro-prussiana e Terza guerra di indipendenza italiana hanno già vari punti in comune se non "doppi" in alcuni passaggi, oggi qualcuno ha aggiunto Guerra austro prussiana che mi sembra un ulteriore incasinamento (a parte l'ortografia orribile)

Da tempo immemore c'è Asburgo, oggi qualcuno ha inserito Asburgo d'Austria che (ammettendo la la mia massima ignoranza in merito) è persino in contraddizione apparente con la prima.

Qualcuno ha tempo e capacità di dargli un'occhiata? Io d'istinto stavo per mettere "da unire" e "da controllare" su tutte :-(. --pil56 19:13, 24 gen 2007 (CET)

Problemi dinastici in Castiglia

C'è un piccolo problema con le indicazioni delle successioni della Corona di Castiglia... Andando alla pagina Enrico I di Castiglia si può vedere come il suo predecessore sia Alfonso VIII di Castiglia. Ma andando alla apgia di quest'ultimo si nota che il suo successore è Alfonso IX di Castiglia, del quale manca anche la pagina... Qualcuno può risolvere questo problema? --WikiGian ♠ Assediatemi, letteralmente 17:00, 25 gen 2007 (CET)

Ho corretto l'errore. Grazie della segnalazione, Luisa 16:18, 28 gen 2007 (CET)

Grazie a te per essere intervenuta. --WikiGian ♠ Forza Modugno! Assediatemi, letteralmente 21:20, 28 gen 2007 (CET)

Vaglio/Metodo di Lachmann

Salve, volevo segnalarvi che la voce Metodo di Lachmann è in corso di vaglio e vi invito a partecipare.

Grazie --Lorenzop 01:12, 28 gen 2007 (CET)

dubbio

Ciao, sono WikiGian. Ultimamente mi stò occupando della pagina Modugno, che è una città vicino Bari. Durante il lavoro per la creazione delle pegine relative ad alcuni palazzi importanti della città, mi è venuto un dubbio: nella pagina di un palazzo storico è opportuno o meno inserire una breve storia della famiglia che lo ha costruito ed abitato? oppure la storia della famiglia deve essere inserita in una pagina a parte? Ringrazio chiunque voglia intervenire per aiutarmi nel risolvere questo dubbio. --WikiGian ♠ Forza Modugno! Assediatemi, letteralmente 16:56, 5 feb 2007 (CET)

Traci

Salve, volevo aprire questa finestra per discutere sui Traci. Se qualcuno è a conoscenza di questo popolo scriva pure.

Vaglio/Mercenari svizzeri

Ho messo al vaglio la voce Mercenari svizzeri. chiedo a tutti gli interessati di contribuire all'ulteriore arricchimento della voce. Federico di Svevia 15:03, 6 feb 2007 (CET)

Template:Medioevo

Ho creato il template Medioevo. Vi prego di contribuire a migliorarlo.Federico di Svevia 15:06, 6 feb 2007 (CET)

Richiesta di aiuto

Sono da poco utente wikipedia.... vorrei collaborare al Progetto Storia. Mi interessa l'"antico" sotto le sue sfaccettature. Non so come muovermi.. qualcuno potrebbe aiutarmi? Grazie GraP

Ehy, GraP! Prova a scrivermi (clicca su "E-pistulae" nella mia firma qui in fondo e scrivi nella pagina che -oplà- apparirà). Però se vuoi facilitare le comunicazioni con te registrati. Avrai così diritto subito la tua bella "Pagina Utente" da costruire come vorrai e della relativa "Pagina discussioni utente" tutti i suoi accessori. Inoltre verranno registrati i tuoi edit che, ammucchiati come i punti dei formaggini, ti daranno il diritto di votare ed essere votato. Eccetera. Aspetto. Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:06, 8 feb 2007 (CET)

horatius.. sono registrata e giorno dopo giorno sto imparando qualcosa di nuovo.. ma vorrei conoscere i "segreti" del mestiere.. il progetto è davvero interessante!! contattami... ti ringrazio.. -- GraP

OK. Cominciamo. Per prima cosa abbiamo bisogno di un terreno comune dove poter dialogare. Se sei registrata mi dovresti dire il nick esatto. Ho provato a cercare Utente:GraP ma non mi appare nulla. Per non inflazionare questa pagina che serve a tutt'altre cose ti prego di scrivermi nella mia "Pagina Discussioni utente". Come ho scritto nel post precedente clicca sulla parola "E-pistulae" che leggi in fondo a questo post a destra di "Horatius" (nella mia firma). È una pagina come un'altra e ci puoi scrivere esattamente come hai fatto qui. Non ti preoccupare delle caselle e tutti gli ammennicoli. Sono una mia antica invenzione di cui magari parleremo più avanti. Per ora scrivimi lì e per cortesia, se lo sai fare, metti il link alla tua "Pagina Utente" o alla pagina "Discussioni utente". Senza quelle diventa dura cominciare. Aspetto.! :)) Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:57, 9 feb 2007 (CET) non avevo visto il link...:D

La Rivoluzione Russa

Sono uno studente di Storia dell'Università di Pisa. Ho passato molto tempo a leggere le istruzioni ma mi sono appena iscritto quindi mi scuso per ogni inappropriatezza. Detto questo ho notato che la sezione dedicata alla rivoluzione russa è nell'insieme molto sommaria, presente alcune imprecisioni, non è dettagliata nei fatti e nelle citazioni. Vorrei contribuire. Però mi perito molto a modificare il lavoro svolto da altri, quindi cercherò di aggiungere più che levare. Ho ritenuto giusto notificarlo qui perchè non volevo cambiare le cose di nascosto. Mi metterò al lavoro quanto prima.

--Gendo Ikari 14:32, 10 feb 2007 (CET)

Buon lavoro. --Cloj 23:16, 26 mar 2007 (CEST).

La rivoluzione russa fu fu causata da un eredità che Nicola II solo ereditò:l' assolutismo ed il malcontento della popolazione russa per le proprie condizoni di vita.un' altra causa fu Grigory Rasputin,servo dello zar e medico di corte.Infatti fece guarire il figlio dello zar da malattie considerate ancora oggi incurabili semplicemente pregando e previse molti avvenimenti che sarebbero accaduti di lì a poco,come la rivoluzione russa.Perrr lo zar era una benedizione,ma il popolo lo considerava un uomo che aveva fatto un patto con il diavolo.Pochi mesi prima della rivoluzione Rasputin muore,avvertendo lo zar che se avesse continuato a non interessarsi della gente comune, sarebbe stato deposto.nel 1918 la Russia si dovette ritirare dal conflitto mondiale per ordine dello zar,che era praticamente prigioniero del popolo.nell' ottobre 1918 il popolo insorse sulla piazza rossa.quando lo zar ordinò di sparare ai suoi soldati,essi spararono allo zar. sconfitto,nicola II fu condannato a morte

Vaglio per Massacro della Columbine High School

Ho messo al vaglio la voce Massacro della Columbine High School. Se avete consigli e suggerimenti mi fareste un favore se li scriveste nell'apposita pagina di discussione. Grazie :D --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 01:26, 11 feb 2007 (CET)

Guerra dei cent'anni

La voce sta subendo un vaglio qui. Suggerite pure! --Davide21^{casella postale} 17:42, 11 feb 2007 (CET)

Impero accadico e Akkad

Ho difficoltà a comprendere il perché dell'esistenza di due voci (Akkad e Impero accadico) che trattano evidentemente dello stesso argomento. Gradirei riunire le due voci in una da espandere. Inoltre non capisco in base a che la voce Akkad è un abbozzo e la voce Impero Accadico, ugualmente breve e poco sviluppata, è invece elevata al rango di voce... Bah! attendo notizie...nel frattempo mi documento. Salute!--Killingzoe 11:34, 14 feb 2007 (CET)

Fallo, te ne prego. Sono la stessa pappa. --Cloj 19:23, 5 mar 2007 (CET)

Secondo me è meglio lasciare così. Akkad è la città mentre l'Impero accadico è altra cosa con altre estensioni. Al massimo bisognerebbe differenziare maggiormente le voci: una cosa è la città, i monumenti, le divinità, la burocrazia ecc... altra è un impero il quale ha ben altra estensione, traffici commerciali, azioni militari...

Che si voglia differenziare la pura e semplice città (lo stesso varrebbe per Sumer o Babilonia) dall'Impero che da essa prende il nome ha ben poca importanza. Importante è migliorare, ampliandolo, il lemma che, a mio parere, è abbastanza essenziale. --Cloj 14:58, 18 mag 2007 (CEST)

Foibe

salve a tutti! solitamente mi occupo del progetto medicina ma in questi giorni ho dato un'occhiata per vedere cosa c'è sulle Foibe. dal testo sembra di capire che fossero solo gli Italiani vittime mentre mi pare che non sia così, anche alcuni Italiani si macchiarono di quest'orrendo crimine....abito in Friuli, un po' di storie le ho sentite da prima che il governo se ne "ricordasse".... dato che non m'intendo bene di storia sottopongo a voi la questione!

ciao! --Marco 12:10, 15 feb 2007 (CET)

Rimozione planisferi illustrativi seconda guerra mondiale

Dopo un informale consulto con un collega wikipediano ho provveduto alla rimozione da alcune voci sulla seconda guerra mondiale, dell’immagine del planisfero con gli stati coinvolti File:Schieramenti Map of participants in World War II.png e di una sua versione “animata” che cerca di tracciare l’evoluzione del conflitto animata. Ho preferito non sostituire l’immagine statica nemmeno con una versione migliorata per diversi motivi che descrivo qui di seguito.

Un primo aspetto che già fa storcere un po’ il naso, nelle mappe statiche non si discrimina tra gli alleati per entrata in guerra (se non la seconda che distingue tra prima e dopo Pearl Harbor), e quindi paesi rimasti neutrali fino al marzo 1945 come l’Argentina (entrata in guerra il 27 marzo 1945) sono inclusi tra gli alleati. Questo trascurando gli aspetti relativi alle dichiarazioni guerra. Il Cile nel 1945 dichiarò guerra al solo Giappone, e l’URSS dichiarò guerra al giappone l’8 agosto 1945. L’aspetto relativo ai cambiamenti di “fronte”, ovvero Italia nel 1943, ma anche diverse delle future nazioni del Patto di Varsavia si trovarono in simili condizioni, è “rabberciato” alla meglio con l’uso di pallini. Pallini che non risolvono tutte le situazioni e secondo me poco leggibili se non sai già che li devi cercare. Infine la versione animata, oltre a basarsi su una suddivisone “informale” per mesi, opta per una bizzarra scelta cromatica: Alleati, i Rossi e l’Asse. Al di là di queste evidenze rapidamente individuabili, queste mappe costringono necessariamente a diverse omissioni, qui di seguito le prime che mi son venute in mente, motivo che mi ha spinto a rimuoverle.

• La Finlandia è una situazione particolarmente complessa
  • Guerra d'inverno novembre 1939 – marzo 1940; tentativo di occupazione della Finlandia da parte dell’URSS. E’ da notare che fino al maggio ’40 la Finlandia riceve materiale bellico da alleati (Regno Unito) e asse (Italia)
  • guerra di continuazione giugno 1941 – agosto-settembre 1944. La Finlandia è cobelligerante della Germania contro l’URSS. Il Regno Unito dichiara guerra alla Finlandia il 6 dicembre 1941, ma sarà la sola nazione alleata a farlo.
  • guerra lappone ostilità tra Finlandia e le truppe tedesche presenti sul solo finlandese, seguita alla pace separata tra Finlandia e URSS. Settembre 1944 – Aprile 1945.
  • Anche nella versione “animata” del planisfero la situazione non è resa correttamente in quando viene ignorata la guerra d’inverno, inoltre sebbene la Finalndia sia stata cobelligerante con le nazioni dell’asse, gli unici a dichiararle guerra furono Regno Unito e URSS.
• La Repubblica di Vichy era neutrale, anche se ha tutti gli effetti uno stato satellite, restava un paese neutrale, motivo per cui ci la spinosa questione della Distruzione della flotta francese a Mers-el-Kebir. Gli unici atti di guerra della Francia di Vichy furono infatti due bombardamenti di rappresaglia su Gibilterra contro le azioni britanniche (operazione catapult ed un'altra), e il rischieramento di truppe in Siria. La “neutralità” di Vichy è anche ciò che portò alla Operazione Anton, ovvero la rioccupazione tedesca della Francia di Vichy. Questi “dettagli” sono persi nelle versione statiche sono trascurati anche dalla versione animata.
• La Danimarca, neutrale all’inizio della guerra, venne invasa dai tedeschi il 9 aprile 1940, e occupata fino al maggio 1945. Nelle due versioni fisse la Danimarca è considerata tra gli alleati, nella versione animata la cosa è trattata più correttamente.
• Segue il caso dell’Islanda, allo scoppio del conflitto “quasi” indipendente dalla Danimarca, ma ancora territorio danese. L’indipendenza venne proclamata il giugno 1944 proprio durante il conflitto, mentre la “madrepatria” era occupata. Cos’era accaduto nel frattempo? Nell’Aprile 1940 l’Islanda si considera de-facto indipendente, e cercando di mantenere la neutralità. Nel maggio successivo, le forze britanniche si autoinvitano sul suolo islandese (il primo ministro islandese dell’epoca disse di trattare i britannici come ospiti), e di fatto l’Islanda è occupata dalle forze alleate. Situazione corretta nella versione “animata”, ma di fatto nel caso islandese le sfumature sono diverse, nell’aprile 1940 era de-facto indipendente e neutrale, ma formalmente era anche un pezzo di Danimarca occupata.
• Il Regno dell’Iraq era indipendente e neutrale. Simpatizzava per la Germania. Nel 1941 si susseguono un po’ di lotte interne nel governo (compreso un colpo di stato), ed il 18 aprile scoppia, la guerra anglo-irachena del 1941. La guerra durò circa un mese. Situazione errata nelle mappe statiche. Situazione corretta nella versione “animata”, anche se si perde l’aspetto che a dichiarare guerra all’Iraq fu il solo Regno Unito.
• Situazione simile quella dell’Iran, neutrale ma simpatizzante, invaso da forze anglo-sovietiche nell’agosto 1941, costringendo ad una rapida successione al trono. L’Iran mantenne la sua indipendenza. Situazione trascurata nelle mappe statiche. Situazione corretta nella versione “animata”, ovviamente (forse un aspetto curioso) è che non essendoci stata formalmente guerra tra Iran, Regno Unito e URSS, l’Iran non diventa nero prima di diventare blu, come accade all’Iraq, ma diventa direttamente blu.

Questi alcuni esempi, ma ce ne potrebbero essere, altri come il caso veramente limite (e antecedente allo scoppio della guerra) della guerra ungaro-slovacca del marzo 1939 la Repubblica slovacca (1939-1945), indipendente dal 13 marzo 1939, stato satellite della Germania. In guerra con l’Ungheria (alleato della Germania) alla fine del mese, e unico alleato della Germania ad attaccare la Polonia il settembre successivo.

Ecco brevemente i motivi che mi hanno condotto ad operare la rimozione, ritenendo che la funzione descrittiva di questi planisferi si troppo compromessa dalle scelte adottate nella rappresentazione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:53, 15 feb 2007 (CET)

L'eliminazione di una cartina esplicativa come quella è una sconfitta per wikipedia. A mio parere la cartina rende più di 1000 parole per la comprensione della guerra. E' pur vero che la cartina non è corretta al 100% soprattutto esaminando la successione degli eventi, ma a questa stregua non dovrebbero esistere gli atlanti storici che per definizione hanno delle cartine statiche con cui riassumere posizioni ed eventi. Allora a mio parere la soluzione non è eliminare la carta ma al limite migliorarla. Ciao, Paolos 14:18, 16 feb 2007 (CET)

il caso Fenaroli.

Salve sono Rico, mi interesserebbe sapere qualcosa di più sul delitto Fenaroli (mi serve per un lavoro di teatro) ma non ho trovato ancora nessuna informazione su Wiki. Grazie della cosrtese attenzione.

A presto.

Vai un'emeroteca per informarti. O alla sede del Tempo o del Messaggero, se sei a Roma. Ovvero alla Stampa se sei a Torino, al Secolo XI se sei a Genova, alla Nazione se sei a Firenze, al Resto del Carlino se sei a Bologna, al Corriere della Sera se sei a Milano, al Mattino se sei a Napoli o a L'Ora se sei a Palermo. Ci sono altri quotidiano che all'epoca si stampavano anche altrove. Ma non posso certo indicarteli tutti. Lì troverai comunque abbondante documentazione di cronaca.

Proposta convenzioni di nomenclatura per lager nazionalsocialisti

Buonasera a tutti, invito tutti gli interessati a partecipare alla discussione in oggetto creata qui. Derfel74 (scrivimi!) 20:31, 21 feb 2007 (CET)

Progetto: Archeologia

Salve a tutti. Qualcuno è interessato ad un Progetto:Archeologia? Magari del sottoprogetto di Storia Antica? --Archeologo ^{posso esservi utile?} 23:53, 23 feb 2007 (CET)

Linea del tempo

Ciao, tempo fa ho trovato su Wiki una bellissima cronologia con tutti gli eventi storici avvenuti fin dalle origini dell'uomo, strutturata come linea del tempo che si poteva restringere o allungare per modificare la precisione delle informazioni. Non riesco più a trovarla, qualcuno mi può dire dov'è? Ricordo che era molto semplice, su una pagina bianca. Grazie!

Progetto:Storia/Storia medievale

Ho visto che il progetto:Storia/Storia medievale è pressoché una scatola vuota: ci sono delle firme, qualche tentativo di avviare discussioni (mai andato a buon fine) ed una breve lista di stub (che ora ho cercato di ampliare) incompleta. Chiedo a tutti gli utenti interessati di collaborare per la crescita del progetto. Grazie. Federico di Svevia 14:58, 24 feb 2007 (CET)

Borboni

Buongiorno, nello scrivere la storia del comune di Viareggio mi sono imbattuto in Maria Luisa (di) Borbone e in suo figlio Carlo Ludovico. Ambedue hanno una voce dedicata su WP ma quella dedicata a Maria è priva della "di" (anche se con la "di" esiste un redirect) mentre il secondo ne è provvisto. Ve lo segnalo per un'eventuale standardizzazione....-- Stefano Nesti 21:50, 26 feb 2007 (CET)

Annus Domini

Buongiorno a tutti. Pur essendo più attivo sui temi di storia contemporanea, tempo fa mi imbattei nella questione del fatidico Anno Zero collegato alla data di nascita di Gesù. Notai che tutte le pagine sull'argomento in it.wiki era basate su una vecchia teoria, largamente diffusa in prossimità del 2000 per evidenti scopi sensazionalistici e commerciali, secondo cui l'anno zero (o, meglio, l'1 a. C.) sarebbe stato mal calcolato e da retrocedere di almeno cinque anni. Tale teoria è stata tuttavia oramai confutata e messa ampiamente in crisi dalla ricerca storiografica. Tuttavia, non appena ho provato ad inserire gli opportuni cambiamenti, si era creata una edit-war e la pagina fu bloccata, e ora la questione si è riproposta. Vorrei sapere come fare a sbloccare la pagina in questione, eventualmente aprendo un dibattito sul merito della questione qui o in altra opportuna sede. Grazie. --Lochness 15:48, 27 feb 2007 (CET)

Hai provato a parlarne nella pagina di discussione della voce in Discussione: Gesù, eventualmente segnalando la cosa nel bar del Progetto:Religione  ? --Moroboshi ^scrivimi 16:16, 27 feb 2007 (CET)

Grazie del consiglio. La mia preoccupazione è principalmente storiografica e quindi ho pensato di affrontarla qui, nel progetto storia, comunque provo a parlarne anche nella discussione su Gesù. Grazie ancora.--Lochness 17:00, 27 feb 2007 (CET)

Beh, ma riguarda quella voce, quindi è il luogo naturale dove discuterne, non è un problema che riguardi più voci, quindi la discussione dovrebbe andare nel luogo più specifico, segnalandolo eventualmente qua per richiamare persone che non avessero quella voce nei watched.--Moroboshi ^scrivimi 17:04, 27 feb 2007 (CET)

Ho accolto il tuo consiglio discutendo dell'argomento nella discussione su Gesù. Invito chi ne fosse interessato ad intervenire. Ciao!--Lochness 17:30, 27 feb 2007 (CET)

Francamente non capisco bene. Che sia fondato l'anno 1 come anno di nascita di Gesù non sarà mai problema su cui sarà mai possibile approdare a una discussione pacata, costruttiva e scientificamente comprovabile in un senso o nell'altro. L'anno 1 d.C. è una mera convenzione ormai e, come tale, non soggetta a sensata discussione. Non si troverà mai un accordo, stai tranquillo/a (e su Wiki, poi, men che meno!!!), semplicemente perché non ci sarà mai consenso ampio sull'esistenza o sulla non-esistenza di un uomo chiamato Gesù. Qual è dunque il problema? --Cloj 23:12, 26 mar 2007 (CEST)

Prima guerra mondiale al vaglio

Segnalo agli interessati che se ne sta parlando qui. Ogni aiuto/suggerimento circa la riorganizzazione della voce è ovviamente ben accetto. AttoRenato 09:37, 2 mar 2007 (CET)

Italia antica

Si è creato un gruppo di utenti interessati all'Italia pre-romana.

Ci sono alcune ipotessi per procedere. Una di queste è la creazione di un sotto-progetto Progetto:Storia/Italia antica.

La prima discussione si sta svolgendo qui

Crediamo che siano coinvolti anche il sotto-progetto Storia antica a cui si affiancherebbe.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

A me sembra che la creazione di un sottoprogetto: Progetto:Storia/Italia antica possa andare, ma neppure mi dispiace l'idea di Horatius: Italia antica tout court. Cordialità.--Justinianus da Perugia 13:43, 2 mar 2007 (CET)

Uhm, io proporrei di non sconfinare, almeno per il momento, fuori dal sottoproggetto storia antica... non so quanto possa essere produttiva la creazione di mille sottoprogetti!--Nick1915 - ^{all you want} 14:05, 2 mar 2007 (CET)

Io non mi intendo di progetti e sottoprogetti però sono d'accordo con Horatius.Italia antica comprende tutto,anche la geografia,la geologia,ecc.--Pringat 18:07, 2 mar 2007 (CET)

Dunque dunque, Non scateniamoci eh! Quella che chiamate la mia idea non è altro che una "definizione", una constatazione dell'ampiezza che aveva raggiunto lo schema di Justinianus già dalle prime battute Non mi pare che si parlasse solo di Storia. Diverso -per es. - è il prendere tutti le voci riguardanti i vari popoli antichi che abitavano la penisola e cercare di uniformarle al massimmo: cosa quasi impossibile perché le conoscsenze che abbiamo sono diverse popolo x popolo. Di un popolo sappiamo molto, di altri poco o pochissimo. Qualche popolazione ha avuto un grande peso nella storia altre sono scomparse in fretta e/o assorbite da successive. O qualcuno pensa di poter portare -in tempi non biblici- anche Osci o Marrucini al mostruoso livello che Justinianus ha dato a Latini?

Allora andiamo a vedere l'impostazione di Justinianus QUI e noteremo che in pratica il "Progetto" (lo chiamo così perché non saprei come altro definirlo) è informalmente già predisposto. Contrariamente a quanto teme Nick si tratta (a mio avviso) di una concentrazione sotto un'unica visione (Italia antica) di vari aspetti che si sono susseguiti nella nostra penisola sul piano storico, geografico eccetera. Non si tratta di mettere il post-it del templatino (che ho sempre cordialmente detestato) ma focalizzare i vari aspetti. Il bello è, poi, che il sottoscritto potrà dare un supporto qualitativamente e quantitativamente basso perché siamo um po' fuori dalla sua area di conoscenze specifiche. Però ditemi fino a che anno possiamo arrivare (753 a.C.?) per definire Italia antica e comincerò a reperire materiale. sigh! Vale!--Horatius -- E-pistulae 20:27, 2 mar 2007 (CET)

Amico Horatius, dopo essere tornato da Spoleto (dieci minuti fa) ho letto il tuo intervento e sono arrossito. So che questa non è la sede più appropriata per scambiarsi complimenti,ma devo comunicarti che, per ciò che riguarda la storia politica della Roma antica, il mostruoso livello di cui parli (in senso positivo naturalmente) lo hai raggiunto tu con la Seconda guerra punica esempio indiscusso di ampiezza di prospettive storiche, vivacità di esposizione e serietà di impostazione.

Per ciò che riguarda il programma (informale) elaborato da tutti noi e contenuto nella sintesi c'è da dire, come tu hai giustamente rilevato, che va ben oltre i limiti della storia per investire aspetti attinenti ad altre discipline e materie di studio. Ma a questo punto, mi chiedo, è possibile sganciare completamente l'Italia antica dalla Storia antica, o dalla Storia d'Italia, e creare un progetto a se stante? (avvalendoci oltretutto di energie umane di valore, ma, come tu stesso puoi constatare, numericamente limitate?).Francamente a questa domanda dovete rispondere tu e zì Carlo. Sulla cronologia posso rassicurarti: molti, forse la maggior parte degli argomenti che tratteremo, troveranno il proprio snodo conclusivo non nell'VIII, ma nel IV secolo (Equi, Volsci, Marsi ecc.) o addirittura nel III secolo a.C.(Etruschi, Sanniti, Magna Grecia, Celti dell'Italia settentrionale, Veneti ecc.). Un romanista come te potrà sicuramente sbizzarrirsi a suo piacimento. In attesa che prendiate nuovamente la parola tu e zì Carlo, ti saluto cordialmente.--Justinianus da Perugia 01:31, 3 mar 2007 (CET)

quoto[Utente:Justinianus da Perugia|Justinianus da Perugia]] --m@rta 17:53, 3 mar 2007 (CET)

Infatti, caro Justinianus, forse mi sono spiegato male o poco. Quello che mi ha impressionato fin dalla prima bozza, è stata l'immane quantità di argomenti inseriti come possibilità. Da questi, se si vuole, si può trarre la base per quel progetto galattico di cui sopra. E visto che Zi' Carlo afferma (e se lo dice lui che ci sta da allora...) che Roma non è stata costruita in un giorno, ritenevo che fosse possibile immaginare un'ipotesi così allargata. Quello che volevo far notare dall'inizio è, appunto l'ampiezza delle "sintesi" (alla faccia della sintesi). Allora torniamo con le suole sul pavimento, ci diciamo che, in effetti, siamo pochi (anche se buoni) e forse è il caso di diventare più...cauti(?). Stasera sono di corsa (domani sveglia ore 5.30) ma lunedì conto di trovare qualche idea. Ma intanto se ce ne sono sarei contento di leggere idee "operative" raggiungibili subito. Del tipo "io faccio questo, tu fai quest'altro?". Vale! (Vado A Letto Esausto). --Horatius -- E-pistulae 22:16, 3 mar 2007 (CET)

wikiafrica

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:37, 5 mar 2007 (CET)

Chi è stato?

Salve colleghi storici. Passavo di qua e leggevo che il terreno della Chiesa di Santa Maria delle Grazie a Milano (mica bruscolini, c'é Leonardo lì dentro) è stato donato, appunto da Gaspare da Vimercate. Nella voce relativa alla chiesa viene detto che il donatore è Francesco Sforza, nella cui biografia, fra l'altro non si fa cenno della (eventuale) donazione. C'é qualcuno dei Rinascimentisti che sistema la faccenda? Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:07, 5 mar 2007 (CET)

Non dimenticare...

Utente:%Pier% è sempre in caccia di novità. Se vi interessa far entrare qualche voce nuova o da poco ampliata consistentemente inseritela QUI possibilmente con la data di inserimento. "Qualcuno" riporterà nell'apposito template. Fra le voci - di tutte le "materie" - segnalate (anzianità massima un paio di settimane) verranno scelte quelle da mettere in Pagina Principale nel quadro "Novità" sotto la foto del giorno. Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:09, 7 mar 2007 (CET)

Massacro della Columbine High School al vaglio

Partecipate al vaglio per renderla una voce da vetrina :D --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:59, 7 mar 2007 (CET)

Pace di Cavour

Un saluto a tutti.

Ho trovato un'ora per aggiungere la mia prima pagina: Pace di Cavour. Sono ovviamente un novizio e spero quindi di poter imparare dai vostri ritocchi sulla pagina stessa.

Grazie.

Catacombe

Salve a tutti. Stiamo vagliando la voce "Catacombe" per apportare modifiche e migliorie. Se avete tempo e interesse, è gradita anche la vostra partecipazione. Qui trovate maggiori informazioni. Saluti. Archeologo ^{posso esservi utile?} 18:58, 11 mar 2007 (CET)

Ci sarebbe anche questo, è sempre storia, sebbene non vicina a noi :-D --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:09, 12 mar 2007 (CET)

Biografie di nobili inglesi

Ultimamente sono rimasto in molte discussioni riguardanti il co-vincitore della battaglia di Waterloo, con la conseguenza che il suo nome è rimbalzato qua e la' come una pallina da ping pong.

Premesso che stando alle convenzioni italiane di wikipedia

• il titolo delle voci dovrebbe essere riferito al nome con cui una persona è più conosciuta (salvo necessarie disambigue)
• i titoli nobiliari (così come quelli civili, militari, religiosi, ecc.) sono da scrivere in minuscolo quando compaiono con il nome proprio e in maiuscolo solo se fanno le veci del nome ("papa Pio IX" ma il "Papa" se dal contesto è chiaro che mi sto riferendo a uno specifico papa).

Sovente con i nomi dei nobili inglesi: mentre in genere i nobili di altre nazioni sono conosciuti con il nome di battesimo (+ eventualmente il titolo), spesso quelli britannici sono riferiti con il solo titolo di cortesia (per esempio il Duca di Wellington, o il Visconte Castlereagh) e se al 99% il riferimento al "Duca di Wellington" è al co-vincitore di Waterloo, c'è stata una sequenza di altri duchi di Wellington.

Personalmente vorrei adottare la seguente convenzione (sull'esempio di altre wikipedie): "nome di battesimo, ordinale titolo di cortesia", per esempio

• Arthur Wellesley, I duca di Wellington
• Arthur Wellesley, II duca di Wellington
• Henry Wellesley, III duca di Wellington

.... Ho i dubbi semplicemente sull'utilizzo ordinale da usare (utilizzare i numeri romani "I, II, III, IV", per esteso "primo, secondo, terzo, quarto, ecc.." o altro ancora "1°, 2°, 3°, 4°, ...", "1^, 2^, 3^"). Personalmente preferirei la prima o seconda ipotesi, ma per evitare future discussioni preferirei sentire anche altre opinioni.

In ogni caso per evitare ambiguità nel primo riferimento a un nobile inglese in una voce lo si dovrebbe citare con il nome completo e utilizzare eventualmente il titolo di cortesia solo in successivi riferimenti all'interno della voce, quindi citare inizialmente "Robert Stewart, visconte Castlereagh" e successivamente usare "Visconte Castlereagh".--Moroboshi ^scrivimi 08:26, 14 mar 2007 (CET)

Concordo sulla convenzione. Per l'ordinale utilizzerei il numero romano, in alternativa si potrebbe pensare al numero arabo puntato (es.: 1. duca di Wellington). Luisa 09:45, 14 mar 2007 (CET)

Concordo anche io, come già detto in discussione. --Retaggio (msg) 10:42, 14 mar 2007 (CET) PS - Tempo fa ho creato la pagina di disambigua Acton, data dall'unione dei contenuti di en:Acton e della lista contenuta in en:Baron Acton. Vi invito a dargli una sguardo per eventuali pensieri e correzioni (la maggior parte dei link sono ancora rossi, ma ce ne sono un paio abbastanza importanti per la storia italiana) Thanks. --Retaggio (msg) 10:50, 14 mar 2007 (CET)

_______________________________________________

Usando i numeri romani si potrebbe cadere in ambiguità riguardo l'indicazione di "primo", poiché il carattere di scrittura di Wikipedia pone uguali sia la elle minuscola che la i maiuscola. Dato che un'enciclopedia dovrebbe essere più chiara possibile, sembrerebbe migliore la notazione 1°, 2°, 3° ecc., anche se effettivamente questa non è molto bella e sembra piuttosto riferirsi alla scala centigrada.

Francamente è un problema non indifferente. Tenderei, però, ad escludere "primo, secondo, terzo, ecc.", poiché dal punto di vista visivo renderebbero meno evidente il titolo nobiliare, essendo questo posto in minuscolo.

Concordo con la proposta di Moroboshi di scrivere i titoli aristocratici sempre in maiuscolo, mentre in minuscolo solamente quando si trovano vicino al nome della persona. Finalmente si è trovato un accordo.

--Maitland 14:33, 14 mar 2007 (CET)Maitland--Maitland 14:33, 14 mar 2007 (CET)

Personalmente preferisco i numeri romani, come Federico II o Enrico IV, per intenderci, secondo lo standard già in uso. --Retaggio (msg) 14:36, 14 mar 2007 (CET)

Precisazione per evitare ambiguità: i titoli nobiliari vanno in maiuscolo solo quando fanno le veci del nome della persona, se il riferimento è alla carica in generale piuttosto che a una persona specifica che ha occupato quella carica (ed il cui nome dovrebbe essere precisato senza ambiguità nei paragrafi precedenti) allora la carica nobiliare (come per qualunque altro titolo) è in minuscolo (salvo per parti della carica che siano per loro natura nomi propri), cioè il titolo di "duca di Wellington venne istituito nel...." o "i duchi di Wellington sono stati: ....", ma il "il Duca di Wellington sconfisse Napoleone a Waterloo".

L'ambiguità con l'ordinale romano c'è solo con l'"I", negli altri casi diventa immediatamente IMHO evidente evidente che sia un ordinale e non mi pare che venga normalmente usato "1°, 2°, ecc.." quando si ci riferisce a delle cariche. Infine non è che il titolo nobiliare debba essere particolarmente evidenziato è solo un dato da inserire nella voce.--Moroboshi ^scrivimi 11:40, 15 mar 2007 (CET)

Anonimo volenteroso?

L'utente:81.73.185.1 sta intervenendo su voci di religione pubblicando materiale che, per taglio e impostazione, sembra essere una sospetta copyviol da fonte cartacea. Il taglio inoltre è più per capitoli che per voci di enciclopedia. Suggerisco ai collaboratori dei progetti "storia" e "religione" di valutare il suo operato. --Paginazero - Ø 10:55, 14 mar 2007 (CET)

Il volenteroso afferma ciò --Retaggio (msg) 10:59, 14 mar 2007 (CET)

Discussioni utente: Lion 86

Ciao vorrei che mi aiutaste a risolvere un problema. Se andate al Governo De Gasperi ottavo (www.governo.it/Governo/Governi/de_gasperi 8.html) vedete che il ministro della Pubblica Istruzione e Giuseppe Bettiol ma andando alla voce di Antonio Segni notate che alla fine della pagina il ministro della Pubblica Istruzione Antonio Segni e' sostituito da Giovanni Bettiol c' e' anche una voce se ci cliccate su. Ho voloto vederci chiaro andando a vedere il sito del governo italiano il nome del ministro e' Giuseppe. Pero' visitando il sito della Pubblica Istuzione ho letto il nome Giovanni (per vedere l' elenco andate alla mia pagina di discussione cliccando sulla freccia della discussione Bettiol). Pero' molte volte certe persone avendo due nomi li usano in modo distinto in diverse occasioni invece di usarli Giuseppe Giovanni Bettiol. Aiutatemi a risolverlo ciao.

Qui [[2]] si parla molto di "Giuseppe". Nel sito del Ministero della P.I. non sono riuscito a trovarlo (colpa mia non voglio scaricare il pdf). Ma tenderei a dare credito al Governo Italiano. Prova a mettere un link al Min. P.I. e magari gli scriviamo di scegliere loro il nome. :) Per wiki, immagino ci sarà da fare qualche correzione ed eliminare una voce (probabilmente) errata. Vale!--Horatius -- E-pistulae 20:01, 16 mar 2007 (CET) Se scrivi al Min. P.I: ricorda che "ha" (con l'H) è voce del verbo "avere"...

Dovrebbe essere facile da risolvere. Bettiol, deputato della DC, era anche professore ordinario di Diritto penale (come Aldo Moro che ne adottava infatti a Roma il libro per il suo insegnamento, pure di Diritto Penale). Forse questo ti aiuterà a identificarne il vero nome di battesimo. --Cloj 23:04, 26 mar 2007 (CEST)

Aiuto!!

Ciao a tutti, mi sono registrata oggi ma non credo di aver ancora capito bene come funziona... mi sto laureando in storia moderna e mi piacerebbe dare una mano, ma come si fa? Qualcuno mi potrebbe aiutare? Elena

Se hai superato le prove d'italiano potrai utilmente leggere tutte le pagine d'aiuto :-)) (spero che tu non sia permalosa, la mia frase vuole comunque essere scherzosa). Intanto devi scegliere se registrarti con un username (anche di fantasia) o restare segnata con l'IP (vantaggi a svantaggi su cui la riflessione è personale). Poi potrai cercare se esiste io meno il lemma /i lemmi su cui vuoi dare il tuo apprezzato contributo. Se non c'è lo puoi creare, altrimenti lo puoi migliorare. Sii molto professionale. Non sposare cause, adotta toni pacati e non "da Crociata". Lavora sine ira ac studio. Esponi i fatti documentati, fornisci se vuoi la loro interpretazione e indica alla fine una seria bibliografia di riferimento (bastano un paio di titoli). vedi altre voci e magari guarda anche quelle straniere se le nostre sono troppo scarne. Anche le traduzioni di voci ben fatte in altre Wiki sono bene accette. Per qualsiasi aiuto rivolgiti anche a me, o ad altri Amministratori gentili (sono i più). Non schierarti in fazioni (il male insorgente di Wiki). lavora e interagisci col Progetto. Rileggi bene quanto scritto. Magari scaricati i correttori ortografici. Rispetta le nostre formattazioni e per far questo vedi sempre le pagine di Aiuto. Discuti pacatamente con altri utenti, firma le tue discussioni nelle relative Pagine di chi contatti e infine... buon lavoro e ciao. --Cloj 17:47, 20 mar 2007 (CET)

richiesta informazioni su bacio accademico

avrei bisogno di sapere qualche cosa sull'uso di questa espressione: da dove deriva, cosa indica di preciso, quando ne è iniziato l'utilizzo, se vi sia qualche collegamento con lo gnosticismo... grazie

Voce da tenere?

E' stata creata la voce Venerando Bruno (archeologo). A me non sembra enciclopedica, ma ci capisco poco della materia, nel frattempo ho messo il template {{E}}. Qualcuno puo' controllare? o forse esiste un progetto piu' indicato a cui chiedere? --Jalo 17:32, 20 mar 2007 (CET)

Ho forti sospetti su quegli "studi tradizionali". Aspetto anch'io delucidazioni in merito. --Cloj 17:37, 20 mar 2007 (CET)

Uhm! Forti sospetti! Però la "Storia" non mi sembra proprio "competente". Conosciamo qualche Archeologo? :D --Horatius -- E-pistulae 10:16, 21 mar 2007 (CET)

RSI:Ennesimo dibattito tra uso del termine repubblicano/repubblichino

Segnalo che è in corso l'edizione primavera 2007 del trito dibattito se in Repubblica Sociale Italiana e connesse usare il termine "repubblicano" e/o "repubblichino". Quest'anno in vena di estremismi politically correct si opta per sostituire tutto con "della RSI". Per chi volesse seguire la conversazione Discussione:Repubblica_Sociale_Italiana#Repubblicano_e_repubblichino. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:50, 23 mar 2007 (CET)

Alcune considerazioni sulla struttura delle voci relative ai campi di concentramento nazionalsocialisti

Buongiorno a tutti! Per gli interessati ho aperto qui una discussione relativa all'argomento in oggetto. Derfel74 (scrivimi!) 14:22, 26 mar 2007 (CEST)

Rinascimento XII secolo

Ho trovato come voce nuova da compilare tra quelle indicate: "Rinascimento XII secolo" .Ci si riferisce alla Rinascita dell'anno Mille? Se così fosse si potrebbe reindirizzarla. Un'ultima domanda: in tutte le voci di storia e storiografia da me scritte, compresa quella su citata, ho trovato un questionario alla voce discussione che chiede un giudizio agli utenti. E' una buona cosa, ma perchè in altre voci di storia non compare?--Gierre 19:55, 26 mar 2007 (CEST)

Si parla della cosiddetta "rinascita" del XII secolo di cui parlò tra gli altri magistralmente Anthony Haskins (tradotto anche in Italia mi sembra dal Mulino una ventina d'anni or sono). Niente a che vedere con l'anno 1000 ma col nuovo flusso d'idee che avrebbero potuto accelerare l'insorgere del vero e proprio Rinascimento. --Cloj 23:00, 26 mar 2007 (CEST)

Portale:Fascismo

Ho creato una base di Portale:Fascismo e cerco collaboratori per il suo ampliamento, miglioramento, per il lavoro soprco di inserimento del nuovo stub fascismo e del portale in tutte le pagine ad esso correlate. Inoltre vorrei creare un relativo progetto di coordinamento e anche per questo mi serve un'aiuto da gente di buona volontà. Il lavoro e tanto, quindi più siamo e meglio è. Ciao. --CapitanoNemo 16:52, 27 mar 2007 (CEST)

Probabile errore

Ciao a tutti, vorrei segnalare che nella voce Magna Grecia nelle note finali su Reghion e Zancle si dice che quest'ultima sarebbe stata fondata qualche anno prima mentre dalle mie fonti risulta esattamente il contrario (e questo senza dare x buoni gli Aschenazi). Attendo risposte, ciao ciao, Goodvibes

Correggi direttamente la voce, possibilmente citando almeno una delle tue fonti, se hai bisogno di aiuto su come procedere o non sei sicuro della formatazione scrivimi pure.--Moroboshi ^scrivimi 11:54, 28 mar 2007 (CEST)

richiesta d'aiuto

Ciao, sono WikiGian. Mi sto occupando della pagina Storia di Modugno. Nella sua stesura, la pagina è risultata troppo lunga e per questo motivo necessita di essere riassuntta e ridimensionata. Chiunque abbia il tempo e la voglia di dare una mano per scremare le parti inutili o superflue, cercando di salvaguardare la contestualizzazione degli eventi, è invitato a farlo nella pagina Utente:Horatius/Draft-3

Ogni suggerimento o intervento è ben accetto --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 15:18, 29 mar 2007 (CEST)

Isabella di Alfonso VI del Portogallo

Non mi pare che Isabella del Portogallo possa essere figlia di Alfonso VI, il cui matrimonio fu annullato proprio perché era deboledi mante e di corpo a seguito di una malattia. Si controlli: forse era la figlia di Pietro II del Portogallo e di Maria Francesca Elisabetta di Savoia-Nemours?

Sì, dopo due anni il matrimonio viene annullato e non compaiono figli dalla coppia http://genealogy.euweb.cz/capet/capet59.html Pietro II ne ebbe tredici, tra cui una Maria Isabella nata nel 1669 e morta nel 1690 --Gregorovius 11:36, 4 apr 2007 (CEST)

Template Re Italia

Ciao a tutti. Un'opinione: secondo voi nel Template:Box successione è più corretto inserire la coroncina che c'è ora, o la bandiera italiana che c'era prima? Io propendo per la bandiera (anche perché l'avevo messa io... :P), in analogia con gli altri template "monarchici".--Castagna scrivimi 14:59, 31 mar 2007 (CEST)

Secondo me (come ho già scritto sulla pagina di discussioni del template) il tricolore non è molto appropriato, visto che la maggioranza dei re nella cui voce il template viene usato sono precedenti all'introduzione del tricolore. Sarebbe corretto che se proprio un'immagine ci deve essere, sia relativa al contesto giusto. In realtà ho visto, navigando qua e là, che per quanto riguarda i template di successione vige una certa disinvoltura d'uso (non parlo del caso specifico in questione) che ne ha determinato una clonazione forse esagerata. Penso che sarebbe bello avere un numero minimo di template abbastanza elastici per comprendere tutte le esigenze. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 22:09, 31 mar 2007 (CEST)

Riccardo Francovich

Salve a tutti. È di pochi giorni fa la notizia della morte improvvisa del noto archeologo medievalista Riccardo Francovich. Ne ho abbozzato una biografia stub... Vedete voi cosa fare. --Archeologo ^{posso esservi utile?} 23:46, 1 apr 2007 (CEST)

Rudolf Höß

Salve, abbiamo portato al vaglio la voce largamente ampliata... se volete partecipare, è qui [3] Grazie! --Roby69m 14:55, 3 apr 2007 (CEST)

Richiesta di Controllo Ciociaria e Storia della Ciociaria

Si sta discutendo sul progetto:Frosinone su come intervenire per sistemare in modo enciclopedico le voci Ciociaria e simili perchè ancora non è stato possibile trovare riferimenti univoci che possano delineare l'identità storica della Ciociaria. Altre discussioni in corso: discussione:ciociaria, discussione:storia della Ciociaria. Se c'è qualcuno che può di contribuire sarebbe molto utile. Grazie--Wentofreddo02:21, 4 apr 2007 (CEST)

Consoli repubblicani romani

Mi risulta che nel 166 a.C. era console Gaio Sulpicio Gallo e non Gaio Sulpicio Galba. (Era anche un astronomo, è ricordato da Cicerone ed un cratere lunare porta il suo nome). Qual è la fonte della lista? Andrebbero ricontrollati tutti? Cesalpino 21:57, 4 apr 2007 (CEST)

Le liste di consoli sono state (anni e anni fa) copiate da en:wik, (credo. mIo non ero ancora arrivato) ma in seguito circa due anni fa) sono state lavorate a fondo e bene da Orbilio in persona. So che ha utilizzato ponderosi tomi teutonici ma:

• è possibile sempre la svista
• magari è passato uno zappatore di liste
• i ponderosi tomi teutonici sono errati/superati

Se lo ritieni opportuno puoi chiedere a lui. Inoltre, anche se ogni tanto do un'occhiata, spesso vengono inseriti link a nomi errati (i soliti casi di omonimia nelle gentes romane). Chiunque possa contribuire a sistemare e tenere linkati i nomi alle persone giuste è molto benvenuto. Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:32, 8 apr 2007 (CEST)

Serapeo

Ho messo un tag C in Serapeo#La_distruzione_del_Serapeo_di_Alessandria. Sarebbe kalos k'agathòs se qualcuno ci desse un'occhiata, i conti non mi tornano --RobertoReggi 22:40, 5 apr 2007 (CEST)

Napoleone ed Epoca napoleonica

Salve! Dopo un informale discussione con alcuni utenti relativa alla Categoria:Napoleone, una categoria il cui titolo presenta una incoerenza formale, visto che raccoglie le voci relative a all'epoca napoleonica, come Categoria:Guerre napoleoniche, ma non quelle relative a Napoleone, si è proposto per rinominare la categoria come Categoria:Epoca napoleonica. Prima di effettuare la ricategorizzazione avviso qui per chi volesse contribuire con suggerimenti e/o obiezioni. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:56, 6 apr 2007 (CEST)

Fatto --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:26, 20 apr 2007 (CEST)

battaglie tra feudi

ciao qualcuno mi saprebbe dire qualcosa su battaglie tra feudi in piemonte o meglio ancora nel canavese??

Gonfaloniere di Giustizia

La voce è stata ampliata e migliorata. Se qualcuno vuole dargli un'occhiata, tra l'altro ci sono altri soggetti collegati che sarebbero da approfondire e appena posso ci lavorerò su. --Elenasan 17:09, 7 apr 2007 (CEST)

Template bizantini II

Salve a tutti un mese e mezzo fa creai questo template molto migliore per i bizantini, volevo approvazioni per utilizzarlo, visto che un utente non era daccordo, e io non comprendo il motivo, quindi mi appello a tutti i wikipediani appassionati di storia.

Per visionare: Template:Imperatori bizantini II Grazie per l'aiuto Alexander VIII 23:55, 8 apr 2007 (CEST)

Non credo di essere stato io quell'utente ma mi associo a lui. E mi spiego. Con tutta la simpatia e l'ammirazione per un instancabile lavoratore quale ti sei dimostrato, caro collega :), ritengo che il template raggiunga delle dimensioni "un tantinello" eccessive diventando troppo denso di informazioni e quindi di difficile fruibilità. Forse ti è sfuggito, comunque, che da qualche mese è in corso una accorata discussione QUI sulla regolamentazione dei template. La discussione è partita proprio per la proliferazione, le dimensioni e i colori (a volte violenti) di tanti template. Vediamo, prima, di metterci d'accordo su cosa e come fare. Vieni (venite) in discussione a dire la tua (vostra). Vale!--Horatius -- E-pistulae 08:20, 9 apr 2007 (CEST)

Categoria... ossimora

Salve. Nel monumentale lavoro che sto facendo sulla Guerra civile americana, oggi mi sono imbattuto in questa categoria. Non l'avevo ancora notata, forse perché sto ancora lavorando sulle varie battaglie e sui generali dell'Unione. Un utente ha inserito il tag "Da controllare" e, a mio avviso, ha perfettamente ragione. Parlare di "Confederati statunitensi" è alquanto ridicolo. Ora, visto che già esistono i Generali degli Stati Confederati d'America e gli Ammiragli degli Stati Confederati d'America, la mia idea era quella di cambiare il titolo della categoria a Militari Confederati d'America. Se non ci sono controindicazioni in settimana provvedo alla creazione della nuova categoria e a rinominarla nelle voci che la contengono (sono circa una quarantina). Saluti. --Starlight · ^Ecchime! 18:27, 9 apr 2007 (CEST)

Forse sarebbe meglio "Categoria:Militari degli Stati Confederati d'America". Mi sembra però che si parli quasi solo di alti ufficiali (lo so perché la stragrande parte dei lemmi li ho tradotti proprio io) e quindi forse è meglio "Categoria:Ufficiali degli Stati Confederati d'America". Che ne dici? --Cloj 22:37, 20 apr 2007 (CEST)

Rossini

Segnalo un sondaggio in corso a partecipazione libera di tutti gli utenti alcaffè sinfonico.La domanda è questa:ritenete sia più conosciuto il nome Gioacchino o il nome Gioachino per Rossini? Lo segnalo in questa pagina perché Rossini è stata un'importante figura ed è uno dei compositori più importanti della storia--Corsetto10:26, 10 apr 2007 (CEST)

Grassetto== Akrai,664 A.C. colonia corinzia nel territorio di Siracusa ==

Cerco materiale che attesti il passaggio dal nome Akrai a quello latino di Palatiolum e adesso Palazzolo Acreide(patronimico da Akrai=Acre),attraverso il passaggio all'arabo BALANZUL,dopo la presa araba di Siracusa nel 827 D.C. MA SOPRATTUTTO ,PERCHE' QUESTO NOME PALATIOLUM?Riferito ad un palazzo?(dubbio)riferito alle PALATHE(specie di focacce di cereali) o a PALAM(antico)+zoon(animale o immagine o ancora ricordo). Qualcuno èpuò aiutarmi? grazie Salvo Figura salfigura@yahoo.it

Guerre rivoluzionarie francesi

Segnalo che dopo Guerre napoleoniche, appena passata in vetrina, è in votazione il completamento delle guerre combattute da Napoleone, con la voce in oggetto. Invito gli amici del Bar a volerla esaminare segnalando eventuali cose da sistemare. Grazie e buona lettura.--Burgundo 19:34, 12 apr 2007 (CEST)

Apertura di Vaglio

Storia di Modugno

Questa pagina è frutto di un lugno e laborioso lavoro, e di una collaborazione tra il sottoscritto e Horatius. La pagina è stata sottoposta al vaglio in cerca di collaborazioni, suggerimenti e critiche costruttive --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 13:50, 14 apr 2007 (CEST)

Revisori

1. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 13:50, 14 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti

1. La voce è molto bella, però mi sembra decisamente troppo lunga, non riusciresti almeno a ridurre il numero dei titoli dei vari paragrafi in modo da restringere l'indice (si chiama così?) all inizio della pagina?? Ora è enorme...
   Ho visto che l'inizio della voce manca della parola in grassetto che ne identifica il titolo, essendo abituato a vederla in tutte le voci di wiki mi piacerebbe che fosse anche in questa. Complimeti per il lavoro!! [[Utente:Richzena]] 15:25, 1 mag 2007 (CEST)

Grazie per i suggerimenti. Per il grassetto nella parte iniziale ho provveduto come ho potuto. Ma per quanto riguarda la riduzione dell'indice non credo di poterrti accontentare, in quanto la divisione in paragrafi e sottoparagrafi serve per aiutare il lettore nella fruizione della pagina, che tu stesso hai notato essere molto corposa.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 15:57, 1 mag 2007 (CEST)

Per quanto mi riguarda la voce è completa ed esaustiva, Wikigian sei un mito! Ecco un'altra voce da vetrina! Ma come cavolo fai? :D -- ∑lcÅirØ 18:52, 1 mag 2007 (CEST)

Voci WIKI interamente copiata AD OPERA DI un altro sito

Alcuni testi scritti su wiki PRIMA, sono stato copiato DOPO, pari pari, dal seguente sito [4], senza che venga citata la fonte. Cito ad esempio le voci: Giacomo Medici [5], Giuseppe Sirtori [6], Giovanni Livraghi [7], Giornata dell'Aspromonte [8], Battaglia di Mentana [9], Terza guerra di indipendenza italiana [10] (una versione wiki precedente all'attuale), e non so che altro.

COPIANO INTEGRALMENTE E NON CITANO MAI LE FONTI.

Che si deve fare? --Mmm448 15:12, 17 apr 2007 (CEST)

Accidenti. Mi sa che la situazione è pure peggiore di quanto già sembra. Tempo fa chiesi di verificare un mio sospetto di copyviol, relativo a Cosenz. Il copyviol, c'era e fu (ma erroneamente, temo) cancellato il lemma di Wiki, Ora vedo che non eravamo noi in colpa. Quindi direi di ripristinare la "nostra" voce e chiedere al sito usurpatore di citare la fonte da cui aveva preso le informazioni. --Cloj 13:20, 24 apr 2007 (CEST)

Vaglio Guerra d'Indipendenza del Messico

Ho messo al vaglio la voce Guerra d'Indipendenza del Messico suggerimenti e consigli nell'apposita pagina graziee!

Catacombe in vetrina

Salve a tutti. Volevo segnalarvi che si sta votando la voce Catacombe per la vetrina. Potete votare (o esprimere i vostri pareri) qui. Saluti. --Archeologo ^{~info~ talk ●} 15:48, 20 apr 2007 (CEST)

Longobardi al vaglio

Ciao a tutti. Segnalo che da un po' di tempo è al vaglio la voce Longobardi. Secondo me è ancora prematura (ci sto lavorando parecchio), ma se qualcun altro buttasse un occhio non sarebbe male. --Castagna scrivimi 17:48, 21 apr 2007 (CEST)

Lidia vs Lidi

Ciao a tutti! Ho notato che, tra le voci di storia delle quali si propone la creazione, c'è anche la popolazione dei Lidi; visto che esiste già una voce Lidia, pensavo di non creare una voce nuova, bensì di parlare di questo popolo in "Lidia", magari in un paragrafo intitolato "Storia". Che ve ne pare? Così si potrebbero aggiungere anche i vari sovrani lidi (dei quali sto creando le voci, per quanto possibile...). Che ve ne pare?--Crabbymole ^(prego!) 15:25, 23 apr 2007 (CEST)

Ogni proposito costruttivo è benvenuto. Il che non impedirà poi a chi se la sentisse di creare anche la voce "Lidi". Buon lavoro. --Cloj 18:13, 23 apr 2007 (CEST)

Meglio, credo, lasciare le due voci, anche se brevi. Ci sarà sempre tempo per svilupparle--Castagna scrivimi 18:38, 23 apr 2007 (CEST)

Ok...comunque, si è già provveduto a creare la voce Lidi! --Crabbymole ^(prego!) 19:43, 24 apr 2007 (CEST)

Storia del mondo

Salve a tutti. Dopo una prima rapida ricerca, non ho trovato in it.wiki qualcosa simile a en:History of the world. Credo sia importante avere un articolo di riferimento del genere, anche solo come "sommario" e contenitore di pagine esistenti. C'è qualcun'altro interessato? Sempre che non esista già una pagine del genere, ovviamente --Kaptain 11:57, 24 apr 2007 (CEST)

Qui c'è una classificazione cronologica che può essere di riferimento. Non è proprio quello che intendi tu, più che altro è una lista, ma la voce si può tradurre dall'inglese. --Davide21^{casella postale} 12:04, 24 apr 2007 (CEST)

Io pensavo a qualcosa che vada al di là delle divisioni per argomento o per periodo storico, compattando in una sola pagina tutta la storia del mondo, eventualmente approfondita nei vari articoli più specifici. Si potrebbe per ora riportare la lista che mi hai segnalato in una nuova pagina, da integrare man mano con commenti e ulteriori rimandi ad articoli. Che ne dici? --Kaptain 12:38, 24 apr 2007 (CEST)

Ok, +1 Davide21^{casella postale} 12:47, 24 apr 2007 (CEST)

Template: stati della confederazione tedesca

ho creato questo template per mettere in ordine i vari stati appartenenti alla confederazione, chiunque voglia collaborare è il benvenuto.--Enaud 13:21, 24 apr 2007 (CEST)

Regio VI

Qui stiamo discutendo del titolo della voce della Regio VI augustea, e sono venute fuori diverse problematiche sulla situazione dell'Italia preromana, in particolare il rapporto tra Paleoumbri, Umbri e Piceni e Galli Senoni. Se c'è qualche esperto nell'ostica materia che vuol dare il suo contributo/parere ci sarebbe di grande aiuto! Grazie, --Accurimbono 17:07, 24 apr 2007 (CEST)

Vaglio di Guerra dei cent'anni (1337-1360)

Ho appena finito di tradurre questa voce dal francese (ed il solo fatto che io abbia una conoscenza del francese che risale alla Scuola Media dovrebbe già far capire che razza di pasticcio avrò combinato) e vi chiederei di aiutarmi a correggerla e ad ampliarla. Federico di Svevia 18:51, 26 apr 2007 (CEST)

Apertura di Vaglio

Assedio di Modugno

Questa voce riguarda uno degli avvenimenti più importanti nella Storia di Modugno. Mi rendo conto che tratta un argomento di nicchia, ma chiunque riuscisse a dare una mano per il miglioramento della pagina sarà accolto a braccia aperte! --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 08:56, 27 apr 2007 (CEST)

Revisori

1. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 08:56, 27 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti

1. Andrebbe categorizzata. Suggerirei "Battaglie Napoleoniche", ma forse saprai fare di meglio. Ciao, --Ysogo 23:52, 27 apr 2007 (CEST)

   Grazie per il suggerimento, ma non credo che l'assedio di Modugno possa essere categorizzato come "battaglia napoleonica". Nel frattempo ho inserito la pagina nella categoria "Modugno".--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:36, 28 apr 2007 (CEST)

   Modugno è uan categoriazzazioen del ramo geografia, ne servirebbe (anche) una del ramo storico.

   Semplice a dirsi... purtroppo sembra che la pagina non possa essere adeguatamente categorizzate tra le categorie storiche esistenti. Dovrebbe essere categorizzata in "Reazionzie sanfedista alla proclamazione della Repubblica Partenopea", in "Storia del Regno di Napoli", in "Repubblica PArtenopea" o qualcosa di simile. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:49, 14 mag 2007 (CEST)

   Si potrebbe chiedere al Discussioni Progetto:Storia. --ChemicalBit - scrivimi 21:45, 14 mag 2007 (CEST)

1. Ho coretto alcuni typo e qualche altra cosa che era chiaro come correggerle. Altre, non essendo esperto, non ero sicuro e non le ho fatte. Ad es. nella sezione "rogo del paese di Carbonara (...) Al saccheggio che seguì (...)Alcuni modugnesi che avevano partecipato alla razzia venenro intercettati da alcuni abitanti dei paesi saccheggiati e ne uccisero 12." Non si capsice quale parte abbia ucciso gli appartenenti all'altra. ChemicalBit - scrivimi 17:27, 14 mag 2007 (CEST)

Fatto spero che ora si più comprensibile. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:02, 14 mag 2007 (CEST)

1. Altra cosa che non ho capito è la parte verso la fine della sezione "Il X marzo" (a proposito, perché con il numero in cifra romana?) dove parla dell'apparizione dell'Addolorata. Se nessuno l'aveva al moemnto considerato tale, perché è così importante? Io saperei tutta quall aparte, speigando meglio come si è arrivati successivamente a ritenere miracoloso tale episodio. p.s. nel riquadro relativo all'apparizione, che c'entra il "palazzo della famiglia Meffei" con il campanile del "convento di Santa Maria della Purità"? E "Ma, non abitando nessuna donna in quel palazzo, si ipotizzò che potesse essere la Madonna Addolorata" chi ha fatto questa ipotesi? I modugnesi? Gian Battista Saliani? I carbonaresi?. E verso la fine del riquadro, chi è Trentadue Junior? ChemicalBit - scrivimi 17:27, 14 mag 2007 (CEST)

Piano piano cercherò di dare tutte le risposte di cui sono in grado. Il 10 marzo è il giorno 10 del mese di marzo. Quando si dice X marzo si intende il 10 marzo 1799, giorno in cui avvenne l'Assedio di Modugno. Le mie fonti, ovvero documenti storici, promozionali e turistici riportano, riferendosi all'evento storico dell'assedio di Modugno, la dicitura X marzo. A Modugno, una delle vie principali della città si chiama via X Marzo, non via 10 marzo. Probabilmente all'epoca dei fatti era consuetudine scrivere le date in numeri romani...

Per quanto riguarda l'analisi dell'episodio ritenuto miracoloso dell'apparizione dell'Addolorata, si deve effettuare una distizione tra il corpo del testo (che tratta come tutto l'articolo gli avvenimenti da un punto di vista storico), dal riquadro (che tratta in specifico dell'avvenimento). Nella prima parte si afferma come l'avvenimento non abbia influito nell'esito dell'assedio. Nella seconda si spiega l'episodio, che è importante, almeno per i Modugnesi. Talmente imporante da essere ricordato ancora oggi con festeggiamenti solenni.

Rispondo ora ai dubbi emersi nella lettura del riquadro d'approfondimento sull'apparizione dell'Addolorata. Il "palazzo della famiglia Meffei" non ha nessun collegamento con il campanile del "convento di Santa Maria della Purità". Il primo luogo è quello dove i Sanfedisti assedianti hanno visto una donna con un fazzoletto in mano, il secondo luogo è collegato all'invocazione alla Madonna Addolorata dei cittadini e delle monache modugnesi molto devori alla Madonna.

Poi, mi si chiede "non abitando nessuna donna in quel palazzo, si ipotizzò che potesse essere la Madonna Addolorata" chi ha fatto questa ipotesi?". Per cercare una sintesi ho omesso questo passaggio, ma per non pregiudicare una corretta comprensione dei fatti, ho completato il riquadro di approfondimento con tutto ciò che è necessario.

Infine, Trentadue Junior, è l'autore del "Cenno storico sul culto della Vergine Addolorata", ora citato in Bibliografia. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 20:14, 14 mag 2007 (CEST)

1. Nel riquadro assedio di Modugno, in cima a destra, la data è 10 maggio. Nel testo dell'articolo 10 marzo. (p.s.: e nel testo ad un certo punto si dice "Il giorno 10, era domenica di Passione." Che significa?)ChemicalBit - scrivimi 17:27, 14 mag 2007 (CEST)

Fatto una svista. Per quanto riguarda il post scrittum, ho riportato un'espressione utilizzata in una delle mie fonti. "Domenica di PAssione" è utilizzato come "Domenica di Quaresima". in effetti, quel 10 marzo, era la domenica precedente la Domenica delle Palme. Se si considera che il giorno 21 marzo, in cui in città suonò l'allarme per il pericolo di un altro attacco sanfedista, era giovedì santo, è possibile fare qualche calcolo. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:28, 14 mag 2007 (CEST)

1. Molto ben fatta la parte introdutiva, pure troppo! Sembra più un'analisi degli eventi che hanno portato alla Repubblica Partenopea. Forse sarebbe più utile spostarla in un'altrra voce, lasciando qui un riasunto più breve. --ChemicalBit - scrivimi 17:27, 14 mag 2007 (CEST)

La parte introduttiva è fondamentale per comprendere a pieno gli avvenimenti dell'assedio di Modugno. spostando questa parte in un'altra pagina i lettori non esperti della storia del Sud Italia sarebbero costretti a dover leggere le altr pagine prima di questa. Io desidero che un lettore trovi nella pagina tutte le notizie utili alla piena comprensione della stessa. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:55, 14 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo, infatti non ho detto di eliminarla completamente, ma di ridurla. Ad es. tutta la parte precedente alla (breve) presa di Roma da parte del regno di Napoli penso possa essere ridotta a qualche frase, senza compromettere la comprensione del testo. Se uno vuole clicka sul wikilink (questa è un'encicilopedia, non una collana di libri indipendenti). A meno che non si voglia fare uan voce più ampia su tutta la storia della repubblica partenopea. (ma allora si dovrebebro approfondire anche gli eventi delle altre città). --ChemicalBit - scrivimi 21:45, 14 mag 2007 (CEST)

Ero venuto qui per scrivere le stesse cose di ChemicalBit. --Nicolabel 19:06, 10 ago 2007 (CEST)

Vaglio per Mozia

Salve a tutti! Volevo portarvi a conoscenza del fatto che è stato aperto un vaglio per la voce Mozia. Siete tutti invitati a dare il vostro contributo, con critiche e suggerimenti. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:15, 27 apr 2007 (CEST)

Francesco Guicciardini

Cerco l'albero genealogico della famiglia Guicciardini. In particolare mi interessa la parentela tra Francesco e Costanza Guicciardini, madre del vescovo di Troia Giannozio Pandolfini. guiamel@tin.it

Chi mi aiuta con la storia della prostituzione?

Aiuto... su prostituzione. Utente:bolo