Discussioni template:Aeromobile

Questo template è stato armonizzato nel suo aspetto grafico seguendo linee guida concordate nel Progetto:Aviazione. Se vuoi apportare delle modifiche, visita la pagina di discussione nel progetto, dove sono raccolte tutte le discussioni precedenti.

Questo template è stato redatto recependo alcune linee guida sulle quali è stato verificato il WP:Consenso presso il progetto coordinamento template nel mese di febbraio 2010. Se vuoi apportare delle modifiche, visita prima la pagina di discussione, dove sono raccolti tutti i dibattiti precedenti.

In base a Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox si è deciso che le fonti non vanno nell'infobox, ma tra le fonti della voce. Bisognerebbe chiedere ad un bot di spostarle. --151.50.0.224 (msg) 23:12, 24 giu 2009 (CEST)

La "decisione" è stata presa da non più di tre utenti e parlando di cardinali. Questo template è stato messo a punto da una decina di utenti, che peraltro si richiamano a quanto fanno su en.wiki e altri progetti. Se si vuole effettuare modifiche si prega di segnalare il proprio parere personale (non una policy che non esiste) all'aviobar e lì discuteremo volentieri. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 23:20, 24 giu 2009 (CEST)

La "decisione" è stata presa in una discussione al bar, cui hanno partecipato non meno di 20 persone, dunque rappresenta al momento il consenso della comunità sulla materia. Se la cosa non piace, si riapra la discussione, far finta che non esista è una perdita di tempo (le decisioni prese dalla comunità sono vincolanti per i progetti, dunque la discussione all'"aviobar" è fuori luogo). --151.50.0.224 (msg) 23:22, 24 giu 2009 (CEST)

Leggo nell'oggetto della modifica non concordata: tra l'altro le fonti andrebbero in bibliografia, non qui e infatti qui c'è il rimando alla bibliografia vedi Boeing_B-17_Flying_Fortress voce votata in vetrina con largo consenso per un esempio di uso. Non sono venti e il progetto non centra nulla. L'aviobar è un consiglio, ma si può parlare anche qui. Mi fai l'elenco dei venti votanti favorevoli ? Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 23:26, 24 giu 2009 (CEST)

La ventina di persone a favore (ho parlato di venti persone intervenute):

1. Panairjdde
2. MM
3. Superchilum
4. Moloch
5. Jalo
6. Retaggio
7. Nanae
8. Castagna
9. Twice
10. Bultro
11. Lenore
12. gian_d
13. Glauco
14. Ysogo
15. Nemo
16. Dedda71
17. Medean
18. Lucio DiMadaura
19. Roberto Mura

Metti in discussione il fatto che da quella discussione sia emerso un consenso? --151.50.0.224 (msg) 23:31, 24 giu 2009 (CEST)

Mi riferivo a cose come "i dati sono estratti da Encyclopedia of World Aircraft", che è una fonte, e va nelle fonti. --151.50.0.224 (msg) 23:32, 24 giu 2009 (CEST)

Caro IP, tu sei un anonimo come io sono Babbo Natale. Ti ricorderei che l'alterazione del consenso comporta delle pesanti conseguenze se tu non lo sapessi già troppo bene, e l'essere stato insignito di una qualche patacca non ti salverà da guai questa volta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 24 giu 2009 (CEST)

Evito di rispondere alla provocazione di bassa lega. --151.50.0.224 (msg) 23:38, 24 giu 2009 (CEST)

quoto uno a caso dell'elenco: Superchilum: link esterni: idem, come dice MM magari nei template sinottici mettere solo il sito ufficiale se esiste, il resto nei collegamenti esterni. Come la mettiamo ? Se vuoi riporto tutti i pareri da cui si comprende che siamo ben lontani da togliere a tappeto il richiamo alla fonte dei dati senza un dibattito specifico, che qui infatti c'è stato. --EH¹⁰¹{posta} 23:40, 24 giu 2009 (CEST)

Sono due cose separate. L'elenco qui sopra è di coloro a favore dell'eliminazione di link a pagine "correlate".

Riguardo alle fonti, la proposta è stata ampiamente accolta, mi pare, dunque ripeto la domanda: contesti il consenso? Per cosa? --151.50.0.224 (msg) 23:43, 24 giu 2009 (CEST)

dai Panairjdde ! leggi cosa dice AVEMVNDI in questa discussione che citi: I collegamenti esterni - se si ritiene indispensabili rimuoverli - vanno trasferiti in una sezione collegamenti esterni come prevede Glauco, altrimenti le voce rischiano di rimanere senza fonti. Ebbene, non abbiamo ritenuto indispensabile rimuoverli e ci appelliamo a "cita le fonti". In questi template compare una sfilza di dati e senza una richiamo a nota a più di pagina dal quale si capisce da dove vengono questi dati non viene rispettato cita le fonti. Comunque, personalmente non ritengo si sia raggiunto un consenso in quella discussione applicabile a questo caso. Se lo ritieni apri un dibattito specifico qui e vediamo che accade. Non dovrebbe essere un problema non ti pare ? --EH¹⁰¹{posta} 23:54, 24 giu 2009 (CEST)

(conflitto)Non hai tutti i torti, sebbene non concordi con te, riguardo la questione dei link esterni, ma riguardo i link alle "voci correlate"? perché è stato definito "vandalismo" pure quello, quando (mi pare) sia evidente il consenso a riguardo? --151.50.0.224 (msg) 00:07, 25 giu 2009 (CEST)

La discussione non parla di note a piè di pagina. E' incredibile come utenti poco collaborativi, ma più collaborativi di te siano già stati allontanati da tempo, mentre c'è chi riesce a perseverare quasi indisturbato. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 00:04, 25 giu 2009 (CEST)

Bene, ma parla delle voci correlate, giusto? Allora per quale motivo è stata modificata la modifica al template, che riguardava queste e non le note? --151.50.0.224 (msg) 00:07, 25 giu 2009 (CEST)

Segnalo che ho semiprotetto il template. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 23:56, 24 giu 2009 (CEST) (a capo) Forse può essere utile un dettaglio tecnico. La funzione "criticata" funziona così: Se non si scrive qualcosa nel campo fonti, fa apparire un avviso automatico "fonti non citate". Si tratta quindi di un "trucco" per non fare dimenticare di citare le fonti. Un domani, magari quando tutti gli aerei principali avranno quei dati tutti con fonti a corredo, magari potremo abolire sia l'avviso automatico assenza di fonti che il rimando alla bibliografia che fa sparire l'avviso. Ahimè adesso non è ancora il momento temo.
Comunque, se ti registri e discutiamo prima, e cancelliamo poi, potremo volentieri fare quattro chiacchiere e arrivare a un punto. Abbiamo delle pagine di approfondimento sui template nel progetto aviazione, così che questi dibattiti si estendano su tutti i template simili, ma se vuoi rimaniamo qui o dove preferisci. --EH¹⁰¹{posta} 00:14, 25 giu 2009 (CEST)

«se ti registri» capisci bene che non posso, sarebbe un SP, e qui i SP non sono ben visti.

«discutiamo prima, e cancelliamo poi, potremo volentieri fare quattro chiacchiere e arrivare a un punto» scusami se insisto (dalla tua risposta non capisco se hai letto quanto ho scritto sopra), ma esiste un palese consenso sulle voci correlate, come dimostrato dall'elenco qui sopra (o contesti anche questo?). Di cosa dobbiamo discutere, per rimuovere quel link a "La lista di aerei civili presenti su Wikipedia" alla fine del template? --151.50.0.224 (msg) 00:19, 25 giu 2009 (CEST)

Ehm, se clicchi su quella scritta finisci nella categoria Categoria:aerei civili, non in Categoria:La lista di aerei civili presenti su Wikipedia. Contesti la categorizzazione automatica ? Nella messa a punto del template c'è stato più consenso di quello che citi ( e tu contesti questo?), ma se vuoi riverifichiamo qui la questione per questo caso particolare. Nessun problema. --EH¹⁰¹{posta} 00:27, 25 giu 2009 (CEST)

Contesto il fatto che nell'infobox ci sia il link alla categoria. Affermo inoltre che se la comunità nel suo complesso prende una decisione in un certo senso, questo ha prevalenza sulla decisione di un progetto. --151.50.0.224 (msg) 00:30, 25 giu 2009 (CEST)

Per cortesia, lascia stare il progetto. Questo è un template messo a punto da alcuni amici e con il progetto non c'entra nulla. Adesso ho capito contro cosa ti stai scagliando. Mi sembra un problema marginale e applicare a tutta Wikipedia norme decise (?) da pochissimi e per un caso diverso, secondo me è una forzatura, specialmente in assenza di una policy, che è stata annunciata ma non redatta. Non sarebbe costato nulla aprire un mini dibattito. Se qui verranno espressi anche solo tre pareri favorevoli al mantenimento del link alla categoria, come sai il consenso che si misura con l'80% circa dei favorevoli a una questione, se ne va a farsi benedire, con buona pace dei cardinali da dove è iniziato tutto. --EH¹⁰¹{posta} 00:38, 25 giu 2009 (CEST)

1. Non mi sto "scagliando" contro nulla.
2. Le norme decise da "pochissimi" sono state discusse al bar, vi hanno partecipato una ventina di persone con un consenso quasi unanime.
3. Non mi risulta sia necessario aprire "minidibattiti" per applicare regole già decise.
4. La discussione non riguardava i cardinali, ma tutti gli infobox ("Vorrei parlare degli infobox e di alcune "informazioni" in essi inseriti. Prendo alcuni esempi a caso: non ce l'ho in particolare con chi ha creato o usa questi template, semplicemente questi hanno quelle caratteristiche di cui voglio discutere.")
5. Il consenso esiste già ed è quello presente nella pagina linkata, a meno che per qualche motivo tu non voglia dire che quei pareri non contino nulla. --151.50.0.224 (msg) 00:47, 25 giu 2009 (CEST)

Mi spiace, ma il consenso per rimuovere automaticamente il link alla categoria "aerei civili" o altri, io non l'ho trovato. Siccome il mio parere non conta, ma quello di una molteplicità di utenti, leggiamo qui che succede e, se i pareri saranno espressi da persone diverse da quelle del bar, questa pagina diventerà una appendice di quella discussione con uguale forza normativa.

• Contrario alla rimozione in questo template del link alla categoria aerei civili, alianti, ecc. --EH¹⁰¹{posta} 01:26, 25 giu 2009 (CEST)

Come interpreti allora la discussione sulla rimozione delle "voci correlate" dagli infobox? --151.50.56.34 (msg) 01:53, 25 giu 2009 (CEST)

che questo è un link a una categoria, non a voci correlate. Mi sembra semplice. Oggi, nel paragrafo "voci correlate" non vengono inseriti link alle categorie, ma ci si aspetta che un utente clicchi sul link a fondo pagina per sapere "le altre voci come quella che sta leggendo". Questo template riporta il link alla categoria in fondo e non è un qualcosa prevista nella discussione. Quanto dici varrebbe se in fondo ci fosse il link ad aereo, aviazione civile, pilota, compagnia aerea, ecc. cosa contro cui il consenso come lo chiami si scagliò (lì era Cardinale, Titolo cardinalizio Collegio cardinalizio Concistoro Tutti i cardinali) in uno zibaldone come fu chiamato da te. Qui c'è solo il link alla categoria e voler applicare quanto deciso contro lo "zibaldone" dell'esempio, nel caso qui, non è appropriato. Ma sentiamo anche qualcun altro. --EH¹⁰¹{posta} 02:29, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario alla rimozione in questo template del link alla categoria per i medesimi motivi espressi da EH--threecharlie (msg) 02:46, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario alla rimozione del link alla categoria. -- Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 08:09, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario La citata Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox non tratta ne di note a piè di pagina, ne a categorie. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 08:57, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario E anche dopo rilettura della discussione di origine non vedo cosa c'entri il rimando ad una categoria ben specifica con quanto emerso dalla discussione; per quanto mi riguarda è una interpretazione molto, molto forzata che non c'entra nulla con collegamenti esterni, elenchi di fonti, voci correlate generiche ecc.ecc. (che era quanto rilevato all'inizio di "quella" discussione) e, ovviamente personalmente, sono convinto che anche quei pareri positivi più volte citati in alto, almeno in parte, verrebbero cambiati di fronte alla richiesta di inserire il rimando alla categoria (ribadisco non "generica" o al progetto o al portale o alla Categoria Aviazione ma specifica al tipo di velivolo); questo perché tale collegamento è effettivamente utile e utilizzabile dal fruitore. --pil56 (msg) 08:58, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario Quoto EH 101. --Leo P. (msg) 12:19, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario, quotando EH101.--Causa83 (msg) 13:10, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario Da utente in fondo sporadico resto molto sorpreso dal modo in cui, nella discussione Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox, si prendano posizioni sull'uso degli infobox in maniera competamente astratta, senza osservare i casi particolari, partendo solo da un infobox, quello cardinalizio, che sicuramente merita di essere migliorato. Così una ventina (ma mi sembra meno) di utenti si arroga il diritto di decidere delle regole che però non vengono scritte (manca la stesura della policy fiinale). Mi sembra del tutto infondata la richiesta dell'anonimo 151.50.0.224: prima si scrivono le regole, si condividono e poi si apllicano. Vorrebbe dire che basta che io faccia una discussione con altri tre amici wikipediani in qualche angolo sperduto di un bar per apportare modifiche a cascata sulla struttura di wiki!--PET.man (msg) 14:59, 25 giu 2009 (CEST)

Inutile e pretestuoso il ricorso alla votazione: nessuno ha mai messo in dubbio la capacità del progetto di fare quadrato attorno alle voci di sua "proprietà" («abbiamo tanti esempi in passato di adesione a regole che non ci piacevano quando applicate "a bastonate" all'aviazione, ma abbiamo aderito lo stesso agli inviti più o meno cortesi fattici.»), specie dopo la "chiamata alle armi" nel bar del progetto (segnalo per chi se lo fosse perso: [1]). L'unica cosa di rilievo emersa da questa votazione bulgara, a mio parere, è il fatto che per proteggere questo privilegio si dileggia il resto della comunità (una ventina di persone che raggiungono un consenso quasi unanime al bar sono paragonati a «tre amici wikipediani in qualche angolo sperduto di un bar») e si "violenta" la logica (vedi discettazione sulla differenza tra link a voce e link a categoria).

Dato che il "servizio di sicurezza" del progetto ha funzionato a dovere, dato che non ho la vocazione del martire per la verità, dato che alcune persone hanno mostrato di essere ampiamente in grado di far sentire il proprio peso, evito di continuare questa discussione in una voce di proprietà del "vostro" progetto. Forse un giorno le cose saranno differenti, ma per il momento, è triste ammetterlo, siamo a questo livello. --151.50.46.89 (msg) 21:55, 25 giu 2009 (CEST)

Ma come ? Coloro che hanno votato in questa pagina non appartengono alla comunità che per te è sovrana e infallibile ? Oppure basta iscriversi a uno o più progetti per perdere il diritto di voto, per di più riguardo a un argomento di interesse ? Forse non sai, o non ti importa, che questo template e altri sono stati messi a punto con un lunghissimo e dettagliato dibattito totalmente pubblico, al quale potevi partecipare tranquillamente, anche da anonimo. La provocazione finale che ci hai voluto regalare e alla quale spero non venga dato da mangiare, completa il quadro. Ciao. Indubbiamente ci vuole classe per ammettere di avere torto. --EH¹⁰¹{posta} 22:57, 25 giu 2009 (CEST)

Io continuo a non capire la logica del tuo discorso, 151.50.46.89: se dopo la chiaccherata in Discussioni categoria:Template sinottici/Materiale da includere negli infobox , non è stato raggiunto nessun punto fermo, nessuna policy, come si possono applicare tanti giudizi espressi sul tema da utenti diversi, che hanno cocnordato qua e là su alcuni punti ma sembrano rimettere tutto in discussione alla fine della citata pagina? Lo dico senza amore di polemica: francamente ci sono cose più interessanti da fare che litigare per litigare.--PET.man (msg) 23:26, 25 giu 2009 (CEST)

• Contrario anche per ribadire come su it.wiki ci sia chi lavora e chi rema contro creando sterili provocazioni contro progetti che funzionano, forse perchè reduce da progetti dove la democrazia è applicata quasi quanto in Iran ultimamente e in crisi di idee. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:00, 26 giu 2009 (CEST)

• Contrario, scusandomi umilmente del ritardo. --F l a n k e r ✉ 00:56, 29 giu 2009 (CEST)
• Contrario, quoto quanto detto da EH101...e premetto che non faccio parte di nessun "servizio di sicurezza"--Riottoso? 01:06, 3 lug 2011 (CEST)

Segnalazione

Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Link img.--Trixt (msg) 17:18, 19 nov 2009 (CET)

Nuova versione con classe sinottico

Premessa: le precedenti puntate si trovano qui.

L'unica vera modifica è il passaggio dal meta-template alla classe, che porta con sé una modifica alla grafica e un codice molto meno complicato per varie cose (immagini, titoli divisori, i campi Impieghi sperimentali e Record, ...). Vari esempi di utilizzo li vedete nella sandbox.

Il passaggio non prevede alcun passaggio col bot per aggiornare i campi, perché mi sono semplicemente limitato al porting. A dire il vero, ho avuto la tentazione di inserire in automatico i sistemi di misura (metri, chili, etc.) e magari la conversione in piedi, ma ho pensato che era meglio sentire prima il vostro parere - anche perché, in quel caso, servirà far passare il bot (ma sarebbe servito pure se si fosse mantenuto il meta-template).

Applausi? Pomodori? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:52, 20 nov 2009 (CET)

Cioè, secondo te,

|- {{#if:{{{Cantieri|}}} | ! Cantieri {{!}} style="width:180px;" {{!}} {{{Cantieri}}} {{!}}- }}

che hai dovuto usare è molto meno complicato per varie cose di come risolve il problema infobox, a cui bastano le due righe qui sotto ?

|Nome8 = Cantieri |Valore8 = {{{Cantieri|}}}

Sei sicuro ? io voto

• Contrario. Se poi ci piace la grafica che hai realizzato, la possiamo riprodurre facilmente anche con infobox. Infobox può imitare la grafica che hai usato facilmente, non so quanto sia semplice per te imitare la grafica attuale che usano i template che abbiamo armonizzato finora. Se vogliamo continuare, parliamo di allineamenti e colori, ma infobox lo lascerei stare al suo posto. Altri pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 22:25, 21 nov 2009 (CET)

• Contrario alla riforma in toto ma
• Favorevole alla revisione grafica del template. Le pagine di discussione sono fatte anche per questo e se troviamo un consenso tra gli addetti ai lavori non vedo perché non provarci. Però, permettetemi un appunto, non facciamo come ai tempi in cui facevo la naja in cui, presumo per il solo divertimento di qualcuno, mettevano un cuoco (impiego da civile) in armeria, un meccanico in cucina ed un idraulico in centralino... Semmai ci fosse un'esigenza burocratica di uniformare i template vediamo di non farlo con i paraocchi, tanto più chr all'infobox ci siamo arrivati per una scelta simile (che però ha dato molti vantaggi). :-)--threecharlie (msg) 10:22, 22 nov 2009 (CET)

• Contrario perché non ne sento la necessità: il tpl funziona molto bene ed utilizzare una classe invece che un meta-template semplifica solo il lavoro dei server, i quali sono pagati proprio per lavorare al nostro posto. Anzi io proprorrei di utilizzare infobox per uniformare tutti i template di questo tipo. --F l a n k e r ✉ 10:48, 22 nov 2009 (CET)

Non è una questione di grafica, ma di usabilità. Perché far sforzare i server inutilmente, anziché adottare una classe che può essere letta anche dai macchinari usati dai non vedenti?

Quanto alla semplificazione, mi riferisco (anche, ma non solo) agli inutili <noinclude> che siete costretti a mettere usando {{Infobox}} per far scattare le etichette divisorie (aggiungo: se ci sono pezzi di template che hanno campi che sono obbligatori, perché rendere opzionali le etichette?) o a quel tag <P> per le sezioni record e impieghi sperimentali.

Poi certo, non potete pretendere che utilizzando una classe poi potete inserire "nomex =" o "valorex =". Se usi una classe, al posto di un meta-template, devi inserire la struttura, non puoi inserire dei campi preconfezionati. Ma per fare la struttura esistono le istruzioni e non ci vuole poi così tanto a capire come funziona. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:32, 22 nov 2009 (CET)

Ah ecco cos'era. No no. I noinclude servono come "trucco" per far vedere il template vuoto nella pagina di istruzioni. Se vedi bene, è un accorgimento per non includere il "pipe" che gestisce l'assenza di dato nei campi. Con una coppia di noinclude, nella pagina delle istruzioni, appare il template e TUTTI i suoi campi, presenti con il loro nome reale. Userei/useremmo questo trucco anche con le classi. Lo ho introdotto per agevolare la manutenzione di tempalte molto complessi, dove in passato si perdevano dei campi. Con questo trucco, appaiono tutti nella pagina delle istruzioni (sia che si usi infobox sia che si usino le classi) e non c'è rischio di perdersene qualcuno come succedeva in passato. Come hai notato, stiamo parlando di un numero di campi vicino al centinaio.

Ho seguito già in precedenza il dibattito. A parte i titoli di studio, che mettiamo nel cassetto per comodità, qualcuno direbbe che di programmazione ne capisco. Le istruzioni di Gvf che hai linkato, non credo siano il massimo della chiarezza per consentire non solo a me e a te (che ne capiamo) di fare manutenzione, ma di rendere questa attività semplice a chiunque un domani. Le istruzioni di infobox le trovo invece di una semplicità disarmante. Anche questo è un parere personale. Scusate. Rinnovo l'invito. Questa si propone come una riforma di TUTTI i template a tema aeronautico. Invece di mantenere questa discussione di approfondimento in UNO SOLO, non possiamo spostarci una pagina neutrale? Si tratta di scelte strategiche e le decisioni, le messe a punto e gli accorgimenti, grafici e tecnici che troveremo, poi li potremo più facilmente distribuire, anzi, la pagina seguirà l'evoluzione delle mutazione e/o porting su tutti i template di interesse per il progetto. Parere personale, eh! Se non ci vogliamo spostare, non lo facciamo. Stabilito il luogo, continuiamo con la spiegazione dei poveri tre, dico tre tag P. Sorpresa: le classi e infobox, non si escludono! Si possono aiutare a vicenda, ma vediamolo in una pagina unica, propongo. --EH¹⁰¹{posta} 20:39, 22 nov 2009 (CET)

• Contrario in generale al passaggio dai meta-template alle sole classi, si settarizza la costruzione dei template. Inoltre, è una questione che, come detto da EH101, coivolge più template (io aggiungo anche al di fuori di quelli aeronautici), quindi sarebbe meglio parlare di vantaggi/svantaggi in una pagina più generale.--Trixt (msg) 23:16, 22 nov 2009 (CET)

È verissimo. Concordo. Mi sono ricordato che ho aiutato a mettere a punto, per esempio, il nuovo template {{Isola}} d prossima pubblicazione dopo l'approvazione del sottoprogetto isole (vedi Progetto:Geografia/Isole/Template) del quale faccio parte. Prima di migliorare l'esistente, ho aggiunto i "noinclude pipe noinclude" a quello vecchio che c'era, e sono saltati fuori campi e sintassi che nel tempo si erano persi nelle istruzioni. Personalmente è una pratica che consiglio. Durante la programmazione si tolgono facilmente (basta usare "cerca e sostituisci" "noinclude pipe noinclude" --> "pipe"), ma finite le operazioni di messa a punto, credo sia meglio rimetterli, sempre con lo stesso metodo automatico, per essere certi e per spiegare a tutti cosa si è fatto. Ovviamente, se il template ha quattro o cinque campi, non è indispensabile, ma comunque io lo consiglio lo stesso. Basta un maiuscolo, uno spazio, una virgola e il template non funziona. Non tutti hanno l'occhio allenato e le istruzioni per l'uso di questi template, sono spesso il "vero punto debole". --EH¹⁰¹{posta} 10:25, 23 nov 2009 (CET)

@Sannita: che vuol dire "sforzare i server inutilmente"? I server stanno lì a posta... altrimenti eliminiamo il PHP. Se dobbiamo formattare a mano tutti i template aeronautici allora a che serve una classe? Non possiamo modificarla, non possiamo gestira e non formatta i campi come un meta-template. --F l a n k e r ✉ 17:02, 23 nov 2009 (CET)

(a capo) salvo grossi interventi in senso contrario, direi che l'argomento infobox vs classi possiamo temporaneamente sospenderlo. Propongo di passare alla discussione sulla grafica come indicava threecharlie. Anche Sannita può partecipare, "sfidando" infobox a eguagliare alcune impostazioni grafiche che lui può proporre utilizzando nella sandbox gli artifici che riterrà più opportuni. Dopo un breve dibattito qui, gli accorgimenti grafici proposti e che trovano consenso, si tenterà di implementarli con il metatemplate. A quel punto avremo una reale comparazione tra i codici e sceglieremo più serenamente.
Domanda: delle soluzioni grafiche proposte da Sannita (o che proporrà), quali vi piacciono/ritenete funzionali di più ? Allineamenti ? Colori ? Grandezze ? Proponete, proviamo a realizzare con infobox e poi passiamo al confronto finale. Vi va ? Chi comincia a dare pareri grafici ? Sannita ti può andare bene questa temporanea digressione sulla grafica e meno sulla metodologia per ottenerla ?--EH¹⁰¹{posta} 17:50, 23 nov 2009 (CET)

Non prendetela come una posizione polemica, ma... se propongo di passare alle classi, è perché (citando Gvf) "In linea di massima sono contrario all'uso di {{Infobox}}: codice non wiki, inutilmente complesso, non permette le stesse funzionalità delle classi, e tanto per cambiare usa stili in-line quando potrebbe usare le classi. Il suo uso avanzato mi pare complesso quanto (e forse più) scrivere il codice direttamente. Inoltre data la sua struttura non favorisce nè l'uniformità (per il progetto) nè la personalizzazione (per utente). L'uso massiccio di metatemplate rende in pratica gli stessi molto difficilmente modificabili e manutenibili in quanto difficilmente si possono verificare le modifiche in tutte le applicazioni. Dove sarebbe il vantaggio?"

In sintesi, la mia posizione è "evitiamo di usare i meta-template". Capirete quindi se accolgo freddamente la proposta di EH101. A me non interessa farvi vedere quanto sono bravo a fare i template, con o senza classe sinottico. Io ho proposto una cosa che, secondo me, potrebbe essere funzionale per il vostro progetto: abbandonare un meta-template (deprecato per i motivi di cui sopra) per una classe (con i vantaggi che potete leggere qui). Non è una questione di grafica, ma di usabilità.

Non siete d'accordo? Pazienza. Mi ritiro in buon ordine, senza polemiche e senza rancori. La mia era una proposta. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:12, 24 nov 2009 (CET)

La proposta che linki su en.wiki, mi sembra di leggere sia fallita da loro. Direi di farla fallire anche da noi: ho la tendenza a pensare che ci sia gente che ne capisce da quelle parti. Comunque ho capito bene? Era un tentativo di togliere infobox e non di migliorare il template prescindendo dal codice? Se è così, direi veramente di lasciare perdere: non concordo con la tua analisi tecnica e l'unico esempio che ho fatto qui sopra nei riquadri, mi sembra smentisca con i fatti un frase come «...Il suo uso avanzato mi pare complesso quanto (e forse più) scrivere il codice direttamente...» Se poi vogliamo commentare «la sua struttura non favorisce nè l'uniformità (per il progetto) nè la personalizzazione (per utente).» sappi che, almeno per la nostra limitata esperienza, solo con l'introduzione di infobox abbiamo finalmente uniformato i template e li abbiamo personalizzati, realizzando template unificati da centinaia di campi che volevamo fare da anni (vedi discussioni) e siamo riusciti a gestire solo con infobox senza impazzire. Per quello che so, molti, anche non del progetto, lo ritengono un buon risultato. Gvf ha le sue legittime opinioni. Il fatto che le abbia scritte in una sandbox, non le trasforma per forza nella verità assoluta, nè tantomeno in una policy. Quanto stiamo scrivendo qui, ha la stessa dignità di opinione della sandbox "manifesto" che ci hai indicato, anzi, essendo supportata da un numero maggiore di 1 di persone, ho come idea che abbia un valore maggiore in una logica di ricerca del consenso.

Se adesso vogliamo parlare di colori, allineamenti e dimensioni di caratteri, procediamo pure con chi vorrà continuare. Ripeto l'invito, però, a lasciare questa pagina e a passare a una generale, così che si possa armonizzare le scelte per tutti.

Noto con piacere che questa pagina sta diventando una palestra per la discussione di standard che esorbitano dagli aeromobili .... che il template aeromobile, grazie alla sua diffusione e successo, sia diventato esso stesso uno standard, di interesse anche per chi non si occupa di aviazione ? Comincio a pensarlo. --EH¹⁰¹{posta} 22:49, 24 nov 2009 (CET)

Help, è sparita una descrizione

Si tratta della riga Altre_varianti, l'ultima del settore "descrizione", o meglio c'è ma non si vede. Me ne sono accorto espandendo la voce Grumman S-2 Tracker. Vedete un po' cos'è successo.--threecharlie (msg) 13:57, 24 nov 2009 (CET)

Fatto Altre era diventato Al3. Ho rimesso a posto. --EH¹⁰¹{posta} 22:52, 24 nov 2009 (CET)

Perdonami ma il Tracker continua ad avere lo stesso problema (ho anche ricaricato la pagina per sicurezza).--threecharlie (msg) 22:57, 24 nov 2009 (CET)

Grazie ai "noinclude" di cui parlavamo prima, si vede subito: "altre" aveva la "a" minuscola. Altre_varianti deve avere la "A" maiuscola. Ho messo a posto e adesso andrà bene.--EH¹⁰¹{posta} 23:09, 24 nov 2009 (CET)

Acc, non me ne sono accorto o l'avrei fatto io senza disturbare... Grazie :-)--threecharlie (msg) 23:52, 24 nov 2009 (CET)

Nessun disturbo: interessa anche a me che funzioni. Segnala, segnalate liberamente tutto ciò che vi sembra anomalo. Wikipedia è un progetto collaborativo e cento occhi vedono meglio di due o quattro. --EH¹⁰¹{posta} 10:12, 25 nov 2009 (CET)

Proposta di riforma

Segnalo questa discussione su una possibile riforma del template. --EH¹⁰¹{posta} 20:40, 2 gen 2010 (CET)

Didascalia immagine

Leggendo varie pagine ho notato che la didascalia dell'immagine è decisamente più piccola del testo, rendendo difficoltosa la lettura. Si potrebbe ingrandirla? --Panairjdde 22:00, 2 lug 2011 (CEST)

Questo template si appoggia sul template {{infobox}}. E' quella la sede dove chiedere variazioni dello standard. Se accettate a livello generale, migreranno pure in questo template.Errore mio, in questo template si adotta la stessa convenzione usata su en.wiki che suggerisce un carattere più piccolo. In quel progetto, infatti, i template di tecnologia della difesa di vario tipo, adottano caratteri più piccoli per consentire di mettere più informazioni. Come molte di queste scelte ci sono pro e contro. Linko all'aviobar per sentire qualche altro parere --EH¹⁰¹{posta} 22:29, 2 lug 2011 (CEST)

Posto che WP nel suo complesso mi sembra sempre attenta alle difficoltà degli utilizzatori (in particolare in questo caso mi viene da pensare agli ipovedenti o chi ha comunque difficoltà di lettura), mi dichiaro favorevole. --Leo P. - Playball!. 23:15, 2 lug 2011 (CEST)

Favorevole pure io a ingrandire un po'--LikeLifer (msg) 23:25, 2 lug 2011 (CEST)

Scusa EH101, ma tu vedi qualche controindicazione, oltre agli evidenti vantaggi? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:36, 2 lug 2011 (CEST)

Direi di no. En.wiki ha per tutti i template caratteri più piccoli evidentemente per consentire l'inserimento di più dati limitando i rinvii a capo. Mah, non saprei. Ingrandisco il carattere. --EH¹⁰¹{posta} 23:44, 2 lug 2011 (CEST)

Non vorrei sbagliarmi ma penso che si sia optato per un carattere più piccolo proprio per permettere delle didascalie "senza andare a capo" ma credo che le linee guida consiglino l'essenzialità (anche se IMHO alle volte certe immagini meritano una spiegazione meno cruda...). Piuttosto un appunto: LikeLifer, vediamo di non farci prendere la mano... un conto è ridimensionare i caratteri, un altro è fare degli esperimenti sul grassetto non concordati.--threecharlie (msg) 00:01, 3 lug 2011 (CEST)

Concordo con Threecharlie. Su en.wiki oscillano. Da un lato anche loro raccomandano essenzialità (per esempio sono bandite le bandierine), dall'altro si sono predisposti in molti box (per esempio anche i campagnabox) con caratteri più piccoli, evidentemente per consentire la presenza di più testo senza allungare i template. Anche per uniformità con il resto di it.wiki, utilizziamo il carattere grande e vediamo come viene, con la massima apertura mentale possibile. Mi unisco all'invito a LikeLifer a non introdurre modifiche non dibattute. In realtà i template di tecnologia della difesa sono una ventina e ogni modifica di fatto si ripercuote su tutti per mantenerli armonizzati tra di loro. --EH¹⁰¹{posta} 11:36, 3 lug 2011 (CEST)

Aggiunta parametro

Sarebbe possibile aggiungere un campo "|corda = " (o "|corda alare = ", magari con un link a corda alare) subito dopo "|allungamento = ", o comunque vicino a dove sono elencati gli altri parametri caratteristici dell'ala? Grazie :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:38, 23 apr 2012 (CEST)

Fatto. Segnala eventuali anomalie. --EH¹⁰¹{posta} 21:32, 23 apr 2012 (CEST)

Grande, grazie! Nessuna anomalia, a una prima prova --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:26, 23 apr 2012 (CEST)

Modifiche

Vedo in cronologia una modifica recente in merito alla quale non ricordo e non trovo una discussione. Ci sono ragioni che mi sfuggono? --Leo P. - Playball!. 21:34, 6 mar 2013 (CET)

By the way: ma proprio brutto l'effetto di 'sta modifica... Io non sono proprio d'accordo per niente! --Leo P. - Playball!. 23:21, 6 mar 2013 (CET)

Una discussione c'è qui ma è iniziata ieri. La modifica consiste in varie ottimizzazioni del codice, che non hanno alcun effetto visibile, e in una normalizzazione dell'aspetto secondo lo stile del sito. E' l'aspetto che hanno già 550.000 voci, cioè la grande maggioranza delle voci con un sinottico (basta cliccare un po' "una voce a caso" per accorgersene). Questo era uno dei pochi template rimasti in un'opera di standardizzazione che va avanti da anni. Se puoi essere più preciso su cosa non sei d'accordo... --Bultro (m) 12:56, 7 mar 2013 (CET)

Guarda, penso che ci sia una questione ottica (il template presenta ora, secondo il mio schermo, una suddivisione in quadratini grigi che prima non c'erano), una di allineamento (scrittura allineata in alto, per cui dove nella descrizione ci sono più righe e nel contenuto una sola, prima la scrittura era centrata ora risulta spostata in alto), una di memoria personale (mi sembrava che le scritte fossero più grandi) e, infine, una di metodo (a casa mia prima si discute, poi si cambia). Sulle prime posso anche chiudere un occhio, l'ultima è la più fastidiosa (e anche la discussione che mi hai linkato, fattami notare anche da Threecharlie, è postuma alle modifiche e non incide sulla questione di metodo) ma è sufficiente che si rispettino le opinioni di tutti e farò il possibile per essere parte di una discussione costruttiva. --Leo P. - Playball!. 13:13, 7 mar 2013 (CET)

Mi scuso per il "metodo", ma l'ho già fatto a decine di template e nessuno si è lamentato, sto solo seguendo le regole. La dimensione del carattere non è cambiata. Il resto de gustibus, ma sono gli standard di it.wiki; se preferisci ad esempio lo sfondo bianco puoi impostarlo nel tuo common.css e lo avrai automaticamente in tutta l'enciclopedia. Un particolare motivo per cui si debba forzare lo sfondo bianco solo per gli aerei non riesco a immaginarlo... --Bultro (m) 16:12, 7 mar 2013 (CET)

In attesa che altri si pronuncino sulle questioni di merito (ribadisco la mia ignoranza in materia), vedo (a titolo di esempio) esistere un {{olimpiade}} che in quanto ad allineamento centra in altezza il testo della casella di "descrizione" e quindi risulta al di fuori dalle regole che "stai seguendo", ma immagino che anche quello sarà da mettere a posto.
Per quanto riguarda il fatto che nessuno fino ad ora si sia lamentato, ciò non rende l'azione più oppure meno corretta. Se si rivelerà corretto agire così, me ne farò una ragione; in caso contrario (come dicevo altrove) non mi farò nessun problema a revertare. --Leo P. - Playball!. 17:15, 7 mar 2013 (CET)

Riporto dalla discussione parallela fatta in Discussioni progetto:Coordinamento/Template, in modo da aver tutto nello stesso posto.

Da qualche minuto i sinottici hanno una resa grafica diversa, si prega di comunicare al progetto interventi di questo genere prima di eseguirli ed ottenere un consenso, diversamente richiedo di revertare alla precedente situazione. Ogni intervento migliorativo è benvenuto, altri interventi intesi solo come standardizzare senza tener conto delle coseguenze sono IMO una fonte di flame inutile. Se l'intervento almeno riporta allo standard grafico precedente mi sta bene, ma credo di parlare a nome dei membri del progetto, valutare le proposte di evoluzione del sinottico. Grazie per l'attenzione--threecharlie (msg) 13:57, 6 mar 2013 (CET)

Se ti riferisci a Template:Aeromobile, l'unico flame inutile per ora è il tuo. Di quali conseguenze, esattamente, non ho tenuto conto? --Bultro (m) 15:55, 6 mar 2013 (CET)

Flame? Mi risulta che chi fa delle modifiche non concordate che mutino radicalmente l'aspetto di una voce non sia propriamente dalla parte della ragione, in ogni caso non aver nemmeno verificato le conseguenze grafiche dell'intervento (tuo a quanto pare) mi sembra se non altro una leggerezza. E comunque, se reputi che vi sia un attacco personale (...anche se nemmeno sapevo a chi rivolgerlo...) sai bene dove segnalare la cosa, sarà poi la comunità a decidere se lo era ;-) In ogni caso mi aspetto che le cose ritornino come prima e poi concordare un'eventuale cambiamento, sia stato tu o altri a decidere ed agire.--threecharlie (msg) 17:19, 6 mar 2013 (CET)

Le conseguenze grafiche le ho straverificate, prima e dopo, oltre ad essere tutto normale non vedo nemmeno differenze "radicali". Mi accusi (penso che tu conoscessi il tasto "cronologia") di leggerezze senza dirmi quali sarebbero, possiamo saperlo? --Bultro (m) 18:10, 6 mar 2013 (CET)

Noi (uso anche io il plurale majestatis :-P alla Divino Otelma) vediamo uno spostamento verso sinistra della sezione dati, "accorciando" la prima e rendendo il sinottico più lungo, una questone meramente estetica senza dubbio ma che per questo entra nel campo "mi piace vs non mi piace". Se la cosa può bastare sinceramente a me non piace e comunque anche se mi piacesse non deve piacere a me o a te, deve piacere ad un concetto quanto più allargato di comunità. Resta sempre il concetto di passare all'AvioBar per discuterne, rischiando di non ottenere un consenso.--threecharlie (msg) 19:00, 6 mar 2013 (CET)

Dunque, a mente fredda cerco di riprendere un dialogo senza cercare di sfociare in presunti attacchi personali: @Bultro, prova a scomporre quanto ho scritto sopra senza leggere un'accusa (...) nei tuoi confronti. Io arrivo qui senza nemmeno andare nella crono del template perché avevo già visto un tuo intervento e, non vedendo effetti nelle voci a cui stavo lavorando e non capendo un accidente di mediawiki a quei levelli ho pensato "ok, andrà bene così, ok, chi aveva scritto quel template complesso (EH101) magari avrà ecceduto in qualche preziosismo oppure, dato che il tempo passa, ci sarà stato qualche miglioramento da qualche parte e parti di quel template complesso non sono più necessari.... Se il risultato non cambia ed io sono ignorante nel valutare il perché del cambiamento a me sta bene e vado avanti senza tanti clamori, forse se ne sarà accorto prima EH101 che, avendo creato quelle pagine, le avrà sicuramente negli osservati per cui se non è intervenuto lui andrà tutto bene" (ndr non perché lo dice EH101, perché nessuno si lamenta dei risultati). Ieri invece ho cominciato a notare questa differenza e, dato che le modifiche di Bultro non avevano avuto effetti ho pensato ci fosse qualcun'altro, magari maldestro, che avesse "giocato" con i template (giocato non offensivo, e che cavolo) e chi potrebbe capirlo meglio, io che sono una zucca per queste cose o gli utenti di questo progetto? Con questo mio "outing" si riesce a ricominciare una discussione serena senza accuse ad un particolare utente o senza vederci complotti, controcomplotti, schieramenti adimn kattivissimi vs truppe cammellate già viste e riviste e delle quali non ne posso più (dato che ogni volta ripeto che sarei collocabile in "entrambi gli schieramenti")? Ricominciamo da "abbioamo un template che da una resa grafica diversa" passando da "discutiamo se la modifica è gradita", grazie per l'attenzione e la pazienza.--threecharlie (msg) 11:09, 7 mar 2013 (CET)

Ok, allora parliamo di larghezza delle colonne... Prima erano forzate a 50%, io invece le ho lasciate libere cioè si adattano da sole ai contenuti. Ho preferito così perché il sinottico non è più lungo; ho controllato gli effetti in numerose voci e l'ingombro totale è praticamente uguale a prima, anzi di solito un po' minore. Prima si sprecava spazio vuoto a sinistra, schiacciando invece il testo a destra, che spesso è più corposo --Bultro (m) 12:49, 7 mar 2013 (CET)

Bene, ti ringrazio sinceramente, almeno ora capisco di cosa si sta parlando. Sono anche andato a farmi un giro nella pagina di discussione del template vedendo che se n'era parlato anche lì capendo anche il perché di questo intervento. Però in base a quello che ho letto, cioè che la priorità è standardizzare ad oltre 550 000 voci con un sinottico, e dici che c'è spazio per il dialogo proviamo a trovare almeno un compromesso, se invece dici, o meglio ti fai portavoce, che è così che dev'essere ci risparmiamo la discussione che potrebbe non portare a nulla di costruttivo. Ti prego sempre di leggermi votato alla disponibilità, la standardizzazione è stata promossa da qualcuno? C'è stata una richiesta particolare, una discussione in un bar di progetto o generalista? Se la cosa è gradita alla maggior parte degli utenti credo ci si debba adeguare per il consenso ma sinceramente non capisco perché altri che usano un sinottico non se ne siano accorti, mi domando se sia perché "i nostri" erano sostanzialmente diversi da quelli utilizzati da altri. In questo caso comincio a capire certe lunghe discussioni sull'opportunità o meno di introdurre dei template "diversi", se non ricordo male ne accennai ad una riunione a Vicenza in occasione del saluto di Jimbo per i 10 anni (che siano stati quelli?) di WP e, sempre da ignorante, quel che ho capito è che "sporcavano" la ...???... struttura introducendo qualcosa da en.wiki che in it.wiki non c'era/non era stata concordata/non era gradita? Il tutto per collocare in un contesto la discussione, perdona se ti toccherà ripetere cose forse già dette.--threecharlie (msg) 13:23, 7 mar 2013 (CET)

Certamente è stato discusso, è un'impostazione CSS del sito, come il fatto che gli indici sono rettangoli azzurri. Purtroppo non ti so indicare una discussione iniziale, nemmeno io vi ho preso parte. Ma i vantaggi si vedono, anni fa it.wiki aveva un'aria molto più "naif" con i sinottici ognuno fatto a modo suo scopiazzando da x.wiki o y.wiki o secondo i gusti del momento dell'utente z, adesso sono quasi tutti uniformi e soprattutto li possiamo controllare: basta una modifica al CSS e immediatamente tutti i sinottici si adeguano, e anche il singolo utente può personalizzare il proprio CSS come vuole.

Naturalmente lo spazio per il dialogo c'è sempre come per ogni cosa.

Non so cos'abbiate detto a Vicenza... forse ti riferisci alla hiddenStructure? E' già stata eliminata sia qui sia su en.wiki--Bultro (m) 23:07, 7 mar 2013 (CET)

Eh, Bultro, a ricordarmelo... già per me è quasi arabo, comunque credo che sia quella roba che dici tu, era Gvf il mio interlocutore e anche se ho afferrato il concetto non saprei scendere nei particolari. :-)--threecharlie (msg) 23:33, 7 mar 2013 (CET)

Se posso, senza entrare nel modo ma parlando solo di contenuti, credo che uniformare i template a livello di enciclopedia non possa che essere un elemento migliorativo per tutti: l'uniformità di presentazione sicuramente rende un'opera più unitaria e non spezzatata in tante diverse parti. I progetti sono diversi, ma lo scopo di tutti è unico: costruire un'enciclopedia. Se poi il cambiamento "visibile" riguarda solo la larghezza di colonne o una scritta che anziché su una riga si trova ora su due righe, bè, forse a vantaggio di essere in linea con altri 550.000 sinottici accetterei anche questa piccola "rivoluzione". Tutto questo senza tirare in ballo il metodo con cui è stato fatto, ma considerando solo la sostanza (ormai quel che è stato fatto è stato fatto). -- Gi87 (msg) 22:25, 7 mar 2013 (CET)

Gi87, io non vorrei sembrare quello che mette i bastoni tra le ruote per campanilismo ma vorrei chiederti se sei andato a "farti un giro" sulle voci di aerei guardando il sinottico. Forse per le esigenze tecniche solo noi di aeronautica abbiamo la necessità di "descrizioni lunghe" ma una superficie alare è quella roba lì e con la nuova modifica va a capo, così come vanno a capo (ne prendo una a caso) Data entrata in servizio, Data ritiro dal servizio e Utilizzatore principale, mentre la sezione del dato alla sinistra, che di solito è solo una unità di misura (anche se noi alle volte ne mettiamo ben tre), resterebbe con una lunga fascia bianca. Mi chiedo solamente se altri sinottici hanno lo stesso "problema". Inoltre accantono pure il "non mi piace" per un fine più alto ma mi chiedo nuovamente se qualcuno, passando per quel tipo di voci, non pensasse "qui c'è qualcosa che non funziona", poi non è la prima volta che lo dico mi incino al consenso che è estrapolazione della volontà della comunità. Ora comunque vedo di investire un po' di tempo andando a zonzo a caso e vedendo come va la resa grafica di altri sinottici. :-)--threecharlie (msg) 22:54, 7 mar 2013 (CET)

Bè, non posso guardarmi tutti i sinottici presenti nelle voci di aeroplani :-): se magari mi segnali direttamente i casi "incriminati" vedo subito. -- Gi87 (msg) 23:03, 7 mar 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche]In effetti il problema tecnico esiste (non si tratta di fare i pellerossa nella riserva a tutti i costi), anche se non dovremmo assistere a sostanziali mutamenti climatici legati alle modifiche al template. Nell'ambito di un progetto collaborativo, non mi vede d'accordo il ragionamento "ormai quel che è stato fatto è stato fatto" perché con la stessa logica, vado a revertare e mi aspetto che nessuno abbia di ché lagnarsi (e non lo faccio perché, ovviamente, so di cosa parlo quando cito la collaborazione). --Leo P. - Playball!. 23:10, 7 mar 2013 (CET)

Si può rimettere il 50% o anche usare i &nbsp; per evitare che frasi come "apertura alare" vadano a capo, questo non è nemmeno parte dello "stile" in senso stretto, ma tenete conto che se il browser sceglie di andare a capo lì è perché ci guadagna spazio da un'altra parte! --Bultro (m) 23:15, 7 mar 2013 (CET)

Bene, lasciamolo fare a lui come si faceva in passato. Tanto più che non ce n'è uno solo ed ognuno funziona come gli pare... --Leo P. - Playball!. 23:21, 7 mar 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Sì Bultro, capisco il concetto ed in effetti avevo pensato anche io all'&nbsp; che già usiamo per standardizzare le unità di misura superiori al migliaio (come tra l'altro consiglia il manuale di stile), ma alle volte c'è una sola lunga frase a "destra" mentre soprattutto ci sono dati come 23,5 m mentre a sinistra è più facile ve ne siano. Per Gi87 ti ho scelto la voce del Bell X-1 recentemente andata in vetrina che ha un buon numero di quelle righe andate a capo. Contuno a chiedermi se i sinottici dei mezzi di trasporto sono strutturati in maniera così differente da non vedere la differenza. Non è mia intenzione fare una campagna elettorale sia inteso, ma invitare qualche utente o meglio admin (che così è ancora più certa la sua posizione al di sopra dei campanilismi da progetto) potrebbe essere utile anche a me per "farmene una ragione", perdonami la battuta. Che ne dici?--threecharlie (msg) 23:26, 7 mar 2013 (CET)

A Leo P.: quello che volevo dire con "ormai quel che è stato fatto è stato fatto" è che è inutile star qui a fare il processo a Bultro perché ha fatto una modifica a quel template senza chiedere il permesso al progetto Aviazione, ma andiamo avanti e discutiamo solo della sostanza, lasciando stare le polemiche. Spero ora tu abbia compreso cosa intendevo. -- Gi87 (msg) 09:26, 8 mar 2013 (CET)

@Gi87: Gli OT li tratto in talk. --Leo P. - Playball!. 10:21, 8 mar 2013 (CET)

Tornando alla sostanza, ho visto la voce segnalata. Onestamente sì, è vero che in alcuni casi ci sono scritte più lunghe e che occupano più spazio a sinistra rispetto a quelle di destra (es. "Data primo volo", "Data entrata in servizio", "Data ritiro dal servizio" e "Utilizzatore principale"), ma c'è anche da dire che ci sono altri casi in cui invece succede il contrario (es. "Capacità combustibile", "Propulsione", "Motore", "Spinta" e "Velocità max"). Secondo me quindi in generale il tutto comunque si bilancia bene. -- Gi87 (msg) 13:39, 8 mar 2013 (CET)

Ok, però poi vado su quella dell'AEG G.V dove ho appena raccattato una immagine da fr.wiki e vedo che il risultato è omogeneo e sostanzialmente identico alla versione pre-intervento...--threecharlie (msg) 14:01, 8 mar 2013 (CET)

Sulle larghezze non volevo insistere, spiegavo solo la situazione. Eventualmente basta aggiungere il parametro |StileNome = width:50%; per rimetterlo com'era prima. Probabilmente con qualche nbsp si ha un risultato simile senza sacrificare troppo l'altra colonna. Consiglio l'uso della funzioncina "Anteprima di una pagina con questo template" per fare delle prove --Bultro (m) 14:08, 8 mar 2013 (CET)

Quest'ultima mi pare un'informazione più utile delle altre (posto che non mi azzarderei mai ad inserire il parametro nella sorgente del template). Mi spieghi, però, come si attiva? Grazie fin d'ora. --Leo P. - Playball!. 14:41, 8 mar 2013 (CET)

Vedi Aiuto:Template#Modificare_un_template (in fondo alla sezione). Non è un azzardo, se non premi "Salva" non succede niente... --Bultro (m) 15:59, 8 mar 2013 (CET)

Allora, io non ho resistito ed ho fatto una prova. Per me così è meglio. Anche in questo caso non salveremo il pianeta grazie alla larghezza delle colonne, per cui se qualcuno ritenesse dover tornare in argomento non mi scandalizzerei. Però, cortesemente, parliamone prima di intervenire con le modifiche. Grazie. --Leo P. - Playball!. 15:13, 9 mar 2013 (CET)

Mah, io sono anni che raccolgo pareri, suggerimenti, segnalo situazioni come questa sandbox. Voglio dire, che ne parliamo a fare? Se lo standard c'è, non perderei tempo a discuterne... direi che è una discussione standard. Come standard è l'invito che mi arriva ogni volta a starmi zitto e di questi tempi rischio anche di peggio per direttissima, ma lungi da me muovere una critica: le cose stanno così e così devono stare? Da quello che ho capito, al momento è prendere o lasciare e non mi sembra il caso di rischiare sanzioni per volere suggerire come si potrebbero condividere meglio le cose. Se non si può, non si può. Mi rassegno come a tante altre cose.

Per non perdere tempo a discutere, giusto a titolo di curiosità, se per cortesia chi vuole, prova ancora una volta a guardare la sandbox con i sei esempi di stile di template infobox che sono tre anni che tento di portare all'attenzione di chi opera sugli standard e magari dopo aver visto gli esempi esprime ancora una volta un parere, almeno chi fa applicare lo standard valido dalle galassie ai film, passando per i libri e le piante, tutti rigorosamente uguali, saprà numericamente quanti inutili pareri non sono in sintonia con il suo, per quel nulla assoluto che valgono. Lasciamolo scritto però. Non costa niente e da ancora una volta la spiegazione ed evidenza ennesima che per alcuni template non siamo in presenza di sinottici ognuno fatto a modo suo scopiazzando da x.wiki o y.wiki o secondo i gusti del momento dell'utente z, ma di scelte razionali e consapevoli fatte da più utenti più e più volte negli anni, senza scopiazzare niente, ma discutendo e mettendo a punto finanche le virgole. Il fatto poi che ci siano altri 550.000 sinottici che adesso sono tutti uguali tra loro, non mi sembra possa minimamente avere nulla a che fare con il pilastro di Wikipedia che parla di "consenso", ma magari mi sbaglio. --EH¹⁰¹{posta} 16:30, 12 mar 2013 (CET)

Guarda, una volta tanto sono *completamente* d'accordo con te; per altro mi sono anche beccato il rimbrotto perché "è inutile star qui a fare il processo" (...?) ma di guardare alla sostanza... --Leo P. - Playball!. 17:21, 12 mar 2013 (CET)

Ma se non stabiliamo regole, nulla può crescere in un progetto collaborativo. Quando voglio vedere un esempio di gestione condivisa di un progetto, mi basta andare su qualsiasi altra wikipedia e vedere come si mettono a punto i template altrove. Pensa, quegli scemi di en.wiki, il progetto libero e condiviso più grande del mondo, hanno addirittura un metatemplate che preimposta gli infobox per tema. In altre parole, per esempio i template di storia militare, sono tutti uguali tra loro grazie a un template che li pre-imposta, spiegato in en:Template:WPMILHIST Infobox style/doc, e se ne strafregano dei milioni di altri relativi a insetti, pianeti, fumetti, ecc., perchè quegli sciocchi anglofoni, pensano che gli argomenti siano tra loro diversi, il consenso sia un pilastro, gli avvitamenti burocratici e le modifiche senza discussione sono da evitare. Come debbano armonizzarsi tra loro i template di un tema, nelle altre wiki viene dibattuto e messo a punto da decine di persone, viene gestito in maniera libera e trasparente e la cosa va avanti comodamente e direi efficacemente da anni. Sciocchi. Che ne sanno loro di come si fa una enciclopedia?

Premesso quanto sopra, è inutile discutere se non c'è spazio per la discussione. Io però il coraggio di adottare il metodo di en.wiki ce l'avrei: si mette a punto uno standard (in pratica si formalizza quello che già c'è), si crea un metatemplate e si registra il consenso (e il dissenso) in modo formalizzato, registrato e paritetico. Chi lo ignora e farà di testa sua, rimuovendo senza dibattito la scelta, in pratica ignorando i pareri di chi non la pensa come lui, per carità, sono il primo convinto del fatto che lo faccia convinto di avere ragione, applicando un sesto pilastro : "su it.wiki tutto deve essere uguale" che risulti almeno da qualche parte che non ha voluto scientemente tenere conto di quanto gli veniva chiaramente segnalato e documentato nel dettaglio. Magari un anno di questi, ci sarà un arbitro neutrale, che pur partendo dal presupposto ovvio che siano tutti in buona fede, farà un arbitrato su chi però ha seguito le regole e da una posizione neutrale dirà quale metodo va applicato. --EH¹⁰¹{posta} 00:36, 14 mar 2013 (CET)

Tangenza

Mi chiedo, perché la tangenza non viene espressa (anche) in piedi? Si potrebbe fare il modo che il template li calcoli automaticamente in base alla cifra in metri inserita, se inserita. Per altro mi chiedo: perché non far calcolare automaticamente anche i piedi quadri di superficie alare e tutti gli altri parametri che ora vedo inseriti a mano? Meno errori e template più leggero! --Gnumarcoo 22:16, 7 ago 2014 (CEST)

In primis bisognerebbe specificare bene dove e quando vanno indicate le misure americane. Viene accennato solo "Nel caso di aeromobili di origine anglosassone..." nel parametro lunghezza. it.wiki usa solo le misure SI, salvo casi particolari (aiuto:Manuale_di_stile#Unità_di_misura) --Bultro (m) 13:04, 8 ago 2014 (CEST)

Anche in passato abbiamo affrontato il dubbio di cosa e quanto automatizzare in questi template. Per esempio si poteva lasciare le unità di misura in automatico per tutte le grandezze. Nel tempo siamo arrivati alla conclusione che è meglio lasciare libertà di compilazione, perchè una scelta del genere va nella direzione della semplicità e flessibilità. Diciamo piuttosto che andrebbero migliorate le istruzioni per suggerire di utilizzare il template {{Converti}} che per

{{converti|5000|m|ft|0}}

ci restituisce

5 000 metri (16 404 ft)

Meglio no ? --EH¹⁰¹{posta} 13:58, 8 ago 2014 (CEST)

Inserimento automatico in Categoria:APR

Buongiorno, volevo chiedere se qualcuno che conosce bene il template può modificarlo in modo da eliminare l'inserimento automatico degli APR nella categoria APR, in quanto essi sono già inseriti nelle sottocategorie di APR per nazionalità. --Neq00 (msg) 08:42, 17 apr 2015 (CEST)

Fatto. In effetti era una funzione piuttosto strana e neanche documentata --Bultro (m) 17:00, 17 apr 2015 (CEST)

Parametro Altri_utilizzatori

Manca il parametro Altri_utilizzatori dal manuale. Qualcuno che è pratico di questo template lo potrebbe gentilmente aggiungere?--StefanoTrv (msg) 00:20, 3 mar 2020 (CET)

Stessa cosa per il parametro Data_del_completamento.--StefanoTrv (msg) 16:57, 3 mar 2020 (CET)

Anche il parametro Razzi manca.--StefanoTrv (msg) 18:27, 3 mar 2020 (CET)

Anche i parametri Link, Titolo e Fonte non sono nel manuale.--StefanoTrv (msg) 23:59, 13 mar 2020 (CET)

[@ StefanoTrv] Perdona ma leggo solo ora, purtroppo le pagine di discussione sui template non sono evidentemente molto seguite, meglio chiedere direttamente in AvioBar.--Threecharlie (msg) 08:01, 14 mar 2020 (CET)

[@ Threecharlie] Grazie, ho segnalato la discussione. L'avevo già fatto su {{BarTemplate}} ma non avevo pensato ad AvioBar.--StefanoTrv (msg) 11:54, 14 mar 2020 (CET)

[@ StefanoTrv] Credo che ci sia effettivamente da dare una sistemata generale, includendo tra le parti da controllare anche le diverse pagine «Istruzioni». Nel tempo è stata fatta qualche modifica, che ha portato il template a contenere qualche imprecisione (credo, per altro, nulla di particolarmente significativo). Più che qualcuno pratico di "questo" template, servirebbe una collaborazione con qualcuno "pratico di template" perché non ci si trovi a ripetere errori già commessi. Personalmente se parliamo di "contenuto", sono disponibile a collaborare ma se parliamo di scrittura... non esisto. --Leo P. - Playball!. 14:53, 14 mar 2020 (CET)

[@ Leo Pasini]Ho dato una rapida occhiata al resto del manuale ed effettivamente avrebbe bisogno di un po' di manutenzione. Inoltre forse sarebbe il caso di ripensare i nomi di certi parametri: i parametri Link, Titolo e Fonte hanno, ad esempio, dei nomi assolutamente fuorvianti per quella che è la loro effettiva funzione (linkare ad immagini esterne).--StefanoTrv (msg) 11:41, 16 mar 2020 (CET)

[@ StefanoTrv] Ciao e grazie per quello che stai facendo. Vediamola un pezzo alla volta: tu saresti in grado di apportare modifiche al template senza fare danni? Io no. Quindi, se sei capace tu... andiamo avanti. Altrimenti siamo bloccati. ;-) --Leo P. - Playball!. 21:44, 16 mar 2020 (CET)

[@ Leo Pasini] Neanche io: non ho abbastanza esperienza con i template per mettermi a fare questo tipo di modifiche.--StefanoTrv (msg) 22:33, 16 mar 2020 (CET)

Ma quali modifiche? Avete parlato solo di aggiornare il manuale.

Quanto a Link eccetera, usati solo in una 20ina di voci, sarei per eliminarli proprio. Chi vuole un'immagine esterna ne trova quante ne vuole su Google --Bultro (m) 01:44, 17 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Giusto per chiarezza, il manuale del template è liberamente editabile in Template:Aeromobile/man e non modifica in alcun modo il template.--Moroboshi ^scrivimi 10:56, 17 mar 2020 (CET)

[@ Bultro] Bhé, intanto abbiamo parlato di Link, Titolo e Fonte. Io sono Favorevole ad eliminarli.--StefanoTrv (msg) 11:15, 17 mar 2020 (CET)

Per quanto mi riguarda Contrario alla rimozione dei campi; sono le singole voci che violano le norme sul deep linking che vanno modificate. Per il resto le modifiche al manuale le posso studiare; per il momento un po' di tempo libero mi rimane... --Leo P. - Playball!. 22:04, 17 mar 2020 (CET)

Campo equipaggio

Nel campo equipaggio vanno tenuti in conto gli assistenti di volo in caso di aereo di linea?
Mi chiedo questo perché alla fine, per ogni volo, questo numero cambia. Mi pare sia almeno 1 assistente ogni 50 passeggeri; che senso ha, quindi, inserirlo se poi il numero varia sempre? In molte voci di aerei di linea sono presenti dei dati, ma sono specifici per una determinata compagnia aerea. Pareri? Oppure gli assistenti di volo non vanno conteggiati nel campo equipaggio?--Paolo9999 (msg) 20:56, 19 mar 2020 (CET)

Qualcuno mi sa dire qualcosa in merito?--Paolo9999 (msg) 15:08, 8 apr 2020 (CEST)