Discussioni template:Cancellazione/Disclaimer

Commenti alla bozza 2010

• Commento Buona la bozza, ma toglierei le maiuscole ai criteri Per Non Rendere L'Enciclopedicità Un'Entità Metafisica. Come detto qui--Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 06:23, 5 apr 2010 (CEST)

• Commento IMO c'è una ridondanza tra il primo e il secondo periodo. Io semplificherei nel modo seguente:

  Attenzione: la procedura di cancellazione in atto è esclusivamente una procedura tecnica interna, con l'unico scopo di valutare la congruenza dei contenuti della voce rispetto ai criteri di enciclopedicità interni propri di Wikipedia.

  Pertanto, qualunque sia il suo esito, non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività, e/o le sue qualità.

Mi sembra più semplice e diretto.--L736E^{l'adminalcolico} 18:48, 5 gen 2013 (CET)

• Commento Propongo una variazione per l'ultimo capoverso.

  Le procedure di cancellazione sono unicamente intese ad uso interno di it.wiki.x.io e sono automaticamente sottratte all'indicizzazione da parte dei motori di ricerca. Eventuali copie riprodotte fuori dal dominio it.wiki.x.io sono dunque effettuate da terze parti, alle quali competono le eventuali responsabilità legali per l'accresciuta diffusione causata dalla ripubblicazione e, in particolare, dall'esposizione ai motori di ricerca.

  -- Codicorumus  « msg 18:03, 7 gen 2013 (CET)

Non sarebbe però il caso di fare in modo che non compaia nei log, come si è già fatto col template Notecancellazione? Altrimenti diventerebbe ridondante.--Mauro Tozzi (msg) 15:41, 16 gen 2013 (CET)

Fatto, ora il disclaimer compare solo nella pagina della singola PdC ma non nel log.--L736E^{l'adminalcolico} 16:06, 16 gen 2013 (CET)

Modifica

Che ne dite di usare il tmp {{Avviso}}?

--★ → Airon 90 10:46, 3 mar 2013 (CET)

criteri sufficienti ma non necessari

mi hanno fatto notare che siamo stati in presenza di una svista clamorosa per mesi! il pezzo il cui unico scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri di enciclopedicità interni al sito è totalmente errato in quanto i criteri sono sufficienti ma non necessari, dunque non è assolutamente vero che le voci vanno valutate in base ai criteri, i quali dicono solo cosa è certamente enciclopedico senza bisogno di ulteriori discussioni, e non cosa non lo è in automatico e quindi può finire in pdc. in pratica, se una pagina è in pdc va da sè che i criteri non li rispetta, ma in ogni caso non ha senso invocarli poichè non possono dire assolutamente cosa va cancellato ma anzi il contrario, cioè cosa va mantenuto (che, cmq, non è il caso delle voci in pdc).
urge quindi una rivisitazione di quella frase, in modo tale che rispetti cosa realmente sono i criteri e il modus operandi delle pagine sottoposte a pdc, le quali per definizione non rispettano i criteri quindi non si capisce il senso del riferirsi a essi. --ROSA NERO 21:34, 29 lug 2013 (CEST)

Non direi, ad essere sufficienti ma non necessari sono le paginette che contengono i criteri formali di enciclopedicità automatica. Che esistano dei criteri necessari al di sotto dei quali una voce non può essere inclusa nell'enciclopedia è intrinseco nella definizione stessa di enciclopedia. Sono impossibili da individuare ma esistono (dire il contrario equivale ad affermare che qualsiasi voce può stare sull'enciclopedia).

Che poi la rispondenza alle paginette di aiuto non sia vincolante non credo neanche che ci sia bisogno di ricordarlo, dato che nella maggior parte delle pdc che leggo la frase "criteri sufficienti ma non necessari" viene ripetuta come un mantra, spesso anche a sproposito (dimenticando cioè che è la voce a dover dimostrare la sua enciclopedicità e non gli altri a dover dimostrare la sua non enciclopedicità), ma sto divagando. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:54, 29 lug 2013 (CEST)

che significa ad essere sufficienti ma non necessari sono le paginette che contengono i criteri formali di enciclopedicità automatica? premettendo sempre che i criteri necessari ***non esistono***!! --ROSA NERO 21:58, 29 lug 2013 (CEST)

Credo che il "criteri" in questo caso sia un termine generico, non necessariamente riferito ai criteri di enciclopedicità definiti dalle pagine preposte. Una voce che viene ritenuta enciclopedica lo viene ritenuta sempre in base a dei criteri, che non necessariamente sono quelli elencati in WP:CRITERI. --Syrio posso aiutare? 22:00, 29 lug 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] La definizione di criteri come "contenuto delle paginette di aiuto che esplicitano delle condizioni al di sopra delle quali una voce è automaticamente enciclopedica" (come tu sembri intenderli) è solo un nostro uso interno del termine, non ha nulla a che vedere col contenuto di questo disclaimer.

Ribadisco esistono per ogni voce dei criteri per stabilire se questa può stare o meno sull'enciclopedia. Ad esempio è necessario che il testo abbia una licenza libera. È necessario che sia in italiano, che abbia senso. È necessario che dimostri la sua enciclopedicità tramite fonti. È necessario che non sia promozionale. È necessario che sia una voce di un'enciclopedia e non una parola di un dizionario. Ad esempio (caso limite) un criterio può essere quanti utenti votano a suo favore durante una votazione. Se si arriva alla votazione è necessario che almeno un terzo dei partecipanti si esprima per il suo mantenimento. Eccetera eccetera. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:11, 29 lug 2013 (CEST)

(fuori crono) certamente, ma queste sono "condizioni" da soddisfare, mica "criteri" --ROSA NERO 11:44, 30 lug 2013 (CEST)

(fuori crono) In lingua italiana (e non in wikipediese) la rispondenza a certe condizioni è un criterio per discriminare quali voci possono stare sull'enciclopedia e quali no. Sono appunto i criteri che utilizziamo per decidere se tenere o cancellare una voce. Guarda che ogni volta che si esegue un'azione in maniera non casuale lo si fa secondo un criterio, anche se non è scritto dentro wp:CRITERI.--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:33, 30 lug 2013 (CEST)

Alcuni sono sufficienti, altri necessari: aver vinto un premio Nobel è sufficiente, non essere ricerca originale è necessario. --79.20.139.181 (msg) 09:41, 30 lug 2013 (CEST) p.s. inoltre nell'avviso non si parla di "rispondenza ai criteri necessari" bensì di semplice congruenza.

ma infatti il link porta a delle affermazioni generali di enciclopedicità, non ai "criteri di enciclopedicità" specifici: rilevanza nel proprio campo, fonti attendibili, non localistici ecc. Si può cambiare la dicitura "criteri di enciclopedicità" per evitare fraintendimenti, se troviamo una forma altrettanto adatta ma meno fraintendibile. --Superchilum^(scrivimi) 09:53, 30 lug 2013 (CEST)

Sulla stessa linea di quelli che mi hanno preceduto. Lì non si parla dei "criteri sufficienti", ma si vuole evidentemente fare riferimento alle condizioni generali di una voce enciclopedica: dev'essere sufficientemente comprensibile, neutrale, non RO... Si può cambiare la formulazione della frase per evitare equivoci, ma da un punto sostanziale è già corretta. Sanremofilo (msg) 11:34, 30 lug 2013 (CEST)

(rientro) l'importante è che il link attivo nel bannerone si riferisce alla sezione "Enciclopedicità" esclusa la sottosezione "Criteri di enciclopedicità specifici", naturalmente --ROSA NERO 12:47, 30 lug 2013 (CEST)

Come si fa a considerare una sezione e scartare le sue sottosezioni? --Bramfab Discorriamo 15:16, 30 lug 2013 (CEST)

va evitato il "caos", quindi delle 2, l'una: o quella sottosezione si rende autonoma e si sale di livello (ma non è il caso di farlo solo per "colpa" di questo disclaimer), oppure è proprio il bannerone che va sistemato. così non può stare: linka a WP:E, dove si parla di criteri non necessari a cui quindi non ci si può riferire dentro una pdc --ROSA NERO 15:30, 30 lug 2013 (CEST)

Imho va bene, per evitare fraintendimenti, creare una sottosezione di questa sezione, magari dopo il primo cappelletto (L'enciclopedicità di una voce o di una parte di voce, nel gergo di Wikipedia, è il suo essere adatta etc etc) e intitolarla "Criteri generali di e.". Dopodiché linkiamo a questa. --pequod ^..Ħƕ 16:31, 30 lug 2013 (CEST)

è già un passo avanti, visto che è brutto da vedere una sezione che comincia a raccogliere testo, e poi a un certo punto si apre una sottosezione. infatti nel ns:0 non mi pare esistano situazioni del genere --ROSA NERO 17:26, 30 lug 2013 (CEST)

Ma no, non c'è niente di concettualmente sbagliato (a parte il caso specifico): in ogni caso sto proponendo dopo il cappelletto, quindi sempre contro la tua estetica. ;) Secondo me, se giri in ns0 (o anche in pubblicazioni cartacee) troverai molte volte lo stesso genere di organizzazione dei materiali. Cmq, procediamo? --pequod ^..Ħƕ 19:25, 30 lug 2013 (CEST)

perdonami, ma non ho ben afferrato cosa vorresti fare. puoi farmi vedere (tipo in sandbox) le diff? --ROSA NERO 21:08, 30 lug 2013 (CEST)

Figurati. Io modificherei questa sezione così:

Proposta di modifica

Enciclopedicità

L'enciclopedicità di una voce o di una parte di voce, nel gergo di Wikipedia, è il suo essere adatta, per rilevanza dell'argomento, a stare su Wikipedia. Wikipedia, infatti, è un'enciclopedia, e come tale non costituisce una raccolta indiscriminata di informazioni. Per questa ragione, il progetto si è dotato via via di criteri di enciclopedicità, alcuni di ordine generale, altri più specifici.

Criteri generali di enciclopedicità

Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico. Tale rilevanza tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile con fonti terze. Prima di accingersi a scrivere o ampliare una voce, occorre valutare se effettivamente è enciclopedica, tenendo conto in particolare di quanto segue.

• Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Wikipedia. Wikipedia non è un mezzo per divulgare o meno ancora promuovere argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere.

etc etc etc

E dal disclaimer linkare a questa sottosezione "criteri generali". Al cappelletto si potrebbe aggiungere il testo sottolineato. --pequod ^..Ħƕ 02:07, 31 lug 2013 (CEST)

può andar bene. l'importante è che sia tolto ogni riferimento ai criteri specifici che non sono necessari. attualmente, infatti, linkando all'intera sezione "Enciclopedicità" anche le sottosezioni sono comprese (come faceva giustamente sottolineare Bramfab) --ROSA NERO 02:24, 31 lug 2013 (CEST)

[a capo] Fatto Segnalo di avere effettuato le seguenti modifiche: questa (su wp:METTERE) e questa e questa al disclaimer. Commenti? --pequod ^..Ħƕ 16:54, 31 lug 2013 (CEST)

Concordo, il testo è tuttora totalmente errato. Peccato che si faccia tale disinformazione negli avvisi: per quanti pochi siano gli utenti che leggono gli avvisi "urlati", l'effetto diseducativo non è irrilevante. --Nemo 18:17, 18 feb 2018 (CET)

Indicizzazione da parte di Google

Vorrei proporre un'integrazione al testo di questo template data da questa situazione. Capita in alcuni casi che facendo una ricerca in Google il seguente snippet compaia (non metto esempi concreti per evitare che vengano anche indicizzati da questa pagina):

-----
Wikipedia:Pagine da cancellare/{nome_pagina}
it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia...da.../{nome_pagina} - Translate this page
A description for this result is not available because of this site's
robots.txt – learn more.
-----

Il problema è causato dal fatto che Google tratta in maniera particolare il file robots.txt ed era già stato segnalato tra i bug nel 2006 (riguardava la medesima questione, ma su fr.wiki): bugzilla n. 5334

Vale la risposta di Brion Vibber:

«No summary appears for the page in the google results; this is consistent with Google's treatment of robots.txt-disallowed pages. Unfortunately you'll have to complain to Google if you don't like that; that's just how they do things. The URL still appears in their index, it's just not spidered and the content isn't available for search or cache.»

Ovvero Google indicizza le pagine anche se segnalate come Disallow nel file robots.txt (e tutto ciò che sta nelle "Pagine da cancellare" di it.wiki è specificatamente bloccato dal [robots.txt di it.wiki https://it.wiki.x.io/robots.txt]) la differenza è che non mostra il contenuto. Dato che sono arrivate a WM-IT delle richieste di chiarimenti in merito a questo fatto mi chiedevo se fosse possibile aggiungere una frase come:

Alcuni motori di ricerca riportano queste pagine anche se la loro indicizzazione è specificatamente bloccata attraverso il file robots.txt questo comportamento non dipende da Wikipedia ma dai suddetti motori di ricerca.

Che ne dite? --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 18:28, 2 set 2014 (CEST)

Criteri generali di rilevanza

La scritta criteri generali di rilevanza attualmente è un piped link verso la pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. A mio modesto parere (IMHO) sarebbe invece più opportuno se il piped link puntasse alla pagina Wikipedia:Enciclopedicità, che è molto più funzionale per la valutazione di rilevanza che deve essere svolta durante una procedura. Pareri? --Domenico Petrucci (msg) 19:09, 10 apr 2023 (CEST)

La seconda è già citata e collegata nella prima (paragrafo Enciclopedicità), quindi mi pongo come Contrario perché la proposta andrebbe a togliere informazioni a chi clicca se approvata. --Gce ★★★+2 20:24, 10 apr 2023 (CEST)

Per un neofita che si approccia per la prima volta ad una PDC e vede per la prima volta il disclaimer in alto, troverei più sensato fargli leggere Wikipedia:Enciclopedicità piuttosto che la pagina su cosa mettere. Che poi ci sia un piccolo paragrafetto anche lì, questo non sposta i termini della questione da me posta. I neofiti non possono leggere tutte le svariate pagine dei ns Wikipedia e Aiuto in poco tempo, saltando da un link all'altro. Sarebbe meglio indicare loro la pagina più corretta di tutte per quanto riguarda l'enciclopedicità. --Domenico Petrucci (msg) 08:49, 11 apr 2023 (CEST)