Discussioni utente:Checco/Archivio 4 (settembre-dicembre 2007)

Vescovi vetero-cattolici ciao, sono state proposte per la cancellazione alcune voci che sto creando relative a vescovi della Chiesa vetero-cattolica, in quanto tacciate di non enciclopedicità. di un paio ho già avviato la votazione, le altre le amplierò per poi lanciare la votazione anche lì. se puoi e se ti va, prova a dare un'occhiata e magari esprimi anche il tuo voto (lo so che non è la nostra confessione, ma non edo perchè non dare spazio anche a loro...). grazie a prescindere! :) Benjo 14:03, 1 set 2007 (CEST) grave episodio di ignoranza ciao Checco vorrei portare alla tua attenzione un episodio di inaudita ignoranza che ho constatato alla voce Questione meridionale. In cui, alla sezione Razzismo si legge (cito, altrimenti non rendo l'idea): «L’emigrazione massiccia di contadini o sottoproletari dal sud al nord si accompagnò di difficoltà materiali estreme per i nuovi arrivati e mise in luce comportamenti di manifesta discriminazione e xenofobia nei loro confronti. Si diffuse il termine dispregiativo “terroni” per designarli, e fu creato il partito politico Lega Nord - Lega Lombarda allo scopo di combatterli ed espellerli. Negli anni 1990 e 2000 questa attitudine si attenuò lievemente a causa dell’afflusso in Italia d’immigranti provenienti dal Terzo Mondo, che occuparono gli ultimi scalini della società e diventarono il bersaglio principale degli sfoghi razzisti. Tuttavia, sebbene questa idea di superiorità del nord sul sud abbia subìto costanti evoluzioni nel tempo, ed abbia fatto appello successivamente a spiegazioni genetiche, poi culturali, poi storiche ed economiche, ancora oggi perdura.» A mio avviso scrivere che la Lega è stata creata appositamente per combattere ed espellere meridionali è una palese manifestazione di: razzismo "alla rovescia" ignoranza violazione del NPOV dato che questa affermazione è falsa (la Lega fu creata per l'indipendenza del nord contro il centralismo e la burocrazia romana, non per i motivi qui esposti, come sai bene). Ora, andrò a partecipare a quella discussione. Nel caso mi trovassi solo posso contare su un tuo appoggio ideologico?--Grasso83 13:47, 14 set 2007 (CEST) Non su quello ideologico, ma su quello scientifico si: sono affermazioni assurde e molto POV. --Checco 18:49, 14 set 2007 (CEST) Oderzo per la vetrina Ciao. Visto che hai votato l'altra volta, ti segnalo che è in corso la seconda votazione per inserire Oderzo in vetrina. Dacci un occhio quando hai tempo! Ciao! --HAL9000 (contattami) 10:03, 20 set 2007 (CEST) Filoamericano Ti pregherei di levarlo, perchè mi pare una cosa politica. Inoltre pensa al male che fanno gli USA al mondo. Pensa, Checco: sostieni davvero gli USA? Ciao Asino Non ci penso proprio: fa parte della mia identita'. Ho vissuto in quel paese e lo amo profondamente. Oltretutto penso che gli USA facciamo molto bene al mondo. Certo, non condivido tutto quello che fa per dire l'amministrazione Bush (vedi ambiente), ma io amo il paese non l'attuale governo. Ci penso bene comunque: piu' studio gli USA piu' amo il loro sistema politico. Tu dovresti conoscere gli americani: sono persone splendide. --Checco 17:42, 27 set 2007 (CEST) Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non è un blog né un social network! L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.Ho lasciato lo stesso avviso da Asnù --Jaqen «il verme bavoso» 13:00, 28 set 2007 (CEST) Se uno sbaglia tu lo segui nell'errore? La domanda era fuori posto e la risposta anche. Se volete fare di queste discussioni usate le email (e se Asnù non l'ha attivata lo può fare). --Jaqen «il verme bavoso» 13:14, 28 set 2007 (CEST) Tu dici «Ognuno può scrivere quello che vuole nelle pagine di discussione utente». Ma il principio Wikipedia non è un forum di discussione riguarda, che io sappia, tutta Wikipedia, pagine di discussione utente comprese. --Jaqen «il verme bavoso» 14:33, 28 set 2007 (CEST) Un paio di cose Ciao Checco. Innanzitutto, ti ringrazio per la stima. Poi, non preoccuparti di eventuali critiche: dimentica e vai avanti, come sempre, cercando di fare la cosa "giusta". Il "giusto" non è mai oggettivo, quindi sebbene ci sia stata in una determinata situazione una diversità di pareri rispetto ai più, non dovresti essere demoralizzato per questo. Spesso le critiche fanno male; ma dipende anche dall'atteggiamento con le quali vengono esposte. Recentemente, si è discusso di un caso simile, e ho dato la mia opinione sulla questione (un po' in quanto parte in causa, un po' in difesa di una comunità che in quel momento veniva - in buona fede o no - attaccata). Questi "fatti" sono all'ordine del giorno. E' normale avere divergenze di opinioni e, a "schiaffo ricevuto", è meglio mantenere la calma e rispondere secondo la propria versione, civilmente. Non è una questione di ipocrisia: se qualcuno è insoddisfatto perché crede di essere nel "giusto" e viene accusato, deve mostrare con molta pacatezza e tranquillità (senza essere superbo) la sua "giusta" versione. E' così che si va verso il consenso, verso l'accordo, verso quello che qui è chiamato "wikilove", ma che nella vita reale mette in atto i "rapporti". Se ci si rifiuta di dare una spiegazione, se si mostra anche una lieve durezza, non tutti possono prendere una frase in maniera asciutta, ma intravedono in quest'ultima una polemica e una mancanza di dialogo. Nel testo scritto (di cui Wikipedia è fatta) il "timbro" del discorso è inesistente. Nel caso concreto, in tutta sincerità, anch'io sono rimasto un po' perplesso del voto negativo verso Frieda da parte tua. Però è un tuo metro di giudizio, personalissimo e sicuramente che avrà le sue motivazioni. Non dovevi dare spiegazioni, non sei obbligato, nè tenuto. Adesso non ricordo se tu hai risposto o no alle richieste "numerose" (potresti aprire un ufficio reclami :D ), ma, vista la pressione, potevi far valere le tue ragioni. In situazione analoga (ti fornisco la traccia; un'elezione, poi "chiusa in anticipo"), l'utente in questione pressò più volte (anche fuori dai namespaces) affinché gli dessi la motivazione del mio "contro". Gliela diedi, ma non "reagì" così bene. Insomma, in una comunità che si rispetti, non si può vivere felici e contenti: ognuno di noi ha vedute diverse, impressioni diverse. L'importante è che esse non vengano mai strumentalizzate, scadendo in un qualunquismo, estraneo a qualsiasi principio - come minimo - del web (è questa la ratio per cui gli insulti sono "sanzionati", ad esempio). Non credo che altri utenti ti prendano per deficiente: se richiedono una spiegazione da te, citando Felyx, possono pensare di tutto, tranne che sia "cerebroleso". Curiosità morbosa, che però può risultare invadente, come per te in questo caso. Secondo me, la risposta migliore a chi "polemizzava" nei tuoi confronti pteva essere quello che hai scritto a me: dimostrazione - appunto - che "deficiente" non sei XD. Vai tranquillo come sempre, fai quello che senti più "giusto" fare. Usando un termine wikipediano, be bold! E, se necessario, porgi l'altra guancia. Buon proseguimento! ;-) --Leoman3000 18:56, 1 ott 2007 (CEST) Di niente. Grazie a te :-) --Leoman3000 20:01, 1 ott 2007 (CEST) Qualcosina deve aggiungerla pure il sottoscritto: neppure io credo che qui chicchessia ti consideri un deficiente o un cerebroleso (vittimismo esagerato), ma dovresti mettere nel conto che se chiedi l'apertura di una votazione di riconferma è quantomeno un obbligo morale motivarla, per varie ragioni: quella decisiva, a mio parere, è che chiunque l'abbia fatto l'ha motivata - anche per dare ad altri ulteriori elementi di giudizio: così com'è attualmente appare solo una polemica presa di posizione, e oggettivamente non ti puoi lamentare se poi le polemiche nascono - e che una comunità del genere si basa sulla reciprocità: ognuno ha diritto allo spazio del dissenso (ti consideri "anticonformista" perché non segui la consuetudine di motivare una scelta di una certa importanza? con lo stesso metro potrei definire "anticonformista" mettersi le dita nel naso durante un pranzo di gala, laddove in quel caso è solo maleducazione...), ma va definito con più chiarezza, altrimenti poi non si può fare il demoralizzato e accusare gli altri di non comprenderti. Se poi ritieni di sentirti criticato solo perché hai chiesto la rimozione di Frieda, sei fuori strada, visto che sai bene che non è quella la faccenda in questione. Sergio † BC™ (e io pago…) 15:45, 2 ott 2007 (CEST) Mi riferisco a quando dici "Possibile che in it.Wiki ci sia sempre tutta questa chiusura verso chi ha un'opinione diversa o controcorrente?". Non credo che l'atteggiamento che tu definisci di "chiusura" (che peraltro si estrinseca solo in una richiesta di spiegazioni, il che non mi pare neppure una pretesa assurda, se posso dirlo s.p.s.l.) sia riferito al voto contrario a Frieda, nessuno è mai stato criticato per voti contrari: solo per voti malamente o punto motivati, questo perché si tratta di una comunità che si basa sul consenso e vedi bene da te che dove la gente si esprime solo per voti non motivati non è possibile neppure determinare se consenso ci può essere o meno (su cosa si discute? E se magari qualcuno è d'accordo con le tue motivazioni? etc.). Quanto ai flame quella dovrebbe essere l'ultima delle preoccupazioni: se sei sicuro della consistenza delle tue motivazioni non dovrebbero sorgere incendii di sorta. Sergio † BC™ (e io pago…) 16:28, 2 ott 2007 (CEST) Fuor di polemica.. ..visto che sono passati i termini, siamo altrove, ecc. ecc. mi piacerebbe sapere perché. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 16:01, 4 ott 2007 (CEST) Ciao, ti ho risposto da me :-) Frieda (dillo a Ubi) 17:18, 4 ott 2007 (CEST) messaggio automatico del bot Wisbot 21:15, 7 ott 2007 (CEST) Partiti Perché i liberaldemocratici ancora no? Sono già passati al gruppo misto al senato. Mentre la Costituente socialista ancora si chiama così al senato.--Kaspo 09:23, 9 ott 2007 (CEST) Voci correlate Ciao Checco, ti danno fastidio le "voci correlate"? Ciao, Paolos 14:38, 11 ott 2007 (CEST) Insomma, se non c'è una policy non vedo a cosa dovrei uniformarmi. A me le voci correlate sono molto utili, soprattutto nei casi in cui i partiti sono nati da fusioni di altri partiti: servono un po' da riassunto dei membri fondatori. Ciao, Paolos 20:35, 11 ott 2007 (CEST) Ripeto: queste sono tue opinioni e anche se sono condivise da un altro utente non determinano consenso. Se si stabilisce una linea di condotta su Progetto:Politica allora la musica cambia... Ciao, Paolos 10:16, 12 ott 2007 (CEST) reply beh per le voci correlate mi sembra che si punta a mettere solo quelle strettamente correlate. Per La Sinistra credo che allo stato attuale dovrebbe essere solo questa [1] ma non credo che meriti la voce su wikipedia --Francomemoria 20:54, 11 ott 2007 (CEST) Unificazione voci Ulivo Ciao Checco... come da te proposto ho lanciato una nuova proposta su Discussione:L'Ulivo (coalizione, 1995-2004)#Unificazione voci Ulivo. Se sei interessato, aspetto un tuo commento. Edowikip 10:40, 12 ott 2007 (CEST) Rb vari Il nome del partito è, in italiano, "Partito del Socialismo Europeo", come puoi facilmente vedere dalla pagina 15 dello statuto del partito [2], nonchè da tutti i documenti ufficiali. Se il wl è scorretto, direi che andrebbe cambiato questo e non il nome del partito. Che ne pensi? --Alesime - Hai post@ per me? 02:07, 15 ott 2007 (CEST) si, ho visto che non mi rispondevi subito così mi sono portato avanti! :-) --Alesime - Hai post@ per me? 03:16, 15 ott 2007 (CEST) Voce del PD: Centro trattino sinistra e centrosinistra senza trattino Secondo quanto citato nella voce apposita centro-sinistra, per il PD è appropriato usare l'espressione senza il trattino perché quella col trattino si riferisce agli accostamenti (ovvero alle coalizoni). Correggo quindi nel testo della voce. Edowikip 19:17, 16 ott 2007 (CEST) Maurizio Martina Ciao, forse intendevi scrivere -1...--Hal8999 06:30, 25 ott 2007 (CEST) Re Grazie Checco! =) --Nyo 00:09, 27 ott 2007 (CEST) Mettiamoci d'accordo!!! Carissimo, siccome per il Partito Democratico ci troveremo a fare le stese discussioni fatte per i DL è bene che ci chiariamo fin da ora! Il PD, almeno nelle intenzioni di Veltroni e compagni, dovrebbe essere un "partito nuovo". nè laburista (vedi Laburisti inglesi), nè socialista (vedi PSF), nè socialdemocratico (vedi SPD), nè socio-liberale (vedi liberali canadesi), nè democristiano di sinistra (vedi dc latinamericani). Il PD dovrebbe, alemno nelle intenzioni dei fondatori, essere simile al PD statunitense. Trovare una definizione ideologica del PD-USA è difficile visto che ne fanno parte sia "conservatori" democratici, che "socialisti" democratici. Ora dire che il PD è socialdemocratico solo perchè può essre simile alla SPD è riduttivo. Così non possiamo certamente dire che è socio-liberale, vista la presenza di innumerevoli ex-pci o ex-dc. Dei 20 segretari regionali del nascente PD, 9 sono ex-DS (buona parte ex-pci), 7 sono DL (tutti ex-dc o ex-ppi), 4 sono "civici". Ora tutto si può dire che nel PD la cultura socio-liberale sia ragguardevole (pensa all'uscita di Dini). Vogliamo cmq iserire la dicitura "liberalismo sociale"? ok, ma la cosa mi va molto stretta, pensa a come è stato trattato Rossi. Non possiamo neanche classificare tutti i cattolici presenti come (christian left), che per gli anglosassoni significherebbe "socialisti cristiani" (la Binetti e co. non ce li vedo proprio come "socialisti cristiani"). Lo so che x gli anglosassoni l'espressione "christian democracy" è sinonimo di centro-destra. So anche che il filone "popolare" è presente solo in italia e in pochi paesi latinoamericani, ma la stragrande maggioranza dei cattolici del PD non sono "christian leftist". Lo può essere la Turco, ma lei senza problemi si definisce "social democratica". Tutti gli ex-ppi e molti ex-dc passati per i Democratici o l'Udeur si definiscono senza problemi "cristiano-democratici", basta guardare l'incontro di Assisi degli inizi di settembre. So che a molti stranieri mettere insieme socialdemocrazia e democrazia cristiana sembra assurdo, ma è una delle tante peculiarità italiane che non vedo perchè nascondere. Bellini.raf (x risposte vai sul it.wiki, non ho grande dimestichezza con l'inglese x questo non ho attivato la pagina di discussione). —Preceding unsigned comment added by Bellini.raf (talk • contribs) 09:48, 3 November 2007 (UTC) Egregio dottore, sono d'accordo con te da sempre sul fatto che i politici italiani usano in modo improprio le definizioni politiche. Basti pensare alle difficoltà incontrate dai ds a definirsi "socialisti" o alla difficoltà nell'uso del termine "conservatore". E' vero abbiamo una difficoltà sull'uso del termine "democrazia cristiana". Te lo ripeto in modo chiaro: quando parlo di democratici cristiani non faccio riferimento ai "democristiani". Comprendo la difficoltà di conciliare le definizioni internazionali con quelle in uso in italia, ma ciò nonostante parlare di "christian left" comporta comunque un'errore. Il PD non sono i DS, i cristiani impegnati nel PD non sono la riedizione dei "cristiano sociali". Binetti, Bindi, Franceschini, Marini, etc. non sono e non sono mai stati socialisti, ma pienamente "democratici cristiani" (non intendo affliati alla DC altrimenti avrei detto "democrsitiani"). Certo potremmo usare l'espressione "christian left" almeno in en.wiki (in it.wiki sappiamo bene che questo comporterebbe confusione con la "sinistra cristiana" di matrice marxista!), ma ritengo necessario parlare di "democratici cristiani" almeno per due motivi: il PD presenta realmente una componente di cattolici moderati (ne sono un esempio D'Antoni, la Baio Dossi, la Binetti, Carra, Loiero, etc.) che non possono cmq essere ricompresi nella "christian left"; la "democrazia cristiana" (basta leggere la pagina su en.wiki), è una cultura politicamente trasversale grazie proprio all'esperienza italiana, francese, belga, latino-americana. Escludere una delle poche nazioni (insieme a cile, belgio e forse irlanda) dove questa eccezione (i democratici cristiani di sinistra) esiste ancora mi sembra un desiderio di anglosassonizzazione sbagliato. Anche en.wiki deve prendere atto delle peculiarità nazionali e del fatto che nel PD conviveranno (almeno al momento) i socialdemocratici ed i democratici cristiani. Quando nel PD non vi saranno più consistenti gruppi di "democratici cristiani" allora potremo senza problemi parlare di "christian left"--Bellini.raf 15:12, 3 nov 2007 (CET) Votazione Ti posso chiedere il motivo per cui hai votato contro la mia elezione?--Kaspo 15:55, 9 nov 2007 (CET) Richiesta di aiuto Spero di avere inserito questa discussione nel modo giusto, perdona la mia scarsa dimistichezza con il mezzo in caso contrario. Caro amico, chiedo il tuo aiuto per evitare la cancellazione di alcune voci da Wikipedia. E' in atto un attacco politico contro alcuni esponenti minori del centrodestra, le cui pagine vengono periodicamente messe in stato di cancellazione da utenti dichiaratamente di sinistra. Se hai tempo e voglia di darci una mano a tenere in piedi queste voci, aiutaci con il tuo voto. Elenco voci: Nicola Bellotti, Dario Squeri, Vladimiro Poggi, Centro Popolare Europeo e soprattutto un magazine libero come Piacenza Night. Grazie per il tuo sostegno. M@ Grazie per la segnalazione. Valuterò caso per caso se le voci sono da salvare oppure no, certo non interpreto le cancellazioni come "un attacco politico contro alcuni esponenti minori del centrodestra", ma piuttosto qualcosa di ben peggiore: la tendenza a cancellare voci utili che si fa strada in it.Wikipedia. Che le voci da te segnalate siano utili o no, lo valuterò presto. Grazie comunque. --Checco 01:39, 13 nov 2007 (CET) Non che mi interessi personalmente... ...ma qui hai sbagliato a votare? :D La dichiarazione e il voto mi sembrano discordi. Saluti, --Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 09:02, 13 nov 2007 (CET) figurati ;) --Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 13:11, 13 nov 2007 (CET) liberalsocialismo allo stato attuale è un redirect per socialismo liberale, e pur nella mia ignoranza della lingua la cosa linguisticamente dovrebbe essere giusta ma l'uso anche tecnico è come sinonimo di liberalismo sociale ci sono ampie prove anche sul web che famo?--Francomemoria 01:20, 17 nov 2007 (CET) non possiamo far rimanere come sta, perché ad esempio calogero è indicato come liberalsocialista (e visto il redirect come socialista liberale) con tanto di biografia che attesta ciò, solo perché si usa liberalsocialista al posto di socioliberale ma visto che è un uso tecnico dobbiamo a mio avviso far saltare l'italiano, in italia liberalsocialista è socioliberale--Francomemoria 13:48, 17 nov 2007 (CET) tanto per farmi gli affari tua ma stai negli states? ovviamente puoi non rispondere--Francomemoria 13:51, 17 nov 2007 (CET) grazie per il perspicace ma avendo buona parte dei parenti da parte di padre li i tuoi orari mi sembravano familiari, per quanto riguarda il problema? forse ti è sfuggito la mia nota delle 13:48--Francomemoria 15:40, 17 nov 2007 (CET) su Calogero come socialista liberale non concordiamo anche sul web ci sono precisi riferimenti della profonda differenza fra le impostazioni sue e quelle di Rosselli. sul mezzo americano penso che sarebbe inesatto, vero che i miei bisnonno e nonno paterni furono anche cittadini americani ma nacquero in Italia.--Francomemoria 13:28, 18 nov 2007 (CET) aspetto sempre di capire come fai a considerare calogero socialista liberale come rosselli --Francomemoria 13:36, 21 nov 2007 (CET) il problema è proprio questo calogero era un liberale, che poi sviluppando il suo pensiero arrivo ad una formulazione che diremo di liberalismo sociale, ma che lui definiva liberalsocialista, noi invece calogero lo presentiamo come socialista liberale (dato il redirect) questo è inesatto e c'è poco da discutere poi se vogliamo incrementare la confusione basta saperlo prima --Francomemoria 19:00, 21 nov 2007 (CET) PRI e Cdl Ciao, la tua affermazione, pur essendo accettabile, non è esatta dal momento che non è mai stata formalizzata un'adesione del PRI alla Cdl, ma solo una generica alleanza nel centrodestra. Ciao. --Ediedi 13:19, 19 nov 2007 (CET) Non preoccuparti, per me non ci sono problemi, era solo una precisazione :-) --Ediedi 12:06, 20 nov 2007 (CET) Ho dovuto aggiungere una frase, perché è un concetto essenziale contenuto nella mozione approvata da quel congresso. Ciao. --Ediedi 10:23, 21 nov 2007 (CET) PSDI - Riorganizzazione voce Ciao Checco, credo che la voce in oggetto e le relative discussioni (Discussione:Partito_Socialista_Democratico_Italiano#Riorganizzazione e Discussioni_utente:Jaqen#PSDI_-_Riorganizzazione_voce) possano essere di tuo interesse. Saluti, -- Alexander 20:02, 19 nov 2007 (CET) scusa scusa se le nostre versioni si sono accavallate. ho fatto un po' una ripulita. la voce è ancora tutta da fare. aggiungi per quei punti che ti sembrano da ampliare. grazie per i ltuo contributo. Paolo parioli 21:18, 19 nov 2007 (CET) Re Cristianesimo liberale Ciao Checco se vuoi posso provare a recuperare il testo dell'ultima revisione cancellata e spedirtelo via mail, poi però spetta a te, se lo reinserisci, di farlo senza copyviol (da quello che ho visto non avevi aggiunto molto, quantomeno in termini di quantità, più che altro modificato). --MarcoK (msg) 14:13, 20 nov 2007 (CET) Le tue aggiunte sono già state recuperate da Lusum (v. sotto), comunque se preferisci te le spedisco lo stesso, fammi sapere. --MarcoK (msg) 14:59, 21 nov 2007 (CET) Cristianesimo liberale C'è un problema, la voce era copiata da sapere.it, quindi copyviol sicuro. Il problema è che non riesco bene a distinguere le parti copiate dalle tue, in quanto tu e ghino avete lavorato in contemporanea... E recuperare parti copyviol di questo genere ( sicure ) è sconsigliabile Lusum scrivi!! 14:13, 20 nov 2007 (CET) ho recuperato e aggiunto le tue aggiunte, almeno quelle che risultano dalla cronologia Lusum scrivi!! 14:32, 20 nov 2007 (CET) Elezione admin Volevo ringraziarti soprattutto del commento in tema di campagna-spam-elettorale. Devo dire che l'osservazione (solidale) da parte di un votante "contrario" mi fa in un certo senso più piacere di quella pervenutami da un mio storico "amico-nemico" come HAL9000. Ciao. --Filippof - Discutimi 11:36, 23 nov 2007 (CET) Votazione bando Nyo Per favore, potresti chiarire il tuo reale intendimento in merito alla votazione in oggetto (la necessità di un chiarimento è spiegata qui). Grazie e scusa il disturbo. MM (msg) 16:51, 24 nov 2007 (CET) Ti vedo molto preso... sulla questione del Partito del Popolo della Libertà (e del buongoverno e della solidarietà e del nonsocosaltro). Oramai è chiaro che ho perso la battaglia, ma vorrei che non si perdesse d'occhio l'obiettivo: o si decide che i movimenti "in preparazione" hanno dignità di stare su it.wiki, e allora si ricrea La Sinistra/Cosa rossa (che peraltro qualcuno ha già ricreato senza sapere nulla delle nostre beghe), o si decide che non hanno dignità di stare sull'enciclopedia, e allora li cancelliamo tutti. Voglio dire che dovremmo essere tutti consapevoli che la questione non c'entra niente con il merito (è scritta bene/male), o con le convinzioni personali (ci sta simpatica o meno una voce). Lo scriverò l'ultimo giorno anche sulla pagina del sondaggio, ma francamente un partito annunciato dal predellino di un'auto 10 giorni fa, non può essere "in fase molto avanzata"... Ciao, Paolos 15:45, 28 nov 2007 (CET) Appunto, o tutti o nessuno. Si contano 10 tuoi interventi sulla pagina di cancellazione: vedi un po' tu se non ti interessa... Parliamoci chiaro, il fantomatico PPL è una riverniciatura di Forza Italia e nulla più, esattamente come fu per il DS rispetto al PDS... Ciao, Paolos 16:05, 28 nov 2007 (CET) Ho enormi dubbi sul "molto" più grande. In ogni caso perchè considerare "buone" le intenzioni di un tizio che urla dal megafono in una piazza e "cattive" le intenzioni di parlamentari che si trovano e parlano di una convergenza??? Tutto ciò è discriminatorio. Paolos 17:28, 28 nov 2007 (CET) Ma parlo arabo? Ho scritto 3 volte che mi interessa mettere tutti o nessuno! Al di là dei giudizi di merito o delle idee politiche. Non è quello che pensi tu però. Devo supporre che tu disprezzi la sinistra??? Paolos 18:51, 28 nov 2007 (CET) Ok, abbiamo capito che siamo d'accordo su tutto tranne che su un punto: tu non ritieni che la "cosa rossa" non sia sufficientemente "matura" per meritare una voce ed io invece sì. Se come sembra deciso, l’8 e il 9 dicembre gli "stati generali" della sinistra metteranno insieme una federazione, non vedo perchè non si possa avere una voce su it.wiki. Secondo me l'indeterminatezza del PdL è equivalente. Sul merito invece leggiti: Critiche al progetto: li ricorderemo come i dieci giorni che non sconvolsero il mondo. Ciao, Paolos 15:59, 29 nov 2007 (CET) Ma guarda che mi tocca fare: cercare info su questi che sono fuori dal mondo... Comunque, puoi guardare l'assemblea, molti articoli del sito di SD, altri articoli su aprileonline, i litigi sul simbolo... Insomma, si presenteranno alle amministrative insieme, inoltre sul territorio ci sono (da mesi) incontri per costruire la cosa: che vuoi di più?!?!? Ciao, Paolos 16:30, 29 nov 2007 (CET) P.S. Litigano pure su Corriere e Repubblica... Vah beh, rimaniamo in disaccordo. Ciao! Paolos 17:43, 29 nov 2007 (CET) Ha fatto piacere anche a me, ma non sono proprio adatto a fare l'esperto di "sinistra unita e plurale"... Ci tengo ad averla per amore di completezza, tutto qui! Ciao, Paolos 00:04, 30 nov 2007 (CET) Sei un bel tipo: mentre parlavamo della questione sei andato a perorare la cancellazione di Cosa rossa! Avresti almeno potuto aspettare di concludere la discussione con me... Ciao, Paolos 18:52, 4 dic 2007 (CET) Cancelliamo anche il PD allora? Paolos 23:34, 4 dic 2007 (CET) Te l'ho detto di là e te lo dico pure qua: stai insultando la mia intelligenza e pure quella di tante persone che negli ultimi mesi si sono riunite in tutta Italia per preparare l'Assemblea generale (ne conosco qualcuna). Ripeto, nel fine settimana succederà qualcosa: sarà una federazione, sarà un confederazione, sarà una fusione, non lo so, ma qualcosa succederà. In ogni caso la voce merita di essere su it.wiki, per lo meno se ci stanno pure le altre di cui sai. Paolos 00:27, 5 dic 2007 (CET) Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... Paolos 11:02, 5 dic 2007 (CET) Ma guarda che sei un fenomeno: fino a ieri barricate e oggi contribuisci a scrivere la voce! Guarda che non è cambiato niente, perchè è stato tutto un processo con una sua dignità, con i suoi tempi lunghi (al contrario dell'annuncio improvviso di un leader)... Vabbè, ciao, Paolos 00:25, 6 dic 2007 (CET) Che fai lo "sborone" adesso??? Paolos 23:34, 6 dic 2007 (CET) Cito: "Fatto bene, ma non c'e' bisogno: non verra' cancellata, statisticamente e' quasi impossibile." Paolos 00:40, 7 dic 2007 (CET) La votazione sta 27 a 16: non mi sembra un'affermazione prudente... Paolos 10:23, 7 dic 2007 (CET) Boh, ci capisco anch'io: non mi sembra credibile che il risultato si ribalti (a meno di interventi esterni). Paolos 15:23, 7 dic 2007 (CET) PRI Ciao, dato che oramai la CdL non esiste più, tornerei a "centrodestra". Ciao. --Ediedi 18:14, 28 nov 2007 (CET) Se la CdL non esiste più, come dichiarato da tutti i partiti che vi facevano parte e sottolineo tutti, evidentemente nessuno può più appartenervi, è lapalissiano e la legge elettorale non c'entra niente con questo. Sull'ideologia, come ho appena inserito proprio per chiarire definitivamente quel punnto, l'art. 1 dello Statuto del partito è chiaro ed inequivocabile e lo statuto di un partito è quello che fa fede a questo proposito unitamente alla storia, non certo i nostri giudizi. Ciao. --Ediedi 19:17, 28 nov 2007 (CET) Sul primo punto non hai risposto e comunque io non dico che CdL vada tolta solo dal PRI, ma anche dagli altri partiti che vi appartenevano, dato che non vi appartengono più come si fa a dire che vi appartengono? Capisco che ci possa dispiacere che non esiste più, ma a questo punto se ne può solo parlare come di una coalizione storica. Sul secondo punto ho aggiustato ulteriormente la tua modifica, ma per sostenere una tesi su wiki è necessario portare fonti documentali, che gli statuti siano o meno per noi credibili (ce lo possiamo dire tra noi), sono comunque una fonte documentale addirittura primaria ed autorevole. Ti faccio però presente che io non sto esternando il mio pensiero, che può comunque essere molto vicino al tuo (se non coincidere), ma sto facendo un'analisi asettica delle fonti, dato che wiki non può essere una fonte primaria e non possiamo quindi esprimere i nostri giudizi nelle voci. --Ediedi 08:11, 29 nov 2007 (CET) Se sulla CdL posso anche darti ragione (o perlomeno provarci :-)), sul secondo punto no, infatti il PRI è stato uno dei partiti fondatori dell'ELD-LDE (ne sono testimone e potrei provare anche a cercare la documentazione di allora tra le mie vecchie carte) e la sua permanenza in esso domostra che l'ideologia non è mutata almeno da allora ad oggi. Inoltre il PRI dalla sua origine è stato un partito liberista. E poi sinceramente non capisco in cosa possa consisterte il POV di uno statuto che stabilisce quale ideologia sia richiesta a chi voglia iscriversi al partito, indicandola con esattezza. Siccome non possiamo continuare a rollbackarci, ti chiedo cortesemente di ripristinare l'informazione, se vuoi in forma divers, purché il concetto e ciò che vuol dimostrare resti lo stesso. Ciao. --Ediedi 14:18, 29 nov 2007 (CET) Per me va bene, ma almeno cerchiamo di andare d'accordo se abbiamo le stesse idee o comunque idee vicine :-) Per quanto riguarda la CdL, volevo farti notare che la relativa voce ne parla come di cosa non più esistente, quindi ci sarebbe contraddizione tra la voce della CdL e quelle dei partiti che vi appartenevano. Ora credo che una correzione vada fatta, in un senso o nell'altro. Ciao, --Ediedi 08:13, 30 nov 2007 (CET) Sono d'accordo con te, per questo dico che bisognerebbe risolvere la contraddizione tra le voci. --Ediedi 17:53, 30 nov 2007 (CET) Non mi riferivo a quel paragrafo, pure a me pare che ci possa stare, ma alle prime due righe della voce che sono queste: «La Casa delle Libertà (CdL) è stato il nome della coalizione del centro-destra italiano, fondata il 17 febbraio 2000, sciolta de facto nel novembre 2007 e guidata per tutta la sua durata da Silvio Berlusconi.» Mi sembrano in netta contraddizione con quanto si afferma nelle voci dei partiti. Ciao. --Ediedi 10:35, 1 dic 2007 (CET) È appunto quello che volevo dire, la contraddizione va eliminata, in un senso o nell'altro, ma va eliminata. --Ediedi 16:01, 1 dic 2007 (CET) Per quanto riguarda la politologia in generale, sei sicuramente più autorecole tu, io magari per il PRI :-) Per quella frase sono un po' in difficoltà, sia perché mi resta difficile trovare una forma corretta (anche se pure io non vedo la CdL finita, i partiti che la compongono e lo stesso Berlusconi l'hanno dichiarata morta, quindi direi piuttosto che sia una voce affetta da recentismo), sia perché in ogni caso rischiamo di smuovere un vespaio. Credo che la soluzione più corretta sia quella di evidenziare in discussione la contraddizione e poi si vedrà che succede. --Ediedi 16:16, 1 dic 2007 (CET) Siccome ci aveva già pensato qualcuno ad aprire la discissione, sono intervenuto. P.S. Quanto leggo qui sotto, a prescindere dai contenuti dell'intervento, si configura come insulto ed attacco personale nei tuoi confronti e come tale andrebbe sanzionato. Hai la mia solidarietà indipendentemente dalle eventuali ragioni che l'hanno provocato. Ciao. --Ediedi 10:59, 2 dic 2007 (CET) FASCISTA o COMUNISTA!!!!!!! Non puoi annullare totalmente le modifiche che altri hanno apportato alla pagina del Partito Democratico! Sugli argomenti in discussione posso comprendere la necessità di coreggere posizioni che si discostino da quelle "condivise", ma non puoi annulare ogni volta le riformulazioni di frasi, espressioni, periodi.--Bellini.raf 20:31, 1 dic 2007 (CET) visto che.. visto che mi sembri assieme ad altri.. sempre vigili e in adorazione come vestali in certe voci Partito del Popolo della Libertà e non solo .....invece di fare correzioni minimaliste notturne perchè non modifichi l'incipt della voce ?"la cui fondazione ufficiale è prevista per il 2 dicembre 2007", ti rammento che siamo già al 3 di dicembre.. o devo intervenire? ciao --Nico48 (msg) 02:13, 3 dic 2007 (CET) scusami per il ritardo forse non sei più in linea ,e anche per il senso dato alla cosa, non derido nessuno (:-) guarda caso siamo d'accordo nessuno almeno in wiki è depositario di verità assolute ma in certe voci mi sembra che le nostre enunciazioni terra terra non siano applicate e così mi sono promesso di non intervenire più dopo aver visto un mio intervento togliendo quà [3]con una nota della fonte... causare subito un intervento della solita vestale (in questo caso è solo un eufemismo) rb .... vari con quello che è conseguito ...e mi sono fatto una mia idea ...poi mi vieni a dire che non ci sono vestali .. medita se ti ritieni cultore della materia ... ciao --Nico48 (msg) 02:54, 3 dic 2007 (CET) non voglio niente da te , mettiamola così passavi per caso dalla voce,mi dici che non sei di parte ..bene continuamo così e non sei interessato a queste voci cosa mi dici di questo tuo post che sembra una chiamata alle armi (e de che?!!? ) «"Visto che sono stati espressi 90 voti su Paolo, con 60 (2/3) la sua “pena” sarebbe di 1 mese, ma se solo 2/3 utenti in più votassero per nessun blocco o per 1 sola settimana, il blocco si ridurrebbe a 1 settimana. Non conosci nessuno che potrebbe esprimere un voto di questo tipo? "» passavi ancora per caso senza uno scopo ben preciso chiudo ma il consiglio di prima è ancora valido --Nico48 (msg) 05:16, 3 dic 2007 (CET) Chiudo con.... anch'io mi sono preso(non in wiki perchè non mi sembra il luogo adatto per far politica)del fascista , o comunista a secondo degli intelocutori ai quali esponevo il mio pensiero libero da pregiudizi,vengo dal mondo cattolico sono un fautore della teologia della liberazione ho proposto il vescovo Romeo per la beatificazione sono uno dei tanti ragazzi di Don Milani che con grande sofferenza come studente lavoratore si è creata una vita piena di soddisfazioni in linea con i veri valori cristiani , la chiesa con il nuovo Papa imho sta percorrendo vie di scontro non consone alla dottrina cristiana .....ultimamente mi sono trovato comunista (mangia bambini?!) per una teoria strampalata e manichea molto in voga fra i laudorates berlusconiani, quando il grande capo si vanta di aver come amici lo Zar di tutte le Russie e lo scorfano rasputin il filosofo Colletti e per ultimo il sessantottino "straccio "alias Liguori ,questo semplice ruota di scorta , gli altri dentro fino al collo negli efferrati delitti del KBG,il primo con i suoi precedenti come capo della polizia segreta , il secondo parole sue prima spia al soldo della Russia della guerra fredda,poi della C.I.A . Ho visto che hai giustamente modificato oggi la voce potevi farlo ierisera ci voleva tanto?;io non soffro di sindrome d'accerchiamento ,non vedo nemici al minimo rullar di fronda, ho sempre avuto rispetto dei miei interlocutori anche se ogni tanto trasparre e non riesco ha reprimere un certo sarcasmo tutto toscano ,la questione la ritengo chiusa e anche se le nostre idee non collimano rispetto la tua persona e il tuo operato ... P.S: Se come dici sei amico di Paolo parioli cerca di convincerlo che wiki non è un covo di sovversivi comunisti le voci sono della conmunità e non personali , (proprio nell'ultima settimana stavo facendo un pò di lavoro sporco mi è capitato di rb un intervento anonimo non pertinente alla voce Berlusconi ),solo che mi sembra sia ancora nei problematici e con i suoi precedenti questa volta sarà dura; io mi sono ripromesso dopo aver avuto uno scambio di idee risolta per il meglio (gli avevo predetto il blocco) di non partecipare alla messa al bando ciao e... buon lavoro--Nico48 (msg) 16:53, 3 dic 2007 (CET) ti volevo ringraziare per i contributi alla pagina sul pdl. purtroppo non posso contribuire alla pagina in questi giorni perchè come ti ha inofrmato nico sono impegnato a difendermi dalle accuse (non ho ancora capito quali sarebbero i "capi d'imputazione") di un utente (Utente:Blackcat) che spinge per mettermi al bando da wikipedia[4]. spero che questa situazione si risolva presto e possa tornare a occuparmi a tempo pieno delle voci. nel frattempo ti ringrazio per il contributo. Paolo parioli 22:33, 3 dic 2007 (CET) spero davvero non si arrivi ad una votazione. non perchè non ritenga di uscirne pulito però non è piacevole. per fortuna sono pochi quelli che la vogliono. e la vogliono soprattutto per un pregiudizio nei miei confronti non per un mio comportamento specifico. a presto. Paolo parioli 09:23, 4 dic 2007 (CET) Torna, 'stà casa aspietta a'te... ;-))) Ciao Checco. Non ho assolutamente idea se sono riuscito a scrivere il titolo in modo corretto, ma visto che sei veneto e non campano spero solo che tu non abbia traduttori umani nella tue vicinanze! ;)) Come avrai già certamente intuito, la discussione sulla riunificazione della voce PSDI vede una chiara contrapposizione solamente di alcuni utenti. A parte Bramfab e g, mi pare che in linea di massima ci sia una certa comunione di pensiero. Non credo che ne lui, ne altri siano in malafede sull'argomento in questione, ma è comunque vero che andare all'arma bianca può non servire a nessuno. In calce al mio ultimo intervento ho fatto una proposta operativa, sono molto interessato a conoscere il tuo pensiero al riguardo. Naturalmente se hai tue proposte per dirimere la controversia, sono tutto orecchi! A presto, -- Alexander 12:29, 4 dic 2007 (CET) Caro Checco, che ci vuoi fare, ti scrivo in napoletano perchè in certi momemti, stando a quel che leggo, mi sembra di esprimermi in arabo... Capisco perfettamente la tua insofferenza per il vuoto trascinarsi di questa discussione. Considera che più o meno - come te d'altronde - è da quando il buon Ghino ha deciso arbitrariamente di dividire la voce unitaria originale che sto cercando di far capire che l'onere della prova spetta a chi sostiene l'esistenza di due soggetti politici differenti, e non il contrario. Comunque, domani vedrò di tracciare quella famosa linea di demarcazione che ti dicevo, e vedrò anche di essere chiaro: le alternative non sono "voce unitaria" oppure "due voci distinte", ma sono bensì "voce unitaria" o "procedura di cancellazione delle due voci e relativi riferimenti". Per quanto mi riguarda preferisco il nulla rispetto a vedere sulla prima riga delle ricerche di google informazioni non veritiere. E questo lo penso per qualsiasi voce enciclopedica in genere. In ogni caso non ti demoralizzare, non è mica scritto da nessuna parte che chi è amministratore di wikipedia ha padronanza di tutto lo scibile umano! Ciao, -- Alexander 19:38, 4 dic 2007 (CET) ;-) Ciao Checco, non vorrei essere tradito dalla memoria, ma ricordo solemante Giuseppe Saragat come unico presidente nominato dal partito, quando terminò il suo mandato al quirinale. In ogni caso, sperando di trovare il tempo necessario a farlo per bene, nei prossimi giorni vedrò di sentire Giuseppe Averardi, il direttore di Ragionamenti. Con il suo aiuto spero di poter recuperare quanto più materiale possibile, così vedrò di disturbarti ancora sull'argomento PSDI ;)) -- Alexander 12:36, 5 dic 2007 (CET) RE: Mi pare che sia già stato aggiustato tutto (sfido, nell'arco di 12 ore... :D ). Comunque, non preoccuparti, può capitare. Sicuramente, ora non sposterai più una pagina quando questa è in cancellazione. XD Ciao! --Leoman3000 15:52, 5 dic 2007 (CET) Non ce n'è bisogno. Hanno sistemato all'inverso, spostando la procedura alla nuova pagina, come avevi spiegato a me stanotte. Quindi, credo che vada bene così. ;-) --Leoman3000 16:03, 5 dic 2007 (CET) Sinistra e arcobaleno @jalo e Checco. Poiche' mi sembra che Jalo non sia connesso e la temperatura inutilmente in rialzo mi sono sostituito e copiato la voce cancellata nella sandbox indicata. --Bramfab Discorriamo 13:31, 6 dic 2007 (CET) Puoi copiarla nella sandbox che preferisci, chiedo solo di mettere in cancellazione la pagina dove l' avevo copiata in wiki-en per non lasciare in giro bozze inutili. Ciao --Bramfab Discorriamo 14:40, 6 dic 2007 (CET) Ripristino La sinistra etc. >Mi accorgo da una migliore lettura della pagina madre che questa procedura è valida solo: "se ti accorgi che una pagina è stata cancellata chiaramente per sbaglio". >Quindi mi sembra che la nostra richiesta non abbia senso. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:05, 6 dic 2007 (CET) Ho scritto questo in coda alla richiesta che avevi presentato te. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:05, 6 dic 2007 (CET) Ciao capo scout Per chi frequenta en.wikipedia, come it.wikipedia, non dovrebbe esprimersi in votazioni come questa : http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2007 o non sei interessato? Ciao --Freegiampi ccpst 20:44, 6 dic 2007 (CET) Ho visto che sei un capo-scout, era solo un saluto "rispettoso".... :-)--Freegiampi ccpst 21:12, 6 dic 2007 (CET) Sinistre e arcobaleni Ho ripristinato la voce all'ultima versione di "L'osservatore" che dovrebbe essere quella giusta (in ogni caso trovi in cronologia anche quelle successive). Continuo a non capire perché non si possono aspettare due giorni, tanto più che anche nella voce qualche dato non era certo, ma amen. Ciao Jalo 11:55, 8 dic 2007 (CET) Fatto Ciao Jalo 20:45, 8 dic 2007 (CET) Richieste Non si capisce chi va spostato dove. E soprattutto vedo una sola richiesta, l'altra quale'? Jalo 17:20, 12 dic 2007 (CET) Mi sa che non ci capiamo :-) Dici di spostare Popolo della Libertà a Popolo della Libertà (ma sono la stessa cosa) Destra Liberale - Liberali per l'Italia non e' mai esistita. Ricordi il titolo esatto? Jalo 17:27, 12 dic 2007 (CET) Fatto lo spostamento. Ci sarebbe da aggiustare "qualche" link in entrata e redirect doppi; vero che lo fai tu? :-) Ho cercato nel mio log delle cancellazioni ma non trovo nulla che possa riferirsi alla voce che vuoi ripristinare. Sicuro che l'ho segata io? Jalo 17:34, 12 dic 2007 (CET) Ho capito, ti riferisci alla voce cancellata con questa votazione (o forse dovrei dire con questa "non votazione"). In ogni caso non posso ripristinare pagine cancellate non in immediata, a meno che la cosa sia un evidente errore, e non lo e'. Ti consiglio di lasciare un piccolo appunto al Progetto:Politica, se nessuno protesta nel giro di 3/4 giorni lasciami un appunto in talk, anche senza passare da "richieste agli admin". Ciao. Jalo 17:38, 12 dic 2007 (CET) Ripristinata. Rigaurado allo spostamento, mi sa che è stata spostata di nuovo dopo che me l'hai chiesto. Qqual è il nome giusto? Radicali e Socialisti - Rosa nel Pugno, Socialisti e Radicali - Rosa nel Pugno o Rosa nel Pugno? Jalo 00:15, 20 dic 2007 (CET) Fatto Adesso le altre 2 sono redirect, puoi metterle in immediata se pensi che siano inutili. Per favore, puoi aggiustare tu i "puntano qui" dei redirect? Ultimamente sono molto a corto di tempo. Jalo 00:25, 21 dic 2007 (CET) Gloc potresti x fav spiegarmi xk elimini sempre le mie modifiche alle voci inerenti i partiti politici? Grazie... se qualcosa nn va bene nelle modifiche che faccio, così posso migliorare. Nessuno nasce maestro. Gloc Annullamento modifica Carissimo Checco,non ho capito come mai hai eliminato la mia modifica alla voce Lega Nord. Dove era l'errore secondo te? --giona 13:24, 30 dic 2007 (CET) Umm. Mi sa che hai ragione :-). Dove potremmo mettere allora secondo te questo obiettivo strategico della Lega: "L'obiettivo della LN è al massimo quello di dare al Nord quella che i leghisti considerano la giusta rappresentanza, sulla base del suo peso demografico e (anche ma non solo) economico." --giona 21:33, 30 dic 2007 (CET) Ottima riformulazione. Un piacere collaborare con te. Ciao e buon anno. --giona 12:48, 31 dic 2007 (CET)