Giammarco Ferrari

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Giammarco Ferrari!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Nicolabel 17:30, 13 mar 2016 (CET)

Archivi

---

• Discussioni correnti (dal 1º gennaio 2020)
• Pre 2020

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Giammarco Ferrari,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)

Cancellazione pagina "Giuseppe Albanese"

Ciao Giammarco,

in merito alla voce che hai cancellato, vorrei riportare i requisiti di enciclopedicità per solisti classici su Wikipedia (qui la pagina: https://it.wiki.x.io/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Musicisti_classici): - È requisito sufficiente per l'enciclopedicità l'esistenza di almeno due album discografici con contenuti non sovrapponibili, in cui il soggetto della voce sia l'interprete principale[4], pubblicati in momenti successivi da etichette discografiche note e distribuiti nei normali circuiti commerciali almeno a livello nazionale [...] - È requisito sufficiente per l'enciclopedicità un'attività concertistica professionale [...] pluriennale in stagioni o rassegne internazionalmente note e prestigiose, nonché la produzione di incisioni commercializzate in rete [...]

La voce che hai cancellato soddisfa tutti i criteri qui sopra. Puoi verificare tu stesso sul sito del maestro (www.giuseppealbanese.com). Vorrei chiederti di ripristinare la pagina.

Grazie, saluti. Gianfrancesco

[@ Gmartinico] Ciao, immagino sia tu il Gianfrancesco che mi ha scritto qua sopra, per questo pingo te. Come già a suo tempo la pagina non è stata svuotata e trasformata in redirect perché il soggetto non rientra nei criteri di enciclopedicità, ma perché la pagina è scritta, come peraltro già detto nella discussione del 2009, in maniera troppo pubblicitaria e curriculare. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 10:28, 3 mar 2020 (CET)

[@ Giammarco Ferrari] Ciao Giammarco, grazie per il tuo feedback. Vorrei chiederti se puoi aiutarmi a rendere la voce enciclopedia e darmi qualche linea guida oppure un riferimento di un altro atrista da usare come esempio. Grazie ancora, ciao. --Gianfrancesco Martinico

[@ Giammarco Ferrari] Ciao Giammarco, ho ripristinato la pagina prendendo spunto da altre pagine di pianisti italiani della stessa età (e.g. Beatrice Rana, Giuseppe Andaloro, etc.). Ho cercato di rendere la pagina enciclopedia in base a quanto definito dalle linee guida di Wikipedia (https://it.wiki.x.io/wiki/Aiuto:Come_scrivere_una_voce). Non sapendo come salvare la pagina su una sandbox ho dovuto salvare le modifiche - non prenderla come un tentativo di fare overruling della tua precedente azione ma come un tentativo genuino di rimediare alle modifiche precedenti. Grazie, ciao. --Gianfrancesco Martinico

Voci pandemia COVID-19

Ciao, ho visto che hai appena creato la voce della pandamia per il Malawi, volevo farti notare che si sta discutendo di queste molteplici voci per paesi che hanno pochi casi e se mantenerle su wikipedia. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 16:08, 13 apr 2020 (CEST)

[@ Yacine Boussoufa] Ah, grazie mille!--Giammarco Ferrari (msg) 16:10, 13 apr 2020 (CEST)

css

C19 "Template obsoleto, sostituito e orfano". Se ti può servire quel codice te lo ripristino, ma per favore non abilitarlo. Ci vuole una votazione per fare le cose strane e potenzialmente dannose, non per farle normali --Bultro (m) 16:09, 2 mag 2020 (CEST)

[@ Bultro] Il codice ce l'ho da parte, ma il "template" (che poi non è un template) orfano non era, sostituito non è stato e obsoleto non lo era, come ho detto, posso convenire che fosse scritto male..ma obsoleto perché? Quindi, per me, la C19 in effetti non sussiste. Per quanto una scrollbar non mi sembrasse strana, hai ragione, non è stata suffragata da nessuna votazione, ma come hai letto nella discussione del template a cui hai partecipato, mi sembrava fosse richiesta dalla maggior parte degli interessati. Ripeto, si può fare una votazione e poi nel caso, naturalmente, migliorare il css.--Giammarco Ferrari (msg) 16:57, 2 mag 2020 (CEST)

Template:Grafico epidemia

Ciao, stavo riguardando il template e i parametri: ma nell'esempio a fine pagina del Giappone mi pare non ci fosse quell'Errore Lua in Modulo:Grafico_epidemia.. che vedo ora, oppure ricordo male? Come dicevo in quello dell'Italia (che solitamente aggiornano altri ed è qui il più visibile) l'ho messo anche nelle voci di altri stati europei e degli USA. Riguardo alla Spagna su en.wiki distinguono i casi trovati con test sierologici credo siano i test anticorpali, se si volesse aggiungere nella legenda il giallo con spiegazione come si dovrebbe fare? --Kirk Dimmi! 22:52, 4 mag 2020 (CEST)

[@ Kirk39] Ciao, il template di esempio del Giappone non è basato sul template vero e proprio ma su quello nella Sandbox, a sua volta basato sul modulo nella Sandbox su cui stavo lavorando proprio ora, anzi, ho appena finito di apportare delle modifiche per velocizzare ancora di più gli inserimenti, scrivo la documentazione e li sposto dalla sandbox all'ufficiale. Uso quello come base di test, ma quei template che usano il template Grafico epidemie ufficiale naturalmente non subiscono modifiche.--Giammarco Ferrari (msg) 22:58, 4 mag 2020 (CEST)

[@ Kirk39] Ora il template del Giappone sulla pagina di descrizione del template dovresti vederlo apposto e con qualche novità in più. Venendo alla tua domanda, il template può ospitare al massimo 5 categorie e quindi 5 barre stacked, 2 categorie sono predefinite "morti" e "guarigioni", la terza si può impostare altrimenti ha il valore predefinito di "casi", la quarta e la quinta vanno impostate e non hanno valori predefiniti. Per impostare l'etichetta della quarta e quinta categoria basta settare il valore dei parametri "etichettacategoria4" e "etichettacategoria5", (i colori sono predefiniti "oro" e "arancio" nel modulo per le barre e in questo template per la legenda, ma si possono cambiare tranquillamente). A questo punto basta aggiungere i numeri relativi nella riga dell'insieme "data". La riga ha questo formato:
[Data in formato aaaa-mm-gg];[numero di morti];[numero di guarigioni (o altro nome che si preferisce) a questa categoria];[numero per la 3a categoria];[numero per la 4a categoria];[numero per la 5a categoria];[numero nella prima colonna a destra];[incremento in perc. del precedente numero];[numero nella seconda colonna a destra];[incremento in perc. del precedente numero];
visto che hai già usato il template avrai visto che con una riga tipo
"2020-03-30;56;425;1953;;;1,953;+4.7%;56;+7.7%;"
vengono mostrate 3 barre (in questo caso 56 morti, 425 guariti, 1953 casi), per far rappresentare anche le altre due barre (della 4a e 5a categoria) basta mettere altri due numeri negli spazi intervallati dal ";" dopo il 1953.
Prendendo il caso della Spagna vedo che su en:wiki hanno messo sì 5 categorie, ma poi hanno fatto graficare solo 4 dati (ci sono 4 barre stacked infatti e la 4a barra, quella della 5a categoria, ha un valore forzato, infatti hanno usato il valore "alttot2", una cosa possibile anche nel nostro template). Comunque, volendo, dopo aver aggiunto i parametri etichettacategoria4 e etichettacategoria5, si può fare proprio un copia/incolla brutale dei "data" dal grafico di en:wiki, basta cambiare quel paio di template {{efn-lr}} per le note che it:wiki non ha e l'"=" che loro mettono tra parentesi graffe, e poi non ci sono difficoltà, ci penserà il template a convertire indicatori decimali e simili.--Giammarco Ferrari (msg) 01:10, 5 mag 2020 (CEST)

Ok, stavo appunto guardando i parametri aggiuntivi, domani magari faccio alcune prove per quello della Spagna, comunque ottimo lavoro, è già molto quello che hai fatto ;-) --Kirk Dimmi! 02:27, 5 mag 2020 (CEST)

Modifiche

Non so perchè modifichi la pagina "valle sant'andrea", eliminando alcune curiosità. Sei del luogo? Scarpesciò (msg) 02:40, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Scarpesciò] Sì sono del luogo, e proprio per questo sono convinto che non sia enciclopedico. Anche tu sei del luogo? Ma dai, allora può essere che siamo parenti! Tu com'è che fai di cognome? Scusa, per vedere se è la stessa persona. Anche a tuo cugino quando ha avuto le emorroidi gli è partito il tappo e ha ferito l'infermiera?.--Giammarco Ferrari (msg) 02:42, 12 mag 2020 (CEST)

Pensa un pò! Potrei avere un parente paladino della corretta informazione enciclopedica e nemmeno lo sapevo! Scarpesciò (msg) 02:48, 12 mag 2020 (CEST)

Complimenti, con le tue battute e la tua educazione fornirai al mondo maggiore educazione e conoscenza. Evviva! Scarpesciò (msg) 02:49, 12 mag 2020 (CEST)

(Fate i bravi niente attacchi personali.... Il buon ladrone (msg) 02:50, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Scarpesciò] Grazie, dovere. Quali attacchi personali?

(Non entro nella questione della pagina xke tu sei più esperto del dovuto, e per ritenere che venga cancellata non credo sia senza un valido motivo.... Ma le parole su scritte sono un po' denigratorie... Spiegaglielo gentilmente, se non capisce poi ci sono altre soluzioni.. Il buon ladrone (msg) 02:55, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Le parole su scritte sono da "Mio cuggino" di Elio e le storie tese, e dette relativamente al mio "essere del luogo", pensavo si capisse. :) --Giammarco Ferrari (msg) 02:59, 12 mag 2020 (CEST)

(Si lo so ma uno si può offendere, infatti si è offeso per come ti rispose :) io capisco le tue ragioni per carità di dio, ma anche le sue (se è in buona fede) , così gli spezzi la voglia e per Wikipedia non va bene :) tutto qui poi è solo un consiglio il mio ;). Il buon ladrone (msg) 03:02, 12 mag 2020 (CEST)

Già può essere più chiaro! Non avevo colto la citazione Scarpesciò (msg) 03:03, 12 mag 2020 (CEST)

Il buon ladrone ha colto tutta la mia amarezza. Scarpesciò (msg) 03:04, 12 mag 2020 (CEST)

Comunque è stata richiesta anche la cancellazione immediata..posso conoscere il motivo? Scarpesciò (msg) 03:11, 12 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Giammarco Ferrari] Ero intervenuto io prima sulla voce, non mi pareva da C4 in quanto alcune informazioni sulla storia ci sono, anche se mancano totalmente le fonti. Comunque questo non è un problema, vediamo l'amministratore che interverrà nell'eliminazione cosa deciderà. Approfitto per indicare a [@ Scarpesciò], che in quanto utente nuovo ha necessità di conoscere le regole, che su wikipedia possono essere indicate solo informazioni verificabili e indicando fonti attendibili. Quello che hai scritto nella sezione "curiosità" sono ricerche originali che non hanno nulla di enciclopedico, e non importa assolutamente che tu sia abitante del luogo: le informazioni devono corrispondere ai criteri indicati. Grazie. Ciao. --Mtarch11 (msg) 03:14, 12 mag 2020 (CEST)

Ok, grazie. Capisco le intenzioni e tutte le cose, ma è la prima volta che scrivo una voce su wiki. C'avevo messo anche impegno. Piuttosto che vedersi cancellate le informazioni semza una spiegazione, magari sarebbe preferibile ricevere una notifica che spieghi il perchè. Giusto per non scoraggiare. Poi non sapevo della possibilità che qualcuno potesse decidere cosa tenere e cosa cancellare. Ecco perchè avevo chiesto come mai avessi cancellato le voci. Pensavo fosse piu una "cosa personale". A volte basta solo essere più chiari! Scarpesciò (msg) 03:19, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Scarpesciò] Eh ci credo al tuo essere amareggiato, esattamente come credo alla tua buona fede, giuro, lo capisco proprio dal tono della voce. Ciò detto, le motivazioni sono scritte nella richiesta stessa, e sono che la voce non è enciclopedica secondo i criteri di enciclopedicità per i centri abitati, dato che, come hai scritto tu, quella nemmeno è una frazione. Non solo, non ha, da quel che si legge nella voce, luoghi storici né è stata luogo di avvenimenti storici. A questo aggiungici che sembra scritta a mo' di presa in giro, un esempio ne è il "potrebbe esser una frazione" e un altro è quello delle galline funamboliche (da cui peraltro si evince anche la tua cristallina buona fede).--Giammarco Ferrari (msg) 03:22, 12 mag 2020 (CEST)

(Vai tranquillo sbagliando si impara ;),sulla tua talk ti o lasciato un piccolo suggerimento leggilo e leggi tutte le linee guida di Wikipedia, buon lavoro. [@ Scarpesció] Il buon ladrone (msg) 03:23, 12 mag 2020 (CEST)

Anche io mi sposto sulla tua pagina di discussioni (così non intasiamo quella di Giammarco :D ). --Mtarch11 (msg) 03:24, 12 mag 2020 (CEST)

Grazie mille! Veramente gentile..non pensavo fosse cosi "complicato". Ma comunque ti ringrazio @buon ladrone, e ringrazio anche @giammarco ferrari, che comunque alla fine si è chiarito. Non importa se la pagina verrà cancellata, io non ne avrei tratto nessun beneficio, era solo per fare una cosa carina per il luogo dal quale ho origine. Buonanotte. Scarpesciò (msg) 03:29, 12 mag 2020 (CEST)

Grazie

Grazie per il consiglio. Ho provveduto modificare la voce esistente.Come avrai visto è il mio primissimo intervento… Grazie ancora, buona serata.

[@ Alessandro Maffei LTD] Figurati, grazie a te, ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 20:21, 16 mag 2020 (CEST)

Ma perché...?

Hai invertito due volte la mia edizione. Nessun motivo è stato dichiarato. La termodinamica è sempre stata definita come una branca della fisica. In chimica esiste un'altra area chiamata termochimica. Cosa c'è di sbagliato nel mio cambiamento? Questa è l'unica cosa che voglio sapere. Scusa se il mio italiano non è perfetto. Non lo parlo in modo nativo. --2601:701:300:3D10:D136:AEED:C46E:F32D (msg) 03:13, 18 mag 2020 (CEST)

[@ 2601:701:300:3D10:D136:AEED:C46E:F32D] Ciao, in effetti io ho annullato la tua modifica solo una volta. Comunque, la termochimica (o termodinamica chimica) è in effetti una branca della termodinamica, non è un'area nettamente separata (quindi non è che la fisica "ha" la termodinamica e la chimica "ha" la termochimica). La termodinamica poi è a sua volta una branca della fisica e della chimica, quindi se tu cancelli "della chimica" ecco che ci costringi a invertire la tua modifica. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 03:25, 18 mag 2020 (CEST)

I dizionari che definiscono la parola non sono d'accordo con voi, ma non mi soffermerò su questo. È un peccato che continuiamo a non essere d'accordo, ma mi ritiro perché questa è una causa persa. Non sapevo che i chimici si divertissero a rubare rami da altre scienze. --2601:701:300:3D10:D136:AEED:C46E:F32D (msg) 03:32, 18 mag 2020 (CEST)

[@ 2601:701:300:3D10:D136:AEED:C46E:F32D] Ciao, alla voce termochimica troverai sicuramente una spiegazione più dettagliata. Non so bene dove hai letto che i "chimici rubano" nella mia risposta, ma forse la devi leggere meglio, non essendo l'italiano la tua lingua madre. Per la cronaca, io al liceo la termodinamica l'ho fatta nel corso di fisica, invece all'università l'ho fatta al corso di "chimica fisica I" al primo anno di scienza dei materiali. Pensa te. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 03:37, 18 mag 2020 (CEST)

Laghi e fiumi

Ciao, come mai hai spostato "Laghi dell'Antartide" a "Laghi e fiumi dell'Antartide"? Sono due cose diverse, e dovrebbero stare in categorie diverse. V. Categoria:Fiumi e Categoria:Laghi. --Superchilum^(scrivimi) 09:48, 25 mag 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Perché l'unico fiume che c'era nella categoria "Geografia dell'Antartide" era il fiume Onyx, volendolo mettere in una categoria più specifica e non volendo creare una categoria per un solo elemento (che sarebbe deprecato) ho pensato di accorpare laghi e fiumi, visto che sono comunque pochi, in modo da poter inserire in questa anche l'Onyx. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 09:54, 25 mag 2020 (CEST)

Beh, potenzialmente ce ne sono altri. Penso sarebbe meglio ri-spostare la categoria a com'era prima. --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 25 mag 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Certo, lo so, il problema è il "potenzialmente" e naturalmente nulla è definitivo. Se vuoi puoi fare qualche voce su qualche altro fiume antartico e fare due categorie diverse, così non corri il rischio (come è successo a me in altri ambiti) che qualcuno cancelli la categoria perché contiene un solo elemento. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 09:59, 25 mag 2020 (CEST)

Se anche si cancellasse la categoria, la voce rimarrebbe nelle generiche "Fiumi" e "Geografia dell'Antartide", quindi non sarebbe "persa" :-) ma sicuramente in una categoria non si mescolano mele e pere. --Superchilum^(scrivimi) 10:04, 25 mag 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Non sono "mele e pere", sono comunque corpi/masse d'acqua, mettere insieme "mele con pere" sarebbe stato aggiungere il fiume Onyx a una categoria chiamata solo "laghi", invece io ho appositamente aggiunto " e fiumi". E mettere un fiume in una categoria chiamata "laghi e fiumi" è, secondo me, sempre meglio che metterlo in un'ampia categoria tipo "geografia di". Secondo te no, opinioni :).--Giammarco Ferrari (msg) 10:15, 25 mag 2020 (CEST)

Più che opinioni, è proprio questione di organizzazione delle categorie di Wikipedia :-) funzionano così, e non mettendo insieme A, B e C. Peraltro su Wikidata ci sono Fiumi e Laghi, quindi a rigor di logica la nostra non dovrebbe essere collegata a nessuna delle due, perdendo i collegamenti con le altre versioni linguistiche di Wikipedia. --Superchilum^(scrivimi) 10:18, 25 mag 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Sì, in realtà non è così, tipo, nella Wiki inglese molte categorie sono solo "Body of water of..." quindi già il fare un "laghi e fiumi" è stato un passo avanti. Poi ti ripeto, nulla è definitivo e alla creazione di altre voci di fiumi antartici si potevano tranquillamente splittare le categorie. Comunque, fai come pure come credi, per me sarebbe carino se facessi qualche voce di fiumi antartici e giustificassi così l'esistenza di una categoria "fiumi dell'Antartide" che in effetti non c'è mai stata, ma se vuoi solo riportare le cose allo stato precedente fai pure.--Giammarco Ferrari (msg) 10:22, 25 mag 2020 (CEST)

Vedi anche

Ciao? Quale sarebbe il motivo di questo annullamento^113525322?--Mannivu · ✉ 13:53, 7 giu 2020 (CEST)

[@ Mannivu] Ciao. Il motivo non sarebbe ma è il ripristino di link ad altre voci sebbene esse non esistano ancora. Se vuoi eliminare link rossi scrivi le voci a cui puntano, non eliminare i link in sé. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 13:56, 7 giu 2020 (CEST)

Non ha senso creare dei link a delle voci che non esistono utilizzando il Template:Vedi anche (c'è scritto anche nel manuale del template: «Non inserire rimandi a pagine ancora da creare: la presenza stessa del template in tal caso non avrebbe senso, dato che non ci sarebbe alcun approfondimento a cui rinviare»). Prima si crea la voce, poi si usa il template.--Mannivu · ✉ 13:59, 7 giu 2020 (CEST)

Ancora? L'ho scritto nell'oggetto e anche nel messaggio qui sopra: il Template:Vedi anche non va usato per collegare pagine che non esistono ancora.--Mannivu · ✉ 18:38, 7 giu 2020 (CEST)

Ho letto quanto hai scritto, ma non è una regola fissa (qua non ci sono regole fisse, ricorderai il quinto pilastro), quindi, per favore, lascia stare la pagina com'è, in modo che si veda che mancano quelle voci e che ci vuole le crei. È la stessa cosa che si fa quando si creano link a pagine non ancora esistenti.--Giammarco Ferrari (msg) 18:57, 7 giu 2020 (CEST)

No, non è così che funziona. Si creano le voci e poi si mette il Template:Vedi anche perché è totalmente senza senso dire di andare a vedere l'argomento in dettaglio mettendo un link rosso. Il quinto pilastro non c'entra niente con questa cosa: "Non ci sono regole fisse" significa che se si apre una discussione si possono cambiare le regole, non che vanno interpretate come meglio si adattano al nostro pensiero.--Mannivu · ✉ 19:08, 7 giu 2020 (CEST)
PS: visto che rispondi nella tua stessa discussione, ricordati di pingare l'utente a cui rispondi, altrimenti le tue risposte potrebbero non essere mai lette.

[@ Mannivu] Ripeto, ha lo stesso senso del creare wikilink a voci non ancora esistenti, link che restano quindi rossi. È proprio la stessa cosa eh. Se usassi il tuo modo di pensare creerei voci interamente grigie e blu, mettendo link solo a voci esistenti e tornando indietro a modificare la voce ogni volta che si venisse a creare una voce da linkare. Un bel metodo per mettere a conteggio qualche edit in più, ma anche no.--Giammarco Ferrari (msg) 21:23, 7 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] no, aspetta. I link rossi vanno messi solo quando si punta a una voce sicuramente enciclopedica. Quelle non è detto che siano enciclopediche, quindi anche questo è un discriminante. Sta di fatto che quei template sono errati (uno punta perfino alla medesima sezione in cui è inserito: che senso ha?).-- Mannivu · ✉ 23:26, 7 giu 2020 (CEST)

[@ Mannivu] Ah ecco, circa l'enciclopedicità delle voci di cui parli ti rimando a questa discussione. Se un template punta alla sezione in cui è inserito si corregge, non si Cancella. Ho visto adesso che è quello relativo alla Nuova Zelanda, in realtà la voce c'era ma il 27 aprile qualcuno l'ha trasformata in Redirect e non si è curato di questa cosa. Nei template non c'è nulla di sbagliato, funzionano proprio come devono funzionare, esattamente come i vari template di navigazione che riportano ancora link rossi.--Giammarco Ferrari (msg) 07:42, 8 giu 2020 (CEST)

Saluti. Premesso che io ragiono in termini di prima la voce poi i collegamenti , un vedi anche è esattamente come un wl rosso in una disambigua o in una pagina (Come dice Giammarco). Anzi, un Vedi anche presuppone un approfondimento ergo materiale di un argomento già abbozzato in voce. Sul sicuramente enciclopedico il cane si morde la coda. Chi dice che sia enciclopedico ? Ho visto tanti utenti esperti rimuovere wl rossi o dire non fanno male nelle medesime condizioni di potenziale voce enciclopedica. Per cui più che regole e pilastri, o si ragiona di coerenza decidendo via tutti (o dentro tutti) o di buon senso (ci si fida dell'autore di turno e prima di annullare gli si chiede merito. (la circostanza che erano errati esula da quanto dico perché vorrei capire il distinguo che Mannivu fa tra una potenziale pagina (magari la medesima) puntata da un <<Vedi Anche>> e puntata da un wl rosso !--☼ Windino ☼ [Rec] 08:25, 8 giu 2020 (CEST)

Ignorare liberamente il manuale di un template scegliendo di interpretare a proprio piacimento il quinto pilastro è il discrimine: il manuale del template "Vedi anche" recita testualmente: «Non inserire rimandi a pagine ancora da creare: la presenza stessa del template in tal caso non avrebbe senso, dato che non ci sarebbe alcun approfondimento a cui rinviare». Non è una cosa che ho inventato io. È questione di buon senso: non ha senso dire a un utente "Puoi leggere questo argomento in una voce che non esiste"; è lo stesso motivo per cui i link rossi non vanno inseriti nel paragrafo "Voci correlate". Non è così che funzionano i link rossi: servono a indicare (a editor e utenti) che la voce non esiste e può essere creata. Fornire un approfondimento verso il nulla è senza senso. Per quello ho eliminato i template.-- Mannivu · ✉ 11:00, 8 giu 2020 (CEST)

Il tuo, @Mannivu è un distinguo condivisibile ma difficile da capire a primo acchito; ci si potrebbe filosofare sopra ma a wp:danneggiare non ci tengo assolutamente. In effetti mi è capitato di inserire sia in corpo voce sia in voci correlate una predisposizione rossa. Tendenzialmente lo faccio quando creo una pagina nuova facente parte di un insieme di voci (come nel caso quì della pandemia) e per non doverci ricapitare per un dettaglio, sapendo che nelle mie intenzioni creerò la correlata. Prendo atto e grazie :)--☼ Windino ☼ [Rec] 13:33, 8 giu 2020 (CEST)

[@ Mannivu] Beh in realtà i template "vedi anche" a voci non esistenti li ho messi esattamente per una questione di buon senso. Dato che era in previsione la scrittura di tali voci, infatti, sembrava buon senso evitare di tornare indietro per editare 50 volte la pagina continentale per inserire ogni volta un "Vedi anche". Voleva essere una struttura ad albero (il mondo), su cui mettere i rami (i continenti), su cui mettere le foglie (le nazioni). Nei rami era già stato predisposto, usando il buon senso in modo da non dover tornare indietro ogni volta, l'alloggio per le foglie. Tutto qua. Poi certo, arriva qualcuno che non lo sa, che non pensa che altri ci abbiano pensato (dopotutto, la pagina è lì solo da due mesi), che si guarda bene dal chiedere (non sia mai) e che quindi va avanti come i cavalli col paraocchi. Capita.--Giammarco Ferrari (msg) 16:17, 11 giu 2020 (CEST)

Se le istruzioni dicono di non inserire {{Vedi anche}} rossi non si inseriscono. <punto>. Le eccezioni devono essere motivate da qualcosa di più serio di "un ciò voglia di modificare la voce dopo".--Moroboshi ^scrivimi 16:59, 17 lug 2020 (CEST)

[@ Moroboshi] Non so cosa sia un'eccezzione, ma se intendevi "eccezioni" allora le ho motivate e non con un "un ciò voglia". Comunque grazie del tardo ma eccezzzionale commento.--Giammarco Ferrari (msg) 17:54, 17 lug 2020 (CEST)

Tardo mica tanto, vista che la voce non era ancora stata corretta.--Moroboshi ^scrivimi 07:08, 18 lug 2020 (CEST)

[@ Moroboshi] Ribadisco e rinforzzo i ringrazziamenti allora, ma non per il sensazzionale intervento sulla voce quanto per il, come già detto, eccezzionale commento qua sopra.--Giammarco Ferrari (msg) 23:12, 20 lug 2020 (CEST)

Ho orgogliasamente vinto il premio per i Wikirefusi 2017, quindi non è che più di tanto l'ironia sull'argomento mi tocchi.--Moroboshi ^scrivimi 00:26, 21 lug 2020 (CEST)

[@ Moroboshi] No, guarda, seriamente parlando, anche in virtù dei commenti che lo hanno preceduto, l'ultimo problema di quel sensazionale commento era la tempistica. Per quanto mi riguarda, ho già spiegato la questione nei commenti precedenti e ci ho perso pure troppo tempo, alla fine non sono mica pagato. Ah, per la cronaca, "eccezzione" non è un refuso, ad averlo saputo prima magari avresti potuto vincere altri premi, ora lo sai, quindi forzza e avanti verso nuovi trionfi.--Giammarco Ferrari (msg) 07:54, 21 lug 2020 (CEST)

Utente:Giammarco Ferrari/Epidemie

ciao come va wikicollega?? non ho potuto saltare sotto i miei occhi su OOSS ed altre wiki.. però ho una domanda che mi frulla: perchè hai creato un sottoprogetto?? non bastava questo progetto?? si ho letto qua ed ho anche risposto qui.. :) non basta questo wikiprogetto?? --SurdusVII 15:51, 11 giu 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Ciao Wikicollega, insomma non è un gran periodo, tu come stai? Venendo alla tua domanda principale, no, il progetto microbiologia in effetti non sembrava sufficiente, perché un progetto riguardo la microbiologia non sembra riguardare le epidemie, bensì l'aspetto biologico di un virus o un batterio in sé e ciò che si fa per analizzarlo. Ciò significa che mentre la voce sul SARS-CoV, su come si comporta, su come si riproduce, su come infetta un altro essere e via dicendo, è di pertinenza in effetti del progetto microbiologia, una voce come ad esempio Pandemia di COVID-19 del 2020 in Italia, dove si trattano (o si dovrebbe trattare) i risvolti sociali, economici, politici, ecc.. di un'epidemia/pandemia non dovrebbe essere di pertinenza di tale progetto (poi che tu l'abbia comunque letta e valutata in "nome" di quel progetto, come ho visto che hai fatto con Pandemia di COVID-19 del 2020 in Africa, è un altro discorso) ma di un progetto dedicato. Questo è stato il pensiero di base che ha portato alla creazione del sottoprogetto. In effetti sembrava che diversi utenti sentissero la necessità di un progetto di coordinamento. Ti dico qui che però il sottoprogetto non è di fatto mai partito, anche perché, come ho detto in un'altra discussione, non ho capito bene chi debba dare il via libera, se uno debba prendere e fare come gli pare o che (E ammetto che purtroppo quando le cose cominciano a diventare poco chiare mi stufo alla svelta), quindi io ho lasciato abbastanza stare. Vedo ora comunque che il progetto Microbiologia ha preso il via tipo ieri, quindi in effetti nemmeno c'era quando era stata ventilata l'idea del progetto Epidemie. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 16:10, 11 giu 2020 (CEST)

capito.. per fortuna c'è il tempo e vedremo pian piano i risultati ed avremo idee più chiare.. si, il progetto microbiologia mira appunto sui virus in generale :) sii paziente ed aspetta altri wikicolleghi che ti stanno dando la mano e magari qualche wikicollega esperto di medicina li saprà in più ;) dai tempo e non ti stufare subito :) e ti cito il proverbio: Roma non è costruita in un giorno ;) buon wiki lavoro e buon pomeriggio!! --SurdusVII 16:16, 11 giu 2020 (CEST)

Curiosità

Ciao, ho visto un episodio di Forever e già l'adoro, sai dove posso guardarlo, ho visto che hai modificato le info su di esso Cleron1 (msg) 01:28, 4 lug 2020 (CEST)

[@ Cleron1] Ciao, hanno iniziato a darlo in chiaro su Canale 20, due puntate al giorno, dalle 1:15 circa alle 2:45. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 03:22, 4 lug 2020 (CEST)

Utente:Giammarco Ferrari/Epidemie

ciao, come stai, wikicollega?? ti segnalo che tutti i tuoi sottoprogetti come questi: Utente:Giammarco Ferrari/Epidemie, Utente:Giammarco Ferrari/Epidemie/Lavoro, Utente:Giammarco Ferrari/Epidemie/Richieste, Utente:Giammarco Ferrari/Epidemie/Voci richieste, ed altri vanno segnalati con il C17.. buona giornata e buon wiki lavoro!! ^__^ --SurdusVII (segnami QUA) 09:18, 23 lug 2020 (CEST)

non ti preoccupare se ti sbagli.. le altre li trovi qui.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (segnami QUA) 17:21, 30 lug 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Però la prossima volta il lavoro di spostamento fallo fare a un mover che così cancella in automatico i redirect residui :)--Giammarco Ferrari (msg) 17:36, 30 lug 2020 (CEST)

non ero io a spostare ma un wikicollega.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:41, 30 lug 2020 (CEST)

Fusione galattica

Ciao, scusa se mi sono permesso (i wl). Come saprai mi piace che le pagine siano intrecciate e dopo avere cercato i lemmi in esatta corrispondenza ho cercato pagine con fusione galassie. Ha dato ben più risultati; poi come sai si tratta di guardare bene i risultati. Scrivo perché mi sarebbe spiaciuto mettere le zampacce dove già stavi lavorando :) --☼ Windino ☼ [Rec] 18:03, 23 lug 2020 (CEST)

[@ Windino] Ciao Windino, hai fatto bene a permetterti e grazie di averlo fatto. Io ne ho cercato qualcuno tanto per assicurarmi che la voce non fosse dichiarata orfana, poi sono dovuto uscire per andar a fare aperitivo. Mi hai risparmiato un po' di lavoro post-bevuta, e continua pure se vuoi, grazie! --Giammarco Ferrari (msg) 18:12, 23 lug 2020 (CEST)

https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Regola_del_72&diff=115025856&oldid=115025135

Puoi per favore ripristinare la mia modifica? Non c'è niente in quella sezione che non fosse già presente nelle altre. La soluzione dell'equazione esponenziale è banale, e la derivazione della serie di Taylor c'è già pure quella. 2001:B07:6468:F312:1CC0:4E4E:F1A9:1745 (msg) 11:50, 21 ago 2020 (CEST)

Tra l'altro il contenuto della sezione "Interesse composto discreto" è proprio sbagliato, dato che (seguendo la convenzione del resto dell'articolo) bisogna scrivere $FV=PV\cdot (1+r/100)^{t}$ non $FV=PV\cdot (1+r)^{t}$. 2001:B07:6468:F312:1CC0:4E4E:F1A9:1745 (msg) 11:52, 21 ago 2020 (CEST)

Precisazione

Ciao, ci tenevo solo a precisare che per la pagina Crassula capitella il collegamento che rimandava alla pagina non esistente Province del Capo più che alle suddivisioni amministrative si rifarebbe alla WGSRPD zone di livello 4 corrispondente alle tre province omonime (vedi qui). Purtroppo nella versione italiana di wikipedia non ci sono pagine sull'argomento per cui, se ritieni che sia preferibile così, aggiusterò i collegamenti del genere che avevo realizzato per qualche altra pagina in tal modo. Grazie mille e buona giornata.

[@ N.Longo] ciao, sì, avevo dato un'occhiata prima di inserire quel link e avevo visto che in italiano c'erano le singole province del Capo, Occidentale, Orientale, ecc.. quindi ho pensato che anziché lasciarlo rosso fosse meglio un link alle province sudafricane da cui poi il lettore può vedere quali sono quelle "del Capo". Comunque no, possiamo anche fare la voce a sé stante, se vuoi farla tu dimmelo, altrimenti posso farla io. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 10:57, 24 nov 2020 (CET)

[@ Giammarco Ferrari] il "problema" è che manca la versione italiana della pagina presente su en.wiki (e purtroppo anche questa) per cui non posso ancorare le pagine al loro contesto. Per quanto riguarda nel piccolo questa zona WGSRPD (in realtà è di livello 3, errore mio) potrei creare la categoria delle specie qui presenti, così come è stato fatto sulla versione inglese di wikipedia, ripetendo l'operazione per le altre quattro ecoregioni del Sudafrica, ma se riuscissi a tradurre la pagina principale (per me più difficile da maneggiare) mi faresti un favore. Grazie comunque e ancora buona giornata. --N.Longo (msg) 12:06, 24 nov 2020 (CET)

[@ N.Longo] ok, allora, intanto ho fatto quella delle Province del Capo, così almeno per quella siamo a posto, ora se vuoi puoi fare la categoria relativa alla flora di questa regione biogeografica, poi facciamo anche le pagine del sistema WGSRPD generale. Ciao--Giammarco Ferrari (msg) 12:29, 24 nov 2020 (CET)

[@ Giammarco Ferrari] grazie mille e buon lavoro!--N.Longo (msg) 12:35, 24 nov 2020 (CET)

Re: Pearling

Ciao. Visto l'argomento trattato e le immagini presenti, non mi è parso opportuno inserirlo nella rubrica che va a finire nella pagina principale. --GC85 (msg) 20:59, 2 dic 2020 (CET)

Caro Giammarcɒ

Grazie per la bella voce di fotografia sullo Studio Biederer........se hai intenzioni di continuare con "il vizio" ː) ː) di scrivere belle voci di fotografia ː) ː) ci farebbe piacere che "lo segnalassi" anche qui, un caro saluto ː)--Fcarbonara (msg) 09:50, 6 dic 2020 (CET)

Cancellazione

Ciao Giammarco Ferrari, la pagina «6G» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--C. crispus^{(e quindi?)} 11:51, 14 dic 2020 (CET)

Grazie, è stato un piacere dover perdere tempo per rispondere a questa cosa.--Giammarco Ferrari (msg) 18:08, 15 dic 2020 (CET)

6G

La definizione tecnica di "6G" non è data dall'incipit di Wikipedia che parla di "insieme di cose" ma dal suo significato diretto ("6th generation of mobile telephony", "Sesta generazione della telefonia mobile"); vale per tutte le generazioni di telefonia mobile. A regime, la tecnologia 6G non sarà "un insieme" di cose ma sarà regolata da "uno" standard di riferimento ma in tal caso si parlerà (linguaggio tecnico) esplicitamente di "normativa 6G" guarda caso sempre al femminile. Che poi ci sia l'uso giornalistico di chiamarla al maschile, non cambia che sia un errore (i giornalisti chiamano regolarmente al femminile le navi della Marina Militare italiana a cui invece ci si deve riferire usando il maschile, giusto per fare un altro esempio di errore sistematico che non per questo non è meno un errore).--L736E^{l'adminalcolico} 19:29, 17 dic 2020 (CET)

[@ L736E] Non ho usato il maschile perché riportato dai giornali, ho usato il maschile perché nella voce l'ho definito "insieme", e quindi l'ho definito al maschile. Stranamente sembra che sia a te che torna strano usare il femminile, tant'è che non la chiami mai "la 6G" ma ci metti sempre davanti "tecnologia". Comunque, come ho scritto, per il quieto vivere non ho ripristinato nulla, così come non ho ripristinato la questione dell'ordine dei THz: 200 Ghz sono un ordine di grandezza sotto il terahertz ma sono 2 ordini di grandezza sopra il gigahertz, quindi dire che sono "nell'ambito (o nell'ordine, non ricordo) del" terahertz è tranquillamente fattibile ma appunto, lascio proprio stare, sei un amministratore, ti conosco e non mi va proprio di perdere tempo in discussioni che non possono essere altro che sterili con te. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 21:02, 17 dic 2020 (CET)

Claudia Zironi

Si vuol promuovere i libri :) è C4 , già stamane si propinò una pagina a mo di collana libristica , adesso è solo abozzo dell'autrice , la lasciai per valutazioni terze di {{WP:ENCY}} ma dubito...Ciao e buon pomeriggio ;) . Il buon ladrone (msg) 14:37, 22 dic 2020 (CET)

[@ Il buon ladrone] Avevo dato un'occhiata, ma considerato il numero di libri maggiore di tre mi sembrava enciclopedica. Poi non so se le case editrici siano di quelle che pubblicano dietro pagamento, la Marco Saya Edizioni, dal quel che ho letto, non mi pare che lo sia. Il nome dell'utente creatore della voce non rimanda al soggetto della voce, magari è un nome falso ma non lo possiamo sapere e dobbiamo crederci :). Buona giornata a te.--Giammarco Ferrari (msg) 15:53, 22 dic 2020 (CET)

Inserimento voci

Ciao, ho visto che hai inserito 4 voci nello stesso minuto. Operi con un bot (nel qual caso dovrebbe essere prima autorizzato)? Altrimenti occorre inserire non più di una pagina al minuto per non intasare il lavoro dei patroller.--Burgundo (msg) 12:34, 22 gen 2021 (CET)

[@ Burgundo] Ciao, no, non opero con nessun Bot, creo le pagine in diversi tab del browser (magari copiando incollando dal Wordpad) e quando ne ho pronte qualcuna premo Crea. In questo modo risparmio tempo perché copio/incollo lo stesso Oggetto e mi posso poi subito dedicare a fare i collegamenti con Wikidata per tutte, senza farlo ad ogni creazione diversa. Sono un utente autoverificato, non pensavo che le mie voci fossero ancora controllate dai patroller. Sinceramente, continuerò a fare così, non perderò un ulteriore minuto a pagina. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 12:45, 22 gen 2021 (CET)

Chapeau!🎩

Ciao e complimenti per tutti i contributi apportati a Wikipedia esposti sulla tua pagina utente, personalmente mi hanno fatto sentire piccolo piccolo se immagino a quanto sei riuscito a fare con le tue mani o con il supporto della community!💪🏼 Proprio perché, traslitterando in maniera non letterale la massima di Hawking sulla tua pagina, il tempo è prezioso vado dritto al punto. Ho notato la tua grande attenzione nella cura e personalmente vorrei sottoporre queste voci alla tua attenzione, sperando nella possibilità di contare su un tuo contributo. Anche qualora dovesse trattarsi di una semplice lettura e non di un più profondo interessamento per l'argomento, ne sarei più che lieto perché si tratta di pagine per cui o ho aperto già un vaglio o vorrei farlo a breve se tu o qualche altro utente mi sottolineerete la possibilità di procedere in tal senso:

• Jogaila (attualmente sottoposta al vaglio)
• Cumani
• Storia di Gibilterra
• Crociata lituana

Attendo fiducioso una tua risposta nella speranza di ottenere un parere positivo. Saluti e scusa il disturbo!😊 -X3SNW8 (msg) 22:45, 16 mar 2021 (CET)

[@ X3SNW8] Ciao, guarda, personalmente ti ritengo uno dei migliori elementi qui presenti, mi ricordo delle tue bellissime voci sui paesi baltici e sinceramente, quantomeno nei miei confronti, hai da sentirti tutt'altro che piccolo piccolo. Ciò detto, guarderò quanto prima, e con vero piacere, le voci che mi hai segnalato. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 22:53, 16 mar 2021 (CET)

Evergreen Marine

Ciao! Secondo me quella riga è del tutto inutile, rende poco scorrevole la lettura (specie da mobile) e soprattutto evidenzia inutilmente la scoperta dell'acqua calda (credo sia ovvio che le compagnie con più mezzi abbiano statisticamente più incidenti, mentre quelle con meno mezzi ne subiscano di meno). La fruibilità di una voce viene prima delle finezze stilistiche per cercare di renderla più appariscente. Buona serata :) --Leofbrj (Zì?) 15:22, 6 apr 2021 (CEST)

[@ Leofbrj] Ciao. Se tu intitoli una sezione "Incidenti" e poi elenchi due incidenti l'utente capisce, o può capire, che ci sono stati solo quei due incidenti, cosa che è, naturalmente, sbagliata. Quindi, o li elenchi tutti, cosa che credo sia infattibile, o fai capire che quelli elencati sono solo due dei tanti. Quando ho creato la voce la sezione era discorsiva e non ad elenco, ho visto che hai preferito farla ad elenco con dei sottoparagrafi, e va benissimo, posso sposare la tua modifica, ma un cappello che spieghi che quelli elencati non sono gli unici esistenti è necessario. Il fatto che alcune cose siano ovvie per te non implica che lo siano per tutti i lettori. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 20:26, 6 apr 2021 (CEST)

L'elenco di una serie di incidenti non presuppone che siano stati gli unici occorsi, ma che siano quelli per cui esistono fonti a riguardo (ergo, quelli di pubblico dominio, che in quanto tali avrebbe senso elencare su Wikipedia). A parte i due della Ever Given e quello della Ever Laurel quali altri incidenti sono capitati? Il lettore legge che ci sono stati "diversi incidenti", ma alla fine ne vengono elencati due, questo non può disorientarlo? Comunque sarebbe buona norma chiedere in talk le motivazioni dietro ad un edit, prima di passare con la mannaia ed annullarli senza nemmeno spiegare poi il perché di tale azione.--Leofbrj (Zì?) 17:38, 7 apr 2021 (CEST)

[@ Leofbrj] Hai ragione, leggere che ce ne sono stati diversi e poi trovarne elencati solo due potrebbe disorientare il lettore, ecco perché io avevo fatto una sezione discorsiva e non avevo fatto elenchi, come invece hai pensato di fare tu. In effetti bastava lasciare le cose com'erano. Ciò detto, quelli che hai elencato non sono gli unici di cui si trovino fonti, e infatti, come hai detto, per la sola Ever Given ne esistono almeno due dotati di fonti, mentre in questa voce ne è riportato uno solo, un altro che riguarda la perdita di container (come quello delle papere) è ad esempio questo e così via, ed ecco di nuovo perché occorre dire che quelli elencati non sono i soli accaduti. Circa la mannaia, hai pensato al fatto che il primo a eliminare l'introduzione e a mettere sottoparagrafi riscrivendo un'intera sezione senza aprire alcuna discussione sei stato tu? Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 21:38, 7 apr 2021 (CEST)

Scusa se replico adesso, ma nelle ultime settimane ho avuto vari impegni extra Wiki e non ho avuto modo di continuare il discorso. Forse ho espresso male il concetto: se sono avvenuti degli incidenti, sono un numero limitato e sono presenti delle fonti, tanto vale parlarne apertamente nella voce; se non sono un numero limitato, IMHO si scrive "sono avvenuti vari incidenti" annotando qualche fonte e successivamente si descrivono i più importanti. Se non sono avvenuti, non se ne parla. Lasciare un cappello generico in cui si dice che una compagnia ha subito vari incidenti per via delle dimensioni della flotta (chi dice che ciò sia fisiologico? Una piccola compagnia non può avere proporzionalmente più incidenti, magari per l'età dei mezzi e la qualità della logistica? Nelle compagnie aeree, Qantas e Emirates hanno avuto molti meno incidenti della indonesiana Sriwijaya Air[1]) per me non ha senso. Non è la normalità che le compagnie abbiano incidenti, non spacciamolo per un dato di fatto, se ciò avviene quasi sicuramente si trovano fonti a proposito. Ho aggiunto l'incidente alla Ever Liberal, intanto. Per il resto, puoi definire la mia modifica bold al limite, ma ritengo comunque di aver avuto le mie ragioni a farla e personalmente non ritenevo necessario darne una spiegazione, perché quel cappello mi sembra oggettivamente inutile: evidentemente non è così, e tanto vale lasciarlo visto che non c'è consenso in proposito, ma il consenso si crea dialogando e non revertando automaticamente gli edit altrui senza spiegare perché lo si è fatto.--Leofbrj (Zì?) 11:29, 21 apr 2021 (CEST)

196256 2003 EH1

Ciao, c'è un motivo per cui hai creato questo asteroide con un titolo non standard e hai creato come redirect quello che invece è il titolo giusto, (196256) 2003 EH1? Per quanto ne so, il numero progressivo non va fra parentesi solo quando all'asteroide è stato attribuito il nome definitivo, non finché resta nella designazione provvisoria. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:46, 9 mag 2021 (CEST)

[@ IndyJr] In realtà sì, c'è, ed è che prima di creare la voce, nel dubbio, ho guardato a questa lista, e avendolo visto listato senza parentesi, nonostante avessi avuto anche io il tuo dubbio, sono andato avanti così.--Giammarco Ferrari (msg) 19:01, 9 mag 2021 (CEST)

Capito, infatti in quella lista le voci "bluificate" sono solo di asteroidi con la designazione definitiva, quindi giustamente numero senza parentesi più nome attribuito. Questo ha la designazione provvisoria e quindi il numero progressivo va fra parentesi, fra l'altro come le altre voci Wiki. Ciao e buon lavoro --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:53, 9 mag 2021 (CEST)

Dubbio E per I Have a Bee

Ciao Giammarco Ferrari. Ho visto che hai scritto o modificato la voce I Have a Bee. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu personalmente la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--Flazaza (msg) 12:30, 20 mag 2021 (CEST)

Ciao [@ Flazaza], forse sarebbe stato meglio interpellare prima chi 4 anni fa mise l'avviso circa cosa non gli risultasse così chiaro da arrivar a domandare "è un'azienda o un'organizzazione?" quando la voce inizia con "è un'organizzazione" e prosegue poi con "La fondazione" e nelle fonti è scritto che è una fondazione. Comunque, il sito dell'organizzazione non sembra essere più attivo e la pagina Facebook non è aggiornata da 3 anni, quindi forse I Have a Bee è stata chiusa, anche se la sua pagina Linkedin è invece ancora aperta e la cita come "non profit". A suo tempo la reputai enciclopedica per il ruolo nella promozione dell'apicoltura amatoriale, visto anche l'introduzione di un nuovo tipo di arnia, come scritto nella voce. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 14:20, 20 mag 2021 (CEST)

So cosa dice l'incipit, ed ho interpellato te che creato la voce inserendo la Categoria:Aziende bulgare a quella che hai definito "organizzazione" o "fondazione". Se non hai ben chiaro te di cosa si tratta, figuriamoci gli altri. ;) Ma non è tanto questo il problema, piuttosto la strutturale carenza di fonti autorevoli che rendano palese l'enciclopedicità dell'ente.--Flazaza (msg) 14:51, 20 mag 2021 (CEST)

[@ Flazaza] al tempo misi la voce nella categoria "Aziende bulgare" perché non esisteva, come non esiste tutt'ora, una categoria Organizzazioni e/o Fondazioni bulgare, tutto lì. In effetti, avrei potuto crearla. Circa l'enciclopedicità, come detto, forse ormai I have a bee ha chiuso, tutte le notizie che trovo sono datate di almeno un paio d'anni, questo non la renderebbe comunque per forza non enciclopedica ma tant'è, al momento non si trova di più. CIao--Giammarco Ferrari (msg) 16:34, 20 mag 2021 (CEST)

Template:Poliedro

quando aggiungi nuovi parametri devi aggiornare anche il manuale --Bultro (m) 00:33, 3 giu 2021 (CEST)

[@ Bultro] Lo so, hai ragione, ma volevo prima fare le voci a cui quei parametri si riferiscono nonché alcuni template, come quello dei diagrammi di Coxeter, da compilare per settare il valore dei parametri.--Giammarco Ferrari (msg) 08:55, 3 giu 2021 (CEST)

2014 UN271

Dovresti cambiare il nome della voce con "C/2014 UN271 Bernardinelli-Bernstein", come da relativa circolare MPEC ( https://minorplanetcenter.net/mpec/K21/K21M83.html ) e inserirla anche nella seconda lista della pagina Cometa non periodica. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 09:27, 27 giu 2021 (CEST)

[@ 84.253.136.14] Ho visto, grazie dell'aggiornamento.--Giammarco Ferrari (msg) 14:11, 28 giu 2021 (CEST)

figura al vertice (politopi)

ciao scusa ho visto che hai editato tu la voce https://it.wiki.x.io/wiki/Figura_al_vertice

come ho scritto nella discussione, penso sarebbe preferibile tradurre "Vertex figure" come poligono o poliedro di vertice. Hai delle fonti autorevoli che usano "Figura al vertice" in italiano in questo contesto? grazie

La voce l'ho creata, non editata. In fondo alla voce ci sono le fonti, tre delle quali sono italiane, qui e qui potrai trovare l'espressione "figura al vertice".--Giammarco Ferrari (msg) 23:47, 29 lug 2021 (CEST)

Grazie Giammarco della tua gentilezza

FYI

Ci sono persone che si stanno intestando il merito della tua voce, sappilo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:05, 2 ago 2021 (CEST)

[@ Sannita] Ciao, grazie dell'informazione.--Giammarco Ferrari (msg) 16:04, 2 ago 2021 (CEST)

Giorgio Catti

Ciao wiki.collega. È vero, la voce è copiata dal sito dell'ANPI, che essendo libero ho pensato non ci fosse alcun problema a ricopiarlo. Se così non va bene, scusatemi tantissimo. Quindi ora cosa è meglio fare, esattamente, contattare un amministratore o citare l'ANPI tipo in note, bibliografia o collegamenti esterni? Grazie per l'avviso. Lord Laurentius (msg) 11:02, 23 set 2021 (CEST)

Ho modificato un po' il testo e riscritto a parole mie. Adesso potrebbe andare bene? Lord Laurentius (msg) 11:16, 23 set 2021 (CEST)

Ciao [@ Lord Laurentius], nel progetto Progetto:Biografie/ANPI c'è scritto come si può porre rimedio alla cosa, in particolare nel paragrafo "Cosucce utili". Come scritto nella pagina del progetto, inserisci nella sezione "Bibliografia" della voce il template "Partigiani d'Italia" opportunamente compilato, mentre nella pagina di discussione utilizza il template "Attribuzione", anch'esso compilato come indicato nella pagina del progetto. Come esempio puoi usare anche pagine già facenti parte del progetto, elencate sempre nella suddetta pagina. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 11:20, 23 set 2021 (CEST)

Grazie mille. Provvedo. Lord Laurentius (msg) 11:24, 23 set 2021 (CEST)

Scusa una domanda. Il numero del template Attribuzione dove si vede esattamente? Esempio per Luigi Abbiati è 1238 come da pagina ANPI. Giorgio Catti non lo so. Scusami tanto, non ho mai fatto questo procedimento prima di oggi. Grazie per la pazienza. Lord Laurentius (msg) 11:49, 23 set 2021 (CEST)

No ok, problema risolto. Potresti cortesemente guardare la pagina wiki adesso con le dovute correzioni? Mi sembra di avere risolto. In tal caso si potrebbe rimuovere l'avviso. Lord Laurentius (msg) 11:58, 23 set 2021 (CEST)

[@ Lord Laurentius] Sì, va benissimo, direi che l'avviso può essere rimosso. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 15:11, 23 set 2021 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:Baku railway station in Italian Wikipedia?

Yours sincerely, Menikure (msg) 17:24, 15 ott 2021 (CEST)

de Donno

ciao, nel rispetto di questa policy spiega le tua regioni in pagina di discussione e se lì si forma il dovuto consenso modificherai la voce. Grazie --ignis scrivimi qui 14:03, 17 nov 2021 (CET)

[@ Ignisdelavega] Ciao, di preciso qual è il motivo per cui tu puoi non rispettare la sopraccitata policy ed eliminare un'informazione come una nomina a vicesindaco senza chiedere il consenso, mentre io per inserirla devo chiedere il consenso? Prima di annullare una modifica referenziata, da altri, nella fattispecie me, ritenuta enciclopedica, perché tu non la ritieni enciclopedica, perché non ne parli nella Discussione della voce? La necessità del consenso non fa sì che prima di aggiungere una qualunque modifica a una voce si debba aprire una discussione, soprattutto se, come in questo caso, la modifica è referenziata. Non devi agire e poi invocare il rispetto di una policy, devi prima rispettare la policy e poi agire. Grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 16:38, 17 nov 2021 (CET)

la policy, guarda per favore la figura ivi presente, prevede che nel caso una modifica venga annullata questa debba essere discussa al fine di raggiungere un nuovo consenso rispetto alla versione consolidata. La ratio di questa regola è legata ala sostanziale conservazione dello status quo formato da molteplici edit e letture. Se fino a qui ci siamo, se hai guardato la figura esplicativa e hai compreso, attendo un tuo annullamento del tuo edit. Intanto apro anche la discussione anche se non spetterebbe a me. Se anche così non fosse chiaro avvisami. Grazie --ignis scrivimi qui 21:00, 17 nov 2021 (CET)

[@ Ignisdelavega] La figura ha senso se la modifica non è referenziata, altrimenti sta all'annullante giustificare l'annullamento, anche perché altrimenti che accadrebbe se annullassi ingiustificatamente (vale a dire senza reference) ogni modifica che fai costringendoti ogni volta ad aprire una discussione a riguardo e a richiedere un consenso? Sinceramente si creerebbe una situazione per cui non si andrebbe più avanti e ogni tua modifica richiederebbe il quadruplo del tempo. Sei libero di annullare se referenzi l'annullamento, dire "stendiamo un velo" non ha tanto senso, dato che se dovessimo stendere un velo sulle malefatte delle persone dovremmo svuotare tutte le voci di gente come Riina e simili.--Giammarco Ferrari (msg) 21:18, 17 nov 2021 (CET)

perdona ma dove hai letto se non è referenziata? in wikipedia la discussione spesso è incentrata sulla valenza delle fonti e gli annullamenti parimenti fanno leva su esse. La figura è chiara, se uno annulla la tua modifica devi fermarti e discutere, e spero che questo possa essere l'ultimo messaggio esplicativo perchè in caso contrario occorre valutare se è meglio andare in WP:UP. La tua modifica è denigratoria verso un soggetto che non può difendersi e non ha rilevanza enciclopedica come mostrato dalle fonti localistiche che citi. Ho aperto una discussione in pagina di discussione voce dove puoi intervenire per formare il nuovo consenso che la policy ti richiede. Se anche questo messaggio non fosse chiaro, avvisami. --ignis scrivimi qui 21:32, 17 nov 2021 (CET)

[@ Ignisdelavega] Che per annullare modifiche referenziate servano motivazioni referenziate non è scritto da nessuna parte, è semplicemente un'ovvietà. Altrimenti si arriva alla situazione di cui sopra. Riguardo le "denigrazioni" ho risposto nella discussione della voce. Le referenze non sono localistiche, una è il Corriere Della Sera, una è bufale.net e l'ultima, è vero che è la Gazzetta di Mantova, ma l'ho scelta solo perché è quella che riporta più dettagliatamente la faccenda, trattata anche dal Fatto Quotidiano e da altri quotidiani nazionali, basta cercare per rendersene conto. "Gli annullamenti fanno leva su di esse", esatto, e il tuo annullamento su quale fonte fa leva in particolare? Quella di andare in UP in caso di una mia altra replica è una minaccia per zittirmi? No, vero? Perché altrimenti il tuo sarebbe un WP:ATTACCO. Fammi sapere se lo è che così ne parliamo.--Giammarco Ferrari (msg) 22:22, 17 nov 2021 (CET)

è la prima volta che faccio attenzionare l'immagine in policy e l'utente decide deliberatamente di ignorarla dando la interpretazione che meglio gli aggrada. Grave cosa tanto da essere rilevante come problematicità dell'utenza. --ignis scrivimi qui 07:46, 18 nov 2021 (CET)

[@ Ignisdelavega] Eh, purtroppo invece a me è capitato tante volte di vedere modifiche referenziate annullate senza motivo se non opinioni personali, e mi è pure capitato di vedere altri tentativi di intimidazione, e mi è capitato anche di vedere deliberatamente ignorato il quinto pilastro e la parte dove si dice di agire con ragionevolezza (se mi mettessi ad annullare ogni modifica, anche referenziata, reputandola non enciclopedica "secondo me", come hai fatto tu, e costringendo l'utente a giustificare in Discussione e chiedere consenso ogni volta, l'enciclopedia semplicemente si fermerebbe). Quindi, credimi, non sei una novità. Ciò detto, penso sinceramente di aver perso sin troppo tempo con te, alla fine hai fatto quello che avresti dovuto fare sin da subito, ossia esprimere il tuo parere circa la non enciclopedicità di una modifica referenziata nella pagina di discussione della voce. A sostegno della tua opinione non hai portato referenze che mostrino la falsità del contenuto della modifica, non hai mostrato che la modifica da annullare consta di un'opinione personale o altro, ma hai fatto comunque bene a sollevare una questione di enciclopedicità secondo il tuo punto di vista (ti faccio presente che io non ho espresso opinioni sul fatto ma ho solo riportato cosa referenziate, tu, al contrario, le hai espresse e il tuo chiamare "denigrazioni" quello che scrivo potrei vederlo come un'offesa dato che io non scrivo per denigrare e ti pregherei quindi di ricordare WP:BUONA FEDE), se la tua opinione sarà suffragata da consenso potrai tranquillamente annullare la modifica, fino ad allora per favore lascia pure le cose come sono, grazie. Non ti risponderò più, né leggerò un'eventuale risposta, quindi ti ringrazio ora della tua collaborazione.--Giammarco Ferrari (msg) 10:04, 18 nov 2021 (CET)

ci sono alcune fallacie in quello che scrivi:

1. Le modifiche referenziate possono essere annullate sulla base di motivazioni che nel nostro caso sono state da me espresse nel campo oggetto, qui e in pagina di discussione, motivazioni che tu hai ignorato per attaccarti prima ad un libera interpretazione di una policy, poi ad una fallacia e cioè che dovessi portarti un fonte circa la non enciclopedicità (in pratica una fonte che attesti che la tua modifica non è aderente al primo pilastro). Tu capisci che qui siamo al limite dell'argomentazione lecita.
2. Il quinto pilastro non comporta che tu possa fare ciò che ti pare. E' fatta appunto per richiamare alla discussione quando una modifica viene annullata e non c'è scritto che chi si vede annullata la modifica può reiterarla se referenziata o se lui stesso la considera ovvia. E' un meccanismo fatto per evitare giudizi personale (artefice e giudice in capo allo stesso soggetto) e far si che il proprio punto di vista volto a modificare la versione consolidata sia supportato anche da altri
3. Non so dove tu veda l'intimidazione. Wikipedia è libera e aperta e per evitare conflitti si richiede la discussione. Quando d'imperio si evita la discussione dando la propria libera interpretazione delle policy urge un intervento comunitario per far capire all'utente che sta sbagliando e possa in futuro evitare nuovi errori
4. La modifica non importa che sia fatta con intenti particolari, riporta fatti oggettivamente denigratori, attenzionati dalla stampa in un dato momento, ma non per questo enciclopedici

Il tempo che impiego a scriverti è tempo ben speso se comprendi dove hai sbagliato. Se comprendi che questa discussione andava condotta in talk voce dopo la non reiterazione della modifica (o meglio, in ogni caso). Saluti --ignis scrivimi qui 10:34, 18 nov 2021 (CET)

[@ Ignisdelavega] Vedo che hai scritto ancora, di sicuro hai scritto cose interessanti ma, ahimé, non lo saprò mai. Ti prego, scrivi un'altra quarantina di righe in risposta a questa mia replica, cosicché io possa ignorare anche quelle. --Giammarco Ferrari (msg) 10:49, 18 nov 2021 (CET)

Incredibile. Se in una enciclopedia collaborativa, non al pub con gli amici. --ignis scrivimi qui 10:59, 18 nov 2021 (CET)

[@ Ignisdelavega] sono in un posto dove posso decidere di discutere di una cosa se la cosa mi interessa e fintanto che la trovo interessante, se reputo che la cosa diventi una perdita di tempo, tipo questa, semplicemente mi ritiro dalla discussione, non scrivo, non leggo e non partecipo, come è mia libertà fare, tutto qui.--Giammarco Ferrari (msg) 11:14, 18 nov 2021 (CET)

però pinghi per far leggere che non leggi più. Ribadisco il concetto sopra espresso e ti invito a modificare atteggiamento. --ignis scrivimi qui 11:25, 18 nov 2021 (CET)

Esatto, pingo per farti leggere che non leggo, nella speranza che tu capisca che non ti leggo ed eviti di farmi perdere tempo a guardare le notifiche e invece niente, ti impegni a disattendere le mie speranze. --Giammarco Ferrari (msg) 13:51, 18 nov 2021 (CET)

Poliedro stellato uniforme

Ciao, ho visto il tuo annullamento e vorrei chiederti perché ritieni non sia corretta la mia modifica. Il template {{Frazione}} esiste e viene richiamato usando le due graffe, mentre con le tre graffe vengono richiamati gli elementi di programmazione dei template, e normalmente il loro uso nelle voci non è necessario, come concordato in WP:CW. Tramite anteprima non mi sembra di aver compromesso nulla, ed eventualmente me ne scuso. In ogni caso rimane l'intenzione di apportare tale correzione. Grazie e naturalmente buon lavoro --Torque (scrivimi!) 12:11, 9 dic 2021 (CET)

[@ Torque] Ciao, la tua modifica faceva sì che rimanessero delle parentesi graffe orfane, così che questo "{3,5⁄2}", ad esempio, apparisse così "3,5⁄2}". Le parentesi graffe in questo caso servono perché la Notazione di Schläfli le prevede (non c'entrano nulla con gli elementi di programmazione del template). Quindi in questa scrittura "{5,{{frazione|5|2}}}" la coppia di parentesi graffe più esterne è quella della notazione di Schläfli, e deve comparire, mentre le due coppie di parentesi più interne sono quelle del template frazione, che infatti non compaiono. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 13:22, 9 dic 2021 (CET)

Ho capito, Chiaro e corretto! Il mio edit riguarda casi come {{{frazione|5|2}},5}. In questa circostanza preferirei aggiungere la prima parentesi come <nowiki>{</nowiki> in modo da evitare da parte di altri utenti di tornarci sopra in futuro. --Torque (scrivimi!) 14:01, 9 dic 2021 (CET)

[@ Torque] Ah, ho capito, ma allora, visto che ci tieni, aggiungi il tag <nowiki></nowiki> e non rimuovere una parentesi :).--Giammarco Ferrari (msg) 14:17, 9 dic 2021 (CET)

Informazione

Salve volevo contribuire ad aggiungere delle informazioni, Chiedo per dare un giusto contributo in futuro, com’è possibile aggiungere le Caratteristiche Tecniche di uno sportivo? Tony Sugar-Knight (msg) 14:33, 25 gen 2022 (CET)

Buonasera [@ Tony Sugar-Knight], per aggiungere le caratteristiche tecniche di uno sportivo puoi farlo nel migliore dei modi evitando toni enfatici tipo "Rapace d’area di rigore [...] tecnica sopraffina", ma soprattutto evitando di copia/incollare da altre siti come hai fatto con questo caso. Sarebbe ottimo se poi aggiungessi queste caratteristiche in un'apposita sezione "Caratteristiche" e non nell'introduzione. Se poi proprio non puoi resistere all'uso di toni esaltanti, allora puoi citare quelli già usati da giornalisti accreditati, aggiungendo però il template "Citazione" e la fonte di riferimento. Puoi trovare un esempio nelle Caratteristiche tecniche di Pelé. Ciao--Giammarco Ferrari (msg) 15:17, 25 gen 2022 (CET)

Grazie sig. Ferrari tutto chiaro e mi scuso per l’operazione svolta da me prima, volevo solo aggiungere un qualcosa che mancava, come ultima cosa volevo capire come si poteva aggiungere la sezione caratteristiche tecniche, non ho mai avuto modo di farlo Tony Sugar-Knight (msg) 16:31, 25 gen 2022 (CET)

Ciao [@ Tony Sugar-Knight], ci sono due modi per farlo: il primo è modificare il codice sorgente della pagina, il secondo è modificare "visualmente" la pagina. Nella prima modalità ci entri premendo "Modifica wikitesto": per far diventare una parola o una frase il titolo del paragrafo (o della sezione) devi metterla tra due coppie di uguali: == Titolo ==. Nella secondo modalità ci entri premendo su "Modifica": a questo punto vedrai comparire anche una barra degli strumenti, che funziona un po' come la barra degli strumenti di Word o altri editor di testo, in questo caso per far diventare una parola il titolo di una sezione basta selezionarla, andare nella barra degli strumenti e premere "Intestazione". Per ogni altro dubbio di stile ti rimando alla pagina Aiuto:Come scrivere una voce. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 20:02, 25 gen 2022 (CET)

Salve sig. Ferrari, la ringrazio per l’aiuto, grazie a lei ho imparato e capito come poter creare una sezione, spero di non disturbare più, le chiedo solo come posso sotto il nome in alto a sinistra, scrivono spesso cose sgradevoli togliendo invece ciò che lo sportivo, l’attore o il politico è. Sa come posso ad esempio Ripristinare da “Pagliaccio Politico Italiano” a “Politico Italiano” Tony Sugar-Knight (msg) 14:49, 26 gen 2022 (CET)

Modifica Conestoga 1

Ciao, vorrei sapere perché continua ad annullare la mia correzione alla pagina del razzo Conestoga 1 ValenzaNico (msg) 14:44, 28 feb 2022 (CET)

[@ ValenzaNico] Ciao, perché la tua correzione è scorretta, esattamente come ho scritto nella causale dell'annullamento. Come scritto nel testo, e come riportato in fonte, è il carico che è stato posto a circa 516 chilometri di altezza (319 miglia, come riportato in fonte), non il Conestoga (come hai evidentemente capito tu), il quale, come scritto nel testo, ha raggiunto "un'altitudine di 313 km" (195 miglia nella fonte). Quindi, per favore, smetti di togliere informazioni relative alla quota dell'orbita su cui è stato messo il carico. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 15:00, 28 feb 2022 (CET)

Il Conestoga 1 come ho motivato nella mia modifica è un razzo sub-orbitale e di conseguenza non può rilasciare nessun un carico in un'orbita come invece hai scritto tu. In merito alla quota in se invece ho sbagliato io avendo confuso l'altezza in miglia con quella in km. ValenzaNico (msg) 15:15, 28 feb 2022 (CET)

Alessandro Orsini (docente universitario)

Ciao. Ho dovuto cancellare la pagina perché ne esiste una più completa e ricca di fonti in Bozza:Alessandro Orsini (sociologo), che ancora, però, non è stata spostata in ns0. Cancello anche la pagina di discussione--Parma1983 02:46, 20 mar 2022 (CET)

[@ Parma1983] Ah bene, non l'avevo vista, grazie. L'importante è che ci sia una pagina così da non dare adito ad altre insinuazioni. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 02:55, 20 mar 2022 (CET)

Sì, sì, infatti (anche se purtroppo le insinuazioni hanno continuato a moltiplicarsi lo stesso... :/) Ciao, buonanotte--Parma1983 02:57, 20 mar 2022 (CET)

Scusate se mi intrometto: Giammarco, che ci possa essere la pagina è ancora tutto da vedere, invece le insinuazioni, le offese piovute a iosa nonché le minacce, proprio non ci devono essere in nessun caso. Quella che abbiamo visto oggi è un'isteria inaccettabile. Ciao, --Elwood (msg) 03:07, 20 mar 2022 (CET)

[@ Elwood] ciao, avevo controllato prima di scrivere la voce e Orsini soddisfa tutti e 3 i criteri di enciclopedicità per scrittori, avendo tra l'altro vinto il Premio Aqui nel 2010. Casi di isteria come questo ci sono già stati, tipo nel caso di De Donno, e ce ne saranno ancora, visti i tempi che corrono e il complottismo esasperato. Non sono accettabili, certo, ma tanto ci saranno sempre, soprattutto da parte di chi non ha idea di cosa è e di come funzioni Wikipedia; è mia opinione che si debba giocare d'anticipo o risolvere il prima possibile (cercai di farlo appunto con De Donno), quindi mi auguro che la pagina sia presto spostata da Bozza all'Ns0, anzi, io, come ho provato a fare, l'avrei proprio iniziata già in Ns0. Wikipedia non deve sottostare ai complottisti (in questo la voce è comunque enciclopedica) e le cose van fatte per bene e coi tempi giusti, certo, ma come comunità dovremmo proprio evitare il più possibile di lasciare spazi scoperti a certi personaggi. My two cents. Ciao. Aggiungo una cosa, perché ho letto un paio di cose nella discussione della bozza: se il dubbio sulla pubblicabilità è dovuto agli eventuali vandalismi che travolgerebbero la pagina nei primi tempi, ecco per me quel dubbio proprio non dovrebbe esistere e basta, una pagina enciclopedica si pubblica al di là del clima di "serenità" che ho visto menzionare.--Giammarco Ferrari (msg) 18:24, 20 mar 2022 (CET)

Avviso Non enciclopedico su Mark Bernstein

Gentile Giammarco Ferrari,

i contenuti che hai inserito nella voce Mark Bernstein non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Ruthven (msg) 16:22, 1 apr 2022 (CEST)

[@ Ruthven] Hai ragione, non è enciclopedico come persona. Però lo è il suo arresto, come da Wiki in inglese. Spero che ora vada meglio. Grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 16:40, 1 apr 2022 (CEST)

@Giammarco Ferrari In cosa il suo arresto è enciclopedico? Io non lo vedo; però nel caso, la voce sarebbe "Arresto di Mark Bernstein" (ma non credo che gli arresti siano enciclopedici in sé, a meno che non siano eclatanti per motivi annessi, come una fuga spettacolare oppure una strage di poliziotti).

Nella Wiki in lingua inglese amano molto essere autoreferenziali, quindi non la prenderei come modello fossi in te. --Ruthven (msg) 16:45, 1 apr 2022 (CEST)

Domanda, perché dovrebbe essere rilevante l'arresto del mio prozio da parte delle camicie nere perché sospettato di essere un comunista? Forse lo era giornalisticamente all'epoca ma a oltre ottant'anni dal fatto che ne è rimasto della sua rilevanza storica? Consiglio di guardare questo by Alessandro Barbero--Threecharlie (msg) 17:21, 1 apr 2022 (CEST)

[@ Ruthven] Hai certamente ragione quando dici di non prendere a riferimento la Wikipedia in inglese, perché in generale quello che dici è vero. Ma non credo che sia questo il caso e al di là della mia opinione, che conta poco, ti invito a notare, come peraltro penso tu abbia già fatto, che in questo caso a modello potrebbero essere prese la Wikipedia francese, o quella tedesca, o altre ancora, dato che la voce c'è anche in quelle edizioni. Come afferma qualcuno nella discussione della voce in inglese, dalla versione russa della voce su Bernstein, risulterebbe enciclopedico lui stesso, ma in effetti anche quella pagina si chiama "Detenzione di". Come arresto enciclopedico al di sopra dell'arrestato ti posso citare la voce sulla detenzione di Patrick Zaki (che non è stata accompagnata da stragi o fughe eclatanti). [@ Threecharlie] beh di per sé, magari, l'arresto potrebbe essere insignificante ma di sicuro potrebbe (il condizionale è ovviamente d'obbligo) essere ricordato perché è il primo (speriamo ultimo) arresto di un wikipediano (nel senso "di questo genere") avvenuto nel corso di questa guerra, peraltro cittadino bielorusso, nemmeno russo.--Giammarco Ferrari (msg) 18:29, 1 apr 2022 (CEST)

Secondo me, più che una voce, andrebbe scritta una riga su Censura di Wikipedia, se non è stato ià fatto. PS: Comunque il "primo arrestato per fatti di Wikipedia per conflitto" non è un motivo di rilevanza enciclopedica. Se vi è una violazione del diritto internazionale che rende il caso importante, non sta a noi dirlo oggi, ma ai giuristi nei prossimi anni. --Ruthven (msg) 10:06, 4 apr 2022 (CEST)

Biblioteca per l'infanzia

Ciao, vedi Discussione:Potenza (Italia). P.s. cortesemente avvisa gli utenti che hanno creato le voci quando ne chiedi la cancellazione, grazie. --Potenza2021 (telefonami) 19:50, 3 apr 2022 (CEST)

[@ Potenza2021] Avevo già letto la discussione, e c'è scritto esattamente che non tutti i luoghi storici, tra cui peraltro non può figurare una biblioteca degli anni 1980, sono enciclopedici. Quello in oggetto ne è un fulgido esempio, da cui la richiesta di cancellazione istantanea per C4. Si scorpora un soggetto che ha ragione di essere una voce a sé stante, non qualsiasi soggetto.--Giammarco Ferrari (msg) 20:13, 3 apr 2022 (CEST)

Avviso di spostamento

Ciao Giammarco Ferrari e grazie per i tuoi contributi!

La voce 64ª Brigata di fucilieri motorizzati che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:64ª Brigata di fucilieri motorizzati perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

Una cosa: stiamo scrivendo una enciclopedia, non un notiziario/bollettino di guerra (lo dico perché non sei nuovo nel lanciarti sul WP:Recentismo). Soprattutto in situazioni in cui è molto difficile stabilire l'effettivo svolgersi dei fatti, è preferibile andare coi piedi di piombo, specie per una enciclopedia che deve basarsi il più possibile su dati consolidati e verificati e non sul sentito dire (specie in situazioni in cui l'informazione è complessivamente "inquinata" dalle inevitabili distorsioni delle opposte propagande). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:22, 5 apr 2022 (CEST)

[@ Superspritz] ragazzi queste cose delle Bozze vi stanno prendendo la mano. Ma quale notiziario, la 64a brigata esiste dal 1967...nella voce c'è la sua storia. Ma perché spostare in bozza una voce del genere. Di quale recentismo soffre una voce in cui ci sono tutti gli spostamenti di formazione in formazione di un a brigata militare? Al massimo metti un avviso di recentismo sull'ultimo capoverso, mica sposti una pagina.--Giammarco Ferrari (msg) 19:25, 5 apr 2022 (CEST)

Perché spostare in bozza? Poche fonti, una valanga di link rossi, errori grammaticali e ortografici vari: l'impianto complessivo richiede di essere sistemato e questi sono motivi sufficienti per spostare in bozza - il recentismo poi sta nell'attribuire (a torto o a ragione) responsabilità anche qua senza alcuna fonte a sostegno. Ci sono problemi proprio di base sul "come" è scritta la voce.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:27, 5 apr 2022 (CEST)

[@ Superspritz] Ma che c'entrano i link rossi, se dovessi mettere in bozza le voci con molti link rossi ci metteresti il 90% delle voci su generi e famiglie di biologia. I link rossi servono apposta per invitare gli utenti a far diventare blu i link rossi, altrimenti uno non mette più link rossi e amen, ma che discorso è?. Nella voce, in cui il recentismo riguarda 5 righe su 50, non c'è l'attribuzione di alcuna responsabilità, semmai viene riportata un'affermazione di un governo, peraltro fontata. Gli errori grammaticali (uno) li stavo correggendo, ecco perché è venuta fuori una seconda versione mentre hai spostato in bozza la prima versione, nella seconda ci sono altre fonti e altre informazioni. Ora per favore almeno ricerca la seconda versione e metti nella prima, che hai "boldamente" spostato in bozza, le aggiunte che avevo fatto e che sono andate perse.--Giammarco Ferrari (msg) 19:34, 5 apr 2022 (CEST)

Esito revisione bozza 64ª Brigata di fucilieri motorizzati

Gentile Giammarco Ferrari, la bozza 64ª Brigata di fucilieri motorizzati, per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--Vgg5465|✉ 15:49, 6 apr 2022 (CEST)

[@ Vgg5465] ah, e quali sarebbero le indicazioni date per modificare la voce? Nonostante vari appelli [@ Superspritz] mica ha mai risposto circa i "troppi errori" grammaticali e ortografici presenti. Io non ne vedo, altrimenti li avrei corretti. A proposito, dammi un parere tu, [@ Vgg5465], quella voce era da spostare da ns0 in Bozza? --Giammarco Ferrari (msg) 16:06, 6 apr 2022 (CEST)

@Giammarco Ferrari Per quanto mi riguarda più che per gli errori (che sinceramente non ho trovato), sono le fonti a destare dubbi, soprattutto con voci di questo tipo e in questo momento. Non è stato facile portare la pagina dell'invasione in NS0, figuriamoci pagine minori che sarebbero più difficili da controllare, ecco perché le stanno spostando tutte in bozza. Pingo [@ Superspritz], sentiamo il suo parere relativo ai problemi della pagina. --Vgg5465|✉ 16:12, 6 apr 2022 (CEST)

@Vgg5465 Aspetta, fammi capire bene. Arriva una voce in Bozze con la motivazione "Troppi errori" (grammaticali e ortografici come lo spostatore ha scritto anche qui) io non ne trovo, tu non ne trovi, altri due nella pagina di discussione dicono di non trovarne (più altri due al Bar) e tu rigetti la mia richiesta di revisione dicendo che non sono state seguite le indicazioni, ossia che non stati corretti errori che nessuno, tu compreso, ha trovato (in realtà un errorino c'è, manca no spazio, chissà se è questo il troppo)? Bello. Forse non è chiara una cosa, questa voce non riguarda l'invasione russa, questa voce riguarda una brigata militare esistente dal 1967 che, prima dell'invasione, ha fatto molte altre cose. Il fatto che ci siano 3 righe riguardanti l'invasione, che peraltro nemmeno costituiscono un recentismo, non giustifica in alcun modo questo trattamento della voce. Circa le fonti che non ti sono chiare, quali non ti sono chiare? Le due in russo o quella di Rai News dove viene riportata l'affermazione di un governo, e non del sottoscritto?--Giammarco Ferrari (msg) 16:28, 6 apr 2022 (CEST)

@Vgg5465 Ho risolto, l'ho modificata e revisionata da solo (ho potuto in quanto lo spostamento a bozza non ricadeva nelle 4 condizioni di obbligatorietà del namespace Bozza), grazie.--Giammarco Ferrari (msg) 16:51, 6 apr 2022 (CEST)

Purtroppo o per fortuna, wikipedia non funziona così, se un utente trova una problematica, no la si ignora ma si attendono eventualmente delucidazioni, a meno che non sia proprio un palese errore. Personalmente vista la scrupolosità che viene adottata verso il tema, avrei aspettato. In ogni caso, l’ultimo paragrafo, quello che parla della strage avvenuta pochi giorni fa (che ho rimosso) era un forte dubbio (il quale suppongo), abbia contribuito alla riduzione a bozza. —-Vgg5465|✉ 17:12, 6 apr 2022 (CEST)

No, ti sbagli. L'utente ha detto di aver trovato una problematica così, in generale, e la bozza è andata in revisione (e io non l'ho ignorata, ho cercato errori grammaticali e ortografici, ne ho trovato uno e l'ho corretto, ho anche valutato questi 7 criteri, non sono mica andato a caso), purtroppo però l'utente ha agito non facendo quello che avrebbe dovuto, la pagina infatti soddisfaceva già tutti i criteri per NON essere spostata in bozza dall'originale ns0. Il "palese errore", quindi, è stato fatto a monte, e non sono l'unico a pensarla così. Il fatto che ce l'abbia spostata non vuol dire che abbia fatto bene. Ho visto la tua modifica, e la sto annullando, per tre motivi:

1 - Nelle righe che hai annullato c'è scritto dove è stata utilizzata la brigata nell'invasione russa, e non è un recentismo né un'opinione,

2 - E' presente un avviso circa il fatto che la voce riguardi, in parte, un conflitto in corso,

3 - Come espresso anche da qualcun altro nella discussione della pagina, quello non è un recentismo, poiché non viene affermato che la brigata abbia o no fatto quelle cose, bensì viene riportata l'affermazione di un governo a riguardo, che risulta enciclopedica. Vuoi modificarle? Bene, allora aggiungi altre dichiarazioni a riguardo, magari russe, ma se le cancelli, elimini informazioni enciclopediche (l'accusa di un governo), non un recentismo. --Giammarco Ferrari (msg) 17:19, 6 apr 2022 (CEST)

ho aperto la discussione al progetto:guerra, se vuoi esponiti lì. --Vgg5465|✉ 21:38, 6 apr 2022 (CEST)

GeoNames

1. Come indicato espressamente e chiaramente in Template:GeoNames questo template va usato solo nei collegamenti esterni e non come fonte all'interno della voce
2. e più importante, funziona solo ed esclusivamente se c'è l'indicazione dell'id, o su wikidata o nella voce stessa; in tutte le voci dei ghiacciai da cui l'ho tolto, non c'era in nessuno dei due casi e la voce finiva categorizzata tra quelle da correggere.

Ciaoooo --Pil56 (msg) 22:36, 9 apr 2022 (CEST)

P.s.: la stessa cosa vale per il Template:SCAR, vedi quel che ho fatto per sistemare in Ghiacciaio Sharpend. --Pil56 (msg) 22:46, 9 apr 2022 (CEST)

[@ Pil56] sono io l'autore e unico contributore del template GeoNames. Quando ho scritto che "serve per creare un collegamento esterno" intendevo che serve appunto per creare un collegamento che punta all'esterno di Wikipedia, cioè non un wikilink, non che va usato solo nella sezione Collegamenti Esterni. L'ho scritto io nelle istruzioni del template, so cosa intendevo. Per favore smetti di cancellare il template dal testo, se lo facevi per quello. Per il secondo punto: che non ci fosse l'id su Wikidata per quei ghiacciai, di cui ho scritto io le voci, non me n'ero accorto. Ora vedo se trovo il dato da inserire in Wikidata, così puoi evitare di eliminare dal corpo della voce una cosa che potrebbe servire.

Lo stesso vale per il template SCAR, sempre opera mia, così come le voci dove è usato. Fermati per favore.

Grazie, ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 22:58, 9 apr 2022 (CEST)

Onestamente se quei template li hai fatti tu la cosa è quasi peggio .-( : se scrivi che va usato nei collegamenti esterni e poi non è vero non è certo colpa mia, ancora di più se scrivi che c'è bisogno dell'ID e poi non controlli neppure se tale id c'è da qualche parte.

Se poi crei le voci e non le colleghi a quelle delle altre lingue e a wikidata non credo tu possa dire di aver fatto un buon lavoro.

Comunque le voci dei ghiacciai in errore le ho già passate, quindi non dovrebbero essercene altre e hai il tempo per cercare di sistemare gli errori e le mancanze.

Buona notte. --Pil56 (msg) 23:14, 9 apr 2022 (CEST)

[@ Pil56] eh sì, sarà quasi peggio, non avevo previsto che qualcuno potesse equivocare tra "per creare collegamenti esterni" e "da inserire nella sezione Collegamenti Esterni". Ora lo scrivo chiaro e tondo, sperando sia a prova di equivoco. Tra l'altro c'è pure qualcosa che non mi torna, perché per il ghiacciaio Sharpend, l'id su Wikidata è presente sia per GeoNames che per SCAR (mi sembrava strano non che non avessi controllato). Ah ecco, avevo dimenticato di collegare le voci a Wikidata, vedo che per Sharpend ci hai pensato tu, allora ora dovrebbero funzionare anche i template.
Grazie, ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 23:21, 9 apr 2022 (CEST)

1. Se scrivi Il template va utilizzato nella sezione Collegamenti esterni della voce. non è che ci sia qualcosa di equivocabile
2. No, i template non rifunzioneranno automaticamente (quindi non partire a annullarmi senza prima aver fatto un controllo e aver usato l'anteprima); prima di cancellare i riferimenti avevo controllato se ci fosse il dato su wikidata e per alcuni avevo persino cercato io il riferimento su geonames, senza trovarlo. --Pil56 (msg) 23:29, 9 apr 2022 (CEST)

[@ Pil56] no certo, annullerò solo quelli che avrò visto funzionare. Ma è strano, perché quelle cose lì le verifico sempre. No, esatto, ma nel template è scritto "serve per creare un collegamento esterno" unitamente a " il template si può utilizzare in ogni sezione della voce" ed evidentemente non basta a far capire a cosa serve, specificherò meglio, in effetti conflitta con quanto scritto dopo.
Grazie, buonanotte.--Giammarco Ferrari (msg) 23:36, 9 apr 2022 (CEST)

Creazione voce Isole del Pacifico varie degli Stati Uniti d'America

Stavo per segnarmi di tradurre la voce Isole del Pacifico varie degli Stati Uniti d'America presa dalla tabella della voce ISO 3166-3 l'altro giorno quando poco dopo ricaricando la pagina il link rosso era sparito: ho capito che la pagina era stata creata proprio nel frattempo inoltre per la rlevanza della pagina è stata proprio una sorpresa. Grazie e buon wikilavoro. -- ZandDev (msg) 23:54, 26 apr 2022 (CEST)

[@ ZandDev] ciao, in effetti era nella mia lista dei to do da anni, ossia proprio da quando scrissi la voce sulla ISO 3166-3 :), piano piano cerco di colmare i link rossi che ho creato io stesso, anche se sono voci che di rilevanza ne hanno davvero poca...o meglio, magari hanno rilevanza ma hanno poca fama. Ciao e buon wikilavoro a te. --Giammarco Ferrari (msg) 00:15, 27 apr 2022 (CEST)

Modifiche effettuate

Ti ringrazio per aver riguardato le pagine che ho creato in passato e di aver corretto l'inclusione del template nella pagina Stati per consumo annuale pro capite di sigarette di tabacco, non sapevo proprio come correggerlo perciò ho dovuto chiedere. -- ZandDev (msg) 14:06, 27 apr 2022 (CEST)

[@ ZandDev], figurati, grazie a te per aver fatto notare la mancanza di quel template, avevo scritto io quella pagina anni fa, ma nel frattempo deve essere cambiata la sigla ISO del Montenegro senza che lo sapessi. Ciao --Giammarco Ferrari (msg) 19:12, 27 apr 2022 (CEST)

avevo scritto io quella pagina anni fa

Ecco spiegata la strana coincidenza. Ciaoo -- ZandDev (msg) 19:21, 27 apr 2022 (CEST)

Pompoir

Eh si hai ragione, solo che mi era sembrato strano. -- ZandDev (msg) 12:02, 19 mag 2022 (CEST)

Monkeypox virus

Salve! Ho visto che hai creato la voce in oggetto, vorrei sapere se è opportuno pubblicare sulla voce Vaiolo delle scimmie e eventualmente sulla voce da te creata quanto segue:

Disinfettanti efficaci contro gli Orthopoxvirus, a cui appartiene il virus del vaiolo delle scimmie Monkeypox virus (MPV o MPXV), sono l'Ipoclorito di sodio (al 0,5%), il Cloroxilenolo, la Formaldeide e la Paraformaldeide

Monkeypox

Ciao. --~~~~ --84.253.136.14 (msg) 15:37, 20 mag 2022 (CEST)

Ciao [@ 84.253.136.14], se la fonte, come mi pare, è affidabile, direi che non ci sono problemi ad aggiungere quelle informazioni nella voce della malattia in una sezione relativa alla prevenzione. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 16:43, 20 mag 2022 (CEST)

Tradotto da

Ciao Giammarco, grazie per i tuoi contributi. Vedo però che è un sacco di tempo che non usi il template {{tradotto da}}. Posso chiederti perché? --Horcrux (msg) 21:17, 25 mag 2022 (CEST)

[@ Horcrux] Hai ragione, è un po' che dimentico di usarlo. Ho visto il tuo intervento sulla pagina di discussione della scogliera Minna, ma in quel caso il template non va aggiunto secondo me, la pagina non è una traduzione della pagina inglese, nemmeno per quanto riguarda la sezione storica, dove sono copia/incollati i testi di varie (di solito le voci in inglese su soggetti antartici copiano/incollano da USGS, stavolta hanno invece usato anche un'altra fonte), peraltro hanno pure copiato male, perché fanno riferimento alla parte "orientale della Barriera", quando invece, come ho scritto, è quella occidentale, come da fonte. La pagina sulla scogliera non è quindi una traduzione della versione inglese ma solo di sue fonti che, come detto, nella pagina inglese sono state copia/incollate. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 14:52, 27 mag 2022 (CEST)

Se non è una traduzione dall'inglese, credo che allora si configuri come una violazione di copyright, tanto quanto immagino lo siano quei copia e incolla su en.wiki. Da Wikipedia:Traduzioni: È invece vietata la pubblicazione su Wikipedia di traduzioni non autorizzate di testi coperti da copyright, da considerarsi al pari della copia degli stessi. A meno che le fonti non siano state pubblicate con licenza aperta (lo sono?): in tal caso, si può procedere in un modo simile alle traduzioni "da wiki a wiki", ovvero menzionando nella pagina di discussione l'autore del testo originale, qualora la licenza lo richieda. --Horcrux (msg) 14:14, 28 mag 2022 (CEST)

[@ Horcrux] Il sito di USGS dice questo in merito ai contenuti, che nella wiki in inglese sono copia-incollati. Comunque, ogni voce sui toponimi antartici è stata da me assai parafrasata, nonché ampliata e non è praticamente mai una semplice, fedele traduzione. Ciao--Giammarco Ferrari (msg) 18:51, 30 mag 2022 (CEST)

Ok, bene. Giusto puntualizzare: da quello che vedo, la tua traduzione nel paragrafo "Storia" è in realtà MOLTO fedele al testo di en.wiki, quindi immagino anche al testo dell'USGS. A proposito, me lo linkeresti, per favore, ché non riesco a trovarlo?

Inoltre, senza mettere in alcun modo in discussione la tua buona fede, essendo la tua contribuzione mooooolto abbondante, devo chiederti se ricordi casi analoghi in cui la fonte potrebbe non essere in pubblico dominio (o comunque senza licenza libera). --Horcrux (msg) 11:41, 31 mag 2022 (CEST)

[@ Horcrux] Ciao, le voci antartiche sul sito USGS sono attualmente inconsultabili causa manutenzione, come puoi leggere qui (forse è per questo che non lo trovi). Non posso quindi linkarti la voce precisa da cui presi il testo a suo tempo assieme a tutti gli altri (il mio progetto antartico dura da anni). Esiste comunque un pdf scaricabile, anche se i testi sono molto più concisi e scritti in codice, che è però aggiornato solo fino agli anni 1980, mi pare, puoi trovare tutto nella pagina sopra.--Giammarco Ferrari (msg) 12:43, 31 mag 2022 (CEST)

Ok, grazie! E per quanto riguarda gli altri argomenti di cui ti occupi? --Horcrux (msg) 13:13, 31 mag 2022 (CEST)

[@ Horcrux] Ciao, mah, mi sono occupato di fare le voci di tutti i solidi di Johnson (una cinquantina su 57), ad esempio, in quel caso la wikipedia in inglese riporta un quasi copia/incolla del testo di Wolfram Alpha, linkato tra i collegamenti esterni. Il mio è spesso simile, soprattutto nell'incipit (alla fine, se un poliedro ha 20 facce, 30 spigoli e 40 vertici non è che tale cosa si possa dire parafrasando molto) tuttavia, anche in questo caso le voci sono state arricchite, parafrasate dove possibile e soprattutto ho usato come fonte l'opera di Norman Johnson sempre linkata, che a sua volta è stata usata da Wolfram Alpha. Ciao --Giammarco Ferrari (msg) 16:08, 1 giu 2022 (CEST)

Ok, grazie per la risposta. Ritornando al tema originale, volevo chiederti se volessi fare da cavia per il gadget che sto scrivendo, che aggiunge automaticamente il template {{Tradotto da}} senza doverlo compilare :-) --Horcrux (msg) 17:37, 1 giu 2022 (CEST)

[@ Horcrux] Ciao, certo, dimmi pure come posso esserti d'aiuto.--Giammarco Ferrari (msg) 22:37, 2 giu 2022 (CEST)

Bene! Allora, per prima cosa vai in Utente:Giammarco_Ferrari/common.js, aggiungi il seguente codice:

mw.loader.load( '//it.wiki.x.io/w/index.php?title=Utente:Horcrux/CreditiTraduzione.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

e poi salva la pagina.

A questo punto, sulla sinistra dovrebbe apparire un pulsante "Aggiungi crediti traduzione". Potrai usare quel pulsante ogni volta che vorrai aggiungere il template {{Tradotto da}} in modo (presumibilmente) più rapido.

Cliccando quel tasto, ti verrà chiesto il codice lingua della voce da cui hai fatto la traduzione (ad es. "en"); inoltre, le opzioni attualmente selezionabili sono 3:

• "Nella prima versione della voce": seleziona questa opzione se la traduzione in questione faceva parte della voce sin dalla sua creazione.
• "Nella versione attuale della voce": seleziona questa opzione se la traduzione è stata appena fatta (quindi è stata inserita nell'ultima versione della voce).
• "Altra versione": in alternativa, dovrai cercare l'identificativo della versione della voce in cui è stata inserita la traduzione (vedi Aiuto:Oldid).

Se tutto va a buon fine, il template verrà inserito in automatico nella pagina di discussione.

Ciò che ti chiederei, dopo che l'avrai provato per un po' di tempo, è di segnalarmi:

1. qualsiasi miglioria dell'interfaccia che credi possa aiutare a rendere il gadget più accessibile (es. riformulare qualche frase, spostare del testo, ingrandire qualcosa, ecc.);
2. qualsiasi funzionalià aggiuntiva che credi possa rendere il gadget più utile o più snello da utilizzare (es. la pagina di discussione si deve aprire in un tab separato? c'è qualche caso che non ho considerato in cui bisognerebbe mostrare un messaggio d'errore? c'è qualche bug o qualsiasi cosa che sarebbe meglio funzionasse in modo differente?).

Io ovviamente sono a disposizione per il supporto tecnico :-)

Grazie! --Horcrux (msg) 13:08, 3 giu 2022 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: Edit-war. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Giuseppe De Donno

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 17:51, 19 lug 2022 (CEST)

Vi mette d'accordo nella discussione della voce e quando ci sarà consenso modificheremo la voce. Grazie della collaborazione. --Gac (msg) 17:53, 19 lug 2022 (CEST)

[@ Gac] Questa cosa è assurda. Uno si sveglia, mette un'informazione contenuta in una fonte non verificabile online, e siccome questa informazione contrasta con tutte le altre reperibili online tu consideri non affidabile qualunque fonte riporti quella informazione ed elimini dalla voce informazione e fonti? Ma scherzi? Ma poi, quale edit war, l'utente anonimo in questione ha messo una info che poi ha ammesso essere sbagliata da una fonte che è quindi, evidentemente, inaffidabile, mettendo subito un "chiarire" (e già qui siamo all'illogicità), poi ha cominciato a piazzare dei "senza fonte" e poi ha messo delle fonti ricalcanti quella che considerava "inaffidabile" (e questo solo perché tu l'avevi cancellata così, de botto). Se l'utente in questione avesse precedentemente verificato la sua fonte non verificabile tutto questo non sarebbe successo, e invece alla fine hai deciso che siccome una fonte non verificabile dice "Parma" allora tutte quelle verificabili che dicono "Modena" non sono affidabili. Ma scherzi? Non ho intenzione di chiarire niente con nessuno, ho perso già fin troppo tempo con persone evidentemente troppo bold per i miei gusti, ciaone.--Giammarco Ferrari (msg) 18:34, 19 lug 2022 (CEST)

Non sono affatto entrato nel merito della questione. Non attribuirmi quindi comportamenti che non si sono verificati. Io non so chi abbia ragione. Non mi interessa. Non è il mio compito. Su wikipedia non ci sono redazioni. Comunque le edit-war (si, ho deciso che fosse una edit-war, d'altra parte basta guardare la cronologia della voce e le stesse lamentele che in questa pagina sia tu che l'IP avete immediatamente iniziato a postare) non sono ammesse. Tutto qui. Risolvete le vostre problematiche nella discussione della voce. Il metodo si chiama Wikipedia:Consenso ed è la base di wikipedia. Buona continuazione. --Gac (msg) 20:48, 19 lug 2022 (CEST)

La fonte l'avevo verificata, tanto è che avevo posto la citazione testuale che appare nel testo. Avevo anche portato in aggiunta che conosceva soggetto e che l'autore è un giornalista professionista. Avevo inoltre già consultato l'albo medici sia prov. che nazionale (quindi non son passato con leggerezza, cito: "Ho già tentato, invano, con quello nazionale e quello mantovano, ma giocoforza oramai non risulta più presente (idem per le versioni cache con "waybackmachine", non ho avuto fortuna). Grazie per l'aiuto in merito") Dunque avevo posto l'informazione dicendo che occorreva valutare se era esatta l'una o l'altra o entrambe come capita spesso. Ho già ammesso in discussione mea culpa su cio, ma Quella è "una" sola questione. Le altre cui sostieni che metto in discussione tutta la voce non ha senso né fondamento. Ho visto che la voce era carente di fonti pe taluni passaggi, non avendo tempo di farlo subito ho posto gli avvisi (cosa peraltro consigliata in molti progetti) che sono utili non solo a chi li pone ma anche agli altri utenti in modo che leggendo l'avviso possono porvi rimedio (tutto in linea con linee guida). Poi ho visto inoltre che vi erano informazioni errate ho quindi pensato, in modo collaborativo, di potervi rimediare io stesso. Ho anche cercato io stesso fonte con CV con cui scrissi cito "si confermerebbe Modena" andando quindi contro alla fonte che dava Parma per buona (ciò dimostra che non ho alcun attaccamento al fatto che si sia laureato in qualsivoglia città, né ancor meno ho avuto problemi ad ammettere la posizione opposta con fonte ulteriore). Credo sia un malinteso o fraintendimento sia nell'intento che nell'atto correttivo: tutto il resto di ciò che leggo è pura fantasia, tanto è che già nella mia prima discussione sottolineavo il fatto che cercavo aiuto per migliorare la voce con fonti più affidabili (cito "prosegui pure qui se puoi aiutare a far luce o approfondire con altre fonti; grazie per l'aiuto"). Detto ciò, possiamo risolvere in modo assai veloce, sereno e collaborativo saresti davvero gentile se rispondessi alla mia domanda circoscritta in discussione sull'ultimo edit e le fonti giornalistiche (così come suggerito anche da Gac) grazie in anticipo per la collaborazione. --79.30.28.146 (msg) 20:39, 19 lug 2022 (CEST)

[@ Gac] No, esatto, non sei entrato nel merito della questione, hai visto due annullamenti di fila e sei entrato di machete a cancellare informazioni, fontate con fonti verificabili, e relative fonti, perché qualcuno ha messo una affermazione (poi rivelatasi falsa, anche se non potevi saperlo) contraria a quanto c'era scritto in voce e basata su una fonte non verificabile online. Se fossi in effetti entrato nel merito ti saresti accorto che una fonte era consultabile e confrontabile con altre e una no, invece hai preferito essere bold. E quando hai visto un susseguirsi di annullamenti non hai pensato di verificare le fonti e quanto veniva scritto nelle motivazioni degli annullamenti, no, hai preferito essere nuovamente bold. Non ci sono lamentele, perché non c'è semplicemente la minima convinzione di far cambiare le cose, ti conosco già, anni fa persi una mattinata a causa del tuo essere bold, ci vollero ore perché capissi di aver preso una cantonata, stavolta non perderò quel tempo. Che dire, speriamo che qualcuno non scriva sulla pagina dell'allunaggio che non siamo mai sbarcati sulla Luna, e fontandolo per giunta, altrimenti sai che divertimento.

Caro IP, non leggerò quello che hai scritto, se avessi verificato la tua fonte non avrei perso ore dietro a una affermazione falsa, non perderò altro tempo a risponderti. Saluti.--Giammarco Ferrari (msg) 22:08, 19 lug 2022 (CEST)

Ciao Giammarco, per quanto concerne la voce: C'è poco da "questionare" sull'attendibilità un sito si una agenzia stampa o un giornale è un gradino più autorevole di un sito aziendale/commerciale e ribadisco ancora l'ho scritto fin da subito e le mie azioni parlano chiaro: ho sia verificato fonti che approfondito il tema, altrimenti non sarei potuto giungere anche alla verifica e correzione degli errori non grammaticali in voce (vedasi: l'errata indicazione della specializzazione indicata + errata indicazione della struttura cui fu dirigente in precedenza).

Per quanto concerne [@ Gac], in verità, a sua discolpa c'è un altro fatto, cui menzionavo sopra nel mio testo: ossia che in realtà il testo mancava di fonti in taluni punti (oltre a presentare errori) e persino la fonte in questione da te sostenuta, guarda caso, non conduceva gli utenti ad alcuna pagina poiché link era interrotto/morto da mesi. Io stesso mi sono poi premurato di andare a cercare una copia cache salvata e ho collocato il link in voce per aiutare gli utenti nella consultazione.

Infine, se come non dici eviti di leggere le discussioni/messaggi dimostri solo la tua mancata volontà di collaborare, non fa bene alla discussione/voce né alla comunità, bastava una tua risposta si/no con motivazioni in discussione alla semplice domanda, per cui ti chiedo nuovamente con cortesia e collaborazione di voler rispondere. Grazie di nuovo --79.40.96.90 (msg) 16:53, 20 lug 2022 (CEST)

[@ 79.40.96.90] Ciao, per favore potresti smettere di scrivermi qui e pingarmi? Mi fa comparire tutte le volte la notifica e mi viene da guardarla, tanto non leggo quello che scrivi né qui né altrove, quindi, per favore, evita di perdere tempo tu a scrivere ma soprattutto di farne perdere a me per vedere chi mi ha scritto. Non serve rispondere, prenderò la mancanza di risposta come prova di accettazione della richiesta. Grazie della tua preziosa collaborazione.--Giammarco Ferrari (msg) 22:39, 20 lug 2022 (CEST)

Boh

Ma è presente su ogni Mondiale il link all'anno. Non capisco. O lo togliamo da tutti i Mondiali (e ci si mette 1 secondo) oppure lo lasciamo anche lì. 151.44.52.165 (msg) 19:06, 11 set 2022 (CEST)

Lo tolgo da tutte e 20 le competizioni (circa)?

[@ 151.44.52.165] Anche qui è presente il link all'anno, è nel template di navigazione a destra.--Giammarco Ferrari (msg) 19:14, 11 set 2022 (CEST)

Link ambiguo a Patriarcato di Gerusalemme nella voce Taktikon Uspenskij

Ciao. Nella voce Taktikon Uspenskij il testo che hai inserito contiene il link Patriarcato di Gerusalemme che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? --No2 (msg) 19:49, 30 set 2022 (CEST)

[@ No2] Ciao, ho risolto la questione, grazie. Quando ti trovi davanti a situazioni simili puoi modificare il sorgente della pagina cliccando sul tab "Modifica wikitesto", dopodiché puoi inserire la correzione che preferisci, ivi compresa la sostituzione di un wikilink. Ti rimando a questa pagina per i dettagli. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 23:21, 30 set 2022 (CEST)

Medico

medica e medichessa non mi sembra siano dizioni correnti. In ogni modo, se alleghi fonti (affidabili) che ne attestino l'uso, si potranno rimettere. Un saluto --Gac (msg) 14:44, 27 nov 2022 (CET)

Avevi ragione. Ho corretto. --Gac (msg) 14:49, 27 nov 2022 (CET)

[@ Gac] Bene, ho messo il link diretto all'Accademia della Crusca. Ciò detto, toglierei il "dottore", ripristinando la versione precedente, questo perché un dottore non è " il professionista della medicina che si occupa della salute umana e animale": anche io sono dottore, ma non sono un medico. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 15:01, 27 nov 2022 (CET)

Caro dottore, hai sicuramente ragione (vale magari anche per me) ma è un termine largamente diffuso nella parlata quotidiana anche se improprio. Se scrivessimo: ...anche impropriamente dottore oppure ...colloquialmente anche dottore ?--Gac (msg) 15:06, 27 nov 2022 (CET)

[@ Gac] certo che magari vale anche per te, direi che di sicuro vale per la maggior parte dei dottori, che appunto non sono medici. Non l'ho certo detto per vantare un titolo, quanto per usare un esempio di cui sono sicuro, ossia me stesso; non conoscendo la tua vita personale non potevo prendere ad esempio te. Ciò detto, sì certo, dire che la formula con il "colloquialmente" sarebbe più adeguata. Ciao --Giammarco Ferrari (msg) 12:29, 28 nov 2022 (CET)

Tranquillo, era assolutamente un tentativo di empatia con la tua affermazione :-) com'è sempre difficile la mera comunicazione scritta Un saluto, --Gac (msg) 13:46, 28 nov 2022 (CET)

Re: Dimenticanza

Ciao. Grazie mille. La frase alla fine del paragrafo "Esempi", non so come, ma mi era completamente sfuggita ed ora ho provveduto. (Invece, ho lasciato volutamente la parola "choke" in parentesi perché, in gergo radiotecnico, è molto utilizzata.) Ciao. Gigggino (msg) 00:55, 29 nov 2022 (CET)

Bozza

Ciao Giammarco Ferrari e grazie per i tuoi contributi!

La voce AquaDom che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:AquaDom perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

--Madaki (msg) 15:30, 16 dic 2022 (CET)

[@ Madaki] Ah, e dimmi, perché non può essere pubblicata? In quale stato si trova che non la rende adatta alla pubblicazione? --Giammarco Ferrari (msg) 15:31, 16 dic 2022 (CET)

Come ho scritto nella motivazione dello spostamento si tratta di un evento troppo recente per potere le caratteristiche di una voce enciclopedica. In pratica non sappiamo cosa è accaduto. Wikipedia è un'enciclopedia non un notiziario. Per quello esiste Wikinotizie.--Madaki (msg) 15:34, 16 dic 2022 (CET)

[@ Madaki] La voce non è su un evento, è sull'acquario che è stato il più grande del mondo del suo tipo. Dato il suo coinvolgimento in una notizia recente, ho messo apposito template. Quale dei criteri per lo spostamento in Bozze hai applicato per spostare in Bozze una voce che parla dell'acquario cilindrico più grande del mondo che esiste(va) dal 2003? --Giammarco Ferrari (msg) 15:37, 16 dic 2022 (CET)

Se ritieni che la voce vada bene così com'è chiedine la revisione e, in caso di parere positivo, la pubblicazione in NS0--Madaki (msg) 15:51, 16 dic 2022 (CET)

[@ Madaki] no no, io voglio capire perché, secondo te, va messa in Bozza una voce, scritta com'è scritta quella, e che parla dell'acquario cilindrico più grande del mondo, e su quale dei criteri si basa la tua convinzione. Non ho chiesto cosa dovrei fare ora, ho chiesto lumi ad un admin per avere una motivazione sul come mai, secondo lui, la voce non va, evidentemente, bene così com'è, quindi, per favore, dimmi pure.--Giammarco Ferrari (msg) 15:55, 16 dic 2022 (CET)

Càpito qui per caso dopo aver fatto alcune modifiche alla voce che è stata ricreata in ns0, mi pare che ci siano pochi dubbi sulla legittimità della permanenza in ns0 della voce, forse nella sua prima versione salvata da Giammarco Ferrari c'era qualche imprecisione e errore (il link rotto all'immagine) che può avere dato la sensazione di un "semilavorato" bisognoso di maggiori cure? Se siete d'accordo cancellerei la bozza e lascerei la voce. Anzi, quasi quasi boldamente procedo. --Civvì (Parliamone...) 16:09, 16 dic 2022 (CET)

Vedi che hai ricreato la voce prescindendo da qualsiasi discussione e altri l'hanno migliorata. Fine del problema.--Madaki (msg) 16:22, 16 dic 2022 (CET)

[@ Civvì], [@ Madaki] la voce è finita in Ns0 perché stavo modificandola mentre nel frattempo è avvenuto lo spostamento in Bozza (ho corretto proprio l'errore di battitura del termine "Image", errore che non faceva visionare l'immagine), quindi la versione così modificata è finita in Ns0 e non è stata "ricreata prescindendo da qualsiasi discussione", basta vedere gli orari, e gli oggetti delle modifiche, per rendersene conto. Per me non ci sono problemi a cancellare la bozza, tanto più che la voce era già finita in ns0. Lo spostamento in Bozze non è stato dovuto a un aspetto "semilavorato", ma a un giudizio di recentismo, fraintendendo il fatto che la voce fosse sulla notizia e non sull'oggetto della notizia. Come già successo, i criteri per lo spostamento in ns bozze sono stati malinterpretati (dopo 1 anno e mezzo di "sperimentazione" siamo ancora alla malinterpretazione). Vabbè, succede, quando si è bold. Ciao ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 16:28, 16 dic 2022 (CET)

Comunque si tratta di un conflitto, non so se dipenda dal software mediawiki [@ Madaki]: più volte mi è capitato che cancellando una voce nello stesso momento in cui un utente chiedeva l'immediata mettendo l'avviso, poi poco dopo appariva ricreata dallo stesso utente, e non sapeva come spiegarselo. --Kirk Dimmi! 17:53, 16 dic 2022 (CET)

[@ Kirk39] in che senso conflitto? Come sai, quando "modifichi con wikitesto" una pagina da browser, prendiamo AquaDom, di fatto apri il link "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=AquaDom&action=edit", che è esattamente lo stesso link che apri quando "crei con wikitesto". Se mentre tu modifichi con wikitesto la pagina, qualcun altro trasforma (di fatto cancellando, perché il tutto equivale a un rinominamento seguito da cancellazione dell'originale) la pagina da https://it.wiki.x.io/wiki/AquaDom in https://it.wiki.x.io/wiki/Bozza:AquaDom, allora, alla pressione di "Pubblica le modifiche" creerai una voce che è stata appena cancellata, invece di modificarne una esistente. È così che è andata nel caso in questione ed è così che va nei casi che hai lamentato tu, ma non è che ci siano conflitti. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 23:28, 16 dic 2022 (CET)

Si, ma stiamo dicendo la stessa cosa, ma molti non lo hanno sperimentato e all'apparenza pare tu l'abbia volutamente ricreata. Conflitto per la contemporaneità, cambia poco il termine usato. --Kirk Dimmi! 23:33, 16 dic 2022 (CET)

[@ Kirk39] eh, ho letto che non sapevi se dipendesse dal software di Mediawiki e ho provato a spiegarti da cosa dipende, ossia dal fatto che quando passi una pagina a "Bozza:" di fatto quella originale viene cancellata, tutto qua.--Giammarco Ferrari (msg) 23:37, 16 dic 2022 (CET)

Secondo me però non dovrebbe succedere. --Kirk Dimmi! 23:41, 16 dic 2022 (CET)

[@ Kirk39] sono d'accordo con te.--Giammarco Ferrari (msg) 00:02, 17 dic 2022 (CET)

Cancellazione I Have a Bee

Ciao Giammarco Ferrari, la pagina «I Have a Bee» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Flazaza (msg) 18:00, 22 gen 2023 (CET)

Sulla ricorrenza nazionale in lingua samoana

Ciao Gianmarco, in effetti nei francobolli di Samoa la ricorrenza viene riportata in lingua inglese ma volendo essere piu' preciso ho provato a riportare la ricorrenza nella lingua ufficiale, cioe' il samoano. Se potresti controllare se il termine e' corretto, io l'ho desunta col traduttore independence Day che mi riporta appunto in samoano Aso tutoatasi, fammi sapere e grazie mille ancora, Marcp --Marco127310 (msg) 21:05, 11 feb 2023 (CET)

[@ Marco127310], ho fatto. Un saluto. --Giammarco Ferrari (msg) 01:06, 14 feb 2023 (CET)

buon wikilavoro --Marco127310 (msg) 15:45, 14 feb 2023 (CET)

Bebu Silvetti

Ciao caro collega, nel ringraziarti per aver curato alcuni dettagli su questa voce, vorrei chiederti lumi su una curiosità. L'immagine Bebu Silvetti.jpg è usata nelle versioni in lingua inglese e russa, come mai non è possibile fare altrettanto per l'italiano ? --Ricercastorica 09:00, 14 feb 2023 (CET)

[@ Ricercastorica] Ciao, come puoi vedere dalla sua pagina, questa immagine non è stata rilasciata sotto licenza Creative commons 4.0, requisito fondamentale per il suo utilizzo sulla Wikipedia italiana (la versione inglese di Wikipedia è molto più permissiva da questo punto di vista, essendo evidentemente più permissive le leggi statunitensi in materia di copyright). Ciao e buon lavoro. --Giammarco Ferrari (msg) 10:33, 14 feb 2023 (CET)

Twitter

Ma almeno hai visto che sono 4 righe di copia e incolla? Io non annullo il tuo annullamento, ma così son capaci tutti (potresti aggiungere qualcosa tu, no?) --Sistoiv (msg) 18:10, 25 mar 2023 (CET)

[@ Sistoiv] Sì ho visto il contenuto del testo che hai rimosso dall'incipit. Ho visto anche che, ad esempio, conteneva il riferimento a fonti che hai eliminato, sostituendo il tutto con un'affermazione non referenziata. Ho visto anche che l'affermazione che hai inserito tu conteneva toni direi non proprio da enciclopedia, tipo "è finito nelle mani di" per indicare un'acquisizione aziendale. Pensa te quante cose ho visto. --Giammarco Ferrari (msg) 18:40, 25 mar 2023 (CET)

hai visto male perché, essendo un copia e incolla, le fonti sono rimaste sotto tali e quali, nel paragrafo. "è finita nelle mani di", non è un'espressione enciclopedica, giusto: avresti potuto riscriverla più adeguatamente tu.--Sistoiv (msg) 21:12, 25 mar 2023 (CET)

[@ Sistoiv] se si nota una fonte duplicata non la si rimuove con un machete, come hai fatto tu, ma si dà un nome a uno dei duplicati, se già non ne ha uno, e lo si richiama con quel nome laddove sono presenti gli altri, sostituendoli. Ciò detto, non c'era nulla da riscrivere più adeguatamente, bastava ripristinare quello che c'era già. Tutto qui. Di preciso, che cos'ho visto male? Hai eliminato fonti invece di richiamarle? Sì. Hai inserito forse un'affermazione referenziata? No. I toni erano enciclopedici? No. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 23:34, 25 mar 2023 (CET)

Sei intelligente?

non credo --37.179.69.61 (msg) 13:11, 28 mar 2023 (CEST)

[@ 37.179.69.61] Concordo, altrimenti non sarei qui a perder tempo a risponderti.--Giammarco Ferrari (msg) 13:13, 28 mar 2023 (CEST)

Italiano

Ciao. Potresti spiegarmi il perchè di questa tua modifica? Grazie. --Lollo Scrivimi 01:06, 30 apr 2023 (CEST)

[@ Lollo98] Ciao, certo, si è trattato di un conflitto di modifiche: io volevo annullare le sue modifiche delle 00:56 (il "rientrto") e delle 00:57 (il punto prima di "Destituito") per motivi inerenti l'ortografia, mantenendo la sua modifica precedente, che non aveva motivi di essere annullata da parte mia dato che non so se le cose inserite siano vere o no. Mentre stavo dunque ripristinando quella versione, tu hai annullato praticamente tutte le sue modifiche, e quindi quando ho ripristinato ho involontariamente annullato pure i tuoi annullamenti, ripristinando una delle versioni dell'ip, quella che hai citato tu. In effetti non vedevo motivi di annullare quell'intervento, tu cosa ci hai visto da annullare, fatto salvo che non ci fossero fonti? Comunque, tutto qua.--Giammarco Ferrari (msg) 01:16, 30 apr 2023 (CEST)

Nessun problema, era effettivamente, oltre alla (s)grammatica, un'informazione senza fonte. Ho dato una rapida occhiata in rete ed effettivamente l'informazione dell'autogrill viene riportata da più sorgenti, non c'è problema nel lasciarla. Grazie per la solerzia nella risposta. Buon lavoro. --Lollo Scrivimi 01:24, 30 apr 2023 (CEST)

[@ Lollo98] Figurati, buon lavoro a te.--Giammarco Ferrari (msg) 02:10, 30 apr 2023 (CEST)

Linee guida

WP:GIUDIZIO la conosci? --Shivanarayana (msg) 14:17, 18 mag 2023 (CEST)

[@ Shivanarayana] sì, ma non so a cosa tu ti riferisca, quando o come ho usato sockpuppet? --Giammarco Ferrari (msg) 14:44, 18 mag 2023 (CEST)

intendi che non sei stato tu a fare un commento "scomodo" a un altro utente da sloggato o che ritieni che tale comportamento non ricada nella linea guida?--Shivanarayana (msg) 15:43, 18 mag 2023 (CEST)

[@ Shivanarayana] Ah ora ho capito a cosa ti riferisci, pensavo stessi parlando di utenza multipla e non avevo capito. Sì mi ricordo quell'intervento, che era peraltro tutt'altro che scomodo, ma sono punti di vista, ma non mi ero accorto di essere sloggato, tant'è che quando me ne sono accorto ho provato a riloggarmi. A volte capita che dopo aver chiuso/riaperto il browser non mi faccia effettuare il login perché mi vede loggato da un'altra parte e mi faccia agire da sloggato, anche se non ho istanze aperte, quindi non mi fa entrare, poi riprovo e mi fa loggare. Quindi?--Giammarco Ferrari (msg) 16:22, 18 mag 2023 (CEST)

Generatore (teoria dei numeri)

@Giammarco Ferrari Buongiorno, ho aperto una discussione Discussioni progetto: Matematica#Generatore (teoria dei numeri), titolo poco enciclopedico in cui richiedo lo spostamento in "Generatore (aritmetica modulare)" perché è un titolo più preciso, corretto ed enciclopedico. Cosa ne pensi? Ti andrebbe di esprimere il tuo parere nella discussione? Grazie e buona giornata. --37.163.6.200 (msg) 11:29, 17 giu 2023 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Orsini

@Giammarco Ferrari Buongiorno, ho visto che ha aperto la voce del Prof. Orsini alcuni anni fa che poi è stata cancellata per la contemporaneità con la voce realizzata da un altro utente. Avrà presente che la voce su Orsini è stata bloccata e cancellata. Segnalo ma è sicuramente a conoscenza degli articoli di stampa relativi: Orsini.

Le chiedo se mi può fornire informazioni sulla discussione relativa all'amministratore @Utente:HyperGio, non ho trovato nulla al bar oppure se mi può rimandare ad un altro utente o amministratore che conosce la faccenda. Grazie in anticipo e cordiali saluti --kensan (msg) 19:18, 7 ago 2023 (CEST)

[@ Sandro kensan] Buongiorno, esatto, tempo fa, dato che sui vari social stava prendendo piede la notizia che la "voce su Orsini era stata ingiustamente cancellata", decisi di scriverla io, così da dimostrare che una voce su Orsini scritta coi giusti toni e crismi non sarebbe stata affatto cancellata (quella precedente era stata infatti giustamente cancellata in quanto copiata da fonti protette da copyright). Tuttavia anche la voce scritta da me fu cancellata, perché nel frattempo era stata aperta un Bozza della stessa voce (al tempo non era ancora possibile, creando una voce, rendersi conto che ci fosse già una bozza sullo stesso soggetto). Quindi anche in quel caso la cancellazione fu giusta. Non mi sono poi più occupato della voce Orsini (ripeto, ne scrissi solo per evitare che si alzassero maldicenze su Wikipedia) ma trovai un po' ridicolo il tempo che ci volle affinché la voce uscisse dal namespace Bozze. Fu in effetti un caso speciale, dato che, se si ci si fosse attenuti veramente alle regole per la permanenza in quel namespace, la voce ne sarebbe uscita ben prima, e secondo me la comunità fece subire un danno alla credibilità di Wikipedia, lasciando quest'ultima senza una voce su Orsini per così tanto tempo. Non tanto perché Orsini sia chissà chi, ma perché così si prestò il fianco a chi era lì pronto a screditare Wikipedia; successe lo stesso con la voce su Giuseppe De Donno e anche in quel caso tentai, quella volta con successo, di metterci una pezza scrivendo io una voce (ancora non esistevano le Bozze, credo). Ciò detto, mi è molto dispiaciuto leggere di Hypergio, l'ho conosciuto poco ma mi è sempre sembrato corretto e oculato, e il suo ritiro non mi ha sorpreso ma mi ha rattristato: Wikipedia ha perso molto. Anche il fatto di non scrivere nulla a riguardo nel bar l'ho trovato controproducente, comunque, per risponderti: credo che l'utente giusto a cui rivolgersi per avere informazioni corrette riguardo tutta la faccenda sia Bramfab. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 04:19, 8 ago 2023 (CEST)

Re: Claudia Sheinbaum Pardo

Ciao, si tratta di un noto vandalo che opera con molestie, stalking su larga scala e furti di identità (come in questo caso). È bannato globalmente su tutti i progetti, ogni reincarnazione viene bloccata e ogni suo edit viene annullato e oscurato (anche perché è copiato/incollato da qualche sito). Per maggiori dettagli puoi vedere Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Piermark e m:Requests for comment/Global ban for Piermark. Se vuoi maggiori informazioni, te le fornisco volentieri, però via mail (perché segue e legge ovunque). Grazie, --Mtarch11 (msg) 06:36, 7 set 2023 (CEST)

[@ Mtarch11] sì ho visto che infatti poi lo hai aggiunto alla lista dei cloni di Piermark. No no, non mi servono dettagli, ma ci ero proprio cascato, perché gli interventi fatti con l'utenza Claudia Sheinbaum Pardo erano stati tutti corretti e non vandalici. Grazie,--Giammarco Ferrari (msg) 07:08, 7 set 2023 (CEST)

Grazie a te, --Mtarch11 (msg) 07:09, 7 set 2023 (CEST)

Pedofilia

Ciao, ho scritto all'IP, vediamo se si riesce a fargli capire che quello che scrive non è quello che c'è scritto nella nota, che ovviamente non modifica. Aspettiamo. --Geoide (msg) 19:19, 12 nov 2023 (CET)

[@ Geoide] Ottimo, sembra aver desistito. Grazie e buon lavoro.--Giammarco Ferrari (msg) 23:39, 13 nov 2023 (CET)

Speriamo, spesso aprire una discussione porta a risultati positivi, ma è faticoso, non lo nascondo:) Ciao. --Geoide (msg) 23:48, 13 nov 2023 (CET)

Parola canguro

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Parola canguro#Avviso_C.
– Il cambusiere actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:51, 16 dic 2023 (CET)

Intervento nella mia talk

Ciao! Ho visto che sei intervenuto nella mia talk scrivendo ad un altro utente, non era più facile scrivere direttamente nella sua talk? Soprattutto perché l'utente non avrà ricevuto alcuna notifica del messaggio (la notifica avviene solo se il template ping viene salvato contestualmente alla firma, la presenza dei "nowiki" ha di fatto annullato l'invio della notifica e la modifica successiva non ha risolto nulla). Oltretutto non mi pare fosse il tuo intervento direttamente riferito alla domanda posta e l'avrei trovato più utile come consiglio lasciato nella talk dell'utente, soprattutto in modo che potesse averlo facilmente sotto mano in caso di futuri interventi. Buona giornata :) --9Aaron3 (msg) 15:20, 6 gen 2024 (CET)

Ciao [@ 9Aaron3], no, ho reputato che non sarebbe stato più facile scrivere direttamente a lui in talk, perché ho reputato che scrivendo in calce ai due precedenti interventi avrebbe capito meglio a cosa mi stessi riferendo, altrimenti avrei scritto nella sua pagina di discussione. Contrariamente a quanto dici, infatti, il mio intervento era direttamente riferito alla domanda posta: come avrai infatti potuto vedere cliccando sul link al mio intervento, quell'intervento era relativo all'aggiunta di una categoria (più un portale ed altro) ad una voce scritta dall'utente in questione, il quale, per quanto ho potuto dedurre, ha posto quella domanda a te, in quanto tutor, dopo aver visto quel mio intervento più un altro, praticamente identico, su un'altra voce da lui creata. Mi dispiace per la questione dei tag, ogni tanto il "rispondi" nelle discussioni mi frega, soprattutto perché da lì non riesco a vedere l'anteprima dell'intervento. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 19:44, 6 gen 2024 (CET)

Pensa io non ho capito cosa centrasse il tuo intervento da me, sicuramente neanche lui lo ha compreso visto che neanche è stato avvisato nel messaggio. --9Aaron3 (msg) 19:48, 6 gen 2024 (CET)

Ciao [@ 9Aaron3], che ti devo dire, il mondo è bello perché è vario. Proviamo ad avvisare MicoAle dell'esistenza del messaggio, magari lo comprende, magari no, forse hai ragione, o forse no: ciao [@ MicoAle], ti ho lasciato questo messaggio sulla talk di 9Aron3, della cui esistenza non sei stato avvisato perché purtroppo sono stato un caprone e ho fatto sì che il Ping non fosse effettivamente lanciato. Ti scrivo perché ci si stava interrogando riguardo alla sua comprensibilità da parte tua. Una volta lettolo, dunque, potresti risolvere il nostro dubbio e dirci se lo hai compreso? Grazie. Ehi 9Aron3, ecco fatto! Ciao!--Giammarco Ferrari (msg) 00:39, 7 gen 2024 (CET)

Non ho detto che non ho compreso il tuo messaggio. Ho detto che non ho compreso perché lo hai scritto lì. Non sono entrato nel merito di quanto hai scritto, ma nei modi. Comunque dato che non siamo all'asilo scusami tanto se ti ho segnalato che il tuo messaggio (che ritenevo saggio) non era stato recapitato al mittente a cui volevi inviarlo. Buona notte. --9Aaron3 (msg) 00:44, 7 gen 2024 (CET)

Ciao [@ 9Aaron3], ho provato a spiegarti perché l'ho scritto lì, forse non sono stato chiaro ma se riprovassi non potrei che ripetere quanto ho già scritto. Sei stato molto gentile a farmi notare che il messaggio non era stato recapitato, invece, dato che non avevo proprio posto attenzione al fatto del Ping non andato a buon fine. Come ho scritto, a volte la funzione "Rispondi" mi frega perché non penso all'inserimento dei tag. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 00:57, 7 gen 2024 (CET)

Virgola e congiunzione

Gianmarco Ferrari, togliendo la virgola dalla nota in “Controriforma”, rendi come se Pütter non abbia mai, al pari della Chiesa, usato il termine, Stai sereno, virgola e congiunzione possono susseguirsi. Provvedo a rimettere a posto. --158.148.228.220 (msg) 22:55, 14 gen 2024 (CET)

No, contrariamente a quanto sostieni, dire "termine in realtà mai usato ufficialmente dalla Chiesa e coniato da Johann Stephan Pütter" rende esattamente come se Pütter avesse coniato, e conseguentemente usato, il termine. Benché sia talvolta giusto anteporre una virgola a una congiunzione, purtroppo non lo è in questo caso. Sto sereno, grazie, nonostante io debba perdere tempo ad annullare di nuovo.--Giammarco Ferrari (msg) 00:47, 15 gen 2024 (CET)

Tanto per sapere

“È lecito inserire la virgola prima di e, se si avverte una pausa o uno stacco significativo. In questo libro ci sono molte di queste e precedute da una virgola, e quindi non sarò certo io a vietarne l’uso [tratto da Italiano – corso di sopravvivenza]. Sbirciando nella letteratura italiana scopriamo autori che si distinguono per un utilizzo virtuoso di virgole e congiunzioni. Alessandro Baricco usa una quantità smisurata di e dopo la virgola, dopo il punto e non solo. Non chiamiamola licenza poetica, né stile: è piuttosto una disarmante padronanza del mestiere.” ( da Massimo Birattari ) Comunque, mi fermo qui. --158.148.228.220 (msg) 15:18, 15 gen 2024 (CET)

Grazie. Per esserti fermato, intendo.

--Giammarco Ferrari (msg) 19:37, 15 gen 2024 (CET)

Rollbacker

Ciao. Visto che ti occupi spesso di eliminare vandalismi, perché non fai la richiesta per diventare Rollbacker?. Il tastino è anche un modo per agevolarti mentre fai patrolling; secondo me l'esperienza ce l'hai per diventarlo. --Seba982 (msg) 03:08, 26 gen 2024 (CET)

Ciao [@ Seba982], grazie del consiglio.--Giammarco Ferrari (msg) 18:14, 27 gen 2024 (CET)

Grazie!

Grazie per i tuoi contributi alla voce Antartide! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

Buon lavoro!  :) --Smatteo499 (msg) 07:49, 30 gen 2024 (CET)

Polnynya

Ciao, grazie per i miglioramenti che hai fatto alle voci sull'Antartide :-) volevo sapere come mai hai spostato la polynya alla parola polinia, ci sono fonti attendibili per l'uso di questa forma? Nell'ambito in cui lavoro è sempre usata la forma con la y e non l'avevo mai vista con la i. Grazie, buona giornata :-) --Fra.Ardini (msg) 12:04, 31 gen 2024 (CET)

Ciao [@ Fra.Ardini], grazie, mi interesso di Antartide, e ne scrivo qui su Wikipedia, da molto tempo ma solo per passione, quindi certamente non al tuo livello. Il termine "Polynya", che poi è una traslitterazione dal russo, è un termine che ha ormai trovato uso in italiano nella sua forma "polinia", dalla narrativa, come in questo libro tradotto in italiano ed edito da Einaudi, agli articoli divulgativi, tipo questo, questo o questo su Le Scienze, alle tesi pubblicate, alla ricerca, come in questo caso o in questo volume edito dal CNR (pagina 46), ai rapporti come questo di Enea. A livello di curiosità: il termine "Polinia" era già usato in italiano a metà dell'Ottocento proprio in riferimento alla "Polynya" russa, come in questo numero della gazzetta ufficiale del 1872.

Spero di averti risposto come volevi. Ciao e dacci una mano con belle voci sull'Antartide!--Giammarco Ferrari (msg) 21:05, 31 gen 2024 (CET)

Capito, grazie :-) io la mia voce da qua l'ho fatta, per questa writing week di più non riesco :D in futuro, con calma e con una connessione stabile, continuerò in qualche modo ;-) ciao. --Fra.Ardini (msg) 07:36, 2 feb 2024 (CET)

Ciao [@ Fra.Ardini], dita incrociate per il futuro allora, grazie e buon lavoro.--Giammarco Ferrari (msg) 09:53, 2 feb 2024 (CET)

Già che siamo in tema, ti segnalo Wikipedia:Writing week/Antartide ;-) se vuoi contribuire e segnare le voci come parte dell'evento (ovviamente anche quelle che non sono lì elencate, basta che siano legate all'argomento della writing week) ;-) grazie, ciao. --Fra.Ardini (msg) 18:34, 3 feb 2024 (CET)

Ciao, solo per conferma, questo vuol dire che non eri interessato alla writing week, giusto? :-) --Fra.Ardini (msg) 05:43, 11 feb 2024 (CET)

Ti dirò, [@ Fra.Ardini], per anni mi sono occupato qui dell'Antartide, e per anni ho sperato che nascesse un progetto serio con qualcuno che mi aiutasse; a volte è capitato ma dopo un po' di tempo, causa vita vera, le persone si sono allontanate, tuttavia ho sempre evitato di aprire un progetto vero e proprio, un po' perché pensavo che esistesse già e fosse nel dimenticatoio, ma soprattutto perché ero conscio del fatto che si sarebbe arrivati al proliferare di abbozzi ricopiati pari pari dai vari dizionari antartici, senza uno straccio di parafrasi, di mappa, né tanto meno di integrazione. È successo lo stesso per l'esogeologia, e così oggi ci ritroviamo con centinaia di voci come questa, che nessuno integrerà mai, perché su Wikipedia, per qualche motivo, molti creano ma pochi ampliano, e per i comuni statunitensi, per cui abbiamo migliaia di voci come questa, che non verranno mai nemmeno avvicinate al loro corrispettivo sulla Wiki in inglese, come forse sarebbe invece successo se la voce fosse stata creata da qualcuno che aveva veramente animo di crearla. Come pensavo, è successo anche per l'Antartide, e sono spuntate un sacco di voci tipo questa o questa. Personalmente, ma la mia è un'opinione personale che so peraltro essere impopolare, certe voci sarebbe meglio che non esistessero, essendo create solo per far numero. Intendiamoci, anche io ho fatto molte voci di poche righe su toponimi antartici ma sono comunque voci tipo questa o questa, che rispetto a quanto riportato sul dizionario dello SCAR sono più ricche di indicazioni geografiche, frutto di consultazioni di altre fonti e mappe. Di fatto, come pensavo, l'iniziativa della writing week sull'Antartide ha, in cambio di una decina di poche buone voci, fatto sì che Wikipedia italiana si riempisse di un sacco di altri abbozzi copiati pari pari di cui francamente non ritengo avesse bisogno, e mi dispiace riguardino un argomento a cui tengo come l'Antartide. So che gli abbozzi si possono sempre sbozzare e tanto altro, ma di fatto questo non avviene praticamente mai. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 15:18, 13 feb 2024 (CET)

Capisco benissimo il tuo punto di vista, anche se non lo condivido del tutto (in parte sì, infatti noi ricercatori dall'Antartide abbiamo creato voci che non esistevano già in nessuna wiki, usando solo le fonti specialistiche a nostra disposizione). Visto che sta nascendo proprio il progetto Antartide (v. talk della writing week), potrebbe essere l'occasione per sensibilizzare su questi aspetti :-) grazie ancora e ciao. --Fra.Ardini (msg) 02:11, 15 feb 2024 (CET)

Ghiacciaio Park

Mi sa che manca qualcosa, le fonti sono come minimo incomplete o non raggiungibili. Riesci a sistemarle?

Grazie --Pil56 (msg) 11:40, 4 feb 2024 (CET)

Idem in Insenatura di Sweeny --Pil56 (msg) 11:41, 4 feb 2024 (CET)

Buongiorno [@ Pil56], per il ghiacciaio Park, mancavano dati su WikiData; li ho aggiunti, anche se il sito dello SCAR sembra essere down. Per l'insenatura di Sweeny, era necessario fare i collegamenti a Wikidata. Nel caso ricapiti puoi cliccare su "Modifica collegamenti", in basso a sinistra, nella sezione "In altre lingue", e da lì provare a collegare la voce alle sue equivalenti, qualora esistano, sulle altre Wikipedia; se tutto andrà a buon fine verranno collegati anche gli altri dati presenti su Wikidata e su cui si basano molti template. Grazie delle tue pronte segnalazioni.--Giammarco Ferrari (msg) 15:44, 4 feb 2024 (CET)

Progetto Antartide

Ciao! Nell'ambito della Wikipedia:Writing week/Antartide è venuta fuori l'idea di prolungare l'impegno di creazione voci sull'Antartide creando un apposito Progetto:Antartide. Se sei interessato ti invito a partecipare a questa discussione --ESCULAPIO ^@msg 18:50, 7 feb 2024 (CET)

Torino esoterica

Ciao Gianmarco. Ho rimosso l'avviso nella voce Torino esoterica perché, forse non ne eri al corrente, Torino è una città che ha una lunga tradizione massonica/esoterica, tanto da essere la città magica italiana per antonomasia. Sono stati scritti interi libri sull'argomento, come, ad esempio, Torino. Storia e misteri di una provincia magica (Edizioni mediterranee), Torino esoterica (Newton Compton Editori) e Torino magica (Neri Pozza). L'argomento è anche approfondito in molti articoli. --AnticoMu90 (msg) 09:46, 29 feb 2024 (CET)

Ciao [@ AnticoMu90], in realtà sì, ricordavo di aver visto qualche servizio tv su quell'aspetto di Torino, ricordo qualcosa su templi e massoneria, ma al di là di quello, data anche la brevità della voce, il fatto che "Torino esoterica" non compare nemmeno nell'incipit, ecc... mi sembrava che fosse più giusto trasformare la voce in un paragrafo di Torino, perlomeno finché la voce non avesse una sufficiente completezza. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 10:46, 29 feb 2024 (CET)

Non hai tutti i torti sul fatto che sia breve. Adesso proverò ad allungarla. Ti invito a fare lo stesso perché ogni aiuto è sempre ben accetto. Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 11:02, 29 feb 2024 (CET)

Progetto Antartide

Ciao! Se sei interessato a partecipare al Progetto:Antartide dai una occhiata a questa bozza e inserisci la tua firma su Progetto:Antartide/Utenti interessati. Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 12:22, 5 mar 2024 (CET)

Ho il piacere di comunicarti la nascita del Progetto:Antartide. Mi auguro di averti tra i partecipanti! --ESCULAPIO ^@msg 12:18, 10 mar 2024 (CET)

prendo atto del fatto che nonostante i reiterati inviti tu ti sia "tenuto alla larga" dal neonato Progetto:Antartide; ne deduco che avrai i tuoi buoni motivi, che non sto qui a discutere. Avendo tuttavia notato che hai recentemente creato una serie di voci (Penisola Stornes, Penisola Clark, Punta Cierva, Punta Rothera) che rientrano tra le "voci richieste" del Progetto, volevo chiederti se hai nulla in contrario a segnalarle in Progetto:Antartide/Ultime voci.--ESCULAPIO ^@msg 23:20, 30 apr 2024 (CEST)

Ciao [@ Esculapio], i motivi sono quelli che ho già spiegato un po' più su rispondendo a Fra.Ardini, non voglio tediarti ripetendoteli ma comunque sussistono tutt'ora. Ciò detto, figurati, non ho alcun problema a segnare le voci dove hai chiesto. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 23:28, 30 apr 2024 (CEST)

Template:Triassico2

Ciao, la tua recente modifica al template in oggetto ha introdotto errori nelle note in diverse voci che includono il template in quanto, in queste voci, si faceva riferimento alla nota chiamata "chart2014" che adesso non esiste più. Pertanto è necessario intervenire per sistemare queste voci. Grazie. --Sanghino Scrivimi 18:24, 8 mar 2024 (CET)

Ciao [@ Sanghino], grazie dell'avviso. Non c'è stato bisogno di intervenire sulle voci, ma è stato sufficiente rinominare la reference nel template, che ora punta finalmente a un indirizzo esistente, contrariamente a prima, come "chart2014". Lol.--Giammarco Ferrari (msg) 20:07, 8 mar 2024 (CET)

Ringraziamento

Ciao, grazie mille per le tue aggiunte sulle pagine dei poliedri. Le avrei volentieri fatte anch'io ma purtroppo non sono pratico :) --Simone Biancolilla (msg) 19:14, 29 mar 2024 (CET)

[@ Simone Biancolilla] Grazie, la voce sui diagrammi di Coxeter è stata un bel da fare anche per me. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 16:09, 1 apr 2024 (CEST)

Isole dell'ASPA 134

Secondo il Management Plan dell'ASPA le isole incluse nel territorio dell'area protetta di Punta Cierva sono:

«Apéndice Island (64°11'41.99S, 61°1'3.25W), José Hernández Island (64°10'10.06S, 61°6'11.34W), the Moss Island (64°10'2.22S, (61°1'49.43W) and Penguin Island (64°8'35.90S, 60°59'11.43W)»

Nel testo non ho trovato alcun riferimento a isola Midas e isola Sterneck. Da dove hai preso l'info? --ESCULAPIO ^@msg 17:32, 1 mag 2024 (CEST)

Ciao [@ Esculapio], nella fonte numero 5 della voce, ossia questa, viene affermato:"The IBA qualifies on the basis of the South Polar Skua (Catharacta maccormicki) colony present and is defined by the same boundary of Antarctic Specially Protected Area No. 134, which includes Cierva Point, Sterneck Island, Midas Island, Moss Islands and surrounding offshore islands."

Questo perché l'isola "Apéndice" e l'isola "Sterneck" sono la stessa isola, come puoi leggere anche qui. Dovendo scegliere un nome, ho usato quello riportato nel Dizionario Composito dei nomi antartici che ti ho citato. Vale lo stesso per l'isola Midas.

Spero di aver chiarito i tuoi dubbi, ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 18:33, 1 mag 2024 (CEST)

ti ringrazio per il chiarimento, avevo pensato anch'io ad una "doppia denominazione" ma non ero riuscito a trovare riscontri, a risentirci --ESCULAPIO ^@msg 18:41, 1 mag 2024 (CEST)

Pino Guerrera

Ciao Gianmarco, ma perché ogni volta che scrivo questa pagina mi viene buttata giù? Le fonti le ho (riprese YouTube, immagini ecc.) e non capisco perché ci debba essere un Alan De Luca e non lui!

--Zack IV (msg) 13:38, 11 mag 2024 (CEST)

Ok, ho rivisto il criterio sul motivo del perchè non è enciclopedico. --Zack IV (msg) 13:47, 11 mag 2024 (CEST)

Vandalismi

mi sfugge perché tu abbia qualificato vandalismo il mio rollback... ma spero d'aver capito male... --torsolo 13:12, 22 mag 2024 (CEST)

Ah, scusa [@ Torsolo], mi accorgo ora dell'accaduto ma è proprio strano, ero convinto di star annullando la stessa modifica che hai annullato tu. Mi ricordo che, quando ho agito, la modifica era ancora "da verificare", ed è per questo che l'ho aperta, ma non so perché poi mi abbia annullato la tua e non lo sua. In ogni caso, pardon.--Giammarco Ferrari (msg) 15:11, 22 mag 2024 (CEST)

un qui pro quo può capitare... nessuno problema... buona giornata... --torsolo 15:12, 22 mag 2024 (CEST)

Bonanza

È il sistema di scrittura da cellulare che mi ha fatto il corsivo così, non si vede il codice ma solo il risultato che sembrava a posto. Che ci posso fare io --37.103.47.168 (msg) 14:13, 3 giu 2024 (CEST)

Ciao [@ 37.103.47.168], puoi usare "modifica wikitesto", vedrai che funziona.--Giammarco Ferrari (msg) 20:39, 3 giu 2024 (CEST)

Conosco molto bene modifica wikitesto. Ma a volte da cellulare preferisco la comodità per non passare dieci ore per un corsivo e vado in modifica, come dice il buon senso. Ti sto dicendo che è un problema di interfaccia, non dipende dai singoli utenti. Il problema è che è considerato a bassa priorità. Il problema esiste dal 2013, è stato segnalato un sacco di volte (guarda quanti "Bug x has been marked as a duplicate of this bug." ci sono) non si venga a dire agli utenti di buona volontà che è colpa loro. --37.103.17.197 (msg) 08:56, 4 giu 2024 (CEST)

Ciao [@ 37.103.47.168], ho capito, ma già che sei conscio del fatto che esiste quel bug - considerato a bassa priorità, a torto o a ragione - allora a maggior ragione utilizza la modifica da wikitesto, così eviti a qualcun altro di dover impiegare "dieci ore" a modificare la tua modifica, sempre che la intercetti, dovendoci mettere ancora più buona volontà di quanta ce ne metti tu. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 17:00, 4 giu 2024 (CEST)

Lettera di Iddin-Sîn a Zinû

Ciao! Ho letto la tua voce Lettera di Iddin-Sîn a Zinû e l'ho trovata molto interessante e divertente (wow, anche i babilonesi fuorisede aspettavano un "pacco da giù"!). Mi chiedevo se avessi pensato di candidarla per Wikipedia:Lo sapevi che, per contribuire a questa rubrica e, perché no, provare a vedere questa voce in homepage di Wikipedia un giorno al mese (se gli altri utenti la ritengono interessante come me...)! Grazie mille per il tuo lavoro su Wikipedia e buonanotte! --PapaYoung^{🏆EUROPA LEAGUE CHAMPIONS!} 00:28, 9 giu 2024 (CEST)

Ciao [@ PapaYoung89], sono contento che ti sia piaciuta la voce sulla lettera del giovane Iddin-Sin, è piaciuto anche a me scriverla. Conosco la rubrica di cui parli, diverse voci fatte da me vi sono entrate negli anni e una, Jumbo, è in votazione proprio in questi giorni. La voce sulla lettera di Iddin-Sîn si confà in effetti alla rubrica ma attualmente è orfana e, almeno per me, non è facilissima da collegare in uscita da altre voci (a meno di fare collegamenti banali tipo nelle Voci correlate, che a me non piacciono), quindi per il momento non è candidabile. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 00:37, 9 giu 2024 (CEST)

Bene per Jumbo! Giusto per mia curiosità, questa voce non potrebbe essere collegata ad accadico nella sezione letteratura? --PapaYoung^{🏆EUROPA LEAGUE CHAMPIONS!} 09:36, 9 giu 2024 (CEST)

Ciao [@ PapaYoung89], avevo pensato anche io ad accadico come possibile collegamento, in particolare avevo pensato di metter in quella voce l'immagine del testo della lettera che trovi nella voce sulla lettera e quindi mettere nella didascalia dell'immagine un testo con wikilink a quest'ultima voce. Lì per lì mi era sembrata un po' tirata per i capelli, ma forse potrebbe funzionare. Ciao,--Giammarco Ferrari (msg) 06:43, 10 giu 2024 (CEST)

Al bar

Ciao, se mi permetti scrivere che wiki, /voi è settario è si vicino all'attacco personale, e non esiste anche Wikipedia:Non mordere gli amministratori ma immagino che lo sai, giusto? E secondo te se gli è stata cancellata (che non è vero, è in bozza) una voce è perché è nuovo? Eh dai.. la WP:BF in quell'intervento non ce la vedo proprio, e il malcontento e il numero degli utenti non dipende certo da presunte sette di admin o di vecchi utenti.--Kirk Dimmi! 01:04, 16 lug 2024 (CEST)

[@ Kirk39], è mia opinione del tutto personale che in questo caso sarebbe stato meglio il "soprassedere" citato nel WP:MORDERE, che non il ricordare all'utente che esiste l'attacco personale; è altrettanto mia opinione che tu, in quanto amministratore/manager, sia in grado di "resistere" a un "morso" molto più di un comune utente arrivato ieri su Wikipedia. Certamente la bozza non gli è stata cancellata perché è nuovo, ma se si è fatto questa opinione, e se se la sono fatta in tanti, vale la pena soprassedere a un'"accusa" e sviscerare i motivi del suo pensiero. Da letteratura, per amministrare si deve per forza ascoltare i feedback, perché i feedback gratuiti degli utenti sono merce preziosa che non va mai bene perdere, e ventilare come prima cosa il rischio di attacco personale a un neoutente che ti sta dando un feedback con toni anche maleducati (pensando di esser su Facebook o X) ha quasi certamente il solo effetto che l'utente, che non è pagato per star qui, e che anzi investe il proprio tempo nello star qui, se ne va. Questo non vuol dire che allora l'utente può comportarsi come su Facebook, ma sono dell'opinione che in alcuni casi sia meglio soprassedere, arrivare a capire i motivi di un pensiero e, alla fine della discussione, ricordare che la prossima volta certi toni rischiano di esser sanzionati. Circa le "sette": facendo - come avrai certo fatto - un giro del web e dei social, è facile accorgersi che molte persone pensano che wikipedia sia in effetti un media inaccessibile in cui vien pubblicato solo quello che "piace a loro" (dove chi siano "loro" non è mai ben specificato), e dare l'idea a un neoutente che questo possa esser vero è davvero deleterio. Questo vuol dir che allora gli va pubblicata anche l'ultima delle ciofeche? No, certo che no, ma vuol dire che alla fine del discorso l'utente deve aver chiaro i motivi della mancata pubblicazione, anche se non tornerà più a scrivere qua. La pena non è solo la creazione di un malcontento, ma la diffusione di un pregiudizio. Ovviamente, secondo me (tranne la questione dei feedback, quella è proprio da letteratura). Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 01:49, 16 lug 2024 (CEST)

Se guardi la sua talk alcune risposte gli sono state date, probabilmente qualcuno non si è accorto che se risponde nella propria talk senza pingare difficilmente lo leggono, forse per questo ha risposto normalmente nella propria talk ma se n'è uscito così al bar, sparando che it.wiki sia una setta di admin cattivoni. A parte l'utente, riguardo alla discussione al bar secondo me, e l'ho fatto presente anche a chi l'ha aperta, non ha molto senso, vedo tutte le voci cancellate in immediata anche da altri, e all'80 o 90% è di qualcuno che vuol farsi la propria pagina (o l'agenzia), ma non siamo negli 2000 e 2010 (forse purtroppo), all'epoca c'erano anche tante voci straenciclopediche da scrivere, ora ci sarebbero ancora tante voci da fare, ma la stragrande maggioranza sono perfino in COI, a parte essere poco enciclopediche, e gli utenti mordi e fuggi. Purtroppo sulle biografie di viventi pare che scrivere CV inguardabili sia la norma, come fossimo su un social. Certo che sono in grado di resistere a un morso, alcuni me ne hanno dette di tutti i colori ma alla fine senza batter ciglio sono finiti bloccati da altri, non è che me la prendo. Diciamo che gli ho fatto notare che esiste qualcosa che può essere considerato attacco personale, se non se n'era conto prima ora lo sa. Ho visto comunque anche buoni utenti che nonostante errori iniziali restano e migliorano. Di certo la qualità dell'enciclopedia non dipende dal numero totale degli utenti, poi se qualcuno vuol far gara come numero di voci con altre wiki, può fare come la wiki in olandese e cebuano: un bot con voci monorigo e via, quantità superiore ma qualità scarsa. --Kirk Dimmi! 02:46, 16 lug 2024 (CEST)

Tanto per mettere i puntini sugl'i: l'utente Angeoazzurro ha scritto un'unica voce, che ho cancellato quando era circa così (C4 per curriculum vitae). Poi gli ho detto che, se la scriveva come dio comanda, non avrei potuto ricancellarla in immediata perché per me non era palesemente irrilevante. E gli ho suggerito di ricrearla in bozza. Lui l'ha fatto, ma poi l'ha pubblicata scavalcando le revisioni, sicché l'admin di passaggio l'ha riportata in bozza.

E tutto questo nonostante sia un C7, perché in realtà l'ha creata in ns0 al titolo sbagliato e non c'eravamo accorti (almeno io, stranamente, perché è un controllo che svolgo sempre) della precedente procedura di cancellazione. Ora che l'ho vista potrei forse cancellare la bozza, ma [EDIT: no, anzi l'avevo vista e ritenuta non preclusiva] mi pare che fin qui l'utente sia stato trattato con i guanti bianchi, considerato anche il contenuto promozionale che ha tentato di inserire.

Mi spiace molto che si lamenti, ma non mi sembra che ne abbia qualche ragione né che apporti un contributo costruttivo alla discussione (anche perché la lamentela è infondata). Attacco personale forse no, ma una protesta scomposta in toni sbagliati e nella pagina sbagliata magari sì.

Direi anzi che siete entrambi in abuso di pagina di servizio: a lui viene condonato perché è nuovo, ma la discussione si sta svaccando a causa sua e anche dell'off topic che hai proseguito tu: per di più con un palese flame, se non ancora un attacco personale.

Quindi, tutto considerato il rimedio è:

• avviso a entrambi
• link all'avviso, cioè questo

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:18, 16 lug 2024 (CEST)

Ecco, vedi [@ Kirk39], questo qua sopra di [@ Actormusicus] è giustappunto l'esatto esempio che si trova in letteratura di cosa non fare se si vuole mantenere alta la collaborazione di un utente e si vogliono ricevere feedback. Frutto di tale intervento in cui si riventila l'attacco personale di fronte a un critica, pure costruttiva, è che l'utente in questione, ossia il sottoscritto, è ora ampiamente restio ad esprimere ogni altra qualsivoglia opinione a riguardo - cosa di cui vi potete bellamente fregare ma di cui, in quanto amministratori, non dovreste, altrimenti diventate solo castigatori - pena il rischio di cadere nell'attacco personale (che da qualche tempo in qua ogni critica è classificabile come un attacco personale). Dato che all'utente in questione però piace scrivere su Wikipedia per passatempo, allora continuerà a scriverci dicendovi semplicemente: "Vai, ragazzi, continuate così, a me basta che mi lasciate un'enciclopedia da scrivere e gli strumenti per scriverla, poi possiamo rimanere anche in 5 scrittori e 829312 amministratori/castigatori". Ciao!--Giammarco Ferrari (msg) 16:43, 16 lug 2024 (CEST)

Puoi occuparti tu dell'accoglienza dei nuovi utenti se credi, è un compito gratuito che ti cedo volentieri se lo sai fare meglio (e non avrò certo difficoltà a riconoscerlo, nel caso). Io all'utente ho scritto qualcosa come 7000 byte, dei quali in genere mi ha ringraziato (salvo poi lamentarsi e far volare parole grosse come settarismo perché è stata cancellata una sua voce che... promoveva il nuovo Zeffirelli). Occupati pure del nuovo Zeffirelli, parati gli inevitabili attacchi degli astanti e, credimi, potrai dire con cognizione di causa ancora migliore che ti piace scrivere su Wikipedia. Non solo in ns0 e in ns4... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:01, 16 lug 2024 (CEST)

E ora che ne sono sicuro, questo è colui che stavi difendendo, lo ammetto, pensavo a un altro simile ma che non fosse nuovo avevo pochi dubbi. Ma del resto è da almeno un paio d'anni che tu critichi gli admin (non ritiro fuori la più clamorosa che è meglio), o almeno parte di loro, prendi atto che nemmeno difendere degli infinitati è buona cosa, che poi è anche falsa la frase che hai scritto sopra: "ogni critica è classificabile come un attacco personale", poiché ne ho visti veramente pochi prendersela con quei termini per una voce cancellata, a parte il fatto che se lo avessi considerato un attacco vero e proprio (ho scritto che rasenta..) come minimo si sarebbe preso un giallo. Il tuo era un discorso generale? Potrei risponderti che non è la prima volta che lo fai, ma chiudo qui perché evidentemente tu sei troppo convinto che le tue idee siano le migliori quindi difficilmente le cambi, e al momento per ste polemiche non ho proprio tempo. Ciao. --Kirk Dimmi! 20:27, 16 lug 2024 (CEST)

Ma figuriamoci, [@ Actormusicus], io non stavo mica parlando della tua condotta con AngeloAzzurro, io mi stavo riferendo alla questione dell'avviso e dell'attacco personale, credevo si fosse capito quando ho detto "l'utente in questione, ossia il sottoscritto". Credimi, se avessi voluto occuparmi dell'accoglienza mi sarei iscritto all'apposito progetto, ma non mi ci sono iscritto perché non voglio avere questo compito (anche) qui, dove vengo solo per svagarmi e scrivere. Anche perché credo che avrei un approccio troppo aziendale che qui non viene ritenuto consono (e ci mancherebbe, sono opinioni legittime). Ciononostante, mi rendo conto della necessità della coltivazione delle nuove leve, e mi dispiace quando vedo che qualcuna di promettente molla, e mi dispiace pure quando vedo che qualche amministratore, del tutto in buona fede, è, in mia personalissima opinione, causa di tale allontanamento quando invece, magari, potrebbe fare avvicinare. Tu dirai: "Eh, facile così" e io ti risponderò: "Sì, ma se nemmeno tu vuoi farlo, non lo fare".

Bella la favola, la conoscevo anche io, ci farò una voce!

Caro [@ Kirk39], ti sbagli, è molto più di un paio d'anni! E ti dirò di più, non mi ricordo nemmeno un caso in cui avessi torto ad avanzare quelle critiche (a volte, possono convenire, in pochi casi i modi avrei dovuto curarli di più, ma la sostanza la ritengo sempre giusta), quindi, credimi, puoi tirare in ballo quella che preferisci. Ti dirò di più, anche io, come te, so sopportare qualche morso, ed è proprio per questo che all'epoca non dissi: "Ma chi me lo fa fare di perder una mattinata a scrivere una voce da 20 k che viene improvvidamente cancellata dopo 2 secondi netti di lettura? (per la cronaca, ogni volta furono ripristinate)" ma dissi: "Preferisco restare perché mi piace scrivere qui, anche se ho a che fare con chi cancella senza leggere (o senza saper riconoscere un recentismo) e mi tocca ogni volta bisticciare", ed è proprio per questo che capisco pure, però, chi si sfava e dice: "ciaone". Non conosco AngeloAzzurro, non è importante conoscerlo nel mio discorso, io parlo esattamente in generale, come hai intuito tu, e se AngeloAzzurro è un vandalo, un maleducato, uno spammer, che si meritava d'esser messo alla porta, bene, ce ne sono comunque diversi meritevoli che ho visto sfavarsi e, con dispiacere mio, andarsene. Gente capace, potenzialmente in grado di scrivere voci tecniche che tanto mancano qui. Ragazzi, se li ricordo io, che sto qui sopra metà del tempo che ci state voi, figuriamoci se non li ricordate anche voi (vi anticipo che non saprei nemmeno come fare a ritrovarli quindi sì, potete anche dire che ricordo male che non potrei dimostrare il contrario, ma sono abbastanza sicuro di ricordare bene) quindi, per favore, almeno non prendiamoci in giro. Ciò detto, ripeto, volete continuare così? E continuate, a me va bene anche se restiamo in 5 a scrivere e 8200 a castigare, tanto i miei consigli/critiche non è che siano nulla di originale: "accoglienza di feedback", "leggere prima di cancellare", son tutte robe che si trovano nei libri di management (ed è mia opinione, che so essere impopolare, che oramai Wikipedia sia un po' troppo grossa per esser trattata come la combriccola di amici), mica sono depositario di chissà quale verità. Hai ragione, peraltro, non è la prima volta che faccio questo discorso generale, e c'è un motivo se mi ritrovo a farlo di nuovo, ossia che di volta in volta non cambia un tubo e tutti gli anni c'è qualcuno che si domanda come mai Wikipedia stia perdendo utenti - voci - contatti; oh, ci fosse stato un solo anno, a parte l'anno pandemico, in cui mi fossi ritrovato a dire: "ma no, ho detto una stupidaggine, vedi che gli utenti e le voci aumentano anche se non si segue la linea che seguirei io!".

Ah, devo aver scritto veramente male, ma quel "ogni critica è classificabile come un attacco personale" non era riferito ad AngeloAzzurro, ma a me, perché è a me che è stato qua sopra detto: "per di più con un palese flame, se non ancora un attacco personale" in merito alla critica che ho mosso sulla tua risposta ad AngeloAzzurro. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 22:01, 16 lug 2024 (CEST)

E parliamo in generale, e attacchiamo gli amministratori che causano allontanamenti. Possibilmente se sono gli stessi che si fanno in quattro per aiutare niubbi che poi, passa il primo CU, finiscono infinitati come sockpuppet. Così ti sei svenato, ti sei preso male parole e è servito sega.

Diciamo che il tuo commento, anzi la tua serie di commenti “in generale” sono stati utilissimi. Ma non a Wikipedia. A me: da domani, anzi da stasera, le pagine nuove non le guardo più. Se le fa qualcun altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:12, 16 lug 2024 (CEST)

[@ Actormusicus], io non attacco un amministratore che allontana, io lo critico, peraltro costruttivamente, e per la miseria, si potrà anche criticare qua o no? Io non so tu cosa fai, non so se ti fai in quattro o in otto, non controllo il tuo operato quotidiano, ma sì, trovo criticabile come tu ti sia rivolto a me con quel "per di più con un palese flame, se non ancora un attacco personale". Non sei d'accordo? Eh vabbé, amen, continua così. Personalmente non è che me la prendo per quel che hai detto, ma capisco che ci sia chi se la può prendere e mollare. E veramente trovi che non siano da criticare costruttivamente i modi usati da quegli amministratori che, anche in buona fede, con i loro modi allontanano gente promettente? Ma seriamente? Veramente sei ancora convinto che gli amministratori siano "solo" quelli di "Ramazza e paletta"? C'è emorragia di utenti competenti, ci sono comparti tecnici gigantescamente lacunosi, una voce su 2 riguarda calciatori, non sarà mica che parte del problema siano anche i modi di chi amministra Wikipedia? No, eh? Amministratori tutti ottimi? Da che son qui ne ho trovati diversi di "non proprio ottimi" ma le autocritiche che ho visto sono state un decimo di quelle che secondo me erano necessarie. Di "scusa" ne ho lette poche. Signori, siate consapevoli di essere fallibili e di conseguenza migliorabili. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 22:39, 16 lug 2024 (CEST)

No, tu non critichi, flammi. Te l'ho detto e te lo confermo. Non è nemmeno la prima volta, quindi è inutile poi venirsi a lamentare con mille sofismi se uno ti ricorda a parole che prima o poi diventa da blocco. La prossima volta, se poco poco è necessario ricordartelo, uso gli avvisi preconfezionati, quelli di due colori, e non spreco fiato inutile --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:55, 16 lug 2024 (CEST)

[@ Actormusicus], lamentare? E quando? Ho scritto sopra che non me la prendo, figurati se mi lamento. Io ho solo usato il tuo intervento delle 10:18 come esempio di malagestione caduto a fagiolo (ti garantisco che questa è una critica e non un flame), mica per lamentazione, figuriamoci. Per il resto, ragazzo: cvd. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 00:29, 17 lug 2024 (CEST)

Monti

Per favore, in diverse voci che hai creato recentemente sulle montagne antartiche ci sono segnalazioni di problemi vari nelle note; presumo sia perché mancano dei collegamenti a parametri di wikidata, però non conosco l'argomento e non so sistemare.

Puoi, per favore, provare a sistemare? Grazie e ciao --Pil56 (msg) 18:15, 24 lug 2024 (CEST)

Ciao [@ Pil56], è vero, in qualcuna di quelle create il 15 luglio mi ero dimenticato di collegare gli elementi Wikidata ma i valori dei parametri in sé erano comunque già presenti su Wikidata. Le ho sistemate tutte e 4, grazie della segnalazione.--Giammarco Ferrari (msg) 19:49, 24 lug 2024 (CEST)

Sistemi anche Penisola Eielson? grazie --Pil56 (msg) 16:23, 8 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Pil56], ci ha pensato Luca.favorido. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 10:52, 9 ago 2024 (CEST)

Spostamenti

Ciao, attenzione che per fare uno spostamento (e anche per annullare uno spostamento errato) occorre sempre usare la funziona Sposta, mai il copia e incolla. Ho sistemato. --Jaqen [...] 08:36, 24 ago 2024 (CEST)

[@ Jaqen] Ciao, ho provato un paio di volte ad annullare la modifica di spostamento ma non me la faceva annullare, anzi, mi diceva che quella modifica (ossia lo spostamento) sembrava essere già stata annullata, quando in realtà così non era. Alla fine, dopo qualche tentativo ancora, ho deciso di fare come ho fatto. Grazie, --Giammarco Ferrari (msg) 10:35, 24 ago 2024 (CEST)

Basta usare direttamente il pulsante "sposta" invece che "annulla" ;) --Jaqen [...] 18:42, 24 ago 2024 (CEST)

[@ Jaqen] ho capito, grazie. Mi pareva di ricordare che, se la pagina di destinazione dello spostamento è già esistente, allora, prima di effettuare lo spostamento con "sposta", si dovesse cancellare quella pagina, cosa che io non posso fare. Me la sono sognata questa cosa o fino a qualche anno fa era così? Mi ricordo ad esempio che io avevo creato la pagina eSwatini come redirect a Swaziland, e che quando finalmente fu deciso di spostare Swaziland a eSwatini, un admin dovette prima cancellare la eSwatini da me creata. Grazie comunque.--Giammarco Ferrari (msg) 22:38, 24 ago 2024 (CEST)

re: Infobox nave

non ricordo quante voci utilizzassero la versione con il parametro Stemma, comunque è sbagliato includere la sandbox di un template nel namespace principale (il vandalismo è sempre dietro l'angolo, ci sarà un motivo per cui i template sono protetti...). vedo comunque che hai chiesto sia in talk del template che nel progetto coordinamento, ma c'è stata una discussione al progetto Marina? anche solo per capire quante siano le voci che necessitano quell'immagine nel sinottico e quante possano avere lo stemma inserito come file all'interno della pagina. --valepert 18:58, 30 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Valepert], quelle che attualmente hanno nel testo il parametro "Stemma" - che dopo le tue modifiche non sortisce alcun effetto - sono solo quelle dei quattro sottomarini di classe Ohio che ho fatto io perché vi avevo appunto inserito il template in Sandbox, a dimostrazione dell'utilizzo del parametro "Stemma", esattamente come scritto in questa discussione, sperando che in 3 anni un'anima pia si degnasse di rispondere. Le altre voci di marina non usano un parametro Stemma perché semplicemente il parametro non è disponibile nell'attuale infobox Nave, ma tutte le corrispondenti voci sulla Wikipedia in inglese, ad esempio, utilizzano tale parametro, nel loro caso chiamato "Badge", come puoi vedere guardando le corrispondenti voci dei sottomarini Classe Ohio di cui sopra o qualunque altra nave, dalle portaerei agli icrociatori. Quindi se la tua domanda è quante voci hanno attualmente nel testo il parametro "Stemma" la risposta è 4, se invece la tua domanda è in quante voci può tornare utile avere il parametro "Stemma" (che può venir preso da Wikidata, con il codice che avevo messo io), allora la risposta è: perlomeno in tutte quelle inerenti navi statunitensi.

Qui trovi la discussione nel bar del progetto Marina che rimandava a una discussione nella pagina Discussione del Template più vecchia rispetto a quella aperta da me (nella mia discussione veniva infatti richiamata), dove, come puoi vedere, c'era stato un consenso unanime rimasto inascoltato. Puoi per favore ascoltarlo tu? Grazie, Ciao,--Giammarco Ferrari (msg) 00:06, 31 ago 2024 (CEST)

nella discussione del 2014 in effetti vedo l'intervento di EH101 che aveva subordinato la modifica alla discussione sulla larghezza dei sinottici (che avevi affrontato nella modifica in sandbox limitando a 100px la dimensione dello stemma).

ti chiedevo comunque il numero delle voci interessate (che non hanno il parametro Stemma inserito a mano) dato che dici tu stesso che può essere preso da Wikidata ma non mi è chiara quale sia la proprietà, visto che nel codice non è specificato l'identificativo nell'uso del {{Immagine sinottico}}. --valepert 11:53, 31 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Valepert], le voci interessate sono perlomeno tutte quelle in questa Categoria e relative sottocategorie, la proprietà di Wikidata è "seal image (P158)". Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 17:11, 31 ago 2024 (CEST)

ho fatto una prova in Sandbox del template che in effetti per USS Georgia (SSGN-729) funziona (anche togliendo il parametro Stemma lo recupera da Wikidata), per USS Michigan (SSGN-727) va modificata la sintassi del template. hai altri esempi dove viene usata la proprietà? una veloce query su Wikidata per P158 mi ha restituito principalmente stati americani e andando a caso nella categoria non ho trovato altri esempi.

se vuoi provare anche tu puoi modificare le voci e verificare l'anteprima, ma per favore non pubblicare modifiche che presentino la versione di test nel namespace principale. --valepert 17:26, 31 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Valepert], altri esempi sono quelli che ti ho linkato prima nella frase "dalle portaerei agli icrociatori". Ho provato con il Michigan, ho tolto dal template i parametri "Altro campo" e funziona. Sinceramente non capisco la questione però, cioè se anche una voce non dovesse avere su Wikidata il valore relativo al campo seal image/Stemma (cosa a cui si può ovviare popolando Wikidata a favore di tutte le Wiki), quale sarebbe il problema ad avere un parametro Stemma nel template da popolare poi a mano con il nome del file presente su Commons? Ok, magari ci sarebbero un sacco di voci da modificare (tipo quelle nella categoria di cui sopra), ma sinceramente non vedo tutto questo problema, anzi, vedo una miglioria.

Grazie, ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 01:21, 1 set 2024 (CEST)

se anche una voce non dovesse avere su Wikidata il valore relativo al campo seal image/Stemma (cosa a cui si può ovviare popolando Wikidata a favore di tutte le Wiki), quale sarebbe il problema ad avere un parametro Stemma nel template da popolare poi a mano con il nome del file presente su Commons?

per rispondere a questo, se un file di uno stemma viene sostituito da una versione migliore dello stesso (ma con un nome diverso) è più facile che venga aggiornato su Wikidata che non su it.wiki. la sintassi comunque non obbliga ad utilizzare quello su Wikidata, si può decidere di sovrascrivere o definirlo ignorando la proprietà di Wikidata, ma legarlo a quella permette di avere già un certo numero di voci già popolate (anche se come nel caso di Michigan vanno rimossi gli "hack" utilizzati per mostrarlo). --valepert 15:45, 1 set 2024 (CEST)

Ciao [@ Valepert], ah certo, questo sì ma dalle tue precedenti risposte mi era sembrato che la presenza di un campo relativo su Wikidata fosse un'esigenza sine qua non per l'inserimento del parametro. Credo che le voci aventi un "hack" siano abbastanza poche, tipo lo USS Alabama (SSBN-731); la stragrande maggioranza comunque non lo mette in voce e la revisione è cosa da poco.

Puoi rilasciare il template spostando dalla Sandbox o manca ancora qualcosa?

Grazie, ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 17:29, 1 set 2024 (CEST)

Fatto --valepert 17:39, 1 set 2024 (CEST)

Grazie [@ Valepert], finalmente, dopo 7 anni dalla mia prima richiesta e 10 anni dalla prima richiesta in assoluto, ci siamo riusciti, incredibile, sono quasi commosso.
Ce la facciamo a fare 31, già che abbiamo fatto 30, e a far sì che anche il parametro "Motto", che già esiste nel template, prenda dati da Wikidata e in particolare dal campo "motto text (P1451)" (esempio)? Ad Maiora!--Giammarco Ferrari (msg) 00:01, 2 set 2024 (CEST)

Domanda tecnica

Ciao! Mi capita spesso di imbattermi in voci in cui è presente {{interprogetto}} ma questo è "vuoto" e non punta a niente. Se non vedo nemmeno l'elemento corrispondente su commons collegato su wikidata, do per scontato che si tratti di una svista ed elimino tutta la sezione con il template. Oggi hai annullato alcune mie modifiche perché in realtà l'elemento corrispondente su commons c'era: c'è un modo per accorgersi subito se l'elemento c'è e correggere il collegamento? Grazie. --Mountbellew (msg) 00:34, 3 ott 2024 (CEST)

Ciao [@ Mountbellew], sì certo che c'è il modo. Nei casi di stasera ci sono state peraltro alcune differenze tra caso e caso. I più banali sono i casi come quello della voce Ghiacciaio Darwin (che peraltro ho fatto io), ossia voci in cui ci sono immagini nei template. Sempre in riferimento al Darwin: se clicchi sulla foto e vai nella sua pagina Commons, guardando in basso vedrai le categorie a cui la foto appartiene, e in questo caso vedrai "Darwin Glacier". Ciò significa che l'elemento commons da linkare esiste, ma non appare col template "Interprogetto" perché non è collegato su Wikidata, che fa da collettore, quindi la cosa giusta da fare è andare sull'elemento Wikidata corrispondente alla voce e fare così, mettendo prima "commons" come valore di "Multilingual sites" e poi selezionando "Category:Darwin Glacier". Stasera, questo è stato il caso di Ghiacciaio David e delle voci sui Generali d'Armata.

Può però capitare - ed è capitato stasera con Geografia dell'Uruguay - che quell'elemento commons (a cui potevi arrivare cliccando sulla mappa, finendo nella sua pagina Commons e quindi risalendo all'indietro le categorie) sia già collegato a un elemento Wikidata che non è quello che riguarda la voce. Nel caso citato, era già collegato alla Categoria "Geografia dell'Uruguay e non si poteva quindi collegare all'elemento Wikidata della voce. Per questo, visto che spostare il collegamento da un elemento Wikidata all'altro avrebbe rischiato di fare casino, ho preferito esplicitare il parametro "commons" all'interno del template interprogetto^141391326.

Nel caso di Fotocamera a soffietto, invece, la voce italiana era stata linkata a un elemento Wikidata errato, quindi è bastato modificare quello è linkare la voce a un elemento Wikidata in cui era già stato inserito il riferimento all'elemento Commons. Anche in questo caso, per risalire alla categoria Commons ti basta cliccare sull'immagine in voce e andare all'indietro risalendo le categorie.

Spero di averti chiarito la cosa.

Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 01:08, 3 ott 2024 (CEST)

Grazie! Informazioni preziose. Buon lavoro! --Mountbellew (msg) 21:10, 3 ott 2024 (CEST)

Viaggi di Platone

O è ignorante o è un troll. Due condizioni miserande, se, nella prima ipotesi, insiste a spacciare sciocchezze per dato certo. Academia.edu... non è in grado di fare un nome... spero per lui che sia un provocatore. --pequod^ø 08:38, 18 ott 2024 (CEST)

Divinizzazione

Ci vorrebbe una voce generale. I concetti di apoteosi e deificatio sono specifici del mondo classico. Io accorperei tutto, anche la controversa Divinizzazione filosofica (che non ha paralleli nelle altre WP), in una unica Divinizzazione. --pequod^ø 08:42, 18 ott 2024 (CEST)

Dati non aggiornati

Ciao, stavo notando questa tua modifica nel template Template:Cretacico2, dove aggiorni la data dei dati, ma non aggiorni i dati stessi. Che senso ha? --Ruthven (msg) 15:02, 25 ott 2024 (CEST)

Ciao [@ Ruthven], in che senso aggiorno solo la data? Ho modificato anche l'url della reference, che prima era questo ed era nel frattempo diventato non funzionante, ed ora è questo ed è funzionante, mi pare si veda bene anche dalla modifica che hai riportato tu. Tutti i template come Cretacico2 - erano tipo un centinaio, se ben ricordo - avevano lo stesso url non funzionante.

Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 15:18, 25 ott 2024 (CEST)

Quando si aggiorna un template con dei dati, devi anche aggiornare i dati stessi. Per esempio, nel 2023 i limiti delle ere geologiche sono stati cambiati. Se metti come data di accesso l'8 marzo 2024, devi anche inserire i dati corrispondenti a quella data, altrimenti la tabella è falsata: riporta dati che erano validi nel 2015, facendoli passare per dati del 2024! --Ruthven (msg) 15:48, 25 ott 2024 (CEST)

Vedi tu stesso: Speciale:Diff/141803917. Lo stesso lavoro va fatto per tutti i template geologici che hai modificato, oppure vanno annullate le tue modifiche. Puoi farlo tu? --Ruthven (msg) 15:52, 25 ott 2024 (CEST)

Ciao [@ Ruthven], ah, non avevo fatto caso ai limiti dei periodi, ma soltanto al malfunzionamento del link; la data di accesso era appunto riferita all'accesso al nuovo link funzionante. Posso fare io l'aggiornamento, cercherò di farlo nel breve. Di fatto, se annulli le modifiche rimetti un link non funzionante...non so se sia proprio la soluzione migliore.

Ciao,--Giammarco Ferrari (msg) 16:56, 25 ott 2024 (CEST)

rollback

Ciao, il tizio è un bufalaro di lungo corso, quindi tutti i suoi edit vengono annullati in via precauzionale. Se hai controllato e vanno bene, rimettilo pure. ----Friniate ✉ 14:44, 2 nov 2024 (CET)

Se vuoi prenderti il tempo e la responsabilità di controllare i suoi edit fa pure, in crono è tutto recuperabile. ----Friniate ✉ 15:17, 2 nov 2024 (CET)

Ciao [@ Friniate], sì infatti farò così, parto da quelli che hai annullato tu come LTA, che magari gli altri sono stati già stati verificati prima di essere eventualmente annullati.

Grazie, --Giammarco Ferrari (msg) 15:31, 2 nov 2024 (CET)

Per esempio, qui si dice che l'estinzione della famiglia è avvenuta nel 1986. Non vedo poi fonti sul fatto che abbia origini addirittura nel XII secolo. Quando si annulla ci si prende anche la responsabilità di ciò che si rimette in Ns0 e il tuo reinserimento sarebbe da Template:AiutoF ----Friniate ✉ 15:24, 2 nov 2024 (CET)

[@ Friniate] Eh, per quello ti avevo chiesto se avessi cancellato per via della non verificabilità del 1932 come data di estinzione. C'è da dire però che l'IP che ha modificato ha inserito il template F visto che l'informazione del XII secolo era già presente in voce, come ho detto. Praticamente si è limitato a inserire in template le informazioni già in voce, come ho già detto; la sua modifica, secondo me, non era quindi da eliminare del tutto con un colpo di machete, ma solo da modificare eliminando un paio di cose. Ciao.--Giammarco Ferrari (msg) 15:31, 2 nov 2024 (CET)

Sì ma che c'entra, non è che se su wikipedia trovo un'informazione senza fonte, ciò mi autorizza a inserirla da un'altra parte. Quanto al lavoro di cesello che proponi, ripeto, libero di farlo. Con l'ovvia clausola che se si reinseriscono bufale e info senza fonti ci si prende la responsabilità per quegli edit. ----Friniate ✉ 15:35, 2 nov 2024 (CET)

Qui è questione di distinguere due piani:

• tutela di Wikipedia
• salvaguardia delle modifiche valide

che non sempre vanno insieme.

Siccome nessuno è tenuto a farsi il mazzo controllando capillarmente gli edit altrui, soprattutto corposi, peggio ancora su voci di cui magari non ci si intende, e siccome il danno che può fare un bufaliere è grave, oltre che molto probabile, allora quando la presunzione di buona fede ha ormai ceduto alla presunzione opposta i patroller (admin, rollbacker, utenti comuni) agiscono d'urgenza a tutela del progetto, quindi annullano. Stanno lì apposta.

Controannullare sulla fiducia non è una buona idea, come anche contestare l'annullamento.

Poi è ovvio che io, quando posso verificare a occhio la bontà di un edit, magari a volte lo salvo per buon senso, e tempo fa ho controannullato un admin (in revert semplice, non in rollback) per un motivo analogo.

Ma siccome qui sono un volontario, se vedo un probabile danno, meno un colpo di machete e via.

Il progetto non è danneggiato dall'annullamento, come non lo è da un ripristino alla versione sbagliata in corso di edit war. Intanto perché è stato salvato lo statu quo della voce, che nessuno era tenuto a modificare, anzi nemmeno a migliorare. In secondo luogo, e soprattutto, perché tanto si conserva la cronologia e chiunque è libero di recuperare, con tutta calma, quanto eventualmente ci fosse di buono, evitando di riproporre contenuti dannosi.

(Anche se, per conto mio, non lo capisco, dato che preferisco fare modifiche che sono farina del mio sacco. Ma questo è un altro discorso) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:00, 2 nov 2024 (CET)

avviso

Ciao Giammarco Ferrari, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Frances Vane-Tempest) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

----Friniate ✉ 19:07, 2 nov 2024 (CET)

Avviso

Gentile Giammarco Ferrari,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ti avverto che riannullare a tappeto le azioni di annullamento a tappeto degli edit di un LTA da parte di un amministratore, come se fosse un vandalo, sta sforando in WP:DANNEGGIARE: si è detto che su chi ripristina modifiche annullate grava l'onere della verifica. Se ti basi sulle didascalie di Commons anziché sulle fonti, anche per una stupidaggine come la data della foto di Ciano, mi spiace, ma non c'è da fidarsi, c'è urgenza di fermarti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:19, 2 nov 2024 (CET)

[@ Actormusicus] ma stai scherzando? Ma quale a tappeto, se fossi andato avanti "a tappeto" avrei agito come Friniate che, come è possibile verificare, ha rollbackato a spron battuto, e sostengo questo perché tra i suoi annullamenti ci sono ingiustificate rimozioni di sezioni Altri progetti^141925837, di immagini presenti su Commons^141927154, di portali^141927087 e compagnia bella, oppure, Actormusicus, l'inserimento di un portale o di un link a un record esistente di Wiki commons è stato secondo te reputato un "probabile danno" per cui "menare un colpo di machete e via."? Io ho guardato, a campione, ripeto "a campione", tra le modifiche di Friniate aventi come oggetto "Rb LTA", e ne sono venute fuori una decina, su una dozzina di verificate, da annullare, sì hai letto bene, una decina su una dozzina. Non ho controllato le altre solo perché non ho tempo e sono decine e decine e sono decisamente corpose, tipo la rimozione di interi template Aristocratico o Casato, (di queste ne ho guardate solo un paio, tipo la famiglia Bocconi, e anche lì i rollback non avevano motivo d'essere). Nel caso di Galezza Ciano^141928097, su quale fonte è basato il rollback di Friniate che ripristina una didascalia che recita "Ciano nel 1936"? Non hai detto tu che era stata pubblicata nel 1935? Questo è un ripristino di informazioni errate. Io quando annullo un intervento prima lo controllo, sempre, perché così si dovrebbe fare, e infatti ho controllato che nella voce di Costanzo Ciano, padre di Galeazzo, ci fosse il titolo di conte, va da sé che Galeazzo fosse il secondo, e comunque, il rollback di Friniate ripristinava informazioni certamente errate. Tu invece? Anche tu rischi di rimuovere portali, immagini e sezioni Altri progetti perché vai di machete senza controllare?

A tal proposito, dimmi, prima di darmi il cartellino giallo hai verificato quanti dei miei rollback fossero sbagliati? Oppure hai controllato solo quello di Ciano, verificando peraltro che Friniate aveva ripristinato informazioni errate (1936), e poi sei stato "bold" e mi hai messo un cartellino?

Vedo che [@ Friniate] ha messo un avviso qua sopra, e su quali basi? Il mio annullamento ha riguardato la rimozione di un template, Aristocratico, che aveva ogni motivo di essere presente in voce e che riportava informazioni che bastava leggere la voce, come io ho fatto e come Friniate non ha fatto, per dedurre, quali ad esempio predecessore e successore della biografata. E la stessa cosa ha fatto con la voce sulla famiglia Bocconi.

Dimmi, Actormusicus, gliel'hai messo l'avviso in pagina di discussione a Friniate perché nel caso di Ciano ha ripristinato informazioni sbagliate? Secondo te dovrei mettergli gli avvisi di "Prova" (a un amministratore) perché ha impropriamente eliminato anche questa sezione altri progetti^141920622 oltre a quelle sopra mostrate? Oppure devo mettergli avvisi di danneggiamento? Questo non direi, perché la buona fede è indubbia, quindi? Metto il "Prova"?

Dimmi, secondo te dovrei proporre la rimozione del flag di autoverificato a Friniate perché a questo punto viene fuori che è meglio verificare gli annullamenti che fa?

Dimmi, secondo te quale effetto ha su un utente volontario che si mette lì a impiegare il suo tempo per aggiungere un portale, o per aggiungere un template del tutto corretto, o un'immagine del tutto valida, il vedersi ingiustificatamente annullare l'intervento? Secondo me si corre il rischio che mandi tutto a farsi benedire, secondo te?

Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 20:58, 2 nov 2024 (CET)

Ps, ne ho voluta controllare un'altra a caso, questa^141920861 rollbackala tu, Actormusicus, sennò va a finire che a me dai il Rosso, e non dimenticare di avvisare Friniate, nella sua pagina di discussione, per aver eliminato uno Stemma che aveva tutto il motivo di star in pagina.--Giammarco Ferrari (msg) 21:10, 2 nov 2024 (CET)

È molto semplice, se inserisci informazioni senza fonti, ti arriva un avviso di inserirle. La prossima volta inseriscile e hai risolto, ci metti sicuramente meno che a scrivere il messaggio qui sopra. Peraltro avevi ripristinato pure una probabilissima RO, quindi avrei potuto darti anche un avviso più pesante. ----Friniate ✉ 21:21, 2 nov 2024 (CET)

Benissimo ha fatto Friniate a «rollbackare a spron battuto» e non intendo affatto annullare la modifica segnalata.

Esiste una regola che impone l'annullamento cautelare delle modifiche compiute in evasione. Questa regola ha consenso e ha la sua ratio.

Scavalcarla per partito preso significa mettere in discussione il consenso, la regola (clic) e chi l'ha applicata correttamente, e danneggiare il progetto anche solo per questo.

Farlo senza nessuna accuratezza aggrava solo la situazione. No, non è vero che «va da sé» che Galeazzo Ciano fosse il secondo conte, è ricerca originale. A parte che titolo e incipit devono coincidere, dov'è la fonte attendibile, non drogata dai progetti Wikimedia, dell'uso degli ordinali per i nobili italiani in generale e per i Ciano in particolare? qui no e qui men che meno. No, non è vero che quello di Friniate è un ripristino di informazioni errate: è il ripristino di una versione su cui esiste consenso implicito, è un revert, non entra nel merito. Chi entra nel merito deve verificare chi ciò che scrive, oppure ciò che rimuove. Io ho verificato ciò che ho rimosso (1936), tu non hai verificato ciò che hai scritto (1933) e che è parimenti sbagliato (anzi non verificabile).

Non sto scherzando per niente e non tollero un'altra alzata d'ingegno come questa. Adesso lo sai --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:23, 2 nov 2024 (CET)

[@ Actormusicus] rollbackare come ho fatto io un intervento di annullamento perché sbagliato, benché fatto per annullare un'azione fatta in evasione (presunta, dato che non sai chi sta davanti a uno schermo e, dato che è un IP, a far una modifica può esser stato il fratello del vandalo), non implica scavalcare la regola sulle conseguenze dell'evasione "per partito preso", perché non ho agito "per partito preso" ma verificando ogni intervento, io. Quindi, semmai, nel caso in questione significa ripristinare una modifica corretta, come l'inserimento di un portale o di un'immagine. Quale sia il motivo per cui non "intendi affatto" ripristinare lo Stemma che ti ho segnalato, lasciando quindi una voce monca di un'informazione, mica lo hai detto.

Il tuo "senza nessuna accuratezza" è dovuto a un controllo che hai fatto sui miei rollback a Friniate? E dimmi, quanti ne hai trovati di sbagliati? Alcuni te li ho anche elencati sopra, dimmi pure.

Friniate ha fatto così bene ad andar avanti a spron battuto che ha beccato decine di falsi positivi, a leggere quanto scrivi è un modus operandi che condividi, buono a sapersi.

"Il progetto non è danneggiato dall'annullamento", questo lo dici tu: un portale rimosso danneggia la voce, un'immagine rimossa, pure, e dato che i contributi di un amministratore sono autoverificati è molto probabile che la voce resti così senza altri verifiche.

Circa Ciano, ho verificato quanto scritto basandomi su Wiki Commons, avrò sbagliato, forse, a usare quella fonte (ma perché, ora che lo hai visto, non hai cancellato il 1933 dalla descrizione del file su Commons in quanto info non fontata?), e stessa cosa avrà fatto l'IP, ma sicuramente stando alle fonti reperibili 1933 può non essere sbagliato, ma 1936 è sbagliato di sicuro. "Consenso implicito" su 1936? E perché, perché nessuno lo aveva corretto prima? Significa che su ogni informazione che correggo c'è stato consenso implicito perché sta lì, sbagliata, anche da mesi o anni^141156777? È un ottimo punto di vista questo, buono a sapersi. Da un amministratore mi aspetto che prima verifichi che è sbagliato 1933, guardando ad esempio Commons, veda che la foto è pubblicata nel 1935, e scriva nella didascalia "Ciano in una foto pubblicata nel 1935", non che ripristini una didascalia sbagliata (io, che non sono amministratore, faccio così, e pure tu mi pare, dato che hai tolto la didascalia sul 1936 nel rollbackare il mio intervento, bravo). Questo mi aspetto, io, da un amministratore, tu evidentemente no, buono a sapersi pure questo. Circa il "II conte", se suo padre è I, lui è II, non è una ricerca originale, è la tabellina dell'1. Vuoi mantenerla così? Mantienila pure, Actormusicus, e parlami dei portali, delle immagini e delle sezioni Altri progetti eliminate, e dimmi che anche tu le avresti cancellate senza controllarne il giusto inserimento, che sarà buono a sapersi pure quello.

Ho revertato 9 annullamenti di Friniate, tu hai trovato da ridire su metà di uno (perché la didascalia del 1936 l'hai tolta), e mi hai dato un cartellino giallo intimandomi di fermarmi? E in particolare per dirmi di smettere di annullare gli annullamenti di un "amministratore, come se fosse un vandalo"? E perché, dimmi, agli amministratori i revertato vanno prima chiesti in carta bollata? Io non tratto nessuno, mai, come un vandalo, io verifico sempre prima annullare (magari sbaglierò a verificare, come con Commons, ma verifico sempre), io. Che questo ti sia chiaro. Così come ti sia chiaro che a un amministratore si possono annullare modifiche senza prima aver chiesto alcunché.

Peraltro, hai nuovamente voluto intervenire a difesa di un amministratore che bastava dicesse "è vero, alcuni annullamenti sono stati troppo veloci e non verificati" che tutto sarebbe finito, e l'unico risultato che hai ottenuto è stato nuovamente soltanto di provocare irritazione. Menomale che non mi faccio trascinare non rischiando di finire negli insulti personali.

[@ Friniate], sta tranquillo, sei un amministratore e potrai continuare a cancellare portali, immagini, Altri progetti e compagnia senza ricevere avvisi, che peraltro non era nemmeno mia intenzione mandarti; è mia opinione che, dato il tuo status, tutto sarebbe comunque finito a tarallucci e vino, però era bello averne nuovamente prova.

Grazie, --Giammarco Ferrari (msg) 22:49, 2 nov 2024 (CET)

Non si modificano i commenti altrui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:05, 2 nov 2024 (CET)

[@ Actormusicus] Perdonami, avevo inteso male quello che avevi scritto, poi l'ho riletto e compreso ma avevo dimenticato di togliere le Virgolette che avevo messo.--Giammarco Ferrari (msg) 23:11, 2 nov 2024 (CET)

Scusa eh, ma quando mai ti ho detto qualcosa di diverso? T'ho detto appunto di verificare e ripristinare pure se trovavi roba giusta. Se invece inizi a ripristinare qualsiasi cosa a caso senza verificare allora ti becchi la responsabilità di quanto ripristini, mi pare chiaro, con annessi e connessi. In ogni caso le polemiche stanno in poco posto: ritieni che il mio atteggiamento sia vandalico? Bene apri una UP. Ritieni che gli annullamenti siano sbagliati? Bene annullali. Se invece vuoi solo fare un peana contro gli amministratori cattivi fallo pure ma evita cortesemente di pingarmi, grazie. ----Friniate ✉ 23:12, 2 nov 2024 (CET)

[@ Friniate] ma quale UP, io non ti ritengo vandalico, ma ritengo i tuoi annullamenti frettolosi, prova ne sono i falsi positivi riportati, che son certamente in buona fede, ma che sempre falsi positivi restano. E chi ti ha detto che ho "ripristinato a caso" e senza verificare? La rimozione di un portale va verificata? Quando hai rimosso immagini ho verificato che fossero su Commons e fossero corrette, quando hai rimosso i template interprogetto ho verificato che ci fosse il record su Commons e che fosse linkato in Wikidata, quando hai rimosso template ho verificato che dovessero esserci e cosa c'era scritto. Ho sbagliato perché, in 1 caso su 9, ho usato Commons come fonte annullando comunque un tuo intervento in cui avevi inserito informazioni errate? Bene, mezzo su 9 sarebbe "a caso"? Chi ti dice che non mi sia preso la responsabilità dei miei annullamenti? Su 9 annullamenti, in mezzo ho sbagliato a usar Commons come fonte, ma perlomeno ho verificato prima di annullare (e peraltro non è ancora detto che quella foto non sia del 1933), tu te la sei presa la responsabilità degli altri 8,5 annullamenti sbagliati come la rimozione di portali e immagini?

Non buttiamola in caciara, Friniate, io non voglio parlare di tutti gli amministratori cattivi, ne conosco anche di buoni, io qui parlo di te. E credimi, io manco ne volevo parlare, ti ho solo chiesto, come mi sembrava cortese, i motivi di un annullamento, consigliandoti poi di verificare prima di annullare e non cancellare alla cieca (cosa che mi sembra Vangelo); del tuo aver annullato portali, immagini, altri progetti, nemmeno te ne avrei scritto.--Giammarco Ferrari (msg) 23:29, 2 nov 2024 (CET)

Non sono falsi positivi, sono edit corretti da parte di un infinitato in evasione noto per le bufale che inserisce nelle voci mascherate da edit corretti. Se tu vuoi metterti a controllare gli edit a uno a uno, verificare che rispondano alle fonti e tutto, te l'ho sempre detto, accomodati. Io di tempo di star dietro a un vandalo non ne ho e come da policy (e da buonsenso, dato che stiamo parlando di un bufalaro infinitato due volte) li ho annullati in massa. Di ripristini errati ne hai fatti almeno tre: quell'edit su Ciano, l'infobox per cui ti ho dato l'avviso e la voce su Bocconi dove hai rimesso (due volte!) quella RO sulla famiglia centenaria. Di fronte a un utente che inizia a ripristinare edit senza fonti, RO e quant'altro, senza verificare un accidente, allora si procede ad avvisarlo di smetterla. Come dicevo, tutto molto semplice. ----Friniate ✉ 23:56, 2 nov 2024 (CET)

[@ Friniate] e tu definisci "non falsi positivi" rimozioni di sezioni Altri progetti^141925837, di immagini presenti su Commons^141927154, di portali^141927087 e simili? Ma è meraviglioso. Ecco, adesso, dopo aver verificato che l'utente non intende il suo errore e dà manifesta volontà di perseverare, sarebbe da aprire una UP, ma parliamoci chiaro, sei un amministratore, si sa come andrebbe, e non ho voglia di perdere tempo. "Se tu vuoi metterti a controllare gli edit a uno a uno", ma infatti è quello che faccio, gli edit che io annullo sono sempre verificati. Naturalmente lo faccio, ossia li annullo, se ne ho il tempo, se invece non ho il tempo non lo faccio, e se non hai tempo, non lo fare neanche tu, mica te l'ha ordinato il dottore, lo farà chi ha tempo per farlo in modo preciso, questo sì che è molto semplice. Dei 3 edit di cui parli, quello di cui hai messo l'avviso è corretto, basta legger la voce del biografato e controllare chi fosse sua suocera nella voce su suo suocero, idem quello sulla Bocconi, che infatti ho provveduto poi a fontare, nel caso non fosse chiaro; per Ciano, ahimè mi sono fidato di Commons, però ho verificato, io. Ho fatto male a non mandarti avvisi per quelle rimozioni di portali, immagini, ecc.., vero? Vedi te che idiota uno quando non vuol agitare le acque.
Quello che non ti è chiaro (non posso pensare che ti sia chiaro e che tu stia facendo lo gnorri, perché ti considero in buona fede) è che, agendo come agisci, non rispetti per nulla il tempo di volontari che hanno impiegato tempo a metter quei portali, quelle immagini, quelle sezioni interprogetto e quei template. Saranno stati vandali? Mah, forse in passato, ma quelle aggiunte di portali, ecc... non erano vandaliche. Quello che invece è più grave è che, quando uno te lo fa notare, dici che 'non hai tempo' per verificare e per portare tale rispetto a dei volontari. Non aprirò UP ma, se mi ricorderò e avrò voglia, chiederò chiarimenti nella tua prossima Riconferma agli altri tuoi colleghi, sarà abbastanza spassoso vedere i loro tentativi di giustificarti.

Grazie, --Giammarco Ferrari (msg) 00:35, 3 nov 2024 (CET)

Ritieni che il mio atteggiamento sia vandalico? Bene apri una UP. Ritieni che gli annullamenti siano sbagliati? Bene annullali. Se invece vuoi solo fare un peana contro gli amministratori cattivi fallo pure ma evita cortesemente di pingarmi, grazie. ----Friniate ✉ 00:45, 3 nov 2024 (CET)

Vabbé, riprovo per l'ultima volta poi basta, perché l'impressione di essere trollato è decisamente forte:

1. "Edit corretti" si riferiva a quelli che ho annullato.
2. Non è materialmente possibile controllare tutti gli edit di tutti gli infinitati in evasione. Le alternative sono: lasciare lì delle probabilissime bufale o toglierle in massa, con l'intento di farlo desistere. E no, non ho alcun rispetto per il tempo di chi vandalizza WP. Se poi qualcuno vuole fare il meritorio lavoro di cesello è il benvenuto, ma prima vale un ovvio principio di precauzione a tutela dell'enciclopedia.
3. Se tu hai fatto un'analisi complessiva della contribuzione dell'utenza e ti rendi garante dei suoi edit, io smetto di annullarlo. Però alla prima bufala vengo a bloccare te.
4. Non so te, ma se io vedo uno che vandalizza lo mando in UP. Se quindi ritieni di avere gli elementi per farlo dovresti agire subito a tutela dell'enciclopedia.

----Friniate ✉ 00:55, 3 nov 2024 (CET)

Blocco

Cartellino rosso.
Mi dispiace, eri già stato avvisato. Il blocco sarà di 2 weeks.

Basta così. Sei sufficientemente acuto da mettere insieme:

• l'oggetto del blocco
• questa frase

Non aprirò UP ma, se mi ricorderò e avrò voglia, chiederò chiarimenti nella tua prossima Riconferma agli altri tuoi colleghi, sarà abbastanza spassoso vedere i loro tentativi di giustificarti

• e un'antica e gratuita supponenza verso gli amministratori, già salita una volta in cattedra con la pretesa di far somministrare corsi di formazione.

Dall'alto di che cosa non si sa, ma qui si vola basso, e di sicuro non ci si spassa a denigrare gli altri, il loro lavoro volontario e la loro buona fede --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 01:16, 3 nov 2024 (CET)

Richiesta revisione

Richiesta di revisione del blocco

Motivo: Richiedo la revisione del blocco per i seguenti motivi, iniziando dall'analizzare l'oggetto del blocco:

Presunzione buona fede: Ogni volta che ce n'è stato bisogno, ho rimarcato il mio credere nella buona fede di Friniate, definita "indubbia"^141930949; ogni volta, nonostante suoi inviti ad aprire UP, ho ribadito il mio non ritenere vandalo lui^141933500, né vandalici i suoi interventi, ho soltanto usato la parola "frettolosi", come peraltro testimoniato dalla sua affermazione di non avere tempo per verficare tutti gli interventi che annulla come LTA.
Non mordere gli amministratori: Non ho morso Friniate, il tutto è stato limitato a "Forse non è il caso di cancellare proprio sempre sempre alla cieca, si rischiano dei falsi positivi^141919931" laddove con "falsi positivi" si intende il cancellare un intervento ritenendolo vandalismo quando non lo è, peraltro il tutto dopo aver annullato una annullamento di Friniate previo avviso^141918854. E per me la faccenda era chiusa lì, o meglio, era chiusa dopo questo scambio^141920665 con Friniate, che arriva dopo che quest'ultimo mi ha chiesto di prendermi responsabilità se faccio un annullamento e di controllarli uno a uno se ne ho voglia, cosa a cui ho risposto "infatti farò così"^141920525. Per me, era finita lì, ho ripreso a controllare gli annullamenti di Friniate e revertarli quando dovuto (non avendo molto tempo, ho cercato quelli di meno kb, cercando tipo quelli da -40, che corrispondono all'eliminazione di Altri Progetti e verificando che fosse in effetti quella la modifica apportata), senza mettere avvisi in talk a Friniate (per il quieto vivere), e amen, e forse era finita lì pure per Friniate. Non ritengo di aver morso nessuno. Il mio evidenziare altri interventi di Friniate come rimozioni di sezioni Altri progetti^141925837, di immagini presenti su Commons^141927154, di portali^141927087 non è stato fatto per mordere o per dileggiare ma per rispondere ad Actormusicus, che, dopo un suo primo intervento^141921540, ha ritenuto opportuno intervenire con un cartellino giallo pensando che avessi iniziato a "riannullare a tappeto le azioni di annullamento a tappeto degli edit di un LTA da parte di un amministratore, come se fosse un vandalo^141928211" senza verificare alcunché, cosa non vera - come spiegato sia a lui^141930949 che a Friniate^141933500. Come ho scritto nel mio ultimo intervento linkato, su 9 annullamenti tutti e 9 sono stati verificati; in un caso, quello di Galeazzo Ciano^141927037, ho sbagliato a considerare Commons come una fonte (su commons c'è scritto che quello è Ciano nel 1933), ma ho comunque verificato guardando Commons e la voce del padre di Galeazzo, prima di annullare e certamente non ho annullato a testa bassa (la voce a tutt'oggi non riporta proprio una didascalia, come editato da Actormusicus, a dimostrazione del fatto che sia la mia didascalia che quella ripristinata da Friniate erano errate). Idem per tutti gli altri 8 casi, alcuni dei quali sono sopra riportati, che sono stati originariamente linkati solo e soltanto per rispondere ad Actormusicus e che mai sono stati notificati come modifica impropria a Friniate (mai quindi trattato come vandalo). Però Actormusicus deve aver pensato che stessi andando alla cieca, e mi ha dato un cartellino giallo. Di nuovo, non ho morso nessuno, e a domande e osservazioni^141933049, questa è stata la risposta di Actormusicus^141933225 (avevo in effetti messo due virgolette in un suo commento perché pensavo di aver capito male, come ho scritto scusandomi^141933316).
Trolling: Friniate afferma di cominciare a sentirsi trollato^141934209 (credo ci sia stato un fraintendimento sulla questione dei "falsi positivi" e "edit corretti"), a me dispiace e non capisco dove né come, perché di certo non sto trollando e trovo surreale che un amministratore definisca "non sono falsi positivi"^141933688 interventi come le rimozioni sopra riportate (credo che qui ci sia stato un equivoco su cosa intendessi per falsi positivi), e continua a spiegare quanto deve, con un punto in particolare che era, secondo me, trolling. C'è una risposta che forse Friniate non ha letto, perché è stata cancellata subito da Actormusicus, poiché in effetti era arrivata dopo il blocco (la stavo scrivendo mentre Actormusicus scriveva del blocco), in cui gli faccio notare che mi pare sia lui a trollare chiedendomi quel che mi chiede^141934411 (anche perché son un utente comune e non un check user). Ora, nel far notare che tutte queste cose son venute fuori dopo che per me la questione era chiusa da ore, che non ho minimamente agitato le acque con Friniate con avvisi trattandolo da vandalo, faccio notare come io nel frattempo sia stato accusato di non verificare i miei annullamenti e di trollare - da cui il blocco - senza aver offeso nessuno. Cioè io, che annullo la rimozione di portali o di Altri progetti, apportando annullamenti ancora vigenti di annullamenti non verificati, sono accusato di non verificare.
Il mio intervento sullo "spasso": Actormusicus ritiene il mio "trovare spassoso" lo star a guardare interventi di giustificazione di annullamenti per rimozioni di portali e immagini sia un "denigrare i contributi altrui". Ma non è così, io non denigro, mai, il lavoro altrui ma sì, troverei divertente il vedere alcuni intervenire per giustificare l'ingiustificabile, e questo è ben lungi dal "denigrare il lavoro altrui". Chi denigra il lavoro altrui senza mostrare rispetto del lavoro volontario di altri è chi annulla interventi che hanno richiesto tempo, minuti, ore o giorni, senza farsi troppi pensieri e senza documentarsi, e io non lo faccio mai. Da qui arriviamo all'ultimo punto di Actormusicus.
Volere una formazione per gli admin: Actormusicus parla di "gratuita supponenza verso gli amministratori", ma non è così, non è mai stata gratuita e non è "verso tutti gli amministatori" come si vorrebbe far credere. In anni mi sono trovato a perdere ore, giorni, perché un amministatore non aveva avuto tempo di leggere la voce che stava cancellando. Come in questo caso (ci volle una mattinata), o in questo (una voce scritta in 2 giorni cancellata in 5 minuti dopo aver letto l'incipit, alla 3a volta fu messa in Cancellazione invece che cancellata direttamente e fu giustamente salvata), a quello da cui nacque la discussione citata da Actormusicus (altri giorni persi per uno spostamento in bozza fatto senza obbedire ai criteri e con una motivazione di "troppi errori grammaticali" mai spiegata), a questa (altre ore perse) e via dicendo, e cosa faccio di male se chiedo di avere una classe amministratice più formata? Non ho detto che vorrei formarla io, l'ho ben chiarito quando hanno insinuato che lo stessi dicendo, non ho nemmeno mai detto che saprei farlo (anche se lo faccio di mestiere, e in effetti ho detto che lo faccio di mestiere e mi è stato chiesto, allora, di farlo nella rl), ho soltanto chiesto una classe di amministratori che sappia distinguere un recentismo e sappia quando mandare in bozza o, nel dubbio, stia ferma e chieda (che poi è quello che ogni amministatore dice che farà quando è in fase di candidatura), nel pieno rispetto del lavoro volontario degli altri, che perdono giorni per vedersi poi cancellare in un secondo ore di lavoro. Quindi no, il mio richedere di aver a che fare con amministratori competeneti non è gratuito ma giustificato dalle esperienze sopra riportate. E non è "verso tutti": se un amministratore sbaglia e chiede scusa non succede nulla, se mi spiega una cancellazione più che giustificata non succede nulla, se mi fa educatamente notare un conflitto o un errore, non succede nulla, se mi mette in bozza una voce perché ci sono "troppi errori grammaticali" quando non ce ne sono o se mi dà un cartellino giallo perché pensa che stia annullando a tappeto e mi tratta come un dodicenne, questo è irrispettoso del mio tempo, che qui uso per far una voce al giorno, per fare patrolling e per disorfanare voci di decenni fa, senza mancare di rispetto, perché non ritengo che chiedere di avere supervisori formati sia una mancanza di rispetto.
Credo di aver toccato i punti che volevo toccare per illustare quanto, secondo me, sia ingiustificato questo blocco.

Grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 17:59, 3 nov 2024 (CET)

Esito: la richiesta è stata respinta.

Motivi della decisione: consulta la discussione QUI

trolling

Ciao. Rispondo al tuo ultimo messaggio: Io non ti stavo trollando, ma ho solo preso sul serio quanto scrivevi "Saranno stati vandali? Mah, forse in passato, ma quelle aggiunte di portali, ecc... non erano vandaliche." Quindi ho immaginato che tu abbia fatto un'analisi degli edit dell'utente (e no, non bisogna essere CU, basta spulciarsi le crono e ci si arriva a capire di chi si tratti e ad avere un quadro abbastanza completo perlomeno della sua contribuzione recente) e ne abbia dedotto che non si tratti di edit vandalici. Ora per il motivo di averti preso in parola mi accusi di starti trollando, che vuoi che ti dica? Smetto di prenderti sul serio? Dimmi tu... Per non parlare di WP:FRATELLO, di solito un'ovvia scusa usata da qualsiasi problematico, e che per la prima volta vedo usare nei confronti di terzi. ----Friniate ✉ 20:49, 4 nov 2024 (CET)