Sandrobt

	Ci sono, anche se il tempo è molto poco.

Benvenuto

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Sandrobt!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. KS«...»--00:12, 13 dic 2007 (CET)

• Primo archivio (fino al 7 agosto 2010)
• Secondo archivio (fino al 4 novembre 2010)
• Terzo archivio (fino al 10 febbraio 2011)
• Quarto archivio (fino al 22 maggio 2011)
• Quinto archivio (fino al 25 luglio 2011)
• Sesto archivio (fino al 31 agosto 2011)
• Settimo archivio (fino all'11 novembre 2011)
• Ottavo archivio (fino al 10 maggio 2012)
• Nono archivio (fino all'1 agosto 2013)

Re: Fan commonista

Ti ringrazio. Credo che tanto livore sia dovuto alla mia cancellazione di Ugo Delucchi; non sono CU ma ad un sommario Whois i due IP 151.46.51.248 (creatore della voce) e 151.47.126.218 (chiosatore della mia immagine) sono compatibili. A me dispiace che se la sia presa così, se avesse comunicato con me credo che avrei chiarito la cosa, ma tant'è... ognuno si diverte come può. Ciao e grazie ancora. --Lepido (msg) 10:13, 8 ago 2013 (CEST)

Template

Ciao! Forse ti sembrerò presuntuoso, ma ascoltami bene: vorrei creare le diocesi luterane, episcopali, etc. fatte bene nel senso utilizzare un template. Visto che esiste solo il template per la diocesi della chiesa cattolica ti volevo chiedere se per favore mi davi qualche dritta o mi aiutassi nella creazione dei template. Ciao e scrivimi presto. --FlavioFerrante (msg) 19.17, 10 agosto 2013

Re:FdQ Agosto 2013

Chiedo scusa, sono appena tornato da 10 giorni più che stressanti... Ora sistemo e poi vado a dormire, così evito di fare altre oscenità. --Horcrux⁹² 22:01, 10 ago 2013 (CEST)

Re: Cinzia Banelli

Oops..l'ho rincontrollata 10 volte chiedendomi "ma è sicuro che è mia?"...ed è proprio mia! Che vuoi che ti dica, non me lo so spiegare e faccio fatica a comprendere il perchè io l'abbia inserita. Fra l'altro, oltre a non essere affatto enciclopedica (of course), detto proprio a margine di tutto, non mi appartiene neanche dal punto di vista intelettuale. Pazzesco. Ti ringrazio per averla tolta ma, soprattutto, per avermelo fatto notare. Ciao.--Keegan (msg) 13:17, 11 ago 2013 (CEST)

OK

comunque ho capito grazie --cam15 20:23, 27 apr 2014 (CEST) La severità del bug non ha niente a che fare con il fatto di essere risolto prima o dopo :) Ora che me l'hai segnalato (non so perché non fossi in CC list ancora) gli farò dare un'occhiata ad alti livelli :p --Elitre (WMF) (msg) 17:25, 12 ago 2013 (CEST)

Guarda che sono giorni che i dev sono assenti, c'è stata Wikimania... --Elitre (WMF) (msg) 17:58, 12 ago 2013 (CEST)

en:File:Adam_visualises_the_light.PNG... --Elitre (WMF) (msg) 19:31, 12 ago 2013 (CEST)

A dire la verità io ho notato più che altro nowiki come quelli dell'infobox - e peraltro non è che non li corregga mai da solo, eh, ma se non segnaliamo ai registrati di stare più attenti non so a chi dovremmo dirlo. Se puoi riprodurre altre situazioni e pensi che siano dovute a bug ancora non noti, fammi sapere :) --Elitre (WMF) (msg) 19:14, 13 ago 2013 (CEST) (PS: per tacere del fatto che è solo dal 24 luglio che si richiede più che educatamente la sua collaborazione attiva.)

Vetrina

Io ne vedo solo una. Non saprei Jalo 11:11, 17 ago 2013 (CEST)

Marco Cortesi

Ciao Sandro mi chiamo Guido. Grazie del tuo messaggio di benvenuto sul mio profilo Teatro Civile. Sono ancora alle prime armi con Wikipedia e il tuo aiuto è molto gradito e prezioso. Ti scrivo per avere da te un consiglio su la pagina wikipedia da me creata https://it.wiki.x.io/wiki/Marco_Cortesi. Come potrai vedere, dopo la prima stesura la pagina è stata giudicata "non neutrale". Sono seguite da allora diverse modifiche.

La pagina fa parte di un progetto mio e di altri colleghi "teatranti" che mira a catalogare i numerosi autori e attori del cosiddetto Teatro Civile (quello reso celebre da attori come Ascanio Celestini e Marco Paolini). La realtà italiana comincia ad essere ricca di interpreti che cercano con il loro lavoro di far riflettere su temi di importanza sociale.

Come potrai vedere (spero che sia possibile farlo), un altro utente (--IndyJr) si è messo a disposizione contattando l'utente che aveva indicato la "non neutralità" della voce (https://it.wiki.x.io/wiki/Utente:Vituzzu). Sono passati però già diverse ssttimane, ma ancora nessuna risposta.

Io credo che ora la voce in questione sia decisamente più conforme alle linee guida, ma se così non fosse, come posso fare in modo che lo sia? Chi è autorizzato alla rimozione del banner iniziale?

Spero che potrai aiutarmi grazie mille PS: Petunia e Mimosa sono meravigliose!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Teatro Civile (discussioni · contributi) 13:16, 29 ago 2013‎ (CEST).

Grazie Sandro, seo stato davvero gentilissimo grazie anche dei consigli Guido--Teatro Civile (msg) 20:33, 29 ago 2013 (CEST)

Dimissioni

Che? Come, quando, cosa? Ma ma...aspetta, lasciami un secondo che sto annaspando. Dicevo, scusa ma, se non sono indiscreto, qual è la motivazione per cui ci stai privando dei tuoi servigi? Puoi linkarmi dove l'hai già spiegato, grazie? Ti stai allontanando da wikipedia? Se sì ti prego di inviarmi una mail, gradirei avere la tua mail. Non me l'accollo che non mi dai la mail.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 07:41, 10 ott 2013 (CEST)

Molto, molto dispiaciuto. Spero sia una cosa temporanea. Ad ogni buon conto, grazie di tutto e ciao. --Er Cicero 07:49, 10 ott 2013 (CEST)

Mi unisco al dispiacere di chi mi ha preceduto; it.Wiki perde un ottimo amministratore. Anch'io spero che la decisione sia solo temporanea e, se hai voglia di spiegarne le ragioni (in privato se ritieni meglio), le leggerò con molto interesse. Ciao. --Pèter eh, what's up doc? 13:18, 10 ott 2013 (CEST)

Anche a me dispiace, è un peccato. Spero tutto bene. --Phyrexian ɸ 18:15, 10 ott 2013 (CEST)

D: ? --Syrio posso aiutare? 23:47, 10 ott 2013 (CEST)

Che peccato che le occasioni per ringraziare chi rende Wikipedia quelle che è sono quasi sempre le dimissioni. Ciao, Sandro, a presto! --Nicolabel 00:45, 11 ott 2013 (CEST)

...mi spiace, spero sia dovuto solo a mancanza di tempo. Grazie davvero per tutto il tuo operato :-) --^musaz † 19:47, 12 ott 2013 (CEST)

Ma mannaggia la pupazza... un abbraccio!--Dome ^{A disposizione!} 20:09, 12 ott 2013 (CEST)

Grazie per i messaggi. Cmq va tutto bene, solo tanti impegni, nuovi interessi e, soprattutto, un po' di stanchezza wikipediana che mi è piombata addosso negli ultimi 1-2 mesi. In ogni caso conto di stare ancora in giro per un po', anche se a ritmi bassi.--Sandro_bt (scrivimi) 06:42, 14 ott 2013 (CEST)

Dovresti darti alla preveggenza, altro che Fama & C. Buon relax --Fioravante Patrone 15:06, 14 ott 2013 (CEST)

la stanchezza wikipediana è solo conferma di una cosa che già era evidente: che sei una persona di senno ;) un saluto--Shivanarayana (msg) 00:56, 18 ott 2013 (CEST)

Peccato, peccatissimo... :-/ Spero di avere frainteso il senso del tuo conto di stare ancora in giro per un po': e poi? No, io ti chiederei di lasciare solo che si alleggerisca la tua stanchezza wikipediana (che per la verità avevo avvertito da un po': è da un pezzo che non ti vedo molto attivo e presente al posto, momento e modo giusto come ai tempi della tua elezione ed immediatamente successivi), e poi... Beh, naturalmente sei tu che scegli come gestire il tuo tempo libero, però sai che qui c'è sempre bisogno di utenti (e sysop...) come te! ;) Sanremofilo (msg) 09:21, 24 ott 2013 (CEST)

Concordo con Er Cicero:eri un bravo admin.--95.238.155.216 (msg) 00:20, 31 dic 2013 (CET)

Rimozione contenuti OT

Premettendo che si sente la tua mancanza come amministratore approvo a metà questo, forse era meglio cassettare lasciando nella pagina, poiché, prima o poi, la faccenda che sono io a tirare fuori la mia UP dovrà pure finire. --Pèter eh, what's up doc? 23:46, 14 nov 2013 (CET)

Concordo sulla inutilità, in merito alla pagina, di quello "scambio", pur continuando a pensare, per i motivi di cui sopra, che una "traccia" di questo atteggiamento mendace che ad ogni occasione viene reiterato andrebbe lasciata, quanto meno per poterla richiamare laddove un giorno si rendesse necessario (ma per quello resta comunque la cronologia).

Quanto al resto mi fido delle tue impressioni, confidando che tu sappia che ciò che scrivo è solo per rendere migliore l'enciclopedia. --Pèter eh, what's up doc? 13:50, 15 nov 2013 (CET)

Buon anno

Buon anno.--79.31.61.252 (msg) 18:59, 2 gen 2014 (CET)

Ciao carissimo

Come stai? Spero bene! Nulla, volevo solo mandarti un pensiero affettuoso: mi auguro che, ovunque tu ti trovi, te la passi alla grande! pequod76^talk 00:11, 3 gen 2014 (CET)

Visite ricevute

Ciao e buon anno. Scusa la banalità della mia domanda, ma mi sono accorta che nella cronologia non appare più il numero quotidiano di visite ricevute alla pagina. Come mai? Grazie.--Giordana2 (msg) 09:48, 7 gen 2014 (CET)

ma un po' in tutte, chissà, solo in poche dice una visita, grazie comunque--Giordana2 (msg) 18:48, 7 gen 2014 (CET)

Congettura di Elliott–Halberstam

Ciao, ho provato a tradurre dall'inglese la pagina su questa congettura. Questa è la pagina dove si trova la mia traduzione. C'è però un'espressione della cui traduzione non sono sicuro, e ti chiederei se puoi darci un'occhiata. Ti ringrazio! --Baroc (msg) 01:55, 29 gen 2014 (CET)

Grazie mille, l'ho spostata in ns0. Non mi sto specializzando in teoria dei numeri, sto facendo la tesi su una cosa chiamata backward stochastic differential equations, quindi in tutt'altro campo :) --Baroc (msg) 11:47, 29 gen 2014 (CET)

congettura di Coase

ciao, siccome si trova nei libri di testo universitari, l'hai rimossa solo perchè non ha (ancora) la pagina come invece ce l'ha su en.wiki? non capisco infatti la "fama" come viene dettata se non basta essere nei libri universitari. --ROSA NERO 20:12, 6 feb 2014 (CET)

la c. di coase riguarda i beni durevoli e tratta di economia e strategie economiche, e non strettamente di matematica. è appunto perchè non era una congettura come tutte le altre sui numeri, che mi sembrava opportuno riportarla. --ROSA NERO 23:31, 6 feb 2014 (CET)

Rollback

Hai ragione. Sorry. Quell'IP mi ha fatto innervosire. :-) --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 17:02, 4 mar 2014 (CET)

Bug risolto. Grazie per la segnalazione. Buon lavoro. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 19:42, 4 mar 2014 (CET)

Benzi

Personalmente, viste le questioni sensibili di cui ha parlato lui stesso, mi asterrei. Non mi pare che la necessità sia superiore ai rischi. Ci sono minacce legali non ritirate inviate a due diversi utenti; c'è uno stalker attivo; minori e privacy di mezzo; la necessità di almeno due o tre utenti che tengano d'occhio la pagina; la pubblicazione di propri dati personali già nelle richieste agli admin e infine l'intenzione di autocrearsi una biografia (comprensibilmente) controllandola per evitare problemi: insomma, nemmeno un aspetto che sposi lontanamente le linee guida. Poi ovviamente ci sono anche le minacce legali che devono essere state piuttosto pesanti per essere inviate a Frieda e a me in duplice copia e aver portato al blocco (sicuramente ne parlai anche con lei prima di bloccare; tutti e due di solito non blocchiamo istantaneamente, ma tentiamo almeno una via di discussione prima, se non due, se è finita così deve esser stata proprio pesante). Nonostante avesse fatto minacce gli è stato risposto gentilmente e ampiamente, non è che poi bisogna convincerlo a far valutazioni.. Non andrei tra l'atro ad alimentare questioni problematiche quando ciò non corrisponde a un miglioramento oggettivo per Wikipedia e può al contrario generare problemi a Wikipedia stessa, alla persona biografata, ai suoi parenti e a noi utenti... Ciao :-) --Lucas ✉ 00:09, 7 mar 2014 (CET)

pagina Emiliano Reali

ho seguito il tuo consiglio e Fabexplosive mi ha mandato la pagina nella mia sendbox ti va di darci un occhio per vedere se per te è redatta correttamente? grazie

--Utente:Ghiacciolino (scrivimi) 10:38, 11 mar 2014 (CET)

Che vergogna!

Per aver seguito il tuo consiglio... Vito ha insinuato che io scrivo su commissione, magari anche pagato e si è tirato dietro i suoi amici wikipediani, che vergogna tutto ciò! Ma posso agire legalmente per calunnia dato che io non ho nulla a che fare con la società di promozione web che cita? Cmq non è che io mi posso rovinare la salute per uno che non ammette le sue superficilità o è forse spinto da altro...io sono ovviamente isolato e più debole rispetto a un clan organizzato. E tutto solo per aver difeso la pagina di un autore che adoro... --Ghiacciolino (msg) 23:13, 15 mar 2014 (CET)

Ciao Ghiacciolino, posso sapere per quale ragione non hai cercato un ampio consenso al progetto letteratura, come ti era stato chiesto, e hai preferito bypassare l'opinione di amministratori e utenti creando ignare "fazioni" a te favorevoli per portare avanti i tuoi scopi promozionali? Con te sono stato molto cortese e ho perso il mio tempo cercando di aiutarti nel modo migliore per wikipedia (che è ciò che conta, non il tuo tornaconto personale). A differenza di molti altri (forse anche di te), non sono pagato per lavorare su wikipedia, ed ho un certo fastidio nel vedermi preso per i fondelli. La tua sensibilità mi auguro capirà e saprà spiegare meglio. Grazie. --Lucas ✉ 18:14, 14 mar 2014 (CET)

Caro Lucas io non ho nessun tornaconto personale, tu mi hai consigliato quello ma un altro utente mi ha consigliato di farmi mandare la pagina cancellata nella send box per modificarla in maniera idonea, puoi leggere la cronologia, dato che mi sembrava la strada più rapida ho intrapreso quella visto anche che Fabexplosive era d'accordo e mi fidavo di lui avendo verificato anche in passato la sua serietà e imparzialità. Vorrei battere sul punto del tornaconto personale, Vito, non riuscendo a giustificare la sua attività ha insinuato che io sono pagato per difendere la pagina in questione, linkando la pagina di un sito internet che si occupa di promozione web che non ha nulla a che fare con me. Mi sento offeso da tali insinuazioni e credo che le persone prima di scrivere certe cose dovrebbero documentarsi per bene, e lo stesso vale per chi sceglie di credergli. Io non scrivo su commissione alcuna, la mia è solo la difesa di una pagina in cui credo perchè stimo l'autore. Mi sono accorto che ora si è innescata un'azione di massa per l'eliminazione della pagina dove si insinua, la promozionalità, dove si richiedono precisazioni non essenziali mettendone in dubbio la neutralità, gli isbn dei libri (che avendoli letti o e posso inserirli quando vuoi)...io rifletterei su tutto questo e sulla sua correttezza. Se una persona agisce d'impulso (voglio credere che vito abbia cancellato la pagina per superficialità e non per omofobia o altro)e poi se ne rende conto dovrebbe solo fare un passo indietro e non arroccarsi con presunzione sulle sue posizioni. Grossa delusione per me leggere queste tue parole dato che mi eri sembrato di una pasta diversa...saluti (Ghiacciolino)

Re: procedura (non) conclusa

Grazie della segnalazione, problema risolto :) Ciao, --Mauro742 (msg) 20:43, 18 mar 2014 (CET)

Re:

L'ho levata, speriamo bene. Era un writer con qualche problemino ('sto fenomeno per intenderci) che mi ha fatto perdere un paio di giorni in giro per varie wiki. --Vito (msg) 22:45, 30 mar 2014 (CEST)

Hemingway

Non domandarti per chi suona la campana... essa suona per te. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:22, 15 apr 2014 (CEST)

re:

comunque ho capito grazie --cam15 20:26, 27 apr 2014 (CEST)

Perché?

Caro Sandro, mi spieghi per favore la tua correzione a Marc Chagall?--Fcarbonara (msg) 01:00, 28 apr 2014 (CEST)

Ho letto ora la tua motivazione. La Bielorussia faceva parte del granducato di Lituania, l'annessione alla Russia avvenne dopo, dai un'occhiata a tutta la voce della Treccani, in particolar modo al paragrafo "Letteratura". Abbiamo nelle voce della città bielorussa di Vitebsk i natali di Chagall, ma poi gli attribuiamo una natalita russa, a mio avviso, non mi sembra molto coerente--Fcarbonara (msg) 01:25, 28 apr 2014 (CEST)

Vedi come "salomonicamente" hanno risolto il problema, i nostri colleghi inglesi :) --Fcarbonara (msg) 01:33, 28 apr 2014 (CEST)

Città

Ciao, ho creato la cità di Bountiful (Utah) senza sapere che esisteva gia la pagina perchè si chiamava Bountiful, non so se hai capito. In ogni caso, la mia pagina è molto più ricca di contenuti ti potevo chiedere di vederle e confrontarle così per dirmi cosa fare, grazie!

Ho sistemato tutto!

Re:Messaggi bislacchi

Grazie! Avevo provato a cercare nel ns mediawiki ma non mi era venuto fuori niente. Comunque ho scritto in discussione, se ti va di dare un parere :) Discussioni MediaWiki:Search-interwiki-caption --Jaqen [...] 09:23, 13 mag 2014 (CEST)

Template

Ciao, vorrei creare un template sulle camere alte degli Stati Uniti d'America. Posso crearlo liberamente? --FlavioFerrante (scrivimi)

Scusa se sono insistente, ma quando hai tempo puoi studiarti la situazione? Grazie mille --FlavioFerrante (scrivimi)

Quello in basso alla pagina (en:Template:United_States_legislatures) tuttavia io lo vorrei dividere in due template, cioè quello delle camere alte (i senati statali) e quello delle camere basse (le camere dei rappresentanti) --FlavioFerrante (scrivimi)

GRazie per l'interessamento, ho chiesto nella pagina di discussione. A presto!

Prefissi

Ciao, vorrei creare alcuni prefissi telefonici americani e di altri stati.. Come sempre ti chiedo un parere: posso crearli liberamente o devo chiedere a qualche pagina di discussione --FlavioFerrante (scrivimi)

Vabene, grazie!--FlavioFerrante (scrivimi)

Ebola

Ciao, scusa per il disturbo, in molte edizioni di wikipedia è stata fatta una pagina per l'epidemia di ebola in Africa del 2014 (https://en.wiki.x.io/wiki/2014_West_Africa_Ebola_outbreak) e in wiki italiano ci sono alcune righe nella pagina dell'ebola Ebola#Epidemie_recenti. Posso crearla o secondo te vanno bene solo quei pochi righi? --FlavioFerrante (scrivimi)

Non ho capito

A cosa si riferisce tutto quello che hai tolto e che cosa è successo ieri sera? --Il Dorico ✉ 08:28, 9 set 2014 (CEST)

Io invece ti chiedo formalmente: con quale diritto hai rimosso un testo dalla pagina di discussione pubblica di un progetto? Per questa volta risparmiamo il cartellino giallo, ma se proprio volevi fare qualcosa al di sopra delle parti potevi andare da chi ha iniziato la discussione e chiedere conto di quella che nel migliore dei casi è una provocazione gratuita, e nel peggiore direi senz'altro un abuso di pagina di servizio. Invece hai tentato di buttare la polvere sotto il tappetino... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:48, 9 set 2014 (CEST)

Posso capire tutte le dinamiche comunitarie, per cui se l'utente qua sopra ti attacca in questa maniera assurda tu non te la sentirai di bloccarlo e nessun altro admin per quieto vivere avrà voglia di farsi tirar dentro nel marasma, ma, devi credermi, se a certe assurdità seguisse un blocco immediato qui sarebbero tutti più felici. Siamo passati dall'epoca del "blocchiamo i fascisti" (storia di Mastrangelo ed altro) a quella del "blocchiamo solo chi bestemmia". Lo domando a te che mi pari più coraggioso e saggio della media degli admin: ma una via di mezzo no? Non glielo diamo un bel mesetto di blocco al tizio che flamma qui sopra con simili assurdità?--82.58.186.86 (msg) 13:56, 9 set 2014 (CEST)

Bah, delle riconferme non me ne frega più niente. Non a caso non ho votato. Però ho dato uno sguardo... Demiurgo, noto partecipante al prog. guerra, ha votato favorevole. Sicuramente l'intervento di Cotton è stato dettato dalla "rabbia" (tra virgolette) del momento, quando era facile scadere in simili provocazioni. Ciao e grazie del chiarimento. --Il Dorico ✉ 16:19, 9 set 2014 (CEST)

Ciao Sandro. Il punto è proprio quello: se si rimuove una intervento perché lo si ritiene una trollata, si provvede nello stesso tempo anche ad avvisare e se è il caso a cartellinare, giallo o rosso, l'utente. Ma non ho visto né avvisi né cartellini da parte tua, ma solo la rimozione, motivata con "rimuovo brutta pagina OT". Come ho scritto a Xin, una rimozione fatta in quel modo poteva dare adito a ulteriori polemiche (è la mai opinione e posso sbagliarmi, naturalmente), che speravo di evitare con il ripristino. Purtroppo a quanto pare non ci sono riuscita, e me ne dispiace. Ciao, e grazie comunque per la stima. --Euphydryas (msg) 16:38, 9 set 2014 (CEST)

Il messaggio rivolto a te era tutt'altro che inappropriato, perchè ancora una volta si è permesso a qualcuno (dalla parte giusta) di poter fare i suoi comodi, senza in alcun modo controllarlo o sanzionarlo, ed aspettare una reazione in modo da poter dire "tutti colpevoli, nessun colpevole". Quindi la tua risposta è per me insoddisfacente anche se formalmente corretta. Ti saluto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:14, 9 set 2014 (CEST)

PS e se vogliamo, anche quello dell'Ip qui sopra è una provocazione ed attacco personale, che come al solito viene tollerato e certamente nessuno si preoccuperà di sapere a quale utenza wikipediana corrisponde e perchè fa uso quindi di utenze multiple per falsare il consenso... guardo con fiducia al futuro!

Mah, che te devo di'... Forse sono troppo rigida, che disse qualcuno tempo fa ;-), ma a me piace chiamare le cose con il loro nome: hai scritto tu stesso che era "palesemente una trollata", e quindi si sarebbe potuta rimuovere (meglio se fin da subito) come tale (con annesse conseguenze...) Nel momento in cui si era scelto invece di interloquire, ed è intervenuto anche Pequod, è diventata una discussione: molto sgradevole, OT in quella sede, certo, ma questo era stato appunto già evidenziato da Pequod. Il mestiere del pompiere non è semplice :-) qualche volta ci sono riuscita, altre no, ma ti assicuro che ci metto sempre la mia buona fede. Ciao, e grazie per il confronto di idee, che mi è sempre utilissimo! --Euphydryas (msg) 09:39, 10 set 2014 (CEST)

Specificità dei wikilink

Secondo me è soprattutto una questione di abitudine. Ci siamo abituati a stipare il maggior numero di link possibile pensando che sia una cosa buona, ma solo un utente smaliziato si mette a guardare a cosa puntano prima di cliccare. Comunque ok, parliamone un po' se la questione suscita dubbi. Dove? Apro una discussione in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività? Nel frattempo ho fermato il bot. -- Basilicofresco (msg) 07:58, 16 set 2014 (CEST)

Inoltre l'esempio che hai fatto come cosa da tenere, cioè [[motore]] a [[motore a vapore|vapore]] è perfettamente calzante riguardo il genere di link che voglio estirpare. :) Rifletti un attimo: se uno clicca su "vapore" finisce su un tipo di motore, capisci che il en:Principle of least astonishment va un po' a farsi benedire in questo caso. -- Basilicofresco (msg) 08:28, 16 set 2014 (CEST)

Ciao, se puoi intervenire in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività è meglio, così cerchiamo di avere un quadro più completo nella discussione. --  Basilicofresco (msg) 13:56, 17 set 2014 (CEST)

E come dovevo aprirla? Ti ho avvisato che l'avrei aperta, ho spiegato cosa fa il bot e poi ti ho sollecitato a intervenire. Come faccio a rispondere alle tue osservazioni senza il tuo intervento? Mi faccio la domanda e mi do la risposta? ;) Era meglio se spiegavi tu il tuo punto di vista. Appena ho tempo ti rispondo, ora sono super di corsa... --  Basilicofresco (msg) 19:13, 17 set 2014 (CEST)

Gambini/Valadier

Ciao, dunque da quanto mi risulta personalmente Rodolfo Valadier è un attore (proprio quello visibile nello screenshot della pagina Biagio Gambini), soprattutto di fotoromanzi ma anche di cinema, ed è stato accreditato almeno una volta come Rudolph Valadier (nel film Uno di più all'inferno del 1968). Se sia il suo nome vero o meno, lo ignoro; fatto sta che era vivo circa un anno e mezzo fa di sicuro come mi è stato confermato in un forum di appassionati di fotoromanzi. Fonte certo non ufficiale, me ne rendo conto, ma il fatto certo è che questo Valadier, quale che sia il suo nome vero, non è MAI stato uno stuntman in vita sua, soltanto un attore. Esiste una certa Donatella Gambini, questo sì, stuntwoman con pochi crediti nel cinema ma che effettivamente risulta in qualche film, mentre di Biagio Gambini esiste solo e soltanto un anonimo che ne ha scritto su wikipedia con informazioni non verificabili. ps - ho provveduto a far eliminare le informazioni senza fonte anche dalla pagina ImDb di questo Biagio Gambini, se controlli ora non ci sono più... spero di esserti stato utile. Nel caso, sono qua. Ciao --Vergerus contattami 13:03, 29 set 2014 (CEST)

protezione

Ciao, hai ragione per le pagine dei SP e di indice, ci ho pensato dopo averle fatte ma non ho avuto tempo di sproteggerle, le pagine di indice di Amministratori problematici non servono più, almeno in questi casi dovrebbe essere giusto, vero? --.snoopy. ✉ 08:08, 21 ott 2014 (CEST)

saluti ...

... anche a te. Hai finito il dottorato? Immagino di sì... Ylebru dimmela 18:41, 5 nov 2014 (CET)

Auguri

Tanti auguri, a te e a famiglia di un

Buon Natale!

--Guerrisi'79 (msg) 07:24, 24 dic 2014 (CET)

Gatto

Ciao, tutto bene? Ricordando che ti piacciono i gatti ti presento il mio, un cucciolo di gatto siberiano, dono della fidanzata per san Valentino; un mito :-). --Pèter eh, what's up doc? 00:51, 4 mar 2015 (CET)

Il tuo nome utente sarà cambiato

Ciao,

I tecnici della Wikimedia Foundation stanno modificando il funzionamento delle utenze. Ciò fa parte dei nostri continui sforzi per fornire nuovi e migliori strumenti ai nostri utenti, come le notifiche interwiki. Di conseguenza, ogni utente avrà lo stesso nome utente su tutti i progetti. Ciò renderà possibili nuove funzioni per modificare e discutere meglio, nonché permessi utente più flessibili. In particolare, i nomi utente dovranno ora essere univoci in tutti i 900 progetti Wikimedia. Per maggiori informazioni, leggi l'annuncio.

Sfortunatamente, un'altra persona usa il tuo nome utente, "Sbt", altrove. Per essere sicuri che in futuro entrambi possiate contribuire senza problemi ai nostri progetti, il tuo nome utente sarà cambiato in "Sbt~itwiki". Se ti piace, non serve che tu faccia nulla; ma puoi richiedere un nome utente diverso.

La tua utenza funzionerà esattamente come prima e ti saranno attribuite tutte le modifiche che hai fatto, ma dovrai usare il tuo nuovo nome utente per accedere.

Ci scusiamo per il disagio.

Cordialmente,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

04:33, 18 mar 2015 (CET)

M'ero dimenticato che potevo chiedere il tuo parere, solo che ora mi hai lasciato a dirmi da solo "potevi essere bold" :'D bentrovato btw. --Vito (msg) 23:29, 18 mar 2015 (CET)

Pecchi in relativismo, dalla mia prospettiva siete andati tutti via per cinque mesi...e vi siete pure portati via la palla :P --Vito (msg) 23:43, 18 mar 2015 (CET)

Equazione Differenziale Lineare

Lei mi ha chiesto :

Riguardo i tuoi contenuti, mi spieghi, ad esempio, per quale motivo sei convinto che integrando

u'(x) = f(x) \cdot e^{A(x)}

si ottenga

u(x) = \int_{x_0}^{x} f(t) e^{A(x)} dt + u_0 ?

Bene. E' proprio questo che sto cercando di capire anche io, visto che c'è scritto cosi ! e io vorrei giustamente modificare la formula.

Soprattutto la formula finale è imprecisa, visto e considerato che non si capisce da dove esce fuori l'ultimo esponenziale che moltiplica l'integrale.

Sinceramente non voglio neanche più modificare visto che siete talmente convinti (del vostro errore).

(Da futuro ingegnere, a breve)

la saluto

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Sandrobt,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56, 26 mar 2015 (CET)

Requisiti di voto

Ho visto che hai cancellato il mio voto. Ho letto il paragrafo dei requisiti e non trovo nulla di incompatibile. Per favore verifica al più presto e, se è il caso, ripristina il mio voto per favore.--MNepi (msg) 22:28, 4 mag 2015 (CEST)

Scusa l'irruenza, non avevo letto con attenzione un cavillo importante. Grazie lo stesso.--MNepi (msg) 22:33, 4 mag 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)

Eliminazione avviso pagina di Bruno D'Amore

Buongiorno per cortesia posso sapere cosa fare per eliminare quell'avviso che mette veramente in cattiva luce la pagina creata per Bruno D'Amore. A me pare che le fonti terze siano più che sufficienti. Grazie --Ilvasta (msg) 13:57, 11 mag 2015 (CEST)

Ho inserito nelle referenze della pagina Bruno D'Amore l'articolo comparso su Repubblica il giorno 29 maggio 2015 e che è certamente un'importante e attendibile fonte terza per certificare l'enciclopedicità dell'autore in causa. Procedo alla rimozione dell'avviso.--Ilvasta (msg) 08:08, 31 mag 2015 (CEST)

Sono sconvolto ... evidentemente in wiki c'è qualcuno che comanda e qualcuno che deve obbedire ...--Ilvasta (msg) 18:57, 31 mag 2015 (CEST)

Cancellazione

Ciao Sandrobt, la pagina «Categoria:Voci di qualità - chimica e biochimica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Retaggio (msg) 22:39, 9 lug 2015 (CEST)

Modifiche al popup

Ciao, questo è un messaggio automatico: il popup di navigazione è ora attivabile (quasi) esclusivamente attraverso Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets. Se il tuo popup non funziona più, è in inglese o hai ricevuto un messaggio d'errore dovresti, inoltre, rimuovere dalle tue sottopagine .js la riga con en.wiki.x.io/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js. Qualora permanesse qualche problema (come il messaggio in inglese) esso sarà risolto entro qualche giorno. --MediaWiki message delivery (msg) 22:08, 9 ago 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Costante di Brun

Riguardo la discussione sulla costante di Brun, forse mi sono spiegato male, dal teorema di Brun si giunge al fatto che la somma dei reciproci dei numeri gemelli converge anche se sono infiniti (se fossero finiti sarebbe banale la convergenza)! Ma se Brun avesse dimostrato che la somma dei reciproci dei numeri primi gemelli era sempre maggiore a una serie divergente avrebbe solo dimostrato che se infiniti la serie sarebbe andata all'infinito ma non avrebbe dimostrato l'infinità dei primi gemelli! Quindi dire "Se questa serie fosse stata divergente" mi suona strano, una serie per divergere ha bisogno di infiniti numeri quindi essere infiniti è una condizione neccessaria per la divergenza

Olimpiadi della matematica

Non capisco perché togliete per due volte un link funzionante e coerente per metterne uno a uno stub vuoto.--Dorothy61n1 (msg) 17:54, 7 set 2015 (CEST)

Re: serie di Dirichlet

Grazie per avermi avvisato. Tuttavia avevo già visto l'ulteriore modifica che aveva corretto il mio errore di valutazione in LiveRC. A volte può capitare di sbagliare quando gli edit da controllare si accavallano velocemente. --Bella Trovata (msg) 15:28, 13 nov 2015 (CET)

Successione di Fibonacci, in geometria e in natura

Ciao Sandrobt, ho visto che hai tolto la mia aggiunta sulle considerazioni dell'astrofisico Nikolai Kozyrev. Capisco. Possiamo parlarne, io oggi avevo provato a riaggiungerlo modificandolo un poco. Il suo lavoro è molto importante e viene studiato da molti matematici oggi, un po' in tutto il mondo, nordeuropa, america, italia, etc.. possiamo magari trovare una via di mezzo? Credo ,specialmente nella sezione sulla natura, sia particolarmente importante che siano presenti anche le scoperte più recenti in Fisica e in Scienze in generale, come ad esempio tutte quelle sulla Teoria delle Stringhe di Michele Natteri e Francesco di Noto, due fisici italiani che tra le molte cose lavorano proprio sull'investigazione della presenza della successione di Fibonacci in natura, dal punto di vista della Teoria delle Stringhe.

Possiamo parlarne?

Grazie,

cordialmente

vesprolatuna 00:50 (UTC)

perdonami Sandrobt, ma da questo mi sento di interpretare chiaramente che non è possibile valutare la questione solo tra noi due. La meccanica causale è ampiamente conosciuta, e il fatto di non esserla per alcuni è un limite e una pecca loro, non della meccanica causale in sé. Prima di dire una cosa del genere infatti, suggerirei di consultare un po' le fonti che ne parlano e le opere originali del'astrofisico N. A. Kozyrev, piene di grande valore e di svariate intuizioni e osservazioni su corrispettivi astronomici e fisici della Relatività di Einstein, di cui Kozyrev era studioso.

qui alcuni riferimenti a ciò che intendevo: https://www.scribd.com/doc/133048207/A-Substantial-Interpretation-of-N-A-Kozyrev-Conception-of-Time-A-P-Levich http://zelmanov.ptep-online.com/papers/zj-2012-09.pdf http://ijpanet.com/journals/ijpa/Vol_2_No_3_4_July_December_2014/2.pdf http://www.ptep-online.com/index_files/2005/PP-03-11.PDF http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/johansen_basic.pdf http://www.wegalink.eu/doc/space_flow.pdf http://www.rexresearch.com/kozyrev2/chigarev2.pdf http://www.rexresearch.com/kozyrev2/5-6.pdf

vespro latuna 15:00 30 novembre 2015 (UTC)

Ovviamente sei libero di chiedere un parere al progetto matematica ma dubito fortemente otterrai risposte di tipo diverso. Comunque non metto in dubbio che Kozyrev sia stato noto nel suo campo. Questo però non vuol dire che qualunque cosa abbia fatto in qualsiasi campo abbia rilevanza enciclopedica. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 05:16, 1 dic 2015 (CET)

Re: Ciao, Caro ignis, forse no. Però qui non stiamo parlando di attività isolate, bensì di un'opera scientifica alquanto consistente nonché studiata e analizzata da molti altri studiosi, come evincerai già solo dalla breve lista di fonti che ti abbiamo allegato nel precedente messaggio. Il fatto che non se ne parli sui media o sulle riviste però, nonostante sappiamo che conduca a tutta una serie di conseguenze sulle dinamiche di applicazione alla modifica di Wikipedia, non significa che non abbia valore scientifico. Molte notizie, scoperte ed evoluzioni attuali (nel particolare degli ultimi dieci-venti anni) di Moltissime aree disciplinari della Scienza, e più nel dettaglio della Sperimentazione e delle Pubblicazioni, non finiscono automaticamente su wikipedia, eppure hanno decisamente valore enciclopedico. Si tratta in questo caso semplicemente di "velocità di aggiornamento". Queste ricerche, per molte Istituzioni e Gruppi (sperimentali o teorici) rappresentano una vera e propria frontiera nell'avanzamento della comprensione del tempo e dello spaziotempo più in generale. Essendo inoltre, queste ricerche molto specifiche sul tema della successione di Fibonacci, avrebbero eccome valore enciclopedico, idem per quanto riguarda i due fisici italiani che ti abbiamo citato. ossequi Vespro Latuna 18:19 3 Dicembre 2015 (UTC)

prendiamo nota del fatto che queste argomentazione non sembra essere oggetto del tuo interesse (o della tua specializzazione), perciò, a meno che non si voglia coinvolgere l'attenzione di altri utenti, consideriamo come ineffettiva l'utilità di questa discussione. Procederemo perciò con la proposta di un'altra modifica del paragrafo sulla sequenza di fibonacci in natura, di modo che essa possa essere oggetto di un'ulteriore analisi dal punto di vista delle informazioni sugli avanzamenti di questa scienza. cordialmente

Vespro Latuna 23:02 09/12/2015 (UTC)

Evento di Tunguska‎

Per quanto assurda che sia, mi pare fontata; imho da lasciare. --LukeDika 08:28, 22 dic 2015 (CET)

Scusa hai ragione; messo in testa ora. --LukeDika 09:40, 22 dic 2015 (CET)

Ricevuto il messaggio Sandrobt ma.. scusaci con quale criterio in "ipotesi alternative" reputi ok lasciare gli Ufo e i racconti di fantascienza e non ok riportare la teoria di Santilli che gli è costata anni e anni di ricerca (per quanto considerata pseudoscienza)? Si può sapere qual'è il problema? Se togli Santilli togli gli Ufo, altrimenti non ha senso. è una teoria pseudoscientifica come altre, perciò propongo di reinserirla, specificando che è pseudoscienza! Utente:VesproLatuna 20:30, 19 gen 2016 (UTC)

Grazie

Ciao, grazie, non sparirò, non preoccuparti; ritornerò ad impegnarmi nella scrittura delle voci. Ho provato a star fuori da quella discussione, perché è vero, ci si guadagna solo in serenità, ma ciò ha anche portato appunto che sia andata com'è andata: del resto, come parafulmine, non son servito a granché. Vabbé... A presto. --Harlock81 (msg) 13:10, 11 feb 2016 (CET)

Re: Note

Ho letto quello che hai scritto. L'ho riletto. Attacco personale?! Spero sinceramente che questo tuo intervento sia uno scherzo. Le tue argomentazioni sulla proposta sono lecite, ma devi parlarne nell'altra pagina. Qui non le considererò né ti risponderò. --Giulio Mainardi (msg) 12:13, 3 apr 2016 (CEST)

No, Sandrobt, "non le considererò" l'ho scritto solo perché questo non è lo spazio adatto: quello che tu dici riguarda una proposta che interessa tutti, e bisogna parlarne là, non qui (dove la gente non leggerebbe): e questo proprio perché la ritengo non una "battaglia di retorica" ma una "discussione per capire se la [...] proposta sia migliorativa o no"! Quanto alla buona fede dell'interessato: nel riquadretto verde iniziale (non scritto da me, fra l'altro) c'è scritto: «Integrare (non sostituire) l'attuale meccanismo delle note [...]»; alla fine della spiegazione dettagliata, c'è scritto: «Data la sintassi più complessa, non suggerisco che questa modalità soppianti totalmente quella attualmente in uso; potrebbe però affiancarlesi per rendere più efficiente e meno ambiguo l'uso delle note, che, al momento, presenta queste problematiche.» Anche ipotizzando che misteriosamente ad Attorenato siano sfuggite entrambe le frasi, nella mia prima risposta in cui lo interpellavo direttamente (10:49, 2 apr 2016) gli ho scritto, come primissima cosa: «Come è stato già detto sopra, nessuno intende che la nuova modalità soppianti da un giorno all'altro quella vecchia.» E lui, di nuovo, ha letto l'esatto contrario di quello che gli ho scritto: attenzione, non una cosa vagamente diversa, non una sfumatura, ma l'esatto contrario. Trattandosi di una singola frase, ripetuta più volte, che non mi pare espressa in modo difficile da capire (e infatti è stata capita da tutti), questa per me è malafede. --Giulio Mainardi (msg) 12:44, 3 apr 2016 (CEST)

Sandrobt, scusami se ieri mi sono rivolto a te con un tono un po’ brusco. Cerco di spiegarmi. In una discussione posso sopportare le posizioni contrarie. Si apre una discussione proprio per questo, no?, per ascoltare le posizioni contrarie. Quello che non posso sopportare sono le prese in giro. AttoRenato si è presentato fin da subito con un tono aggressivo e indisponente. Ho cercato di discutere con lui pacatamente, ma quanto per la seconda volta ha stravolto le mie parole, usandole oltretutto per prendermi in giro, la cosa mi ha irritato parecchio. Penso che potrai comprendermi. Mi aspettavo semmai il sostegno degli altri utenti: quando ho visto che avevi rimosso il mio intervento, e addirittura prendevi le difese del mio interlocutore, sono rimasto sbigottito: la tua mi è sembrata un’ulteriore, gratuita presa in giro. La tua misura era sicuramente eccessiva, ma rileggendo ora le tue parole credo che tu non avessi cattive intenzioni. È così difficile immedesimarsi con chi ci parla da dietro una tastiera! Dopo il tuo intervento, il pormi qui argomentazioni tecniche mi era sembrato uno scaltro sotterfugio: se anche fossi riuscito a risponderti, nessuno l’avrebbe visto. T’ho quindi risposto in modo alquanto laconico e hai attribuito a questo un significato ben diverso da quello che io intendevo.

Come mio solito, parlo troppo. Riassumendo: penso di averti dato una pessima idea di me, e questo mi dispiaceva e volevo rimediare. Ti prego quindi di accettare le mie scuse per il tono di ieri, e, come prova della mia buona intenzione, ti invito a riportare le tue argomentazioni nell’altra pagina, in modo che si possa discuterne proficuamente davanti a tutti. --Giulio Mainardi (msg) 08:09, 4 apr 2016 (CEST)

Firma

Ciao. Provvedo a toglierla, grazie. A suo tempo l'avevo inclusa per avere un passaggio in meno. ;) --ARIEL 15:08, 7 apr 2016 (CEST)

Champernown Constant

Hi there. Sorry for Englishing up your page. I was looking at the Champernowne Constant Continued Fraction Graph, and I noticed that you have term 41 at about 10^254, but its true value is closer to 10^2504. I'd rectify it myself, but I do not have your software, so it would modify the look of the plot drastically. So I figured the next best thing would be to bring it to your attention. Thanks.

2601:C6:4000:1187:1D89:4E28:95AA:160 (msg) 19:48, 10 mag 2016 (CEST)

Hi! Yep, indeed there something wrong with that point I've no idea how that could have happened, since the code must have been just a couple of super easy lines... (Or maybe I took it from here and made a mistake in copy and pasting?) :/ Anyway, I recently moved and haven't set up Mathematica nor Maple yet, so I'll just write in en:Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics asking if someone can fix it quickly (an option would be to just move that point off chart, since it's huge even in logarithmic scale).--Sandro_bt (scrivimi) 01:00, 11 mag 2016 (CEST)

Grazie tanto! 2601:C6:4000:1187:5D84:48CE:DCA8:ECA7 (msg) 08:35, 11 mag 2016 (CEST)

Re: StefanoMaruelli

Dubito anch'io che l'utente interverrà mai in modo utile. Personalmente gli lascerei un messaggio ultimativo (sia nella sua pagina di discussione che in quella dell'IP) avvertendolo che qualsiasi intervento da forum sarà rollbackato e porterà al blocco. Fai te o faccio io?--Dr ζimbu (msg) 16:00, 25 nov 2016 (CET)

Fatto (e vediamo se legge)--Dr ζimbu (msg) 17:16, 25 nov 2016 (CET)

Re: Wikipedia:Pagine_da_cancellare

Grazie! In effetti l'avevo chiusa per errore (e non ripristinato la protezione). Ora dovrebbe essere tutto a posto. --Ruthven (msg) 14:53, 3 gen 2017 (CET)

Marcok e richieste di blocchi

Questa secondo me rientra nel campo delle provocazioni gratuite, ma vedi tu. --Nemo 11:53, 16 mar 2017 (CET)

Senz'altro i tuoi toni sono meglio di quelli di altri, ma Marcok non mi pare se li meritasse (cosí come Bramfab non meritava certe accuse). Parlare con chi segue quel blog lo considero non solo corretto ma addirittura doveroso, se lo scopo è portarli ad agire dentro i processi wiki (che, mi pare, è il senso di tutti i miei commenti là). Inoltre mi pare giusto ammettere in pubblico che ho letto quegli articoli e che ho delle opinioni in proposito, mentre mi parrebbe poco onesto far finta di nulla e parlarne solo in privato. Nemo 20:24, 16 mar 2017 (CET)

T'hanno capito perfettamente...

...e il noto scrittore la tocca piano. :-) --Presbite (msg) 19:13, 16 mar 2017 (CET)

Noi chiediamo la statizzazione di tutte le imprese associate (trust) esistenti.

Noi chiediamo la partecipazione agli utili nelle grandi imprese.

Noi chiediamo una completa riforma delle previdenze per la vecchiaia

Questi tre punti - che uno potrebbe anche prendere e fare propri - in realtà sono i punti 13. 14. e 15. del programma del Partito Nazista.

Fuor di metafora. Wu Ming potrebbe anche aver ragione in alcuni punti delle sue lenzuolate. E' il suo metodo che mi rende repellente quel gruppetto. Metodo da inquisitore medievale. Metodo da ghigliottinatore. Metodo da fazioso impenitente. Metodo del mentitore seriale. Niente di particolarmente nuovo sotto il sole: c'è una luuuunga teoria di personaggi di questo tipo. Che possono anche essere pericolosi, oltre che fastidiosi. E siccome m'hanno dichiarato una guerra totale, permettimi di non dargli nemmeno un ette di accondiscendenza. Se c'è qualcosa da discutere in itWiki, io voglio discuterla in itWiki con chi lavora per itWiki assieme agli altri wikipediani. Il signor Wu Ming 1 già provò a mettere il proprio cappello sulle tute bianche anni fa. Non credo ci debba essere spazio per alcun suo cappello qui su Wikipedia. Se proprio vuole, si iscrive con uno pseudonimo e inizia a ravanare su un piano di parità con tutti gli altri. Cosa che a questo wannabe d'Annunzio d'extrasinistra de noantri dà un evidente fastidio.--Presbite (msg) 19:40, 18 mar 2017 (CET)

Re: Giusto per...

Ciao Sandro. Parto da lontano, da qui: molte voci calcistiche sono ricerche originali degli utenti, non ultima la voce "fattore campo" (argomento enciclopedico se si trovano fonti con cui scrivere una voce che non sia una ricerca originale). In primo luogo, una voce del genere non dovrebbe essere incentrata sul calcio. In secondo luogo, questa sezione presenta dati presi a caso e inseriti da Marie de France per provare che le squadre in casa vincono di più. Mi chiedo: perché prendere i dati della Bundesliga e della Serie A 2008 e non quelli del 2006 o del 1985 o del 1949? Perché non prendere dati di altri campionati? Perché non prendere i dati di tutti i campionati in una sola annata? Se scrivo "elimino RO", un utente non può ripristinare mettendo nell'oggetto "tutto con fonti", perché significa o che non ha letto WP:RO o che non ha capito WP:RO oppure entrambi.

Una ricerca originale può essere costruita con o senza fonti (da qui le rimozioni di fonti: se sono a sostegno di una RO, e in questo caso lo sono palesemente, vanno tolte).

Per quanto riguarda la gestione della situazione in discussione:Fattore campo, sicuramente poteva essere gestita meglio. La contribuzione di Marie de France non ha certo aiutato: il secondo attacco personale è in «a parlare di vandalismo sono buoni tutti». Vanno considerati anche l'intervento sulla PDC della voce "Going" e quello nella talk di Blackcat dove spicca anche un «Comunque vedrai che in un modo o nell'altro quella voce resterà». "in un modo o nell'altro"?

Se tu o qualche altro utente ritiene il blocco eccessivo può tranquillamente sbloccare Marie de France anche senza avvisarmi. Ciao! --Dimitrij Kášëv 12:09, 19 mag 2017 (CEST)

La mia stima nei tuoi confronti resterebbe immutata anche se mi bloccassi potessi bloccarmi adesso. Saluti! --Dimitrij Kášëv 12:41, 19 mag 2017 (CEST)

BuonaFede

Concordo, ma presumere la buona fede non impedisce di esporre alcuni fatti o evidenze. Nessun giudizio definitivo, l'intento da arte mia è dare alla comunità elementi di valutazione della situazione, delle modalità in cui si portano avanti la discussione. A mio parere elementi interessanti anche presumendo la buona fede, in altri termini per come la vedo io "la strada dell'inferno, è lastricata di buona fede"! =D scusa la battuta era irresistibile. Grazie però dell'intervento che secondo me, in effetti era necessario, per tutti/e i /le partecipanti alla discussione. A bientôt. ^__^ --Rhockher 12:20, 29 mag 2017 (CEST)

Thylane Blondeau

Pouvez-vous me aider? --51.15.37.97 (msg) 03:54, 4 giu 2017 (CEST)

: Da esterno

Rispondo per cortesia. Da esterno, dici. Il virgolettato che hai riportato è storia, è ciò che è avvenuto, per cui sarebbe stato da blocco a suo tempo chi ha postato tale roba ma, a quanto pare non è stato così. Per me è squallido pubblicizzare una voce in tal modo. Non so se sai di che si parla, non ti conosco preferirei rimanere, al momento, in ambito di chi conosce il tutto. PS. sullo striccare non stricco nulla. Penso che poiché scriviamo vi sia tempo di ponderare e di scrivere con coscienza. Saluti--☼ Windino ☼ [Rec] 00:12, 11 lug 2017 (CEST)

(in)coerenza

eeeeeeeeeeeh???? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:08, 8 gen 2018 (CET)

Forse perché siamo un'enciclopedia in italiano e non in ITANGLESE? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:35, 9 gen 2018 (CET)

Dizionario Collins. Cosa dica un dizionario di matematica su un termine grammaticale ha la stessa autorità di un salumiere in chirurgia. Il dizionario di matematica ha autorità in matematica, su aspetti grammaticali si prendono fonti grammaticali. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:44, 9 gen 2018 (CET)

Concordo con Blackcat su questo. C'è anche chi usa "sottomissione" per tradurre "submission" (di un articolo o altro), se andiamo a seguire le derive gergali. I piú attenti dei miei professori di matematica non si affidavano a tali calchi semantici dall'inglese. --Nemo 09:16, 18 feb 2018 (CET)

[@ Nemo_bis]. Queste sono tue considerazioni personali, non so che fonti migliori del dizionario delle scienze fisiche Treccani e il dizionoario Collins della matematica ci possano essere. In più ovviamente ci sono svariate dispense e testi vari. Non sto dicendo che non sia preferibile l'uso di coerente, ma da là ad andare contro queste fonti andando a dire che il termine è erroneo ce ne passa...--Sandro_bt (scrivimi) 15:23, 18 feb 2018 (CET)

Alessio Figalli e Enrico Bombieri

Salve! Mi piacerebbe conoscere il perché hai cancellato i collegamenti incrociati che avevo inserito tra le due voci in oggetto, secondo me essere i due unici italiani ad aver vinto la medaglia Fields dovrebbe essere un motivo sufficiente per inserire un link, secondo te no? Ciao. --84.253.136.14 (msg) 21:24, 1 ago 2018 (CEST)

Risposto qui--Sandro_bt (scrivimi) 21:50, 1 ago 2018 (CEST)

Criteri PDC

Ciao Sandro. Sposto la discussione in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Criterio_di_calcolo_dei_voti_nelle_PDC dove in effetti è più consono discutere. Non riporto il commento tuo e di valepert poiché legato a questo aspetto "di servizio" rimanendo comunque in evidenza lì, ma se vi sembra meglio, ricopiamo tutto. Ciao, grazie. --.avgas 00:09, 2 ago 2018 (CEST)

Eravamo 4 IP al bar

Vecchia conoscenza.--L736E^{l'adminalcolico} 21:16, 23 ott 2018 (CEST)

Ringraziamenti

Ti ringrazio per le tue indicazioni: e ne approfitto subito.
Adesso che sono li nella discussione che debbo fare? come mi devo comportare?
Le correzioni indicatemi sulla maiuscole (lessico) le posso fare direttamente lì o correggo prima il mio Sandbox e trasferisco con copia e incolla? Di tutto una cosa non capisco come si possa trattare le voci Letterarie (in genere) alla stregua di quelle scientifiche. Ciao e grazie Max.vaglieco--Max.vaglieco (msg) 16:23, 23 set 2019 (CEST)

Contro (la) natura

Ciao Sandrobt, non comprendo il motivo per il ripristino del tag P nella voce in oggetto. Ho già contestato il tag tempo fa (come si dice: "ogni tanto ritornano"), come emerge dalla discussione della voce. In esso è detto che si espone solo il punto di vista dell'autore, senza precisare se si parla dell'autore del libro oggetto della voce o dell'autore della voce (cioè il sottoscritto). Inoltre si parla anche di nessuna fonte; anche qui: quale fonte si vuole in una voce che descrive il contenuto di un libro, meglio del libro stesso! Il tutto origina da una confusione di fondo: l'oggetto della voce è il libro, non le teorie in esso contenute! Quindi la voce in questione deve descrivere il contenuto del libro, riportando sì eventuali contestazioni al medesimo (se si trovano!) e non generiche contestazioni a teorie che trattano argomenti vicini. Non ha senso parlare di fonti sulla natura, cioè contestare o elogiare l'opinione dell'autore, Chicco Testa, poiché non è questo l'oggetto della voce. Si può benissimo non condividere l'opinione dell'autore, ma allora bisogna creare una voce che parli della natura, ove si potranno citare tutte le opinioni che si vogliono in materia, inclusa quella dell'autore del testo in questione. Sulla rilevanza poi rimando a quanto già da me scritto nella Discussione della voce, cioè ben 4 anni fa! Con i migliori saluti--K.Weise (msg) 16:47, 13 nov 2019 (CET)

Non mi pare che tre utenti sul milione e oltre di utenti di it.wiki costituiscano un "movimento di opinione" così importante. Comunque, il tag P, per quanto mi riguarda, rimane dov'è nonostante le perplessità che desta e che ho denunciato. Invece sulla contestazione di enciclopedicità mi permetto, dissentendo, qualche osservazione. Chicco Testa è stato un personaggio di notevole "fama" nell'ambiente che tratta di ambiente (scusa il bisticcio di parole): da cofondatore di Legambiente a Presidente dell'ENEL (uno degli enti + inquinanti d'Italia, secondo il metro dell'ambientalismo) e alle molte altre cariche di rilievo ricoperte in Enti pubblici di notevole importanza in Italia. Le opinioni espresse nel libro in questione evidenziano una svolta di 180º nelle posizioni del Nostro e mi pare + che interessante (ed enciclopedico, visto il personaggio) prenderne atto con la creazione della voce. Quanto all'accusa di POV mi pare del tutto fuori luogo, come se, scrivendo una voce su Il Capitale di Carlo Marx, venissi accusato di comunismo (il POV espresso dall'autore).--K.Weise (msg) 12:58, 14 nov 2019 (CET)

A proposito del commento in riconferma a Ripepette...

...anche tu avresti potuto tornare già da prima tra gli admin, lo so che non sei sempre presente, ma anche tu come Ripe saresti presente a sufficienza per quanto basta senza problemi. Perché non pensi ad una ricandidatura? Puoi provare anche con un autoricandidatura, come hanno fatto (venendo anche molto apprezzati) altri dimissionari o decaduti per mancanza di tempo. --176.201.104.154 (msg) 14:29, 20 dic 2019 (CET)

Direi che sia io che Wikipedia stiamo bene così.--Sandro_bt (scrivimi) 00:17, 22 dic 2019 (CET)

Fausto Maria Martini

Gentile Sandro, Le scrivo perché sono interessato alla figurati di Fausto Maria Martini e vorrei chiederle delle delucidazioni. Dove posso contattarla in maniera più agile? Grazie Cordialmente Federico Piras — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FedePiras89 (discussioni · contributi) 20:54, 6 feb 2020 (CET).

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Sandrobt,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)

Riforma PDC

Ho usato questi giorni di pausa per riflettere dalle basi sull'attuale procedura di cancellazione ed elaborare una proposta organica completamente nuova. Prima di pubblicizzarla mi farebbe piacere raccogliere le opinioni tue, e di altri utenti esperti. --Nicolabel 13:20, 30 mag 2020 (CEST)

arctan(x) in Serie_di_Taylor#Serie_di_Maclaurin

Ciao, è vero, la modifica da me fatta con |x| <= 1 non è corretta. Avrei dovuto specificare come dicevi x /= pm i. A questo proposito, provo a descrivere il mio punto di vista di studente. Nel dover valutare proprio arctan(x) con x = e^i, ho cercato in questa pagina in italiano, che esclude |x| = 1. Ma l'esercizio che dovevo fare lo usava e lo accettava. Solo dopo un po' di tempo ho scoperto che la pagina inglese di Wikipedia mostra proprio |x| <= 1 e x /= pm i. Sono stato molto confuso da questa discrepanza. Ho studiato la serie arctan(x) e spero di aver capito ora meglio la sua convergenza, anche con x complesso. Ho fatto la modifica volendo essere d'aiuto per chi, in futuro, incontrasse le mie stesse difficoltà. Se vuoi, posso prima impegnarmi a verificare la convergenza nei punti estremi anche delle altre funzioni trigonometriche (negli sviluppi di MacLaurin), per uniformare la pagina. Gli sviluppi in serie delle funzioni sono tanti: non è possibile conoscerli tutti e così a fondo da poter valutare questi dettagli (a meno che non sia la propria specializzazione). Sulle regole e le convenzioni secondo cui si compone una pagina di Wikipedia, mi rimetto alla tua valutazione. Vorrei però darti la mia opinione di studente ed enthusiast: nell'esercizio di cui parlavo prima, se avessi scritto che e^i è un valore non accettabile seguendo la attuale versione della pagina, avrei commesso un errore. --Wyatt9 (msg) 12:07, 12 giu 2020 (CEST)

In alternativa, si potrebbe scrivere che la convergenza delle serie è assicurata negli intervalli mostrati. Negli estremi di questi intervalli potrebbe essere o non essere presente e va valutata nei singoli casi. --Wyatt9 (msg) 12:07, 12 giu 2020 (CEST)

Ingiusto rilievo

Ingiusto rilievo, dici? Il Palazzetto (e anche il Flaminio, lì vicino) è da diversi anni oggetto di interrogazioni conciliari, c'è stato un morto al Flaminio e un incendio doloso al Palazzetto, e tu mi vieni a dire che la polemica politica sul Palazzetto è "ingiusto rilievo"? Ma ti sei accorto che la modifica (ripeto vandalica, perché ha tolto informazioni fontate e corrette) viene da un IP del comune di Roma che lavora in write-only? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:23, 21 lug 2020 (CEST)

Se entro domani non hai da contro obiettare ripristino a prima del tuo intervento. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:28, 21 lug 2020 (CEST)

Re:Evasione?

Ciao, mi sembrava Lemure Saltante.--L736E^{l'adminalcolico} 17:39, 24 ago 2020 (CEST)

Allora si tratta di un caso di coincidenza eclatante (che con gli IP dinamici può succedere, intendiamoci, se poi consideriamo che quello specifico provider sembra essere una fucina per utenze problematiche...). Hai fatto bene a ripristinare, ogni tanto (raramente per fortuna) capitano questi "falsi positivi".--L736E^{l'adminalcolico} 23:17, 26 ago 2020 (CEST)

Ha chiesto lui di essere bloccato infinito. Se vuole tornare a contribuire perché ha cambiato idea, deve farlo in modo trasparente e palesarsi. Dato che è già intervenuto senza palesarsi (dopo il blocco) in discussioni e procedure delicate, se fosse stato ancora lui il blocco in questo caso sarebbe stato dovuto. --L736E^{l'adminalcolico} 17:24, 28 ago 2020 (CEST)

Opinioni sguaiate

Se non sei d'accordo con quanto ho scritto, entra nel merito, anziché pontificare sul modo in cui l'ho scritto. I fatti sono quelli che ho descritto, né più né meno, con tanto di link, e non mi piace annacquare le cose, specie quando si tratta di comportamenti gravi come quelli che ho descritto, solo per soddisfare la sensibilità di qualche moralizzatore. Se Ruthven ha avuto comportamenti imbarazzanti il problema non è né mio né tuo, ma solo suo. Se poi le riconferme servono solo ad incensare l'admin di turno allora basta dirlo. --188.153.209.26 (msg) 13:18, 31 ago 2020 (CEST)

C'è almeno un altro utente che può confermare quello che ho scritto (anche se, conoscendolo, non credo interverrà) quindi fossi in te sarei più cauto, e comunque ho fornito i link, dove ognuno potrà farsi un'idea della questione e stabilire se quello che dico è vero o no. E comunque sì, il mio è uno sfogo, dovuto ad una serie impressionante di comportamenti scorretti e inadatti al ruolo di amministratore che ritengo di aver subito, e le riconferme servono a segnalare anche queste cose, altrimenti tanto vale abolire la sezione commenti e quella dei contrari alla riconferma. --188.153.209.26 (msg) 13:29, 31 ago 2020 (CEST)

Ok, provo a riformulare. Per quanto riguarda gli attacchi personali, anche su questo sarei più cauto, visto quello che mi sono visto rivolgere da Ruthven. --188.153.209.26 (msg) 13:40, 31 ago 2020 (CEST)

Re: Soliti discorsi

Santa pazienza. L'utente ha spento il flame ed è stato gentilissimo, anzi si è scusato in tutte le lingue, cosa che non gli spettava affatto. Blackcat si è preso un rollback a secco e adesso si prende un altro assaggio di chiusura utenza. Io non sono di quelli che smaniano per dargli l'infinito, ma non perché non pensi che nel tempo abbia superato il limite, piuttosto perché avendo seguito la sua contribuzione da due anni a questa parte penso che finora il rapporto costi-benefici della stessa sia rimasto positivo, la stessa ultima problematicità per me ha segnato un progresso e potrebbe, in teoria, segnarne di ulteriori mettendogli qualche paletto. E penso pure che non sia corretto, nello spirito di Wikipedia, che impone di ignorare se necessario le stesse regole scritte in materia di contenuti, dare seguito supinamente a un ultimatum che pende su un utenza al minimo sgarro, ma questo solo nei limiti in cui non ci sia danno. Che anche stavolta non c'è ma potrebbe starci e sarebbe meglio prevenirlo. Inoltre, uno, mi ritrovo ormai abbastanza isolato a pensarla così, due, sono tra i pochi che ancora si occupano di seguirlo, tre, se non piallo l'utenza a lui con che faccia la piallerò a qualcun altro che se lo merita allo stesso modo? Il giorno che mi trovassi di fronte all'alternativa tanto varrebbe restituire il flag, non che ci tenga troppo personalmente ma pare che posso rendermi utile e dunque non è detto che sia la scelta giusta. Diciamo quindi che mi piacerebbe tanto che passasse da me questo calice (cit.), ma visto che qua tocca ancora fargli da balia (e chiudere gli occhi) quasi sempre e solo a me, ora mi sono rotto l'affare e l'orologio dell'apocalisse segna le 23:59 anche dalle mie parti --Actormusicus (msg) 09:27, 2 set 2020 (CEST)

È sempre la «sua» voce, vecchia storia, non bisogna spostare una virgola. Poi ci ripensa, quando è tardi. Il fatto secondo me è che ai bei tempi eroici della nascente Wikipedia in italiano si è tenuta un'ampia tolleranza, giusto o no che fosse, lui è un utente storico ed ecco qua, la comunità non è diversa da tutte le comunità umane, ci si conosce ecc. Ma si è creato un circolo vizioso, con conseguenze viziose (utenti che lo vorrebbero fuori, ip che lamentano disparità di trattamento ecc.), mentre d'altra parte è vero che è uno che fa voci e lavora bene. Ora da un punto di vista pragmatico far scappare cento ip dannosi, ma anche novantanove ip dannosi e un utente mediocre, per avere un Blackcat è ancora un vantaggio, però che ne sai quell'utente chi è, com'è? e comunque il codice di condotta è un pilastro, non è che lui è superiore ai pilastri. A me piacerebbe salvare la capra e i cavoli, ma tant'è, si è messo in testa di convincermi che non si può. Tanto meglio per me, mi toglie solo dei dubbi, non sto mica qua a fare l'agnellino a oltranza per salvare l'utenza a chicchessia, sarebbe stupido per chiunque. La buona volontà ce l'ho messa, a questo punto certamente oltre il dovuto --Actormusicus (msg) 19:53, 2 set 2020 (CEST)

Re

Ok, era solo per distrarmi (e fare distrare) un po'...wiki è molto seria.--31.27.232.165 (msg) 19:34, 24 set 2020 (CEST)

Si prega di controllare la tua email

Gentile Sandrobt: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)

Di nuovo sugli admin

Sei proprio sicuro che Wikipedia stia bene senza di te admin? Come ho invitato [@ Harlock81] a tenere in considerazione quanto sarebbe gradito se lui sorprendesse tutti con autocandidatura, faccio lo stesso con te. --87.6.19.103 (msg) 12:54, 11 dic 2020 (CET) P.s.ad Harlock già lo proposero [@ Dome] e [@ Melquíades] nel 2017, a te ho letto invece che [@ Er Cicero] disse "spero sia una cosa temporanea" ai tempi delle dimissioni.

Come detto un anno fa, direi che sia io che Wikipedia stiamo benissimo così.--Sandro_bt (scrivimi) 10:33, 12 dic 2020 (CET)

A me dispiace onestamente che pensi che persino Wikipedia stia benissimo senza di te. Dal commento in votazione a Sanremofilo mi pare però di capire che anche voi due all'epoca vi foste dimessi proprio per evitare di trovarvi in mezzo a climi sconfortevoli, ho capito giusto? Però dire che Wikipedia stia benissimo senza di voi mi pare una cosa spiacevole. Negli archivi dello scorso decennio si trovano ad esempio varie elezioni (Mari, Valepert, l'etrusco, Sanremofilo, Phyrexian, Caulfield, zi Carlo, Pequod, Carlomartini, Fringio, Vegetable, Valerio Bozzolan, ArtAttack, Kirk) nelle quali per diversi motivi era prevedibile anche un esito negativo, che non c'è stato. Freddyballo, Gregorovius e Sbisolo furono invece bruciati solo per pochi voti, mentre SuperVirtual fu candidato in un periodo dove quando il quorum era più alto veniva difficile raggiungerlo.

Voi due non credo proprio abbiate il rischio di non essere graditi a Wikipedia. --87.6.19.103 (msg) 11:45, 12 dic 2020 (CET)

Topologie operatoriali

Ho visto; purtroppo non sono in grado, solo con un'occhiata, di vedere se ci sono correzioni da fare. Anzi, nemmeno con due occhiate: sono argomenti troppo lontani dalla mia routine quotidiana, è dai tempi del dottorato che non ho più a che fare con questioni sottili di analisi funzionale. Mi restano solo tre considerazioni: una, che evidentemente anche qui gli analisti (se ce ne sono) sono troppo indaffarati a scrivere lavori per fare carriera; l'altra, che non ho capito se gli oltre 100 link che puntavano alla voce che è stata cancellata adesso sono stati spostati a quella nuova che hai creato, e se erano tutti link messi a ragion veduta (dai titoli delle voci, mi è rimasto qualche dubbio); la terza è che su WP le voci davvero da aiutare (o magari da buttare direttamente) le cercherei in altri ambiti: ma lasciamo perdere. Grazie comunque per il tuo lavoro, e perdonami se non riesco ad essere di maggiore aiuto. --93.36.167.230 (msg) 20:03, 31 gen 2021 (CET)

Blocco e polemiche

Per quanto riguarda la mediazione fermarsi a Uno dei modi per risolvere una disputa è cercare di coinvolgere una terza persona che funga da mediatore è assolutamente limitativo in quanto dopo, nella linea guida che ho citato, si legge la mediazione è un processo volontario durante il quale una persona neutrale si confronta con le parti in disputa. Il mediatore guida le parti nel raggiungimento di un accordo che sia accettabile per tutti.. Nulla di questo è stato fatto e semplicemente chiamare qualcuno che non risponde, non si può configurare come tentativo di mediazione. Infatti Pierpao non ha avanzato nessuna azione di conciliazione tra i due ma ha solo fatto presente a SuperUtente che ciò che aveva fatto era estremamente sbagliato scrivendogli: Si smettiamola con questi comportamenti aggressivi, anche questi sono considerati problematici. Consideralo un preavviso, di quelli motivati.. Fammi sapere se hai bisogno di altri chiarimenti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 20:13, 21 feb 2021 (CET)

Esistenza e regolarità delle soluzioni delle equazioni di Navier-Stokes

Ti ringrazio per le correzioni, notavo che comunque c'era bisogno di sistemare un po' lo stile. --Floydpig (msg) 18:23, 22 feb 2021 (CET)

Modulo (algebra)

OK, non lo sapevo di questa impostazione, l'avevo modificata perché mi sembrava un'inutile ripetizione "in particolare in algebra, un modulo è una struttura algebrica" (grassetti miei), --ValterVB (msg) 11:19, 31 mar 2021 (CEST)

Seymour Blinder

Quali sarebbero le ragioni per cui Blinder è uno studioso modesto e pubblicherebbe su riviste predatorie? Grazie. Vincenzo Fano. Vincenzo fano (msg) 23:55, 14 mag 2021 (CEST)

Festività 2021

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 13:23, 22 dic 2021 (CET)

Motivo del tag

Ciao Sandro, come puoi vedere dalla mia discussione l'IP parla di Blackcat come un utente con chissà che potere ed ho dovuto fargli notare che non è così. Scusami.--Potenza2021 (telefonami) 15:00, 28 mar 2022 (CEST)

Certo. So che comunque non sei più admin da quasi 10 anni e quindi non avresti potuto procedere. Ma l'IP è noto per diverse modifiche, proprio oggi mi pare di averne revertata una.--Potenza2021 (telefonami) 15:04, 28 mar 2022 (CEST)

WP:GIOCARE

Ti informo che il tuo suggerimento va a cadere nel vuoto più assoluto visto che, oltre a conoscere benissimo detta linea guida, la stessa non ha nulla a che fare con la richiesta che altri utenti hanno fatto e che senza polemiche hanno ricevuto le informazioni richieste. Visto le gravi accuse che invii al mio indirizzo, se le ritieni minimamente fondate, ti suggerisco di aprire una RdP per sapere cosa ne pensa la comunità. Personalmente le ritengo completamente avulse dal contesto e dallo spirito collaborativo al quale mi sono sempre prestato nelle mie funzioni di amministratore e per questo le ritengo pure offensive. Mi pare palese che ti assumi tutta la responsabilità di ciò che hai scritto e non posso fare altro che rinnovare al tuo indirizzo le accuse di trolling e WP:NMA già segnalate da un altro amministratore. Per quanto riguarda il copyright ho adeguatamente informato i riceventi sullo stesso. Pertanto, ricordandoti che Wikipedia non è un social dove si sparano accuse a destra e manca ma bensì un progetto collaborativo, ti suggerisco se hai un qualche interesse sulla voce di Aranzulla di unirti a coloro i quali stanno lavorando sulla stessa evitando sterili polemiche. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 13:07, 5 ago 2022 (CEST)

La mia risposta è stata di questo tono, per così dire aggressivo, in quanto il tuo primo messaggio è stato di pari modo aggressivo. Quello che fai intravedere dalle tue parole, non solo quelle contro di me e il mio operato, ma più in generale, è una costante vena polemica che di costruttivo ha ben poco. E dovresti sapere meglio di altri, visto che seppur per un breve periodo è un ruolo che hai rivestito, che il ruolo di admin è e deve essere superpartes ed ogni azione che avesse consentito la ripubblicazione della pagina avrebbe scontentato una delle parti. E onestamente, anche se sono un pochino coinvolto nella discussione su Aranzulla, non ho mai fatto mistero che me ne fregasse poco o nulla, non sovrapponendo il ruolo di amministratore con i miei contributi da utente portati nella discussione. Non sono solo io a dirti che sei andato un passo oltre la normale dialettica. Quindi i fatti sono due: o più di un amministratore ha perso il lume della ragione contemporaneamente interloquiendo con te sullo stesso argomento o, forse, sarebbe il caso di rivedere il tuo modo di approcciarti al prossimo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 16:38, 5 ago 2022 (CEST)

L'antipatia sulle considerazioni è reciproca. Buon proseguimento.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 20:45, 5 ago 2022 (CEST)--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 20:45, 5 ago 2022 (CEST)

Articolo Carlo Masi

Ciao,

Sono Ruggero Freddi (Carlo Masi). Intanto scusa se non seguo i formalismi di wikipedia ma è tanto che non interagisco con il sito e ho dimenticato come si dovrebbe fare.

Vorrei, se posso, perorare una mia visone circa i motivi per cui sono su Wikipedia (enciclopedicità). Credo che benché come porno attore sono "enciclopedico", lo sono molto di più per il fatto che sono stato sia ex porno attore che professore. Questo lo sostengo perchè le linee guida di wikipedia dicono che l'enciclopedicità di un articolo è stabilita dalle fonti stesse e benchè 'Carlo Masi' abbia fonti sufficienti a sostenere la sua enciclopedicità, la coppia ex-pornoattore, professore ha fonti molto migliori, più abbondanti e più autorevoli, a partire dalla fonte più importante di tutte, ovvero la biografia scritta da Walter Siti.

Spero che troverai qualche interessante spunto di riflessione in quanto ti ho appena scritto e scusami se ti ho disturbato. Comprendo benissimo che per te questa questione è del tutto marginale.

--Rcmf2020 (msg) 22:50, 29 mar 2023 (CEST)

Ciao, se non sbaglio si è già discusso su questo in passato e come allora io ho un'opinione diversa. Innanzitutto, non so valutare la carriera da attore perché non mi sono mai occupato di quell'ambito, altri che se ne occupano hanno ritenuto che la rilevanza sia sufficiente e quindi non ho niente da aggiungere su quello. Sul resto, l'interesse mediatico mi sembra essenzialmente "di tipo gossip" e con poca sostanza enciclopedica. Il discorso mi sembra più vicino a quello per celebrities/influencers, ma siamo a livelli decisamente inferiori a quelli solitamente considerati sufficienti per avere una pagina su it.wiki. In ogni caso, essendo tu chiaramente parte in causa, ti inviterei a lasciare la cura della voce ad altri (indipendenti, ossia non per iniziativa tua). --Sandro_bt (scrivimi) 10:40, 30 mar 2023 (CEST) P.S. Io eviterei di utilizzare genericamente la parola "professore".

Hai ragione, se n'è parlato ma io lo feci nel modo più sbagliato possibile, cosa della quale mi sono già scusato e mi scuso di nuovo ma non conoscevo le dinamiche di wikipedia ma le mie cattive maniere hanno poco a che vedere con l'oggetto della discussione.

Credo che le linee guida non lascino a valutazione personali, anche se queste trovano spazio, decidere se un articolo è enciclopedico o meno. Le linee guida richiedono che l'argomento sia stato trattato da una fonte affidabile e terza e questo nel mio caso è quello che succede con il libro di Siti (e questa fonte si focalizza più sul binomio professore - ex porno attore piuttosto che sul solo fatto che sono un ex-porno attore). Credo che gli articoli sugli attori porno abbiano sempre beneficiato di una maggiore tolleranza ed elasticità nel giudizio delle fonti ma nel mio caso, a mio avviso, le fonti sono tali da non porre dubbi circa la loro validità.

La paola professore in Italiano è corretta perchè il titolo di professore (molto diverso dal titolo di Professor) spetta a chiunque insegni possedendo una laurea. Infatti, chiamiamo professore anche gli insegnanti delle scuole medie.

Promisi tempo fa di non toccare più l'articolo che mi riguarda ed ho intenzione di mantenere la mia promessa, anzi se le mie risposte ti danno noia non hai che da dirlo e smetterò di scocciarti. Grazie. --Rcmf2020 (msg) 14:18, 30 mar 2023 (CEST)

Molto semplicemente non tutto quello su cui ci sono fonti è enciclopedico. --Sandro_bt (scrivimi) 17:08, 7 apr 2023 (CEST)

Corretto, ma tutte le fonti di quell'articolo, tolte pochissime e di sicuro non le fonti più affidabili, riportano sia la mia carriera come porno attore che quella come matematico. Non ho capito bene perchè tra le due tu hai arbitrariamente scelto quella di porno attore. Da autore di wikipedia, se mi chiedessero perchè quell'articolo esiste su wikipedia, direi che la ragione più solida è il libro di Siti e da quel libro le due carriere sono messe sullo stesso piano ma lo stesso si potrebbe dire del 99% delle fonti affidabili di quell'articolo. --Rcmf2020 (msg) 09:00, 21 apr 2023 (CEST)

Generatore (teoria dei numeri)

@Sandrobt Buongiorno, ho aperto una discussione Discussioni progetto: Matematica#Generatore (teoria dei numeri), titolo poco enciclopedico in cui richiedo lo spostamento in "Generatore (aritmetica modulare)" perché è un titolo più preciso, corretto ed enciclopedico. Cosa ne pensi? Ti andrebbe di esprimere il tuo parere nella discussione? Grazie e buona giornata. --37.163.6.200 (msg) 11:18, 17 giu 2023 (CEST)

Pov ?

Scusa, premesso che non ho intenzione di cambiare la tua riformulazione, ma dove ce lo vedi il POV qui? Governo, CONI e cittadinanza erano contro, è un fatto vero. -- Blackcat 20:54, 7 set 2023 (CEST)

ultimo di fermat ricerca personale

Per chi vuole capire di più su come si possano affrontare problemi di teoria dei numeri con strumenti semplici (in sostanza tutte le Diofantee): [Link rimosso] --87.26.160.199 (msg) 10:23, 5 ago 2024 (CEST)

Ho rimosso il link autopromozionale (cfr. anche Discussione:Ultimo_teorema_di_Fermat#4a_formulazione).--Sandro_bt (scrivimi) 10:57, 5 ago 2024 (CEST)

Ping

Ciao, il ringraziamento era per il comune ricordo del passaggio Monobook -> Vector. Quanto al ping, non è arrivato: se non sbaglio funziona solo se nello stesso edit del comando compare una firma. Ho pensato di segnalartelo per un'eventuale prossima volta. --Argeste ^soffia 16:32, 21 nov 2024 (CET)