Discussioni utente:Twice25/Re/Archivio

Archivio discussioni da marzo a luglio

Medicina

Ciao Twice,
grazie per il tuo commento sull'attivita' divulgativa per medicina e anatomia. Purtroppo e' un'area molto povera, che e' mia intezione allargare, anche se spesso mi trovo di fronte a dilemmi che mi lasciano perplesso, come per esempio le terapie, saranno le piu recenti? Boh. Grazie, ancora. Ciao. Renato Caniatti 09:12, Mar 2, 2005 (UTC)

Liste

La maggior parte di richieste di cancellazione delle liste viene da Tyerra y Libertad, percio' e' da lui che mi aspetterei una risposta sul cosa vuole. Poi il resto viene da solo:

1. nessuna lista
2. liste con numero elementi > x
3. nessun limite alle liste.

Me ne sono stato zitto finche parlava di liste piccole e non sviluppabili, ma piu cancella e piu ha alzato il tiro ho visto che e' gia arrivato a liste con dieci quindici elementi, tutte potenziabili.
Il mio parere? Drastico: nessuna lista, qualsiasi dimensione abbiano. Ciao. Renato Caniatti 12:57, Mar 2, 2005 (UTC)

Commenti al sondaggio lista

Ciao Twice,
ho letto i tuoi commenti sul sondaggio delle liste. Hai capito perfettamente qual'e' il mio scopo, cioe' definire attraverso due o tre sondaggi il minimo per la cancellazione, senza continuamente richiedere cancellazioni delle liste. Questo dovrebbe essere il secondo passaggio (nell'ultima parte). Cosa ne pensi? Ciao. Renato Caniatti 10:00, Mar 7, 2005 (UTC)

Hai perfettamente ragione, ma finora non ho visto altra condizione che quella quantitativa. Se io facessi la lista dei mari italiani, raggiungerei le cinque voci di cui tu parli, sarebbe completa, ma ne verrebbe chiesta la cancellazione, quale lista troppo piccola che puo essere accorpata nella voce Italia. Discriminante non e' la completezza, ma il numero. Qualcuno che entrambi conosciamo, e' gia' preoccupato per questo (e io con lei), perche' limita la liberta' di espressione dei partecipanti con una regola che non esiste. Uno stub e' sempre uno stub, sia che si consideri una biografia o che si consideri una lista. Inoltre l'accorpamento nella voce non e' una soluzione, specialmente se la lista e' ampliabile. La teoria del "quando saranno di piu' le scorporiamo" non ha senso. Se fosse cosi' dovremmo applicarle a tutte le voci, non solo alle liste. Piccole biografie di pittori dovrebbero finire nell'articolo pittura o nell'articolo che riguarda il periodo artistico. Piccoli articoli di citta' dovrebbero finire nella provincia, nella regione o nello stato. Perche' abbiamo creato tante voci sui comuni, anche se in pratica non contengono niente se non qualche dato statistico. Ne poteva essere fatta, invece che una lista, una tabella. E' una questione di principio, finche' non ci sono regole ognuno fara' come vuole e perderemo un sacco di tempo dietro a cancellazioni senza senso. Quando saranno finite le liste da 10 si iniziera' con quelle da 15, quindi con ..... Come farai a fermare un treno lanciato? Il mio obiettivo e' mettere dei paletti, che nessuno possa superare. Qualche altro paletto potra' essere messo da altri. Pian piano costruiremo una regola, formata da diversi punti, e come tale modificabile punto per punto in qualsiasi momento, senza ulteriori discussioni infinite che non portano da nessuna parte. Come ho scritto da qualche altra parte, finche' si discute non si dovrebbe operare. Mi sono gia' stupito troppe volte su come sia facile imporre una decisione agli altri: basta eseguire. Se nessuno protesta o se nessuno se ne accorge, e' fatta. Ti sei mai posto qualche dubbio sulle regole per la richiesta di cancellazione di una voce? Hai notato quanto poche siano le persone che vi partecipano? E che sono sempre le stesse? Io sono tra quelle che si e' stufato di votare, perche' per ogni voto dato, altre dieci sono passate sotto silenzio, ti ricordo la discussione sulla Guyana Francese vs Guayana Francese, chi ha "vinto"? Chi ha deciso di cambiare il titolo senza discutere. Ciao. Renato Caniatti 13:04, Mar 7, 2005 (UTC)

Liste

Ciao Twice,
quello che importante in questo momento e' bloccare l'escalation delle cancelazioni delle liste basandosi su un numero. Leggendo in archivio cancellazioni, mi sono accorto della cancelazione delle liste delle citta' per stati Brasiliani, formati da oltre seicento voci. Sette votanti, uno contrario e mi sembra fossi tu. Quante altre liste di seicento elementi no potrebbero essere accorpate in una piu ampia. Ora nelle citta del brasile ci sono circa 1600 citta composte quasi tutte da quella provenienti dalle 4 liste accorpate (1450 circa), 4 stati su 24 (+ 3 territori e 1 DF), le liste cancellate erano ben fatte ora questa accorpata e' mal fatta eppure nessuno ne chiede la cancellazione. Ciao, Renato Caniatti 08:18, Mar 10, 2005 (UTC)

Grazie per il voto al sondaggio.
Porta pazienza, spero che tu abbia capito che non lo faccio per puntiglio personale.
Se il sondaggio rimarra con cosi' pochi voti, vuol dire che delle liste si discute tanto ma poi non frega niente a nessuno, tanto valeva cancellarle tutte.
Tutti quelli che chiedevano le cancellazioni delle liste piccole e che le votavano dove sono?. A questo punto non posso che pensare che tutti quei voti alle liste fossero solo per darmi contro, non ne ho mai vista una fatta da altri, eppure ce ne sono tante nell'enciclopedia. Forse ho veramente sbagliato il sondaggio, dovevo chiedere: volete farmi fuori? Come ho lasciato senza rimpianti il posto di admin, posso anche lasciare quello di appartenente a wiki. Ciao. Renato Caniatti 15:47, Mar 10, 2005 (UTC) PS: eventuali riflessioni negative, non sono certo rivolte alla tua persona.

Cancellazioni

Ciao Twice,
ti ringrazio, ma e' meglio lasciar perdere. Non voglio piu' scornarmi con nessuno. Hai perfettamente ragione quando dici che il sondaggio ha deciso qualcosa:

1. Non si cancellano tutte le liste
2. Non si cancellano liste giustificando la cancellazione con la loro quantita numerica.

Il guaio e' che nessuno si e' reso conto di cio'. Forse questo e' un caso diverso, esiste una lista e la lista e' compresa in una voce... ma non me ne frega niente. Lascio che l'enciclopedia navighi a vista, sperando con non affondi. Ciao. Renato Caniatti 17:05, Mar 21, 2005 (UTC)

Invernizzi

Ciao Twice,
qual'è l'errore per Invernizzi allenatore, le informazioni non sono complete, ma quelle che ci sono vengono dai siti delle squadre e dai giornali sportivi. Fammi sapere, grazie. Ciao. Renato Caniatti 21:52, Mag 18, 2005 (CEST)

Ho visto che c'era un solo dato su Invernizzi allenatore e riferito al 1958 (quando, se non sbaglio, ancora giocava ...). Se lavori sopra la voce, forse è meglio che la segnali con il WIP, pensavo ti fosse sfuggito qualcosa e ti fossi disconnesso ... :) - Twice25 / αω - :þ 22:07, Mag 18, 2005 (CEST)

Da aggiornare

Ciao Twice,
l'idea di questa nuova categoria e' nata da una mia considerazione. Se un giorno io uscissi da wiki per qualsiasi motivo o non potessi essere presente in modo cosi' attivo, chi si prendera cura delle tabelline dei palmares delle partecipazioni a competizioni, ecc.? Poi mi sono detto che il problema esiste anche per altri (inserendo i template ho notato due GP che non hanno il vincitore del 2004). Quindi la categoria non serve agli utilizzatori, ma agli aggiornatori. Per indicare agli utilizzatori che la voce e' in continua evoluzione (esiste gia' un template ma non mi ricordo come si chiama). Da qui la risposta alla tua domanda, l'inserimento nella discussione non crea confusione nell'utilizzatore e i due template possono eventualmente puntare alla stessa voce. Cmq e' ancora in via di sperimentazione, ho anche creato due template di aggiornamento per la categoria, uno che punta a "Da aggiornare (aaaa)" da utilizzarsi nella categoria con il mese e uno che punta a "Da aggiornare" che punta alla categoria Da aggiornare, per facilitare la creazione e l'eventuale modifica dei testi. Dovrei farne altri due, ma sono meno importanti da utilizzare all'interno della voce per puntare alla categoria con l'anno o l'anno e mese. Ciao. Renato Caniatti 08:00, Lug 13, 2005 (CEST)

In effetti ho seguito la tua idea (sostenendola anche al bar, mi pare) man mano che la sviluppavi. L'ho trovata ottima da subito. L'unico dubbio era sulla categorizzazione delle pagine di discussione piuttosto che delle voci vere e proprie. Me lo hai sciolto solo in parte. Penso che se si categorizzassero le voci anziché le discussioni tutto sarebbe più visibile e gestibile anche a livello di lettura in pagina di categoria. Non penso che utilizzatori/aggiornatori avrebbero problemi a trovare in fondo pagina una categoria in più: anzi, potrebbe aiutare entrmbi.

Ti sarei grato se mi tenessi aggiornato su eventuali sviluppi della cosa, perché anch'io penso che sarebbe bene segnalare voci che necessitano di essere aggiornate, un po' come avviene su en:wiki (as far, se non erro). Se poi ci fosse da dare una mano per contrassegnare voci fai pure conto su di me. :) --Twice25 / αω - :þ 08:29, Lug 13, 2005 (CEST)

Quello che usano nella wiki inglese e' un tag che indica che l'articolo e' aggiornato ad un certo periodo, viene usato anche per le biografie dei viventi. Da uno stato di aggiornamento dell'articolo, senza determinare che sicuramente ci sara' un aggiornamento l'anno successivo o fra un tot anni (come in manifestazioni non fisse o non annuali: biennali, triennali, olimpiadi). Ary sta preparanado una pagina di utilita' per i wikipediani, scrivero' qualcosa nel bar dello sport, visto che non ho avuto molti commenti, tutti favorevoli, ma un po' pochi per estenderlo ad altri argomenti. Il tenerlo nella discussione e' determinato anche dal non volere spingere troppo la soluzione in altre aree in modo "invasivo" che potrebbe bloccare sul nascere una soluzione che trovo valida per tenere sotto controllo questo tipo di voci. Grazie. Ciao. Renato Caniatti 08:39, Lug 13, 2005 (CEST)

Ho capito qual è il tuo pensiero (sulla invasività); però categorizzare le pagine anziché le discussioni - se ciò è fattibile - non credo sarebbe tanto invasivo quanto maggiormente visibile, gestibile e utile. Però vedi tu. Senti magari qualche altro parere. :) --Twice25 / αω - :þ 10:10, Lug 13, 2005 (CEST)