Discussioni utente:Twice25/Val

Votazione per il nome del check user

Mi dispiace che non ti sia piaciuto il nome "controllore". Speriamo che la mia prossima traduzione di qualche cosa di Wikipedia sia migliore :-). --valepert 21:34, 25 mag 2006 (CEST)

beh... si spera che i sockpuppet prendano l'ultimo autobus verso la stazione "Ban" :-). --valepert 22:37, 25 mag 2006 (CEST)

Quello è poco ma sicuro. È un malcostume da osteggiare :-) --Twice25 • (disc.) 22:41, 25 mag 2006 (CEST)

eheheh, comunque se viene fuori qualcosa di meglio in mente a qualcuno forse si riesce a cambiare il nome, se non rimane "radicato" nella mentalità degli utenti (sperando che il nuovo nome non sia come Sabbionara :P). --valepert 22:49, 25 mag 2006 (CEST)

beh... a me piacciono parole come Sandbox, Template o Stub... ma ho voluto tradurre i Log, le scritte Upload e i gruppi per dare un senso d'italianizzazione di it.wikipedia. secondo me un nubbio se si deve rivolgere alle "alte cariche" penso che si trovi in difficoltà con termini come "sysop" anche nelle stesse pagine speciali. effettivamente nella lista degli utenti un "check user" dopo Burocrati, suona male. comunque mi affido al volere della comunità. buon lavoro (e buona notte) :-). --valepert 23:04, 25 mag 2006 (CEST)

Johnny Hart

Non ho capito perché hai rimosso il luogo della morte (Nineveh)... --valepert 00:46, 10 apr 2007 (CEST)

con le info di en, in teoria e se hai tempo e voglia, si potrebbero fare stub di una-due righe. --valepert 01:47, 10 apr 2007 (CEST)

ok... magari si trova un volontario del progetto Fumetti (o eventuali Geografia/Biografie)... 'notte a te. --valepert 01:53, 10 apr 2007 (CEST)

Msg

ci portiamo avanti con il lavoro? :P se si continua così spero di non ricevere gli auguri di compleanno a giungo :D --valepert 21:19, 14 apr 2007 (CEST)

Probabile errore

è impressione mia o hai dimenticato di riportare i festeggiati odierni nell'apposita sezione? --valepert 09:43, 26 apr 2007 (CEST)

Votazione bando

dalla pagina da te segnalata: la comunità è invitata ad esprimersi e discutere, valutando la possibilità di far partire una votazione per il bando dell'utente problematico. mi dispiace ma vedo molti che concordano con l'infinito d'ufficio (che sarebbe "tecnicamente" un blocco, non un bando), quindi non vedo il senso di far partire una votazione (nella sezione della discussione, dopo il primo tentativo di votare, vedo solo 3 che sono contrari al blocco... ce ne fossero almeno 5 ti darei sicuramente ragione, ma dopo 24 ore siamo ancora fermi a 3. non saranno pochi?). --valepert 01:27, 23 giu 2007 (CEST)

In realtà, se guardi con attenzione l'intera pagina, noterai che le cose non stanno esattamente come dici tu. Diciamo che finora (mentre scrivo) sono solo tre gli utenti (me incluso) che si sono segnati nella sezione dei contrari al bando infinito, ma ad esprimersi comunque con perplessità contro di esso o contro un bando tout court mi pare siano stati altri. Non ho visto da nessuna parte una indicazione che precisi che occorra un numero legale per aprire una votazione formale che vada oltre quella che tu chiami d'ufficio. --Twice25 (disc.) 10:11, 23 giu 2007 (CEST)

come ti hanno già fatto notare di là, se vogliamo essere burocratici al massimo, le semplici "perplessità" non fanno partire votazioni. ma sai meglio di meglio che bisogna evitare gli avvitamenti burocratici, che ciò che la WMF teme seriamente sono prevalentemente i copyviol e i NPOV e che «le regole possono essere violate, se questo è necessario per rendere l'enciclopedia migliore» (ma un noto wikipediano molto stimato da buona parte degli utenti ancora non l'ha capito, sebbene costituisca il quinto pilastro). dobbiamo ancora rigirarci i pollici discutendo sul quella pagina, quando è evidente che buona parte della comunità è favorevole al blocco? guardando il block log si nota che è stato problematico fin dal principio ed è stato pure dichiarato, agli esordi della sua wikicarriera, che aveva «lo stesso modus operandi» di LpL e la specializzazione in pantere e copyviol. se vogliamo continuare a perdere tempo vado a cercarmi un passatempo migliore altrove, invece di dover sbraitare sempre a destra a manca che stiamo scrivendo una enciclopedia, non un codice legale. --valepert 12:40, 23 giu 2007 (CEST)

Valepert, come già accaduto in passato, siamo di una opinione differente su un determinato argomento. Ma, per me, questo non costituisce un particolare problema. Penso e spero non lo costituisca neppure per te. Suggerimento: teniamoci ognuno il nostro punto di vista, specie se non viene troppo a confliggere con quello dell'altro (in altre parole: se non ci diamo troppi colpi o troppo pesanti sui coglioni). Probabilmente, pensiamo a due Wikipedia diverse. Ma a menzionare la Wikimedia Foundation - titolare del marchio e dell'idea - sei tu, quindi sei presumibilmente tu ad essere più vicino al vero (e alla ragione). Una preghiera: non diamoci addosso, e tu rispetta le mie linee di principio (i miei sesti, settimi e ottavi ecc. pilastri personali e fondamentali), te ne prego. Io lascerò che tu segua le tue. --Twice25 (disc.) 16:01, 23 giu 2007 (CEST)

rispetto anch'io le tue opinioni (come dice Clint Eastwood, ognuno ha le sue) e non ho voglia di cambiartele né di spaccarti i coglioni. tuttavia sai benissimo che io, Trixt o altri utenti del Progetto Co.Co.Co. già hanno il loro "sporco lavoro" (completamente volontario) con le copyviol fatti da neo-utenti e non. ho il tutto il rispetto per i contributori del progetto, anche se commettono un copyviol (lo ammetto, tra me e me non gli faccio certamente i complimenti, ma neanche li maltrattato). ma sinceramente difendere un utente che, di fatto, quasi obbligando a fare un lavoro in più di pulizia di copyviol, ha preso per i fondelli molte persone (infatti doveva aver già capito cosa è il copyright con annessi e connessi, dato che è arrivato ad editare anche la pagina di discussione dell'aiuto) mi sembra una impresa vana come lo è stato per RC. l'unica cosa da fare dopo le "24 ore di riflessione" è quella di rimboccarsi le maniche... e andare avanti. se in futuro finalmente capirà, si farà una utenza pulita e, non commettendo copyviol, vandalismi e cose di questo tipo potrà tornare ad editare liberamente. ma ad oggi, se verranno sbloccati casi del genere (ammetto che la mancanza di policy rigide ha lati positivi e negativi), è difficile trovare un utente (informato sui fatti) che, guardando i loro edit le Ultime modifiche, non si chieda, anche solo per un secondo, "sarà copyviol?"... spero che dopo queste parole la sterile polemica "è lecito? non è lecito?" si possa spegnere e si torni a vivere l'enciclopedia in un ambiente privo di sospetti. ciao e buon lavoro. --valepert 16:37, 23 giu 2007 (CEST)

Bot ed RC

«E quanto ai bot: allora loro non affollano le recentchanges a tutte l'ore rendendo difficile la consultazione della pagina, eppure nessuno se ne lamenta? :))»

(Twice)

non ti funziona più il pulsante "nascondi i bot" nelle Ultime modifiche o la whitelist del VandalFighter? a me entrambe le cose fanno sparire magicamente gli edit dei bot... --valepert 01:27, 6 lug 2007 (CEST)

Linguetta, aspettavo che me lo dicessi tu ... Lo stesso discorso potrebbe valere per quanto sopra. Penso che il patrolling possa essere fatto anche in maniera selettiva eliminando magari per un attimo le pagine discussione :-p In realtà, recentchanges è un flusso continuo indispensabile, solo che il discorso non regge. E tu lo sai benissimo :) Ovvio che non me la prendevo con gli [utilissimi] bot, era solo per smontare un discorso che, di fatto, si smonta da sé (ma perché non ti sei firmato come valeBot? :-p )--「Twice^28.5 · discorrimi」 08:40, 6 lug 2007 (CEST)

beh, i patroller spesso devono tenere d'occhio anche le talk (in questo modo può controllare se altri patroller hanno apposto avvisi "test", "vandalismo", "promozionale" o il semplice cartellino giallo). ti assicuro che già dà fastidio vedere scorrere le archiviazioni (che io faccio una volta al mese), figurati le campagne elettorali ;-)... inoltre il mio bot si chiama in un altro modo :D comunque diciamo che se proprio devi smontare un discorso (io avrei chiuso la segnalazione, ma sono estremamente POV) non usare anche tu argomentazioni che si rivelano, almeno parzialmente, inesatte :P --valepert 13:20, 6 lug 2007 (CEST)

il bot si chiama Utente:PertBot. --valepert 15:23, 6 lug 2007 (CEST)

differenza tra Blocco e Bando

parto da due tue affermazioni per farti capire la differenza tra un blocco e un bando:

• tre settimane di blocco non sono un blocco, sono già - di fatto - un bando [...]
• Un blocco non dovrebbe andare oltre la giornata o le due giornate, altrimenti diventa di fatto un bando

da policy (ancora allo stato di bozza): La decisione di mettere al bando un utente può scaturire legittimamente da: 1. la comunità di Wikipedia [...] 2. Jimbo Wales 3. [...] Board of Trustees di Wikimedia.

poiché ChemicalBit non è la comunità, né tanto meno Jimbo e meno che mai il Board, ha applicato un legittimo blocco che, secondo policy, può essere anche di durata infinita (ad esempio in caso di minacce legali o particolari casi di vandalismo, ad esempio inserimento massiccio di copyviol come nel caso di RC).

se non ti stanno bene queste regole puoi proporre un'alternativa nell'apposita pagina di discussione, ma evita di delegittimare gli amministratori quando applicano un lecito blocco accusandoli di aver bandito un utente. grazie dell'attenzione e buon lavoro. --valepert 17:23, 15 lug 2007 (CEST)

Valerio, ti cito:

«La decisione di mettere al bando un utente può scaturire legittimamente da: 1. la comunità di Wikipedia [...] 2. Jimbo Wales 3. [...] Board of Trustees di Wikimedia.»

ChemicalBit si è sostituito alla comunità (e, se possibile, a Jimbo e al Board insieme ^^)

«secondo policy, [il blocco] può essere anche di durata infinita (ad esempio in caso di minacce legali o particolari casi di vandalismo, ad esempio inserimento massiccio di copyviol come nel caso di RC)»

Non mi pare sia il caso di Antonio la trippa

«evita di delegittimare gli amministratori quando applicano un lecito blocco accusandoli di aver bandito un utente»

Io non delegittimo nessuno; casomai sono gli amministratori - taluni amministratori, almeno, e talvolta - che si delegittimano da soli. Sarebbe preferibile completassero l'opera e, prendendo coscienza di sé, delle proprie capacità, delle proprie possibilità, in serena autovalutazione si auto-dimissionassero tout-court, magari auto-bandendosi per qualche tempo da Wikipedia. Ciò sarebbe possibile, però, se solo si rendessero conto del danno che producono a utenze e progetto, con il loro fare improvvido mascherato da voglia di tutelare il progetto.

Capisco perfettamente il tuo desiderio di fare gioco di squadra e lo spalleggiamento che operi a beneficio del tuo collega di ruolo, però consentimi di dissentire, ancora una volta, dal tuo modo di vedere e di pensare, che non è il mio modo di vedere e di pensare. È vero che sopravviveremo entrambi a ciò?

Ti ringrazio anch'io dell'attenzione e ti ricambio l'augurio di buon lavoro.

--「Twice^28.5 · discorrimi」 17:42, 15 lug 2007 (CEST)

Chemical non si è sostituito per nulla alla comunità (altrimenti non ci sarebbe stata la necessità di mettere trippa tra gli utenti problematici), ha semplicemente bloccato un utente che ha commesso numerose copyviol (immagini o testi per me è la stessa cosa e le leggi mi danno ragione. se sei ancora convinto che vale meno un copyviol d'immagini non posso di certo farti il lavaggio del cervello).

personalmente io, come molti altri admin (non sarebbero diventati admin se avessero avuto il subdolo scopo che hai elencato tu) tengono più all'enciclopedia che alla comunità. e se è necessario salvaguardarla devono bloccare non solo i vandali occasionali (70 utenti per una decina di ragazzini e qualcuno che adora farsi autopromozione in giro mi sembra esagerato) ma anche gli utenti problematici ovvero quelli che hanno una visione completamente opposta da Wikipedia. qualche esempio: puoi scrivere interi libri di storia non-copyviol su wiki, ma se tutti i tuoi testi danno sempre ragione a Tizio invece che a Caio e non vuoi che vengano modificati per una visione più NPOV, sei da bloccare. se inserisci testi da Encarta e dici "tanto sono definizioni comuni", sei da bloccare. se fai edit grandiosi su razzi spaziali o tipi di animali, ma poi insulti (dando del grasso, del scemo, dell'immaturo, del brutto e così via) o critichi le modifiche degli altri (su Harry Potter, sui Pokémon, su Dragon Ball e così via), sei da bloccare.

se continuiamo a presumere la buona fede anche da utenti in palese mala fede sopravviveremo entrambi, ma ho seri dubbi che avremo ancora una enciclopedia tra le mani (considerando che se ne va più gente per problemi come quelli elencati sopra che per i, come li chiami te, "bandi" anche solo di 3 giorni) --valepert 17:59, 15 lug 2007 (CEST)

Valerio,

ma davvero pensi che la mia visione del concetto di copyright non si sposi con quella del progetto e, nella fattispecie, con la tua? Davvero pensi che la tua e la mia visione del progetto non siano sostanzialmente collimanti se non perfettamente identiche? Se fosse così, faresti un torto alla tua intelligenza, e non alla mia (per default io non posseggo intelligenze ... ^^). Ma, consentimi, il caso recente, il caso su cui si sta disputando - il caso la trippa per chiamarlo con il suo nome - esula, mi pare, dalla configurazione che hai restituito tu, qui sopra. Come già ho avuto occasione di dirti in passato: per ostinazione, intensa e contraria, io sono negato (anche questo per default, e me ne cruccio) nel cercare di andare nei carrugi altrui; ma tu, sicuramente, hai più chance di me di farlo e venire nel mio vicolo. --「Twice^28.5 · discorrimi」 18:13, 15 lug 2007 (CEST)

potremmo avere due visioni identiche del concetto di copyright ma non abbiamo lo stesso parere quando ci troviamo di fronte ad utenti. tu sei, senza offesa, troppo buonista mentre io, ed altri admin, siamo più tendenti al pugno di ferro. non che io voglia una comunità da 1984, in cui il primo che fa un errore viene sbattuto dentro, buttando la chiave. ma ad essere troppo generosi per il prossimo si rischia di finire nel gli dai un dito e si prendono tutto il braccio o, peggio, di essere presi per il deretano. poiché è già un po' che noto questo atteggiamento da due-tre elementi, preferisco invece che si eviti di dar sempre ragione all'utente e non all'amministratore (che rimane pur sempre un utente volontario. molti sembrano dimenticarselo, forse non tu ma qualcuno che è sicuramente passato da questa pagine, che essere admin non fa arrivare ogni mese la busta paga con tanto di pensione al momento delle dimissioni) che viene spesso ritratto quasi fosse un cerbero affamato del sangue di poveri copyvioler.

per fare un paragone volutamente banale, tutto ciò mi ricorda la disputa alunni contro maestri. i primi, sempre spalleggiati da genitori e spesso anche dal preside (se non combinano vere e proprie marachelle), i secondi vessati ed impotenti di fronte all'oramai dilagante bullismo e fenomeni correlati. dobbiamo per forza attendere il Ministro dell'Istruzione (o, alternativamente, la manna dal cielo) per far luce sulla vicenda? non sarebbe ora di prendere coscienza e rivalutare lo sporco lavoro che svolge l'istruttore? (in real life usando la penna rossa, su wikipedia sanzionando con l'apposito strumento) --valepert 18:46, 15 lug 2007 (CEST)

Capisco perfettamente il tuo stato d'animo così come prefigurato qui sopra (nella vita delle persone capita di stare alternativamente da una parte e dall'altra - mai contemporaneamente, è evidente - delle barricate). Tuttavia, immaginerai anche tu che la sfida [bella] dell'essere umano è quella di cercare di raggiungere il maggior punto di centralità, profondità, in una parola l'equazione - il punto di rottura, quello che credo gli anglosassoni chiamino, applicandolo all'economia, il break even point - che più si avvicini al vero e al giusto. :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 19:10, 15 lug 2007 (CEST)

Cancella subito|copyviol

dal 2006 mi pare sia stato introdotto il {{cancelcopy}}. la prossima volta puoi usare quello che è molto più specifico? grazie. --valepert 23:24, 28 lug 2007 (CEST)

Attacco personale

mi tengo lontano dalla kryptonite dato che ho acquisito, secondo Alpha, dei superpoteri, ma prima chiedo a te se sia necessario bloccare Alpha71 dopo che ti ha definito "vecchiaccio garantista" accusandoti di portare la dentiera... secondo me è un attacco personale bello e buono, ma se vuoi presumere buona fede e beccarti tranquillamente l'insulto sei liberissimo di farlo... --valepert 00:31, 1 ago 2007 (CEST)

Non posso considerarlo un attacco personale: al massimo lo può considerare tale la mia dentiera ... ^^

Effettivamente, non posso considerarlo un attacco personale poiché si è limitato a dire delle cose vere (sembra quasi che mi conosca, sarà un sockpuppet ... ^^): cerco di portare da alcuni anni, con grande dignità e, talvolta, con grande fatica, una protesi dentaria; sono ormai entrato nella terza età e non vedo l'ora di entrare a prezzo scontato nei musei (quindi sono, di diritto, un vecchiaccio ... ^^); al massimo potrei risentirmi perché mi ha definito garantista e non ultra-garantista.

Così, lo vogliamo torturare? ...

Alpha sta sparando a raffica e, sparando nel mucchio, qualcuno (o qualcosa) colpisci ... :))

Ma Wikipedia val bene un namespace principale ... ^^

--「Twice28.5 · della cricca degli sdentati 」00:46, 1 ago 2007 (CEST)

allora se abbiamo tra gli iscritti un utente di colore che sta seguendo un corso di studio per immettersi nel mondo del lavoro, il primo che passa può scrivere "è un negraccio garantista disoccupato"? o Wikipedia:Niente attacchi personali dice di valutare sempre il contenuto non la persona, indipendentemente dal namespace usato per offendere il prossimo? e ci credo che poi si senta parlare di "due pesi, due misure" visto che gli attacchi vengono valutati im base a chi li fa, verso chi, dove li ha fatti, che ore erano, la temperatura atmosferica del momento, la posizione della luna e così via... --valepert 00:57, 1 ago 2007 (CEST)

Beh, se il negraccio garantista disoccupato non si offende, non vedo dove stia l'attacco personale. Nelle pagine in cui tutti - tu, io e (allegramente) gli altri - flammiamo quasi quotidianamente è praticamente impossibile, per natura (per natura di quelle pagine, intendo) non fare riferimenti alle persone piuttosto che alle azioni o ai contenuti, se preferisci (come un po' ipocritamente suggerisce di fare la netiquette di 'pedia). E poi, a parte gli scherzi, credo che il suo fosse un tono volutamente scherzoso (almeno per tale io l'ho interpretato). :) Ciao, Vale, buona notte, vado a nanna ... --「Twice^28.5 · discorrimi」 01:11, 1 ago 2007 (CEST)

a parte che ci facciamo una bella figura (di popò) davanti ai lettori occasionali, una cosa è il flame, una cosa è l'insulto, anche se fatto con un tono scherzoso, credo visibile solamente a te (a maggior ragione se è solito scherzare in quel modo, il suo umorismo va tenuto fuori dall'enciclopedia). inoltre la policy è quella, accettata (quasi) all'unanimità, con il consenso. e non ci sta scritto "solo se l'interessato si offende". se vuoi proporre una modifica fallo pure ma al momento è scritta in quel modo e personalmente non mi permetto di chiamarti né "vecchiaccio", né "sdentato", né in altre maniere poco carine (e né mando a fanculo te o altri wikipediani se ho la luna di traverso) sempre per la stessa policy. se dopo una discussione verrà eventualmente cambiata la pagina sarò il primo a usare termini sgradevolissimi nei tuoi confronti visto che questa pagina sembra adattissima per fare riferimenti alla tua persona. 'notte. --valepert 01:23, 1 ago 2007 (CEST)

Discussioni esterne

prima di {{Bar3/puntatore|bla|bla|... non è necessario specificare http://it.wiki.x.io/wiki/ (per quanto i wikipediani siano URL-patriottici, non vedo l'utilità d'inserirlo ovunque a mo' di promemoria :P). ho perso 5 minuti buoni tentando di capire chi fosse stato a piazzarlo nella pagina bar di ieri. ciao. --valepert 16:15, 4 ott 2007 (CEST)