Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia
In Wikipedia esistono differenti applicazioni del ragionamento per analogia. Così come nella vita di ogni giorno, anche in Wikipedia l'analogia ha consentito di risolvere molti problemi affrontati dalla comunità. Anche se, in genere, l'analogia è una forma comune di ragionamento, non tutti i suoi usi sono incoraggiati in Wikipedia.
In particolare succede spesso che, per valutare la rilevanza enciclopedica di una voce su un dato tema A (tanto al momento della creazione quanto nel contesto di una procedura di cancellazione), si faccia riferimento a un'altra voce dedicata a un tema B, con cui A condividerebbe delle caratteristiche. Una volta istituita l'analogia, si cerca in tal modo di determinare la rilevanza del tema A.
Il nome "Pokémon Test" è nato all'interno della Wikipedia in lingua inglese a seguito della volontà comunitaria di contenere il numero di voci dedicate ai singoli Pokémon, in particolare per rispondere alla domanda "se c'è questo Pokémon, perché non può esserci anche quest'altra voce?". Erano infatti presenti diverse centinaia di pagine sui vari personaggi, la cui rilevanza appariva dubbia. Infine, nell'agosto 2007, le varie voci sono state unite in 12 differenti liste, secondo quanto previsto dalle relative linee guida di rilevanza; l'espressione "Pokémon Test" è rimasta comunque in uso.
Questo ragionamento ha dunque una forma tipica: "se c'è B, perché non dovrebbe esserci A?". Oppure, similmente: "se abbiamo cancellato B, perché dovremmo mantenere A?". Sovente, in tale discorso viene richiamata la tendenza di Wikipedia a includere temi popolari, generalmente scartati dalle tradizionali enciclopedie cartacee. In questo senso, si sente spesso dire: "Avete persino la voce sulla soubrette X, com'è possibile che non accettiate il letterato Y?". Oppure, similmente, "Avete cancellato persino la voce sul letterato X, com'è possibile che accettiate la soubrette Y?". La consistenza dell'analogia può dunque essere maggiore, minore o persino nulla.
Nella Wikipedia in lingua inglese, tali forme di ragionamento hanno assunto il nome di Pokémon Test.
Rapporto tra analogia e rilevanza enciclopedica
modificaNella valutazione della rilevanza di un dato tema, il principale elemento di indagine è la presenza di fonti attendibili e verificabili. Per stabilire se sia desiderabile creare una voce su un dato argomento, è importante verificare cosa sta scritto fuori di Wikipedia, non dentro.
Uniformità e senso della proporzione del progetto Wikipedia sono senz'altro obiettivi da perseguire. Tuttavia, pur essendo possibile proporre dei paragoni, questi non dovrebbero essere mai rivolti a singoli casi specifici. Ad esempio, in una procedura di cancellazione o in una generica discussione, un'analogia può agevolare la definizione di criteri specifici di enciclopedicità, ma non può definire casi specifici, anche perché l'estensione dell'analogia finisce per essere il frutto di assunzioni e percezioni altamente soggettive.
Di seguito, una serie di argomentazioni che mostrano schematicamente alcuni casi in cui l'analogia non può essere fruttuosamente applicata in una discussione sulla rilevanza di un dato tema e risulta in genere una falsa analogia:
- Quando si istituisce un'analogia, la portata di essa è stabilita in base a opinioni personali ("x e y hanno la stessa rilevanza" o "x e y hanno sufficienti analogie da essere trattati allo stesso modo").
- Wikipedia è scritta da volontari, che destinano liberamente parte del proprio tempo in attività legate al progetto. Wikipedia non è dunque revisionata in modo uniforme ed è altamente probabile che le voci portate ad esempio, anche se presenti da tempo, non siano state ancora lette e analizzate con la dovuta attenzione dalla comunità; inoltre, poiché il sito è un perenne "lavoro in corso", nulla vieta che le stesse siano cancellate, anche a distanza di molto tempo, con il variare della sensibilità della comunità e della sua interpretazione dei criteri di inclusione.
- Non tutti i temi (anche se simili o inerenti a uno stesso settore) hanno una rilevanza tale da suggerire la creazione di una voce dedicata; analogamente, non tutti i dati o i fatti sono abbastanza rilevanti da essere menzionati.
- Il fatto che il tema di una voce abbia una storia simile, paragonabile, o legata a quelli trattati in altre voci non trasmette automaticamente la stessa rilevanza da un oggetto all'altro: l'oggetto di voci diverse e la rispettiva rilevanza, infatti, non sono mai identici. Non si possono perciò operare generalizzazioni che confondano temi diversi, sebbene apparentemente simili.
- Anche se in una voce vi sono dati imprecisi, errati, agiografici o non corredati dalle necessarie fonti, ciò non giustifica l'inserimento di altri dati della stessa natura nella voce in questione o in altre voci.
- Non essendovi su Wikipedia né uno staff né una linea editoriale, alcune voci potrebbero essere mantenute per decisione della comunità degli utenti e altre no: poiché le procedure di cancellazione vengono seguite da utenti diversi, non è possibile avanzare paragoni risolutivi tra una procedura e l'altra.
- Nulla vieta a chi invoca il confronto tra più voci di chiedere la cancellazione di quelle che ritiene non abbastanza rilevanti (purché ciò venga fatto in modo costruttivo e mai per "ripicca" o vandalismo).