Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2005

1 dicembre

Unione civile (inserimento)

Segnalazione – vota

Tutto quello che avreste voluto sapere sulle unioni civili e non avete mai osato chiedere. IMHO molto ben fatto. --Paginazero - Ø 08:32, 1 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. --Paginazero - Ø 08:32, 1 dic 2005 (CET)
2. --Giovanni Dall'Orto 15:03, 1 dic 2005 (CET)
3. --Barracocco 19:05, 1 dic 2005 (CET)
4. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:49, 2 dic 2005 (CET)
5. --Riccardo 17:59, 5 dic 2005 (CET)
6. --Stefano Bolognini
7. -- Ilario (0-0) - ^msg 18:55, 5 dic 2005 (CET) Bello, chiaro e ben impostato. Considerando che raccoglie informazioni "in fieri" non potrà mai essere completo, prego tutti di giudicare sotto questo punto di vista. L'incompletezza è una sua ragion d'essere. Chiedere di completarlo e di sigillarlo è come combattere contro i mulini a vento. Credo che le regola 2 vada vista in maniera più elastica per articoli che trattano argomenti strettamente connessi a vicende contemporanee altrimenti gli articoli strettamente connessi alla cronaca non andranno mai in vetrina.

   Un articolo del genere può essere completo se delega ad altri articoli il compito di descrivere tutta una serie di dettagli che appesantiscono l'articolo originale e che sono passibili di cambiare nel tempo in maniera significativa. Comunque l'articolo attuale è già molto migliore rispetto a quello su cui ho votato. --J B 11:29, 7 dic 2005 (CET)

   Sono d'accordo con JB: a parte il problema della completezza (che merita una trattazione generale), quasi tutte le critiche sono costruttive e si incentrano proprio sull'impostazione. Comunque un po' alla volta l'articolo sta migliorando (spesso anche con il contributo di quelli che hanno votato no), e con un altro po' di lavoro alcuni voti contrari potrebbero cambiare. Resto dell'idea che alcune parti andrebbero scorporate, sia perché sono eccessivamente dettagliate sia perché c'è uno squilibrio enorme tra Italia, Europa e paesi extraeuropei. ciao --Andrea.gf - (parlami) 14:26, 7 dic 2005 (CET)

8. --Bestiarosa 11:48 07 dic 2005 (CET)
9. --Esculapio 13:34, 15 dic 2005 (CET)
10. --Fede (msg) 18:01, 15 dic 2005 (CET) Ora va meglio. Ma date un'occhiata alle differenze nell'articolo tra la data di proposizione ed oggi [1] e poi ditemi se la proposta per la vetrina all'epoca non era un po' prematura: bastava lasciare wikidecantare l'articolo ancora qualche giorno prima di proporlo e tutto sarebbe filato molto più liscio ;)
11. --Cassinam 18:26, 15 dic 2005 (CET)
12. shaka 23:57, 15 dic 2005 (CET)
13. --Camera 9 18,37, 16 dicembre 2005
14. Mi accodo a Fede. Ho trovato un po' ingeneroso accusare di mancanza di spirito costruttivo chi era contrario a inserire in vetrina l'articolo così com'era e proponeva suggerimenti per migliorarlo. Andrea.gf - (parlami) 15:42, 17 dic 2005 (CET)
15. Faccio mio il commento di Andrea.gf. --J B 09:44, 21 dic 2005 (CET)

NO vetrina

# L'argomento è di grande importanza civile e desidero anch'io che finisca in vetrina, però a mio parere l'articolo è troppo frammentario e beneficerebbe di una diversa sistemazione delle informazioni: per migliorare la leggibilità riassumerei in forma più discorsiva alcune sezioni che adesso sono costituite per lo più da elenchi e sposterei il loro contenuto attuale in due articoli del tipo Storia delle unioni civili in Italia e Le unioni civili in Europa, in modo da accontentare sia chi vuole capire la situazione generale sia chi vuole approfondire il dettaglio. Just my 2 cents, Andrea.gf - (parlami) 19:01, 2 dic 2005 (CET)

1. Visto che dopo due giorni neppure l'errore più palese da me segnalato (che non ho corretto per gli stessi motivi di Pil56) è ancora lì e visto che ormai si sono raggiunti i 5 votanti (per cui la votazione è valida), non mi resta che votare contro l'inserimento --TierrayLibertad 09:06, 3 dic 2005 (CET)

   Un articolo che fa parte della Categoria:Sect-stub per definizione non è completo (requisito 2 per essere da vetrina). Altri suggerimenti nell'apposita sezione qui sotto. --Fede (msg) 17:56, 4 dic 2005 (CET) Ora va meglio --Fede (msg) 17:54, 15 dic 2005 (CET)

   Si può parlare di unione civile anche fra due persone non omosessuali. Questo vinene accennato bevemente nell'incipit mentre tutto il corpo dell'articolo sembra dimenticarlo. Sebbene l'argomento sia ineteressante (e persino ben sviluppato) l'articolo riesce a dare una sensazione di incompletezza; penso che questo sia dovuto ad una impostazione che punta a mettere qui tutto il materiale possibile ed immaginabile invece di dividerlo in maniera logica fra più articoli che parlino di argomenti specifici. --J B 16:24, 5 dic 2005 (CET)

   Leggendo l'articolo si vedono diversi approfondimenti come Pacs e Matrimonio omosessuale. -- Ilario (0-0) - ^msg 10:33, 6 dic 2005 (CET)

2. Direi che hanno già detto tutto gli altri...imho è pesante de leggere ed, in alcuni punti, molto slegato....il fatto che ci siano ancora delle pagine da sviluppate imho influisce, anche perchè un articolo non abbastanza stabile in vetrina imho potrebbe essere un gigantesco boomerang. RőscΦ•@ 12:41, 6 dic 2005 (CET)
3. Ho provato a darci uno sguardo ma, apparte il contenuto che nel complesso è di buona qualità ed esaustività, ha delle forti carenze "linguistiche". A volte i discorsi non filano o non sono grammaticalmente "molto corretti". E' una grosa carenza per un articolo che ambisce alla vetrina. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:54, 6 dic 2005 (CET)
4. Ruthven -- L'articolo è troppo lungo e andrebbe scorporato. Non sarebbe male invece conservare questo articolo come introduzione generale all'argomento per poi sviluppare le varie particolarità geografiche separatamente.

Suggerimenti

• "Brasile - Buones Aires ha emanato la Ley n 1.004 Uniòn Civil che istituisce un registro delle unioni civili indipendentemente dal sesso e orientamento sessuale"?
• Non mi piacciono tutte quelle - spesso inutili - bandierine. Che senso ha scrivere tanti paragrafi da una riga in cui è scritto: lo stato X non prevede alcuna legislazione? Non si può fare un paragrafo con un elenco degli Stati in cui non sono previste forme di unione civile? E se siamo al corrente della legislazione di tutti gli stati, non si potrebbe scrivere qualcosa tipo: gli stati non elencati non prevedono alcuna forma di unione civile?
• La parte extraeuropea è carente. Addirittura nel paragrafo sugli Stati Uniti e in quello sul Canada c'è scritto che sono da scrivere.

In altre parole è un articolo molto ampio ma le cose da migliorare sono ancora tante --TierrayLibertad 08:49, 1 dic 2005 (CET)

Evito di dare un voto negativo per non essere tacciato di qualcosa che non penso di essere, lo ritengo in ogni caso un articolo che, al momento attuale, vorrebbe trattare dell'argomento in maniera abbastanza esaustiva. La mia critica deriva dal fatto che, forse in nome della politica o delle presunte ghettizzazioni o chissà che altro, pensa di "fregarsene" delle "convenzioni" dell'enciclopedia in merito alla formattazione (oltre che dei requisiti ben specificati per la richiesta di andare in vetrina) e questo non mi sembra minimamente corretto. Il grave errore segnalato qui sopra da TyL su Buenos Aires in Brasile che in quasi 2 giorni nessuno lo ha corretto (e non faccio io perchè non ho idea di quale delle due indicazioni sia sbagliata se la città o la nazione), non c'è stato un controllo dei link (ad esempio bastava poco per far diventare "blù" regioni, Tar e XIII Legislatura). A parte questo, mi risulta che su Wikipedia 1-venga scoraggiata la ripetizione ad oltranza degli stessi link 2-Sia raccomandato di non fare link interni ad articoli delle wikipedia straniere (direi in particolare modo con l'evidenza di utilizzarli per gli approfondimenti) 3-I link alle date non sono mai stati nella forma 2 dicembre 2005 ma a 2 dicembre 2005, ora ci sono un'infinità di link rossi ad articoli che nessuno scriverà. --pil56 17:51, 2 dic 2005 (CET)

Ho fatto un po' di pulizia, credo che ora vada un po' meglio, ma servirebbe una seconda ripassata per sicurezza. shaka 10:16, 3 dic 2005 (CET)

Si tratta evidentemente di un articolo molto ricco che ha richiesto un lavoro monumentale. Però per essere da vetrina IMHO sono necessarie alcune integrazioni nel contenuto e nella formattazione:

• Il contatore di interlink [2] (chiudete un occhio sulla prima schermata, dovuta a qualche problema tecnico del sito) evidenzia ancora un numero eccessivo di ripetizioni di interlink. "Franco Grillini" è linkato più volte di "matrimonio omosessuale" (vabbè che è il datore di lavoro del maggiore contributore all'articolo, però...)
• L'articolo contiene almeno un errore evidente e più volte qui segnalato che nessuno di quelli informati ha ancora corretto.
• Citare con paragrafi separati e brevissimi i seguenti stati: Cipro, Estonia, Grecia, Lettonia, Lituania, Malta, Polonia, Slovacchia, Bulgaria, Romania, Turchia, Albania, Bielorussia, Bosnia-Erzegovina, Moldavia, Monaco, Russia, San Marino, Serbia-Montenegro ed Ucraina non è un esempio di bello stile. Si poteva creare un paragrafo solo che comprendesse tutti gli stati senza legislazione specifica appena citati e in cui aggiungere anche i seguenti stati: Irlanda, Repubblica Ceca, Liechtenstein.
• Un articolo che sia esemplare in quanto a completezza dovrebbe trattare in modo più esauriente la situazione nello stato più importante del mondo; gli USA son liquidati in due righe.
• Prima di essere pubblicato in vetrina l'articolo meriterebbe un paragrafo sul Canada che non si limiti a mostrare soltanto una figura.
• Il paragrafo "Il dibattito in Italia" non si inserisce in modo organico con il resto dell'articolo, tanto che nella voce sull'Italia all'interno della sezione "Unioni civili in Europa" il nostro Paese è liquidato in due righe. Sarebbe opportuno riarrangiare la struttura complessiva della voce.
  • Ho scorporato il paragrafo in una nuova voce e ne ho inserito un riassunto all'interno di "Unioni civili in Europa"; adesso mi sembra che vada meglio.
• La formattazione dei titoli è errata, perché fa uso dei tag di primo livello (= Titolo =). Ho provato a correggere il primo titolo, poi mi sono accorto che sono sbagliati anche tutti gli altri e incasinavo le cose e non ho avuto la forza morale di soffrire per mezz'ora a cercare di sistemare il tutto (sono su wiki da ore, è tempo di disintossicarmi).
  • Ho corretto la gerarchia dei titoli, ma il lavoro da fare rimane parecchio. --Andrea.gf - (parlami) 08:58, 6 dic 2005 (CET)
• La sezione dei collegamenti esterni ha dei titoli lunghissimi, di solito le voci ne hanno una meno prolissa (ma ammetto che in questo caso è solo questione di gusti personali).
• La categorizzazione non è accurata: Categoria:Società è ridondante perché progenitrice diretta di Categoria:LGBT.
• Diverse soluzioni di formattazione (indentazioni, elenchi puntati) sono usate in modo poco aderente alle tradizioni abitualmente utilizzate su wikipedia: non è che questo sia un problema di per sé, però è un punto a sfavore se si vuole segnalare l'articolo come esemplare per la forma.

In conclusione: trovo che l'articolo sia monumentale e meritorio, complessivamente un buon articolo, ma gli articoli in vetrina sono articoli buoni + accurati + completi + con formattazione esemplare + ...

IMHO prima di proporlo per la vetrina sarebbe stato meglio affinare la disposizione e formattazione dei contenuti, nonché integrare le sezioni ancora carenti. --Fede (msg) 18:53, 4 dic 2005 (CET)

PS. Mi spiace temere che è possibile che quelli che vorrei essere suggerimenti propositivi rischino di venire presi come un'ingerenza ostile, succede raramente su wikipedia (che io ricordi, solo in alcuni articoli scottanti di politica [cfr. Discussione:Silvio Berlusconi], religione [cfr. Discussione:Scientology], sessualità [cfr. Discussione:Masturbazione] e lingue/dialetti [cfr. Discussione:Lingua sarda]). P0, ti eleggo mio nume tutelare :p

Non ho proposto questo articolo per ragioni politiche, come ventilato al bar. L'ho proposto perchè secondo me in vetrina ci può e ci deve stare. Non ravviso particolari incongruenze di stile e formattazione, il contenuto è valido ed ha richiesto un lavoro non indifferente. Un decimo di tale lavoro per togliere i wikilink ridondanti e le bandierine (che io invece lascerei, perché male non stanno), per sistemare elenchi puntati e numerati e per curare la forma sarebbe stato meglio speso.

Comunque, "una testa un voto". Qui ognuno è libero di assumere l'atteggiamento che preferisce. Chissà perché su altri temi l'atteggiamento costruttivo non ha quasi mai avuto bisogno di spinte. --Paginazero - Ø 13:05, 6 dic 2005 (CET)

L'articolo è indubbiamente molto "giovine" e ciò ha fatto sì che, pur avendo un contenuto completo e dettagliato, IMHO non sia granché wiki-sedimentato nella forma (se mi concedete il neologismo...).

1. L'incipit è un po' fuori standard. Mi piacerebbe un incipit che dicesse "si definisce unione civile bla bla bla" con definizione nelle prime due/tre righe. Come ci siamo sempre raccontati che deve essere un incipit su it.wiki insomma. :-)
2. I link esterni in mezzo al testo. Possiamo usare il nostro template Nota e mandarli o a fondo pagina (o al limite a fondo sezione)
3. I testi di legge. trasformarli da link esterni a link a source? (sì, certo è un lavoraccio...)
4. Abbiamo un articolo per ogni legislatura. Possiamo linkarle?
5. Magari facciamo un giro a ricontrollare anche gli altri link interni....
   

Ok, intanto io comincio eh... --Civvì 13:57, 6 dic 2005 (CET)

Nell'ordine:

1. Messo un incipit più descrittivo (riarrangiando quanto già c'era)
2. Eliminato le bandierine degli stati (IMHO servono solo a confondere in lettura ed appesantire l'articolo, aggiungendo colore senza fornire informazioni pertinenti - inoltre vanno contro l'uniformità grafica di praticamente ogni altro articolo della wikipedia)
3. Spostato tutti gli stati privi di legislazioni (e senza altre informazioni su iniziative in tal senso in un unico elenco)
4. killato un gran numero di ritorni a capo forzati
5. riformattato (spero in modo migliore gli elenchi)
6. spostato tutti i riferimenti esterni nella sezione Note, inserendo i rimandi con i template "Rif" e "Note"
7. qualche typo minore qua e la'
8. eliminato richiami multipli a personaggi politici lasciando (spero) solo il primo

Posizione agnostica riguardo ad un suo inserimento in vetrina. --Moroboshi 21:25, 6 dic 2005 (CET)

• L'articolo andrebbe scorporato. Penso che si possa fare facilmente con la parte sulle unioni civili in Europa e resto del mondo. Ruthven 21:54, 15 dic 2005 (CET)

Visto che ho aggiunto la massa di informazioni più consistente e sto su wikipedia da poco mi spiace avere creato sto casino tra formattazioni e altro. Non ho corretto gli errori madornali dopo due giorni solo perchè ho una testa e due mani e sto lavorando ad un mega articolo sulle leggi antidiscriminatorie :-)). Mi piace il lavoro che sta uscendo da quello grezzo che avevo messo on-line e mi scuso con i wikipediani doc che hanno espresso critiche rispetto alla forma. Alcune, su passaggi tecnici che avrei dovuto fare, proprio non le ho capite, sono tecnofoba :-P

Stefano Bolognini

L'articolo ha seguito l'evoluzione naturale di wikipedia: chi sa rimpolpa la sostanza; nel giro di non molto tempo la comunità aiuta a plasmare anche la forma. E' la dura legge del wiki! :p --Fede (msg) 18:04, 15 dic 2005 (CET)

• L'articolo è migliorato molto. Se qualcuno ne ha voglia, sarebbe utile scorporare la lunghissima sezione sull'Europa e sostituirla con una parte più generale che magari sostituisca i tanti paragrafi di due righe sui vari paesi con una tabella riassuntiva. In questo modo avremmo tre livelli di approfondimento (mondo, Europa e Italia) e sarebbe più facile anche gestire gli aggiornamenti successivi. Andrea.gf - (parlami) 11:01, 18 dic 2005 (CET)
• Non ci sono notizie recenti sulla legislazione inglese in merito da aggiornare? --J B 09:44, 21 dic 2005 (CET)

Con 15 voti a favore e 4 contrari l'articolo viene inserito in vetrina

2 dicembre

RMS Titanic (inserimento)

Segnalazione – vota

Da "profano" mi sembra un ottimo articolo, completo, ben impaginato, con diverse immagini; cosa volere di più? shaka 16:19, 2 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. shaka 16:19, 2 dic 2005 (CET)
2. Valido. --MarcoK (msg) 00:57, 17 dic 2005 (CET)
3. Luisa 09:38, 28 dic 2005 (CET)

NO vetrina

1. Ben fatto sicuramente, ma neanche da paragonare con il lavoro francese e tedesco --Felix87 17:13, 2 dic 2005 (CET)

Suggerimenti

• Aggiungere bibliografia e collegamenti esterni. - Luisa 08:31, 7 dic 2005 (CET)
  • Aggiunti, in inglese: se qualcuno può aggiungere anche qualche libro e sito in italiano, è il benvenuto. --MarcoK (msg) 01:19, 17 dic 2005 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

4 dicembre

Cavallo (inserimento)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. --RED DEVIL 666 22:54, 4 dic 2005 (CET)
2. ...

NO vetrina

1. ...C'è ancora un po' troppo CPOV (Common Point of View) in alcune sezioni--Alex brollo 09:26, 5 dic 2005 (CET)
2. Non ho ancora letto l'articolo approfonditamente, ma dall'occhiata che ho dato mi sembra assai lacunoso e non molto corretto (avevo letto con cura qualche passaggio che mi interessava e ho riscontrato varie mostruosità....). Dalla prossima primavera prometto di metterci mano, dato che l'argomento sarà oggetto di tesi di laurea, se avete pazienza... --Stemby 16:32, 12 dic 2005 (CET)

Suggerimenti

l'articolo mi sembra ben scritto (come forma e come sostanza) ed è corredato da alcune immagini --RED DEVIL 666 22:54, 4 dic 2005 (CET)

• Aggiungere la bibliografia (magari includendo qualche rivista specializzata). - Luisa 08:27, 7 dic 2005 (CET)

• pensare a un rename (chiamare questa pagina "Cavallo" e trasformare "Equus caballus" in una pagina redirect). Ci sono moltissime pagine che puntano sul redirect "Cavallo", nome più intuitivo, e poche puntano correttamente su Equus caballus. Inoltre sarebbe utile che l'articolo (che dovrebbe essere l'"articolo indice" della Categoria:Cavallo) avesse il nome della categoria (potendo essere quindi citato anche nella categoria genitrice, sport equestri). Comunque: può darsi che presto nella categoria "Cavallo" ci siano parecchie novità, se il Progetto Cavallo decolla--Alex brollo 19:41, 25 dic 2005 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

6 dicembre

Autovettore e autovalore (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. La voce è in gran parte tradotta da quella inglese, che è in vetrina. Ylebru dimmela 11:17, 6 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. --J B 09:53, 13 dic 2005 (CET) ma vedi sotto
2. se si tratta di cose scientifiche non posso che quotare il maestro qui sopra. --RED DEVIL 666 22:43, 17 dic 2005 (CET)
3. -- Ilario (0-0) - ^msg 17:33, 18 dic 2005 (CET)
4. Hellis 12:10, 28 dic 2005 (CET)

Suggerimenti

• La parte sull'equazione di Schrödinger contiene delle imprecisioni (la scelta di autofunzioni a quadrato integrabile non è dettata da comodità ma è un vincolo imposto dalla metrica indotta dal prodotto scalare canonico). Successivamente alla stesura di questo articolo sono stati scritti (molti dallo stesso Ylebru) un buon numero di voci che dovrebbero essere almeno citate (ad es. autostato e diagonalizzabilità). Alcuni esempi mi lasciano peplesso ma questo è probabilmente solo una questione di gusti personali. --J B 09:53, 13 dic 2005 (CET)

  ho aggiunto delle citazioni; sulla parte riguardante l'equazione di Schödinger sono un po' in difficoltà, non è proprio il mio campo. Prodotto scalare canonico in quale spazio, quello tridimensionale? Ylebru dimmela 13:07, 21 dic 2005 (CET) la sezione sull'equazione di Schrödinger è stata corretta da Berto, grazie! Ylebru dimmela 15:31, 22 dic 2005 (CET)

Con 5 voti a favore e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina

13 dicembre

Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica di Venezia (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione, buona parte dell'articolo (tutta la storia) è roba mia... credo sia uno dei migliori articoli sul cinema di it.wiki, completo e ben scritto. shaka 23:26, 13 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. shaka 23:26, 13 dic 2005 (CET)
2. --Esculapio 13:28, 15 dic 2005 (CET)
3. --Camera 9 18:39, 16 dicembre 2005
4. --Pietro^Dn 12:41, 2 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

inserire qualche immagine --Esculapio 13:28, 15 dic 2005 (CET)

• Aggiungere bibliografia. - Luisa 09:38, 16 dic 2005 (CET)
• Il paragrafo "Premi & Albi d'oro" andrebbe completato (aggiunta di premi minori, anche non più esistenti; indicazione dell'anno in cui il premio è stato ssegnato la prima volta, il cambio di nome dei vari premi ecc.)
• Inoltre non vedrei male un template che linki le varie edizioni (un po' come in Premio Oscar, template creato dallo stesso Shaka) che andrebbe a sostituire il paragrafo "Dettagli delle varie edizioni" --TierrayLibertad 09:51, 16 dic 2005 (CET)

Suggerimenti recepiti; ora sto uscendo, oggi pomeriggio mi metto al lavoro :D shaka 10:00, 16 dic 2005 (CET)

• Il film Olympia della Riefenstahl è un capolavoro, non può essere liquidato come "esplicita propaganda" --Ilaria578 00:22, 23 dic 2005 (CET)

Ho dato una prima lettura e risistemata all'articolo. shaka 12:56, 23 dic 2005 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

15 dicembre

Parco nazionale del Kilimanjaro (inserimento)

Segnalazione – vota

• articolo completo e ben fatto.--L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:37, 15 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:37, 15 dic 2005 (CET)
2. --Esculapio 20:54, 15 dic 2005 (CET)
3. --Carino con tutte quelle foto Ruthven 21:57, 15 dic 2005 (CET)
4. --Moongateclimber 08:31, 18 dic 2005 (CET)
5. --why not? Jollyroger 01:03, 22 dic 2005 (CET) che ca**eggiando per link è finito qui
6. --K-Sioux 18:47, 1 gen 2006 (CET)
7. --Paola 17:07, 6 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. Articolo molto piacevole, ma al momento sa troppo di reportage/diario di viaggio. Spero comunque di poter cambiare il mio voto. --MarcoK (msg) 00:56, 17 dic 2005 (CET)

Suggerimenti

• A me pare un capitolo di una guida turistica e non una voce enciclopedica --TierrayLibertad 21:11, 15 dic 2005 (CET)
• Aggiungere bibliografia. - Luisa 09:34, 16 dic 2005 (CET)

Grazie del suggerimento! - aggiunta bibliografia--Esculapio 17:30, 16 dic 2005 (CET)

• Per adesso mi astengo, anche se la voce mi piace nel complesso, perche' penso vada migliorata. (1) Innanzitutto manca una descrizione generale del parco, per esempio da un punto di vista della collocazione geografica (confina con altri parchi? in che nazione/i e'? cosa c'e' oltre al monte?)... l'ideale sarebbe avere anche una cartina), e questa descrizione generale andrebbe all'inizio. (2) l'ordine delle sezioni non mi convince; la sezione "trekking" corrisponde a un interesse molto più specifico di altre e andrebbe messa in fondo, o addirittura (non per forza) scorporata in pagina a parte Trekking sul Kilimangiaro, lasciando qui solo una sintesi e un rimando alla pagina principale; lo stile di tale sezione si potrebbe forse anche rendere un po' piu' enciclopedico (vedi commento di TL) ma a mio parere e' sensato anche mantenere grosso modo questi toni ; (3) la wikificazione andrebbe un pochino messa a posto (per esempio non tutti i wikilink sono sulla prima occorrenza delle parole, non c'e' link a trekking, ecc. Per tutti questi motivi attendo (e magari cerchero' di contribuire a) migliorie, anche se penso che alla fine votero' per la vetrina :-) Moongateclimber 10:06, 16 dic 2005 (CET)

Grazie dei suggerimenti, che ho cercato di mettere in pratica:

# inserita una breve collocazione geografica del parco + una cartina

# invertito l'ordine dei capitoli spostando Trekking dopo Flora e Fauna

# aggiunto quà e là qualche wikilink ...

Esculapio 22:29, 17 dic 2005

• A mio avviso manca sempre quella visione generale del parco che dovrebbe includere anche le sue caratteristiche geologiche ed idrogeologiche (il K. è una massiccio vulcanico formatosi..presenta un ghiacciaio perenne che...), la storia (è stato esplorato per la prima volta il...) e magari le influenze sulla popolazione indigena. Volendo queste informazioni possono essere inserite nella voce Kilimangiaro, stub che tratta esclusivamente della montagna (a proposito, Kilimanjaro fa da redirect erroneamente al parco) ma ritengo che siano indispensabili per la completezza di questa voce altamente attinente. --K-Sioux 20:52, 26 dic 2005 (CET)

In realtà avevo omesso di inserire informazioni più dettagliate sulla conformazione idrogeologica, etc. perchè ritenevo che fossero di pertinenza della voce Kilimangiaro inteso come montagna (vedi le corrispondenti voci inglese e spagnola).
In effetti la corrispondente voce italiana è un po' striminzita ... vedrò di ampliare anche quella, inserendo magari un breve richiamo nella voce-Parco. --Esculapio 13:21, 28 dic 2005 (CET)

Ho aggiunto qualcosa sia in Kilimanjaro che in Parco nazionale del Kilimanjaro. Il resto ...nel 2006. Buon anno a tutti ! --Esculapio 18:29, 31 dic 2005 (CET)

Con 7 voti a favore e 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina

16 dicembre

Scienziato pazzo (inserimento)

Segnalazione – vota

• Forse non perfettamente enciclopedico, ma ogni opera che si rispetti ha anche bisogno di una minima dose di autoironia, IMHO. Comunque esaustiva, scritta bene e accurata --

Manutius (...) 00:27, 17 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. --MarcoK (msg) 00:50, 17 dic 2005 (CET) (uno dei motivi per cui adoro Wikipedia è questo tipo di articoli, difficili o impossibili da trovare altrove)
2. --Kal-El☺^{qui post!} 02:41, 17 dic 2005 (CET)
3. --la_lupa 11:03, 17 dic 2005 (CET)
4. --Camera 9 12:36, 17 dicembre 2005
5. --Jacopo86 16:58, 18 dic 2005 (CET)
6. --RED DEVIL 666 17:07, 18 dic 2005 (CET)
7. --Marco Zampoz!!!^{(say me)} 17:13, 18 dic 2005 (CET)
8. molto bello Andrea.gf - (parlami) 17:35, 18 dic 2005 (CET)
9. shaka 21:25, 20 dic 2005 (CET)
10. -- Carino e divertente. Ruthven 13:45, 21 dic 2005 (CET)
11. --alb. 15:37, 21 dic 2005 (CET) molto piacevole.
12. +1 --Esculapio 01:24, 22 dic 2005 (CET)
13. --Ines - (contattami) 19:21, 22 dic 2005 (CET)
14. --Chi l'ha ideato deve essere pazzo pure lui. kweedado2 31 dic 2005
15. --Moongateclimber 09:38, 2 gen 2006 (CET)
16. -- ottimo articolo Under 20:56, 5 gennaio 2006 (CET)
17. --Paola 17:04, 6 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. –- Troppi collegamenti "rossi" --Fabiob 19:54, 20 dic 2005 (CET)
   • Non penso che sia un reale problema: gli articoli inesistenti, un giorno, saranno scritti! Ruthven 13:45, 21 dic 2005 (CET)
2. --J B 09:35, 21 dic 2005 (CET) vedi i suggerimenti
3. –- Il palazzo (scrivi) 15:38, 02 gen 2006 (CET). Bell’articolo ma incompleto. vedi suggerimenti

Suggerimenti

• Inserire una bibliografia e cinematografia con elenco di opere in cui lo scienziato pazzo ha un ruolo di rilievo, anche se va detto che molti degli esempi maggiori sono citati nel testo e una lista così lunga richiede comunque un articolo a parte. --MarcoK (msg) 00:52, 17 dic 2005 (CET) -- integraz. --MarcoK (msg) 01:28, 17 dic 2005 (CET)
  • Manca anche tra gli esempi reali Paul Erdős ;) --TierrayLibertad 01:06, 17 dic 2005 (CET)
    • Aggiungilo, no? ;) --MarcoK (msg) 01:23, 17 dic 2005 (CET)
      • aggiunto, anche se la mia voleva essere più una battuta che altro (ritengo infatti che le liste siano usate con troppa frequenza e in casi come questo se ne potrebbe fare a meno) --TierrayLibertad 01:32, 17 dic 2005 (CET)
        • un paio di collegamenti esterni in italiano ci starebbero bene. Non li metto perché in fretta non ne trovo, ma se qualcuno ha tempo e voglia di cercarli secondo me qualcosa salta fuori. --Kal-El☺^{qui post!} 02:43, 17 dic 2005 (CET)
  • Ho letto male o manca un pur minimo accenno alle saghe di "Ritorno al futuro"?
  • Come si chiama quel film che tratta di un'isola con esperimenti di ibridazione umano-animale? "L'isola del dottor Moreaux" o simile....

L'isola del dottor Moreau (1977), film di Don Taylor, con Burt Lancaster tratto dall'omonimo racconto di Herbert G. Wells. In effetti meriterebbe una citazione ! --Esculapio 01:30, 22 dic 2005 (CET)

• • Non so se rischia l'OffTopic, ma la connessione tra scienziati pazzi e cattivoni cinematografici è un tipico stereotipo del cinema un po' come le bond girl al fianco dei cattivoni: ce n'è un minimo richiamo? --OrbiliusMagister
    • Nell'articolo originale la maggior parte dei riferimenti era stata spostata in una (lunghissima) lista: en:List of mad scientists. --MarcoK (msg) 18:59, 20 dic 2005 (CET)
• L'articolo è molto piacevole da leggere ma resta una traduzione da un articolo non-featured della wiki inglese. Con un minimo di rielaborazione ed approfondimento originali potrebbe superare l'originale. --J B 09:35, 21 dic 2005 (CET)

Concordo con Berto ma secondo me è da vetrina già da ora... certo con un po' di rielaborazione... --Ines - (contattami) 19:21, 22 dic 2005 (CET)

• Il riferimento a H.G.Wells e ai suoi scienziati pazzi è fondamentale: il pazzo Dr.Moreau è base per innumerevoli figure successive e anche “L’uomo Invisibile” introduce diversi aspetti. Altre figure letterarie che varrebbe la pena citare per approfondire l’aspetto storico-letterario sono il Dr.Jekyll e il “Club di Balistici” de “Dalla Terra alla Luna” ed “Il Mondo sottosopra” di J.Verne. Varrebbe la pena inserire anche qualche cenno su la tematica ambientalista che ogni tanto si ritrova nella figura degli scienziati pazzi (Es. “Sky Capitain & The World Of Tommorrow” o “Blue Submarine N°6”). Nell'articolo mi son permesso di aggiungere aggiunto I.Pavlov e Von Neumann tra i prototipi reali. Il palazzo (scrivi) 15:38, 02 gen 2006 (CET)

Con 18 voti favorevoli e 3 contrari l'articolo viene inserito in vetrina

18 dicembre

Sistema CGS (inserimento)

Segnalazione – vota

autosegnalazione. traduzione da enwiki (con la preziosissma collaborazione di Berto) di un articolo abbastanza completo. --RED DEVIL 666 17:18, 18 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Semplice traduzione di un articolo non-featured. Lieto di aver contribuito ma non mi sembra da vetrina. --J B 09:22, 21 dic 2005 (CET)
2. Articolo troppo scarno --Felix87 18:57, 22 dic 2005 (CET)
3. Ancora non è da vetrina Sassospicco 20:15, 29 dic 2005 (CET)

Suggerimenti

• Aggiungere bibliografia e collegamenti esterni (suggerimento, lo so, generalizzato, dovuto alla mia scarsa conoscenza dell'argomento). --MarcoK (msg) 11:42, 20 dic 2005 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

22 dicembre

Iterator pattern (inserimento)

Segnalazione – vota

Bell'articolo, uno dei migliori tra gli interwiki. L'argomento è criptico, ma secondo me è stato fatto un buon lavoro per rendere leggibile il tutto. Certamente molto tecnico, ma sicuramente il migliore a livello divulgativo tra gli altri Design pattern. Secondo il mio parere la sezione implementativa non andrebbe ampliata ulteriormente come quella inglese inserendo blocchi di codice perché si va contro l'obiettivo dei pattern che è quello di astrarre il problema dal linguaggio utilizzato. Anche se la votazione andasse male, almeno sarebbe una buona occasione per comprendere il livello di linguaggio adoperato e per operare al fine di migliorarlo. -- Ilario (0-0) - ^msg 11:05, 22 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. con piacere, visto che fu anche salvata dalla cancellazione :-) --Sn.txt 01:37, 10 gen 2006 (CET)
2. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Niente niente male! Peccato che la votazione abbia le feste di mezzo, perché non riuscirò a fare da "cavia ignorante" come vorrei. I link ai concetti base iniziali ci sono tutti. Così su due piedi vedo una difficoltà nella sequenza "Concetti fondamentali+struttura+partecipanti": è necessario frapporre "struttura" alle due sezioni accessorie o vale la pena di presentare PRIMA tutti i concetti necessari a cogliere qualcosa della struttura? - εΔω

riporto dalla pagina di discussione:

• ampliare la sezione "Implementazione"
• revisione completa da qualuno oltre l'autore

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

23 dicembre

Scacchi (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra un buon articolo. Certo è migliorabile (se paragonato ad esempio alla versione inglese o quella tedesca), ma spero che proponendolo per la vetrina possa venire perfezionato... --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:54, 23 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. Helios 23:50, 23 dic 2005 (CET)
2. Ruthven 14:33, 30 dic 2005 (CET)
3. --BlackEagle 14:36, 30 dic 2005 (CET)
4. --Valepert 18:52, 31 dic 2005 (CET)
5. --Fabio75 22:37, 1 gen 2006 (CET)
6. --Pietro^Dn 12:43, 2 gen 2006 (CET)
7. --gj nn essere timido 13:24, 2 gen 2006 (CET)
8. --Camera 9 14:17, 2 genn 2006
9. --Gaucho 21:55, 3 gen 2006 (CET)
10. --Guam->@ 14:55, 11 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. Se confrontato alla versione inglese o spagnola c'è ancora da lavorare prima di proporlo per la vetrina --Esculapio 15:54, 9 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

1. Si dovrebbe aggiungere la Bibliografia. --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:54, 23 dic 2005 (CET)
2. Decisamente sovrawikificato. Ruthven 11:25, 24 dic 2005 (CET)

A me non sembra, al massimo si controlli che non ci siano due parole vicine che puntano allo stesso articolo Helios 11:08, 25 dic 2005 (CET)

Non credo che sia sovrawikificato, anzi è molto leggibile Sassospicco 20:23, 29 dic 2005 (CET)

Ho rimosso i link sovrabbondanti, mi sembra che così vada. Sassospicco 20:31, 29 dic 2005 (CET)

Ben fatto Sassospicco! C'erano link ripetuti più che una reale sovrawikificazione. Ruthven

Scusate,ma io non ho trovato la spiegazione di come si muovono i vari tipi di pezzi...forse c'è un link che rimanda alla spiegazione, ma no riesco ad accedervi perchè ogni volta mi dà errore....--gj nn essere timido 19:53, 2 gen 2006 (CET)

Non proprio, le descrizioni di come si muovono i pezzi sono nelle pagine dei pezzi :) Helios 19:37, 3 gen 2006 (CET)

Con 11 voti favorevoli ed 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina

24 dicembre

Adolf Hitler (inserimento)

Segnalazione – vota

Articolo completo, con tanto di immagini di pubblico dominio (presenti su common) o comunque autorizzate. Ben scritta la biografia e vasti gli approfondimenti. --82.53.96.106 17:09, 24 dic 2005 (CET)

Sì vetrina

• +1 Helios 11:51, 26 dic 2005 (CET)

No vetrina

• -1 errore di battitura di certo, ma mandare in vetrina un articolo con "un'ultima" non mi sembra corretto. Occorrerebbe ricontrollarlo. --Papesatan 12:03, 26 dic 2005 (CET)

Suggerimenti

• Vedo che ancora ci sono solo due voti e non mi sorprendo: nell'articolo manca il template:vetrina inserimento. Nessun lettore saprà mai che c'era stata una votazione. --Ft1 02:20, 16 gen 2006 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

Cinture di sicurezza (inserimento)

Segnalazione – vota

Articolo ben scritto dotato di ogni informazione (omologazione, obbligo di utilizzo, esenzioni, ecc.) e con una rara storia delle cinture stesse. C'è un'immagine da commons e ben quattro collegamenti esterni. --82.53.96.106 17:09, 24 dic 2005 (CET)

Sì vetrina

1. --Gvittucci 16:47, 5 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

25 dicembre

Lingua portoghese (inserimento)

Segnalazione – vota

Articolo molto completo ed informativo --Gaucho 22:52, 25 dic 2005 (CET)

Sì vetrina

• Gaucho 22:52, 25 dic 2005 (CET)
• Molto bello. kweedado2 31 dic 2005 (CET)
• --Pietro^Dn 12:44, 2 gen 2006 (CET)
• Esculapio 14:38, 2 gen 2006 (CET)
•  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:44, 2 gen 2006 (CET) vedi secondo suggerimento

No vetrina

• Ho trovato scritto Affezzionata e l'ho corretta, ma IMHO occorre controllare ancora. -- Ilario (0-0) - ^msg 20:05, 6 gen 2006 (CET)
• --εΔω 17:47, 17 gen 2006 (CET) a meno che tra oggi e domani non compaia magicamente quanto chiesto da Hill
• Luisa 09:33, 18 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

• Forse ci sono un po troppe ripetizioni nel testo e qualche frase è poco chiara: Uno dei sei deputati galiziani al parlamento dell'Unione Europea, Camilo Nogueira, parla in Portoghese e capisce che, nel parlamento, la sua lingua è già ufficiale, ossía, il portoghese.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:48, 2 gen 2006 (CET) (corretto --Gaucho 20:44, 6 gen 2006 (CET))
• Manca completamente la grammatica e la fonologia. Su en.wiki e de.wiki c'è parecchio materiale che potrebbe essere tradotto.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:08, 2 gen 2006 (CET)
• Typos da sistemare (pò-->po'; Portoghese-->portoghese) qua e là. - εΔω 00:44, 12 gen 2006 (CET)

Con 4 voti favorevoli e 3 contrari l'articolo non viene inserito in vetrina

Dialetto gallurese (inserimento)

Segnalazione – vota

Articolo con contenuto molto ben sviluppato --Gaucho 23:10, 25 dic 2005 (CET)

Sì vetrina

• --Gaucho 23:10, 25 dic 2005 (CET)
• --Dch 13:34, 3 gen 2006 (CET)
• --Jkens 14:15, 3 gen 2006 (CET)
• --HΙLLContattami 13:01, 13 gen 2006 (CET)
• --εΔω 01:48, 15 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

• Bisognerebbe solo aggiungere una cartina che illustri la distribuzione geografica della lingua --Gaucho 23:10, 25 dic 2005 (CET)
• Molto bello. Ci sono fonti cartacee da mettere in biblografia (che so, un atlante linguistico, una rassegna di studi, il Rohlfs... proverò a vedere anch'io, ma evidentemente quanto si legge nell'articolo non viene da internet o da ricerca orginale) fatto! εΔω

Con 5 voti favorevoli e nessuno contrario l'articolo viene inserito in vetrina

Poliomielite (inserimento)

Segnalazione – vota

Articolo ben articolato e dettagliato. Qualcuno forse avrà da obiettare che è da wikificare ancora, per me è sufficiente integrato e mi pare che l'elemento primario da considerare sia l'evoluzione che si riscontra sul piano del contenuto. --Cosoleto 21:06, 27 dic 2005 (CET)

Posso ripensarci e toglierlo? Ancora forse è troppo presto per questa voce... --Cosoleto 13:36, 28 dic 2005 (CET)

A questo punto ti consiglio di vedere i possibili suggerimenti, che ti possono dare gli altri utenti, per migliorare l'articolo --Square87 - (disturbami) 18:42, 28 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. --Cosoleto 15:49, 30 dic 2005 (CET)
2. --Esculapio 14:41, 2 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

Si potrebbe aggiungere qualche indicazione sulle manifestazioni fisiche della malattia, se c'è un periodo in particolare in cui si manifestano casi e se il vaccino è stato sempre o meno sicuro. --Cosoleto 21:37, 14 gen 2006 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

28 dicembre

Babbo Natale (inserimento)

Segnalazione – vota Un buon articolo, correlato da diverse foto. La voce è stata tradotta da en.wiki da Lp --Square87 - (disturbami) 12:08, 28 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. Buono come articolo e ben strutturato --Fabexplosive 12:11, 28 dic 2005 (CET)
2. Basstab 15:00, 28 dic 2005 (CET)
3. Mi sembra completo e ben fatto. Andrea.gf - (parlami) 16:46, 30 dic 2005 (CET)
4. --Square87 - (disturbami) 22:09, 1 gen 2006 (CET)
5. Lp (22:14, 1 gen 2006 (CET)) se sono ammessi i voti dei "corresponsabili"...
6. Bello bello. --Pietro^Dn 12:50, 2 gen 2006 (CET)
7. --Guam->@ 13:12, 2 gen 2006 (CET)
8. --Camera 9 14:16, 2 genn 2006
9. -- Gvittucci 16:46, 5 gen 2006 (CET)
10. Fededambri 23:17, 9 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. -- Felyx, _(miao) 14:35, 18 gen 2006 (CET)
2. -- bello ma troppo anglocentrico --Ft1 12:05, 19 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

Io sono una ragazza ortodossa e tengo a precisare che nella mia cultura e religione Babbo Natale non arriva per capodanno, come scritto nell'articolo, ma come nella religione cattolica: la notte del 24 verso 25 dicembre.

Cordiali saluti, Raly

-Benissimo, allora puoi pure modificare la voce! Fededambri 23:18, 9 gen 2006 (CET)

• Manca una sezione relativa alla presenza cinematografica del personaggio (tipo Polar Express)
• bibliografia cartacea no? E' un requisito fondamentale!! εΔω 13:15, 11 gen 2006 (CET)

ho aggiunto qualche fonte cartacea. --valepert 23:40, 15 gen 2006 (CET)

Con 10 voti a favore e 2 contrari (di cui uno fuori tempo massimo per votare) l'articolo viene inserito in vetrina

29 dicembre

Fratelli Limbourg (inserimento)

Segnalazione – vota Inserito da anonimo con indirizzo 84.222.213.242 senza seguire le istruzioni, senza creare la sottopagina, e soprattutto senza dare motivazioni. (Creo la sottopagina--ArchEnzo 08:44, 30 dic 2005 (CET))

Suggerimenti

• Da wikificare pesantemente: probabilmente molti link rossi non sono tali se correttamente indirizzati. Quanto alla bibliografia mi guardo dagli "articoli di un solo libro"... εΔω
• Da ampliare bibliografia e magari aggiungere le voci correlate. L'articolo in sé non è affatto male. --Felyx, _(miao) 14:38, 18 gen 2006 (CET)

Non essendosi raggiunto il quorum di votanti l'articolo non viene inserito in vetrina

30 dicembre

Meridiana (inserimento)

Segnalazione – vota Una voce esaustiva e collaborativa (per la maggior parte scritto da Guam ma con molti altri contributi nell'arco del 2005).--ArchEnzo 08:37, 30 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. Andrea.gf - (parlami) 16:45, 30 dic 2005 (CET)
2. --Pietro^Dn 12:49, 2 gen 2006 (CET)
3. (posso votare anche se sono coautore?) --Guam->@ 13:10, 2 gen 2006 (CET)
4. --Sn.txt 02:48, 8 gen 2006 (CET)
5. (ora c'è tutto) --zar-(dimmi) 15:37, 23 gen 2006 (CET)
6. ...

NO vetrina

1. εΔω 02:42, 8 gen 2006 (CET) Manca proprio la parte relativa all'attendibilità delle informazioni. Per quanto molto ben fornitodi dati e strutturato. Pronto a cambiare voto in caso di miglioramento

Suggerimenti

• Ci starebbe bene un po' di bibliografia e qualche collegamento esterno in più; eventualmente si può attingere dalla versione inglese. Andrea.gf - (parlami) 16:45, 30 dic 2005 (CET)
• Lo so che è chic piuttosto che pratico, ma qualche matematico può formattare la formula con il markup matematico? εΔω

L'ho fatto, nella sezione delle meridiane verticali, mentre ho lasciato com'era l'altra formula. Quale è meglio? --zar-(dimmi) 23:38, 13 gen 2006 (CET)

come pensavo: più chic con il TeX - εΔω

Volete che modifichi anche l'altra formula, allora? --zar-(dimmi) 09:31, 15 gen 2006 (CET)

Sì, oui, Yes, Ναι... credevo si capisse. Scusa l'incomprensione. --εΔω 10:09, 15 gen 2006 (CET)

Ok, fatto, ho anche modificato il modo in cui viene scritto il testo (questo, che utilizza il codice TeX mbox, dovrebbe essere quello Giusto). --zar-(dimmi) 17:13, 15 gen 2006 (CET)

Con 6 voti favorevoli e 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina

XX Giochi olimpici invernali (inserimento)

Segnalazione – vota

Parziale autosegnalazione. Penso che la prima Olimpiade in Italia dopo più di quarant'anni meriti la vetrina, per dare spazio a un evento di cui forse non si sta parlando abbastanza e per valorizzare il lavoro che stiamo facendo sul Progetto Olimpiadi. Sicuramente l'articolo non è ancora perfetto, perciò sono ben accetti suggerimenti e contributi per dargli una bella lucidata e portarlo a meritarsi al cento per cento la vetrina, la buona volontà c'è. :-) Andrea.gf - (parlami) 16:19, 30 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

Sono d' accordo ma non è ancora completo

1. Beh, ci credo, è un evento futuro... --Pietro^Dn 12:48, 2 gen 2006 (CET)
2. È un buon lavoro, merita la vetrina --Jacopo (msg) 22:32, 2 gen 2006 (CET)
3. Sì ci sta tutto --fra_dimo - scrivimi 11:49, 4 gen 2006 (CET)
4. Anche se irrituale, trattandosi di un work in progress, ma l'occasione giustifica l'eccezione alla regola, IMHO. --

Manutius (...) 15:33, 6 gen 2006 (CET)

NO vetrina

1. Nella vetrina di Wikinews sicuramente e lo raccomando anche, qui ancora no. --Cosoleto 23:39, 2 gen 2006 (CET)
2. Un sì convinto dopo il 26 febbraio 2006. Bye. --Retaggio (msg) 01:18, 6 gen 2006 (CET)
3. εΔω 02:50, 8 gen 2006 (CET) Come sopra: se per Unione civile ho preferito astenermi, per questo articolo non ci sono le stesse condizioni di eterno WIP: se portato avanti parallelamente agli eventi, l'articolo a bocce ferme dovrebbe risultare finalmente sublime.
4. È un gigantesco Work in progress...imho ne riparliamo dopo il 26 Febbraio RőscΦ•@ 14:50, 11 gen 2006 (CET)
5. Le voci di eventi futuri non dovrebbero essere su wikipedia, figuriamoci se li vorrei addirittura in vetrina. Dopo la fine delle olimpiadi ne riparliamo --TierrayLibertad 18:43, 21 gen 2006 (CET)

Suggerimenti

• al posto del semplice nome delle nazioni partecipanti, bisognerebbe mettere (quando saranno ufficiali) le liste degli atleti (magari divisi x disciplina) che partecipano alla manifestazione... --Gaucho 18:11, 5 gen 2006 (CET)

• penso che però andranno in una voce (o in più voci) a parte, altrimenti diventerebbe una serie infinita di link. --Andrea.gf - (parlami) 21:00, 5 gen 2006 (CET)

Con 5 voti a favore e 5 contrari l'articolo non viene inserito in vetrina