Wikipedia:Bar/2006 09 29

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 7 dicembre - 8 dicembre - 9 dicembre - 10 dicembre 11 dicembre - 12 dicembre - 13 dicembre Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

29 settembre

Perchè amo wikipedia

modifica segui cronologia

Sono qui solo soletto che che mi godo la mia ritrovata insonnia e finalmente mi ritrovo a scoprire cosa amo di questo luogo di pazzi. Amo questa pagina in cui vedo accapigliarsi seri professionisti, prelati e docenti universitari, studenti e pensionati sulla importanza di una barzelletta.

Non fate i superficiali la fuori: la risposta non è ovvia. Tramandare alla storia quel racconto che forse, ma con probabilità bassa, genererà tesi universitarie e cultura tra cento o più anni, o al contrario distruggerlo senza lasciare tracce in modo che i posteri non vengano a conoscenza della nostra pochezza?

Rifletteteci e votate: stiamo facendo la storia.

Draco "Quoto Tyl" Roboter 02:38, 29 set 2006 (CEST)

draco non è valido... ho appena votato +1... non potevi avvisare tutti gli utenti uno per uno che stavano per cambiare il destino dell'umanità? spero che ti venga la sonnolite acuta le prossime nottate...--torsolo ^{(racconta mela)} 09:29, 29 set 2006 (CEST)

Stiamo andando fuori di testa, non ho il minimo dubbio. A voi l'interpretazione (se ce n'è una...) --Gataz 10:33, 29 set 2006 (CEST)

Per me siamo tutti malati di "discussite acuta"... Più lavoro e meno pugnette! Io fino a ieri avevo la scusante di un esame importante, ma adesso non più. Mi sono perfino iscritto per la prima volta ad un Festival della qualità (quello per le immagini PD-Italy eliminate da Commons). Ergo, darsi da fare per favore. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:44, 29 set 2006 (CEST) Parole sante :-) --Gataz 10:52, 29 set 2006 (CEST)

Draco, Sannita ti ha appena affibbiato un colpo basso sui gioielli di famiglia, e forse a ragione, perché sei un provocatore. Ma io sono d'accordo con te che - parallelamente al nostro operato di inserimento di informazioni - ci dovremmo maggiormente, e collettivamente, interrogare sul senso della nostra enciclopedia, sul senso dei suoi contenuti.

Secondo il dizionario De Mauro, la parola scibile corrisponde -copioincollo - a tutto ciò che può essere conosciuto e compreso intellettualmente o che può essere oggetto di studio, d'indagine scientifica o di speculazione filosofica: [ovvero] i diversi rami dello s. umano. Se dò in pasto a Google i termini scibile umano mi restituisce questo risultato; con alcuni link interessanti, fra cui uno in cui leggo - a proposito della classificazione decimale Dewey - che, secondo Bacone - copioincollo ancora - lo scibile umano dipende da tre facoltà fondamentali dell'uomo: la memoria (storia), l'immaginazione (poesia e arte) e la ragione (filosofia).

Leggo ancora che Google ha intenzione di catalogare nei prossimi anni tutto lo scibile umano. Non so se questo sia lo scopo di Wikipedia ma so che Wikipedia non è Google, non è un motore di ricerca ma un'opera divulgativa ragionata.

Comunque, a me il formaggino me piace ... (anche se mi rendo conto che ad altre persone il formaggio causi allergia o che tali persone preferiscano, tout-court, un altro genere di alimento ...). --Twice25 • (disc.) 12:05, 29 set 2006 (CEST)

Precisiamo: non ho dato nessun calcio nelle balle a Draco. >:-) Confermavo solo le parole di Gataz. >:-))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:00, 29 set 2006 (CEST)

Grazie Draco per averci ricordato che non dobbiamo prenderci troppo sul serio. Una delle cose che adoro di wikipedia è proprio l'idea che una barzelletta possa avere la stessa dignità di un professore universitario etc. Cruccone (msg) 12:24, 29 set 2006 (CEST)

• +1 quoto Cruccone--Nick1915 - all you want 14:44, 29 set 2006 (CEST)

Volevo inoltre aggiungere..

1. 15:20, 29 set 2006 Moongateclimber (Discussione | contributi)
2. 14:39, 29 set 2006 Velázquez (Discussione | contributi) m (→La barzelletta)

Siete i miei eroi <clap> <clap> <clap> :)Draco "Quoto Tyl" Roboter 15:30, 29 set 2006 (CEST)

• Chiedo umilmente scusa. Non avevo idea di mettere in discussione un'icona nazionale. Prometto che la prossima volta mi limiterò a proporre per la cancellazione la voce sulla costituzione e quella su Dante Alighieri. Però una cosa devo confessarla: non ho mai sentito tale barzelletta!!! --Madaki 19:42, 29 set 2006 (CEST)

perdonami Madaki: ma che vita triste... ^__^ BAXXX --T'aLon 22:02, 29 set 2006 (CEST)

Vabbè, allora per questa volta ti assolviamo dall'accusa di spirito antinazionale. :-D Io non ho mai sentito la barzelletta, ma il fantasma formaggino le è sopravvissuto (almeno nella mia zona di Milano: chiederò conferme alla mia sorella minore). Nemo 22:15, 29 set 2006 (CEST)

Il valore degli edit

modifica segui cronologia

Vorrei sapere come sono distribuiti gli edit se c'è per caso un scala di valori, se ci sono bene, e allora tutto ciò che scriverò in seguito depennatelo e sarete autorizzati a fare grasse risate,se questo non fosse espongo il problema in questi termini: Gli edit da quello che sono riuscito a capire sono la chiave per accedere in seguito alle votazioni e ad incarichi di responsabilità in seno a Wikipedia, questo sistema, anche se in una superficiale analisi può sembrare il più democratico possibile IMHO si trascina dietro un difetto originale fatto in buona fede come chi sta scrivendo da poco in wikipedia non particolamente attivo nelle discussioni ma perditempo nel leggere quasi tutto lo scibile wiki rappresentato dai manuali e dalle faq scritti in modo scorrevoli, chiari e nel mio caso trovati anche divertenti e un plauso va di cuore agli estensori. Io nella mia ignoranza pensavo che gli edit fossero le voci nuove, ampliate o corrette e il cosiddetto lavoro sporco e, mi dicevo tra me e me e quando arrivo ai 50 edit se finora le voci editate sono una decina, e poi con mio grande stupore cliccando mi sono trovato 138 e notando che sono comprese anche le discussioni, non sarebbe meglio su questa mia chiamiamola rivelazione modificare lo statuto e fare in modo che influiscano negli edit, le voci, il lavoro sporco e tutto ciò che sta intorno e tralasciare le discussioni che pur utili e costruttive IMHO hanno e devono avere una valenza minore. Faccio un esempio da bertoldo nuovo iscritto passo alcune giornate ad inviare saluti e in poco tempo arrivo così a 200 edit il mio contributo all'ideale wikipediano zero, ma posso incidere sulle votazioni anche degli amministratori e, questo anche per etica di merito non mi sembra giusta. Concludo con una frase altrettanto inutile e scontata ma sincera rivolta al mondo molto giovane e variegato di Wiki pedia "grazie di esistere" --Utente:Nicoli firma aggiunta da J B

Tutti gli edit hanno lo stesso valore ai fini della possibilità di votare, essere eletti ecc. Inizialmente non esisteva nemmeno questo sbarramento ma poi venne introdotto per limitare un po' il fenomeno dei sockpuppet. Lo sbarramento è volutamente basso dato che wikipedia, in linea di principio, è aperta a tutti. --J B 11:54, 29 set 2006 (CEST) p.s. vedi Aiuto:Uso della firma

Ti ringrazio per la firma dimenticata ma per gli edit penso che l'iserimento di voci abbia più valore non ti sembra?--nico48 12:00, 29 set 2006 (CEST)

Ognuno è libero di impegnarsi dove vuole: anche in namespace diversi da quello principale si può fare un ottimo lavoro, anche se lo scrivere voci è il fine principale di chi partecipa a wiki. Se poi uno vuole valutare l'operato di un altro sulla base dei rapporti voci/discussioni etc, si può sempre guardare sull'editcounter, che divide i contributi in varie categorie... - Giac! - (Tiago è qui) 12:09, 29 set 2006 (CEST)

Inoltre non necessariamente il primo inserimento di una voce è il suo contributo più importante, può darsi che nasca come semplice stub e poi venga grandemente ampliata e/o sostituita da una voce più completa. Inoltre c'è anche chi lavora offline e poi carica tutta la voce in un botto solo, piuttosto che in tanti edit successivi, quindi il numero di edit è solo indicativo del reale contributo.--Moroboshi 13:02, 29 set 2006 (CEST)

Inoltre distinguere gli edit per importanza, tipo pesarli in base al tipo di modifica o all'importanza richiederebbe una modifica del software e convincere gli sviluppatori ad aggiungere funzionalità al sistema non è facile ne semplice. Cioè richiedere la modifica è semplice ma convincere gli sviluppatori a farla è un altro paio di maniche. Hellis 14:08, 29 set 2006 (CEST)

Una sola precisazione: quando parli di modificare lo statuto, devi tenere conto che quello di cui stiamo discutendo non fa parte dello statuto di Wikipedia, inteso come gli elementi fondanti, ma solo di una prassi modificabile in qualsiasi momento, a seconda dell'evoluzione (e un po' anche degli umori) della comunità. Gli elementi invariabili sono il fatto che stiamo collaborando a raccogliere informazioni per la costruzione di una enciclopedia (e di una serie di progetti correlati: dizionario, raccolta di citazioni, di fonti, di manuali, ecc.) libera e neutrale, secondo il modello di collaborazione Wiki, scritta da tutti (non dalla sola comunità, ma anche dagli utenti occasionali e dagli anonimi) e per tutti (perché chiunque possa goderne nel modo che crede, non per appuntarci un bollino sul bavero). Ogni tanto giova ricordarlo, soprattutto quando la comunità sembra voler assumere un'importanza pari, se non superiore, allo scopo del progetto stesso. --Lp ↤ 00:43, 30 set 2006 (CEST)

Quoto Lp. Gli edit di cui sono più "fiera" nella conta totale non ci sono: sono quelli cancellati, mi danno l'idea di quanto lavoro ci sia sempre da fare con le copyviol. --Elitre 00:53, 30 set 2006 (CEST)

Allez Allez, le copyviòl!

modifica segui cronologia

Lo dico qui una volta per tutte.

In questi giorni le immagini PD-Italy spostate da Commons verranno verificate una per una e quelle che non ricadono sotto la definizione di legge di "opera semplice" (quindi protetta solo 20 anni) eliminate brutalmente o riclassificate in modo adeguato.

Non verranno avvertiti gli autori, in quanto mi sembra che spesso siano falsati dallo spostamento dell'immagine da Commons a it.Wiki; inoltre le immagini sono diverse centinaia.

Nel caso una vostra immagine dovesse venire eliminata o modificata, chiedetemelo *con gentilezza* e vi spiegherò altrettanto gentilmente il perchè l'immagine non p PD-Italy.

--JollyRoger ۩ il dittatore anarchico 13:45, 29 set 2006 (CEST)

Per ora sono arrivato a "Mussolini". Avverto che prossimamente cadranno anche le scansioni delle orchidee. Chi è interessato, si attrezzi a sostituirle. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:44, 29 set 2006 (CEST)

Grazie per il lavoraccio, JR... Per tutti gli altri, ricordo che è partito il festival per dare una descrizione decente a tutte le immagini PD-Italy che non saranno cancellate... Si lavora su questa lista, le info del caso sono invece in questa pagina! - Giac! - (Tiago è qui) 15:11, 29 set 2006 (CEST)

Scusate, tanto per sapere. Le foto dei calciatori da figurine Panini sono lecite? Sono da considerare foto artistiche o cronaca? Vedi Giorgio Ghezzi qui a fianco ... --Twice25 • (disc.) 18:14, 29 set 2006 (CEST)

Gran bella domanda... Direi che potrebbero ricadere nel PD-Italy in quanto equiparabili alle foto presenti sui documenti che sono certamente PD-italy (non vi è espressione artistica dell'autore nella realizzazione dell'opera: in pratica può farla Oliviero Toscani come Twice25 e il risultato è identico). Meglio però avere un secondo parere da Senpaiottolo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:53, 30 set 2006 (CEST)

P.S. Per ora ho tolto solo quelle su cui non ho dubbi. Nel caso si farà un secondo passaggio per questi casi particolari quando si saranno esaminati meglio gli aspetti del caso.

P.P.S. Molliamo Commons. Mo' chiedono le autorizzazioni degli architetti nelle foto degli edifici. Sono sbarellati. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:55, 30 set 2006 (CEST)

Bah, io ho caricato una foto che era su en.wiki da due anni con descrizione "scattata da un mio amico" e hanno chiesto se l'amico poteva mandare una mail a OTRS.... Cruccone (msg) 15:57, 30 set 2006 (CEST)

mando io? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:06, 30 set 2006 (CEST)

Com'è, come non è

(su richiesta spiego con qualche copiancolla la cosa)

Su invito, spieghiamo un attimo cosa è successo con la prima tornata di pulizia (A-M) prima di procedere con le rimanenti.

Oramai tutti sappiamo che trasferendo le PD-italy da Commons (dove sono state dichiarate non-libere per conflitti con leggi comunitarie) a it.wiki (dove possiamo tenerle per la legge italiana), abbiamo approfittato per fare un controllino di cosa era davvero PD e cosa no. Già su Commons era emerso il problema che una parte delle PD-italy (circa un terzo) abusavano di quella licenza non rispettandone i termini.

La legge in merito non è semplicissima, ed è cambiata con una certa frequenza negli ultimi anni, in modo caotico e spesso contrastante con le direttive di armonizzione europea. Purtroppo un utente l'ha fraintesa in buona fede, pensando che *tutte* le immagini italiane diventino PD dopo 20 anni: invece questo si riferisce ad una porzione molto piccola di scatti con determinate caratteristiche di "non artisticità", scatti definiti opere semplici realizzate a mezzo fotografico. Per le altre il copyright dura come al solito 70 anni dalla morte dell'autore.

Purtroppo delle centinaia di foto da catalogo o rivista caricate da questo utente, molte sono da eliminare in quanto è evidente lo stato di copyright (abbiamo data del catalogo, data del prodotto e costruttore, per cui il detentore è facilmente deducibile). Il suo errore è stato in buona fede, ma ciò non toglie che su quelle immagini ci siano dei diritti pendenti che non possiamo ignorare.

Ovviamente l'utente non l'ha presa bene, dato che molto del suo lavoro dovrà essere eliminato, e lo capisco ma purtroppo non ci possiamo fare nulla: rischiamo gravi ripercussioni legali ed economiche per quelle immagini, che potrebbero portare anche a richieste di un migliaio di euro a foto!

L'utente di conseguenza in un atto dimostrativo si è reso "più realista del re" e ha richiesto la cancellazione di tutte le sue immagini (mentre io mi limitavo a rimuovere quelle palesemente inaccettabili), dichiarando che derivano tutte da riviste; in seguito, ha cominciato a rimuoverle dalle voci.

Nel primo (e spero unico) passaggio ho deciso di mettere in cancellazione solo quelle che per le loro caratteristiche sono evidentemente coperte da copyright, ignorando quelle che (pur venendo da riviste) seguono i canoni delle opere semplici: non avendo la rivista sotto mano, come posso io determinare se sono scatti artistici/professionali o semplici foto amatoriali pubblicate? Su questo punto ci vorrebbe un minimo di discussione: fiscalità o buonsenso?.

Approfitto per ricordarvi cosa ricade nella categoria PD-Italy e citare la relativa legge (633/41, art. 85-95 e dintorni):

Art. 90 Gli esemplari della fotografia devono portare le seguenti indicazioni: 1) il nome del fotografo, o, nel caso previsto nel primo capoverso dell'art. 88, della ditta da cui il fotografo dipende o del committente; 2) la data dell'anno di produzione della fotografia; 3) il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata. Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli articoli 91 e 98, a meno che il fotografo non provi la malafede del riproduttore.

tradotto: se abbiamo una foto su cui non si può desumere chi ne detiene i diritti, è PD-Italy. Ovviamente se non sta scritto sulla foto ma ad esempio sul retro della cartolina o alla fine del libro, o sta in un catalogo di una azienda, o è deducibile dai contenuti è protetta (quest'ultimo punto secondo una lettura un po' strettina, ma obbligatoriamente paracula).

Art. 87 Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere Dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.

tradotto: sono PD-Italy

• le foto dei documenti d'identità
• gli scatti fatti "a cazzeggio"
• gli scorci di vita sociale (ad esempio, alcune foto di giornali)

Non sono PD-Italy

• scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili

Situazioni borderline

Arte figurativa: vuol dire che se fotografi la Gioconda è PD, se fotografi l'ultima opera di Maurizio Cattelan no, dato che è ancora in vita (e si sta sonoramente grattando) per cui ancora detiene il copyright dell'opera

Immagini del cinema: ok per poche immagini, di film solo italiani. NO a quelle dell'ultimo film di Tom Cruise, o a 15 minuti di proiezione della Corazzata Potemkin

Loghi e marchi estratti da immagini PD: spiacenti, conta il copyright del logo o il marchio. Se è registrato, usate il tag {{marchio}}, altrimenti ciccia. Il fatto che siano tratte da immagini PD-Italy è assolutamente ininfluente, ma se vi va aggiungetelo a futura memoria...

Disegni non tecnici: situazione molto complicata, vista la totale assenza di sentenze in merito a che mi risulti. Sono per il no totale, dato che comunque non si tratta di opere scindibili dalla tecnica e dalla creatività del produttore.

Oggetti materiali: situazione ancora un po' da chiarire. Sarei per accettare quelli fotografati in situazioni reali (es, una Vespa in strada nel 1975), mentre non c'è dubbio che quelle dove l'oggetto è il soggetto unico della foto (insomma, ci capiamo) siano fuori discussione: ad esempio, niente Vespa fotografata in stage con fondale bianco e luci messe bene...

Dubbi?

Senpai?

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:43, 30 set 2006 (CEST)

Grazie della spiega (visto che l'aveva richiesta il sottoscritto). Spero aiuti ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 10:24, 1 ott 2006 (CEST)

Migliorare le linee guida per le immagini

Foto Vespa: se compro una Vespa, e la fotografo in uno stage con le lucine belle, fondali e tutto il resto, penso di essere ben padrone di fare quello che voglio con la mia fotografia, anche di metterla in licenza libera, o sbaglio?
Su questo problema dei diritti di immagine si consuma un sacco di tempo con chiarimenti di chiarimenti su chiarimenti e cosi' via. Non sarebbe possibile scrivere una linea guida in forma dicotomica che seguendo un filo di domande porti ciascuno a scoprire se l 'immagine puo' essere inserita o no? (e magari farne una per Italia ed una per l' ormai famigerato Commons)

Mi spiego:
a) Fotografia o disegno? Se fotografia vedi b) se disegno vedi bb)

b) Autore foto ? Te stesso (vedi c) altro ( vedi d)

c) Puoi inserire la foto con la licenza che scegli. FINE

d) Autore foto conosciuto (vedi e) sconosciuto (vedi f)

e) Autore morto da piu' di 70 anni: sì la foto puo' essere {{PD}} FINE, no vedi f) .....

f) ....

...
Inseriamo anche le template corrette come vanno scritte, per chi iniza non e' cosi' intuitivo il modo di scriverle, metterle e anche trovare il codice giusto. --Bramfab 11:14, 3 ott 2006 (CEST)

Certo, con la tua vespa puoi farci quello che vuoi ma se la foto ha le diffrazioni da scansione... bè, o me li dichiari che la foto è tua e ti prendi la responsabilità o cancello.

Alla linea guida ci stavo lavorando, ma è un lavoraccio e il tempo è poco. Se vuoi contribuire possiamo riprendere in mano l'idea e cercare di realizzarla. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:56, 3 ott 2006 (CEST)

Veramente ho parlato di vespa solo per riprendere l' esempio di cui sopra (non sono proprietario di nessuna vespa), ed ho scritto la fotografo (ovviamente in digitale, altro che scanner). Sarei anche pronto ad aiutare la pagina delle linee guida, dimmi quello che si puo' fare. Ciao --Bramfab 13:32, 3 ott 2006 (CEST)

Io riprendevo solo il tuo esempio...

L'aiuto che puoi dare... bè, sarebbe utile costruire un "albero" delle scelte su cui costruire il resto dell'opera --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:27, 3 ott 2006 (CEST)

Pronuncia "Wikipedia"

modifica segui cronologia

È la prima volta che scrivo al Bar e spero di non aver commesso errori. Non so se l'argomento è già stato trattato, se così fosse me ne scuso.

In riferimento a questa pagina, in particolare a questo paragrafo, si dice che non esiste una pronuncia ufficiale per "Wikipedia". Domando dunque a voi, come pronunciate "Wikipedia"? --Spock 14:11, 29 set 2006 (CEST)

uichipèdia IPA: [wiki'pɛdia]

1. (anche se alle volte cambio... :-P) --Retaggio (msg) 14:44, 29 set 2006 (CEST)
2. --torsolo ^{(racconta mela)} 14:49, 29 set 2006 (CEST)
3. - Giac! - (Tiago è qui) 15:07, 29 set 2006 (CEST)
4. --Gusme (talk) 15:09, 29 set 2006 (CEST)
5. --Leoman3000 15:11, 29 set 2006 (CEST)
6. (Il più delle volte wiki o, più simpaticamente, Kiwipedia) --ŦŽ2 15:26, 29 set 2006 (CEST)
7. Però io lo pronuncio con la e come in stEfano (mi sembra sia quella aperta, ma non ne sono sicuro) --Piddu 15:30, 29 set 2006 (CEST) Kiwipedia? Lollll!!! :-)
8. --Aeternus∞ 17:01, 29 set 2006 (CEST)
9. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 17:16, 29 set 2006 (CEST)
10. RdocB 17:19, 29 set 2006 (CEST)
11. come enciclopedia--ConteZer0 17:49, 29 set 2006 (CEST)
12. Salvatore Ingala (conversami) 17:52, 29 set 2006 (CEST)
13. --MM (msg) 20:03, 29 set 2006 (CEST) (ma non so perché...)
14. Ma questa votazione a che serve comunque? Eddie619 _{[It’s Real!]} ^{[Welcome to the Highlight Reel]} 20:43, 29 set 2006 (CEST) Non è una votazione e magari non ha molta utilità pratica. Ma come piccola statistica potrebbe essere interessante. --Aeternus∞ 23:03, 29 set 2006 (CEST)
15. --T'aLon 21:50, 29 set 2006 (CEST) anche se forse uso qualche C in più
16. Trixt^(esprimiti) 01:48, 30 set 2006 (CEST) Per la cronaca, mai sentito chiamarla diversamente, se non con la pronuncia inglese
17. spero di non aver capito male la posizione dell'accento Draco "Quoto Tyl" Roboter 01:57, 30 set 2006 (CEST)
18. ma anche quella dopo Superchilum^(scrivimi) 12:57, 30 set 2006 (CEST)
19. credo in questo modo -- Bella Situazione (show your love!) 13:11, 30 set 2006 (CEST)
20. The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:42, 30 set 2006 (CEST)
21. Io lo dico così Tybirius 19:51, 30 set 2006 (CEST)
22. --Django 22:31, 1 ott 2006 (CEST)
23. --Οτρεβορ81 Ελλας 20:39, 2 ott 2006 (CEST)
24. normalmente questa.. anche se credo che per essere una vera enciclopedia libera... ognuno sia libero di dirlo come gli pare! --Utente:Cerrigno/firma 14:12, 3 ott 2006 (CEST) non ero loggato...
25. Per farmi capire, nonostante preferirei vikipe'dia.--Cosol^T_a^l_k 14:46, 3 ott 2006 (CEST)

# Ma certe volte la cambio. --RiPe :) 11:16, 3 set 2007 (CEST) scusate: non avevo notato che era del 2006!

uichipedìa IPA: [wikipe'dia]

1. .anaconda 14:48, 29 set 2006 (CEST) (chiaro)
2. Simon 94 15:23, 29 set 2006 (CEST)
3. Gianluca91 - (davvero?) 15:29, 29 set 2006 (CEST)
4. --La Simo_inbox 16:18, 29 set 2006 (CEST)
5. Utente:Xxl1986/Firma 17:13, 29 set 2006 (CEST)
6. Deliriumtremens 17:18, 29 set 2006 (CEST)
7.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:24, 29 set 2006 (CEST)
8. Salvatore Ingala (conversami) 17:52, 29 set 2006 (CEST)
9. Helios 18:19, 29 set 2006 (CEST)
10. anche se la dico all'inglese ogni tanto :-P --valepert 19:15, 29 set 2006 (CEST)
11. --Fabexplosive 19:47, 29 set 2006 (CEST)
12. Imho è la cosa più naturale (per analogia con enciclopedìa) --Fεlγx, _(miao) 20:56, 29 set 2006 (CEST)
13. --Olando 21:25, 29 set 2006 (CEST)
14. Cruccone (msg) 22:38, 29 set 2006 (CEST)
15. Anche se è giusto "Vichi", dire "uichi" è più forte di me Nadira _scrivimi 00:17, 30 set 2006 (CEST)
16. ma anche quella prima Superchilum^(scrivimi) 12:57, 30 set 2006 (CEST)
17. Mitchan 15:25, 30 set 2006 (CEST)
18. Thorin III - ^scrivimi! 20:40, 2 ott 2006 (CEST)
19. L'Oscuro Elfo - Attento alle stalattiti... (e quoto Felyx) 18:25, 31 ago 2007 (CEST)
20. --DarkAp89 18:28, 31 ago 2007 (CEST)

uichi'piːdjə IPA: [wiki'piːdjə]

1. --Leoman3000 15:11, 29 set 2006 (CEST)...
2. --Silas ( scarabocchiami) 16:35, 29 set 2006 (CEST) (quasi sempre: a volte anche [wiki'pɛdia])
3. se parlo con gli inglesi Cruccone (msg) 22:38, 29 set 2006 (CEST)
4. the same as Cruccone ;-) --Lucas ✉ 07:59, 30 set 2006 (CEST)

uikipedìa IPA: [wiki'peːdìə]

1. ...

vichipédia IPA: [viki'pedia]

1. credo così. non come enciclopedia come accento, anche se non so come sia l'apertura della lettera e. --jo 14:42, 29 set 2006 (CEST) allora è la versione di sotto :) --Rutja76^(scrivimi!) 08:24, 3 ott 2006 (CEST)
2. Salvatore Ingala (conversami) 17:52, 29 set 2006 (CEST)
3. [viki'pedia] con la e stretta --Twice25 • (disc.) 18:39, 29 set 2006 (CEST)
4. --ßøuñçêY2K 22:28, 29 set 2006 (CEST) E larga. allora è la versione di sotto :) --Rutja76^(scrivimi!) 08:24, 3 ott 2006 (CEST)
5. --Twilight 06:53, 30 set 2006 (CEST)

vichipèdia IPA: [viki'pɛdia]

1. --Jacopo (msg) 17:08, 29 set 2006 (CEST) con la e come enciclopedia... allora la e è chiusa, non aperta! -- .mau. ✉ 17:05, 30 set 2006 (CEST)
2. visto che "wiki" è una parola che viene dalla lingua hawaiiana questa sarebbe la pronuncia corretta, credo. shaka 17:16, 29 set 2006 (CEST)
3. 84.220.22.207 - SassoSpicco (il Profeta risponde) 18:35, 29 set 2006 (CEST)
4. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:51, 29 set 2006 (CEST)
5. principalmente questo, ma vario molto --piero tasso 20:16, 29 set 2006 (CEST)
6. con la e aperta --Moloch981 23:35, 29 set 2006 (CEST)
7. Anche se riconosco che la pronuncia esatta e vichipedìa, ma non mi suona ancora bene. --Jotar 12:58, 30 set 2006 (CEST)
8. --Al Pereira 12:42, 1 ott 2006 (CEST)
9. Contaminato dalla pronuncia finlandese, io uso questa. Però sono per la libertà di pronuncia della parola :) --Rutja76^(scrivimi!) 08:18, 3 ott 2006 (CEST)

vichipedía IPA: [vikipe'dia]

1. Salvatore Ingala (conversami) 17:52, 29 set 2006 (CEST)
2. La w si pronuncia v, in italiano, e non ha senso non sottolineare anche foneticamente l'assonanza con enciclopedia. Ma siamo solo noi due? Nemo 22:18, 29 set 2006 (CEST)
3. quoto in toto Nemo. --Lucas ✉ 07:53, 30 set 2006 (CEST)
4. --Lumacorno - *ώзrτḥęr* 13:53, 30 set 2006 (CEST)
5. 0 ha ragione Nemo, senza dubbio, ma credo avremo qualche difficoltà a farci capire da molti se non pronunciassimo "uichipèdia". Del resto, disgraziatamente, si sta sempre più diffondendo "dividì" per "divudì" (DVD). --Piero Montesacro 18:54, 30 set 2006 (CEST)

Che è uguale al "Tì-vì" di Homer Simpson ;-) --Lucas ✉ 07:22, 1 ott 2006 (CEST)

uaichipìdia IPA: [waiki'piːdjə]

1. ...

ichipìdia IPA: [iːki'piːdjə]

1. ...

È solo questione di curiosità. :-) --Spock 14:11, 29 set 2006 (CEST) msg spostato da --torsolo ^{(racconta mela)} 14:32, 29 set 2006 (CEST)

ichipidia?????--Nick1915 - all you want 14:41, 29 set 2006 (CEST)

... e perché... uaichipidia? :-P --Retaggio (msg) 14:42, 29 set 2006 (CEST)

<Oesais style>UaichuiPaidiaij</Oesais Style> --Leoman3000 15:11, 29 set 2006 (CEST)

Ho messo il mio nome in tutti e 4 i modi diversi che uso correntemente :D Salvatore Ingala (conversami) 17:55, 29 set 2006 (CEST)

uai-kai-pi-dà-ya (non è vero...) --Paginazero - Ø 18:38, 29 set 2006 (CEST)

è corretta solo se dici anche Frankenstin e Aigor --Nadira _scrivimi 00:23, 30 set 2006 (CEST)

lol leonman <Oesais style>Sim turaist inglais...</Oesais style> :P

Graeca nomina...

Come dicevano gli antichi, Graeca nomina per Ausoniae fines sine lege vagantur (tradotto un po' alla spicciola: "in Italia i nomi di origine greca si pronunciano come capita"). Figuriamoci uno che è composto non solo con un pezzo greco, ma anche con uno anglo-hawaiano...--Vermondo 01:48, 30 set 2006 (CEST)

Buffo Vermondo... la mia curiosità nasce da una discussione col mio prof. di Italiano, che ha citato proprio questa frase!

Volevo comunque precisare che le diverse pronunce non le ho "inventate" io, ma le ho solo prese in prestito da questa pagina. Per favore, non inveite su di me se una pronuncia vi sembra bislacca. --Spock 14:05, 30 set 2006 (CEST)

• Comunque la pronuncia italiana esatta è vichipedìa (con l'accento sulla /i/ e la /e/ stretta), per i motivi che ha detto Nemo; poi ognuno la pronuncia un po' come vuole (me compreso). --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:50, 30 set 2006 (CEST)
  • attenzione, ma "wikipedia" non è una parola italiana.. se dico "week-end" dico "uik-end", non "vik-end".. non so il dialetto hawaiano, ma SE fosse inglese sarebbe giusto invece "uichi"... penso.. :-) Superchilum^(scrivimi) 23:34, 30 set 2006 (CEST)

Già, ma perché non dovrebbe diventare italiana? Tu dici beef-steak invece di bistecca? Nemo 23:09, 1 ott 2006 (CEST)

• • Il fatto è che parole come week-end si sono diffuse con cinema e televisione, tutti hanno sentito come si pronuncia e così si è imposta la pronuncia originale. Wikipedia l'abbiamo solo vista scritta, per cui ognuno la pronuncia un po' come vuole e inevitabilmente qualcuno (me compreso) tende a italianizzarla (pur sapendo come si pronuncia in inglese). --Lucio Di Madaura (disputationes) 02:05, 2 ott 2006 (CEST)

Comunque, come altri hanno già sottolineato, "wiki" è un termine hawaiano che si pronuncia proprio così, "wiki", se gli inglesi dicono "uiki" compiono un errore (o inglesizzano il termine). Per cui il termine più esatto (piaccia o non piaccia) è "Wikipedìa" con la "e" chiusa, come dice giustamente il Di Madaura, che non è il De Mauro, però...  :-). --Jotar 11:13, 2 ott 2006 (CEST)

Posso dire una cosa: chissenefrega! :)--Nick1915 - all you want 20:54, 2 ott 2006 (CEST)

Può essere una buon idea, creare la pagina "wikipediani per pronuncia di wikipedia"? :)--Cosol^T_a^l_k 14:53, 3 ott 2006 (CEST)

Ma la spostiamo?

Non capisco perché questa pagina debba stare tra le "discussioni importanti" del bar. Possiamo spostarla nella pagina dei "wikipediani per..."? --ßøuñçêY2K 02:12, 4 ott 2006 (CEST)

Buona idea! Cruccone (msg) 22:11, 4 ott 2006 (CEST)