Wikipedia:Bar/Discussioni/Anatomia umana e animale

Anatomia umana e animale		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Esistono due categorie: "anatomia" e "anatomia animale". Per maggior chiarezza la prima visto che si occupa principalmente di anatomia umana andrebbe ribattezzata "anatomia umana". Inoltre mi pare che siano poste a livelli diversi dell'albero delle categorie.

In realtà alla base di questo problema c'è un grosso equivoco circa tutte le voci biologiche-mediche che spesso vedono una trattazione per così dire antropocentrica. Per esempio leggendo voci come vertebra o cuore, non risulta la trattazione di queste strutture negli animali. Probabilmente ognuna di queste voci andrebbe sdoppiata in due: XX (medicina/anatomia umana) e XX (zoologia/anatomia animale). Ares (msg) 12:04, 24 mag 2010 (CEST)

:Ciao, hai provato a contattare il progetto:medicina prima di rivolgerti al bar generalista? Credo che lì tu possa trovare parere un più "esperti" nel campo. --Azrael 12:21, 24 mag 2010 (CEST)

Segnalo questa discussione lì e al progetto forme di vita ma credo che serva una discussione un po' più condivisa visto che si tratta di moltissime voci e dell'impianto generico dell'enciclopedia (suppongo esistano altre voci con conflitti pluridisciplinari). Ares (msg) 12:29, 24 mag 2010 (CEST)

Ottimo allora :) --Azrael 12:49, 24 mag 2010 (CEST)

Quoto Ares. Tutte le voci generiche di anatomia dovrebbero essere rinominate "anatomia umana". Per vertebra, cuore... Io proporrei non tanto di fare disambigue, si rischia eccessiva frammentazione... Piuttosto voci di anatomia comparata. Il tutto sarebbe molto più enciclopedico. Nella voce cuore dovrebbero essere messe le sottosezioni cuore nei pesci, cuore nei mammiferi, cuore negli uccelli e così via... Naturalmente anche le voci vertebra, intestino etc etc dovrebbero avere uno sviluppo analogo! --Cecco^{...dica 33!} 13:37, 24 mag 2010 (CEST)

L'anatomia comparata è un'altra cosa.

L'importante è non dare per scontato che quando si parla di cuore sia quello umano, quando si parla di intestino sia quello umano e così via (discorso analogo a quello del localismo). --Centrodiurnomilano (msg) 13:41, 24 mag 2010 (CEST)

Io invece trovo giusto che ci siano sia delle voci generali, sia focalizzata sull'anatomia umana, perché ovviamente è comprensibile che ci sia un maggior interesse a voler approfondire quest'ultimo argomento. Se ci limitiamo invece soltanto a voci di tipo generale avremmo voci molto scarse su quelle che è l'anatomia umana. PersOnLine 15:34, 24 mag 2010 (CEST)

<conflittato> Posso andare un po' controcorrente? Secondo me è molto più probabile che l'enciclopedia sia letta da un essere umano anziché da una sogliola, quindi l'anatomia umana dovrebbe avere uno spazio diverso (considerando i diversi interessi dei lettori) rispetto all'anatomia animale. D'altra parte l'anatomia animale varia molto (non siamo così localisti da considerare solo i vertebrati!) e, in alcuni animali, vi sono organi che non compaiono nell'anatomia umana. Direi quindi che fare riferimento centrale all'anatomia umana non sarebbe una cosa tanto sbagliata, e aggiungere le voci anche all'anatomia animale dovrebbe essere fatto semplicemente nelle varie voci di biologia animale. - --Klaudio (parla) 15:38, 24 mag 2010 (CEST)

OT noto una grave ingiustizia nei confronti delle sogliole, che vengono indicate con il nome italiano invece che con il loro nome latino. E' forse la sogliola meno nobile del Sus domesticus? -:) - --Klaudio (parla) 15:38, 24 mag 2010 (CEST)

Non credo che dobbiamo scrivere l'enciclopedia in base a chi la legge (essere umano e non pesce) ma in base alla realtà. Esistono migliaia di tipi di vertebre o di occhi. Ma dalle pagine relative emerge un'approfondita descrizione di quello umano e qua e là altre notizie sparse su alcuni animali (per l'occhio si parla ad esempio di insetti, crostacei e civetta. E i pesci? I serpenti? Strutture, funzionamento, caratteristiche esterne come la colorazione, completamente diversi). Guardate la differenza fra en:Eye e en:Human eye.

L'odea che il lettore tipo cercherà molto più spesso il lato umano e non quello animale non deve far dimenticere che l'enciclopedia non è solo punto di riferimento per i medici ma anche per veterinari, zoologi e biologi. Dove stanno le trattazioni che interessano loro? O non ci sono proprio oppure sono mescolate a quelle dell'organo umano, senza neanche troppa chiarezza nei paragrafi. Ares (msg) 10:07, 25 mag 2010 (CEST)

sono perfettamente d'accordo con Ares, e penso che l'esempio citato dell'occhio trattato da en.wiki sia calzante. E secondo me dovrebbe essere sempre così (non ha senso dire "non lo legge la sogliola", su). --Superchilum^(scrivimi) 12:16, 25 mag 2010 (CEST)

due righe da ignorante: questi argomenti sono trattati negli studi di medicina (umana), di veterinaria, e poi? Che bastino allora queste, di divisioni. Dividere tutto su base puramente logica credo sarebbe e dispersivo e una gran perdita di tempo, sia per i contributori che per i fruitori.--79.22.65.111 (msg) 13:00, 25 mag 2010 (CEST)

Si parlava appunto di una bipartizione fra il mondo umano (medicina) e quello animale (zoologia e veterinaria). La confusione attuale porta ad errori. Leggo ad esempio in "polmone" che "Il polmone è l'organo essenziale per la respirazione nei vertebrati.". Ma i pesci sono vertebrati e (a parte i Dipnoi) non hanno i polmoni. Ares (msg) 13:37, 25 mag 2010 (CEST)

@79.22.65.111 : I primi che mi vengono in mente: di biologia e di scienze naturali. --La voce di Cassandra (msg) 21:20, 25 mag 2010 (CEST)

Visto il generale consenso direi che possiamo chiedere a un bot di ricategorizzare le pagine nella categoria "anatomia" in "anatomia umana". <br.>Vi sembra possibile uno spostamento (per lo meno delle voci più importanti e/o più corpose) sul modello di quelle inglesi (da una parte "eye", dall'altra "human eye")? Ares (msg) 00:50, 26 mag 2010 (CEST)

non penso sia una cosa botolabile, ma che debba essere fatta caso per caso con un accorto spostamento di informazioni e la creazione così di pagine tipo "Occhio"/"Occhio umano", "Orecchio"/,"Orecchio umano" ecc. --Superchilum^(scrivimi) 11:01, 26 mag 2010 (CEST)

Sono due cose diverse:

1) rinominare la categoria anatomia in anatomia umana (sul modello della già esistente anatomia animale). Questo deve farlo un bot.

2) la divisione dei contenuti in due pagine diverse (occhio e occhio umano). Questo richiede un'analisi da parte degli utenti, meglio se realizzata all'interno di un progetto di standardizzazione comune in modo da discutere prima e uniformare poi tutte le voci che si ritiene possano essere divise. Chi è in grado di creare una simile pagina di lavoro? Ares (msg) 11:23, 26 mag 2010 (CEST)

1. il dubbio che ponevo io era proprio se TUTTE le voci contenute in Categoria:Anatomia riguardino solo l'anatomia umana :-) se è così, ben venga il bot per quest'operazione
2. il Progetto:Medicina e il Progetto:Forme di vita sono 2 ottimi progetti in quanto a partecipazione, qualità e organizzazione. Un festival della qualità comune ai 2 progetti (aperto a chiunque, ovviamente) penso sia la cosa migliore.

--Superchilum^(scrivimi) 12:56, 26 mag 2010 (CEST)

Dove si propone un festivale della qualità per revisionare le voci in questione? <br.> Esiste un bot pronto per la rinominazione della categoria? Ares (msg) 14:16, 28 mag 2010 (CEST)

per il bot c'è Wikipedia:Bot/Richieste, il primo disponibile farà il lavoro.

per il festival, una sottopagina di Wikipedia:Festival della qualità dovrebbe andare bene.

--Superchilum^(scrivimi) 14:24, 28 mag 2010 (CEST)