Wikipedia:Bar/Discussioni/Chiedere il parere di esperti su LinkedIn

Siccome al momento che io sappia sono l'unico ingegnere chimico su Wikipedia, non ho modo di confrontarmi con altri esperti su voci che riguardano l'ingegneria chimica, almeno non su it.wikipedia. Siccome inoltre sarebbe molto difficile attirare esperti di questo campo su Wikipedia, ho pensato che potrei aggirare il problema coinvolgendo tali esperti in ambiti esterni da Wikipedia e una volta avute le risposte utilizzarle per il miglioramento delle voci. Facciamo un esempio: ultimamente nell'ambito dell'ultimo Festival delle unioni mi sono chiesto se fosse il caso di unire due voci che parlano di due apparecchiature chimiche. Ebbene, potrei chiedere ad esempio a qualche altro esperto se pensa che tali argomenti vadano affrontati assieme o no (ad esempio con una domanda del tipo: "Pensi che queste due apparecchiature siano simili e perché?") e una volta avute le risposte avrei una base da cui partirmi per decidermi sul da farsi. La decisione finale la prenderei comunque io, in quanto gli altri esperti di ingegneria chimica molto probabilmente non conoscono le linee guida e i meccanismi di Wikipedia, ma le loro risposte potrebbero chiarire molti dubbi inerenti gli argomenti in questione.
Le possibilità che ho in mente sono:

• postare le domande sulle pagine dei gruppi di LinkedIn relativi all'ingegneria chimica, specificando che tale dubbio è nato in merito a una o più voci presenti su it.wikipedia;
• postare le domande su un forum specializzato in ingegneria chimica;
• inserire le domande su en.wikipedia, facendo in questa maniera: traduco le voci dall'italiano all'inglese, quindi chiedo lumi sulla voce al progetto relativo all'ingegneria chimica;
• inserire le domande su gruppi di ingegneria chimica su Facebook;
• postare le domande su Yahoo Answer.

Quale di questi metodi pensate sia fattibile, quale pensate che sia proficuo per Wikipedia e perché?
Inoltre, volendo applicare uno di questi metodi, pensate che possa essere possibile/utile/necessario linkare nelle discussioni qui su Wikipedia le risposte che ho ricevuto? --Daniele Pugliesi (msg) 02:00, 6 feb 2014 (CET)

imho provale tutte meno l'ultima. Proficuo coinvolgere gente "di fuori", sempre, perché più discussione c'è sui concetti e meglio i concetti vengono in voce. Ma non dipendiamo dagli esperti: WP non ha ipse dixit e sono opinioni che valutiamo per il senso che hanno, mai per la firma che portano. Anche perché non sappiamo mai chi c'è dietro gli account online. Ma detto questo, se puoi valutare la serietà delle risposte che otterrai, buon lavoro :-) E linka tutto, sarà molto interessante per tutti ;-) -- g · ℵ (msg) 02:41, 6 feb 2014 (CET)

Tranne answer (da scartare tout court e chiudere qui il discorso), sono idee eccellenti, non sentivo idee tanto valide al bar di wiki da almeno due anni. Clap clap clap.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 08:01, 6 feb 2014 (CET)

Credo che sia da evitare anche facebook. In generale penso che l'opzione migliore sia chiedere su en.wiki, però è anche quella che richiede più tempo. Per il resto ok Jalo 09:38, 6 feb 2014 (CET)

L'idea è buona, dobbiamo solo limarla e studiarne la fattibilità

Secondo me devi provare solo Linkedin, soprattutto se l'unione va fatta in altre lingue e ci sono discreti ingarbugliamenti. In altri termini prima poni la domanda generale su wikidata [1], poi posti sul forum il link alla pagina wikidata.

Nel caso il problema sia in una sola lingua io al momento aspetterei che il sistema sia ingranato per questi casi che sono per altro anche più urgenti (quelli di ingarbugliamenti interlinguistici, intendo).

Se funziona, allora forse puoi comunque tradurre su en.wiki e poi impostare l'unione su wikidata ma appunto secondo me aspetta di verificare che funzioni prima di metterti a tradurre potenziali doppioni.

Essendo moderatore di gruppi tematici su LinkedIn forse posso fare anche esperimenti in altri campi e vedere dove la cosa può funzionare, quando e se capita. Intendo campi scentifici, lascerei fuori quelli più legati a aspetti promozionali come arte etc se capite il concetto.

facebook usalo solo se sei disperato (leggasi LinkedIn non attrae traffico o commenti). Per me postare un link che sai vedono altri amici ingegneri non ha nulla di male ma bisogna sempre confrontarsi col rischio di "alterazione" del consenso. In questo caso LinkedIn è la piattaforma più neutrale possibile. magari esistono piattaforme "professionali" anche su facebook ma non le conosco.--Alexmar983 (msg) 10:14, 6 feb 2014 (CET)

ma non è che diventa una joint venture con FB, eh, si tratta solo di sollecitare interesse ed eventuali pareri che poi Daniele e gli altri che abbiano capacità di valutare valuteranno. Se vado su un gruppo che apre con "Effusioni d'amore nei bagni. Un vi pari malu?! Più che altro per la sporcizia!" non mi attendo che si arrivi subito a cose utili per l'enciclopedia, ma tra un'effusione e l'altra sono studenti della disciplina che ci interessa, e certo si otterrà di più contattando loro che non me che al massimo so zuccherare il caffé. Poi, se le risposte saranno insoddisfacenti pazienza, ci si sarà provato; se ci saranno risposte in argomento ma eventualmente di pov-pushing (mi chiedo che generi di pov possano esserci in quella disciplina), siamo attrezzati. E c'è una terza possibilità: che ne venga qualcosa di buono. Perciò fa bene Daniele a provarci come meglio ritiene, perché se non ci prova non sapremo mai come sarebbe andata. Non potendo aiutare perché proprio non è pane mio, posso solo fare il tifoso, ma con fiducia, stima e anche un pizzico di ottimismo :-) -- g · ℵ (msg) 10:39, 6 feb 2014 (CET)

credo che devi avere una buona se non ottima conoscenza degli ambienti a cui segnali. LinkedIn garantisce mediamente una maggiore professionalità, quindi è più accessibile convincere gli altri utenti della neutralità della segnalazione soprattutto se si tratta di un gruppo molto frequentato da figure di vario livello professionale, varia formazione e varia provenienza geografica. Parlo per esperienza diretta, vedo l'attività dei gruppi scientifici che gestisco ed è tranquilla, concreta, collaborativa. Ovvio che un'utenza esperta sa di cosa parla ma dovrebbe comunque convincere gli alri che quel forum o quel gruppo facebook è davvero affidabile.--Alexmar983 (msg) 11:21, 6 feb 2014 (CET)

Io sono contrario al coinvolgimento di figure professionali, se voglio editare si iscrivano come tutti con un nickname anonimo, anche perché su wikipedia siamo tutti uguali e contano solo le fonti. Inoltre il solo fatto di essere un professionista del settore non è garanzia di affidabilità. Già tra ingegneri (anche professori universitari) ne sento di castronerie e teorie campate per aria, ma poi se si da il "libera tutti" è un attimo passare ad esperti di argomenti meno tecnici e più umanistici, e magari uno storico revisionista ancora ancora lo smonti, ma quanto qualcuno chiederà un consulto sull'interpretazione di tal dottrina filosofico-politica al tal esperto su linkedin, poi ci troveremo fior fiore di ricerche originali. Sia chiaro, già ora di utenti che inseriscono pov e ricerche originali siamo pieni, ma finché rimangono utenti normali è un conto, se invece si presentano ufficialmente come professionisti (con linkedin o altro) potrebbero esserci risvolti pericolosi e spiacevoli.--MidBi 10:42, 6 feb 2014 (CET)

come per tutti i campi, in WP non ci sono "esperti", e non mi pare che si stia parlando di speciali esenzioni dalle regole generali, che richiedono fonti attendibili e verificabili, coerenza logica e buon senso. Si sta solo cercando di "animare" un settore che boccheggia, e il senso vero della proposta mi pare sia la considerazione che se proviamo a contattare dei filosofi il vantaggio per le voci sarà sicuramente minore -- g · ℵ (msg) 10:48, 6 feb 2014 (CET)

Io credo sia molto utile. Io stesso, in un campo decisamente differente, ho chiesto il parere di un esperto. Si tratta di un giornalista e giudice sportivo esperto di storia dello sport (in particolare dell'atletica leggera) e mi ha dato una grande mano a scrivere voci relative ad alcuni atleti e relative alla storia dei campionati italiani di atletica. Ovviamente gli ho chiesto le fonti dalle quali prendeva le informazioni. -- Yiyi 11:03, 6 feb 2014 (CET)

Allo stato attuale a cui siamo arrivati noi abbiamo abbastanza necessità del parere di esperti. Sia nel definire una voce di qualità "buona", sia nell'individuazione di mancanza strutturali (una voce può essere corretta ma mancare di alcuni aspetti presenti su fonti specialistiche e averne casualmente altri), sia nel reperire fonti, sia in queste finezze di organizzazione delle voci.

Ora se i primi tre esempi sono ancora critici potenzialmente ed è bene lasciarli a contatti più o meno informali con utenze esperte (purtroppo) il caso posto da Daniele è abbastanza tranquillo, si tratta soprattutto di organizzare contenuti.

faccio un esempio pratico d:Wikidata:Interwiki_conflicts/Unresolved/2013#Agricultural_science_and_Agronomy.... ora, io ho segnalato nelle talk delle varie lingue [2], [3], [4] (processo da automatizzare IMHO) ma è evidente che segnalare a qualche ambiente professionale aiuterebbe molto a dirimere la questione... non tanto nel più breve tempo possibile ma nel piu' sfaccettato sicuramente. Alla fine siamo passati solo un italiano, un anglofono e un germanofono e stop... insomma a qualcosa di analogo alla proposta di Daniele ci avevo pensato.--Alexmar983 (msg) 11:21, 6 feb 2014 (CET)

C' e' anche Academia.edu ove poter porre domande (in inglese) --Bramfab Discorriamo 12:29, 6 feb 2014 (CET)

Lo uso di meno. Hanno dei servizi simili a forum? Comunque si anche Academia e' secondo me un "ambiente affidabile". Che possa valer il rischio.--Alexmar983 (msg) 12:31, 6 feb 2014 (CET)

(f.c.) Positivo, si possono porre domande e c'e' il vantaggio che potendo vedere le pubblicazioni di chi risponde capisci la caratura di chi ti fornisce la risposta, non e' limitato all'ambito scientifico.--Bramfab Discorriamo 17:40, 6 feb 2014 (CET)

Mi limito a tre osservazioni contro, la prima, quella banale, è "e chi ci garantisce che lo splendido curriculum su linkedin sia vero?" la seconda è "siamo per definizione l'enciclopedia dei non-esperti, come lo conciliamo?" la terza, la più problematica, è "chi approda con la convinzione di essere un esperto chiamato a scrivere come accetterà il fatto che si trovi in un ambiente dove il curriculum non vale?". --Vito (msg) 15:03, 6 feb 2014 (CET)

In ogni caso il dubbio vale anche nell'altro verso. Un insieme di persone non esperte deve imparare a interfacciarsi con persone esperte per risolvere i problemi, o preferisce tenersi i problemi? Da qualche parte dobbiamo pur iniziare a interfacciarsi con persone competenti in modo globale, invece di prenderle se va bene ad una ad una... Comunque LinkedIn e' abbastanza pulito come CV, nel senso che i bluff li sgami subito, ma forse academia.edu è pure meglio che ci sono gli articoli... In fin dei conti chiediamo solo di partire da un caso molto semplice, quelle voci "abbandonate"/"periferiche" di cui nessuno si occuperebbe o la competenza di occuparsi comunque... Penso che chi ha vissuto nel mondo accademico almeno scientifico possa ragionevolmente stimare l'azzardo dell'operazione (ci sono settori oggettivamente a basso tasso di trollaggine, si vedano i matematici). Altrimenti pace ci terremo le voci male impostate come sono. Tanto le piattaforme sociali evolvono cosi' in fretta...--Alexmar983 (msg) 16:09, 6 feb 2014 (CET)

Favorevole, e proporei di estendere se funziona anche a altre branche del sapere specialistico.--82.59.139.80 (msg) 15:54, 6 feb 2014 (CET)

[← Rientro] Imho sarebbe meglio, come dice Jalo, rivolgersi ad un'altra edizione linguistica di Wikipedia (nei corrispondenti dei nostri "bar tematici"): lì dovrebbero trovarsi esperti non solo del campo specifico, ma anche di WP:RO e di WP:FONTI. --Nungalpiriggal (msg) 17:21, 6 feb 2014 (CET)

@Alexmar983: "Da qualche parte dobbiamo pur iniziare a interfacciarsi con persone competenti in modo globale" Dov'è che starebbe scritta sta cosa ? Soprattutto quel "dobbiamo"...--MidBi 18:14, 6 feb 2014 (CET)

nella lingua italiana che non distingue dovere morale da dovere di obbligo. Sai costruire un enciclopedia senza specialisti la vedo un po' dura... comunque no problema. Non abbiamo nessun "obbligo morale"? Smettero' di chiedere in giro quando leggo una voce per un avviso o una cancellazione alla persona piu' competente che conosco in materia. Non mi direte davvero che quando conoscete qualcuno che su un argomento ne sa più di voi e dovete decidere su wikipedia voi non gli chiedete mai un parere? Poi gli si chiedono aiuti sulle fonti, ma sarebbe molto cafone non inziare con un parere--Alexmar983 (msg) 18:24, 6 feb 2014 (CET)

Scusate l'ironia, tornando alla questione generale anche stralciando il dovere la domanda è se questa comunità richiede se interfacciarsi in modo globale con bacini di utente competenti (la statistica di tali ambienti in ambito accademico è quella) sia opportuno in alcuni ambiti. Perché se la risposta non è un no totale, un modo ci dovra' pur essere... Io vedo abbastanza favorevoli in questa pagina.--Alexmar983 (msg) 18:43, 6 feb 2014 (CET)

Anch'io vedo molti favorevoli e allo stesso tempo molti "cauti". Tale cautela a quanto ho capito deriva dal timore che si crei un "secondo polo" di utenti, costituito da esperti che magari sono bravi nella loro professione ma al momento di trasferire queste conoscenze su Wikipedia è possibile che utilizzino metodi sbagliati, quali l'"ipse dixit".

Personalmente penso che nell'ambito dell'ingegneria non c'è questo rischio, perché gli "ingegneri" possono essere di due tipi:

• gli studenti che ancora non hanno finito il corso di laurea o laureati da poco (quindi senza esperienza professionale)
• gli ingegneri con esperienza professionale.

Nel caso degli studenti o neolaureati, dovrebbero dimostrarsi più umili in virtù della loro inesperienza, per cui sarebbero facili da gestire nel momento in cui su Wikipedia ci sia almeno un altro ingegnere con un po' più di esperienza/conoscenza.

Nel caso dei professionisti, dubito che mettano da parte il loro lavoro per contribuire a Wikipedia (a meno che non siano pensionati o nel mezzo di una momentanea disoccupazione) dopo avere dato la loro risposta ad una determinata problematica.

Inoltre il modus operandi di un bravo ingegnere dovrebbe avvenire attraverso il Problem solving: ciò vuol dire che un professionista prima di avanzare una proposizione non condivisibile si chiede quali sono i motivi oggettivi secondo i quali tale proposizione è vera.

Probabilmente la stessa cosa avviene per altre discipline applicate (ad esempio medicina, elettrotecnica, ecc.), mentre un ricercatore (chimico, fisico) potrebbe rispondere "è così perché le evidenze sperimentali lo confermano". ma anche il quel caso la sua risposta potrebbe andarci bene, se riusciamo a trovare una fonte attendibile che descrive tale esperimento e i risultati ottenuti.

Diverso il caso di "scienze non pure" (ad esempio la filosofia, le scienze sociali, ecc.) dove il parere dell'esperto può essere influenzato da una certa corrente di pensiero e dunque due studiosi qualsiasi possono avere punti di vista differenti, a prescindere dalla loro professionalità.

In conclusione, se non ci sono altri timori a parte quelli che ho elencato, penso che inizierò ad applicare questo metodo, inizialmente giusto una prova per vedere come si comportano gli esperti in questione, e poi vi illustrerò i risultati ottenuti così possiamo valutare se vale la pena continuare in questa direzione. --Daniele Pugliesi (msg) 21:23, 6 feb 2014 (CET)

un secondo: sono favorevolissimo all'idea, ma prima precisiamo qualche punto. Sono certissimo che la tua valutazione sui tipi di ingegneri sia perfettamente precisa, ma non si va con generalizzazioni, altrimenti di casistiche ce ne sono di tutti i tipi. Io ad esempio casistica ne ho con gli ingegneri dell'edilizia, ci metto niente a fare aneddotica, ma a parte che non sarebbe giusto, non servirebbe per ciò di cui stiamo discutendo. Non è questo il piano, a mio avviso. Il buono che io vedo nella tua idea è che andando a cercare in determinati ambienti ci si augura possa venirne fuori informazione (che verrà elaborata al consueto modo wikipediano) e chi lo sa, magari qualche buon contributore. Il settore necessita di contributi, ci mancano sia le info che chi le scriva (a parte te, ovviamente :-), e quindi ogni tentativo è benvenuto. Questo non vuol dire che al primo che ci dica "io me ne intendo" gli si consegna bello incartato un settore di voci. Io cito sempre Essjay, ma occhio che anche qui, non in un Progetto diverso, abbiamo avuto il nostro piccolo caso di "falsa rappresentazione professionale" - e giusto per rigirare il coltello nella ferita - fu anche admin. Quindi proprio non è aria che arrivi "l'esperto", non ci sono differenze qualitative fra gli utenti. Io che so solo zuccherare il caffé e quello che in casa ha mobili pieni di riconoscimenti e medaglie, in WP ci distinguiamo solo per il valore dei nostri contributi, e questo valore lo dà solo un'analisi non deferente, non reverente, non fideistica e in ogni caso non acritica di ogni e ciascun singolo edit. La fiducia che grati ti riconosciamo non viene dal tuo eventuale possesso di titoli o da specifiche condizioni contestuali, ma dal tuo modo di editare, solo da quello. E non è che se uno ha titoli ed edita bene gli cassiamo gli edit perché titolato :-)
Cosa stiamo cercando? Gente che possa scrivere di ingegneria chimica. Dov'è che su internet si trova questo tipo di gente? In alcuni dei posti che hai elencato ce ne sono di sicuro, in altri hai indicato che ci si potrebbe provare. Ovviamente, essendo praticamente il solitario gestore di questo spazio solingo, sei naturalmente candidato a farti carico di introdurre WP agli anelati nuovi utenti e gli anelati nuovi utenti a WP, ma hai già detto sopra tu stesso: "potrebbe andarci bene, se riusciamo a trovare una fonte attendibile che descrive [...]". E' tutto qui.
Quindi non starei a fare statistiche psicoattitudinali, l'unica statistica applicabile ci dice che ci sarà bene qualcuno disposto e disponibile anche fra quelli che frequentano quegli ambienti :-) Dunque, bisogna solo contattarli.
Hai detto bene: è una prova. Che non ci costa nulla e che vale la pena. Siamo (credo) tutti a disposizione per quanto possiamo, considerato che la materia sembra essere lontana a tutti quelli che non se ne occupano direttamente. Se funzionerà, e mi auguro di sì, sarà impegnativo e non poco; lascia le cose pratiche e "meccaniche" ai Colleghi e pensa a pescare ciò che nuota in quel mare, poi quando lo riporti a riva il pesce lo puliamo noi :-) (lo so, metafora truculenta, ma faremo con delicatezza :-D)
Audentes fortuna iuvat, inizia ;-) -- g · ℵ (msg) 23:29, 6 feb 2014 (CET)

quindi facciamo una prova con ingegneri, se ho capito bene... suppongo che iniziamo a fare la domanda con linkedin (lo penso perche' è la piattaforma piu' sicura di quelle proposte), chiediamo loro sull'organizzazione di materiali fra voci (leggermente piu' neutrale rispetto alla stessa voce)... ma dove? Intendo chiedi loro sulla piattaforma, poi ci fai vedere i feedback e poi decidiamo se un'altra volta invitarli qua (quale che sia il qua... pagina di progetto p.e.)? O appunto sei breve, metti il link a una pagina wiki e ci inviti tutti a vedere che succede?--Alexmar983 (msg) 10:39, 7 feb 2014 (CET)

Conosco ingegneri che lavorano ed insegnano all'università, i cui libri hanno la parte di "errata corrige" lunga quasi quanto il testo, che sconfinano senza problemi in ambiti che non gli competono (ad esempio quando si parla di impianti è impossibile non parlare del lato economico, peccato che poi lo si usi come scusa per propagandare teorie bislacche su banche, borsa, etc...) e che scrivono cose concettualmente errate che anche uno studente con le basi minime si mette le mani nei capelli. Sicuri sicuri di quello che volete fare ? Apriamo il vaso di Pandora ?--MidBi 11:43, 7 feb 2014 (CET)

è già aperto. Da quando c'è Wikipedia :-P -- g · ℵ (msg) 11:49, 7 feb 2014 (CET)

visto che non so esattamente cosa vuol fare adesso daniele nel dettaglio no, non sono sicuro. Quando me la dira' suppongo che non sara' un vaso di pandora ma un test. Dopo il test faremo spero un altro test in un altro settore o in un altro modo, visto che siamo gente abbastanza cauta di fondo, e poi serenamente decideremo se ne vale la pena e quali vasi aprire. Evitando di aprire quello di Pandora.--Alexmar983 (msg) 11:56, 7 feb 2014 (CET)

(rientro) io direi di partire con uno o due tentativi, per ridurre al minimo i tantissimi rischi che quest'operazione, peraltro necessaria, comporta.. --151.12.11.2 (msg) 11:59, 7 feb 2014 (CET)

ehi, ehi, "rischi", "pericoli": siamo tutti qui da tempo perché qualcuno si è preso il rischio di farci lavorare qui. Restituiamo al prossimo la fiducia che abbiamo ricevuto come dono di benvenuto, ci sarà chi ne farà buon uso e per gli altri abbiamo esperienza su come valutare contributi anche delle discipline più lontane dalle nostre consuetudini. Be bold, be wiki ;-) -- g · ℵ (msg) 12:10, 7 feb 2014 (CET)

per carità, su questo lato non ho il minimo dubbio in materia, solo che l'esperienza wikipediana insegna che ci sono tanti casi di "lei non sa chi sono io" ed andando a reclutare su un sito dove sono raccolti i specialisti per esempio ci esponiamo a questo rischio ;).. li conoscessimo li accoglierei a braccia spalancate, per intenderci ;).. --151.12.11.2 (msg) 12:14, 7 feb 2014 (CET)

Oltre a tutti i problemi sollevati, forse l'unico sistema che potrebbe avvicinarsi a quanto si propone è qualcosa del tipo un ticket OTRS che riceva "ufficialmente" mail o materiale da enti (non persone) certificati (ad es, università). Comunque, vedendo gli esperti che editano su wp (intendendo dal ricercatore in su, diciamo, perchè una laurea ti rende tutto meno che "esperto" in qualcosa) ho l'impressione che dopo che passano 8 ore al giorno ad occuparsi di certi argomenti poi quando tornano a casa preferiscono dedicarsi ad altro, in generale, ma i pochi edit che fanno sono preziosissimi. --^musaz † 12:46, 7 feb 2014 (CET)

sulla preziosità straquoto con il sangue, se però fossi un docente a cui verrebbe fatta una richiesta del genere, parere onesto e spassionato, verrei su wikipedia a lavorare su Higuain, Totti, Del Piero o Balotelli, per il motivo accennato da musaz.. --151.12.11.2 (msg) 12:50, 7 feb 2014 (CET)

In generale, Wikipedia ha bisogno di contributori, a vari livelli. Con vari livelli intendo non solo scrivere le voci, ma anche aiutare a cercare fonti, contatti che facilitino l'accesso alle fonti, etc. Una opinione, una dichiarazione espressa in un forum non è una fonte, ma se in un forum ti dicono "prova questo perché sulla fonte X c'è scritto così", quel post in un forum è utilissimo. Ora, nei forum di internet ci sono un sacco di tuttologi, che credono di sapere di tutto e contribuiscono ad aumentare il rumore di fondo. Su Yahoo Answers probabilmente più che su LinkedIn, e Wikipedia non ne è esente. --Cruccone (msg) 12:57, 7 feb 2014 (CET)

(conflittato) Rispondo a MidBi: Ho parlato di studenti e professionisti nell'ambito dell'ingegneria, non di professori. E' vero, ci sono anche i professori, quindi la situazione è un po' più variegata. Nella mia idea volevo coinvolgere maggiormente i professionisti, che essendo quelli che hanno "le mani in pasta" sanno realmente come stanno le cose nella pratica. Riguardo agli errata corrige, ho trovato molti più errori su it.wikipedia e en.wikipedia rispetto a quelli che ho trovato nei libri di ingegneria o nei miei appunti. Forse quando tra una decina di anni (o più) le voci di ingegneria avranno un livello qualitativo buono, avremmo bisogno di metodi più raffinati per correggerle, ma al momento molte di esse sono ad uno stato pietoso.

Riguardo all'attirare nuovi utenti, non è questo il mio scopo, in quanto dubito che un ingegnere professionista si metta ad editare su Wikipedia per vari motivi, ma se dovesse capitare possiamo valutare il suo operato e vedere se il gioco vale la candela.

Tornando al metodo, pensavo di postare una domanda su LinkedIn (o altro sito) e includere alla fine della domanda il link di Wikipedia della discussione dove è nato il dubbio, quindi gli ingegneri risponderanno su LinkedIn ma se vogliono possono andarsi a leggere la discussione su Wikipedia e rispondere in tale discussione. Quindi se vorranno registrarsi su Wikipedia sarà perché sono realmente interessati, non perché glielo suggerito. --Daniele Pugliesi (msg) 13:16, 7 feb 2014 (CET)

@Tutti: Il mio intento è quello di trovare pareri o spunti, che poi andranno verificati con le fonti in merito. Il vantaggio sta nel fatto che una volta che ricevo il parere è più semplice reperire la fonte. Ad esempio ci sono procedure nell'ambito dell'ingegneria chimica che non conosco bene e non conosco tutti i nomi di tali procedure. Se qualcuno mi fa una lista ordinata poi sarà più semplice andare a cercare tali nomi nelle fonti. --Daniele Pugliesi (msg) 13:22, 7 feb 2014 (CET)

Inoltre potrei chiedere a qualche esperto di dare un giudizio su una voce, così potrei sapere se mancano informazioni importanti, se una formula è sbagliata, se la voce non è aggiornata, ecc. Ovviamente alcuni di questi pareri andranno bene e altri no, ma almeno abbiamo qualcosa da cui partire per la revisione della voce. --Daniele Pugliesi (msg) 13:29, 7 feb 2014 (CET)

Credo che la differenza fra ricerca di parere e contributori fosse abbastanza chiara.

Quindi il tuo modello per un primo "test" sarebbe domanda su ambiente social + link a wikipedia per chi vuole. Per me va bene, ma allora come primo test proponi il dubbio di unione che dicevi? Posso suggerirti di farlo visto che coinvolge due voci aprendo un pargrafo in talk progetto relativo? Per dubbi alla singola voce secondo me invece va bene la talk la singola voce.

Possibilmente domande abastanza specifiche (non "vagli"), penso che sia quello che vorremo capire adesso se è fattibile (giusto?)

Fondamentale (scontato?) secondo me che tu (o chi in futuro vuol fare altri test) specifichi 1) dove stai linkando la discussione (se anche non è un link vero e proprio basta saperlo) 2) faccia un sintesi dei contributi dall'altro ambiente garantendo una certa neutralità di esposizione.

Se c'è abbastanza accordo sul metodo (vediamo), alora forse possiamo al finire di questa pagina esaminare qualche altra opzione di domande che vorresti fare... magari abbiamo qualche suggerimento su quale secondo noi potrebbe essere la migliore da cui partire.--Alexmar983 (msg) 13:55, 7 feb 2014 (CET)

[Rientro] @Daniele Pugliesi Guarda che ormai il 99% dei professori sono anche professionisti, nel senso che lavorano anche. E comunque era per dire che l'essere professionisti non è garanzia assoluta. Continuo a non capire poi l'esigenza, l'avere pochi utenti a contribuire in un settore non è motivo per correre questi rischi ne per tradire lo spirito di wikipedia.--MidBi 20:08, 7 feb 2014 (CET)

@MidBi: Forse non mi sono spiegato: che io sappia, al momento sono l'unico a contribuire su Wikipedia nelle voci sull'ingegneria chimica! C'è ancora tanto da fare a proposito e se per un motivo X da domani smetto di contribuire non ci sarà nessun altro utente che continui a svolgere modifiche in tale campo. Per tale motivo, presto o tardi, penso che dovremmo trovare almeno un altro utente interessato a collaborare su Wikipedia nell'ambito dell'ingegneria chimica, a meno che non vogliamo dare in pasto tali voci al primo studente di primo anno di passaggio.

Quanto al discorso dei professori, che io sappia i professori di ingegneria chimica fanno tutti ricerca in laboratorio e solo qualcuno è impegnato anche in ambito industriale, quindi il loro profilo professionale e la loro forma mentis è in genere differente da un professionista che abbia lavorato sul campo.

Non capisco inoltre in che modo tradirei lo spirito di Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 20:19, 7 feb 2014 (CET)

Giusto per entrare nel concreto, riporto qui di seguito alcune domande che vorrei fare a ingegneri chimici:

• Pensate che il condensatore barometrico sia più simile ad un normale condensatore o ad un'altra apparecchiatura?
• Esistono termini in italiano correntemente utilizzati nell'ambito professionale che corrispondono ai seguenti termini inglesi: plant operation, rule of thumb, sponge rubber ball, spray tower, debottlenecking?
• Quali metodologie si utilizzano nell'ambito della sicurezza di processo?
• Quale libro mi consigliate per conoscere tutte le tipologie costruttive di reattori chimici?
• Conoscete un sito dove sia riportata la storia della rivista tce (The Chemical Engineer)?

--Daniele Pugliesi (msg) 20:37, 7 feb 2014 (CET)

Mi parrebbe una buona partenza. Se puoi, tienici informati :-) -- g · ℵ (msg) 23:59, 7 feb 2014 (CET)

Vorrei, molto a margine, precisare una cosa che potrebbe essere oggetto d'equivoco: nella proposta iniziale di Daniele io trovo molto interessante il tentativo di soluzione di un problema di contenuti. Si parte da questo. Poi, per essersi certe situazioni verificate davvero, e non teoricamente, so che tutte le volte che c'è stata animazione su voci di qualche argomento, dall'esterno son venuti contributi e contributori. Buoni e cattivi, come sempre. Non ci sarebbe dunque alcunché di straordinario se succedesse anche stavolta, quindi il problema sta semmai nel creare questa animazione per farlo succedere, e l'idea di Daniele mi pare all'uopo adatta e vale il tentativo.
Dopodiché, il contatto con gli ambienti che operano "professionalmente" negli argomenti delle voci c'è già stato, se ne occupa ad esempio il Progetto:GLAM (che vedete linkato per altre cose in una contemporanea discussione del bar proprio mentre siamo qui), e quindi con gli "esperti" in qualche modo già ci stiamo relazionando senza che si abbia nozione - almeno per ora - di problemi e soprattutto di adulterazioni dei contenuti. E senza che si abbia nozione che vi siano edit più aristocratici di altri, perché tutto continua a funzionare sempre allo stesso modo, come potete vedere da voi. Io non seguo direttamente il Progetto:GLAM, ma tutti quelli che ho sentito che lo stanno seguendo mi dicono invariabilmente che è un rapporto e una modalità potenzialmente molto utile, e nessuno di quelli che mi hanno detto questo, garantisco, è passibile di sospetto di "eresia" rispetto ai nostri principi :-) Dunque, capisco tutte le preoccupazioni, ma per poter affinare l'idea di Daniele e poterla applicare perfezionata con l'esperienza anche ad altri settori ugualmente bisognosi, occorre fare questa esperienza e fare il tifo perché abbia successo :-) -- g · ℵ (msg) 00:18, 8 feb 2014 (CET)

Ho postato nel frattempo una domanda per mio interesse personale in questo gruppo di LinkedIn (IChemE CAPE Special Interest Group) e ho pensato che volendo potrei utilizzare le risposte come punto di partenza per una nuova voce su it.wikipedia. Ora però mi sorge un dubbio: per vedere i contenuti su LinkedIn bisogna essere registrati e molti gruppi (come quello dove ho postato la domanda) sono gruppi chiusi, per cui non so se tutti possono avere accesso a tali link. Potete dare un'occhiata al ink che ho indicato per verificare se è possibile visualizzare il contenuto del link essendo iscritti a LinkedIn ma senza essere iscritti al gruppo in questione? --Daniele Pugliesi (msg) 01:38, 8 feb 2014 (CET)

devi iscriverti al gruppo, non si vede nulla -- g · ℵ (msg) 02:24, 8 feb 2014 (CET)

A meno che tu non link una discussione su wiki e qualcuno vi prenda parte purtroppo deve fare fede una tua sintesi di quanto viene detto. ma per questo tipo di domande molto semplici non vedo terribili rischi di alterazione. A meno che tu non sia un sordido genio del male che si fa una domanda mentre ha già in mano la risposta... una schema sottilmente diabolico :) infatti NON lo userei al momento se c'è una diatriba in corso , ma per "colmare un vuoto" secondo me, con moderazione, è possibile.

Nel peggiore dei casi non sarà un "successo" come GLAM (le virgolette le metto perché penso che GLAM vada bene, ma non sono ferrato al 100%) ma non vedo rischio di tradire lo spirito di wiki.

Se posso dare un mio parere sulle domande, io forse inizierei da chiedere spunti per le traduzioni dei termini. Mi sembra la domanda più aperta, perché io da connettivista mi devo spremere per trovare traduzioni aderenti alle fonti alle volte, però appunto è un lavoro svolto correntemente da anche utente non esperte (ci tocca...) quindi i punti di contatto sono forse di più.--Alexmar983 (msg) 12:40, 8 feb 2014 (CET)