Wikipedia:Bar/Discussioni/E basta con questa storia del numero di contributi

E basta con questa storia del numero di contributi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Prima c'era il conteggio "bruto" (dimmi quanti edit hai e ti dirò chi sei).
Poi è intervenuto il "raffinamento del namespace", in base al quale bisogna guardare il numero di edit fatti nel namespace principale (o ns0, quello delle voci) in rapporto al numero totale degli edit; in particolare, bisogna confrontare questo dato con quello che scaturisce dal rapporto fra la somma del numero di edit fatti nei vari namespace di discussione e il totale; se quest'ultimo quoziente è maggiore del primo, se ne può concludere che sei un fancazzista.

Volete sapere come la penso io? Quando verrà sviluppato un editcount che tiene conto del numero di KB per contributo - sempre nell'attesa dell'editcount che sia in grado di misurare il livello di qualità per contributo :-((( - allora tornate a parlarmi di numero di edit.
Ma, nel frattempo, riterrò puerile e superficiale l'atteggiamento di chiunque si metta a tirare in ballo questa cantilena!

Perché?
In questo momento (01:29, 7 nov 2007 (CET)) la mia situazione è la seguente (da Misza's Edit Counter):

Hey, dico a te, fancazzista!

Namespace	# di edit
(Main)	445
Discussione	135
Utente	103
Discussioni utente	541
Wikipedia	220
Discussioni Wikipedia	31
Immagine	37
Discussioni immagine	1
Template	155
Discussioni template	4
Aiuto	1
Categoria	1
Portale	15
Discussioni portale	26
Progetto	8
Discussioni progetto	19
Totali	1742

Sono quindi, come è noto, un fancazzista matricolato.

La dimostrazione è presto fatta: ho 445 edit in ns0, su un totale di 1742 edit.
Il rapporto fra 445 e 1742 fa 0.2554, arrotondabile al 25%.

Se invece sommiamo tutti gli edit fatti nelle varie tipologie di pagine di discussione, abbiamo:

${\frac {135+541+31+4+26+19}{1742}}={\frac {756}{1742}}=0.4339$

pari a circa il 43% dei contributi.

Se ne può concludere, quindi, che per ogni quattro edit che io faccio, uno è destinato a qualche voce, mentre quasi due vanno a finire in qualche discussione: ma quanto ce piace de chiacchierà (cit).

Ma c'è una fallacia, in questo ragionamento. I miei edit sono di questo tipo, oppure di questo o questo (ho preso i primi tre che mi sono capitati). La domanda è: quanto hanno aggiunto, ciascuno, alla voce, in un colpo solo? 15 KB? 25 KB? Quanto contenuto vi hanno apportato? E l'obiettivo qualitativo è stato raggiunto? Non sta a me giudicare questi aspetti. Ma io vorrei che questi aspetti fossero presi in considerazione da un edit counter; mentre, per l'edit counter, i valori seguenti:

• quantità di KB apportati nei vari namespace;
• rapporto fra numero di edit e relativo peso in KB;
• qualità degli edit;

semplicemente non esistono.

E tuttavia io mi ostino a rifiutare le modifiche consecutive e a pensarci bene prima di cliccare sul bottone "Salva la pagina". Mi ostino a tenere basso il conteggio degli edit in ns0, rifuggendo dalle "modifiche a raffica".
Perché? Perché si da il caso che esista un'anteprima, e che io la usi sempre, carissimi. E che abbia troppo rispetto dei database per infarcirli di record inutili dove vengono memorizzate le virgole tolte e rimesse (e ritolte).

Non dico che l'edit count di per sé non abbia alcun significato. Ma questa faccenda del numero di edit sta prendendo troppo piede, nelle discussioni e nelle valutazioni degli utenti. Sta diventando un metro di giudizio universale su Wikipedia che, a mio avviso, danneggia la stessa, in quanto travalica la valutazione sulla qualità e mette all'angolo utenti potenzialmente validi ma svantaggiati sul piano quantitativo. Volevo semplicemente richiamare l'attenzione su questo problema. --Outer root >echo 02:15, 7 nov 2007 (CET)

A me tutto ciò sembra una conferenza narcisista sui tuoi edit "di valore". Per rendere il tuo richiamo un po' più concreto potresti portare qualche esempio, mostrando quello che ti porta a pensare tutto quello che hai scritto. Io non ho mai letto frasi del tipo "ah, che sfigato, hai solo 1283 edit" oppure "ah, hai solo il 23% dei contributi sul ns0". Mah.. --Gliu 04:27, 7 nov 2007 (CET)

... meglio, narcisismo trollico :):) --87.5.81.25 09:22, 7 nov 2007 (CET)

Chi ti ha dato dello sfigato? Dove sta scritto che lo sei se vale il rapporto da te indicato? Stai sbagliando, l'approccio è sbagliato.--Bella Situazione (talk) 11:41, 7 nov 2007 (CET)

"Narcisista", "troll"... Oh, signore: un po' di rispetto per chi propone una discussione no, eh? 88.149.177.65 12:39, 7 nov 2007 (CET)

Come tutte le generalizzazioni, anche il subordinare la qualità di un contributore, aspirante admin, al dato bruto del numero degli edit, presenta gravissimi limiti. Proporre criteri di numero di Kb è forse peggio: Io potrei mettere l'intero testo che so io, del codice civile, magari articolo per articolo nelle diverse voci, ma non apporterei di sicuro un contenuto enciclopedico. Salverei, però una istanza: Chi aspira ad avere i tre tastini in più deve dimostrare di capire i problemi di chi materialmente stende le voci. Il criterio del numero degli edit è molto grezzo, ma se vale solo come indizio, e non come condizione nè necessaria nè sufficiente, non va, a mio modesto giudizio, nè idolatrato, ma neppure respinto a priori.

P.S. Hai ragione sull'uso dell'anteprima, ma credimi, quando come in questo periodo, ci sono disturbi in rete salvare spesso o comunque qualche volta più dell'indispensabile permette di evitare di perdere lavoro o dover compiere acrobazie per recuperalo.-Mizar (ζ Ursae Maioris) 14:15, 7 nov 2007 (CET)

Io invece condivido pienamente Outer. Non ditemi che il numero o la distribuzione degli edit non viene tirata fuori spesso per valutare il "tipo" di utente. Abbiamo persino dei criteri di voto basati sul numero di edit (e utenti che acquisiscono il diritto di votare perché hanno inserito 10 righe di testo salvando dopo ogni parola). Certo, posto che il numero di edit di per sé vuol dire meno di quanto non gli si voglia far dire, poi bisognerebbe avere qualche alternativa. Moongateclimber 14:28, 7 nov 2007 (CET)

non mischiamo le cose, i requisiti di voto (che sono fra l'altro bassi) servono per una ragione di sicurezza, ovvero evitare che chi voti voti fraudolentemente due volte; e per gli admin ad assicurarsi che con un mimino di esperienza e di lavoro, conoscano le fondamentali dinamiche del sistema. Certo, uno potrebbe passare tutto il tempo a leggere e basta, e magari a conoscere meglio di chiunque altro ogni pagina del NSwikipedia, fino anche a citarle a memoria, ma per quanto tecnico sia non voterei mai un admin senza sufficienti edit, premesso tra l'altro che non voto nelle elezioni wikipedia da ormai molto tempo. PersOnLine 16:06, 7 nov 2007 (CET)

Dal basso della mia infima esperienza posso dire che io sono una maga dei mini-edit, ma sinceramente fino ad oggi non avevo mai pensato che quacuno potesse usare questa mia caratteristica contro di me. Leggendo qui sopra mi sento un po' insultata, come se la mia mania (effettivamente irritante) di fare un edit per ogni sciocchezza fosse solo un narcisistico bisogno di far salire i miei edit sul ns0. Senza alcuna velleità di dire una cosa originale, penso che chi sostiene una cosa del genere dovrebbe farsi un piccolo esame di coscienza per verificare che non stia scaricando una sua ansia su qualcun altro... visto che a me non è mai venuto in mente di avvalermi del mio abnorme numero di contributi per dire "sono più figa di te, hahaha". --Maquesta ^Belin 14:41, 7 nov 2007 (CET)

Per quanto mi riguarda vorrei chiarire che io assolutamente non ho niente contro chi fa tanti mini-edit. Moongateclimber 15:01, 7 nov 2007 (CET)

certamente il numero di edit (rapportato alla data di registrazione) aiuta a stabilire la presenza di un utente quando questo si candida ad admin (uno dei requisiti, IMHO, indispensabili è l'attività). poi ovviamente ci sono utenti che fanno del semplice numero un traguardo importante che va necessariamente raggiunto, dimenticando che tra move, pulizie cron e via dicendo capita che qualcuno finisca per essere cancellato (ho scoperto con un tool piuttosto recente che i miei calcoli sulle date del "10.000 edit" o del "20.000 edit" non corrispondono più, spesso anche di qualche mese). tuttavia consiglio di non esagerare, al contrario, dicendo che l'edit count è completamente inutile e che dobbiamo considerare solo il numero di KB o i caratteri (che al momento non compaiono nei contribs, ma prima o poi probabilmente i dev implementeranno anche questo). --valepert 15:10, 7 nov 2007 (CET)

Guarda che Wikipedia è su base volontaria. Mica me ne frega qualcosa di quanti o quanto grossi siano i tuoi edit. --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 18:00, 7 nov 2007 (CET)

+1 Felyx Jalo 18:13, 7 nov 2007 (CET)

Solo per consigliare a Outer di non lavorare un'ora e poi salvare: mi è capitato di trovare che qualcun altro aveva nel frattempo modificato la voce e a quel punto può essere un bel casino. Non è frequente ma è meglio che non capiti. Ovviamente escluse le nuove voci. --Al Pereira 18:17, 7 nov 2007 (CET)

Ma siamo all'asilo? Ancora a guardare il numero di edit? Ormai dovremmo sapere tutti che non valgono niente. Io non so neanche quanti edit ho, ma sono edit multipli, nel senso che prima di salvare, faccio come minimo 10 anteprime e relative modifiche. Oltretutto giustamente bisogna anche guardare la qualità dell'edit, e di certo non basta un mero conteggio dei KB per capirlo. Anche un edit che sistema l'impaginazione e pesa pochissimi KB è un edit di qualità a mio parere. Quindi come fare? Semplicemente la soluzione non esiste, e dobbiamo imparare a fregarcene del numero di edit...cerchiamo di mettere da parte il nostro narcisismo egoistico e cerchiamo di avere un narcisismo più ampio, nel senso che non dobbiamo sentirci orgogliosi del nostro numero di edit, ma dobbiamo sentirci fieri e orgogliosi di wikipedia stessa e del suo continuo aumento della quantità e qualità delle voci. Marko86 18:24, 7 nov 2007 (CET)

Io, nel mio piccolo, cerco di ricordare che la nostra wiki è un piacere, non è una prescrizione del medico: non capisco perché si dia molta importanza agli edit count, come se chi scrivesse di più appartenesse alla casta dei "Brahaman", che fa meno edit agli "Kshatriya" e così giù fino agli "Intoccabili". Non capisco il motivo di valutare un utente registrato, e secondo me è sufficiente che non faccia vandalismi, poi, anche in base ad altri impegni (lavoro, famiglia, Dio sa quant'altro) l'importante è che se un utente ha mezz'ora di tempo da dedicare al progetto, lo faccia in modo costruttivo (per me "costruttivo" significa, perchè no, anche cambiare una virgola), e in base alle sue conoscenze o alla bibliografia di cui dispone, non è che tutti siamo obbligati ad avere la Treccani in casa. Un mio difetto è proprio quello di fare spesso miniedit consecutivi, ma non certo per il numero di edit, è che spesso mi rendo conto solo dopo qualche minuto che forse "si poteva fare meglio", che "il lay-out della pagina poteva essere migliorato", etc. etc. etc. Proprio in questi giorni ho lavorato in collaborazione con Outer per la creazione di un complesso template condizionale, e so quanto sia preciso e quanto si sia impegnato, nonostante sia spesso impegnato col lavoro. Il discorso degli edit secondo me è sbagliato a prescindere, nel senso che non possono essere presi in considerazione, secondo me, per una valutazione reale dell'impegno (che ripeto, è solo volontario) di una persona...insomma, mica veniamo pagati per stare qua, non abbiamo un capoufficio a cui rendere conto delle nostre azioni o del nostro lavoro, non dobbiamo né chiedere un aumento dello stipendio, né temere che, se siamo "fancazzisti", questo ci venga diminuito o veniamo licenziati. Wikipedia deve essere innanzitutto un divertimento, una passione, nonché un desiderio di contribuire, anche con azioni minime, al progetto "sapere". Contribuire secondo la propria possibilità, non è che mi devo sentire in corsa o in competizione con altri per...per cosa? Per temere di essere considerato un "fancazzista"? Per salire di casta, passare dagli "Intoccabili" ai "Mercanti"? E dopo? Mi sta forse a cambiar la vita? O forse nella nostra vita siamo dei frustrati, che cerchiamo di rivalerci laddove ci sentiamo più "capaci" o più "dotti"? Non so se questo possa davvero giovare al progetto libero quale è Wikipedia, anzi, mi sà quasi di una mezza via tra nonnismo e superbia. Io ho più edit, quindi posso... Mi dispiace che ci sia davvero gente che la pensi così, perché se il sistema è strutturato in questo modo, significa che effettivamente molti la pensano così. E poi c'è l'Affaire Admin : se ho più edit, posso essere eletto, se ho più edit, sono importante...ma questa è realmente una società a caste! Io ho sempre saputo che l'admin è una persona che sorvaglia l'enciclopedia affinché non vi siano vandalismi, affinché le "beghe tra utenti" vengano sanate e le parti vengano riconciliate, affinché gli utenti vandali (ma vandali realmente) vengano banditi...insomma, un lavoro pesante e riservato a chi davvero ha il tempo, la voglia e la costanza di poterlo fare. Da quando l'essere admin è diventato uno status-symbol? Perché è così a quanto pare, non ditemi di no. Pensatela come volete! ;-) --Roberto 18:26, 7 nov 2007 (CET)

Replico.

@Gliu: non è una questione di narcisismo; ho dovuto far riferimento ad alcuni miei contributi per illustrare il problema, ma ho anche scritto: «l'obiettivo qualitativo è stato raggiunto? Non sta a me giudicare questi aspetti». In effetti, il focus della discussione non è sull'utente Outer root, su quanto siano validi (o scadenti) i suoi contributi e su quanto valga (o non valga l'utente), ma piuttosto sull'andazzo ricorrente che consiste nel giudicare un utente "un tanto a post", un atteggiamento che mi contraria fortemente, e che in questa sede ho voluto denunciare. Poi, è chiaro che anch'io sono coinvolto, e che ho sollevato il problema in quanto coinvolto. Ma penso che sia un problema che non riguarda soltanto me.

@Utente:Bella_Situazione: sì, mi hanno dato dello sfigato; almeno, è quanto io leggo nella frase in cui mi hanno detto:

«Senti ciccio, tu non usi sottopagine perchè in un anno hai fatto chiacchiere, chiacchiere, chiacchiere e un centinaio di edit.»

Se permetti, ci sarebbero anche gli estremi per incacchiarsi, sebbene non sia questa la prima questione che ho voluto porre qui (come spiegavo qui su).

@Mizar: in effetti non avevo pensato al problema della connessione; però, posso dare un suggerimento a tutti i Wikipediani? Installatevi il Session Manager di Firefox, è una mano santa. A me ha evitato di piangere amaramente più di un paragrafo ;-)

Comunque, forse, non è proprio così semplice fare contributi compendiosi, perché certo il codice civile non verrebbe accettato su Wikipedia (per restare all'esempio) e, in generale, l'unico modo per scrivere molto testo (non molti testi) è elaborare (a meno di copyviol, ovviamente).

@Moongateclimber: credo che tu abbia colto esattamente il punto che volevo segnalare qui. Fra l'altro...

@Maquesta: ...neppure io ho niente contro chi, per motivi suoi, fa tanti mini-edit; invece ho qualcosa contro chi si permette di giudicare il valore degli utenti sulla base della mancanza di tanti [più o meno mini] edit.

@Personline: sono d'accordo con te che sia necessario avere un numero minimo di edit per votare, e per me potrebbe essere tranquillamente aumentato. Però, una volta che lo si è raggiunto, il diritto a votare deve restare per sempre, non essere rinnovato ogni anno. Il problema del rinnovo del diritto di voto sulla base del numero di contributi è stato posto (IMHO in un modo malinteso) da Snowdog qua, fra l'altro confondendo il ruolo dell'utente con quello dell'amministratore. Che, secondo me, sono due cose distinte e separate; non voterei contro Moroboshi perché è stato inattivo negli ultimi 4 mesi, ma l'anno prossimo sì, voterei contro la sua riconferma, se fosse rimasto inattivo per un altro anno. Questo perché si sta parlando di un amministratore, cioè un utente eletto dalla comunità, che riceve alcuni "poteri" speciali, e che si impegna ad utilizzarli. Ben diverso è il discorso dell'utente normale che se ne sta per i fatti suoi e contribuisce come può. Però, quando capita in una discussione "calda", viene zittito dal ricorso all'editcount («tu non hai voce in capitolo perché negli ultimi tot mesi hai fatto solo tot edit qua, tot edit là» ecc.). E, no, ragazzi, io ho sempre avuto la massima stima per Snowdog, ma cazzarola, così mi crolla una wiki-colonna!

@Valepert: ho trovato interessante il discorso sugli edit cancellati: anche a questo non avevo pensato. Non ritengo che l'editcount sia completamente inutile, in questo sono d'accordo con te.

@Felyx: a me sta bene che non te ne freghi niente. Il problema però è che invece ci sono alcuni che si sentono in diritto di criticare solo su questa base (non mi riferisco a Snowdog).

@Al: il problema degli edit conflittati è un'altra cosa che non prendevo in considerazione, forse, più che altro, perché edito su voci abbastanza "di nicchia", su cui è difficile che altri operino di frequente. In effetti, le uniche pagine in cui mi sono trovato conflittato sono state quelle di discussione. Però è vero: il rischio esiste; fra l'altro, in una voce, non puoi nemmeno scrivere (conflittato) e postare lo stesso l'intervento, giacché devi tenere conto di quello che hanno scritto nel frattempo e magari modificare il tuo contributo.

@Marko86: che te devo di'? Evidentemente siamo all'asilo :-) Più probabilmente, ci sono utenti che fanno un'arma nel loro numero di edit, e si sentono in diritto di criticare gli altri (sempre non Snowdog). Altrimenti non avrei scritto il papiro quassù.

@Roberto Mura: grazie per aver portato una parola di chiarimento, anche sulla mia utenza (visto che era stata chiamata in causa da qualcuno - e un grazie anche all'anonimo) ma, soprattutto, grazie per aver approfondito la questione effettuando una disamina a mio avviso molto equilibrata.

--Outer root >echo 21:13, 7 nov 2007 (CET)

Outer dici che ci pensi bene prima di cliccare sul tasto "salva la pagina" però vedo che hai un rapporto "edit/pagine diverse" molto alto, parecchio sopra la media degli altri wikipediani.--Kaspo 03:51, 8 nov 2007 (CET)

A proposito di non fare calcoli sull'edit count... :-P Jalo 10:03, 8 nov 2007 (CET)

(conflittato)Se vuoi dire che tendo ad occuparmi di un numero ristretto di voci, probabilmente è così, ma non lo faccio di certo con molti edit consecutivi, quanto piuttosto in un lasso di tempo ampio. Poi, non so se ho ben capito quello che volevi dire. --Outer root >echo 10:06, 8 nov 2007 (CET)

Sì, va bene, dell'edit count non ce ne frega nulla. Resta però comunque il fatto che ci sono utenti qui che hanno più voglia di chiacchierare e far polemica che altri. E questo lo si vede anche senza edit count. Ylebru dimmela 12:25, 8 nov 2007 (CET)

Ad esempio, a chi ti riferisci, per curiosità? --Outer root >echo 18:11, 8 nov 2007 (CET)

Sempre non Snowdog. :-) Ylebru dimmela 19:56, 8 nov 2007 (CET)