Wikipedia:Bar/Discussioni/IMMAGINI: Quando è copyvio?


IMMAGINI: Quando è copyvio?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho avuto una discussione con [Ticket OTRS #200910610014411] per alcune immagini inserite da lui e taggate come GFDL dichiarando di esserne l'autore. Immagine:Stemma falletti semplice.jpg è identica (praticamente lo stesso file) di questo e Immagine:Front863.jpg è palesemente presa da qui. Lui mi ha risposto:

Foto Stemma. E' mel mio archivio. ovviamente gli stemmi delle famiglie, quando non sono particolari opere d'arte disegnati con abbellimenti vari, fronzoli atistici etc. ma si limitano allo scudetto puto e semplice sono universali. Lo stemma dei Falleti con la banda attraversante e' presente su centinaia di libri, siti etc. E' sempre quello.
Foto frontespizio libro antico. La schedatura di libri antichi custoditi in biblioteche PUBBLICHE, (come in questo caso) e la riproduzione del frontespizio (non avevano la copertina....) non sono coperte da copyrght. Mi sono occupato per decenni di biblioteconomia e sono piuttoato certo di questa cosa.

Non sono però molto convinto.. secondo me copiare un file è copiare! -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:26, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Se posso dire la mia per lo stemma: pure lo stesso numero di pixel? di codice colore? mi sembra un caso molto raro... --yoruno^sparisci 22:43, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Piu' che altro la copertina del libro antico sicuramente è PD-OLD, non penso possa diventare GFDL, eventualmente da discutere se la riproduzione di un PD-OLD sia PD-OLD oppure abbia diritto ad un copyright diverso e specifico.-- Bramfab parlami 22:45, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Scusate se intervengo ancora ma spiego brevemente meglio i miei dubbi: se io, Luigi Vampa, faccio una foto ad un monumento, un manufatto o qualsiasi altra cosa fatta dall'uomo anche 1000 anni fa, sulla mia foto, fatta da me, ho i diritti d'autore o no? Per questo penso che nel caso della copertina, il copyright sia di chi ha realizzato la foto, cioè della biblioteca di Empoli. Per il file-stemma ci sarà pure un autore del disegno, non ha il copyright sul suo disegno? -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:54, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Dunque, il libro è una foto o una scansione? Oppure, se c'è un riferimento normativo sul fatto che l'impiegato della biblioteca non ha diretto a copyright (stile PD-art-US), sarebbe utile conoscerlo. In ogni caso GFDL è sbagliato, non si può rilasciare reclamare il copyright sull'opera di qualcun altro. Sullo stemma: c'è giurisprudenza che dica che si può/non si può reclamare il copyright sul disegno di uno stemma (la blasonatura è PD, in ogni caso). Cruccone (msg) 23:03, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Per l'immagine dello stemma è molto semplice: "Quando carichiamo un'immagine di bandiera su commons in genere la ricreiamo o ci limitiamo a copiarla da Flag of the World?" Risposta la ricreiamo ex-novo. Tanto che le immagini di bandiere e stemmi non ricreate sono in genere caricate previa autorizzazione. Visto che il sito del comune non ha indicazioni esplicite sul copyright, lo stemma è un copyviol.

Per quanto riguarda le cose relative alle biblioteche dovrebbe (per quel poco che ricordo) aver ragione Orazio_e_clarabella. Ovviamente non ci sarebbe alcun problema se la foto fosse del [Ticket OTRS #2009010610014411] stesso. Il fatto che invece venga riprodotto una foto frontespizio, eventualmente uso schedatura, della stessa biblioteca lascia a mio parere la cosa nel dubbio, anche perchè mi par di ricordare che forse c'era una mezza scappatoia, ma qui i miei ricordi si fanno vaghi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:28, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]

Per la prima, la risposta banale è: non c'è copyright sullo stemma in sé (o almeno non dovrebbe), ma sulla specifica rappresentazione sì. Che lo ridisegni. (ATTENZIONE: questo non vale per gli stemmi comunali, dove non c'è di mezzo solo il copyright) (finita la discussione, che sia cancellata)

Per la seconda: se lo scan fosse di Orazio_e_clarabella, nessun problema; in questo caso, non lo so. Non mi è chiara la cosa, in generale, in questi casi, per la legge italiana.

In entrambi i casi, averebbe dovuto essere PD e non GFDL. Non è detto che non possa essere GFDL, ma è insensato che lo sia. - Laurentius^(rispondimi) 21:53, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]