Wikipedia:Bar/Discussioni/Nassim Haramen perche' viene boicottato ora nel 2012?
|
Nassim Haramen perche' viene boicottato ora nel 2012? |
1 settembre 2024, 08:50 5,8 KB · Atom |
Nassim Haramein ha vinto il Best Paper Award per la fisica nel 2011 CASIS con "Il protone di Schwarzchild",Nassim Haramein probabilmente è il nuovo Einsein e viene inspiegabilmente boicottato......perche??— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.55.122.38 (discussioni · contributi).
- Uh, anch'io ho vinto una volta un "best paper award". Cosa sarò? Il novello Gauss? Spero proprio di non essere accostato a quel pusillanime! --Fioravante Patrone 19:27, 27 mar 2012 (CEST)
- Scusate, ma che c'entra tutto questo con Wikipedia?--Mauro Tozzi (msg) 20:09, 27 mar 2012 (CEST)
- Presumo che il problema sia che su en-wiki è stata cancellata più volte, ma qui non mi sembra che sia stata proposta.--Demostene119 (msg) 21:02, 27 mar 2012 (CEST)
- PS Da quello che ho letto mi sembra destinata alla stessa fine.
- Oltretutto non abbiamo neanche il vecchio "Einsein".... ^_^ --Moroboshi scrivimi 23:02, 27 mar 2012 (CEST)
- Ma cos'è un Best Paper Award? (non abbiamo la voce) È uno specifico premio (come il Premio Nobel o anche il Premio Oscar) o un nome generale di premi che vengono dati da vari enti e in vari occasioni (uhm ... che esempio posso fare ... "L'impiegato del mese" c'è in varie ditte.) Perché quel "Paper" potrebbe essere molte cose. --79.24.139.96 (msg) 23:37, 27 mar 2012 (CEST)
- Suppongo il CASIS sia questo: Center for the Advancement of Science in Space e il "Best Paper Award" di solito è un premio che si dà alla migliore pubblicazione di un convegno o dell'intero anno, nell'ambito di un settore scientifico, secondo un determinato ente di ricerca (in questo caso il CASIS appunto). --Superfranz83 Scrivi qui 00:03, 28 mar 2012 (CEST)
- Oltretutto non abbiamo neanche il vecchio "Einsein".... ^_^ --Moroboshi scrivimi 23:02, 27 mar 2012 (CEST)
- Scusate, ma che c'entra tutto questo con Wikipedia?--Mauro Tozzi (msg) 20:09, 27 mar 2012 (CEST)
Voglio entrare un po' nel merito della questione: il fatto che abbia proposto questo fantomatico "protone di Schwarzchild" e abbia vinto un premio (di che tipo poi? Nessuno qui sembra conoscerlo) vuol dire poco e niente. Ho provato a cercare qualcosa e, sinceramente, vengono proposte cose che vanno fuori di ogni logica della fisica nota (è bene ricordare che non si buttano via decenni e secoli di scoperte *consolidate* appena qualcuno dice di aver scoperto il Santo Graal). Questo è per dire che non ritengo il personaggio enciclopedico in quanto propone teorie non ancora accettate e, soprattutto, che contraddicono le attuali conoscenze della fisica (classica, particellare, relativistica, ecc.). Restu20 00:05, 28 mar 2012 (CEST)
- Potrebbe essere anche il miglior articolo scientifico (paper) presentato in un convegno, in pratica il migliore tra 100 o 200 articoli. Francamente, da qui a desumere l'enciclopedicità del soggetto ce ne passa. --Nicolabel 00:27, 28 mar 2012 (CEST)
- Esatto, ce ne passa. Questo è il mio che citavo sopra: [1]. Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di considerarmi "enciclopedico" per quella cosa lì (tra l'altro, condivisa con altri 4 colleghi). Sul caso specifico su cui si è aperta la discussione, direi che è meglio stendere un velo pietoso. Anzi, sarebbe il caso di buttare nella pattumiera questa discussione. --Fioravante Patrone 14:13, 28 mar 2012 (CEST)
- (fra i quattro leggo un nome particolarmente simpatico)
- Che poi da ignorante ricordavo che il protone avesse carica e momento...ma evidentemente ricordo male.
- --Vito (msg) 14:32, 28 mar 2012 (CEST)
- Esatto, ce ne passa. Questo è il mio che citavo sopra: [1]. Non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di considerarmi "enciclopedico" per quella cosa lì (tra l'altro, condivisa con altri 4 colleghi). Sul caso specifico su cui si è aperta la discussione, direi che è meglio stendere un velo pietoso. Anzi, sarebbe il caso di buttare nella pattumiera questa discussione. --Fioravante Patrone 14:13, 28 mar 2012 (CEST)
- Più che altro mi chiedo, wiki non deve vagliare le teorie ma aggregare voci enciclopediche sullo scibile, su questa linea non dovrebbe esserci neanche una voce "oroscopo" o per assurdo "religione". --Alphac (msg) 18:11, 28 mag 2016 (CEST)
- [@ Alphac] Bravo Alphac: l'unico veramente in grado di fare del bene a wikipedia, rispetto a quelli sopra che pensano di dover/poter separare il vero dal falso (rimuovendo il presunto "falso" da wiki); si riporta con le opportune maniere e cautele ogni elemento di rilievo: per effettiva consistenza, per effettiva vasta diffusione, per singolarità su questioni diffuse. --151.36.153.6 (msg) 20:49, 3 mar 2019 (CET)
- Si diceva lo stesso di Galileo.... --130.25.75.212 (msg) 09:50, 1 set 2024 (CEST)
Ritengo personalmente che le sue teorie siano valide ( 21:33, 23 ott 2012 - 188.217.140.123 )