Wikipedia:Bar/Discussioni/Permanenze e/o ritorni di utenze bloccate

La questione della presenza di utenti bloccati infinito è annosa e di difficile soluzione (impossibile secondo me), ma in questi giorni si sta verificando l'ennesimo esempio di come il problema sia affrontato in modo ingenuo e superficiale. Si sa che esistono due differenti interpretazioni della questione: da un lato la linea dura senza se e senza ma, ma impossibile da applicare, da un lato una linea morbida: si ammette il contributo di un'utenza bloccata purché non si collochi in un contesto più o meno palese di danneggiamento del progetto. In altri termini, si chiude "ufficiosamente" l'occhio sull'operato di un sockpuppet o di un ip purché non reiteri i comportamenti e le azioni che hanno portato al blocco dell'utenza che si nasconde dietro.

Il caso specifico che presento è privo di ogni ambiguità in merito a questa seconda interpretazione. Ed è un caso di particolare delicatezza perché si colloca in un contesto più ampio, che vede da tempo flame, spaccature nella comunità, blocchi di utenze, anche pesanti, deflag di amministratori, abbandoni, istanze di problematicità e/o richieste di pareri, interferenze nell'ambiente esterno. Mi riferisco al caso di EM (acronimo ben noto, immagino). Non metto collegamenti perché è in atto una procedura non pubblicizzabile, ma si tratta comunque di un segreto di pulcinella.

Ebbene, senza entrare nel merito delle motivazioni che hanno portato al blocco di EM (lascio ad altri l'onere di valutarle), di fatto l'utente sta in questi giorni reiteratamente violando il blocco come IP anonimo (ma non tanto) intervenendo in modo significativo in due pagine di discussioni (oltre ad aver operato da mesi nel ns0). Pagine di discussioni che riguardano l'ambito tematico che ha condotto alla sua problematicità. I suoi interventi non sono marginali, perché i flame che si sono aperti (per l'ennesima volta) hanno il fulcro proprio sul suo operato (attuale, non passato) e sulle argomentazioni che sta ponendo.

In altri termini, l'anonimo aka EM sta agendo con lo stesso modus operandi, con le stesse finalità (presunte) e negli stessi ambiti tematici relativi ai motivi del suo blocco. E in modo pesante perché si può delineare un forte indirizzamento del consenso. E' agli occhi di tutti gli interessati (pro e contro EM), compresi alcuni amministratori che, non ho capito se fanno finta di niente o non si accorgono della gravità del contesto. Già, perché spesso e volentieri si bloccano gli accessi agli IP in pagine delicate (il classico troll-target, per intenderci), si rollbaccano/occultano gli interventi, si bloccano gli IP o i range, ecc. Invece no, la questione va avanti tranquillamente, ma mica tanto perché si tratta di quei contesti che in genere portano ad una degenerazione che termina con le solite RDP, UP e via dicendo.

A questo punto, ferma restando una contraddizione di fondo nella gestione della policy in Wikipedia, sarebbe opportuno applicare dei correttivi:

1. Se l'IP/EM sta operando in violazione della policy (con la volontaria o involontaria complicità di molti utenti) sarebbe opportuno correre immediatamente ai ripari. Decidete come. Altrimenti si cambi la policy e si dichiari pubblicamente che il blocco delle utenze è un atto puramente formale e simbolico ma che nei fatti non comporta alcuna conseguenza sui sockpuppet e sugli IP.

1. Se l'IP/EM sta operando correttamente, allora il motivo del blocco della sua utenza a tempo indeterminato era infondato. In questo caso si deve allora valutare l'eventualità di riammettere l'utenza e riabilitarla, magari con tutte le scuse. Decidete come. Altrimenti si cambi la policy e si dichiari pubblicamente che in Wikipedia è possibile che si commettano errori di valutazione sull'operato delle utenze ma che tali errori sono irrimediabili e gli eventi ad essi associati sono irreversibili.

Se invece si vuol continuare a far finta di niente, che il progetto è sano e infallibile, che sono le 11 e tutto va bene, allora consideriamo questo mio sproloquio un mero tentativo di frittura dell'aria. Buona mattinata. --82.104.19.70 (msg) 10:58, 23 mag 2012 (CEST)

PS: chi scrive è un utente bloccato che si è sentito autorizzato a "violare" il blocco in virtù di ciò che si autorizza ad altri utenti

La possibilità di riammettere un utente bloccato infinito non esiste su it.wiki, esiste su en.wiki. Io sarei anche favorevole ad ammetterla (e su en.wiki non ha comportato mica la riammissione di migliaia di utenti solo di pochissimi che hanno dimostrato di aver acquisito un comportamento maturo e responsabile), ma penso che la stragande maggioranza di chi di solito interviene nelle discussioni non lo sia. Se noti vandalismi puoi segnalarli nella pagina apposita o puoi contattare un admin. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:48, 23 mag 2012 (CEST)

@87.104 Cosa vuol dire "è in atto una procedura non pubblicizzabile"? Detto così suona in maniera un po' inquietante... --78.134.40.114 (msg) 15:35, 23 mag 2012 (CEST)

A mio avviso il problema è questo: sta l'utenza danneggiando wp? potrebbe diventare un vandalo bloccandolo ogni due secondi? Se comunque quest'utenza (non ho idea di chi sia) ti sembra un sp di qualcuno puoi sempre segnalarlo agli amministratori. --Limonadis (msg) 16:04, 23 mag 2012 (CEST)

Link? --Nicolabel 17:08, 23 mag 2012 (CEST)

Oh beh io blocco, solo che poi ai suoi interventi gli altri (che magari lo hanno molto in simpatia) rispondono e non posso più levarli, ogni tanto evito quando non è conveniente in termini di "è meglio rispondere" ma certo l'andazzo è sintomatico dell'incoerenza di grida "al Crisarco! Al Crisarco!", giusto per avere uno spauracchio general purpose. --Vito (msg) 18:35, 23 mag 2012 (CEST)

@Vito: Però è indubbio che ad utente infinitato si aprono 2 possibilità: o si ri-registra e se sta tranquillo è difficile che venga disturbato (a meno che non si chiami Kasper e allora viene bloccato a vista nonostante i buoni contributi, vediamo come va a finire dopo la RdP) oppure edita da Ip che, in effetti, mi sembra più difficile da fermare nel caso di Ip dinamico. Diciamo che mi preoccupa di più la tendenza di chiudere o abbandonare di fatto una buona utenza per tirarsi randellate da anonimi (come succede spesso al progetto:trasporti) --RaMatteo 18:43, 23 mag 2012 (CEST)

Dipende anche dal caso, le seconde chance vengono generalmente date, pure le terze, però...

Nel caso della chiusura dell'utenza a cui stai/stiamo pensando sì, purtroppo non lo becco mai in tempo per farci un "discorsetto".

--Vito (msg) 18:46, 23 mag 2012 (CEST)

@ IP 78.134.40.114: nulla di inquietante al di là di quanto detto. La procedura non pubblicizzabile è una PDC in corso

@ Limonadis: non è il caso di segnalare agli amministratori e comunque io non faccio testo: almeno 4 amministratori hanno assistito al contesto e sono intervenuti in una delle due pagine in questione e almeno due, di sicuro, sono ben a conoscenza del fatto (ovvero chi c'è dietro l'IP); inoltre, il contesto è seguito complessivamente, sempre facendo riferimento agli intervenuti, da 14 utenti, di cui 9 in piena sintonia con l'IP in questione. Uno di loro ha scritto se in questa comunità ci fossero stati dei corrispettivi antisovietici dell'autore di questo tag P e dell'amministratore che lo protegge, ti assicuro che avresti avuto una wikivita molto difficile, e probabilmente ora saresti a fare compagnia al nostro amico IP, con tutto il danno che l'enciclopedia avrebbe avuto dall'essere privata dei tuoi ottimi contributi. In definitiva, se dico che l'IP sta danneggiando il progetto faccio ridere i polli.

@ Nicolabel: nessun link, come ho detto c'è una PDC in corso e non voglio alterare un consenso che, CVD, si è già consolidato grazie ai pochi intervenuti

Infine, per chi non avesse capito, EM è l'acronimo del nickname di un utente bloccato a tempo indeterminato e, immagino, sia lui che molti altri utenti sarebbero ben lieti di veder riassegnato il permesso in scrittura

Per il resto non mi sbilancio più e non intervengo più, non serve a niente se non a beccarmi alla lunga l'epiteto di troll. Chiudo citando il vecchio Gaber: e l'Italia giocava alle carte e parlava di calcio nei bar --2.35.144.8 (msg) 19:57, 23 mag 2012 (CEST)

Caro CR, colpisce vedere che allo stesso modo del presunto IP del Mastrangelo non abbia perso la voglia di contribuire in NS0, e i suoi contributi non vengono cassati (come non sono mai state cassate le mai trovate "falsificazioni delle fonti"), il presunto IP di Crisarco continua a seminar zizzania come faceva negli ultimi tempi.

Resta da vedere quale sia l'atteggiamento più utile all'enciclopedia. E spero che i blocchi repentini ai presunti IP di EM siano applicati anche agli IP degli specialisti del seminar zizzania. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:45, 24 mag 2012 (CEST)

Questa è una procedura falsa sin dalla partenza. L'IP, sempre se è di EM, non ha danneggiato nessuna discussione, perlomeno non quella che seguo io. Invito tutti ad andare qui e guardare per bene chi è che ha cominciato a lanciare accuse a destra e manca senza portare sostanzialmente nessun contributo utile ai fini della discussione. Guardiamo tutti insieme chi è che accusa un IP di essere EM (ancora aspetto qualche straccio di prova) e chi aizza i flame lanciando accuse di adunate & compagnia bella. Essendo per me falsa la motivazione di questa discussione, tutto il resto cade di conseguenza. --Zero6 ✉ 15:55, 24 mag 2012 (CEST) P.S. forse ci sono gli estremi per bloccare anche questo IP.