Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect a pagine di discussione
|
Redirect a pagine di discussione |
8 settembre 2015, 15:25 7,3 KB · Atom |
Come noto, i redirect hanno una pagina di discussione riservata e indipendente da quella della voce alla quale esso punta. Come si evince da questo elenco, infatti, i redirect tra pagine di discussione risultano essere utili soltanto in casi piuttosto rari, e mai proprio per i namespace che sono più frequentemente soggetti agli spostamenti, come il ns0, il ns template o il ns categoria. Tuttavia, quando si esegue uno spostamento senza sopprimere il redirect, viene creato automaticamente il redirect anche tra la pagina di discussione del redirect e quella della voce di destinazione, ostacolando di fatto l'apertura di una discussione riguardante il redirect. Visto dunque che questo tipo di redirect devono essere costantemente individuati e sempre cancellati, mi chiedo se vi fosse un motivo valido per continuare a non porvi rimedio in automatico, altrimenti si potrebbe pure pensare di eliminare il carico di lavoro con:
- un bot che provveda periodicamente ad inserire la richiesta di C9 a tutti i redirect nei namespace 1, 11 e 15;
- l'implementazione della funzione di suppressredirect in automatico e limitatamente alle pagine di discussione, ad ogni spostamento eseguito nei namespace 0, 10 e 14.
Che ne pensate? --Fullerene (msg) 21:39, 7 set 2015 (CEST)
- L'idea mi sembra ragionevole, anche perché capita di dimenticarsi il redirect della talk quando si sposta una pagina. --Tino [...] 22:06, 7 set 2015 (CEST)
- Si capita molto spesso, praticamente in quasi tutti gli spostamenti in cui è presente una pagina di discussione e non viene usato il suppressredirect, che sono gran parte dei casi. Tra l'altro ho avuto modo di verificare che l'EGO di cui dicevo non individua tutti i redirect (non sò il perchè), e quindi è anche abbastanza difficile riuscire a trovare e sistemare quelli che non si trovano elencati. --Fullerene (msg) 23:02, 7 set 2015 (CEST)
Favorevole qualora si possa automatizzare solo per i redirect orfani. --Horcrux九十二 23:20, 7 set 2015 (CEST)
- [@ Horcrux92] Gli ns 1, 11 e 15 dovrebbero essere sempre orfani, sbaglio? --Fullerene (msg) 23:24, 7 set 2015 (CEST)
- [@ Fullerene] La discussione di una voce potrebbe essere linkata in pagine di discussione di utenti, di progetti, al bar o da discussioni di altre voci. --Goletta (msg) 01:00, 8 set 2015 (CEST)
- [@ Goletta] Certo, ma le pagine linkate solo nei namespace che hai citato vengono comunque considerate orfane e quindi cancellabili per C9. I wikilink restano rossi, ma cliccandoci compare il registro che indica verso quale pagina è stata spostata, quindi non creano alcun problema. --Fullerene (msg) 03:13, 8 set 2015 (CEST)
- Tralasciando un attimo cosa si considera tecnicamente "orfano", se una talk è linkata in molte discussioni ci sarà un motivo, quindi interrompere il collegamento può far più male che bene a chi può essere interessato a raggiungerla. --Horcrux九十二 08:48, 8 set 2015 (CEST)
- Come Horcrux: benissimo cancellare i redirect in ns1, ns11 e ns15, ma solo se sono orfani o dopo che sono stati resi orfani via bot. --Epìdosis 13:17, 8 set 2015 (CEST)
- [@ Horcrux92, Epìdosis] orfanizzarli penso che possa essere un problema perchè si deve modificare il testo di una discussione, cosa che non mi sembra molto corretta. Personalmente li ho sempre cancellati anche se non completamente orfani, perchè ho sempre ritenuto più "nocivo" impedire ad un redirect di essere discusso rispetto al rendere un po' più difficoltoso rintracciare la discussione cercata: non credete che tra i due "mali" sia meglio cancellare comunque? --Fullerene (msg) 15:22, 8 set 2015 (CEST)
- Non esiste una risposta assoluta alla tua domanda. Almeno per quanto mi riguarda, ci sono stati casi in cui non me la sono sentita di interrompere decine di collegamenti in entrata alla stessa talk, quindi ho mantenuto il redirect. In altri casi, in cui i collegamenti erano pochi, oppure trascurabili (ad es. quelli provenienti da EGO obsoleti), ho cancellato il redirect in quanto poteva essere ritenuto orfano. Dipende dal caso con cui si ha a che fare, per questo non mi sembra una buona cosa automatizzare le cancellazioni anche per i redirect non orfani. --Horcrux九十二 15:31, 8 set 2015 (CEST)
- Si, effettivamente alla fine è una questione di buon senso come al solito: allora per me va bene anche automatizzare solo per quelli completamente orfani, e in questo caso credo che la soluzione percorribile sia quella del bot piuttosto che quella del suppressredirect. Tuttavia a questo punto comincio a pensare che il "male minore" (e anche ciò che finora è stato fatto, visto che l'EGO viene costantemente svuotato) sia proprio quello di correggere i vari wikilink nelle discussioni in cui il redirect è linkato (magari tramite piped wikilink per non stravolgere troppo le frasi nelle discussioni); in questo caso si potrebbe fare anche questo tramite bot, proprio come suggeriva [@ Epìdosis]. --Fullerene (msg) 16:03, 8 set 2015 (CEST)
- Indubbiamente
Favorevole. --Epìdosis 16:25, 8 set 2015 (CEST)
- Indubbiamente
- Si, effettivamente alla fine è una questione di buon senso come al solito: allora per me va bene anche automatizzare solo per quelli completamente orfani, e in questo caso credo che la soluzione percorribile sia quella del bot piuttosto che quella del suppressredirect. Tuttavia a questo punto comincio a pensare che il "male minore" (e anche ciò che finora è stato fatto, visto che l'EGO viene costantemente svuotato) sia proprio quello di correggere i vari wikilink nelle discussioni in cui il redirect è linkato (magari tramite piped wikilink per non stravolgere troppo le frasi nelle discussioni); in questo caso si potrebbe fare anche questo tramite bot, proprio come suggeriva [@ Epìdosis]. --Fullerene (msg) 16:03, 8 set 2015 (CEST)
- Non esiste una risposta assoluta alla tua domanda. Almeno per quanto mi riguarda, ci sono stati casi in cui non me la sono sentita di interrompere decine di collegamenti in entrata alla stessa talk, quindi ho mantenuto il redirect. In altri casi, in cui i collegamenti erano pochi, oppure trascurabili (ad es. quelli provenienti da EGO obsoleti), ho cancellato il redirect in quanto poteva essere ritenuto orfano. Dipende dal caso con cui si ha a che fare, per questo non mi sembra una buona cosa automatizzare le cancellazioni anche per i redirect non orfani. --Horcrux九十二 15:31, 8 set 2015 (CEST)
- [@ Horcrux92, Epìdosis] orfanizzarli penso che possa essere un problema perchè si deve modificare il testo di una discussione, cosa che non mi sembra molto corretta. Personalmente li ho sempre cancellati anche se non completamente orfani, perchè ho sempre ritenuto più "nocivo" impedire ad un redirect di essere discusso rispetto al rendere un po' più difficoltoso rintracciare la discussione cercata: non credete che tra i due "mali" sia meglio cancellare comunque? --Fullerene (msg) 15:22, 8 set 2015 (CEST)
- Come Horcrux: benissimo cancellare i redirect in ns1, ns11 e ns15, ma solo se sono orfani o dopo che sono stati resi orfani via bot. --Epìdosis 13:17, 8 set 2015 (CEST)
- Tralasciando un attimo cosa si considera tecnicamente "orfano", se una talk è linkata in molte discussioni ci sarà un motivo, quindi interrompere il collegamento può far più male che bene a chi può essere interessato a raggiungerla. --Horcrux九十二 08:48, 8 set 2015 (CEST)
- [@ Goletta] Certo, ma le pagine linkate solo nei namespace che hai citato vengono comunque considerate orfane e quindi cancellabili per C9. I wikilink restano rossi, ma cliccandoci compare il registro che indica verso quale pagina è stata spostata, quindi non creano alcun problema. --Fullerene (msg) 03:13, 8 set 2015 (CEST)
- [@ Fullerene] La discussione di una voce potrebbe essere linkata in pagine di discussione di utenti, di progetti, al bar o da discussioni di altre voci. --Goletta (msg) 01:00, 8 set 2015 (CEST)
- [@ Horcrux92] Gli ns 1, 11 e 15 dovrebbero essere sempre orfani, sbaglio? --Fullerene (msg) 23:24, 7 set 2015 (CEST)
- Si capita molto spesso, praticamente in quasi tutti gli spostamenti in cui è presente una pagina di discussione e non viene usato il suppressredirect, che sono gran parte dei casi. Tra l'altro ho avuto modo di verificare che l'EGO di cui dicevo non individua tutti i redirect (non sò il perchè), e quindi è anche abbastanza difficile riuscire a trovare e sistemare quelli che non si trovano elencati. --Fullerene (msg) 23:02, 7 set 2015 (CEST)
