Wikipedia:Bar/Discussioni/Scritte sulla pagina utente

Sulla mia pagina utente ho voluto scrivere FORZA INTER! in grande. Poi puntualmente l'Utente:Gi87 me la svuota; io annullo la modifica e questa utenza avverte puntualmente l'admin Utente:Pil56 dicendo che insisto sul scrivere contenuti non enciclopedici sulla mia pagina utente, perché è scritto nelle linee guida linkate.

Così Pil56 me la elimina scrivendo un messaggio ove mi minaccia un blocco dell'utenza solo perché ho scritto ciò. Visto che in precedenza Madaki mi ha detto di non usare la parola schifo spiego che anche l'utente:Chiyako92 l'ha scritta nella sua pagina utente. Poi mi accusa di non capire che le cose sono diverse (in realtà è tutt'altro) senza specificare in cosa sono diverse. Poi scrivo dicendo che non ho capito se è la scritta a caratteri cubitali o il babelfish (dove appunto avevo scritto "Questo utente odia la Juve") rispondendomi "ma hai letto le pagine indicate?" (su queste pagine non c'è nessuna indicazione sul fatto che non posso scrivere schifo, non mi piace o odio) e criticandomi perché c'erano indicazioni di odio. Così io faccio vedere che anche Chiyako92 ha scritto indicazioni di odio (odio Twilight) e sapete l'admin cosa mi ha risposto? Che parlare male di un film e di persone/squadre di calcio è diverso.

In realtà è sempre uguale a mio parere in quanto la rivalità calcistica tra tifosi è una cosa normale. Poi anche parlar male di un opera è come parlare male dell'autore (che è sempre una persona), quindi non è che ci sia questa grande differenza. C'è la passione al cinema e la passione al calcio. Inoltre, cosa dobbiamo dire di queste persone che scrivono sul babelfish "odio Berlusconi" oppure "Questa utente non supporta il papa e ciò che rappresenta" (cosa che aveva scritto veramente una utenza, l'ho letta con i miei occhi)?

Inoltre, Gi87 avverte Pil56 con scritto "continua a fare inserimenti non pertinenti con l'enciclopedia" (utente che non ha una pagina utente, tra l'altro), perché c'è scritto nelle linee guida (nella frase "Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico"). Frase che è una contraddizione perché è previsto il babelfish, che serve per presenmtare le proprie passioni e i propri gusti (e anche le cose non piacciono).

Siccome che c'è il detto "o tutti o nessuno" (perché gli altri possono inserire schifo e io no?), senza poi contare tutti gli attacchi personali dell'admin che non mi ha dato neppure uno stralcio di spiegazione quando loro sono i primi a doverlo fare (anzi, mi ha solo criticato dicendo che "devo capire da solo"), voglio dei pareri. Grazie. --GreenYellowCable 15:59, 9 gen 2013 (CET)

Inizierei ricordandoti che qui non si ragiona per analogia (vale per le voci, non vedo perchè non possa valere pure per gli altri ns). In secondo luogo, non posso vedere il contenuto della pagina cancellata, tuttavia vedo che qualcuno ti ha avvisato che non si possono usare giudizi troppo netti o al limite tipo appunto "schifo" (immagino riferito ad una squadra di calcio), perchè ciò rischia di turbare il WP:Wikilove della comunità degli utenti. Esistono varie perifrasi per esprimere un giudizio negativo, perchè usare la più grezza?? Non so neppure se la tua pagina utente contenesse solo quella scritta, nel qual caso sarebbe irregolare in quanto del tutto scollegata dalla tua attività su Wikipedia. Infine, attacchi personali? Dove? Da parte di Pil56, che di aggressivo non ha neppure un atomo? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:32, 9 gen 2013 (CET)

La mia pagina di discussione dice tutto. Comunque avevo usato il termine schifo riferito alla Juve e al Milan e la mia pagina utente aveva un babelfish con scritto "questo utente è interista", a "a questo utente fa schifo la Juve" e "a questo utente fa schifo il Milan", in seguito ho messo la scritta gigante FORZA INTER che ha fatto scattare il tutto. In ogni caso vedo che l'utente:Chiyako92 ha scritto "a questa utente fa schifo Twilight". Quindi anche questa utenza turba il wikilove (e di ciò Pil56 e Madaki non mi hanno mai accennato). --GreenYellowCable 16:44, 9 gen 2013 (CET)

Il tifo è una cosa, l'odio un'altra. Purtroppo riguardo cosa si può mettere e cosa non si può mettere nelle pagine utente c'è molto spazio alla sensibilità personale: alcuni, è vero, interpretano in modo molto rigido espressioni goliardiche di "odio", ma d'altra parte ci sono sfottò da stadio (Rubentus et similia) che non hanno e non devono avere molto spazio in un'enciclopedia, anche in una pagina più "libera" delle altre come la pagina utente. Insomma: se qualcuno ti fa notare che la tua pagina utente è offensiva è buona norma togliere le espressioni più spinte o che si prestano a incomprensioni, possibilmente senza fare sterile polemica e soprattutto senza alzare i toni. È anche buona usanza non reinserire una pagina cancellata finché non è stato raggiunto un accordo in merito con chi l'ha cancellata. In questa vicenda i due admin si sono comportati in modo corretto, credo: Pil56 ha sbottato, ma non stava sbagliando, nel merito. Direi di chiudere qui la questione: puoi ricreare la pagina, a patto di non reinserire altri contenuti che potrebbero essere ritenuti offensivi da alcune persone. A margine: il fatto che altri abbiano contenuti provocatori o offensivi non è affatto una buona motivazione per inserirli a tua volta (che è un po' la versione nostrana dell'imperativo categorico di Kant, se vogliamo :D ). Dai, fine dell'ora di lotta libera, tutti a wikificare! Ah, sulla frase Se fossi un admin lo capisco, ma visto che non lo sei che scrivi a Gi87: l'amministratore è un utente normale, non ha una maggiore libertà di azione solo in virtù del suo ruolo. L'admin ha solo gli strumenti tecnici per applicare le decisioni della comunità, nulla di più. --Dry Martini confidati col barista 17:50, 9 gen 2013 (CET)

Sull'indicazione di non usare mai ragionamenti per analogia sono da parecchio tempo molto perplesso (a proposito segnalo le discussioni Discussioni Wikipedia:Ragionamento per analogia#Esagerazione? ed Discussioni Wikipedia:Ragionamento per analogia#Estensione dell'applicazione? ). Ad es. per uestioni come queste questi non vedo perché mai si dovrebbero usare metodi di giudizio diversi tra casi simili.

Quanto all'invito all'usare perifrasi, non mi pare cambi molto, se scrivo direttamente che qualcosa fa schifo o se lo scrivo indirettamente, sempre la stessa cosa sto scrivendo ed è ugualmente offensivo (Come un noto caso d'insulto anni fa qui in Wikipedia che era inserito in una perifrasi del tipo "Potrei dirti che sei ..., ma non lo farò", e c'erano persino chi stati altri utenti che avevano capziosamente e fallacemente argomentato che non aveva insultato, perché aveva scritto che non lo faceva .... bah! L'insulto c'è comunque....). Vero che esistono vari livelli d'espressione, e alcuni sono più educati altri meno, come ad es. dire "A me non piace il tal libro" (che è un proprio giudizio, una propria opinione in merito). Ma qui non siamo nell'ambito della perifrasi, stiamo dicendo due cose proprio diverse. Pertanto dovremmo decidere quali si possono scrivere in pagina utente e quali no.

Nell'ambio più specifico di questa singola vicenda, penso sia anche un problema di comunicazione. Non sempre quello che si spiega ad un altro utente, dando per scontato che sia chiaro e comprensibile, viene compreso dall'altro utente, tanto più che le pagine con le linee guida indicate sono (come già più volte discusso, senza arrivare ad una soluzione) non affatto chiare su cosa si possa scrivere e cosa no in pagina utente. (E alcune indicazioni, come appunto niente offese e niente "Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico" sono notorissimamente ampiamente non rispettate). E argomentare, in modo abbastanza rude tra l'altro visto che qui si è parlato di Wikilove, "Se non capisci da solo che le cose, tra il parlare di un film/libro e parlare di persone/tifo sono diverse non so che farci. " non aiuta di certo (perché una, non motivata, opinione di un utente su questa presunta diversità dovrebbe determinare diversità di trattamento?) --87.15.8.207 (msg) 18:17, 9 gen 2013 (CET)

Do pienamente ragione all'IP. Infatti nella comunicazione tra me e Pil56, non c'è mai stata una spiegazione, anzi solo espressioni "rudi". Inoltre do ragione sul fatto che devono essere riscritte le linee guida sulle pagine utente, spiegando nel dettaglio cosa mettere e cosa non mettere visto che la frase "niente opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico" è una grandissima contraddizione visto che poi esiste il babelfish (ove è concesso di tutto, persino quante volte un utente vada al bagno, tra un po'). Per quanto riguarda il messaggio di Dry Martini: quindi è meglio non inserire opinioni negative sulle squadre di calcio appunto per gli sfottò da stadio (visto che poi ci sono persone che si arrabbiano tantissimo solo perché uno insulta la squadra)? Inoltre visto che citi Rubentus nel mio Babelfish l'avevo messa ("Rubentus - Questo utente odia la Juve"). E allora come mettiamo invece con Twilight? --GreenYellowCable 18:41, 9 gen 2013 (CET)

(conflittato) Non c'è diversità di trattamento, semplicemente non si può stare dietro a tutte le pagine utente di Wikipedia. Se però un utente mi viene a dire che una frase è offensiva io mi attivo per rettificarla o toglierla, e non posso rifiutarmi di fare ciò sulla base di un ragionamento del tipo "ma quell'altro ha scritto una cosa simile". È questo il senso del "niente ragionamenti per analogia": se tu sbagli non puoi portare un'altra pagina sbagliata come esempio della presunta correttezza del tuo errore (e questo c'è scritto molto chiaramente in WP:ANALOGIA), perché la conseguenza più ovvia è che entrambe le pagine sbagliate vengano corrette o cancellate. Puoi, tuttavia (senza però danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione) segnalare altre pagine che hanno lo stesso errore perché vengano a loro volta corrette. Tutte le fasi, comunque, dovrebbero essere condotte con calma, dignità e classe, soprattutto nel far notare gli errori agli altri. Ovvio che gli utenti hanno di meglio da fare che andare in giro per le PU altrui a improvvisarsi cardinali dell'Inquisizione, per cui ci sarà sempre disuniformità, ma non ha senso cercare di porre rimedio a quest'ultima uniformando tutte le pagine utente ai modelli "negativi". Inoltre, l'invito a usare perifrasi non va inteso come "trovare un modo più furbo per insultare qualcuno in modo da non essere scoperti", questo è WP:GIOCARE, bensì va visto come un'esortazione a esprimere la propria opinione (facoltà che è assolutamente legittima) in modo più civile e meno radicale, evitando insulti e frasi sopra le righe. Queste regole sono tutte derivate da considerazioni di buon senso, che sono valide a prescindere dalla loro ratificazione scritta (scommetto che la maestra lo diceva anche a voi: "se lui si butta giù da un ponte, ti butti anche tu?" :D ). Sulla questione delle regole più chiare: il guaio di ogni buona regola è che a essere troppo specifici nel definire cosa si può e cosa non si può fare si lasciano fuori sicuramente dei casi e si dà origine a innumerevoli appigli. Tra l'altro, le regole modificate sull'onda di un caso specifico di solito sono ancora meno precise, perché vengono pensate quasi solo in relazione all'episodio scatenante. Se proprio se ne sente la necessità, proporrei di parlarne tra almeno un mesetto. --Dry Martini confidati col barista 18:53, 9 gen 2013 (CET)

Discorso che torna periodicamente... In cui non si fa altro che perdere tempo in discussioni interminabili e inutili invece di occuparsi dell'enciclopedia... Tutta questa discussione ad essere sinceri la trovo parecchio inutile. --Erik91☆☆☆ 19:34, 9 gen 2013 (CET)

(rientro) ecco che il problema delle scritte nelle UP torna... e anche stavolta verrà chiuso come se nulla fosse accaduto. in realtà il problema è serio (parlando in generale). quando avrete deciso che dev'essere ***vietato*** inserire scritte contro persone/cose/ecc (p.e. "odio questo") ma dobbiamo limitarci solo sulle cose nostre (p.e. "amo quello") allora fatemi un fischio. --Salvo da PALERMO 22:08, 9 gen 2013 (CET)

Mi associo a Salvo da Palermo. --Daniele Pugliesi (msg) 23:02, 9 gen 2013 (CET)

Esatto senza contare la perdita di tempo degli utenti qua per queste discussioni che non portano a nulla... --Erik91☆☆☆ 23:21, 9 gen 2013 (CET)

Quoto gli ultimi 3 interventi... -- Yiyi _{verso il milione...} 23:54, 9 gen 2013 (CET)

Come sopra senza dubbio... --Jakovskij (msg) 04:35, 10 gen 2013 (CET)

Non possiamo permettere tutti i "mi piace..." e vietare tutti gli "odio...", altrimenti ci troveremo con dei "mi piace Tartaglia" invece degli "odio Berlusconi".

Non capisco perché gli sia stato vietato di scrivere "forza inter" che non fa male a nessuno. Immagino che in realtà il problema fosse il post sulla juve (ammesso finché qualcuno non ti chiede di toglierlo). Il divieto di scrivere in UP roba non legata all'enciclopedia è stato introdotto per evitare lo spam degli utenti che non scrivono in ns0, non per impedire agli utenti attivi di scrivere che tifano inter. La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari (cit.) Jalo 08:57, 10 gen 2013 (CET)

Se quanto ho scritto all'utente significa "aver sbottato", non avete la più pallida idea di come mi comporterei se fossi davvero arrabbiato :-)

Mi spiace ma rifarei esattamente la stessa cosa perché, un utente a cui viene scritto (da due utenti diversi) che non deve usare dei termini come "schifo" e "odio" e che risponde contestando il fatto della scritta gigante "Forza Inter" (mai citata da nessuno dei due utenti), o non è attento, o non è su wikipedia per fare ciò per cui tutti noi siamo qui. Del resto, personalmente, posso utilizzare molto del mio tempo per delle problematiche relative ai contenuti delle voci dell'enciclopedia, sono molto meno disponibile a "perdere tempo" con problematiche di questo tipo (e non mi sento in colpa per questo). --Pil56 (msg) 09:03, 10 gen 2013 (CET)

(rientro) Senza offesa Greenyellowcable ma l'ultima versione della tua pagina utente (quella dove annullavi le modifiche di Gi87) a me non sembra altro che un flame sotto mentite spoglie: contenuto wikipediano zero, scritta gigante inneggiante all'inter e disprezzo gratuito per altre due squadre, non ti sei nemmeno preso la briga di aggiungere qualche informazione utile come lingue parlate o una breve presentazione. Avere le proprie opinioni è sacrosanto, usare l'UP di wikipedia esclusivamente per esprimerle un po' meno. --Vipera 10:25, 10 gen 2013 (CET)

Esatto Vipera, l'altro caso, quello di Chiyako92 francamente non mi pare comunicare le stesse cose. Insomma è palese che dica un po' di cose su di sé e fra queste il fatto che non le piaccia twilight, senza flaming. Buonsenso cribbio! --Vito (msg) 15:07, 10 gen 2013 (CET)

(rientro) Vipera, ma quale sarebbe il problema? Che ho espresso direttamente il mio tifo calcistico su Wikipedia, anziché presentarmi sulla pagina utente (e aggiungere le mie passioni su cui posso contribuire?)? Inoltre perché sarebbe flame? @Pil56: Non è che non sono attento, però tu mi hai detto di non usare schifo e odio e ti ho segnalato questa utenza e tu non mi hai citato "niente ragionamenti per analogia", inoltre anche il fatto che gli utenti non possono sempre controllare le PU di tutti. È inutile che mi dici che non capisco, sei tu che non mi hai fatto capire. Comunque concordo con Jalo. --GreenYellowCable 15:37, 10 gen 2013 (CET)

No, nessuno ti vieta di tifare Inter né vieta a me di dire che mi piacciono i crostacei. Ma, come ti è stato già detto, non puoi scrivere frasi provocatorie o offensive, come le affermazioni su Milan e Juventus. Fine della storia. Possiamo chiudere questa discussione? Se hai bisogno di altri chiarimenti puoi parlarne in talk con alcuni degli utenti intervenuti, ma una discussione al bar per una bazzecola simile mi sembra un po' eccessiva. --Dry Martini confidati col barista 16:06, 10 gen 2013 (CET)

(conflittato) Della vicenda specifica non mi interessa un bel nulla, ma devo notare con preoccupazione che questo genere di problemi ricompare ultimamente sempre con maggiore frequenza. Questa constatazione mi porta a ribadire una convinzione più e più volte espressa, ovvero che quando decideremo una policy che dica esplicitamente che le pagine utente si usano esclusivamente per contenuti riferibili, afferenti, legati o comunque utili all'enciclopedia (e niente altro) sarà sempre troppo tardi e il totale di kB spesi in queste inutili discussioni avrà raggiunto livelli stratosferici.--Frazzone (scrivimi) 16:12, 10 gen 2013 (CET)

w Frazzone --Gregorovius (Dite pure) 18:12, 10 gen 2013 (CET)

quoto Frazzone --Salvo da PALERMO 22:25, 10 gen 2013 (CET)

A parte quotare Frazzone aggiungerei che nella linea guida andrebbe specificato che la pagina utente non è proprietà dell'utente. Forse quei "sua" nell'incipit, peraltro apparsi da poco, sono un po' fuorvianti. --Civvì ¿? (parliamone...) 08:36, 11 gen 2013 (CET)

Sei sempre una spanna sopra Frazzone :) --Vipera 09:34, 11 gen 2013 (CET)

Invece io non concordo: conoscere i campi di non neutralità di un utente fa effettivamente parte dell'enciclopedia, qua sono stati solo sbagliati i toni di espressione. Basterebbe usare la moderazione invece di andarsi a creare l'ennesima regola lacciuolo che alla fine non diminuerebbe le tensioni in seno alla comunità. --Gce (msg) 22:37, 12 gen 2013 (CET)

Io invece ritengo la cosa totalmente irrilevante, per il semplicissimo motivo che il POV di qualsiasi utente non deve mai influenzare la redazione delle voci; se la influenza, c'è un problema da risolvere, e un POV dichiarato in pagina utente non attenua in alcun modo il problema. Il richio è addirittura che lo accentui, alla luce del fatto che lo sanno tutti che sono [fazione a caso], l'ho perfino scritto in pagina utente rischia di diventare un'attenuante per il POV stesso.--Frazzone (scrivimi) 23:34, 12 gen 2013 (CET)

In primo luogo, una pagina utente "colorata" non dovrebbe servire per veicolare il proprio POV, piuttosto per palesare i propri interessi e capire chi si ha davanti; ci si auspica che uno che lavora a questa enciclopedia riesca a leggere la realtà in maniera obiettiva e oggettiva al di là delle sue preferenze personali, e al di là del fatto che le abbia scritte in pagina utente o meno.

In secondo luogo, mi preme ricordare che qui stiamo facendo, sostanzialmente, volontariato; già che gli utenti spendono le ore su queste pagine, mi pare il minimo che si possano sentire a proprio agio: noi non siamo robot e questo non è un ospedale, non c'è alcun motivo per il quale bisognerebbe rendere tutto freddo e asettico. Le pagine utente colorate non danno - e non devono dare - alcun fastidio, e lo stesso vale per la personalizzazione delle firme, i wikioscar, le stubidaggini e tutto il "brodo sociale" che esiste in Wikipedia.

Ovviamente non bisogna scambiare Wikipedia per un social network, e ovviamente non bisogna usare questi mezzi per attaccare chicchessia, e i casi in cui succede (che sono pochi, ma fanno un polverone che basta la metà) sono fisiologici. Rimuovere il tutto solo per questi casi è punire tutti per le colpe di pochi, e genererebbe tensioni e malumori di gran lunga maggiori di quelli attuali; chi è convinto che si risolverebbe tutto pecca d'ingenuità, il proibizionismo non ha mai portato niente di buono. --Syrio posso aiutare? 01:02, 13 gen 2013 (CET)

Concordo con Syrio. --Gce (msg) 01:46, 13 gen 2013 (CET)

Il punto fondamentale, e che ritorna ogni volta che ne parlo, è l'interpretazione in senso punitivo che si dà alle restrizioni insite nella mia proposta, che invece punitiva non intende in alcun modo essere. Si tratta in effetti di tornare ad un uso adeguato degli spazi che vengono messi a disposizione della comunità, pagine utente comprese, per uno scopo ben preciso (e solo per quello), ovvero scrivere un'enciclopedia. Tutto il resto, compreso il brodo sociale, è fuffa allo stato puro e per me si potrebbe tranquillamente eliminare in toto, ivi compresa quella minima parte inserita anche nella mia pagina utente. C'è una differenza fondamentale tra essere seriosi ed essere seri; Wikipedia non deve essere seriosa, siamo d'accordo, ma è e deve rimanere una cosa maledettamente seria.--Frazzone (scrivimi) 09:36, 13 gen 2013 (CET)

Sarò io ottuso, ma non vedo perché il brodo sociale dovrebbe compromettere la serietà della contribuzione a Wikipedia degli utenti che ne fanno uso; si tratta di munirsi di buonsenso e riuscire a capire quando è prioritario essere seri e quando si può essere più allegri (sì, lo so, la faccio più facile di quanto non sia). Qui su wiki deve venire prima la contribuzione, non ci piove, ma questo non esclude il brodo sociale. --Syrio posso aiutare? 12:19, 13 gen 2013 (CET)

Esattamente, anche se va sempre usato il buonsenso, quindi priorità alla contribuzione, sì al brodo sociale, ma sempre con buonsenso e moderazione, che non vedo nel divieto totale proposto da Frazzone, che acuirebbe a mio parere i problemi, invece di diminuirli.--Gce (msg) 15:49, 14 gen 2013 (CET)

Proseguimento discussione

Apro questa discussione come proseguimento della discussione da me aperta qui. Nella discussione precedente l'Utente:Vale93b mi aveva racconmandato di non usare "schifo" perché turba il Wikilove, quando lui è proprio il primo ad usarli e turbare il Wikilove, e ho scoperto tutto oggi (non è comunque per criticare o offendere l'utente, scusatemi).

La sua pagina utente è composta anche da un Babelfish interminabile in cui:

• Anche lui ha espresso disprezzo per la Juve, come me (definendola l'"anticalcio")
• Scrive che Berlusconi gli fa vomitare
• Esprime odio alla Mediaset
• Disprezza Emilio Fede
• Inneggia Germano Mosconi (che non si dovrebbe neanche fare in un enciclopedia, in quanto la bestemmia è una delle cose più impure e schifose, sia per credenti e non. Io la bestemmia non la sopporto). Nonostante ciò afferma di essere credente.

Alla luce di ciò chiedo se si può fare qualcosa. Capisco che non si ragiona per analogia (perché altrimenti avremo le voci anche dei personaggi che appaiono 10 secondi in una serie TV), però non sopporto il fatto che io ho quasi rischiato un blocco solo perché ho espresso il mio tifo calcistico, mentre altri utenti (come quello citato sopra) hanno scritto pieno di disprezzi senza mai rischiare niente. E da come detto nella precedente discussione, la mia non è la prima volta che succedono questi casi. --GreenYellowCable 18:41, 24 gen 2013 (CET)

prima di tutto parlane con l'utente interessato casomai poi apri una wp:richiesta di pareri, una discussione al bar non è il posto giusto. Tra parentesi non mi sembra inneggi a mosconi ma fa parte delle "pagine del cuore" ovvero "Ecco un elenco di pagine alle quali, per una ragione o un'altra, sono particolarmente legato e che pertanto ho ampliato sensibilmente" in più mi sembra assurdo cancellare mosconi perché è un bestemmiatore, ritengo più grave il comportamento di hitler ma non credo sia da cancellare: le voci di wp non si giudicano da un punto di vista morale. --Limonadis (msg) 19:42, 24 gen 2013 (CET)

Non ho mai detto di cancellare Mosconi e non sto parlando della sua voce, visto che è stato anche un giornalista importante in quanto ha parlato anche dell'unico scudetto dell'Hellas Verona. Ho solo detto che non può trovarsi in un enciclopedia scritto che un utente si è messo a ridere per delle bestemmie (in quanto può turbare i credenti, ma anche i non). Comunque io non sto parlando dell'utente Vale93b (che lo cito come esempio), ma sto parlando in generale visto che c'è troppa disparità tra le varie pagine utente. Questo è il proseguimento della discussione linkata in incipit, e qui chiedo pareri ed evenutalmente una modifica delle regole sulle PU visto che ho quasi rischiato di essere bloccato solo perché ho scritto "FORZA INTER!!" in gigante e nel babelfish che odiavo la Juve e il Milan. --GreenYellowCable 20:07, 24 gen 2013 (CET)

Il tuo nick mi fa pensare a qualcuno bravo a scaricare le tensioni, non il contrario! :-) Come diceva limonadis, questa non è una questione da discutere al bar. Dopo aver provato a discuterne con l'utente in questione, se non ci sono risultati per te apprezzabili, puoi usare tranuillamente una apposita richiesta di pareri, puoi anche proporre una discussione generale sul tema dei babelfish (ma sappi che ve ne sono in sospeso da mesi mesi e mesi), poi, se ancora va male dopo tutti i passi seguiti con calma e buona fede, puoi chiedere una valutazione di problematicità. Insomma, tante strade per risolvere i conflitti, ma non il bar. ;)--Lucas ✉ 20:11, 24 gen 2013 (CET)

leggo ora il tuo ultimo messaggio (avevamo scritto in contemporanea). Diciamo che iniziare una discussione per un fastidio non è il modo più probabile di arrivare ad una condivisione di pareri serena :-D. In sostanza il tuo dubbio qual è? Sei un po' arrabbiato per quello che ti è successo (parla con gli utenti coinvolti, apri una RDP)? Vuoi discutere sulle pagine utente (c'è l'apposita pagina di discussione)? Vuoi chiedere un parere sulle prassi wikipediane (usa pure lo WP:SPORTELLO). ;) Insomma, il bar lo si usa per questioni di interesse davvero generale, meglio se non scaturite da diverbi personali ;). --Lucas ✉ 20:17, 24 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Vedo ora i vari commenti di spiegazione già lasciati nella tua pagina di discussione da più di un utente esperto e imparziale. Perciò il mio invito a questo punto è di leggere attentamente la pagina WP:DANNEGGIARE. Non sempre si sarà d'accordo: bisogna imparare a rispettare il consenso. --Lucas ✉ 20:21, 24 gen 2013 (CET)

(conflittato) Il discorso che ho quasi rischiato un blocco solo per quello da me citato e sono rimasto male perché vale93b mi ha detto di non usare "schifo" perché turba il Wikilove, poi mi ritrovo nella sua pagina utente quattro disprezzi (con schifo e odio). Non è che mi interessa risolvere la questione con Vale93b (anche perché nella precedente discussione mi ha scritto solo ciò), ma mi interessa risolvere tutte queste disparità tra pagine utente migliorando le regole. Comunque se vuoi capire la vicenda leggi la precedente discussione. --GreenYellowCable 20:25, 24 gen 2013 (CET)

Scusa eh, ma allora non ti bastano le decine di risposte avute in Wikipedia:Bar/Discussioni/Scritte sulla pagina utente (discussione da te aperta sul tema soli 10 giorni fa)? Se la vuoi riaprire al massimo metti un link ma non puoi inserire una discussione uguale ogni 10 gg solo perchè non ti soddisfano le risposte o perchè la discussione è morta lì (succede spesso purtroppo, vuol dire che non c'era interesse).. --Lucas ✉ 20:49, 24 gen 2013 (CET)

Infatti è un abuso di pagina di servizio. Ho provveduto ad avvertire l'utente.--Dome ^{A disposizione!} 02:39, 25 gen 2013 (CET)

Concordo con Lucas: se vuoi che si arrivi a una regola più "giusta" sui contenuti delle pagine utente fai una proposta in Discussioni Wikipedia:Pagina utente (ma aspettati una discussione chilometrica e presumibilmente piena di flame e di recriminazioni). Tutto il resto mi pare sia estraneo a una pagina di servizio, quindi direi che la questione (dato che hai ricevuto risposta più volte) può dirsi chiusa. --Dry Martini confidati col barista 15:56, 25 gen 2013 (CET)

Scusate se mi intrometto (anche se "mi pare di essere già in questa stanza a mia insaputa" -cit.-); da quando in qua farsi "grasse risate" = inneggiare?

Visto che GYC pare non aver capito, gli rispiego come la vedo io: basta non fare uso di linguaggio triviale -o ai limiti del triviale-, non dedicare la propria up ai soli argomenti extrawiki, ed ogni parere è legittimamente esprimibile. E questa è una prassi che de facto su Wikipedia viene applicata sistematicamente in questa materia. Senza contare che IMHO esprimere certi pareri aiuta gli altri a capire i motivi per cui io edito in un certo ambito (ed eventualmente agire di conseguenza) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:17, 25 gen 2013 (CET)

Devo proteggere?--Dome ^{A disposizione!} 00:31, 26 gen 2013 (CET)

[nota di servizio. unite le due discussioni e rispettive cronologie. la nuova discussione al bar non aveva senso a sè stante viste le premesse e quanto detto] --Lucas ✉ 05:58, 26 gen 2013 (CET)