Wikipedia:Bar/Discussioni/Sensibilità di qualcuno offesa nelle UP

Una volta per tutte: siccome nelle pagine utenti andrebbe inserito qualcosa utile per l'enciclopedia, ma siccome nello stesso istante siamo seri ma non seriosi e possiamo essere flessibili, credo comunque che sia giunto il momento di decidere quali cose - che possono offendere la sensibilità di qualcuno - possono essere inserite nelle nostre UP.

La pagina di un utente (preferisco non fare nomi) è stata cancellata perchè c'era il nastrino nero in onore del Giorno del ricordo. benissimo, visto che potrebbe offendere la sensibilità di qualcuno va benissimo toglierlo. ma nello stesso tempo non si possono accettare nè gli stessi simboli in altre UP che non vengono toccate, nè cose del genere (mi è bastato vedere solo i primi 2 link).

la proposta è quella di togliere in massa tutte le indicazioni politiche, religiose, sessuali, antisemite, razziste e chi più ne ha più ne metta dalle UP, sia per il quieto vivere, sia perchè esistono i social network per questi scopi. --Re^[1] Salvo da PALERMO 17:34, 28 feb 2012 (CET)

Concordo pienamente. -- Yiyi _(Dimmi!) 17:37, 28 feb 2012 (CET)

Contrario. Finche si tratta di vietare espressioni offensive questo rientra già nelle politiche di it.wiki, senza bisogno di ulteriori regole.--Moroboshi ^scrivimi 18:10, 28 feb 2012 (CET)

e perchè allora non vengono rimossi tutti gli insulti all'ex premier (per fare un esempio)? --Re^[1] Salvo da PALERMO 18:11, 28 feb 2012 (CET)

Povero Theirrulez... --87.5.144.97 (msg) 18:12, 28 feb 2012 (CET)

ad esempio. se queste cose fossero esplicitamente scritte (qualcosa di più del semplice purché espresse senza toni provocatori e offensivi oppure Insulti verso utenti o non) si sarebbe potuto evitare --Re^[1] Salvo da PALERMO 18:14, 28 feb 2012 (CET)

No, Salvo, non va scritto più esplicitamente, è già di per sé chiaro. Se i toni non devono essere offensivi, basta allora segnalare questi casi estremi e farli rimuovere, senza dover per forza agire togliendo tutto a priori. --Gce (msg) 18:32, 28 feb 2012 (CET)

Scusa Salvo, ma hai segnalato le affermazioni che ritieni offensive o chiesto di rimuoverle senza successo ?--Moroboshi ^scrivimi 18:37, 28 feb 2012 (CET)

Salvo, mi pare che considerazioni antisemite e razziste già siano proibite addirittura per legge, qui in Italia (legge Mancino, se non ricordo male) e chi si scrivesse qualcosa contro ebrei o gente di etnìa differente viene accompagnato alla porta (giustamente). Considerazioni omofobiche in pagina utente non sono (purtroppo, ancora) reato, ma sono sanzionate qui su Wiki. Dunque, di grazia, di cosa stai parlando che non mi giunge chiaro? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:07, 28 feb 2012 (CET)

parlo del fatto che, visto che non c'è nulla di esplicito nelle linee guida, si vede da qualche parte qualcosa che non dovrebbe vedersi. se fosse scritto bello chiaro, nessuno si metterebbe cose che in ogni caso non possono stare su una UP.

@Moroboshi: no, il mio è un discorso generale. certe cose meglio prevenirle. --Re^[1] Salvo da PALERMO 20:02, 28 feb 2012 (CET)

[← Rientro] Non capisco una cosa: qui cosa si sta chiedendo?

• solo di scrivere in modo più esplicito che insulti o frasi contenenti odio non vadano scritte nella pagina utente (cosa già scritta e vietata da sempre);
• di proibire qualunque dichiarazione politica, religiosa, di orientamento sessuale, relativa ai propri svaghi e le proprie abitudini e tutto ciò che non riguarda l'enciclopedia ma solo la propria persona (una regola estrema ma non del tutto inaccettabile);
• di decidere tra noi cosa possa essere e debba essere ritenuto offensivo per qualcuno e una volta fatto vietarlo (cosa IMHO impossbile, perchè il può offendere la sensibilità è troppo generico e quindi se per qualcuno scrivere [nome_politico] è un pirla non è offensivo per altri scrivere tifo Inter o a me non piacciono gli animali o io non sono credente è offensivo).

Si può fare chiarezza? --87.15.236.16 (msg) 20:35, 28 feb 2012 (CET)

Per me si potrebbe rimettere in uso questo. Copre tutto. IMHO, dato che considerazioni politiche/ideologiche non hanno posto su wiki (pro o contro qualcuno), vanno cancellate, rollbackate e quant'altro così come facciamo coi CV e simili. --Austro sgridami o elogiami 20:43, 28 feb 2012 (CET)

Caro IP, ci sono cose che a priori sono classificabili come offensive: le offese che scadono nella diffamazione nei confronti di qualcuno o qualcosa. Ora, Salvo da Palermo ha mostrato come siano in atto alcune diffamazioni nei confronti di un politico italiano, e vorrebbe in toto vietare le affermazioni politiche e/o ideologiche nella pagina utente; io non sono propriamente d'accordo, perché se fatte con buonsenso le affermazioni non offenderebbero nessuno, ma alcuni utenti hanno esagerato, scadendo nella diffamazione pura, ed io affermo che in quei casi bisogni agire subito, anche perché il regolamento sulle pagine utenti parla chiaro, affermando che si possono scrivere delle proprie opinioni purché espresse senza toni provocatori e offensivi.
Austro, basterebbe usare il buon senso, ma quel template non andrebbe male per certi casi. --Gce (msg) 21:07, 28 feb 2012 (CET)

IMHO sbagli: o l'offesa è un insulto (e quindi e già vietata) oppure non è classificabile a priori. Dire a me non piacciono (=odio) le zanzare oppure io adoro Satana sono isulti? Andrebbero entrambi rimossi? Ti invito a leggere Discussioni template:Babelkill e Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Babelkill per farti accorgere che non sono l'unico a scorgere quest'ambiguità. Per me le regole attuali sono la cosa migliore e l'unica alternativa fattibile è il totale divieto di espressione per qualunque cosa non direttamente inerente WP nelle UP, perchè la via di mezzo è indefinibile e inapplicabile. --87.15.236.16 (msg) 21:21, 28 feb 2012 (CET)

posto che dire che si odiano le zanzare o si ama Satana non ha significato in una UP di wikipedia, è piuttosto facile capire subito cosa può essere accettato e cosa no. l'odio verso le zanzare è ovvio che ha un significato scherzoso, mentre l'amore per satana - anche quando avesse significato scehrzoso - è da bandire dalle UP perchè non rispetta la sensibilità dei religiosi. abbiamo Facebook, Twitter e simili per queste cose.

cosa vorrei vietare l'ho già scritto all'inizio. "Sono di destra" potrebbe restare, ma "Mortadella sei [un qualsiasi insulto]" non va messo. non sono il solo ad affermare che alcune diffamazioni del genere sono presenti --Re^[1] Salvo da PALERMO 21:28, 28 feb 2012 (CET)

Il tuo è solo un parere. "Sono un insurrezionalista di estrema destra" va tenuto e "Mortadella sei un simpaticone" va rimosso? --87.15.236.16 (msg) 21:32, 28 feb 2012 (CET)

Diffamazione (diritto italiano): mi pare ci sia tutto. Dire "a me sta antipatico/non sopporto/vedrei volentieri in galera/mi fa rivoltare lo stomaco B." (o C. o D., o il vegetarianesimo, o gli astrofili, o i puma), non c'entra niente con wikipedia - e siamo d'accordo - MA non c'entra neppure una mazza con la diffamazione o qualsivoglia reato. Per cui: saranno frasi o babel inutili, ma o si vieta di scrivere in PU di argomenti extrawiki, o si accettano cose del genere. Sempre che non sconfinino eccetera eccetera in quel che già ora la policy vieta eccetera eccetera. PS in quei link, scorrendo fin verso il 20 o 30 se ne trova pure (uno) di apprezzamento: lo si potrebbe tenere allora? --AttoRenato ^{le poilu} 21:33, 28 feb 2012 (CET)

quoto in tutto e per tutto AttoRenato; aggiungo che il babelfish può aiutare la conoscenza tra utenti con vantaggio per l'enciclopedia mentre mettersi a discutere su cosa si può mettere in un babelfish che sia legale, scusami Salvo ma lo trovo un po' una perdita di tempo ;): per spiegarmi meglio, qualsiasi persona può sentirsi offesa per qualsiasi cosa, quindi se partiamo con il presupposto che non bisogna urtare minimamente la sensibilità degli altri qua non dormiamo più la notte ;).. e i vegetariani potrebbero offendersi oppure i carnivori, oppure si potrebbero offendere i no TAV o i no logo, oppure gli integralisti o gli agnostici o gli atei o i monarchici.. e qui diventerebbe un incubo.. --93.56.40.108 (msg) 21:43, 28 feb 2012 (CET)

"Sono un insurrezionalista di estrema destra" *non* va tenuto e "Mortadella sei un simpaticone" *non* va rimosso, non ci vuole molto a capirlo... --Re^[1] Salvo da PALERMO 21:45, 28 feb 2012 (CET)

E invece ce ne vuole, e molto, perchè essere un insurrezionalista di estrema destra non è un insulto per molti mentre dare del simpaticone a alcuni personaggi in vari contensti risulta alquanto offensivo. Se leggi gli interventi di AttoRenato e 93.56.40.108 capirai meglio il punto. --151.51.18.198 (msg) 22:57, 28 feb 2012 (CET) sono la stessa persona di 87.15.236.16

Io cerco sempre di cercare di vedere in una prospettiva più ampia, per evitare il rischio che stiamo guardando solo un aspetto di una situazione/problema. Qui forse sarebbe da stabilire (meglio) che cosa sono/a cosa servono le pagine utente. p.s.1 Che "A me X me sta antipatico" o peggio ancora "vedrei volentieri X in galera" o "X mi fa rivoltare lo stomaco" non possa rientrare in Diffamazione (diritto italiano) non ne sono poi così sicuro (tanto più che in Italia la legge viene poi interpretata dai giudici, a volte in modo anche molto diverso per casi abbastanza simili). p.s.2 che l'odio verso le zanzare sia scherzoso non mi pare affatto ovvio. --79.40.133.176 (msg) 23:51, 28 feb 2012 (CET)

E poi parliamoci chiaro, se qualcuno è sensibile è un problema suo. Civiltà, prima ancora che buona educazione o la legge, ci insegnano che non bisogna insultare o discriminare qualcuno per qualche caratteristica che si ritrova senza averla scelta. Io sono italiano perché sono nato in Italia, non l'ho scelto, così come chi nasce ebreo o nero o asiatico, o financo gay o lesbica, e quindi il pregiudizio etnico-razziale o di orientamento sessuale è odioso, barbaro e iniquo, perché ogni uomo nasce uguale agli altri e libero a prescindere da etnìa, sesso e comportamento sessuale. Se poi fa scelte politico-filosofico-religiose che lo conducono a sentirsi offeso e disturbato per opinioni contrarie, beh, è un suo problema, le ha scelte liberamente lui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:39, 29 feb 2012 (CET)
P.S.: comunque, @79.40.133.176, se vogliamo scendere nello specifico, A me X me sta antipatico non è diffamatorio, vedrei volentieri X in galera è border-line, X mi fa rivoltare lo stomaco è diffamatorio: ma sempre nei confronti di X, non è affare di amici/seguaci/devoti di X, che non hanno titolo a sentirsi "offesi".

(rientro) ma poi non ho capito perchè è stata tirata fuori la questione della diffamazione legale. la mia intenzione era quella di decidere una banalissima linea guida fra di noi, senza immischiare gli avvocati --Re^[1] Salvo da PALERMO 03:00, 29 feb 2012 (CET)

Beh è semplice: in primo luogo è ovvio che se nella pagina utente si commette qualche reato ciò è da proibire (e lo è già); in secondo luogo un'offesa, un insulto un'ingiuria od una diffamazione da chi o cosa sono definiti? Da un utente come te? Direi che la legge di uno Stato è già qualcosa di meglio, ma superata questa barriera secondo chi o che cosa si stabilisce cosa può essere offensivo? La resposta è già scritta qui sopra da me ed altri. --151.51.18.198 (msg) 03:13, 29 feb 2012 (CET)

viene stabilito dal senso comune e dalla logica. non c'è per niente bisogno di scomodare la legge... --Re^[1] Salvo da PALERMO 03:30, 29 feb 2012 (CET)

Il senso comune non stabilisce e non direi proprio che ci sia in questo caso. E la legge non va scomodata, siamo noi a doverci scomodare per la nostra tutela e quella di WMF. --151.51.18.198 (msg) 03:49, 29 feb 2012 (CET)

ok hai vinto tu, in fin dei conti non è che mi interessasse molto visto che una sommaria linea guida (quasi mai rispettata) comunque c'è. pensavo fosse un argomento di maggior interesse ma vedo che è stato poco seguito quindi per me possiamo chiudere con un nulla di fatto. le disparità di trattamento rimarranno, ok. --Re^[1] Salvo da PALERMO 03:55, 29 feb 2012 (CET)

In realtà la cosa è stata discussa diverse volte. Neppure a me fa piacere leggere certe cose ma se non sono veri e propri insulti lascio correre. Il primo buon senso dovrebbe essere quello di ricordare che questa è un'enciclopedia e la UP è solo uno strumento che aiuta i contribuitori nel loro lavoro. È sempre utile ricordarlo e ribadrilo, come lo è anche far presente che qualunque dichiarazione che possa dar fastidio o astio è sconsigliabile. Saluti. --151.51.18.198 (msg) 04:06, 29 feb 2012 (CET)

Credo che creare una regola sia quasi una fregatura per noi, perché se scrivi nero su bianco quello che non si può, chi è in cattiva fede trova il modo per aggirarlo e poi ti dice "ma questo non è vietato, non puoi cancellarlo". Meglio lasciare la regola generale "è vietato quello che è offensivo", in modo da poter intervenire in ogni caso.

Salvo, quando vedi babel così offensivi avverti l'utente di cancellarlo. Se non risponde lo fai tu, e se rollbacka avvisi gli admin Jalo 09:27, 29 feb 2012 (CET)

Eliminiamo pure tutto tranne le informazioni sugli ambiti di competenza di ciascun utente. Il resto non serve all'enciclopedia e orienta i contributori verso forme di socialità che non appartengono al progetto. Sono anni che si parla di svuotare le pagine utente da ciò che non è funzionale all'enciclopedia, facciamolo una volta per tutte! --Al Pereira (msg) 10:21, 29 feb 2012 (CET)

Per quanto riguarda le leggi, non possiamo discutere se rispettarle o meno, vanno rispettate e punto. Ed, in ogni caso, la responsabilità è personale. Poi, ci sono delle norme di convivenza per cui forme estreme di libertà di espressione possono essere limitate (per esempio le linee guida che condannano gli attacchi personali). La pagina utente bene o male fa parte delle cose che rendono piacevole stare su Wikipedia, non mi piacerebbe avere troppi limiti per uno spazio che è chiaramente separato dall'enciclopedia. Chiaramente, leggere una pagina utente deve rimanere un piacere, per cui le frasi offensive non ci devono stare. Per quanto riguarda la pagina cancellata, potresti linkarla? Non è il massimo della correttezza discutere di qualcosa citando esempi senza in realtà citarli. --Cruccone (msg) 13:17, 29 feb 2012 (CET)

@Cruccone. Se quello spazio è separato dall'enciclopedia, perché tenerlo nell'enciclopedia? In realtà quello spazio non è separato, perché da una parte la pagina di discussione utente serve per dialogare con lo scopo di intervenire sull'enciclopedia e dall'altra la pagina utente serve a fornire informazioni di base sulle competenze dell'utenza, che sono quelle che servono a scrivere l'enciclopedia. Sono pagine assolutamente funzionali. Quindi sarebbe sufficiente usare quello spazio per quello che è. E passare a una fase B del progetto. Meno cameratesca (il che vuol dire fare belle amicizie ma anche litigare, perché quello che uno scrive in pagina utente già attiva processi di simpatia/antipatia) e più .... enciclopedica. --Al Pereira (msg) 17:35, 29 feb 2012 (CET)

Negli "ambiti di competenza" possono rientrare a buon titolo anche gli hobby, la squadra per cui si tifa, la provenienza regionale, l'orientamento sessuale e le altre informazioni personali che molti tra noi mettono nella pagina utente. Senza contare che inserire queste informazioni è anche una forma di trasparenza nei rapporti con gli utenti e con wikipedia. Faccio un esempio personale: sono lesbica, e non sopporto l'omofobia. Su questo tema (come su tanti altri, immagino) rischio il POV, e se rendo la cosa pubblica, qualunque contributore può controllare il mio operato da redattore e da admin, ed avvisare me e la comunità se il mio personale POV diventa un problema per WP. In conclusione io credo che vadano proibite solo le frasi offensive e (ovviamente) contro la legge. --Dedda71 (msg) 10:14, 1 mar 2012 (CET)

(fc) Dedda, sono etero e non la sopporto neanch'io l'omofobia.. :-))) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:12, 1 mar 2012 (CET)

@Al Pereira: Se vogliamo fare un paragone tra Wikipedia e un ufficio, la pagina utente può essere paragonata per certi aspetti alla scrivania. Molti la personalizzano, con foto dei figli, della squadra di calcio preferita o di una modella con pochi vestiti. Cosa è accettabile dipende da dove si è (la modella è accettabile in un'officina meccanica dove il cliente non entra, ma non in una banca dove il rapporto con il cliente è cruciale) e va benissimo mettere dei limiti, però esagerare è controproducente, si demotiva la gente innecessariamente. Ricordiamoci che siamo tutti volontari qui, e un ambiente poco piacevole fa scappare la gente. --Cruccone (msg) 10:52, 1 mar 2012 (CET)

@Dedda. Dichiare il proprio POV perché gli altri lo censurino mi sembra un percorso piuttosto contorto. Sono gli edit che contano. E il punto non è che tu abbia avversione per l'omofobia, bensì che tu conosca bene l'argomento omofobia. Lo segnali come ambito d'interesse ed è fatta. Che problema c'è? Perché mi racconti gli affari tuoi qui su wiki? Il web è pieno di luoghi dove farlo in lungo e in largo. A me non interessa l'orientamento politico o sessuale o quelcheè di Utente:Tizio, mi interessa in che settori Utente:Tizio è in grado di darmi delle risposte.

@Cruccone. L'ultima parte della tua risposta secondo me mette a fuoco dove abbiamo opinioni diverse. Non credo che contribuire a wiki diventi poco piacevole perché non si esternano le proprie passioni o idiosincrasie. Non credo neppure che uno passi il tempo sulla propria pagina utente. Al limite potrebbe passarlo su quelle degli altri, quindi semmai il divertimento può essere quello di curiosare per sapere chi è tizio e chi è caio. Il che va bene in altre sedi web, ma non qui. Lo so che il principio è quello del "che male fa?" e il discorso è sottile, me ne rendo conto, ma non sono sottili le conseguenze. Questo al di là dei casi macroscopici da cui è nato questo intervento al bar. È un problema di identità del progetto. E l'identità è fondamentale: se è quella di un'enciclopedia con una quota di social network, la gente che parteciperà sarà in prevalenza orientata in questo senso (il che fra l'altro implica che si tratterà soprattutto di persone giovani), mentre se è quella di un'enciclopedia e basta (con tutte le caratteristiche molto particolari del metodo wiki), la gente che parteciperà avrà ben chiaro che l'obiettivo è fare buona cultura (e imparare facendo). D'altra parte, tu dici che non poter scrivere in pagina utente qual è la propria squadra del cuore fa scappare la gente. Per la stessa ragione chi lo sa quanta altra "gente", che magari avrebbe molto da dare al progetto in termini di contenuti, scappa, o peggio si tiene a distanza, proprio per la ragione opposta? La mia opinione è che se uno studioso con i controcoglioni arriva su wiki e si imbatte in una pagina utente tutta mi piace e non mi piace, questo non dovrebbe impedirgli di dare il suo contributo all'enciclopedia, ma sono anche consapevole che può essere un detterente. Uno dei deterrenti. Wikipedia ha bisogno del contributo di persone di vario tipo, di varie età e quindi con competenze diverse. Io non ho niente contro le voci di argomento meno impegnativo, tipo quelle sportive, ma è chiaro che se l'enciclopedia è così tanto sbilanciata verso quei settori (e per lo più in chiave di recentismo) una ragione ci sarà. Tutto ciò che è vivo assume un'identità culturale: un bar, un paese, una strada. Quindi è nell'ordine delle cose, e dei processi sociali, che anche le singole wiki tendano ad assumerne una. Non si tratta di sostituire quelle identità che si sono venute a creare con altre, vorrei che questo fosse chiaro: si tratta di affievolirle il più possibile affinché il luogo wiki diventi un porto franco, una casa di tutti. Ogni affinità con i social network muove nella direzione opposta, cioè inevitabilmente rafforza un'identità culturale, comunitaria, e quindi spinge alcuni a sentirsi a casa propria e altri a sentirsi ospiti. È chiaro che i secondi contribuiranno molto meno dei primi. E questo è un danno per l'enciclopedia, che ha bisogno di conoscenze quanto più possibile diversificate. --Al Pereira (msg) 14:41, 1 mar 2012 (CET)

Sta di fatto che il motivo di apertura di questa discussione è stato passato in secondo piano. Viene il fondato sospetto che la pagina utente di Theirrules sia stata cancellata semplicemente perchè, pur non essendo offensiva verso nessuno (tranne forse verso chi le foibe le ha riempite e si disturba a sentirne parlare) stava antipatica a qualcuno mentre altre espressioni analoghe, di cui Salvo ha fatto un ottimo esempio linkando un "pagine che puntano a..." o altre simili rimangono tranquillamente in linea; poi le pagine utente stile social network non piacciono neanche a me, ma rimane il dubbio. Ne vogliamo discutere davvero? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:52, 1 mar 2012 (CET)

l'arte di rientrare in topic :) --Re^[1] Salvo da PALERMO 22:54, 1 mar 2012 (CET)

Ora ho capito perchè la discussione è morta! Perchè se ne parla anche in Discussioni_Wikipedia:Pagina_utente#Sull.27uso_della_pagina_utente e in una decina di talk utente! Trovare un unico posto no? --151.51.23.120 (msg) 23:49, 1 mar 2012 (CET)

@Pigr8 e Salvo. Avete ragione, però affrontiamo il problema alla radice. Altrimenti si andrà avanti a discutere (ed è solo una perdita di tempo) perché queste frasi sì e queste altre no. Mi aspetto solo che la comunità si metta a redigere delle linee guida anche per questo!
Si tolga tutto quello che non ha a che fare con l'enciclopedia (incluso "sono juventino!": imparare a scrivere "mi occupo di voci sulla juventus" è già un modo per indirizzarsi verso un atteggiamento enciclopedico e neutrale) e il problema è risolto senza bisogno di aprire una, due, dieci discussioni, in contemporanea o a distanza di mesi e anni. È talmente semplice. --Al Pereira (msg) 13:28, 9 mar 2012 (CET)

il problema è - a quanto ho capito - che si preferisce non avere niente di preciso, di restare nel vago, e sinceramente il motivo non lo capisco. in questo modo è impossibile affrontare il problema alla radice --Re^[1] Salvo da PALERMO 15:00, 9 mar 2012 (CET)

«La pagina utente consente di rendere note agli altri contributori, in modo specifico, le proprie competenze e i propri ambiti operativi. Informazioni personali che esulino dalle finalità enciclopediche di un progetto che non ha alcuna attinenza con i social network saranno viceversa rimosse.» Questo sarebbe preciso. --Al Pereira (msg) 20:21, 9 mar 2012 (CET)

peccato che di fatto non viene applicato. IMO vanno esplicitati alcuni esempi. --Re^[1] Salvo da PALERMO 23:36, 9 mar 2012 (CET)

Non viene applicato perché non è la policy :) Sono le parole che suggerirei di utilizzare per chiudere il discorso. --Al Pereira (msg) 01:25, 10 mar 2012 (CET)

quello che volevo dire è che la policy c'è già, ma è piuttosto vaga, pertanto è facilmente aggirabile e diventa quindi obsoleta. ottime le tue parole, meglio di ciò che c'è adesso --Salvo da PALERMO 01:28, 10 mar 2012 (CET)

1. Ribadisco il contrario, non siamo robot, nè stipendiati e un minimo di libertà personale di quello che posso o non posso mettere sulla pagina utente la gradirei.
2. Salvo hai tutta la fila di babel "Amo il calcio e tifo ovviamente Forza Palermo sempre e comunque...", "...e sono orgoglioso che la Nazionale italiana di calcio sia stata Campione del Mondo.", "Vasco Rossi è il mio idolo in assoluto. Ho visto tre suoi concerti nel 2005, nel 2007 e nel 2008", "I Metallica sono invece il mio gruppo preferito", fila di Barnstar in esibizione, popup con scritto "complimenti sei il visitatore n. 999.999. Congratulazioni hai vinto", elenco dei "dicono di me" e poi sostieni che non ci dovrebbe essere un minimo di socialità nella pagina utente ? --Moroboshi ^scrivimi 07:02, 10 mar 2012 (CET)

nella mia PU vedi per caso riferimenti a indicazioni politiche, religiose, sessuali eccetera? no di certo! --Salvo da PALERMO 16:51, 5 apr 2012 (CEST)

Per me quelle sul calcio (o se è per questo altri sport, musica e passioni in generale) pari sono.--Moroboshi ^scrivimi 17:42, 5 apr 2012 (CEST)

non confondiamoci:

SI: "Forza Palermo" o "Viva la monarchia"

NO: "catanese aggettivo colorito vario" o "Monti vattene"

quindi sì, pari sono. se vanno messe dev'essere soggettivo sulla propria persona, e non pseudo attacchi verso altri --Salvo da PALERMO 17:49, 5 apr 2012 (CEST)

Su questo d'accordo, ma io rispondevo al fatto che ti dicevi d'accordo con Al Pereira che parlava di rimuovere tutti i riferimenti che non fossero all'enciclopedia.--Moroboshi ^scrivimi 18:09, 5 apr 2012 (CEST)

in generale rimuoverei tutte le cose "social", ma non c'è stato consenso. si potrebbe ricominciare una discussione per decidere di mettere solo cose soggettive e non rivolte verso altri... --Salvo da PALERMO 18:11, 5 apr 2012 (CEST)