Wikipedia:Bar/Discussioni/denuncio comportamento vessatorio

denuncio comportamento vessatorio		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

vorrei denunciare la percuzione di cui mi ritengo vittima da parte dell'utente gian che matematicamente fa rollback ad ogni mio intervento. ad esempio dopo aver modificato le voci south park e via zapatero l'utente gian ha fatto rollback in toto ai miei interventi senza considerare minimamente se per caso c'era qualcosa di buono. ad esempio: ho cambiato la parola anti-Americano in anti-americano (correzione di un errore) l'utente ha riportato alla versione precedente dicendo pure che era migliore. ovviamente questa è un'inezia ma a mio parere è la prova che quest'utente guardi ad ogni mio intervento con ostilità. non è la prima volta che succede chiedo perciò aiuto alla comunità. Paolo parioli 00:07, 7 set 2006 (CEST)

Wikipedia:Risoluzione dei conflitti --Hrundi V. Bakshi 02:01, 7 set 2006 (CEST)

Ti consiglio di cercare di risolvere il conflitto via talk, in caso contrario esiste la pagina degli Utenti problematici--Nick1915 - all you want 02:36, 7 set 2006 (CEST)

hem... il film è "viva Zapatero", non "via Zapatero" :-D Ylebru dimmela 09:11, 7 set 2006 (CEST)

mi posso proporre da intermediario ? :-) --.snoopy. ✉ 09:44, 7 set 2006 (CEST)

• parioli, come ti posso aiutare? --C^harlz 13:16, 7 set 2006 (CEST)

dario certo che ti puoi proporre se assicuri imparzialità. cialz non credo mi possa aiutare visot che spesso ti sei comportato come gian nei miei ocnfronto (con pregiudizi intendo). Paolo parioli 16:52, 7 set 2006 (CEST)

paolo CERTO!!!...--.snoopy. ✉ 17:37, 7 set 2006 (CEST)

• peccato, ci contavo... ^_^ pregiudizi?! quando!? dove!?... in realtà vedo solo tanto vittimismo: goffo, malcelato e infruttuoso rimedio all'(intrinseca) difficoltà nel far valere le tue posizioni --C^harlz 17:53, 7 set 2006 (CEST)

puoi sempre controllarmi ;-) --.snoopy. ✉ 17:54, 7 set 2006 (CEST)

• controllare il controllore? ;-) --C^harlz 17:58, 7 set 2006 (CEST)

Comunque anche se è corretto scrivere le nazionalità in minuscolo, in questo caso si dovrebbe correggere "Americano" con "statunitense", non penso che South Park prenda generalmente in giro anche i Messicani o i Brasiliani (anche se può averlo fatto in occasioni specifiche).--Moroboshi 19:30, 7 set 2006 (CEST)

Dunque, se dovessi esprimere il mio parere direi che c'è un bel nocciolo duro di esaltati dell'una e dell'altra parte che continua a scornarsi con le armi del sarcasmo, dei piccoli dispetti da elementari, degli attacchi furibondi... tutto questo suscita in chi legge varie reazioni: in me un misto di sconforto, divertimento, disgusto. Non so come si fa a non sentirsi ridicoli in simili attacchi l'un l'altro. Siccome però chi ci rimette (presumo) è la collaborazione e quindi Wikipedia... prego che esista qualcuno capace di farvi smettere. Personalmente ritengo che wiki crescerebbe di più senza questi contributi (e contributori)... Ovviamente queste sono impressioni abbastanza superficiali, avendo deciso di frequentare gli uni e gli altri il meno possibile, essendo poi difficile conoscere compiutamente le persone dal loro modo di contribuire ed essendo (last but not least) io stesso zeppo di pre-giudizi dovendo tentare di capire chi ho di fronte da poche parole scritte. Non so se questo messaggio è stato utile tanto quanto quelli qui sopra. Non è mia intenzione accendere ulteriormente flame o gare di ironia in cui siete tanto bravi... è che ne ho veramente le palle piene e ci tenevo a farvelo sapere ^____^ Amon(☎ telefono-casa...) 19:47, 7 set 2006 (CEST)

• nocciolo duro di ridicoli esaltati: grazie per i cortesi appellativi e, ergo, benvenuto nel... nocciolo! Grazie ancora per l'accorata morale, prego che esistano molti contribtori integerrimi, saggi e utili come te: la "crescita della causa" ne ha bisogno. Piccolo suggerimento (pratico, non moralistico, non prescrittivo, forse sarcastico): se hai le palle piene, astieniti dal ficcare il naso nella melma, gira al largo, limitati alle frequentazioni della Wikipedia-bene... ^_______^ PS: pensavo cmq che l'ironia fosse un (e talvolta l'unico) mezzo efficace per stemperare, superare... sbagliavo --C^harlz 21:25, 7 set 2006 (CEST)

sottoscrivendo Moroboshi (e scusandomi per la grave svista... statunitensi !!! ebbasta con 'sto "americani", grazie per avermelo ricordato !! ) risposi ad Amon a casa sua (e di fatto sottoscrivendo quanto afferma Chalz appena sopra), sottolinenando che, moi meme' ne ha pieni gli zebedei degli atteggiamenti mediatori ad ogni costo... anche perche' (non e' qs il caso, ma serve per capire) la media tra Hitler e Buddha portrebbe benissimo essere ... uhhh... mussolini ? --gsg 23:36, 7 set 2006 (CEST)

Notando che come termine esiste antiamericani ormai nell'uso comune (mentre non ho mai sentito antistatunitensi, per ora), rispondo alle varie: non sono le persone ad essere ridicole (mi scuso se ho dato questo involontario giudizio), ma gli atteggiamenti. Non ho fatto liste di proscrizione (ognuno è libero di sentirsi dentro o fuori): da questa distanza (molte volte guardavo e cercavo di girare altrove, ma stasera mi è venuta voglia di dire la mia) però rilevo per lo meno l'esistenza di schieramenti ed anche l'uso di un tracotante atteggiamento di scherno e delegittimazione altrui. Per rispondere a Carlo: l'ironia è come il sale, se esageri fa venire il vomito, specialmente se lo metti ovunque, anche nel caffelatte (l'ho imparato a mie spese)... Non esiste una Wikipedia-bene; esiste però un clima che allontana i contributori da determinate zone (una sorta di mobbing involontario). E (mi spiace fare nomi, perchè si fa torto al citato... o ai non citati ^__^) proprio chi chiede aiuto ai wikipediani, dovrebbe chiedersi se ai wikipediani piace mollare ciò che stanno facendo per leggersi le sue litigate... Ci sono degli argomenti caldi su wikipedia: la religione, la politica, le persone semi-sconosciute. Se c'è un crociato la comunità riesce a tenere la rotta; se ce ne sono due contrapposti, la comunità abbandona il campo di battaglia, tranne forse il volenteroso a turno. I difensori autoproclamatisi di varie religioni, l'uno contro l'altro e contro gli anticlericali assoluti; odiatori di Berlusconi contro odiatori degli odiatori di Berlusconi; parenti di perchè non può stare su wiki lui e gli altri sì? o adepti di siamo in tre, ma se ci cancellate da wiki è censura e razzismo... spingitori di ossessivi compulsivi... chi li spinge? Come detto in altre occasioni, siamo in tanti e trovi sempre il..simpatico.. di turno che durante la foto fa le corna... perciò se non si riesce a fare un passo indietro (evitando di provocare) e ad evitare di rispondere alle provocazioni... non si va avanti. Quando il buonsenso non è invitato al banchetto, volano i coltelli. Per Gian: non credo agli interventi dall'alto, almeno su wiki, poichè non c'è un alto e un basso. Ci sono dozzine di discussioni che, se si scremassero tutte le polemiche, prese per il culo, accuse da bar e discorsi che partono per la tangente... sarebbero già chiuse in maniera produttiva; ma siccome non c'è chi di lavoro si legge migliaia di parole (forse) inutili per trovare il succo, l'unica soluzione è auto-limitarsi. Cosa che, come si vede, io per primo fatico a fare ^__^. Amon(☎ telefono-casa...) 00:14, 8 set 2006 (CEST)

Non c'entra nulla, ma il termine "antiamericano" è di uso comune sopratutto come etichetta da affibbiare a chi critica la politica estera statunitense, e chi affibbia etichette generalmente non si preoccupa di essere preciso. Ylebru dimmela 10:09, 8 set 2006 (CEST)

Io nella voce ho sostituito tutti gli "vattelapesca-americani" con "vattelapesca-statunitensi", eccetto che per "afroamericani", in effetti forse anche per "antiamericano" andava lasciato così.--Moroboshi 13:04, 8 set 2006 (CEST)

... hmmmm e se scrivessi che su Marte ci sono civilta' avanzate, e tu rispondessi che non c'e' vita... possimao scendere a un sano e democristiano compromesso e dire che su Marte ci sono solo i Conigli ? (no Amon... mi spiace, ma non sono d'accordo: la dialettica viene prima, molto prima del compromesso, e noterai che l'ironia in realta' e' solo, in qs caso, negli occhi di chi legge... L'ironia serve, appunto, a mostrare la falsita' dei falsi sillogismi (quelli secondo i quali "e' ovvio che... etc etc") Sono argomenti "caldi" ma come tutti possono essere affrontati con la logica... che, pare, non ha nulla a che fare con i compromnessi e con i "volemose bene") --gsg 00:44, 8 set 2006 (CEST)

Una dialettica senza attacchi personali, e finalizzata concretamente alla scrittura di una pagina, è costruttiva e viene svolta quotidianamente su tutte le voci di wikipedia. Una dialettica in stile "botta e risposta" tende invece a creare inutili conflitti e ad isolare tutti gli altri dalla discussione (che diventa un dialogo a due). Ylebru dimmela 10:53, 8 set 2006 (CEST)

Assolutamente d'accordo... in linea di principio... ma se cio' significa che s'ha da ridurre qualsiasi discussione al "mcm" delle capacita' di ognuno dei discutendi... possiamo direttamente passare a scrivere sulla wikipedia neandertaliana e passare alla definizione delle voci basate sulle varie pronuncie della parola "URGH!". Mi spiego meglio e in modo meno provocatorio: se parliamo di dialetttica la scelta e' tra scendere al livello piu' basso tra i i contendenti o manternere il registro linguistico cui si e' abituati... tempo che, per il bene della dialettica, la seconda scelta sia quella + difendibile... --gsg 20:38, 8 set 2006 (CEST)

La mia opinione è che il compagno Parioli si sia sentito vittima di qualche vessazione in un momento di debolezza psicologica. Ora lo vedo ristabilito e ben capace di rollbackare/eliminare quello che più gli aggrada. Mi congratulo con lui che ora potrà riprendere con i suoi validi contributi in wiki.--Calgaco 00:28, 11 set 2006 (CEST)