Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2015-2

Abilitazioni

Voce2.0

Voce2.0 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dopo un attenta analisi del lavoro che Voce2.0 svolge sono venuto alla conclusione che merita di essere verificato. Anche se ha iniziato da poco il cammino su Wikipedia non si può dire che non stia svolgendo un gran bel lavoro. Fino a poche ore fa io ero all'oscuro che Megan Montaner sarà presto su Canale 5 con una nuova serie tv italiana. Spero che la richiesta venga accolta. Complimenti Voce2.0!--79.49.146.217 (msg) 21:31, 1 lug 2015 (CEST)

  Non fatto, al momento non rispetta i requisiti. --Epìdosis 21:38, 1 lug 2015 (CEST)

  Inoltre gli ip non possono candidare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:29, 2 lug 2015 (CEST)

  Soprattutto perchè non sono ammesse autocandidature. E comunque ricordo che l'autoverifica, oltre a non dare alcun vantaggio all'utente e a non essere una medaglia al merito, viene assegnata tenendo conto dell'affidabilità dell'utente, non della qualità dei contributi. --Fullerene (msg) 03:31, 2 lug 2015 (CEST)

DeafJones7

DeafJones7 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: ottimo utente con contributi.. --SurdusVII 20:19, 2 lug 2015 (CEST)

  Contrario solamente 75 edit.--Granata92 ^Talk! 20:24, 2 lug 2015 (CEST)

  Contrario come sopra --Ombra 20:31, 2 lug 2015 (CEST)

  Non fatto: non rispetta i requisiti. --Fullerene (msg) 21:10, 2 lug 2015 (CEST)

DeafSurdusVII

DeafSurdusVII (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: utente, anche se poco presente, ha dato dei buoni contributi.. --SurdusVII 20:19, 2 lug 2015 (CEST)

  Contrario con solamente 69 edit?--Granata92 ^Talk! 20:23, 2 lug 2015 (CEST)

  Contrario e a questo punto mi stanno sorgendo dubbi pure sul proponente --Ombra 20:31, 2 lug 2015 (CEST)

  Non fatto: non rispetta i requisiti. --Fullerene (msg) 21:10, 2 lug 2015 (CEST)

Ffeeddee

Ffeeddee (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ho seguito molte sue modifiche, sempre in linea con i principi Wiki --YukioSanjo (msg) 13:38, 4 lug 2015 (CEST)

  Commento: ( Favorevole se ) Sono tendente al voto positivo in quanto il suo operato è buono, però noto che proprio ultimamente ha avuto una serie di atteggiamenti che ben si contrappongono ai principi di wikipedia (fonti, un richiamo per attacco e un blocco per campagna). La cosa fondamentale è che abbia compreso e fatto tesoro da queste mancanze. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Torque (discussioni · contributi).

  Mi sembra che il seguito di quella vicenda sia un lavoro di spostamento di materiale da Wp a Wbooks in cui l'utente -da quel che ho avuto modo di capire- ha lavorato in modo valido e impeccabile. Salve smentite su questa cosa da parte di chi ha seguito le operazioni più attentamente di me, sono favorevole. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:34, 4 lug 2015 (CEST)

  Ha circa 9000 contributi in 7 anni di collaborazione - anche questo è un fatto da tenere in considerazione. Io l'ho proposto prrché ha modificato parecchi dei miei Osservati ed io poi ho validato senza problemi. Lo faccio quindi per semplificare il lavoro di controllo su Wiki. --YukioSanjo (msg) 16:15, 4 lug 2015 (CEST)

  Non fatto: le motivazioni del blocco sono piuttosto gravi e recenti, quindi ritengo che sia più giusto aspettare ancora un po' per valutare che da parte del candidato ci sia il pieno rispetto delle regole basilari di Wikipedia. --Fullerene (msg) 16:55, 7 lug 2015 (CEST)

FulmineBello14

FulmineBello14 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente collaborativo e molto attivo specialmente nella creazione di voci. Lo "osservo" da un po', incontrandolo spesso mentre faccio patrolling. Ho dato un'occhiata ai suoi contributi e ho anche verificato personalmente diverse pagine da lui create, non riscontrando problemi di nessun tipo. Personalmente ritengo che sia un utente utile al progetto, attribuendogli il flag ci risparmieremmo un bel po' di lavoro di verifica delle sue modifiche. Nella sua talk ci sono degli avvisi che però erano dovuti a errori causati dall'inesperienza; si tratta secondo me di problemi ormai superati, ora pare che abbia recepito i messaggi e contribuisca secondo le regole. --Mandalorian (msg) 11:21, 8 lug 2015 (CEST)

  Nel complesso è un bravo utente, su questo non ci piove: appena iscritto lo avevo "battezzato" io con due belle pdc, lui si è rimboccato le maniche ed eccolo ancora qui a contribuire! Devo dire però che non mi convince molto il trasferimento massiccio e sistematico di materiali da IMDb (fonte considerata non sempre affidabile) a Wikipedia, creando stub minimi o voci quasi da aiutare. Me ne sono accorto solo adesso guardando un po' di voci che ha creato e colgo l'occasione per invitare l'utente a riflettere su questo aspetto; tuttavia non riesco a farmi un'idea di quanto l'approccio di un utente al sistema possa influenzare la scelta di assegnare il flag, il quale riguarda più che altro la valutazione dei singoli edit, in quanto tali. Mi piacerebbe sentire altri pareri. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:59, 8 lug 2015 (CEST)

  Carlomartini86 innanzitutto grazie mille per i complimenti, che mi danno la forza e lo stimolo per continuare a contribuire a questa magnifica enciclopedia. Per quanto riguarda IMDb, poiché sono anche un grande appassionato di cinema oltre che di storia, credevo fosse buona cosa scrivere le voci di film e attori che ormai sono andati perduti e/o dimenticati (e purtroppo, l'unico sito che raccoglie e pubblica dati di film antichi è IMBd). Lo faccio anche per dare una mano ad Azazello&margherita, che da molti anni si occupa di questo genere di cose, ma se questo sistema è sbagliato non c'è nessun problema: smetto di dedicarmi al cinema e faccio qualcos'altro, tanto ci sono migliaia di altre cose da fare su Wikipedia!--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 15:53, 8 lug 2015 (CEST)

  No, imdb non è fuffa, semplicemente è un po' come Wikipedia: da prendere con le molle (anche se da quel che vedo imbd mi sembra più affidabile di wp). Quello su cui vorrei pareri da parte di utenti più esperti di me non è tanto il suo uso come fonte (anche io lo uso ogni tanto), ma il suo uso sistematico, e inoltre quanto questa cosa sia influente all'assegnazione del flag di autoverificato, che non è uno status di "utente del secolo infallibile esente da pecche"! D'altronde se sono autoverificato io (coi casini che combino) può esserlo chiunque :) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:01, 8 lug 2015 (CEST)

  Pure io sono sulla stessa barca allora :D! Credo che i requisiti li abbia tutti --Torque (scrivimi!) 16:34, 8 lug 2015 (CEST)

  Non fatto per avvisi piuttosto recenti riguardo a copyviol e WP:WNE. Data l'eccellente qualità degli altri contributi ero combattuto se assegnare comunque il flag, ma si tratta di problemi un po' pesanti, meglio riparlarne tra un po'; credo inoltre (da come si relaziona - ottimamente - nelle talk) che l'utente saprà cogliere l'occasione di migliorare ancora e risolvere ogni dubbio rilevato. [@ Carlomartini86] A rigor di policy il flag segnala che i contributi dell'utente non devono essere verificati da altri alla ricerca di vandalismi. La prassi consolidata (e frutto di un sanissimo buon senso) prevede che anche errori ripetuti e di una certa importanza (come appunto un'incertezza su quali siano i contenuti aderenti al primo pilastro) siano un motivo per rinviare l'assegnazione, proprio perché richiedono che qualcun altro intervenga (cosa che con l'autoverifica non accadrebbe più). Ma mentre la presenza di vandalismi è una condizione ostativa che dura per molto, questo tipo di problemi è un ostacolo del tutto transitorio che spesso è considerato risolto dopo qualche mese. --Dry Martini confidati col barista 19:10, 8 lug 2015 (CEST)

  Hai sicuramente preso una decisione saggia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:25, 8 lug 2015 (CEST)

Oliver89

Oliver89 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da due anni, quasi 1000 contributi (in particolare nell'ambito del ciclismo), talk pulita. --Epìdosis 10:20, 9 lug 2015 (CEST)

  Fatto --Ask21 (msg) 11:13, 9 lug 2015 (CEST)

SoloTitano

SoloTitano (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da 7 anni, quasi 3000 contributi, in talk ho notato un avviso F di qualche giorno fa, ma ho visto che l'utente si è subito preoccupato di aggiungere delle note alla voce in questione. --Epìdosis 11:13, 16 lug 2015 (CEST)

  In realtà di voci senza fonti ce ne sono (ne ho aperte sei a caso e ho trovato questa e questa), poi vedo che nei suoi edit il campo oggetto c'è solo quando viene "riempito" in automatico avendo l'utente modificato una sezione. In più, è 6 anni che non arriva ai 40 edit annui. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:28, 16 lug 2015 (CEST)

  Favorevole: considerando gli edit degli ultimi due anni, vedo che il campo oggetto viene compilato più spesso quando la modifica non è la creazione di una voce (per la quale non serve), e le fonti vengono inserite con maggiore costanza. Nel complesso mi sembra che non vi sia la necessità di controllarlo assiduamente, quindi sarei per assegnare l'abilitazione ugualmente, pur sollecitando [@ SoloTitano] a prendere particolarmente in considerazione entrambe le imprecisioni rilevate, e anzi a porre rimedio quanto prima alle voci che ha creato e che necessitano di fonti. --Fullerene (msg) 18:29, 16 lug 2015 (CEST)

  Favorevole: utenza stabile, mi pare che le poche mancanze siano comuni anche a tanti autoverificati e comunque veniali.--Ale Sasso (msg) 19:19, 16 lug 2015 (CEST)

  Fatto funzionalità assegnata. --LukeWiller [Scrivimi] 14:06, 19 lug 2015 (CEST).

  Ciao a tutti. Come ha giustamente fatto notare Carlomartini86 sono ormai anni (così ad occhio da quando ho finito il liceo, come passa il tempo..) che non partecipo in maniera continuativa su Wiki, tant'è vero che ignoravo questa funzionalità. I pochi edit che faccio nascono per caso da voci straniere che non hanno ancora il corrispettivo italiano o da personaggi che sento nominare e non trovo sulla nostra cara Wiki, ecco allora che cerco di dare il mio contributo. Modesto, sicuramente non perfetto e condito da qualche distrazione, complice l'assenza prolungata, un po' come gli sportivi che si rimettono gli scarpini dopo il ritiro e rimediano qualche sonora figuraccia ... abbiate un po' di pazienza, ma posso assicurare la buona fede, come penso possano testimoniare questi anni senza grossi grattacapi. Ringrazio quindi per la fiducia, faccio tesoro dei consigli e ricambio gli auguri per un buon lavoro, un saluto --SoloTitano 21:11, 19 lug 2015 (CEST)

Grest2000

Grest2000 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente piuttosto attivo nel progetto anime e manga, che ha più di 3000 edit a suo carico e che è sempre calmo e moderato. Sono mesi che ormai contribuisce in maniera quasi impeccabile, e le poche volte che commette un errore capitano solo in buona fede. Faccio anche presente che se in un primo momento aveva caricato qualche immagine che non rispettava l'EDP per inesperienza, negli ultimi tempi ha persino dato una mano a sistemare le immagini in violazione di copyright del progetto. --Sakretsu (炸裂) 13:49, 17 lug 2015 (CEST)

  Fatto funzionalità assegnata. --LukeWiller [Scrivimi] 14:10, 19 lug 2015 (CEST).

Mylkomeda

Mylkomeda (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: L'utente è molto attivo specialmente per le voci riguardanti sulle galassie ed altri sull'astronomia; ho dato un'occhiata che ha una talk pulita a parte un piccolo rimprovero per un immagine, che è ora è in Commons Wiki :) --SurdusVII 12:36, 19 lug 2015 (CEST)

  Aiuto!!! Un rimprovero? Cosa ho fatto? Non me ne sono accorto... Chiedo perdono !!! --Mylkomeda (msg) 12:39, 19 lug 2015 (CEST)

  ciao, Mylkomeda, no no.. non è un rimprovero.. anzi qui è un posto che ti nominano per poi assegnarti il flag come utente autoverificato.. ma la decisione spetta alla comunità di wikipedia in lingua italiana :) PS: sono ottimi i tuoi contributi.. --SurdusVII 12:55, 19 lug 2015 (CEST)

• A giudicare dalla talk, vedere ad es. il msg ricevuto il 2 giugno da Pil56 è meglio se faccia un altro po' di esperienza (in fondo è registrato da appena quattro mesi). --IndyJr (Tracce nella foresta) 08:21, 20 lug 2015 (CEST)

  Non fatto: sicuramente è un ottimo utente ma l'inesperienza può portare a commettere degli errori, seppur in questo caso palesemente in buona fede, perciò è meglio controllare i suoi contributi ancora per un po'. --Fullerene (msg) 19:50, 20 lug 2015 (CEST)

Anotherfusong

Anotherfusong (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente iscritto da un anno, con circa 1500 edit, attivo princialmente in ambito musicale, si occupa molto di enciclopedicità e pdc. Talk direi pulita, non mi sembra abbia mai creato problemi nè in ns0 nè in altri namespace. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:40, 20 lug 2015 (CEST)

  Non fatto è una vecchia conoscenza con inspiegabili recrudescenze d'infantilismo. --Vito (msg) 16:23, 20 lug 2015 (CEST)

  Vecchia conoscenza? Boh, ma qui si valuta l'utenza, no? E' possibile avere una motivazione un po' meno criptica? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:04, 20 lug 2015 (CEST)

  mi sa che ti tocca accontentarti :-) Nel senso che per vecchia conoscenza si intende quanto meno qualcuno che ha deciso di usare altre utenze senza che si sia conformato ai dettami di trasparenza esposti in WP:SP. Non sarebbe d'altra parte corretto essere più espliciti rivangando un passato che appunto l'Sp (in quanto tale) non vuole rivangare --ignis scrivimi qui 17:51, 20 lug 2015 (CEST)

  Posso benissimo accontentarmi, però se la nuova utenza non fa danni è inutile verificare ogni suo edit, no? Per quel che vi riguarda anche io posso essere il pupazzetto di qualcuno, ma sono av ;) Vabbè, fate voi, grazie comunque del parere! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:03, 20 lug 2015 (CEST)

  il concetto è: fai edit buoni ma non voglio, attraverso questa abilitazione, far passare il messaggio che le tue inspiegabili recrudescenze d'infantilismo siano in qualche modo accettabili o dimenticate. --ignis scrivimi qui 18:47, 20 lug 2015 (CEST)

  Ok, nessun problema (anche se credevo che le pagine da cui far partire messaggi fossero altre). Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:35, 20 lug 2015 (CEST)

Vale81

Vale81 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ottimo utente, ottimi contributi e ottime nuove voci. Strano che non sia già abilitato... --Discanto ^??? 23:58, 23 lug 2015 (CEST)

  Fatto --Fullerene (msg) 02:18, 24 lug 2015 (CEST)

Altirpino

Altirpino (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto collaborativo, lunga esperienza su wiki. Ha contribuito moltissimo per il calcio avellinese. L'ultimo avviso in talk risale all'anno scorso. --Granata92 ^Talk! 12:12, 5 ago 2015 (CEST)

  Incerto/a Un file senza licenza in febbraio (dalle revisioni cancellate non si capisce se fosse copyviol, ma comunque non è una cosa da poco), e toni a tratti poco concilianti ([1]). Ma non saprei, è anche vero che per il resto collabora abbastanza bene. --Dry Martini confidati col barista 20:19, 5 ago 2015 (CEST)

  I "toni a tratti poco concilianti" ci sono stati anche ai limiti della problematicità (intervento in seguito strikkato dall'utente stesso), anche se essendo io l'oggetto di quelle ire non vorrei cavalcare la cosa. Anzi, ritengo che il flag debba essere assegnato valutando principalmente (se non solamente) la correttezza degli edit in ns0, e non generici meriti e demeriti dell'utenza. Di conseguenza mi ritengo tutto sommato Favorevole. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:30, 5 ago 2015 (CEST)

  Infatti per stavolta mi astengo dall'evadere la richiesta di persona, perché ho delle perplessità (il file senza licenza non è un copyviol - importante eccezione alla regola di "considerare solo il ns-0" - ma mi lascia inquieto, come gli episodi in discussione che però sappiamo bene non essere determinanti in questa sede) :) "ritieni" benissimo, chiariamoci: la ratio della policy e dello strumento è proprio questa e ho sempre cercato di difenderla anche dalle mie convinzioni personali :P Solo essendo stato lontano per un po' preferisco lasciare questo genere di casi a colleghi meno arrugginiti di me! --Dry Martini confidati col barista 20:37, 5 ago 2015 (CEST)

Fatto. Con l'avvertenza di usare prudenza nell'upload di file, che comunque non è la sua attività principale (due foto caricate in totale), e di continuare a mantenere i toni sobri usati negli ultimi otto mesi--Formica rufa 15:11, 1 nov 2015 (CET)

Marica Massaro

Marica Massaro (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza attiva da alcuni anni con qualche migliaio di edit. Ha un blocco risalente a 4 mesi fa. --Granata92 ^Talk! 12:12, 5 ago 2015 (CEST)

  Blocco (giusto) di una settimana per copyviol, imputabile più all'inesperienza che al dolo vero e proprio. Ha imparato dall'errore ed è una risorsa preziosa per tutte le voci riguardanti l'Abruzzo. Nel complesso sono Favorevole, è un'utenza seria e collaborativa però per serenità aspetterei ancora un pochino :) --Ombra 13:07, 5 ago 2015 (CEST)

  +1 utente molto collaborativa, anche se una sola peccato, dall'inesperienza si ha sempre un maestro.. ottimi suoi contributi, soprattutto per l'Abbruzzo :) SurdusVII 20:18, 7 ago 2015 (CEST)

  Non fatto, ho esaminato i suoi contributi recenti che mi paiono senz'altro affidabili, tuttavia preferisco aspettare ancora qualche mese visto il grave errore commesso. --Er Cicero 11:54, 24 ago 2015 (CEST)

Mirco2324

Mirco2324 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto attivo nel campo della pallanuoto, oltre 7mila contributi, talk direi pulita. --Epìdosis 20:10, 6 ago 2015 (CEST)

  Favorevole mi sembra ok.--Granata92 ^Talk! 15:58, 7 ago 2015 (CEST)

  Sistematico non uso del campo oggetto che non rende chiaramente leggibili i suoi contribuiti. Bisogna che prenda l'abitudine di usarlo --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:28, 17 ago 2015 (CEST)

  Passata una settimana dall'osservazione di IndyJr, e ha continuato sulla stessa falsariga. --Er Cicero 11:44, 24 ago 2015 (CEST)

• Non fatto visti la persistenza nel mancato uso del campo oggetto anche a distanza di un mese dalla segnalazione e un recente avviso per una modifica impropria. --Fullerene (msg) 03:46, 5 set 2015 (CEST)

Roberto.Amerighi

Roberto.Amerighi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: non lo conosco, ma controllando i suoi contributi sembra un ottimo utente --NewDataB (msg) 20:29, 10 ago 2015 (CEST)

Fatto, --Elwood (msg) 15:32, 15 ago 2015 (CEST)

CoolJazz5

CoolJazz5 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da qualche anno, non attivissimo ma ha già alle spalle 1500 edit. Ci ho avuto a che fare in questi giorni e ho notato che forse ha ancora qualcosa da migliorare sul piano della fontazione, ma non al punto da rendere necessari particolari controlli su ogni suo singolo edit. Talk abbastanza pulita. Nel complesso è affidabile e molto collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:50, 15 ago 2015 (CEST)

Commento: : mi pare un buon utente, anche se si notano delle sbavature (qui scrive Bayas invece di Byas, qui edita la frase "un gruppo di Hard bop che è stato scuola" invece di scrivere "un gruppo di Hard bop che ha fatto scuola", qui poi (e quest'ultimo edit proprio non mi piace) sostituisce un termine attestato nella lingua italiana, turnista, del quale esiste pure la voce, con sideman, termine equivalente in lingua inglese (anglofilia galoppante?). Bah, non mi esprimo. --Er Cicero 02:45, 16 ago 2015 (CEST)

Non fatto Gli errori fatti notare sono proprio quelli per cui è necessario verificare ancora un altro po' i suoi edit. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:22, 17 ago 2015 (CEST)

Mr-Shadow

Mr-Shadow (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Premesso che ritengo l'operato dell'utente ampiamente migliorabile al di fuori dell'ns0, dato che lo vedo spesso intervenire in pdc con motivazioni da evitare, e che io stesso l'ho recentemente cartellinato per attacchi personali, MA in ns0 mi risulta lavori bene e con precisione, quindi verifiche sistematiche sui suoi edit non mi sembrano indispensabili. Si occupa prevalentemente di trasporti e di cinema. Iscritto dal 2012, ha ormai più di 4.000 edit all'attivo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:57, 16 ago 2015 (CEST)

Contrario: mi è bastato scorrere pochi contributi per trovare questo commento: "I particolari non fanno danno e tu non sei nessuno per rilasciare permessi" che conferma certi atteggiamenti censurabili descritti da Carlomartini, ma che attesta pure come l'utente abbia dei convincimenti I particolari non fanno danno che invece rendono necessario controllarne i contributi. --Er Cicero 01:35, 16 ago 2015 (CEST)

Non mi sono accorto di quel commento (dov'è?) ma credo che faccia parte di quel filone di intemperanze che a quanto pare l'utente non fa tracimare nella scrittura di contenuti, che alla fine sono quello che conta ai fini del flag di AV, e che nel suo caso sono sempre positivi. Del resto abbiamo diversi utenti abituati a uscite sopra le righe, a livello ogni tanto anche di problematicità riconosciuta, a proposito dei quali però il flag non è mai stato messo in dubbio. Certo, capisco che se stesse bbono un po' di più sarebbe meglio ;) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:50, 16 ago 2015 (CEST)

Mi dispiace Carlo, ma in tal senso anche io mi trovo d'accordo con le ragioni di Er Cicero: conosco l'utente e ho visto anche io le sue contribuzioni, ma per certe azioni mi sembra ancora un po' avventato: ultimamente ha eseguito uno spostamento che ha creato qualche problema non essendosi accorto che si trattasse di una sandbox e non di una voce vera e propria (anche FeltriaUrbsPicta te lo potrà confermare). Tutto sommato, credo che sia meglio aspettare ancora un po' nel concedergli l'autoverificazione senza togliere nulla al meritevole lavoro già svolto.--Anima della notte (msg) 01:58, 16 ago 2015 (CEST)

L'edit è questo, di poche ore fa. Comunque mi rispiego meglio: più del comportamento, che è quello che è, e che non gradisco, sono contrario perché l'utente scrivendo I particolari non fanno danno mostra un approccio che non si cura dell'enciclopedicità di quello che scrive. Forse non guasterebbe una lettura di WP:WNRI. --Er Cicero 02:02, 16 ago 2015 (CEST)

Il commento per esteso "I particolari non fanno danno e tu non sei nessuno per rilasciare permessi" era molto prossimo alla sanzione. Occasione persa, Contrario. --Elwood (msg) 02:10, 16 ago 2015 (CEST)

Non fatto per il momento. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:21, 17 ago 2015 (CEST)

Gscaramuzza

Gscaramuzza (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente esperto che edita con questo sock solo sulle categorie di navi militari facendo un buon lavoro. --Demostene119 (msg) 13:59, 18 ago 2015 (CEST)

  Sock di chi? Dovrebbe dichiararlo nella pagina utente. Come utenza in sé non ha i requisiti, poiché registrata da meno di due mesi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 15:22, 18 ago 2015 (CEST)

  Non lo so, ma è evidente che sia un sock. Mi scuso per non aver notato la recente creazione.--Demostene119 (msg) 15:32, 18 ago 2015 (CEST)

  Mi si corregga se sbaglio, ma i sock non dovrebbero avere flag assegnati, tranne che siano utenze bot. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:37, 18 ago 2015 (CEST)

• Non fatto --Fullerene (msg) 03:46, 5 set 2015 (CEST)

Piz92

Piz92 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: L'utente si occupa da inizio 2015 di voci di argomento prevalentemente cinematografico e televisivo. Ne ha create alcune ma il grosso del suo lavoro mi sembra consista in piccole rifiniture a voci già esistenti, soprattutto aggiunta e sistemazione di fonti, che è una cosa molto lodevole. Mi sembra un utente molto preciso e pignolo, parla poco e lavora tanto. In talk ci sono messaggi per aiutarlo a correggere qualche errore, e mi sembra che sia davvero molto ricettivo nell'apprendimento. Quelle poche volte che c'ho avuto a che fare sono sempre rimasto soddisfatto. Ho controllato a campione altri suoi edit recenti e non ho notato anomalie, al limite forse un uso non sempre assiduo del campo oggetto. Ma al di là di questo, dopo 8 mesi di contribuzione e 1600 edit, quasi tutti in ns0, non mi sembra più necessario star lì a controllare e verificare ogni suo edit. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:39, 23 ago 2015 (CEST)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 14:54, 29 ago 2015 (CEST).

RicoRico

RicoRico (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto dal lontano 2006, non è molto attivo ma ha comunque un migliaio abbondante di edit alle spalle (è più attivo su wikiversity e itwiktionary). Qui si occupa di voci tecnicologico-scientifiche e ultimamente apre e bazzica le pdc con una certa frequenza. Ho controllato alcuni suoi edit a campione e non ho notato particolari anomalie. L'unica cosa -ma stiamo parlando di un aspetto che non dovrebbe inficiare l'assegnazione del flag- è un uso non impeccabile del Template:Cita web. Direi comunque che la sua contribuzione complessiva è soddisfacente e tale da poter lasciar tranquilli i patrollatori, e anche al di là dell'ns0 mi sembra ponderato e collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:22, 29 ago 2015 (CEST)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 21:48, 3 set 2015 (CEST).

Arres

Arres (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo da 9 anni e con 1200 edit alle spalle, direi che il flag può essergli assegnato. Ho fatto controlli a campione negli edit degli ultimi mesi e non ho trovato anomalie o forzature. Molte "diff" che ho aperto erano già state verificate da altri utenti, e la cosa mi lascia più tranquillo. La talk è pulita, e anche al di fuori dell'ns0 mi sembra una persona ponderata e collaborativa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:39, 31 ago 2015 (CEST)

Fatto, utente affidabile. --Er Cicero 15:31, 31 ago 2015 (CEST)

Pazio Paz

Pazio Paz (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente iscritto da gennaio, ha all'attivo già 1800 edit circa, tutti in ambito videogiochi/anime/manga. Fa principalmente lavoro sporco incentrato su fonti e template. Ho controllato a campione alcuni edit degli ultimi mesi e non ho notato anomalie. La talk è pulita; qualche recente "dritta" da parte di utenti più esperti lascia intendere che non padroneggia ancora al 100% tutti gli strumenti a disposizione, ma complessivamente mi sembra già sufficientemente affidabile per l'assegnazione del flag. Fuori dall'ns0 non si vede quasi mai, ma sembra molto ricettivo e collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 02:05, 1 set 2015 (CEST)

  Fatto. Utente affidabile--Formica rufa 08:50, 2 set 2015 (CEST)

Razzabarese

Razzabarese (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza attiva da diversi anni, con oltre 13.000 edit all'attivo. Nessun blocco, l'ultimo avviso in talk risale al 2011.--Granata92 ^Talk! 19:26, 1 set 2015 (CEST)

  Per la precisione, l'ultimo gliel'ha messo Lucas l'autunno scorso, anche se credo si sia risolto tutto. Il fatto è che gli hanno spesso rimproverato una certa fretta nell'anticipare i tempi nelle voci di calcio. E mi sembra che il campo oggetto non lo usi praticamente mai, se non in forma autocompilata, anche per aggiunte e rimozioni di grossa portata. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:32, 1 set 2015 (CEST)

  Non sapevo della richiesta fatta in precedenza.--Granata92 ^Talk! 22:43, 1 set 2015 (CEST)

  [× Conflitto di modifiche] Incerto/a anch'io proprio per l'uso quasi nullo del campo oggetto. Niente di inemendabile, ma l'assenza di oggetto per edit corposi (IMHO) rende questo flag sostanzialmente inutile--Formica rufa 22:45, 1 set 2015 (CEST)

  Contrario Rimuove fonti senza alcuna spiegazione, almeno una volta sono dovuto intervenire per ripristinare una fonte da me inserita e da lui indebitamente rimossa. --Gce ★★★★ 13:11, 3 ott 2015 (CEST)

Non fatto per il momento, visti i dubbi sollevati. --Fullerene (msg) 00:20, 13 ott 2015 (CEST)

Never covered

Never covered (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo da un anno e mezzo con 3400 edit alle spalle, si occupa prevalentemente di arte. Ogni tanto lo incrocio negli OS e non ho mai notato edit strani. Un controllo a campione dei contributi degli ultimi mesi non ha rivelato anomalie. Sicuramente può migliorare nell'uso del campo oggetto, che dovrebbe compilare con maggior cura. Talk pulita e mi risulta che anche al di fuori dell'ns0 sia corretto e collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:12, 3 set 2015 (CEST)

  Fatto, con la raccomandazione di continuare a usare il campo oggetto con regolarità come ha fatto nell'ultima settimana--Formica rufa 09:29, 10 set 2015 (CEST)

Erasmus 89

Erasmus 89 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da due anni, molto attivo, quasi 3mila edit, talk pulita a parte un cartellino giallo che mi sembra abbia sortito il giusto effetto. Il flag semplificherebbe un po' il lavoro di patrolling. --Epìdosis 19:13, 6 set 2015 (CEST)

  Commento: : combina ancora vari pasticci nelle pagine di servizio: dopo due inserimenti errati nella pagina delle segnalazioni, Dante Alighieri e Enrico VI d'Inghilterra, alla terza, John Henry Newman, Gce lo informa del "pasticcio che hai combinato"; ciononostante, ha proseguito continuando a sbagliare nello stesso modo su Giovanni Boccaccio, Enrico V d'Inghilterra e Francesco Sforza. A questo punto Gce gli fa nuovamente presente che sta sbagliando e lo invita, nel caso, a chiedere a qualche utente più esperto. Il risultato è che poi, in meno di un mese, apre ancora allo stesso modo Benedetto XIV, Alessandro Manzoni e Influenza culturale di Dante Alighieri (tutte procedure che altri hanno dovuto sistemare, anche Epidosis). Altri errori gli ho visto fare nei vagli (qui è sempre Gce a fargli presente che "hai combinato un macello"), e qui è WalrusMichele a fargli presente che confonde Progetti con Portali. Quando ha provato a cimentarsi con l'archiviazione di una procedura, cosa di per sé lodevole, ha sbagliato qualcosina (ovviamente comprensibile) e allora gli ho dato qualche suggerimento, anche quello di "perdere un pochino di tempo a leggere le istruzioni". Ma o non le ha lette, o non erano chiare, non ci riesce e chiede lumi a Tozzi che prima prova a spiegarglielo, poi provvede personalmente all'archiviazione e alla fine lo invita a rivolgersi per chiarimenti al Progetto:Qualità. --Er Cicero 20:45, 6 set 2015 (CEST)

  Per le SRQ dovremmo esserci spiegati. Per il resto spero che abbia capito! --Epìdosis 00:47, 7 set 2015 (CEST)

  Incerto/a Se da un lato nelle segnalazioni di qualità sembra aver afferrato poco le regole d'altro canto ha mandato almeno una voce in Vetrina (anche se vi sono stati dubbi circa la liceità del riconoscimento ottenuto), pertanto credo sia meglio lasciare stare per adesso e riesaminare l'utente in futuro (almeno fra un anno, a mio parere). --Gce ★★★★ 19:49, 27 set 2015 (CEST)

[@ Epìdosis], per le SRQ dovremmo esserci spiegati. Sicuro? --Er Cicero 23:21, 24 ott 2015 (CEST)

Non fatto Non se la prenda [@ Erasmus 89] né il proponente, ma un po' di esperienza in più non potrà che fargli bene--Formica rufa 11:59, 27 ott 2015 (CET)

Buongiorno a tutti!Intervengo, visto che si parla di me :) Non m'importa, sinceramente, essere autoverificato o meno. Se [@ Epìdosis] m'ha ritenuto d'esserlo, non posso fare altro che ringraziarlo. L'unica cosa cui tengo è, a dirla tutta, contribuire in modo corretto alle pagine di quest'enciclopedia, chiamare volontari, conoscere le linee basi e, grazie agli utenti Stella, Er Cicero e altri, il corretto modo di fontare. A proposito dell'ultimo utente, alias [@ Er Cicero] ha riportato tutte quante le mie "gaffe", dall'apertura delle segnalazioni alla loro chiusura. Sarò forse io un poco ritardato, non so, ma le istruzioni che seguo per l'apertura ritengo che siano corrette: purtroppo, come m'ha fatto segnalare GCE, è come se creassi due volte la segnalazione, per cui oltre a quella ufficiale, ne viene fuori anche un'altra "vuota" e rossa. Io spero che le istruzioni siano riformulate meglio, ma è soltanto un mio umile auspicio. Con questo mio "autogol", credo di essermi giocata l'autocertificazione :) Ritorno a lavorare. --Erasmus 89 (msg)--13:42, 27 ott 2015 (CET)

Ghibellin Fuggiasco

Ghibellin Fuggiasco (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da 6 mesi circa con alle spalle un migliaio abbondante di edit. E' ancora piuttosto giovane (wikipedianamente, poi non so) ma in ns0 mi sembra che lavori davvero bene; mi dà l'idea di essere anche una persona seria, collaborativa e ricettiva. La talk è pulita. Se devo trovare una pecca, questa è sicuramente un uso un po' superficiale del campo oggetto, ma non credo che sia una cosa così preoccupante: se gli viene concesso il flag, l'admin che glielo comunicherà potrà cogliere l'occasione per fargli presente la cosa e sono sicuro che l'utente si adeguerà di buon grado. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:04, 11 set 2015 (CEST)

Fatto --.snoopy. ✉ 09:40, 14 set 2015 (CEST)

Grifomaniacs

Grifomaniacs (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente ultimamente non molto attivo, ma presente da parecchi anni e con già più di 4000 edit alle spalle. Recentemente non mi sembra abbia creato problemi di nessun tipo. Aprendo a caso qualche suo edit recente mi sono accorto che nell'aggiungere note non usa i moduli di citazione e mi sembra che potrebbe anche migliorare un pochino nell'uso del campo oggetto, compilato un po' al minimo sindacale. Comunque complessivamente direi che si tratta di un utente affidabile. Anche fuori dall'ns0 mi sembra collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:15, 22 set 2015 (CEST)

Fatto--Formica rufa 09:41, 24 set 2015 (CEST)

Enryonthecloud

Enryonthecloud (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da 5 anni con quasi 10mila edit fatti. Il motivo per cui non è ancora AV è che ha avuto problemi di copyright per alcune immagini caricate nel 2013. Di immagini è un anno e mezzo che non ne carica e nel frattempo altri problemi non ce ne sono stati. Guardando un po' i suoi contributi recenti direi che gli si può suggerire un uso più accurato del campo oggetto, ma non mi sembra nulla di grave. Per il resto, in scrittura lavora bene e al di fuori dell'ns0 è sempre garbato e collaborativo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:31, 22 set 2015 (CEST)

  Commento: Quasi otto mesi fa Alexmar scrisse sulla sua talk offrendosi di candidarlo in questa pagina. In quell'occasione Enryonthecloud rispose di non essere molto attivo, e in effetti da allora ha fatto 76 edit. IMHO al momento questo flag non gli serve: dieci edit al mese possono essere patrollati a mano--Formica rufa 12:08, 27 ott 2015 (CET)

  Fatto: vista l'attuale attività, ora vi è utilità nell'assegnare questa abilitazione. --Fullerene (msg) 13:05, 8 gen 2016 (CET)

Giulio Mainardi

Giulio Mainardi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Più di 3000 contributi e controllandoli, sembra un ottimo utente --NewDataB (msg) 12:53, 3 ott 2015 (CEST)

Mi sembra un utente molto valido, ma (è una mia fissa?) la compilazione del campo oggetto sembrerebbe essere davvero l'ultimo dei suoi problemi: al di là delle creazioni di voci e degli edit in altri namespace, non lo usa quasi mai. Non la ritengo una cosa grave e in grado di inficiare il suo operato, quindi non mi dichiaro espressamente contrario, però è una cosa che l'amministratore dovrà tenere in considerazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:16, 3 ott 2015 (CEST)

Su questo sono perfettamente d'accordo--NewDataB (msg) 16:52, 3 ott 2015 (CEST)

Fatto --AlessioMela (msg) 13:11, 4 ott 2015 (CEST)

Game Doh

Game Doh (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Su wiki dall'estate dell'anno scorso, l'ho seguito passo passo sin da prima che si iscrivesse (gli proposi io di registrarsi come utente). Final Fantasy VI (voce in vetrina), Kefka Palazzo e Final Fantasy VII sono solo alcune delle voci che ha preso dal niente e che ha ricreato da solo, con ovviamente i consigli degli utenti più esperti ad aiutarlo a fare tutto bene senza troppi errori. Proprio questo è quello che mi ha colpito in lui: la velocità di apprendimento, la voglia di ascoltare i consigli che gli vengono dati e il metterli in pratica, oltre che la ovvia passione che mette nel lavoro che fa. Recentemente (si fa per dire, sono passati più di due mesi ormai) ha avuto dei disguidi con altri utenti per dei problemi di copyright di immagini prese da flickr, ma dopo aver capito dove sbagliava non si è più ripetuto. Altri problemi non ne hai mai avuto, la talk brulica solo di consigli datigli nei primi mesi che ha sempre messo subito in pratica. Gli edit si aggirano intorno ai 1800. --Tartufo (msg) 01:19, 13 ott 2015 (CEST)

  Incerto/a IMHO è un po' presto per l'autoverifica: dall'ultimo edit controverso (appunto l'upload di quelle due immagini) a oggi ha fatto meno di cento edit. Niente che non si possa verificare a mano. Non se la prenda l'utente, della buona fede assoluta del quale non ho motivo per dubitare, ma lascerei le cose invariate proprio per lasciargli il tempo di imparare da nuovi errori eventuali elementi che non gli sono ancora chiari--Formica rufa 09:20, 14 ott 2015 (CEST)

  Non fatto: lasciamo passare un po' di tempo come da prassi in seguito a violazioni di copyright. --Fullerene (msg) 22:55, 22 gen 2016 (CET)

Mr-Shadow

Mr-Shadow (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da più di tre anni, ma nel ruolo di utente costantemente attivo da circa un anno, si dedica molto all'Ns0. Da novembre dello scorso anno ha creato circa 150 pagine spaziando dalla letteratura, al cinema, ai trasporti, alla politica. Ha subito pochissime cancellazioni e, a questo punto, vista la maturità raggiunta, non mi pare ci sia più necessità di verificare le sue modifiche. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:37, 16 nov 2015 (CET)

Fatto --Pil56 (msg) 09:02, 16 nov 2015 (CET)

Joe123

Joe123 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente dal 2008, molto attivo, oltre 8000 edit, in talk gli ultimi avvisi controlcopy risalgono a vari anni fa. --Epìdosis 14:47, 22 nov 2015 (CET)

  I contributi certamente sono di alta qualità e non ci sono avvisi recenti. C'è un dettaglio che non mi convince e vorrei sentire a riguardo cos'ha da dire Joe123: ci sono moltissime aggiunte massive di contenuto (anche 3-4000 caratteri) in pagine diverse distanziate anche solo di 3 minuti, tipicamente referenziate con fonti cartacee. Mi sembra troppo poco per avere il tempo di riformulare e wikificare (perché i contributi sono impeccabilmente wikificati). Parlo per esempio di 1, 2, 3, 4, letteralmente a 3 minuti di distanza l'una dall'altra. Vista la mole di materiale aggiunto nel corso dei mesi (se non degli anni) e visti i precedenti dell'utente, devo farmi venire il dubbio. Naturalmente la risposta sarà letta in piena presunzione di buona fede :) Se qualche collega potesse dare un'occhiata e un parere sarei infinitamente grato. Un problema sempre di licenze ma un po' meno grave è quello a questa diff: probabile traduzione da en.wiki non adeguatamente segnalata (però riformulata in seguito). A margine, ma questo non influisce più di tanto sull'assegnazione del flag, segnalo a Joe123 queste occorrenze del filtro anti abusi: non bisognerebbe mettere link esterni alle voci di Wikipedia né usare Wikipedia come fonte. --Dry Martini confidati col barista 22:29, 30 nov 2015 (CET)

  Scusatemi, non so se faccio bene a usare questa pagina per rispondere: Dal 2008 fino al 15 novembre 2015, il mio contratto con FASTWEB prevedeva solo 30 ore di Navigazione Internet al mese, quindi il mio lavoro per Wikipedia doveva essere ottimizzato riducendo al minino le ore di permanenza su Internet, facendo in questo modo. 1) Attivavo la Navigazione Internet, sfogliavo le mie fonti enciclopediche cartacee (es "Le Muse") cercando su Wikipedia se la voce era già presente (e nel caso se potevo aggiornarla) o se era mancante. 2) Se era già presente e potevo aggiornarla la copiavo e la memorizzavo sul mio Harddisk 3) Se la voce era mancante, annotavo questo sul mio taccuino. Ripetevo questa operazione per circa 40/60 minuti concretizzandola con una lista di 10/15 Voci mancanti o da modificare (che salvavo sul mio Harddisk). In aggiunta cercavo su Internet altre fonti relative a queste voci selezionate e memorizzavo le loro pagine sul mio Harddisk. 4) Con il cronometro in mano uscivo dalla Connessione Internet e off-line, per 2,3,4,5 giorni lavoravo con il WordPad per scrivere sia le Voci mancanti (utilizzando le mie fonti cartecee e quelle salvate da Internet, come la Treccani-online) sia per aggiornare quelle già presenti, e salvate sul mio Harddisk (con tutto il tempo a disposizione lavorando offline ho cercato sempre di non copiare le fonti esterne ma di riassumere con parole mie). 5) Abitualmente, anche se non sempre, una volta scritte off-line 1,2,3 Voci nuove o da aggiornare rientravo su Internet (col cronometro in mano) e cercavo nel minor tempo possibile di aggiungere le voci Nuove e quelle aggiornate, preparate totalmente off-line. Spero di aver chiarito il mistero di come facevo a scrivere (offline) tante righe che potevo inserire su Wiki in pochi minuti.--joe (msg) 00:27, 1 dic 2015 (CET)

  Hai fatto benissimo a chiarire, grazie. Appena trovo il tempo nei prossimi giorni finisco i controlli di routine, finisco di parlarne con altri admin e poi decido sul flag. Grazie per la disponibilità e la pazienza. --Dry Martini confidati col barista 21:01, 1 dic 2015 (CET)

  Fatto [@ Joe123] D'ora in poi i tuoi edit risultano automaticamente verificati. Ciao e buonwiki! pqd...Ƿƿ 12:57, 19 feb 2016 (CET)

Claudio Gioseffi

Claudio Gioseffi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da più di 3 anni, ha raggiunto una buona conoscenza del mezzo scrivendo voci di elevato livello e si dedica a correggere numerose voci. --MarcoK (msg) 12:06, 28 nov 2015 (CET)

  Fatto utenza seria ed affidabile --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:09, 28 nov 2015 (CET)

Dan1gia2

Dan1gia2 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo dal 2008, ha acquisito buona esperienza e corregge varie voci. --MarcoK (msg) 11:43, 29 nov 2015 (CET)

  Confermo, utenza costruttiva e molto corretta. --Mari (msg) 13:22, 29 nov 2015 (CET)

  Fatto Confermo anch'io. --Er Cicero 13:49, 29 nov 2015 (CET)

Pottercomuneo

Pottercomuneo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo dal 2009, affidabile. --MarcoK (msg) 17:05, 30 nov 2015 (CET)

Incerto/a: Beh, sempre affidabile non è stato, visto che nel 2013 s'è beccato 3 mesi per abuso di utenze multiple. Comunque se più di recente ha cambiato registro, allora se ne può parlare. --Er Cicero 22:10, 30 nov 2015 (CET)

Blocco condiviso con l'altro utente della sezione sopra. Non ho avuto occasione di incrociarli in seguito, aspetterei pareri di chi ne sa di più. --Euphydryas (msg) 22:19, 30 nov 2015 (CET)

Lo so, lo so. Io Dan1gia2 l'ho incrociato, gli ho dato dei suggerimenti che ha recepito e l'ho visto all'opera su voci di medicina successivamente al blocco, per questo anche per me l'utenza è recuperata e gli si può assegnare il flag. Non posso dire lo stesso di Pottercomuneo che, dopo aver visto all'opera assieme a VespaVicenza, non ho più incrociato, quindi è bene che lo valuti chi ha avuto contatti più recenti. --Er Cicero 23:58, 30 nov 2015 (CET)

Commento: Scusate ma se leggete la vecchia discussione di problematicità vedrete che il blocco era stato motivato prevalentemente dall'accusa che Pottercomuneo e Dan1gia2 fossero la stessa persona, cosa che poi si è rivelata falsa. Da quando lo conosco personalmente (2 anni) si è sempre comportato in maniera più che corretta e ha dimostrato autentica dedizione al progetto: è attivo non sono online ma anche come volontario nelle scuole per diffondere un uso corretto di Wikipedia. È per questo che ritengo giusto tributargli la nostra fiducia col flag. --MarcoK (msg) 08:37, 1 dic 2015 (CET)

MarcoK, lungi da me tirare fuori vecchie discussioni, ma l'utente è stato bloccato per abuso di utenze multiple, che include il meatpuppeting, non prevalentemente dall'accusa che Pottercomuneo e Dan1gia2 fossero la stessa persona, cosa che poi si è rivelata falsa; e, nel caso di Pottercomuneo, ci fu anche un palese sockpuppeting. Certamente l'utente può essere migliorato e aver imparato la lezione (e sinceramente non ho nulla da ridire sull'eventuale assegnazione), ma evitiamo di interpretare un blocco che, almeno per me, rimane del tutto legittimo. --Aplasia 14:57, 1 dic 2015 (CET)

Bisognerebbe valutare come quell'utenza edita in ns0; eventuali problemi, anche molto più importanti, possono essere discussi ma in sede diversa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:10, 1 dic 2015 (CET)

Utenza attiva anche nel progetto calcio l'ho incrociato diverse volte e mi è sempre sembrato molto collaborativo ed ha una buona conoscenza di wikipedia. Da quel che ho capito è un blocco piuttosto vecchio (2 anni fa) se in due anni, non lo ha fatto più, penso che abbia imparato la lezione, quindi sono Favorevole ad assegnargli il flag.--Granata92 ^Talk! 21:19, 1 dic 2015 (CET)

Commento: come ci si è regolati varie volte tempo fa, il flag di autoverificato è di non-vandalo, non di "santo". Si dà se sappiamo che le sue modifiche al ns0 non sono mai dannose - nei limiti dell'errore umano. Pertanto ritengo citare i blocchi per sockpuppetting non proprio un modo corretto di interpretare questo flag.--Nickanc ♪♫@ 19:42, 6 dic 2015 (CET)

Non mi pare ci siano obiezioni: solo sospensioni di giudizio. Mi sembra dunque di poter leggere in questa discussione un consenso all'assegnazione del flag. Fatto--Formica rufa 16:40, 5 gen 2016 (CET)

MaleBeneAmoreOdio

MaleBeneAmoreOdio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente dedito alla creazione massiva di abbozzi in ns:0, attivo dal 5 gennaio 2014 e già al quarto posto per numero di pagine create (14 875), con 24 593 live edit dei quali 110 annullati. Salvo sporadici dubbi di enciclopedicità e conseguenti cancellazioni i suoi edit e le pagine create vengono sempre considerati validi --Samuele Madini (msg) 19:05, 2 dic 2015 (CET)
• Favorevole Anche se il flag gli era stato assegnato e poi revocato credo che non ci sia bisogno di andare a verificare ogni suo edit, vista l'imponente mole di contributi direi che si può tranquillamente riassegnarglielo; sarebbe sicuramente un vantaggio per chi svolge il patrolling. --Mandalorian (msg) 19:10, 2 dic 2015 (CET)

Concordo con Mandalorian: continuo a vedere le sue pagine create monopolizzare l'elenco di quelle non verificate! --Epìdosis 20:13, 2 dic 2015 (CET)

Concordo con chi mi ha preceduto. --Discanto ^??? 20:20, 2 dic 2015 (CET)

È comunque bene che la decisione sia presa dopo aver sentito un buon numero di pareri, il flag gli era stato revocato a seguito di un blocco e c'è stata anche una procedura UP a suo carico. --Mandalorian (msg) 20:24, 2 dic 2015 (CET)

Per quanto mi riguarda sono Favorevole alla riassegnazione. Sanremofilo (msg) 09:42, 5 dic 2015 (CET)

Incerto/a: Forse un po' presto per il flag. Noto ancora saltuariamente dei comportamenti write-only e alcune correzioni fattegli notare nella sua pagina di discussione. --Ruthven (msg) 17:25, 5 dic 2015 (CET)

Incerto/a Capisco che faccia comodo avere meno voci da verificare, ma sottoscrivo quanto detto qui sopra da Ruthven. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:16, 6 dic 2015 (CET)

Incerto/a Stessi motivi: chi privilegia la quantità alla qualità e si confronta poco col prossimo difficilmente risparma altrui un necessario lavoro di controllo.--Ale Sasso (msg) 19:07, 6 dic 2015 (CET)

Incerto/a a vederlo lavorare nel ns0 pensavo fosse un bot, e non è un gran complimento. la procedura è di sei mesi fa: la prima cosa da fare sarebbe valutare attentamente se i comportamenti sanzionati sono stati completamente abbandonati --Gregorovius (Dite pure) 19:25, 6 dic 2015 (CET)

Favorevole, dato che la verifica serve ad escludere vandalismi mi sembra che non ci siano dubbi. Poi altri controlli di altro tipo sono sempre da fare (su qualsiasi voce), ma sono appunto altra cosa. --Pier ^«messaggi» 12:58, 22 dic 2015 (CET)

Favorevole, concordo in pieno con %Pier% - --YukioSanjo (msg) 13:06, 22 dic 2015 (CET)

Contrario Se ogni tanto seguisse i consigli che gli sono stati ripetutamente dati e non fosse un write-only (più o meno siamo su quel livello) sarei anche favorevole, dato che un creatore di abbozzi non guasta mai. Ma se questi abbozzi devono continuamente passare sotto mano al sottoscritto per le stesse identiche correzioni (almeno per quanto riguarda quelle di argomento musicale) allora tanto vale lasciare le sue voci non verificate, almeno so quali sono già state corrette e quali no. Dalla segnalazione di problematicità non mi sembra cambiato molto. --Tartufo (msg) 13:24, 22 dic 2015 (CET)

Contrario sottoscrivo in pieno Zack Tartufo: va come un automa, senza minimamente accorgersi e fare tesoro delle modifiche che vengono fatte alle voci che crea. Continuano ad essere pressoché sempre da ricontrollare. --Pil56 (msg) 14:43, 22 dic 2015 (CET)

Non fatto: auspicando che l'utente legga e faccia tesoro di quanto emerso dalle motivazioni dei contrari e degli incerti, e possa in futuro adottare una modalità di contribuzione più collaborativa e meno "da automa", e quindi non più bisognosa di continue verifiche. --Euphydryas (msg) 15:14, 22 dic 2015 (CET)

Revoche

Superzen

Superzen (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Utente che chiaramente non gode più della fiducia della comunità. Parte dei motivi sono largamente esposti in questa pagina. --Tartufo (msg) 18:12, 20 ago 2015 (CEST)

  non mi sembra che i problemi emersi nella segnalazione (per quanto gravi) siano direttamente correlati con l'autoverifica, gli annessi e i connessi. Lascio ad altri giudicare in proposito --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:28, 20 ago 2015 (CEST)

In WP:Autoverificati è scritto:

La funzione viene revocata:

• in caso di abuso dello strumento (es. effettuazione di modifiche vandaliche o improprie, inserimento di testo e file protetti da copyright, ecc.), da parte di un burocrate che ne darà comunicazione all'interessato;
• a discrezione dei burocrati in caso di richiesta motivata dello stesso utente, da farsi nella pagina Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni;
• in caso di blocco.

A me sembra che i problemi emersi con l'utenza (e non con quella segnalazione, che è solo l'ennesima conseguenza al suo comportamento vandalico e irrispettoso) siano decisamente correlati a ciò scritto poco più sopra. --Tartufo (msg) 18:43, 20 ago 2015 (CEST)

Favorevole Fra i problemi emersi vi è la rimozione di avvisi di servizio legittimi, per cui è necessario che le sue modifiche non siano più verificate in automatico. --Gce ★★★★ 19:34, 27 set 2015 (CEST)

Ti prego di esaminare con più attenzione il mio lavoro. Dal 2008 ho fatto 20756 modifiche, creato parecchie nuove voci e integrazioni. Tu accenni alla rimozione di avvisi: è verissimo. Per esempio ho tolto centinaia di "S" a voci che tutto erano fuorché "solo un abbozzo", o perché erano ultra sufficienti e addirittura ridondanti o perché nelle voci, pur brevi, si diceva assolutamente tutto quello che c'era da dire. Ritengo che sia stato un ottimo lavoro per Wikipedia e molto faticoso per me. E ora mi chiedo, chi me l'ha fatto fare se questi sono i risultati? --Superzen (msg) 13:54, 3 ott 2015 (CEST)

Questa richiesta, certamente non urgente, viene ora accettata in quanto a mio parere vengono meno i requisiti che la rendono ottenibile: in particolare, non ritengo che interventi come questo siano in alcun modo compatibili con l'autoverifica e men che meno tengano in benché minima considerazione quanto richiesto a qualsiasi utente e in maniera diretta, esplicita ed incontrovertibile nello scorso mese di agosto nella pagina di problematicità qui sopra richiamata. --M/ 18:41, 3 ott 2015 (CEST)

Anche perché nessuno vuole eliminare nessuno, semplicemente se in una procedura di problematicità emerge che un utente rimuove delle F legittime e lo stesso utente viene bloccato anche per questo motivo allora per me decade il requisito di autoverificabilità (le S citate da Superzen non c'entrano nulla, io mi riferivo chiaramente a rimozioni non legittime). --Gce ★★★★ 20:16, 3 ott 2015 (CEST)

Dico soltanto che state sbagliando e che state esagerando anche nello sbagliare. E adesso infinitatemi pure. --Superzen (msg) 21:26, 3 ott 2015 (CEST)

Vi prego di voler considerare la notevole mole di lavoro da me fatto. Se ho sbagliato qualcosa tanto tempo fa, chiedo rispettosamente scusa a tutti. Vi sarei molto grato se vorrete perdonarmi e ripristinare il mio stato. Vi ringrazio e vi saluto molto cordialmente.--Superzen19 febbraio 2024