Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Apollo 7

Apollo 7 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Buongiorno. Iniziamo l'anno nuovo con una nuova proposta! Dopo Apollo 17, 16, 11, 8 e 9, proviamo anche con la missione 7, una delle più controverse del programma ma anche tra quelle di maggior successo che fece capire alla NASA che la strada fosse quella giusta. Ringrazio gli utenti del progetto astronautica e colgo l'occasione per augurare buon anno a tutti! --Adert (msg) 10:50, 1 gen 2023 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao! La sezione "Il 21 marzo 1966 venne annunciato al pubblico che gli astronauti Virgil Grissom, Edward White e Roger Chaffee erano stati scelti come equipaggio della prima missione del programma Apollo. Durante un test effettuato sulla rampa di lancio, pochi giorni prima di quando era previsto il lancio, scoppiò un incendio a bordo della navetta dove si trovavano i tre astronauti che non ebbero scampo. A ricordo di questo sacrifico la missione che non ebbe mai luogo verrà denominata "Apollo 1"." è senza fonte. Oppure è desumibile da quella del periodo sopra?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:00, 4 gen 2023 (CET)

Ciao! Fatto Esatto, mi era sfuggito. Grazie mille! Ho anche corretto il link (che non è "morto") e aggiunto anche la Treccani come fonte (giusto per avere qualcosina anche in italiano). --Adert (msg) 12:59, 5 gen 2023 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho partecipato al vaglio. La voce è una buona traduzione della corrispondente voce in lingua inglese (dove è in vetrina), che nel corso del vaglio è stata ulteriormente migliorata. È basata su fonti attendibili e supportata da immagini di ottimo livello. Sicuramente adatta per un riconoscimento di qualità. --Harlock81 (msg) 21:19, 8 gen 2023 (CET)
• Favorevole Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto la voce ed è ben scritta e basata su fonti attendibili, ottima l'iniziativa di migliorare e portare al riconoscimento di qualità le voci delle missioni Apollo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Roma1997 (discussioni · contributi) 23:05, 10 gen 2023 (CET).

[@ Roma1997] Favorevole alla vetrina o alla qualità?--Mauro Tozzi (msg) 14:31, 11 gen 2023 (CET)

Alla qualità --Roma1997 (msg) 14:03, 12 gen 2023 (CET)

Corretto il template.--Mauro Tozzi (msg) 14:30, 12 gen 2023 (CET)

Commento: Sarebbe il caso di integrare il template "Tradotto da" aggiungendo l'indicazione della versione dalla quale è stata effettuata la traduzione. --Er Cicero 11:36, 12 gen 2023 (CET)

Fatto grazie --Adert (msg) 12:46, 12 gen 2023 (CET)

Commento: Nel testo, paragrafo "Equipaggio principale", è indicato due volte il termine "diplomato" sia per Schirra che per Eisele, ma credo che in italiano si debba scrivere "laureato". --Er Cicero 11:51, 12 gen 2023 (CET)

Non saprei... entrambi presero un Bachelor's degree, va bene considerarli "laureati"? Diplomati mi sembrava più generico (e così compare anche nella voce di Wally Schirra)... --Adert (msg) 12:46, 12 gen 2023 (CET)

Fatto Sì, è corretto utilizzare laureato per le lauree triennali. Correggo nel testo. Grazie. --Harlock81 (msg) 13:28, 12 gen 2023 (CET)

Commento: Nelle due tabelline che elencano gli equipaggi (quello ufficiale e quello di riserva) l'intestazione "posizione" non mi sembra azzeccata. Non so se in gergo si dica così (tradotta da "position" in inglese), ma avrei usato un termine tipo "ruolo" o qualcosa di simile. Cambierei anche l'altra intestazione, da "equipaggio" a "astronauta", visto che nella casellina dovrebbe andarci solo un nome. --Er Cicero 10:05, 13 gen 2023 (CET)
P.S.: scusate questi interventi un po' a singhiozzo, ma ho poco tempo a disposizione e scrivo quando posso.

Ma ci mancherebbe! Fai pure come ti viene con comodo! Giusto mettere astronauta, ho dimenticato di valorizzare il campo "terminologia" Fatto, per quanto riguarda posizione->ruolo, va benissimo ma è necessario modificare il template, se c'è consenso si può procedere. --Adert (msg) 12:46, 13 gen 2023 (CET)

Fatto Ho modificato il template. I singoli input nel template erano già contraddistinti come "ruolo#". Ottimo poi che con una modifica vengono corrette tutte le pagine già stellate! Eh eh --Harlock81 (msg) 13:19, 13 gen 2023 (CET)

Grazie! Sempre tempestivo! --Adert (msg) 13:26, 13 gen 2023 (CET)

• Commento: [@ Harlock81, Roma1997], dai vostri (brevi) commenti la voce sembra perfetta. Ho quindi una domanda: perché l'avete valutata a ribasso, esprimendovi per la qualità e non per la vetrina? --Fra00 19:51, 16 gen 2023 (CET)

  Io non mi esprimerei in in termini di perfezione per una nostra voce. Al meglio, anche i criteri parlano infatti di eccellenza. Venendo alla domanda, mi sono sentito di esprimermi più per la qualità che per la vetrina per due ragioni, una soggettiva ed una oggettiva:

  1. soggettivamente ritengo che una voce da vetrina debba trattare di un soggetto preminente nell'ambito della voce stessa; la missione dell'Apollo 7 è stata indubbiamente importante, ma non è preminente né nella storia del programma, men che meno dell'astronautica in generale.
  2. inoltre, abbiamo tradotto la voce, ma non abbiamo riletto le fonti originarie, salvo che per verificare alcune specifiche informazioni.

  Sopratutto questa seconda considerazione mi ha convinto ad esprimermi come ho fatto. --Harlock81 (msg) 00:15, 17 gen 2023 (CET)

  Grazie per la risposta puntuale. La prima considerazione va contro ogni standard per la vetrina/qualità: la voce non è nemmeno minima, anzi 70.000 byte sono tanti, il che vuol dire che sull'argomento c'è molto da dire; inoltre, non possono essere in vetrina solo argomenti "preminenti", basta vedere le voci che già sono in vetrina, oltre che le linee guida in merito. La seconda considerazione è invece importante, grazie per averla resa nota. --Fra00 11:11, 17 gen 2023 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ci sono due fonti da sostituire (sempre che siano necessarie, talvolta basta una ripeuta, come si sa): ChkLink. Sistemati quelli può stare stare anche in vetrinetta oro.--☼ Windino ☼ [Rec] 01:33, 17 gen 2023 (CET)

  @Windino ciao! Ti volevo solo segnalare che se ti dichiari favorevole all'inserimento di una voce in vetrina o di qualità dovresti fare riferimento ai criteri (prosa, fonti, immagini etc...), affinché l'archiviatore possa tenerlo in considerazione. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:30, 17 gen 2023 (CET)

  @Tommasucci hai ragione, avevo dimenticato. Ad ogni modo riporterei le medesime considerazioni che ho fatto in tutte le voci della missione Apollo che Adert da tempo ha vagliato. Mi sembrerebbe di riciclare le carte (Adert porta avanti un lavoro ben collaudato) pur tuttavia è vero che archiviatore/valutatore cambiano nel tempo. Buono scheletrato: (alternanza immagini dx/sx, be dimensionate (io darei 5 pixel di più a tutte ma è soggettivo), l'indice è bene strutturato (si parte dalla traccie approfondendo in ogni sottosezione), Bibliografia esaustivamente essenziale e lessico scorrevole. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:30, 17 gen 2023 (CET)

  @Windino Fatto Ho sostituito le fonti con alcune raggiungibili senza iscrizioni. Grazie! --Adert (msg) 16:30, 17 gen 2023 (CET)

Commento: Segnalo che nel paragrafo "Preparazione" ho aggiunto un senza fonte riguardante le presunte ore di lavoro degli astronauti. Non ho indicato, ma segnalo qui, altri dati per i quali non è chiaro se siano fontati, come "L'equipaggio dell'Apollo 7 trascorse cinque ore in addestramento per ogni ora di volo" oppure "Altri tre astronauti ... trascorsero 48 ore in mare a bordo di un modulo di comando", mentre presumo (chiedo conferma) che la frase "Ogni membro dell'equipaggio trascorse 160 ore al simulatore del modulo di comando" sia fontata dal PressKit. --Er Cicero 00:08, 18 gen 2023 (CET)

A Er Cicero non si sfugge ! Ho cercato info sulle presunte 12-14 ore di lavoro un pò in tutte le salse ma non ho trovato nulla di così dettagliato. Confrontando con en.wiki, il paragrafo sembra ricondurre alla fonte bibliografica 21, il libro di Eisele.

--☼ Windino ☼ [Rec] 00:27, 18 gen 2023 (CET)

Ho striccato due delle frasi che ho riportato sopra perché le ho trovate sul Presskit. --Er Cicero 10:29, 18 gen 2023 (CET)

Ho rimosso la frase priva di fonti. Ritenevo questa fosse il libro Apollo Pilot: The Memoir of Astronaut Donn Eisele, citato nella nota seguente, ma non ho trovato traccia dell'informazione. Tuttavia, ci sono altri testi sul Programma Apollo che riportano analoga affermazione in riferimento ai carichi di lavoro di ingegneri e astronauti, sebbene non riferito specificatamente ai mesi preparatori dell'Apollo 7. In The Apollo Chronicles: Engineering America's First Moon Missions di Brandon R. Brown, 2019, p. 67 tale carico di lavoro è riportato per gli ingegneri nel 1962; in The First Men on the Moon: The Story of Apollo 11 di David M. Harland, 2007, p. 33, si afferma che Armstrong trascorreva 14 ore nel simulatore; in Tracking Apollo to the Moon di Hamish Lindsay, 2013, p. 375, è indicato che a farlo fu il gruppo di supporto alle comunicazioni. Insomma, l'informazione era presumibilmente corretta anche riferita all'Apollo 7. --Harlock81 (msg) 11:47, 18 gen 2023 (CET)

Commento: Paragrafo "Navicella spaziale", considerazioni sparse:

1. Nel paragrafo compare per la prima volta nel testo l'acronimo LEM (sebbene nessun LEM sia stato impiegato nell'Apollo 7) senza indicazioni al riguardo. Direi che più o meno tutti sanno di cosa si tratta, tuttavia non mi è chiaro perché finora nel testo si è parlato sempre di LM;
2. Detto che non capisco cosa s'intenda con l'aggancio tra la navetta e l'unità strumentale dell'S-IVB (presumo che la traduzione non sia proprio azzeccata) anche qui nel testo compare un acronimo finora non indicato. Solo nel paragrafo successivo, "Razzo vettore", si accenna che l'S-IVB è il secondo stadio del razzo vettore, ma ovviamente non è il massimo a livello espositivo. Faccio anche notare che S-IVB sembra essere una voce da sviluppare (è presente in una quindicina di versioni wiki), o perlomeno da integrare in un paragrafo di Saturn IB, che a sua volta è una voce decisamente scarna;
3. Infine direi di integrare la curiosità riportata in fondo al paragrafo: se viene ricordato come Apollo 9 sia stata la prima missione nella quale nacque l'esigenza di usare due appellativi per i due veicoli (CM ed LM) direi anche di completare la frase con i due appellativi usati. --Er Cicero 11:21, 18 gen 2023 (CET)

   Intervengo in seguito sulla voce, grazie delle osservazioni. Approfitto della modifica in risposta all'osservazione precedente solo per un chiarimento. La NASA ha modificato la denominazione del modulo lunare in Apollo Lunar Module (LM), mentre in precedenza era stato indicato Lunar Excursion Modul (LEM). Nella letteratura in italiano, tuttavia, LEM è rimasto quale denominazione alternativa di modulo lunare in modo ben più saldo dell'acronimo LM. --Harlock81 (msg) 11:47, 18 gen 2023 (CET)

   Risp. 1-2: Ho rimosso l'acronimo LEM che ricorreva solo due volte nella voce e ho riformulato la frase segnalata, grazie. Per spiegarmi, casomai non fosse ancora chiara: il CSM era dotato delle strutture necessarie per agganciare il LM, sebbene questo non fosse imbarcato nella missione; queste interfacce furo impiegate nelle simulazioni di attracco che furono condotte nel corso della missione, nelle quali fu utilizzato come bersaglio il secondo stadio del razzo che aveva portato la missione in orbita.

   Risp. 3: Non si voleva dare importanza in questa voce ai nomi assegnati ai due veicoli di Apollo 9, ma segnalare il fatto che, finché gli astronauti hanno occupato un solo veicolo, per esso non è stato necessario utilizzare un codice di chiamata diverso dal nome della missione. La richiesta di Schirra, quindi, non fu accolta. Viceversa, nelle missioni successive, quando l'equipaggio si separò nei due veicoli in prossimità della Luna, si manifestò la necessità di distinguere il codice di chiamata assegnando ad essi due nomi distinti. --Harlock81 (msg) 18:35, 18 gen 2023 (CET)

Commento: Ancora una domanda: nel template {{Navigazione Apollo}} la missione Apollo 13 è elencata tra le missioni lunari. In realtà fu una missione, inizialmente destinata a sbarcare sulla luna, che a causa di un grave problema occorso durante la navigazione, dovette rinunciare all'allunaggio ed ebbe seri problemi in sede di rientro sulla terra. Dunque l'avrei inclusa tra le missioni fallite e riportata pertanto nell'ultima riga del template, non vi pare? --Er Cicero 23:32, 18 gen 2023 (CET)

Al più parzialmente riuscita. Ci sono tanti esempi di missioni che considerando le premesse sono proseguite parzialmente. La stessa Rosetta fu un successo ma Philae non si è agganciato alla cometa. Ad Hubble rimossero da subito uno strumento... e così via. Essendo un template dedicato all'Apollo si potrebbe porre un asterisco e a fine riga aggiungere in minuscolo . Rewind: non essendo contemplate missioni riuscite/fallite può andare bene così. In altre liste dove vi siano le riuscite-fallite-parziali aveva senso quello che stavo per dire. Del resto il campo non titola missioni lunari atterrate. Però in effetti un asterisco dopo il 13 io lo metterei. --☼ Windino ☼ [Rec] 23:53, 18 gen 2023 (CET)

Fatto "Un fallimento di successo" (come viene spesso etichettata la missione) è pur sempre un fallimento. Fallimento che non significa necessariamente perdita della missione, ma impossibilità di raggiungere gli obiettivi minimi prefissati. Su en.wiki (en:Template:Apollo program) adottano il simbolo grafico e la nota, ma l'impostazione del template è totalmente diversa. Se manteniamo la distinzione attuale con la riga delle missioni fallite, Apollo 13 va necessariamente elencata tra queste. Ho modificato di conseguenza il template. Grazie della segnalazione. --Harlock81 (msg) 14:32, 19 gen 2023 (CET)

Forse sarebbe il caso di rivedere anche il template di navigazione (non necessariamente copiandolo da en.wiki). Vero che Apollo 13 è stato un "fallimento" (dalla celebre citazione) ma metterlo sullo stesso piano di una missione che nemmeno è mai partita... --Adert (msg) 09:45, 20 gen 2023 (CET)

Commento: E' rimasta solo una frase che non si capisce se è fontata o meno (è possibile verificare?). Per il resto sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, la completezza c'è, le immagini pure, forse la prosa non è proprio eccellente, ma per una voce tradotta è un "dazio" che si paga spesso. --Er Cicero 01:20, 20 gen 2023 (CET)

Grazie! Credo di aver Fatto, intendevi la frase sulle carriere successive dell'equipaggio di riserva? --Adert (msg) 09:46, 20 gen 2023 (CET)

No, intendo l'unica frase che non ho striccato, "Altri tre astronauti ... trascorsero 48 ore in mare a bordo di un modulo di comando". --Er Cicero 11:30, 20 gen 2023 (CET)

Fatto Scusami, era sfuggita anche a me. A pag. 70 del documento (p. 92 del pdf) c'è la descrzione dei test nella camera a vuoto e di infiammabilità del modulo di comando, a pag. 73, c'è la descrizione del test di galleggiamento nel Golfo del Messico per 48 ore, con i nomi dei tre astronauti. Sì, la nota 29 è la fonte utilizzata per tutto il capoverso. --Harlock81 (msg) 19:16, 20 gen 2023 (CET)

Grazie! --Adert (msg) 21:00, 20 gen 2023 (CET)

Commento: Ancora??? E sì, ancora una cosa :-) (che avevo notato e poi ho dimenticato di segnalare). Nella voce si parla, correttamente direi, di ammaraggio, ma nel template iniziale {{missione spaziale}} è indicata da un lato la data dell'"ammaraggio" e dall'altro il "sito atterraggio" (che poi è il mar Caraibico). Ho provato a capire se si poteva modificare facilmente, ma non mi pare, anche perché c'è di mezzo wikidata, nella quale è presente la proprietà "sito di atterraggio" ma manca proprio (mi pare) la proprietà "sito di ammaraggio". Non credo si possa sistemare nel tempo rimanente di questa segnalazione, ma lo faccio presente anche perché mi sembra un problema generalizzato, quindi che si ripropone nella descrizione di tutte le missioni conclusesi con un ammaraggio. --Er Cicero 10:51, 21 gen 2023 (CET)

Non saprei come risolvere. Provo a chiedere aiuto al bar. Grazie. --Harlock81 (msg) 22:14, 22 gen 2023 (CET)

Risolto questo problema, ringrazio [@ Er Cicero] per avermelo segnalato in talk. --Epìdosis 15:28, 1 feb 2023 (CET)

• Commento: ho bluificato la voce. Ho dovuto togliere il wikilink ad Actifed, dato che la voce è stata cancellata in passato in quanto "mero marchio commerciale". Ed effettivamente da en.wiki risulta essere solo questo. Quindi non credo che le cose cambierebbero ricrearla oggi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:32, 24 gen 2023 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità son finito qui mentre decidevo il parere su un'altra segnalazione, giusto per riprendere la mano. Ho letto le correzioni in corso di valutazione che hanno aggiunto altre finezze, e le cui risposte mi hanno confermato la cura con cui è stata redatta. Sicuramente le voci in altre lingue hanno altro materiale, e si può aggiungere altro per arrivare alla massima valutazione, ma la voce è ben fontata (apprezzata anche l'aggiunta di fonti non in inglese), è una solida traduzione, ha un buon corredo di immagini ed è stata limata anche la connettività. La stella d'argento secondo me è meritata.--Alexmar983 (msg) 03:33, 2 feb 2023 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per l'assegnazione del riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	--Leo0428 22:10, 2 feb 2023 (CET)