Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Colangite acuta/3

Colangite acuta (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: terza volta che presento questa breve, ma ritengo abbastanza completa, voce. Le altre due procedure si sono concluse senza avere pareri. Vediamo se adesso vi sono utenti più interessati. Grazie! --Adert (msg) 18:39, 28 ago 2016 (CEST)

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce buona anche se non sono uno nel settore di medicina. Speriamo che non sono l'unico a dare un parere --Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:50, 31 ago 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce interamente verificabile, anche grazie alla bibliografia presente, corredata da un adeguato numero di immagini, oltre all'accuratezza dei contenuti. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 00:41, 1 set 2016 (CEST)

Commento: : Scusa [@ Adert], ma la voce non è tradotta dalla corrispondente voce su en.wiki? Se sì, manca il template {{tradotto da}}. --Er Cicero 10:20, 27 set 2016 (CEST)

Colpa mia! Lo dimenticai! Grazie della segnalazione. --Adert (msg) 11:39, 28 set 2016 (CEST)

L'hai messo, ma incompleto, mancano la data di riferimento e il numero della versione originale. --Er Cicero 21:16, 30 set 2016 (CEST)

Fatto, ma quei campi sono facoltativi. Ciao! --Adert (msg) 22:06, 3 ott 2016 (CEST)

Per la verità più che facoltativi sono consigliati, ma comunque non mi torna qualcosa. La compilazione del template {{tradotto da}} è funzionale a ricostruire la paternità dei contributi della voce originale, com'è possibile che l'informazione che permette di risalirvi sia solo consigliata e non obbligatoria come gli altri due parametri? Perché lo si può fare anche ad anni di distanza? Mica sempre, la cronologia può venire oscurata, oppure le versioni antecedenti alle 5000 restano visibili ai soli burocrati. Boh, resto perplesso da questa cosa. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:48, 4 ott 2016 (CEST)

Non saprei... magari prova a sollevare la questione nella pagina di discussione del template. Ho capito i tuoi appunti, ma non sono molto esperto di queste questioni. --Adert (msg) 18:03, 4 ott 2016 (CEST)

• Commento: Il mese di discussione è passato, prolunghiamo la discussione o la chiudiamo?--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 7 ott 2016 (CEST)

Beh, la speranza che arrivi almeno un terzo parere c'è sempre, certo che 'sta vetrina è sempre più negletta.... --5.175.48.17 (msg) 11:47, 7 ott 2016 (CEST)

• [@ Mauro Tozzi] Allunga visto che ancora ci sono dei pareri.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:12, 8 ott 2016 (CEST)

  Vorrei sentire prima il parere di [@ Er Cicero].--Mauro Tozzi (msg) 08:24, 12 ott 2016 (CEST)

Beh, il tentativo andava fatto, ma ormai dopo un mese e mezzo è il caso di chiudere. D'altra parte per queste voci così di nicchia i valutatori latitano, magari su argomenti "meno ostici" forse si otterrebbe più partecipazione. Mi spiace, ci abbiamo provato. --Er Cicero 20:32, 13 ott 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli insufficiente per la vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:43, 13 ott 2016 (CEST)

P.S.: e purtroppo insufficiente anche per un eventuale riconoscimento come VdQ. --Er Cicero 20:57, 13 ott 2016 (CEST)