Wikipedia

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Giuseppe Verdi/3

< Wikipedia:Riconoscimenti di qualità | Segnalazioni | Giuseppe Verdi

Giuseppe Verdi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce che è il risultato del lavoro di molti wikipediani (che non pingo per non sembrare che faccia campagna elettorale) che ne hanno permesso di raggiungere un, a mio parere, più che buon livello. Si è partiti dalla integrazione tra l'esistente e la rispettiva in lingua inglese (che è in vetrina), poi si è provveduto ad aggiungere note e ulteriori informazioni grazie a bibliografia in italiano. In seguito si è ampliata ulteriormente la voce e aggiunte immagini. Nel frattempo, si è provveduto a rivedere la forma e correggere alcuni errori. La voce sforo di poco il classico limite dei 125, visto l'argomento credo che si possa accettare, tuttavia se lo riteneste opportuno si può togliere la bibliografia di "approfondimento". Ultima cosa: nella sezione "ascensenza" un utente ha chiesto di inserire il template {{Albero genealogico}}, io solitamente ho visto usare la forma tradizionale che credo che renda meglio nei dispositivi mobili; però si può sempre cambiare. La voce era già stata presentata per una valutazione, ma aveva ricevuto un solo giudizio pro vetrina. Grazie a tutti! --Adert (msg) 18:16, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, propedeutica alla precedente proposta di qualità

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina: esaustiva, completa e completamente verificabile (sfora di poco; io terrei tutto unito - per quanto riguarda la sezione "discendenza" anche io manterrei la struttura già presente in pagina) -- Pietro Di Fontana 19:03, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina: completa e ben scritta. Toglierei il paragrafo ascendenza (peraltro semivuoto), visto che i suoi avoli non erano certo enciclopedici, anche al fine di ridurre un po' le dimensioni della voce.--Rodrigo (msg) 17:42, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità mi piaceva quella foto di prima nel template carica pubblica, potrebbe, comunque, essere messa nel corpo del testo?. Mi dispiace ma per me non supera la vetrina. Giuseppe Verdi e un compositore che ha fatto la storia, diciamo che non è ancora il momento per una vetrina, ma aggiudicarsi la stellina grigia ci sta: per l'accuratezza, le fonti, un po' meno per la bibliografia, testo buono ma non brillante. Comunque complimenti Adert per il lavoro che fai ogni giorno per portare voci in vetrina.--Cataldo01 (msg) 16:59, 21 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Non voglio spegnere gli entusiasti o scoraggiare i volenterosi, ma ho trovato ancora errori, ripetizioni, frasi di tono enfatico o paternalistico… (che provo a correggere, quando me ne accorgo), e poi c'è il problema che ho segnalato in un edit precedente, cioè la verifica delle note e dei riferimenti. Io non posseggo i testi citati, quindi dovrebbe occuparsene cortesemente chi li ha o, ancora meglio, chi ha inserito le note. Purtroppo io posso seguire solo saltuariamente la voce. Grazie e buona continuazione! --Antonella (msg) 16:24, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie per il commento. Per quanto riguarda la forma, beh... a volte è anche una questione di gusti e sensibilità diverse. In questa e nelle precedenti segnalazioni nessun utente si è particolarmente lamentato del testo; per carità, tutto è migliorabile e ti ringrazio per il lavoro che stai facendo. Se ci dici quali sono le parti che ti convincono poco, possiamo provare ad aggiustarle ma ognuno ha un suo modo di scrivere. Riguardo alla verifica, tutti quelli che hanno inserito le note ovviamente le hanno verificate: io per le mie parti, altri utenti per le loto, gli utenti di en.wiki per le porzioni tradotte... Non vi è nulla che faccia pensare ad una falsificazione delle fonti, salvo prova contraria bisogna presumere la buona fede, altrimenti non potresti fidarti nemmeno di quello che ho scritto io! --Adert (msg) 19:59, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa, probabilmente non mi sono spiegata bene. Non intendo dire che le fonti siano inaffidabili, ma solo che, non avendo modo di riscontrarne il contenuto, non posso verificare che siano riferite al posto giusto, o non parlino magari di qualcosa che è stato scritto in un altro punto, oppure eliminato, mentre la nota è rimasta. Per lo stile, cero, ognuno di noi ha il suo, però le notizie riportate due o più volte (ho fatto almeno un paio di tagli e suture in proposito) hanno bisogno solo di molta, ma davvero molta, pazienza e tempo, rimboccarsi le maniche e fare pulizia. Per questo invito tutti a leggere con cura la voce per intero, e non saltando velocemente intere righe o paragrafi per andare avanti. Leggere solo una parte per volta è umano, e anch'io faccio così, però poi bisogna ricordarsi quando si va avanti nella lettura, magari il giorno dopo o la settimana dopo, e fare mente locale su quello che avevamo letto la volta prima. Grazie! --Antonella (msg) 01:41, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

  • Se non sbaglio l'ultimo vaglio è di un anno fa, poi in dicembre non passò la segnalazione, io ne avrei aperto un altro, che differenze ci sono rispetto a dicembre? In cronologia vedo soprattutto vandalismi e inserimenti impropri, poi tolti. Non valuto per ora perchè devo rileggerla completamente, però visto che c'è tempo vedo da commenti pro che qualcuno cambierebbe qualcosa: ma è stabile o no, vandalismi a parte? O i commenti pro, dopo le considerazioni di Antonella sullo stile, sono un po' affrettati? --Kirk39 Dimmi! 14:51, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Credo che si possa definire stabile senza particolari dubbi. Tutte lo modifiche fatte dall'ultimo vaglio sono perlopiù correzioni di refusi, miglioramenti nella prosa (grazie soprattutto ad Antonella), qualche sostituzione di immagini non fondamentali; niente che abbia stravolto, anche solo in parte la voce. --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Nella precedente segnalazione avevi chiesto di caricare il filmato, lo farei volentieri ma, come abbiamo evidenziato l'altra volta, vi sono delle scritte e non sono capace di togliere e nemmeno sono sicuro che lo si possa fare. Per quanto riguarda aggiungere una frase al riguardo: ok, credo che non vi siano problemi, appena posso lo faccio, ma se vuoi anticiparmi aggiungila pure tu. --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  Fatto --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non mi è chiaro se il box iniziale debba essere sistemato: si parla di un'unica legislatura, la dodicesima, durata un paio d'anni, a fronte di una durata del mandato dal 1874 al 1901. Perché? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:44, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Premetto che il box non l'ho realizzato io. Suppongo per il fatto che V. era stato nominato senatore a vita e così è stata inserita soltanto la legislatura della nomina, altrimenti è necessario inserirle tutte fino alla XXI che sarebbe formalmente più corretto è anche in linea con gli altri senatori a vita di cui ho guardato la biografia. Si potrebbe anche mettere "dalla XII alla XXI", cosa ne pensi? --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Allora, è plausibile la sua nomina, ovviamente bisogna corredare con una fonte (nel caso, va ovviamente aggiunta anche l'indicazione che è stato senatore a vita). Concordo che l'elenco delle varie legislature andrebbe aggiunto in omogeneità ad altre voci di senatori a vita. La tua proposta (dal... al ...) non mi dispiace, bisognerebbe capire se il Progetto di riferimento ha indicato uno standard da seguire. --Er Cicero 19:23, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Che stupido... ho dimenticato un piccolo particolare: all'epoca (statuto Albertino) tutti i senatori erano a vita! Ho comunque aggiunto una fonte ulteriore a quella citata nel testo e più immediata, ovvero la scheda sul sito del Senato. Per quanto riguarda l'inserimento di tutte le legislature, non saprei, ad esempio Giovanni Antonio Campostrini è indicata solo la prima legislatura, mentre è arrivato alla XXVII. --Adert (msg) 20:58, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Se ti metti a vedere le altre voci non so se ne esci vivo, Andreotti ce ne ha segnate 10 come deputato e 8 come senatore, per quello dicevo di verificare col Progetto di riferimento. --Er Cicero 22:49, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ho scritto già da qualche giorno al progetto politica, vediamo... --Adert (msg) 18:08, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Essendo favorevole pensavo che la pagina era wikiformattata bene ma invece mi basta capire la sezione "Approfondimenti" e vedo neanche un cita libro o pubblicazione, se viene fatto questo metterò la mia ricoferma se no tolgo. Ricordo se avete bisogno di una mano nella voce io sono qui.--Cataldo01 (msg) 18:55, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie del commento. Non mi sembrava così fondamentale, visto che comunque l'elenco è formattato correttamente. In ogni caso, non è un problema, è solo questione di perderci un po' di tempo. Tuttavia, prima di farlo, vorrei avere la certezza che vada bene, poiché sono testi non citati nella voce e dunque talvolta viene chiesto di eliminarli. --Adert (msg) 18:08, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Purtroppo è un periodo in cui non ho molto tempo di esaminare le voci segnalate, ma questo commento di Cataldo mi ha fatto notare che la voce (che è su uno dei massimi compositori italiani) si basa quasi esclusivamente su fonti in lingua inglese. Capisco che proviene da una traduzione, ma è a mio parere paradossale (per non dire assurdo) che nel predisporre il lavoro per un riconoscimento di qualità non si sia provveduto a integrare il testo con fonti in lingua italiana. --Er Cicero 20:24, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Se posso permettermi, non concordo pienamente. Una buona parte della voce è stata costruita sul testo di Carlo Gatti, una autorità come biografo verdiano. Nella voce viene citato circa 40 volte (l'autore più citato). Poi, come già detto, si fa anche uso di contributi provenienti da en.wiki, ma è solo una parte del lavoro. --Adert (msg) 21:00, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Per non dire di altri autori italiani come Mila, Tintori, Porzio,... di cui i testi si sono avvalsi gli altri wikipediani contributori della voce. --Adert (msg) 21:04, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ma abbi pazienza, nella bibliografia sono riportati una decina di testi in italiano e una trentina in inglese, se qualcuno mi spiega la necessità di ricorrere a tutte questi testi albionici per fontare la voce sul nostro grande compositore, perché io non lo capisco. A riprova di quel che dico, basta notare il lungo elenco di testi in lingua italiana riportati nella sezione sugli approfondimenti e che quindi non sono stati usati come fonti. Una quarantina di note su 218 sono meno del 20%, che non rappresenta certo "una buona parte della voce" (e comunque questi conteggi numerici lasciano il tempo che trovano). --Er Cicero 22:25, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Come detto, la voce è anche frutto di una traduzione, pertanto alcune parti che provengono dalla en.wiki hanno le fonti in lingua inglese. Alcuni di questi testi hanno anche una traduzione italiana, tuttavia non ne sono in possesso. Per questo dovremmo rinunciare a questi preziosi contributi? Direi proprio di no: pure l'istituto nazionale studi verdiani mette tra la "bibliografia essenziale" molti dei testi di autori anglofoni utilizzati, a riprova della loro qualità. Inoltre, non è meglio quando possibile citare la pagina dell'edizione originale dell'opera piuttosto che la sua traduzione? In più, per quanto riguarda il Walker, il testo in lingua inglese è reperibile su internet e ciò è un vantaggio per la sua immediata verificabilità. Riguardo al lungo elenco di testi apparentemente non utilizzati (ma un paio sono le traduzioni in italiano dei testi precedenti), vorrei far notare che si trovano in una sezione "Approfondimenti" non a caso: a ben vedere si tratta perlopiù di testi molto specialistici che trascendono dagli obbiettivi di questa voce generalista (qualche libro potrebbe andare bene forse per le ancillari). L'elenco esiste da prima che mettessimo mano a questa voce e mi dispiaceva cancellarlo, ma se così preferite, lo si può fare senza alcuna resistenza particolare da parte mia. --Adert (msg) 18:21, 17 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Concordo con ErCicero se ne trovano tantissimi di libri e approfondimenti a lui dedicati perche non togliere quelli di lingua en e mettere quelli di it, sarebbe anche buono per chi non sa l'inglese.--Cataldo01 (msg) 18:42, 17 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Come detto qui sopra, i testi utilizzati sono i tra i più importanti tra quelli scritti su Verdi. Credo che si debba dare più importanza alla qualità della fonte e non alla sua lingua. Inoltre, molti sono stati anche tradotti, se uno non sa l'inglese e riesce a reperirlo in italiano, trova tutto ciò che qui c'è scritto, cambierà solo il numero di pagina che sarà diverso a seconda dell'edizione. Ma appunto, non è meglio citare il testo originario rispetto alla traduzione? Aggiungo nuovamente il testo del Walker in inglese è pure disponibile in rete e quindi preferibile in ogni caso perché immediatamente verificabile. --Adert (msg) 18:56, 17 apr 2017 (CEST)[rispondi]
E' capitato anche a me (una volta sola, vari anni fa) di sottoporre una voce tradotta alla valutazione della comunità e subito mi venne posta un'analoga obiezione, proprio facendo riferimento a un'ovvia ragione di verificabilità (e non mi sembra che nel tempo le basi della verificabilità siano cambiate). Devo anche dire che trovo abbastanza fuorviante affermare che "siccome un testo è disponibile in rete è preferibile in ogni caso perché immediatamente verificabile". Tutto quello che troviamo sul web è "immediatamente verificabile", ma non per questo dobbiamo considerarlo acriticamente attendibile. E anche riconoscendo la bontà del Walker, stiamo parlando di sei note per un unico testo, per gli altri 29 che si fa? Li consideriamo affidabili perché così hanno stabilito sulla wiki inglese? Se siamo noi a giudicare una voce, dobbiamo essere in grado di esprimere un giudizio indipendentemente da quello che hanno stabilito sulla wiki inglese, IMHO. Le fonti in lingua italiana esistono, a maggior ragione per un gigante come Verdi, usiamole. --Er Cicero 19:52, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Forse mi sono spiegato male, intendevo di tenere i riferimenti al Walker in inglese perchè il testo in inglese è sul web. Per il resto, il Walker, il Philips-Matz, sono tra i migliori testi in assoluto su Verdi, anche se gli autori sono inglesi, possiamo disquisire sul perché di un compositore italiano esiste più materiale inglese che in italiano ma non è questo il luogo. Ho riportato il link a centro studi verdiani per dimostrare la bontà di questi testi. A rappresentanza degli autori io ho utilizzato il Gatti (altro testo di validità comprovata), altri autori ne hanno usato altri, pertanto una rappresentanza di bibliografia italiana c'è. Ma se mi si chiede di cancellare una buona parte della voce perché non posso utilizzare fonti il cui originali (si badi bene, solo l'originale) è in lingua inglese e dover riscriverla, rinunciando a questi preziosi contributi, con fonti meno attendibili solo perché in italiano... non mi trovo d'accordo. --Adert (msg) 20:37, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]
No, spiacente, ma proprio non sono convinto:
  1. Non mi convinci tu quando affermi senza ombra di dubbio che "i testi utilizzati sono i tra i più importanti tra quelli scritti su Verdi". Basta scorrere l'elenco che tu stesso suggerisci, la Bibliografia essenziale dell'Istituto nazionale studi verdiani, per scoprire che di quei testi solo pochissimi sono usati nella voce, alcuni sono relegati nella sezione approfondimenti, di un altro paio (o giù di lì) si usa un altro testo dello stesso autore (il che non è evidentemente la stessa cosa); del problema della verificabilità ho già detto in precedenza;
Non è mia intenzione convincerti (non ci riuscirei mai!) ma argomentare la mia posizione. L'apparato delle fonti è costituito per la quasi totalità da testi tra i più importanti sul tema. Alcuni di essi sono in italiano e con autore italiano, altri di autore straniero ma con una versione disponibile in italiano, altri in esistenti solamente in inglese. Mi sembra che ciò non violi nessuna "buona pratica" wikipediana... --Adert (msg) 17:35, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  1. Non mi convince affatto la revisione della voce: già nell'incipit c'è un errore grossolano nella frase che dice: "il Nabucco, che contiene il celebre coro Va, pensiero" anziché "il Nabucco, che contiene il celebre coro Va, pensiero" (ripeto, nell'incipit!), ma anche poco più avanti, dove dice che "Verdi [...] nacque da Carlo Verdi (1784-1867), oste e rivenditore di sale": qualcuno si accorto di dove punta quest'ultimo wlink? Una sciocchezza analoga si trova nel paragrafo "1842-1849: gli "anni di galera", dove Attila e Macbeth prima vengono linkati correttamente e poi invece di nuovo a piffero (Attila e Macbeth). Ho grossi dubbi che nel 1844 si usasse il termine "cast" per indicare i personaggi della rappresentazione (ma magari sbaglio), mentre chi si è occupato della traduzione della voce ha importato pari pari dalla wiki inglese l'errore sul codice ISBN del testo di Julian Budden (il primo e il secondo volume hanno lo stesso codice!) senza neppure rifletterci un attimo. Non ho tempo di soffermarmi a rileggere con più attenzione la voce, ma se tanto mi dà tanto...;
Mi scuso per la mia disattenzione ma sono errori, per quanto marchiani, che si risolvono in pochi secondi. Guarderò meglio ma non posso escludere che ve ne possano essere altri, ma siamo tutti qui per collaborare al miglioramento delle voci, se uno trova qualche errore può sempre correggerlo, è nella natura del nostro progetto.--Adert (msg) 17:35, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  1. <sassolino>Debbo anche dire che mi sento abbastanza preso in giro da chi non compare mai nella cronologia della voce, non risulta aver partecipato in alcun modo al vaglio, ma poi, dopo nemmeno un'ora da quando la voce è stata proposta, esprime un giudizio meditato come: "esaustiva, completa e completamente verificabile". In questo caso pertanto, alla consueta buona fede, aggiungiamo anche un bell'anello al naso</sassolino>.
Per concludere, allo stato IMHO la voce non merita ancora alcun riconoscimento e, anche se ne sono abbastanza convinto, non appongo il template contrario dato che non ho davvero il tempo di esaminarla con l'attenzione che ritengo dovuta quando si esprimono dei pareri in questa rubrica. --Er Cicero 23:55, 21 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Mi sembra un giudizio veramente esagerato. Se dovessi dare io una valutazione, credo che la voce si possa collocare tra la vetrina e le VdQ, almeno secondo gli attuali standard. Il difetto maggiore che trovo è che non è molto approfondita la parte "tecnica" di Verdi compositore, ma potrei spiegare il motivo che non mi ha spinto a lavorarci. La prosa sarà sicuramente migliorabile (come per tutti gli scritti, anche al netto di gusti personali) e magari potrebbero esserci delle imperfezioni sul manuale di stile o qualche errorino, tuttavia credo che nelle VdQ non sfigurerebbe. Comunque, come sempre, mi attengo al consenso. Auspico, però, che i giudizi negativi siano corredati da un consiglio (e magari un aiuto!) su come operare concretamente per il miglioramento.--Adert (msg) 17:35, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Cosa facciamo della sezione bibliografica "Approfondimenti" (che non sarebbe da "manuale" ma l'ho tenuta perché già presente). La cancelliamo? La wikifico con i template corretti? Altro...? --Adert (msg) 17:35, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]
No, la sezione approfondimenti lasciala andrebbe solo wikificata, se riesci metti le note riguardanti alle Onorificenze dove non ci sono se riesci a reperirle, poi io toglierei qualche libro in inglese.--Cataldo01 (msg) 16:08, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]
  Fatto, grazie! Ho anche inserito l'edizione italiana di alcuni testi della bibliografia. --Adert (msg) 18:47, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso minimo come voce di qualità|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 11:06, 3 mag 2017 (CEST)}}

Non sono molto convinto di questa chiusura: il basso numero di pareri favorevoli forse non è sufficiente a superare le obiezioni esplicite di [@ Er Cicero], che sono articolate e dettagliate; non so esprimermi sulla voce causa la mia totale ignoranza dell'argomento, in via prudenziale però sarei più per chiudere con un respingimento e rinvio a un altro vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 16:15, 6 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Se posso permettermi, Er Cicero ha segnalato due cose: a) alcuni problemi riguardo ai link e ad un isbn che sono stati risolti, b) una visione diversa dalla mia sull'utilizzo delle fonti. Per questo secondo punto, un vaglio non servirebbe a nulla, andrebbe rifatta la voce quasi interamente, ma se si accetta questa sua, rispettabilissima ma opinabile, posizione è necessario fare una riflessione molto più ampia sulla nostra politica delle fonti. --Adert (msg) 16:25, 6 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con [@ Adert] non si può fare di più, cosa c'è altro da fare.... le note ci sono la voce e scritta bene, cosa si fa a fare il vaglio, sarebbe inutile in quanto gli errori presenti si possono risolvere man mano che passa il tempo poiché sono note che vengono dalla lingua inglese facilmente risolvibili. Io esprimo che questo esito possa restare. --Cataldo01 (msg) 17:33, 6 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Non mi pare il massimo della brillantezza, la prosa, ma visto che è stata proposta la stelletta d'argento (e non d'oro), rimane ciò che Er Cicero segnalava più sopra: ma che sono tutti quei testi in inglese nella bibliografia su Verdi? Non parliamo mica di un astronomo americano..--Kirk39 Dimmi! 06:56, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]
La voce, per una parte, è anche una traduzione dalla en.wiki, e quella parte ha fonti prevalentemente in inglese. Non credo che ciò contrasti in alcun modo con i dettami di qualità di wikipedia. Non facciamoci trarre in inganno, non è che perché Verdi era italiano le sue biografie più attendibili debbano essere per forza scritte da italiani! Già allora Verdi era un artista internazionale ed oggi le sue opere sono molto apprezzate soprattutto nei paesi anglofoni, questo uno dei motivi perché vi è una ampia bibliografia in lingua inglese (tradotta poi anche in italiano). Parliamo sempre di autori tra i più importanti tra gli studiosi verdiani. Probabilmente se la voce fosse stata concepita da utenti solo italiani, si avrebbe comunque fatto uso degli stessi testi (magari nella versione tradotta), proprio perché sono tra i più celebri e diffusi. Sono numericamente molti anche perché vengono citati molti e diversi critici in passaggi particolarmente specifici. Tuttavia, faccio presente che anche i testi di autori italiani (parlo in particolare del Gatti che è quello che ho utilizzato di più) sono ben presenti e da soli fontano una parte ben corposa della voce. --Adert (msg) 23:55, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Contrario alla chiusura proposta. Stasera cercherò di spiegare più a fondo la mia posizione, ora non posso. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:41, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non bisogna dire le cose che ci fa comodo dire: "Er Cicero ha segnalato alcuni problemi riguardo ai link e ad un isbn che sono stati risolti". No! Er Cicero ha detto che è evidente che la voce non sia stata riletta con l'attenzione che si sarebbe dovuto porre e ha portato a riprova di ciò alcuni esempi di errori evidenti che sarebbe bastata anche una rilettura superficiale per accorgersene. Se gli errori palesi non sono stati scovati (uno addirittura nell'incipit, figurarsi!), oltretutto dopo due vagli, come possiamo confidare che tutto il resto sia del livello qualitativo che ci si aspetta da voci sottoposte al Riconoscimento di qualità? Il problema non è la correzione di quattro evidenti fesserie che ho segnalato dando una scorsa veloce alla voce, ma è la scarsa attenzione complessiva che ritengo di aver notato: se non v'accorgete degli errori palesi, come potete farci credere che avete verificato in modo approfondito i contenuti della voce? Ho citato tante volte Retaggio che, in una valutazione di alcuni anni fa, disse: "Meglio una buona voce fuori della vetrina che una cattiva dentro". Ancora oggi dovremmo seguire questo semplice ed efficace suggerimento ed è per questo che non ritengo il caso di attribuire alcuna stelletta alla voce. E questa è la mia posizione.

Poi potrei anche polemizzare con Adert che, dopo che ho confutato alcune sue affermazioni, le ripete pari pari, continuando a dire che i testi della Bibliografia sono tra i più celebri e diffusi (affermazione facilmente confutabile consultando il link dell'"Istituto nazionale studi verdiani" che lo stesso Adert ha indicato) o insistendo sul fatto che il Gatti e i testi di alcuni autori italiani "fontano una parte ben corposa della voce". Ora, io vedo una contraddizione bella e buona affermare da un lato che una parte corposa della voce è fontata da testi italiani e dall'altro dire (come Adert scrive poco sopra) che "la voce andrebbe rifatta quasi interamente" se ci si basa sulla mia opinione della verificabilità (a seguito dell'uso piuttosto diffuso di fonti in lingua inglese). Allora, l'uno o l'altro?

Oppure potrei polemizzare con Cataldo che ci dice: "gli errori presenti si possono risolvere man mano che passa il tempo poiché sono note che vengono dalla lingua inglese facilmente risolvibili". Cioè, giudichiamo la voce su come potrà divenire man mano che verrà corretta? Ma che stai a di'?

Oppure potrei polemizzare (per la verità l'ho già fatto) con Pietro Di Fontana (la motivazione l'ho già scritta sopra), ed è ovvio che un giudizio del genere non andava nemmeno preso in considerazione (ti è chiaro, [@ Mauro Tozzi]?) --Er Cicero 20:37, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

L'unica cosa con cui concordo (e ho sempre concordato) con Er Cicero è che "Meglio una buona voce fuori della vetrina che una cattiva dentro". Pertanto, se credete che non sia una buona voce, non c'è nessun problema, la si può bocciare. Sono esagerato se invece chiedo un tono più amichevole nella discussione? --Adert (msg) 00:13, 9 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Se c'è una sola cosa su cui concordi di tutta questa discussione (e che peraltro non riguarda i contenuti della voce), significa che la vediamo in modo diametralmente opposto su come ci si approccia su queste pagine, quindi a me sembra persino inutile provare a discutere. Se sono apparso ostile (non mi sembrava, ma capisco che ognuno ha la sua sensibilità) me ne dispiaccio e chiedo doverosamente scusa. Chiarito ciò, ribadisco che non ritengo di aver avuto risposte esaustive o calzanti alle mie obiezioni e, per la mia sensibilità e per lo sforzo profuso cercando di motivare con chiarezza i miei pareri, non trovo adeguato questo modo sfuggente di interloquire. --Er Cicero 19:47, 9 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Io non detto questo io solo detto che la pagina potrà risolversi da sola, dato gli interventi altrui, perche secondo me è scritta bene.

Ripeto saranno 4 errori in croce, io non la penso come te ognuno esprime il suo parere e io dico la mia, per me lo merità perché se stiamo a vedere i minimi dettagli e errori allora non si va da nessuna parte. Perché pensi che le altre vetrine siano migliori sai quante ne ho viste mal formattate oppure scritte poco chiare e segnalate nella discussione.

Poi scusa che stai a di' ? cosa..... ripeto e un mio parere non dovresti dare l'obbligo a dire di no. Scusa se ho usato un tono un po.. verso un amministratore ma non mi sembrava giusto nei miei confronti fare polemiche sulla mia decisione.--Cataldo01 (msg) 22:06, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

"Che stai a di'" significa che probabilmente non sai che le pagine si giudicano per come sono, non per come saranno o per come potrebbero essere. --5.175.48.17 (msg) 08:53, 11 mag 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: A questo punto direi che manca un chiaro consenso all'inserimento della voce tra le VdQ
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:57, 15 mag 2017 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Giuseppe_Verdi/3&oldid=91691244"