Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Museo nazionale di Capodimonte

Museo nazionale di Capodimonte (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho lavorato per circa sei mesi a questa voce: in primo luogo ho scorporato la parte della reggia, già voce di qualità, da quella del museo; ho aggiunto la storia e la descrizione di tutti gli ambienti per collezioni, il tutto correlato da foto di buona qualità e fonti prese in larga parte da libri. A sostengo della voce inoltre ho creato due pagine, una sui dipinti e un'altra sul resto delle opere d'arte presenti nel museo. Nel vaglio, durato diversi mesi, sono stati risolti tutti i problemi evidenziati. --Mentnafunangann 10:19, 20 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Premetto che non me la sono letta tutta, vedrò se avrò il tempo di farlo nei prossimi giorni. Dico subito comunque che allo stato attuale sono contrario all'inserimento in vetrina, mentre vorrei sentire altri pareri sul riconoscimento di voce di qualità. L'uso del presente storico per narrare fatti storici di secoli fa, l'incipit poco scorrevole (opere di tipo pittorico: basta dire dipinti! E della collezione fanno parte -appunto- i dipinti, non gli autori), i molti link rossi o i "non link", un paio di disambigue non risolte, l'ultima sezione vuota... sono aspetti a mio avviso non insignificanti. Poi, ma questo è un mio gusto personale che non pretendo di imporre, a me non piacciono proprio i wikilink agli anni. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:03, 20 mag 2015 (CEST)

Ho corretto i wikilink alle date eliminandole. L'uso del presente storico credo sia una questione di gusto: nel manuale di stile questo viene ammesso, e non credo ci siano errori nella concordanza con altri tempi verbali in altri periodi). I link rossi non sono affatto un problema, anzi sono consigliati per artisti enciclopedici per "stuzzicarne" la scrittura; se ci sono dei non-link è perchè sono stati usati già utilizzati nel corso della voce e non li ho ripetuti. L'ultima sezione, se ti riferisci al terzo piano, non è vuota, ma è proprio piccola così: se invece ti riferisci alla sezione delle opere sono state create delle pagine apposite proprio non appesantire questa voce. Ho rivisto l'incipit aggiundo anche il titolo delle opere.--Mentnafunangann 13:08, 20 mag 2015 (CEST)

• In generale voce ottima come siamo abituati su Napoli e dintorni, però c'è qualche piccolo vizio di forma da correggere, come le eufoniche (ed solo davanti alla vocale "e", ad, ecc.). Salutarissima invece la prenseza di link rossi, purtroppo non abbiamo voci su tutti gli artisti d'Europa, ma è bene che siano linkati dove necessario. Molto esauriente la divisione in collezioni, che è l'asse museografico portante del museo e che è bene mettere in risalto. L'ultima sezione c'è giustamente un vedi anche, più completo che il catalogo cosa deve esistere?? Un elenco pov dei capolavori, nell'assenza di una scelta ufficiale dei curatori?? Meglio di no. Sistemate alcune cosette e finita la rilettura nessun problema a dare voto favorevole per la vetrina. --Sailko 14:14, 4 giu 2015 (CEST)

  Fatto, corretto gli "ed" e "ad".--Mentnafunangann 15:59, 4 giu 2015 (CEST)

• Alleggerito l'incipit, spero non ci siano problemi. Continua rilettura --Sailko 16:49, 5 giu 2015 (CEST)
• Messa storia al passato --Sailko 16:56, 5 giu 2015 (CEST)
• Ho sistemato i titoli delle opere, gli articoli, la scorrevolezza del testo e tolto link generici e banali, mettendone di più specifici ove possibile, duplicando quelli significativi che non venivano linkati da molto, per facilitare la lettura e il movimento ipertestuale. --Sailko 17:58, 5 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina finita la rilettura completa, la voce è ben strutturata come rapporto tra peso e ricchezza di informazioni, ho fatto alcune correzioni di forma, qualche chiarimento storico-artistico, e sistemato i tempi verbali. Inviterei anche Utente:Carlomartini86 a riconsiderare la sua posizione. --Sailko 18:58, 5 giu 2015 (CEST)
• io ho un problema di impaginazione vedendo la voce con android su tablet (versione desktop). Il probkema è nelle note, che sforano la pagina. Se anziché auto metto 2 invece lo risolvo. Se a voi non dà problemi o reputate non sia rilevante, potete comunque lasciare cosi com'è. Per il resto, mi esprimo anche io favorevole alla vetrina. --o'Sistemone 00:51, 8 giu 2015 (CEST)

Altre due cose, nell'incipit si potrebbe aggiungere almeno Raffaello, visto il peso specifico. Ed infine come già' dissi nella discussione sul catalogo dei dipinti, l'opera del perugino è certa e non attribuita.--o'Sistemone 00:59, 8 giu 2015 (CEST) Scusate, ultima cosa. Nel terzo piano da quest'anno sono allestite sale con opere di Vincenzo gemito. Servirebbe che qualcuno andasse li per capire di che si tratta. Poi si cataloga, si inserisce e si aggiorna la mappa del piano. Io sarò a Napoli a fine giugno. Conto di andarci...--o'Sistemone 01:05, 8 giu 2015 (CEST)

Fatto: sistemato Raffaello. Per quanto riguarda le opere di Gemito si tratta di una mostra temporanea che termina il 16 luglio.--Mentnafunangann 07:12, 8 giu 2015 (CEST)

• Sull'ultima sezione, il template:vedi anche dovrebbe essere usato in sezioni che hanno comunque un loro minimo contenuto riassuntivo; secondo me sarebbe meglio ridenominare la seconda sezione "descrizione e collezioni" oppure "descrizione e opere", metterci sotto il richiamo alle voci con i cataloghi e rimuovere la terza ed ultima sezione. Poi c'è un link alla disambigua Cassone, che però non saprei come risolvere. Ultima cosa: le note non sarebbe meglio dividerle in due colonne? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:41, 8 giu 2015 (CEST)

Sulle note, lo standard sarebbe di usare "auto", in modo da adattarsi a tutti i browser, anche dei telefoni. Se questo dà problemi sui cellulari credo che dovremmo parlarne al bar e risolverlo a monte, non è un problema della voce ma delle impostazioni generali. Sull'elenco degli artisti ne avevo scelti sei per galleria consultandomi anche con uno storico dell'arte.. Raffaello ha un'opera abbastanza marginale a Capodimonte, lo si mette per il nome, ma non è paragonabile per importanza dell'opera agli altri citati.. se volete proprio metterlo va bene, ma io l'avrei escluso non a caso. L'ultima sezione può essere modificata spostando i link dal vedi anche alle voci correlate (come nella voce sulla galleria degli Uffizi per esempio) --Sailko 11:39, 8 giu 2015 (CEST)

PS: ho fatto la voce Cassone (mobile), c'era già su 6 wikipedie ;) --Sailko 12:00, 8 giu 2015 (CEST)

A me ha sempre dato problemi anche su pc, nel senso che non divide mai in colonne, anche quando dovrebbero essere divise. Comunque è marginale. Stamattina ho riletto la voce, salva la questione del 'vedi anche' che comunque non è drammatica, mi sembra tutto ok. Anche io Favorevole all'inserimento in vetrina. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:13, 8 giu 2015 (CEST)

Solo per chiarire la questione del vedi anche: se si fa un breve riassunto delle opere si tende un po' a ripetere ciò che è già presente nella descrizione delle singole sale. Inoltre come diceva Sailko si rischia di sconfinare nel pov, nel senso chi stabilisce che un'artista sia migliore di un altro? Ecco perchè ho deciso di rimanere la sezione "nuda e cruda", in modo tale da avere una risposta esaustiva su tutte le opere visionando la pagina apposita.--Mentnafunangann 13:38, 8 giu 2015 (CEST)

E' anche per questo che dicevo di spostarlo alla sezione precedente (o di mettere il link tra le voci correlate, come dice Sailko). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:53, 8 giu 2015 (CEST)

Per la questione su Raffaello, vedete voi cosa fare. Le opere sono due, il divino amore ed un ritratto Farnese se non erro. La questione perugino come la risolviamo ragazzi? Il distemone sloggiato l'un 08/06/2015 ore 14.08

Di quale opera parli?--Mentnafunangann 14:17, 8 giu 2015 (CEST)

Questa è un'opera certa del Perugino [1]. In voce qua ed in quella del catalogo è segnata come attribuita. --o'Sistemone 15:18, 8 giu 2015 (CEST)

Proprio non riesco a capire di quale opera di tratta visto che nel catalogo non riesco a trovarla. Comunque se sei favorevole alla vetrina, come leggo più sopra, è opportuno mettere l'apposito template e la giusta motivazione.--Mentnafunangann 16:30, 8 giu 2015 (CEST)

qua non la trovo in voce. E' nella voce sul catalogo segnalata come Perugino (bottega), Madonna Col Bambino. Qua si potrebbe aggiungere.... --o'Sistemone 16:32, 8 giu 2015 (CEST)

Per ora lascio bottega: sia la fonte cartacea che in questo sito dice che si tratta di bottega. Magari ci si fa un salto e si vede dopo il restauro come l'hanno sistamata e con quale autore di appartenenza.--Mentnafunangann 19:54, 8 giu 2015 (CEST)

Ovviamente è catalogata del Vannucci: [2] --o'Sistemone 15:45, 9 giu 2015 (CEST)

Fatto--Mentnafunangann 16:22, 9 giu 2015 (CEST)

• Commento: Segnalo che Checklinks indica che questo collegamento dà errore 302. --Gce ★★ 18:22, 13 giu 2015 (CEST)

Fatto: sostituita la fonte.--Mentnafunangann 19:10, 13 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina ...Invito però, anche me, a fare una volta e per tutte il catalogo definitivo delle opere, in quanto alcune di esse mancano dalla voce, seppur esposte nel museo. --o'Sistemone 02:16, 16 giu 2015 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=?|commenti=pareri insufficienti sia per la Vetrina che come VdQ|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 23 giu 2015 (CEST)}}

Chiusura invero singolare: ricordo che i "favorevoli alla vetrina" sono automaticamente anche "favorevoli alla voce di qualità" (da un punto di vista logico: se una voce rispetta i criteri per la vetrina, li rispetta anche per la vdq visto che i secondi sono meno rigidi), e con tre favorevoli alla vdq e nessuna questione rimasta aperta spesso in passato si è concluso con un giudizio favorevole alla stella. --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 23 giu 2015 (CEST)

Credo però ci sia una differenza tra "voce di qualità" e "voce in vetrina"; la voce di qualità sarebbe comunque migliorabile: in questo caso (e ci ho lavorato tanto) dubito fortemente che si possa migliorare in modo radicale (certo che qualche wikilink rosso, che non rappresentano comunque un problema, ma pian piano li sto facendo sparire). Inoltre, come faceva notare [@ Franz van Lanzee] nessuna questiona è rimasta aperta e tutte risolte, migliorando ancora di più la qualità della voce, tant'è che gli unici due dubbi espressi sono stati soddisfatti e gli stessi utenti che li avevano sollevati poi si sono mostrati favorevoli alla vetrina. In conclusione alla voce non viene rinosciuto il massimo riconoscimento per (3 voti favorevoli alla vetrina, 0 contrari) solo per una mancanza di partecipazione. Peccato--Mentnafunangann 13:04, 23 giu 2015 (CEST)

Contrario alla proposta di chiusura, il consenso mi sembra abbastanza chiaro per dare alla voce la stella d'argento. --Gce ★★ 13:25, 23 giu 2015 (CEST)

Premetto che mi baso solo sulla lettura della procedura e che so bene che non è una conta ma....su 4 intervenuti ci sono stati 4 favorevoli alla vetrina...come si fa a dire che non c'è consenso?!--Caarl⁹⁵ 13:38, 23 giu 2015 (CEST)

Veramente di pareri io ne conto 3 (escluso il proponente), hai contato anche il proponente come 4º parere? --Gce ★★ 14:02, 23 giu 2015 (CEST)

Dite che il consenso per le VdQ c'è?--Mauro Tozzi (msg) 14:11, 23 giu 2015 (CEST)

I voti sono 3: sinceramente, da proponente, non sono d'accordo come voce di qualità, nel senso che la richiesta non è stata partecipata, ma chi l'ha votata, l'ha fatto per un riconoscimento maggiore, probabilmente perchè rientra in tutti i canoni per una voce in vetrina.--Mentnafunangann 14:15, 23 giu 2015 (CEST)

Allora forse è meglio una soluzione di compromesso.--Mauro Tozzi (msg) 14:56, 23 giu 2015 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=voce di qualità|commenti=numero di pareri insufficiente per la Vetrina, ma sufficiente come voce di qualità|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 14:56, 23 giu 2015 (CEST)}}

• Commento: magari aspettiamo un paio di giorni prima di archiviare, chissà che non arrivi qualche ulteriore parere... Capisco perfettamente la posizione degli autori: anche con le voci di medicina capita spesso di avere pareri favorevoli alla vetrina ma poi non sufficienti e quindi si va in VdQ, ed è anche una manna se pensiamo che moltissime segnalazioni non hanno nemmeno un parere! --Adert (msg) 20:23, 23 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho saputo di questa proposizione solo in ritardo. Mi sono religiosamente letto tutta la voce e mi pare estremamente ben fatta, completa e coinvolgente. NOn riesco a vedere alcun motivo per la quale non dovrebbe essergli attribuita la stella d'oro. Complimenti a Mentnafunangann, davvero.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:31, 25 giu 2015 (CEST)

  Aggiorno quindi che i voti sono diventati 4 per la vetrina, 0 per qualità, 0 contrari.--Mentnafunangann 09:31, 26 giu 2015 (CEST)

  Pareri, non voti, questa non è una votazione ma una discussione basata sul consenso. --Gce ★★ 14:48, 26 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Premetto subito il mio parere (parere, non voto, non lo ripeteremo mai abbastanza): ho apprezzato molto la sobrietà dell'esposizione e delle immagini, l'uso appropriato dei wlink, la distribuzione equilibrata del testo, il massimo riconoscimento mi sembra più che giustificato. Segnalo alcune piccole sbavature/mancanze che non pregiudicano l'attribuzione della stellina, ma che possono essere messe a punto anche in seguito:

1. Sulle note:
   1. L'indicazione delle pagine è sempre premessa da "p."; ciò è corretto se si indica "p. 30" o "p. 172", mentre nel caso di un intervallo di pagine si deve usare "pp. 24-25" o "pp. 264-265";
   2. Le note 129 e 130 vanno unificate (più in generale, esiste un tool per la verifica delle ripetizioni, il Reflinks).
   3. Ancora un dubbio: alcuni dei riferimenti riportano intervalli di pagina anche ampi (nota 42, pagine da 24 a 31, nota 155, pagine da 314 a 323, nota 179, pagine da 399 a 411, e così via): è corretto oppure il riferimento andava fatto sulle pagine singole (es.: "pp. 399, 411")?
   4. Infine la cosa che forse mi fà storcere maggiormente il naso: si nota facilmente che una gran parte delle note usa come riferimento le guide del TCI. Ora, con tutta la comprensione possibile, parliamo di una fonte non specialistica, invito a ricorrere, dove possibile, ad altre fonti più autorevoli;
2. Riguardo le varie piantine riportate nella voce, dal mio browser (Firefox, ma ho provato anche con Chrome) c'è un singolare effetto sui colori, in alcuni casi non c'è corrispondenza tra quelli della piantina e quelli della legenda. Si può provare a chiedere al laboratorio grafico? Tra l'altro, nella piantina del secondo piano ci sono 5 colori, nella relativa legenda sono 4;
3. Manca la sezione "Voci correlate" (ad es., Reggia di Capodimonte, ma non solo);
4. Se fosse possibile, nel paragrafo "Sala degli arazzi" suddividerei (ad es. con un elenco puntato) i titoli delle sette opere perché, per come sono riportate ora, il loro è un elenco ammassato e poco riconoscibile;
5. Infine, per il paragrafo "Opere", sono certo che il Manuale sconsigli l'uso di paragrafi vuoti contenenti solo dei "vedi anche" (ora non mi ricordo dov'è, ma ne sono certo). Dovresti trovare un'altra soluzione. --Er Cicero 09:51, 29 giu 2015 (CEST)

Rispondo alle osservazioni:

1. Le note le ho sistemate come da te indicato; quelle che erano da unificare, in realtà era un errore di battitura sulla pagina; gli intervalli lunghi di pagine è così in quanto tra immagini e brevi didascalie occupano più spazio sul libro.
2. Per le piantine ho trovato difficoltà ha inserire anch'io i colori giusti, in quanto su Commons i codici sono differenti: chiedo al laboratorio grafico di aiutarci (il quinto colore al secondo piano è un errore).
3. Suddiviso il paragrafo sugli arazzi come suggerito, in effetti è meglio comprensibile.
4. Ho aggiunto la sezione delle voci correlate ed eliminato il paragrafo vuoto delle opere: i vedi anche li ho inseriti tra le voci correlate, come suggerito anche precentemente.--Mentnafunangann 14:18, 29 giu 2015 (CEST)

OK per le modifiche apportate, per i colori ci vorrà sicuramente del tempo, mi raccomando l'integrazione con altre fonti aggiuntive al TCI. --Er Cicero 14:51, 29 giu 2015 (CEST)

Ok appena trovo qualche buon testo, che sia recente: alcuni sono prima dei lavori di ristrutturazione e le sale completamente diverse, ma non me ne dimentico ;)--Mentnafunangann 15:14, 29 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	A questo punto anche la seconda proposta di chiusura è da considerarsi superata e si può assegnare il riconoscimento massimo; invito, comunque, a tenere conto degli ultimi rilievi fatti da Er Cicero e a procedere con i miglioramenti richiesti.
Archiviatore:	Gce ★★ 13:46, 29 giu 2015 (CEST)