Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/RMS Titanic/2

RMS Titanic (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Buonasera, dopo un vaglio durato quasi un mese, vi propongo per un riconoscimento di qualità la voce RMS Titanic. Abbiamo lavorato molto per sistemare le note e correggere gli errori che individuavamo. A mio parere la voce tratta in modo approfondito tutti gli argomenti relativi alla nave. Le fonti sono per la maggior parte libri e riviste/giornali famose/i (National Geographic, la Repubblica), dunque penso si possano ritenere attendibili. Durante il vaglio abbiamo deciso di riassumere sulla parte del naufragio perché esiste una pagina separata. Abbiamo anche tenuto come modello la voce francese perché è una voce di qualità (anche se abbiamo ovviamente fatto delle modifiche, per esempio la parte della costruzione la abbiamo sfoltita perché era troppo dettagliata; abbiamo invece parlato molto sul lusso della prima classe, anche perché è una delle cose principali che caratterizza la nave). È stata riletta molte volte da utenti differenti e, salvo qualche piccola correzione qua e là, la abbiamo ritenuta scorrevole e piacevole da leggere. In ogni caso sono pronto per qualsiasi correzione/modifica voi mi suggeriate. Attendo vostri pareri --HominisCon {Scrivimi} 17:33, 28 mar 2020 (CET)

Mi sono dimenticato di dire che la voce era già stata proposta 15 anni fa ma non si era raggiunto il quorum. Pingo gli utenti che hanno partecipato al vaglio [@ Baseluna014, ValeJappo, Adert, Lo Scaligero] --HominisCon {Scrivimi} 19:22, 28 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Segnalo un errore nell'utilizzo {{Coord}}, ma la voce è estremamente esauriente e le informazioni sono interamente verificabili. Favorevole all'inserimento in vetrina quasi del tutto interamente verificabili..--EnzoEncius 21:13, 28 mar 2020 (CET)

Fatto Errore corretto --HominisCon {Scrivimi} 21:29, 28 mar 2020 (CET)

• Commento: ad occhio e croce ci sono delle questioni da sistemare, almeno ad una lettura superficiale: 1) i wikilink agli anni sono deprecati e da togliere; 2) ho un dubbio sul nome delle navi, segnate in corsivo: tecnicamente il corsivo serve per titoli di opere artistiche (film, canzoni, libri etc...); 3) le sezioni "Cinema" e "Letteratura" sono uno prive di fonti e due secondo me molto migliorabili (si guardi l'esaustività in fr.wiki o in en.wiki, dove non ha riconoscimento); 4) le citazioni vanno possibilmente citate con la controparte in lingua originale. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:33, 28 mar 2020 (CET)

Il punto 1 lo sistemo; il 2 si dovrebbe decidere insieme; il 3 ne avevamo parlato nel vaglio e avevamo deciso di levarne un bel po' perché alcune opere potevano essere di dubbia rilevanza, ma comunque si possono ripristinare; il 4 va bene, se le trovo in lingua originale le metto. --HominisCon {Scrivimi} 22:36, 28 mar 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Ho tolto i wikilink agli anni. Una domanda sul punto 4, metto la citazione in inglese solo per quelle lunghe o per tutte le citazioni? Per esempio devo mettere in inglese anche "Iceberg dritto a prua!"?--HominisCon {Scrivimi} 22:48, 28 mar 2020 (CET)

E riguardo le fonti nella sezione letteratura avevo trovato delle fonti qualche giorno fa ma non le avevo messe perché sono o delle recensioni o dei blog e pensavo che non andassero bene. Si possono mettere? --HominisCon {Scrivimi} 22:53, 28 mar 2020 (CET)

Commento: [@ Enzo_Encius] "Informazioni interamente verificabili"? Non è la prima segnalazione in cui mi sembra di intravedere interventi "un po' allegri" nella valutazione delle voci, ma che a meno di due ore dall'apertura di una segnalazione un utente che non ha neppure partecipato al vaglio abbia potuto esaminare la voce con l'attenzione dovuta e la giudichi degna della stellina dorata mi pare decisamente affrettato. E che non l'abbia esaminata come si deve lo dimostra la verifica checklinks dove appaiono vari link "sospetti" (che solo per verificarli tutti non so quanto tempo ci vuole). Aggiungo pure che, anche senza ricorrere al checklinks, tra le note è inserita la 103 che linka al blog di mister Ed. (Mister Ed???) Tra i collegamenti esterni c'è un sito altervista, notoriamente da non usare, come pure un forum (nota 139), che peraltro non si capisce cosa fonti rispetto al testo. Alcune note sono compilate in modo troppo generico (es. 84, 85 e 134), una nota, ora non ricordo quale, mi ha aperto un sito dove era richiesta la registrazione e anche la suddivisione tra "Annotazioni" e "Fonti" va sistemata. Non sarà inutile riportare il link sulle fonti sconsigliate (e sull'attendibilità di certi altri siti che si vedono tra le note mi riservo di verificare se siano della giusta autorevolezza).

Che sia chiaro, io non sto valutando la voce, dato che per farlo mi ci vorrebbero dei giorni (e non so se ne avrò il tempo), sto stigmatizzando l'approccio troppo superficiale con cui si è espressa la valutazione soprastante. Ricordo a Enzo (ma diciamo a tutti) che la vetrina è lo specchio dell'enciclopedia vero il mondo esterno, e quindi è responsabilità di noi tutti che le voci che ottengono il massimo riconoscimento (ma ovviamente anche le Voci di Qualità) debbono essere realmente eccellenti, viceversa ci perdiamo in credibilità, grazie. --Er Cicero 23:00, 28 mar 2020 (CET)

[@ Er Cicero] Le fonti che mi hai segnalato le ho sostituite. Quando ho sistemato i {{cita web}} ho controllato che gli url funzionassero e non ci fosse la registrazione, e non ne ho trovati di siti del genere (ma su 150 note posso comunque aver involontariamente saltato qualcosa). Cosa posso fare sulle annotazioni? --HominisCon {Scrivimi} 23:35, 28 mar 2020 (CET)

È corretto l'uso dei nomi delle navi in corsivo: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Navi--Baseluna014 (msg) 00:59, 29 mar 2020 (CET)

Ripremettendo che la voce non l'ho letta nemmeno di striscio (ho scorso unicamente la sezione delle note), ribadisco che trovo piuttosto inadeguata la situazione sulla verificabilità. La numerazione delle note ora è pure cambiata rispetto al mio precedente intervento, quindi aggiungo altre considerazioni riferite a questa versione.

1. Le note 18 e 21 contengono riferimenti a una ventina e più di affermazioni, ma sono prive dell'indicazione di pagina, verificabilità non pervenuta; la nota 133 lo stesso;
2. La nota 42 porta al "sito di Jim" (stesso discorso fatto sopra per il "sito di Ed"); anche la nota 145 porta a un sito che non mi pare affidabile, magari sarà pure fatto bene, ma chi è l'editore? Un misconosciuto ingegnere navale francese?
3. La nota 120 porta a un sito catawiki. Non capisco se è un sito di tipo wiki (quindi ovviamente non utilizzabile) o cos'altro;
4. Il sito richiamato alla nota 129 non risponde (devo dire, strano, perché è un .gov, potrebbe essere una indisponibilità temporanea);
5. Il sito che mi chiede di registrare dei cookies e di impostare delle preferenze è quello richiamato alla nota 153;
6. La nota 49 non funziona;
7. La nota 146 archiviata sul web non si capisce che c'entra con le tre righe di testo ov'è inserita. Riporto qui la traduzione dall'olandese (fatta attraverso "Google translate" in un italiano stentato, ma che fa comunque capire il discorso generale). Titolo: "Bambino salvato contro la ricostruzione del Titanic". Le due righe di traduzione: "La donna di 88 anni Millvina Dean, sopravvissuta al disastro del Titanic con la barca affondata nel 1912 da bambina di 9 settimane, è contraria alla ricostruzione del Titanic. Ci sono piani per distruggere la nave, che si imbatté in un iceberg e affondò, con 1 ..." Detto en passant, ci sono 5 fonti (CINQUE!) a corredo di quelle tre righe di testo. Incomprensibile!
8. Pure paradossale è il gruppo di 5 note (di nuovo, CINQUE!) per dirci tutte la stessa cosa, che è stato ritrovato il violino del Titanic. Non ne basta una?
9. Riguardo il discorso "Annotazioni" e "Fonti" penso di essermi sbagliato, avevo visto un paio di note discorsive, come la 70 e la 78, che mi sembrava si dovessero spostare tra le "Annotazioni", ma essendovi citato un riferimento non è così. D'altra parte ad es. l'annotazione 2 e la nota 73 sono strutturate allo steso modo, quindi o vanno tutte e due in una sezione o tutte e due nell'altra;
10. C'è persino una nota, la 137, che rimanda a una pagina web ospitata su Webalice. Webalice è (anzi, era, visto che è stato chiuso da un paio d'anni) un sito di web hosting, le cui pagine sono comunque pagine personali, e dunque di nuovo non considerate tra le fonti affidabili;

Aggiungo un discorso di tipo generale: la voce viene presentata ora già con numerose fonti archiviate, alcune addirittura oltre dieci anni fa. Visto che si parla di qualità, sarebbe opportuno che si cercasse di limitarne l'uso (per non dire di eliminarle proprio e ricorrere a fonti più attuali, e possibilmente più attendibili). Faccio anche presente che nell'immagine accanto al paragrafo "Oggetti" si parla di rusticles. Il termine va spiegato, perché il lettore italiano non lo capisce.

"Informazioni interamente verificabili"? Ma per piacere. --Er Cicero 10:50, 29 mar 2020 (CEST)

• Commento: la voce è quasi interamente verificabile, ma effettivamente alcune note con cui si supportano informazioni sono tratte da siti che non riportano a loro volta fonti autorevoli o alcune non sono del tutto precise, e non indicano uno specifico riferimento alla pagina. Se ti è possibile ti consiglio di correggere queste piccole cose, che potrebbero intralciare la potenzialità di una voce sul cui argomento si potrebbe parlare molto. Grazie!--EnzoEncius 11:01, 29 mar 2020 (CEST)
• Commento: Ho dovuto modificare l'edit con cui hai fatto sparire parte del tuo precedente commento, in questi casi si stricca (ovvero si barra il commento), non si elimina il testo precedente, altrimenti viene pregiudicata la comprensibilità del thread. Se poi per te decine di fonti non funzionanti, non attendibili o non specifiche significa che la voce è quasi interamente verificabile, beh, il mondo è bello perché è vario, e in fondo errare humanum est, perseverare autem diabolicum. --Er Cicero 11:14, 29 mar 2020 (CEST)
• Commento: Non è che è stato chiuso un po' frettolosamente il vaglio? Sinceramente credo sia abbastanza complicato ottenere ottimi risultati in una voce del genere attraverso un solo mese di procedura. Ad ogni modo, ho letto i primi paragrafi e per ora riscontro diversi problemi con le note: oltre agli appunti d'Er Cicero suggerisco di rivedere i nomi delle note, sostituendo i semplici numeri (es.<code><ref name=":0" /></code> ) con termini meno generici. Nella sottosezione relativa alla letteratura (ammetto di non aver letto ciò che la precede, ma mi è bastato il colpo d'occhio) suggerisco di riformulare i periodi e l'impostazione testuale perché una serie di periodi "monoriga" non credo sia quel granché (magari si potrebbe fare un discorso generale sulla letteratura legata alla profezia, oltre che aggiungere informazioni, visto che non mi pare molto esaustivo). Per il resto, per quel che ho letto, mi sembra che il livello sia abbastanza buono anche se spesso ho trovato lo stile poco fluido(domani approfondirò meglio il discorso). --TheWorm12 (msg) 11:49, 29 mar 2020 (CEST)

Correggerò tutto ciò che mi avete detto. The Worm12 se ci fosse stata partecipazione il vaglio lo avrei chiuso anche fra 2 mesi... ma non c'è stata. Nell'ultima settimana, tranne qualche eccezione, ho dovuto tirare fuori con l'uncino alcuni suggerimenti e non mi sembrava rispettoso continuare a mandare ping agli utenti. Per favore adesso che comincio a modificare la voce non salvate altre versioni, grazie. --HominisCon {Scrivimi} 13:37, 29 mar 2020 (CEST)

Se non vuoi che altri editino la voce mentre ci stai lavorando puoi usare il template {{WIP}}. --Er Cicero 15:12, 29 mar 2020 (CEST)

P.S.: comunque se il numero di modifiche da apportare è tale da non rispettare, all'atto della presentazione, il principio dei "pochi e marginali ritocchi" consiglio di ritirare la candidatura e riaprire un nuovo vaglio nel quale lavorare comodamente per sistemare il tutto.

Se il problema è solo delle note posso sistemare in poche ore. Ho sistemato la maggior parte delle note che mi avete sottoposto e le ho sostituite quasi tutte con dei riferimenti al libro che ho. Il "sito di Jim" lo ritengo affidabile perché "Jim" (non ricordo il cognome) è un critico o qualcosa del genere che si occupa di navi. L'ultima nota a me non ha richiesto i cookies (non mi ricordo di averne accettati in precedenza), dunque non saprei, posso cercare se ci sono altri siti. Il web archive viene utilizzato solo 4 volte, penso si possa accettare. --HominisCon {Scrivimi} 15:40, 29 mar 2020 (CEST)

Scusa HominisCon, io ne conto 15 di note "archiviate": 29, 41, 61, 71, 80, 83, 98. 118, 126, 128, 130, 135, 136, 147 e 148. Parliamo della stessa cosa? --Er Cicero 17:40, 29 mar 2020 (CEST)

• Commento: Mi accodo agli altri che mi hanno preceduto. È molto meglio chiudere questa segnalazione, che si sta trasformando in un vaglio, e aprire un secondo vaglio vero e proprio per riprendere in mano la voce e, con calma, migliorarne la qualità. In effetti mi trovo d'accordo con Er Cicero, specie per la questione note/fonti. Il comparto è debole, a mio avviso.--Elechim (msg) 20:20, 29 mar 2020 (CEST)

Idem. La voce secondo me sarebbe pure da curare sull'esaustività, che secondo me, per un riconoscimento, deve esserci.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:36, 29 mar 2020 (CEST)

Va bene, chiedo scusa se ho aperto una segnalazione quando la voce non era ancora pronta. Apro un altro vaglio, ma questa volta chiedo di parteciparvi (anche solo lasciando suggerimenti/consigli). Per annullare la segnalazione devo chiuderla normalmente oppure c'è un altro metodo (che non conosco)? --HominisCon  {Scrivimi} 21:37, 29 mar 2020 (CEST)

[@ HominisCon] Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura. Se non c'è nulla oltre alle fonti secondo me si può anche lasciare aperta la segnalazione, altrimenti aprire un nuovo Vaglio sarà la scelta migliore. Nel caso cercherò di essere più attivo :) --ValeJappo^『msg』 21:42, 29 mar 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] Comunque tengo a specificare che tu come Baseluna avete partecipato attivamente al vaglio, dunque ciò che dicevo non era riferito a voi. Mi sembra di vedere che ci siano dubbi sulla esaustività (anche se secondo me su quella ci siamo), dunque penso che un altro vaglio sia meglio. :) --HominisCon {Scrivimi} 21:44, 29 mar 2020 (CEST)

HominisCon anche se hai aperto la segnalazione, puoi interromperla (soltanto la chiusura non la puoi fare tu).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:39, 29 mar 2020 (CEST)

[@ Tommasucci] Appunto, come la interrompo? Con quanto scritto nel manuale che mi ha segnalato ValeJappo? Comunque potresti dire cosa secondo te andrebbe aggiunto alla voce (e se ti va anche partecipare al vaglio)? :)--HominisCon {Scrivimi} 22:44, 29 mar 2020 (CEST)

Sì sì, segui quanto linkato da ValeJappo. Mah, guardando le corrispettive wiki noto un maggiore approfondimento sulla "Legacy" (da en.wiki), sulla costruzione, sulla storia e così via. Secondo me potresti partire da una traduzione incrociata, ma purtroppo ammetto che non è un versante che mi compete.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:47, 29 mar 2020 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Beh, visto che anche HominisCon concorda sull'opportunità di interrompere la segnalazione e aprire un nuovo vaglio, fatemi riesumare un vecchio template, un po' in disuso, che si usa in questi casi.

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Er Cicero 22:52, 29 mar 2020 (CEST)