Non fatto Sono decisamente contrario a questa unione, in quanto ogni singolo processo industriale ha una sua importanza e dignità per cui non ha senso accorpare tutti i processi in un'unica "maxi-voce". Tra l'altro come si può constatare dalla voce Fusione (industria) ci sono tanti altri processi di fusione, per cui non è praticabile unirli tutti quanti in un'unica voce. L'unione delle voci Fusione (industria) e Fonderia forse è fattibile, ma gli approfondimenti devono rimanere nelle voci dei singoli processi di fusione. --Daniele Pugliesi (msg) 16:25, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]
La frazione è sede di una villa enciclopedica che ne prende il nome. Inoltre sembrerebbe l'insediamento più antico del comune--Alexmar983 (msg) 11:49, 13 feb 2014 (CET)Fatto[rispondi]
Un termine si riferisce ad una famiglia e l'altro ad una sottofamiglia (come si può anche notare dalle finali -dae e -nae), per cui secondo me sono due voci da tenere separate, sebbene strettamente correlate. --Daniele Pugliesi (msg) 19:25, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
A giudicare da Wikidata, si: la prima voce é collegata a moltissime altre nelle Wiki in altre lingue, la seconda é isolata. Inoltre, alcune delle voci collegate a Piyale Pascià sono denominate in modo molto simile a Piali Bassa (in quasi ogni wiki ci sono varianti nella traslitterazione, specie negli accenti.
Visto le sue origini, suggerirei di unire le due pagine in italiano usando come denominazione quella turca: Piyale Paşa.
Mi sembra che il titolo Coronazione di spine possa forse essere il più adatto: è l'episodio biblico quello rilevante, non tanto la reliquia in sé; oltretutto il primo ha molti più link entranti del secondo. Ho aggiunto i template U nelle due voci. --MarcoK (msg) 11:44, 9 apr 2015 (CEST)Fatto[rispondi]
Corso Forzoso e Moneta legale descrivono lo stesso identico fenomeno, tant'è che la pagina di moneta legale è connessa all'inglese fiat money che altro non è che la traduzione in inglese di corso forzoso. --Rosnie (msg) 13:35, 6 lug 2015 (CEST)Non fatto Pagina d'origine cancellata --Ruthven(msg)20:20, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
ma sono due molecole differenti, credo che ci sia una grandissima confusione ma un azoturo e un nitruro non sono la stessa cosa... il CAS 13424-46-9 in voce ad esmepio è quello del diazoturo di piombo non del nitruro. Il Lead nitride (il nitruro) ha un CAS diverso. In questo caso è meglio mantenere due voci separate. Però si dovrà mettere un template C alla voce.--Alexmar983 (msg) 15:17, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
Se il CAS é diverso allora sono due molecole distinte, ma non mi quadra la faccenda della stessa formula molecolare e stesso peso molecolare. Che ci sia un errore in una delle due voci? Le mie reminiscenze delle superiori ed università (dove feci un solo esame di chimica) sono insufficienti. Ora contatto un mio conoscente chimico/biologo molecolare, ma che wikipediano non é, quindi ci vorrà tempo. --Skyfall (msg) 15:58, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
Il mio amico biologo molecolare ha fatto molto in fretta a rispondere: conferma che sono due molecole differenti e in più mi dice che nella voce sul nitruro di piombo, nella scheda riassuntiva a destra, hanno messo erroneamente la formula molecolare e il peso molecolare dell'azoturo (il Pb3N4 dovrebbe pesare quasi il triplo del PbN6 visto che ha due atomi di piombo in più, altro che peso uguale). Ecco da dove partiva la confusione tra le due molecole. --Skyfall (msg) 16:50, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
Si. Impiegherò un po' anche perchè vedo che la voce del nitruro è piena di altri vistosi errori, come stessa descrizione ed utilizzi di quella dell'azoturo (da notare che chi aveva proposto di mettere insieme le due voci aveva osservato che gli utilizzi coincidevano). Vedrò di dargli una prima sistemata confrontandole con quelle delle Wiki in inglese, poi le segnalerò un un progetto apposito in italiano (Chimica?) Nel frattempo ritiro il mio Favorevole all'unione e metto in entrambe le voci un template di warning Voce da controllare.--Skyfall (msg) 17:46, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
il progetto:chimica è attivo. Puoi sgnalare loro le voci dopo inserimento del template C incluso il link a questa discussione, appena l'hai archiviata e il link è permanente. Good job.--Alexmar983 (msg) 17:59, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
Si lo faccio subito senza mettere mano alle due voci (a parte il template C), perchè ho appena visto che la cosa è molto complessa. Ci sono due forme di "lead nitrite", il "lead (II)nitrite" e il "lead(IV)nitrite". Ma il vero guaio è che in Wikidata invece le varie voci in tutte le wiki puntano a solo due, la Q3877390 e la Q111213, ma che entrambe in inglese sono chiamate "lead azide"!!! Lascio che sia un chimico poliglotta a correggere le voci e dipanare questa matassa tra le varie wikipedie. --Skyfall (msg) 18:40, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]
Non fatto nel mondo delle console l'uscita di una nuova versione, seguita da milioni di vendite è un fattore di forte rilevanza. Tanto più che alcune di esse, a livello di usabilità, differiscono molto dal precedente modello. Esistono invece casi come New Nintendo 3DS in cui escono due versioni quasi identiche che differiscono solo per la dimensione; in quel caso allora va benissimo una singola voce. --AlessioMela (msg) 20:23, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
Xerocomataceae e Xerocomus, la famiglia Xerocomataceae comprende solo il genere Xerocomus. Il titolo della pagina unita dovrà essere Xerocomus, perciò la pagina Xerocomataceae dovrà diventare un redirect verso la voce Xerocomus. --R5b (msg) 12:34, 9 set 2014 (CEST)Fatto --Skyfall (msg) 15:30, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]
Contrario Il neck è il cono vulcanico eroso, mentre la protrusione è una parte di lava viscosa rimanente nella cladera dopo un'eruzione. Si può avere una protrusione solida sopra un neck. --Ruthven(msg)15:22, 9 set 2015 (CEST)[rispondi]
Unire Modello termodinamico in Sistema termodinamico. --Ruthven(msg) 19:43, 12 set 2015 (CEST) Ho inserito un redirect a Modello fisico, che è la voce che è più attinente e dove si dovrebbe eventualmente parlare di modelli termodinamici. Tutte le informazioni inserite nella voce erano inutili per quanto concerne la definizione di "modello termodinamico". Probabilmente la voce è stata scritta da qualcuno che non aveva ben chiara tale definizione. --Daniele Pugliesi (msg) 04:46, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]
Commento: Non fatto La suddivisione è ampiamente diffusa in tutte le wiki nelle varie lingue (la prima come elemento geografico/parco naturale, la seconda come suddivisione amministrativa). Più che unirle, a mio avviso sarebbe da rinominare/spostare la prima voce. --Skyfall (msg) 10:54, 28 ott 2015 (CET)[rispondi]
Contrario Guidonia Montecelio ha ben 13 frazioni, di cui 10 hanno una voce propria. Solo 1 di queste è un vero e proprio abbozzo. Si potrebbero anche unirle tutte, ma è un gran lavoraccio. --Skyfall (msg) 22:11, 26 ott 2015 (CET)[rispondi]
Non fatto, si tratta di due pagine dall'ampiezza simile, non v'è motivo di voler infilare una nell'altra, creando così una pagina geograficamente sbilanciata--Dans (msg) 19:53, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]
Fatto
Non fatto Sono decisamente contrario a questa unione, in quanto ogni singolo processo industriale ha una sua importanza e dignità per cui non ha senso accorpare tutti i processi in un'unica "maxi-voce". Tra l'altro come si può constatare dalla voce Fusione (industria) ci sono tanti altri processi di fusione, per cui non è praticabile unirli tutti quanti in un'unica voce. L'unione delle voci Fusione (industria) e Fonderia forse è fattibile, ma gli approfondimenti devono rimanere nelle voci dei singoli processi di fusione. --Daniele Pugliesi (msg) 16:25, 3 feb 2014 (CET)
Contrario, si tratta di tre libri distinti e non vanno uniti al primo solo perché parte di una trilogia. --Gce ★★★★ 23:39, 21 ago 2015 (CEST)
Favorevole
Commento: 