Wikipedia:Vaglio/Archivio/Giugno 2013

Associazione Sportiva Roma (sport)

Ho aperto il terzo vaglio per sistemare gli (spero) ultimi problemi della pagina e portarla quindi in vetrina. A quello precedente hanno partecipato veramente pochi utenti, spero che qui accada il contrario. --Luca1tr1fl 17:55, 24 feb 2013 (CET)

Revisori

• Luca1tr1fl
• --Erpaolo9 (msg) 11:09, 25 feb 2013 (CET)

Suggerimenti

Incipit

• FattoNell'incipit secondo me andrebbe posta meglio la questione degli anni. Voglio dire: escludendo quella in corso (2012/13), sono trascorse 85 stagioni da quando la Roma ha iniziato a partecipare ai campionati nazionali, di questi due campionati non si sono disputati per la guerra e solo in uno, nel 51-52, è stata relegata in serie B. Detto questo, quindi, dire che ne ha disputati 83 su 84 mi pare sbagliato per un doppio motivo, sia perché i campionati sono 85 e non 84, sia perché comunque quelli del 43-44 e del 44-45 non sono proprio stati disputati. La cosa viene ripresa poco sotto, dove si dice che, insieme alla Juve, è la squadra che, dopo l'Inter, ha disputato più campionati di serie A, 80 su 81 (casomai 81 su 82). Il tutto andrebbe riscritto meglio e senza ambiguità. Trovo anche sbagliato scrivere "mancando in una sola occasione (nel 1951-52)": la Roma ha mancato la partecipazione alla Serie A 1951-1952, non alla Serie B;

così va bene?--Luca1tr1fl 16:58, 25 feb 2013 (CET)

sicuramente meglio di prima, dopo con calma vedo se si può limare qualche cosa. Attenzione, ma magari ne riparliamo in un altro momento, ho notato che ci sono problemi analoghi più avanti, nel paragrafo "Statistiche di squadra". Fatto --Er Cicero 19:18, 25 feb 2013 (CET)

• FattoSempre nell'incipit si accenna che la Roma, nel 1991, è stata al vertice della IFFHS. Bene, ma perchè il link fornito è quello generico anziché quello specifico? Fatto

Cenni storici

• FattoLe tre società calcistiche che diedero vita alla Roma, Alba Audace, Roman e Fortitudo Pro Roma sono indicate in italico. Non credo che vada usato l'italico, e comunque subito dopo Fortitudo è scritto normalmente. Da uniformare; Fatto

• FattoNella voce è riportato che la Roma retrocesse nella stagione 50-51 dopo aver subito 11 sconfitte per 1-0. Se però vai a consultare il tabellone della stagione le sconfitte per 1-0 sono "solo" 10. Quale dei due è sbagliato? --Er Cicero 18:18, 24 feb 2013 (CET) Fatto ho messo 10 perché nel sito della rsssf metteva così--Luca1tr1fl 16:36, 25 feb 2013 (CET)

• Fatto"nell'ultimo anno della presidenza di Marchini vennero ceduti alla Juventus i tre gioielli della rosa: Luciano Spinosi, Fabio Capello e Fausto Landini". Non è vero, Marchini è stato presidente dal 1969 al 1971 e i tre gioielli sono passati alla Juve nel '70 (ho modificato). --Er Cicero 19:47, 24 feb 2013 (CET) Fatto

• FattoMolto perplesso quando leggo i nomi riportati tra i giocatori più rappresentativi del decennio '90 tra i quali mancano Aldair, Rudi Völler e Giuseppe Giannini. --Er Cicero 20:23, 24 feb 2013 (CET) Fatto

Su questo punto vorrei fare una considerazione più generale: più avanti nella voce, soprattutto nel paragrafo "Giocatori celebri e rappresentativi", si parla, giustamente (ma l'ho visto solo stasera), di vari giocatori celebri della squadra. Il punto è che, così com'è impostata la storia, si finisce inevitabilmente per ripetere qui molte considerazioni che sono state inserite nel paragrafo "Storia" (fateci caso). Allora secondo me è il caso di fermarsi a riflettere un attimo per capire com'è meglio impostare il tutto. Non mi sono ancora fatto un'idea, ho solo "notato" la cosa e credo che vada sistemata. Oltretutto, c'è anche la "Hall of Fame" e la parte sulle Nazionali in cui vengono riproposti gli stessi nomi. Se qualcuno ha dei suggerimenti per limitare tutte queste ripetizioni ce li faccia sapere. --Er Cicero 19:39, 25 feb 2013 (CET)

P.S.: tra i "Giocatori celebri e rappresentativi" c'è riportato: "Enrique Guaita, campione del mondo con l'Italia nel 1937". Nel 1937 si sono svolti dei Campionati mondiali?????? Ho corretto, no comment.

IMHO si potrebbe eliminare dalla storia i "giocatori celebri del periodo" mettendo solamente presidenti e allenatori (in stile pagina dell'Inter), per il resto non saprei anche perché guardando voci anche in vetrina (Milan, Juve, Fiorentina, Napoli e la stessa Inter) vedo lo stesso problema su nazionali e giocatori celebri.--Luca1tr1fl 20:43, 25 feb 2013 (CET)

riguardando le sezioni noto che le ripetizioni possono essere tolte eliminando da giocatori celebri e celebrativi le sezioni in cui si parla delle vittorie in nazionale.--Luca1tr1fl 20:49, 25 feb 2013 (CET)

• FattoAndrebbe sintetizzata la parte dei cenni storici degli anni '90 e '00: è lunga circa il doppio rispetto a quella degli altri ventenni. Si può anche sintetizzare un po' la parte anni '80 ed aggiungere un paio di righe sul periodo anni '30. --Erpaolo9 (msg) 11:08, 25 feb 2013 (CET)

guardate se vi va bene la mia modifica.--Luca1tr1fl 19:01, 25 feb 2013 (CET)

FattoCiao, ho dato una sbirciata alla vostra conversazione. La parte dei cenni storici avevo iniziato a riscriverla perchè un po' squilibrata. Credo sia poco bilanciata, IMHO cesce di dettagli mano a mano che ci si avvicina ad oggi. Si descrive nel dettaglio chi fosse Foschi ma non si cita Sacerdoti, IMHO è più i portante sapere quale ruolo ebbero i club nella fusione piuttosto che elencare i ruoli "istituzionali" di Foschi e di Igliori. Gli anni '30 vengolo liquidati in due parole (citare la finale di coppa Italia persa nel 38) quando furono gli anni di testaccio fino all'avvento di Viola il momento più significativo della squadra ( è degli anni '70 una canzone che dice "torna quella de testaccio"). Gli anni '40 mi sembra possano andare. Per gli anni 50 va forse citato il 3° posto (poi secondo, decidere cosa scrivere anche in cronologia) che sancì un, seppur fallimentare, ritorno in europa. Per gli anni '60 citerei almeno le squadre contro cui giocò le finali (nel 1969 c'era un girone finale,citerei la vittoria in casa del Cagliari futuro campione d'Italia). Non so se inserire che vennero deluse le aspettative generate nei tifosi dall'avvento di Herrera. Gli ani '70 ed '80 mi sembra possano andare, citerei sempre le squadre contro cui la squadra vinse la coppa Italia. Da li in poi (parlo sempre dei contenuti) mi sembra vada bene, lavorerei però di forbice sugli ultimissimi anni. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 00:17, 14 mar 2013 (CET)

paolo nel 1938 la Roma non arrivò in finale di coppa italia (almeno così ho trovato).--Luca1tr1fl 21:23, 15 mar 2013 (CET)

P.S. credo tu parli del '37.--Luca1tr1fl 21:28, 15 mar 2013 (CET)

paolo creo la nuova versione nella tua bozza, poi guardate se vi va bene.--Luca1tr1fl 21:43, 15 mar 2013 (CET)

Strutture

• Il paragrafo "Stadi" va scritto meglio (almeno nella parte iniziale). La sequenza è piuttosto confusa, non è descritto bene se e quando si costruisce Campo Testaccio né quando vi si gioca; da spiegare meglio (cronologicamente, voglio dire) anche la storia dello stadio del PNF. All'inizio del secondo capoverso c'è una frase dove è saltato qualcosa (La Roma giocò a in tale quartiere fino alla stagione 1939-40). --Er Cicero 20:58, 25 feb 2013 (CET)

Va bene questa versione?--Luca1tr1fl 18:52, 27 feb 2013 (CET) Fatto

L'ho ritoccato ancora. --Er Cicero 19:54, 2 mar 2013 (CET)

• Il paragrafo "Centro di allenamento" sembra un po' incompleto: quando parla dell'edificio centrale lo descrive parlando del piano terra, del secondo e del terzo senza menzionare il primo (e perchè?). Poi si parla del secondo e del terzo edificio, ma non del quarto (di nuovo, e perché?). Fatto

in realtà con secondo piano si parlava del primo e con terzo del secondo.--Luca1tr1fl 15:48, 28 feb 2013 (CET) Fatto

• Commento: : controllando le note mi sono letto il bell'articolo citato alla nota 29. In esso c'è scritto (sottoparagrafo "Inaugurazione") che la Roma aveva giocato il campionato 1927-28 al Motovelodromo Appio e quello 1928-29 allo Stadio Nazionale dopodiché, iniziato il primo campionato a girone unico, e dopo aver giocato i primi due incontri alla Rondinella, che era invece il campo della Lazio, iniziò l'avventura giallorossa a Campo Testaccio. Invece l'articolo alla nota 27 non dice nulla di significativo sulla questione stadi nei primi anni. Detto questo, propongo di modificare il primo capoverso del paragrafo "Stadi" scrivendo (più o meno) quello che ho esposto qui sopra (linkando naturalmente l'attuale nota 29). --Er Cicero 10:23, 17 mar 2013 (CET) Fatto

• Commento: :girellando qua e là ho scoperto che l'Olimpico è l'unico stadio italiano, insieme al Meazza, ad avere riconosciuta la massima classificazione UEFA (significa, ad es., che vi si possono svolgere le massime manifestazioni continentali, come una finale di Champions League). Mi pare importante ed interessante da aggiungere. Se siete d'accordo, provvedo. --Er Cicero 20:34, 17 mar 2013 (CET)

fai pure, magari mettilo anche nella pagina della lazio (e riguardo a san siro in quelle di inter e milan).--Luca1tr1fl 15:39, 18 mar 2013 (CET)

Fatto. Per la Lazio e per il Meazza provvederemo a tempo debito. --Er Cicero 11:11, 19 mar 2013 (CET)

Società

• Molto peggio mi sembra il paragrafo successivo, vedo tante cose che non vanno. In breve:

• Subito all'inizio si danno alcuni numeri senza fonte (il capitale sociale di 19 milioni e 800 000 euro e le 132.500.000 azioni, dal valore nominale di 15 centesimi di euro). Oltre che senza fonte, sospetto trattarsi di dati vecchi: seguendo il link del codice ISIN si accede ad una pagina di "Borsa italiana" relativa alla quotazione odierna che mi dà, oggi, il valore dell'azione a 0,51 centesimi, ben diverso da quello indicato nella voce; Fatto

vado di fretta quindi non ho potuto controllare: per aggiornare la sezione ho trovato questo documento, contiene i dati che ci servono (ripeto non ho potuto controllare)?--Luca1tr1fl 18:57, 26 feb 2013 (CET)

ho eliminato la parte riguardo il valore nominale perché varia troppo spesso (quasi quotidianamente).--Luca1tr1fl 15:16, 28 feb 2013 (CET) errore mio.--Luca1tr1fl 15:27, 28 feb 2013 (CET)

A parte che mi scuso perché sono stato io a portarti fuori strada (e comunque mi sembra una buona idea la precisazione del valore di mercato) se il valore nominale fa riferimento all'atto di costituzione della società per azioni ovvero, se ho capito bene, al '67, i dati, sul capitale societario e sul valore nominale, non dovrebbero essere riportati in lire? Tra l'altro, mi sembra che manchi la fonte per questi dati. --Er Cicero 19:06, 1 mar 2013 (CET)

non so cosa risponderti perché i dati li ho ripresi dalla fonte (aggiornata a giugno 2012) che ho messo e lì dava il tutto in euro.-- Luca1tr1fl 10:00, 3 mar 2013 (CET)

(rientro) P.S. la fonte è la numero 38.--Luca1tr1fl 10:02, 3 mar 2013 (CET)

Visto che mi pare di aver capito che ne mastichi, provo a chiedere a Vito se magari ci da un'occhiata. Per la fonte, visto che è un documento di 150 pag., mi sembra il caso di citare anche quelle. :-) --Er Cicero 11:07, 3 mar 2013 (CET)

si concordo.--Luca1tr1fl 15:36, 3 mar 2013 (CET)

• Le percentuali di suddivisione della proprietà sono riportate a una cifra decimale le prime due, con tre cifre, 30,403%, il flottante. Non ha senso; Fatto
• Il codice ISIN: IT0001008876 e il codice alfanumerico: ASR sono codici utilizzati da Borsa italiana, a che serve riportarli nella voce? Fatto
• Gli ultimi dati, quelli del rapporto Deloitte, non corrispondono con quanto riportato nell'allegato. In effetti, nel testo si parla del 2010, mentre l'allegato è più recente (rapporto 2013 contenente dati fino al 2012). Fatto Insomma, tutto il paragrafo è piuttosto pasticciato. --Er Cicero 22:15, 25 feb 2013 (CET)

• Stasera non ho molto tempo, segnalo comunque che non corrispondono alcuni nomi presenti sul sito dell'AS Roma con quelli riportati sia nell'"Organigramma societario" che nello "Staff dell'area tecnica". Mi rendo conto che questi nomi cambiano frequentemente, magari (ma non conosco se ci sono delle indicazioni di Progetto) non è detto che vadano riportati tutti (alcuni, tra l'altro, nemmeno li trovo sul sito). --Er Cicero 21:58, 26 feb 2013 (CET) Fatto

• Nel paragrafo "Settore giovanile" ho corretto tutti i numeri delle scuole calcio affiliate, da quelle di Roma a quelle del resto del mondo. Ho notato però che la ASD L'Aquila Calcio 1927, citata nella voce, non è più nell'elenco. Siccome non mi è affatto chiaro (ammesso che esista) il criterio con cui sono stati scelti gli esempi, non saprei con cosa sostituirla. Fatto --Er Cicero 23:27, 1 mar 2013 (CET)

P.S.: anche l'espressione "Molti calciatori professionisti sono stati educati da questo settore giovanile;" non è certo felice. Meglio sarebbe: "Molti calciatori professionisti sono cresciuti in questo settore giovanile;" o simili. Fatto

[↓↑ fuori crono]: Sulla modifica alle scuole calcio affiliate probabilmente non ci siamo capiti. Il problema non è solo il fatto di citare squadre oggi affiliate, ma volevo rimarcare il fatto che i nomi riportati tra gli esempi non mi sembrano "scelti" per particolari meriti o rilevanza, ma mi sembrano poco rappresentativi del calcio giovanile (romano e laziale). Ad es., googlando su SSD ARL Time Sport Roma trovo in tutto 14 link, praticamente tutti ripresi da wiki e un paio dal sito della Roma. Tanto per dire, tra le varie associate il "Pro Roma" o il "Cinecittà Bettini" sono estremamente più rinomate qui a Roma. Quell'elenco è, a mio parere, assai opinabile, oltreché POV. --Er Cicero 14:21, 3 mar 2013 (CET)

le due squadre che hai citato le ho inserite, in più ho lasciato/aggiunto solo le squadre di città di capoluoghi di provincia con siti web propri, siti (anche non specializzati) che ne parlavano etc. poi ho messo quella squadra croata tra quelle del "resto del mondo" perché ha anche partecipato al torneo di viareggio non molto tempo fa, quindi è anche abbastanza famosa. cosa ne pensate?--Luca1tr1fl 15:28, 3 mar 2013 (CET)

• Commento: ho sistemato il discorso di valore nominale e valore di mercato, solo che il dato della media del valore nel 2012 l'ho trovato su un grafico fornitomi col mio abbonamento di trading che non è possibile linkare (il link è apribile solo con login). --Vito (msg) 20:01, 2 mar 2013 (CET)

• Commento: : Ancora un piccolo chiarimento sul calcio giovanile: si parla di 3 squadre maschili partecipanti ai campionati nazionali, 2 a livello regionale e x (non è specificato) a livello provinciale. Però tra queste ultime sono inseriti i "pulcini" che a quell'età non mi pare partecipino ad alcuna campionato ufficiale. Se è così (si può chiedere per sicurezza al Progetto calcio?) la frase va modificata o eliminando il riferimento ai pulcini o riscrivendola ad es.: "[...] e 2 a livello provinciale (Giovanissimi Provinciali ed Esordienti), oltre a due rappresentative dei Pulcini." --Er Cicero 14:39, 3 mar 2013 (CET)

intanto ho messo come hai suggerito tu, poi giudicherà il progetto calcio.--Luca1tr1fl 15:31, 3 mar 2013 (CET) Fatto

ho eliminato dall'elenco "provinciali" anche i pulcini (vedasi qui).--Luca1tr1fl 18:46, 3 mar 2013 (CET)

La Roma nella cultura popolare

• Due osservazioni veloci: non capisco perché per drughi si utilizzi il redirect a Nadsat (per l'origine etimologica della parola?) e non, come mi sembra più appropriato, a Tifoseria della Juventus Football Club. Non mi torna nemmeno la questione della Hall of Fame: la fonte dice quello che è scritto nella voce, è vero, ma per es. quella del Milan esiste da tanto tempo, quindi non capisco a che si riferisca. --Er Cicero 11:32, 2 mar 2013 (CET)

ho proprio eliminato l'affermazione nella hall of fame perché già il fatto aveva meno rilevanza perché "seconda" società, figuriamoci come terza.--Luca1tr1fl 15:20, 2 mar 2013 (CET) Fatto

Per chiarezza: non ho detto che quella del Milan è la prima, ho detto solo che esiste da parecchio. Non escluderei che ne esistano anche di altre squadre, nate pure prima di quella del Milan, ma è un "primato" che mi pare davvero di poco conto. Bene hai fatto, secondo me, a togliere la notizia. --Er Cicero 19:52, 2 mar 2013 (CET)

• Commento: : mi sono riguardato la trama dei due film con Banfi. in effetti mi pare piuttosto forzato affermare che sono due dei film legati all'A.S. Roma. La storia è incentrata sulla Longobarda e sul campionato della squadra; che in entrambi i film la Longobarda incontri la Roma rientra nella narrazione dei film, il legame con la Roma non è più significativo di quello con il Verona, la Sampdoria, il Torino etc. etc. (ovvero di tutte le altre squadre incontrate durante il campionato). --Er Cicero 12:14, 3 mar 2013 (CET) Fatto

Rivedrei la sezione "La Roma nella cultura popolare", credo manchino alcune parti importanti, inoltre la questione del film di Julia Roberts, da sola occupa più spazio di quello dedicato ai 3 scudetti. Ho fatto una bozza qui. Se potete guardatela, la miglioro nei prossimi giorni. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:58, 7 mar 2013 (CET)

a me va bene, c'è però il film de l'allenatore nel pallone che si era eliminato. --Luca1tr1fl 18:44, 7 mar 2013 (CET)

ho fatto alcune correzioni (ripetizioni, uniformare il virgolettato").--Luca1tr1fl 18:57, 7 mar 2013 (CET)

ho modificato la bozza mettendo collegamenti, i libri sulla roma e il murales di rione monti. le uniche cose che mancano sono: fonti sul fatto che i cantanti citati all'inizio abbiamo tutti scritto canzoni sulla roma e una fonte sul fatto che la squadra sia citata ne i ragazzi della terza c.--Luca1tr1fl 20:16, 7 mar 2013 (CET) Fatto

Grande Luca, efficentissimo!--Erpaolo9 (msg) 22:53, 7 mar 2013 (CET)

Commento: :Ho inserito le note mancanti, su Venditti non ho messo nulla perchè già presenti nella sezione inno. I libri ed il murales li avevo tolti di proposito perchè di libri sulla Roma ne escono un paio all'anno e quelli citati IMHO non sono i più importanti (nota di folklore: quello delle maglie sia stato fatto tra gli altri da De Conciliis vecchio utente di wikipedia che portò la voce in vetrina anni fa), il murales è giunto alle cronache per l'imbrattamento di qualche tempo fa, però è uno dei tanti murales fatti in occasione dello scudetto. Voi che ne pensate? Li lasciamo comunque?

(rientro) ho solo un dubbio: il sito ufficiale dei fan de quelli della terza c è un altervista, si può classificare come attendibile? il murales credo si possa togliere ma magari lasciamo l'immagine: in altre pagine sportive anche se non se ne parla nella sezione sulla cultura popolare c'è un francobollo celebrativo dello scudetto (se magari qualcuno ha l'immagine dello scudetto 2001 sarebbe un'ottima sostituta par l'immagine del murales). sui libri qualcuno lo lascerei, è pur sempre sempre cultura popolare.--Luca1tr1fl 17:47, 8 mar 2013 (CET)

ho modificato la fonte dei ragazzi etc. almeno siamo proprio a posto, in più ho riusato la fonte di venditti della sezione inni sempre per il solito motivo.--Luca1tr1fl 20:38, 8 mar 2013 (CET)

Allenatori e presidenti

• Commento: : una domanda facile facile: quando si parla del numero dei presidenti e degli allenatori che si sono avvicendati, il conteggio come viene fatto? Voglio dire, se guardi la voce sui presidenti, noti che ne sono elencati 24 (e non 23, come detto nella voce); siccome però Renato Sacerdoti è stato presidente in due mandati ben separati tra di loro (1928-1935 e 1952-1958), viene conteggiato una volta sola, così si spiega il 23. Immagino quindi che la stessa logica venga seguita parlando degli allenatori, ma in questo caso il conteggio non mi torna (ne ho contati "solo" 57). Ho capito bene? Al progetto calcio in questo caso come ci si regola? --Er Cicero 19:14, 3 mar 2013 (CET)

intanto ho unificato utilizzando il "metodo" dei presidenti, ho chiesto poi al progetto calcio.--Luca1tr1fl 21:14, 3 mar 2013 (CET) Fatto

P.S.: nella voce sugli allenatori della Roma direi di sostituire l'immagine di Liedholm calciatore con una più appropriata (ad es., questa). Fatto

sempre con riferimento al paragrafo "allenatori", ho aggiunto una Coppa Italia mancante vinta con Sormani in panchina. Nella parte finale del paragrafo si fa una specie di classifica degli allenatori per trofei vinti e lì si dice che è Eriksson ad aver vinto quella coppa. Invece Eriksson era il Direttore tecnico, non l'allenatore. Oltretutto, soprattutto gli ultimi nominativi (quelli che hanno conquistato un unico trofeo, da Schaffer in avanti) sono veramente superflui, visto che il loro unico trofeo è certamente citato poche righe prima, per me cassabilissimi. Fatto --Er Cicero 19:47, 3 mar 2013 (CET)

• Commento: : Sempre nel paragrafo "allenatori", nelle ultime righe sono citati i nominativi di coloro che sono stati sia giocatori che allenatori della Roma. Ho aggiunto Bernardini (incredibili certe dimenticanze!), ma ora mi sono accorto che mancano anche sia Spinosi che Conti. Non li ho aggiunti perché mi domando se la lista è "volutamente" incompleta (nel senso che quelli che sono stati allenatori per poche giornate, tipo Conti ma anche Voeller, sono stati ignorati) oppure no (altrimenti va sistemata). --Er Cicero 12:17, 4 mar 2013 (CET)

si è volutamente incompleta perché ci sono stati veramente per poco (Conti e Voeller neanche una stagione), quindi mi sembra un po' lo stesso discorso che abbiamo fatto per le scuole calcio affiliate delle giovanili.--Luca1tr1fl 16:01, 4 mar 2013 (CET)

ho aggiustato il discorso così da non avere delle ambiguità riguardo a ciò che hai domandato tu.--Luca1tr1fl 20:44, 4 mar 2013 (CET) Fatto

Commento: : nel paragrafo "La Roma nella cultura popolare" si parla di ambito musicale, cinematografico, televisivo e anche librario; forse manca qualcosa sulla rivista o il cabaret. L'unica trasmissione che mi è venuta in mente è Campo de' fiori, nella quale Isa Di Marzio interpretava (per chi se lo ricorda) "Orazio Pennacchioni", macchietta del tifo giallorosso. Ecco, i vari Aldo Fabrizi, Rascel, Corrado, Nino Manfredi, Oreste Lionello, Gigi Proietti (e tanti altri) non hanno interpretato nei loro spettacoli di varietà personaggi del tifo giallorosso? --Er Cicero 11:23, 10 mar 2013 (CET)

Er Cicero hai qualche consiglio sulle fonti da cercare?--Luca1tr1fl 13:45, 10 mar 2013 (CET)

Se intendi su quest'ultimo post, no, ho suggerito quello spunto sperando che a qualcuno possa venire in mente qualcosa al riguardo. --Er Cicero 14:45, 10 mar 2013 (CET)

ho inserito le riviste, il resto no perché non trovo le fonti (per ora).--Luca1tr1fl 14:50, 10 mar 2013 (CET)

Scusami Luca ma hai equivocato. Parlavo di rivista, (di varietà per capirsi), non di rivista. :-) (E comunque ci può anche stare quello che hai inserito). Un fenomeno molto accentuato qui a Roma sono le tante, tantissime radio e TV locali che parlano ininterrottamente delle due società romane praticamente 24ore al giorno per sette giorni alla settimana (un'esaggggerazzzione!). Non so se sia il caso di accennarlo nella voce. --Er Cicero 15:06, 10 mar 2013 (CET)

(rientro)eh si avevo capito rivista nel senso di giornale. comunque un accenno così fatto si può anche lasciare IMHO soprattutto (come hai detto tu prima) per parlare di un po' di tutto (scusa il gioco di parole).--Luca1tr1fl 16:22, 10 mar 2013 (CET)

io non trovo niente di attendibile (solo forum) per Campo de' fiori, per gli altri neanche. IMHO se non si trova niente riguardo le fonti la sezione può rimanere anche così, è già molto ricca (credo tra le più ricche).--Luca1tr1fl 16:40, 10 mar 2013 (CET)

riguardo agli attori di cabaret trovo solo il fatto che sono romanisti (qui su Gigi Proietti e nella fonte 3 su Rascel), ma non il fatto che hanno interpretato personaggi romanisti.--Luca1tr1fl 17:56, 10 mar 2013 (CET)

Allora, Campo de' Fiori è stata una trasmissione della Rai regionale del Lazio, lo trovi menzionato nella disambigua, nella voce del caratterista Fiorenzo Fiorentini, dell'attrice Gisella Monaldi, di Elio Pandolfi e, ovviamente, anche nella voce su Isa Di Marzio (dove tra l'altro si parla anche di Orazio Pennacchioni). Per trovarlo citato in una fonte attendibile bisognerebbe cercare sul sito della Rai (comunque se non si trova nulla, pazienza). --Er Cicero 18:55, 10 mar 2013 (CET)

niente che interessi ai fini della pagina nel sito ufficiale della rai (il che mi fa pensare che non fosse così importante il telefilm). riguardo ai cabarettisti?--Luca1tr1fl 20:44, 10 mar 2013 (CET)

Vale lo stesso discorso, se non si trova niente.... --Er Cicero 20:47, 10 mar 2013 (CET)

(rientro) citare il fatto che sono romanisti?--Luca1tr1fl 20:48, 10 mar 2013 (CET)

Su due piedi non ti so rispondere: se il Progetto prevede l'esistenza di una sezione intitolata (invento): "Tifosi famosi" potrebbero andare lì (ma comunque non sarebbe meglio nella voce ancillare tifoseria dell'Associazione Sportiva Roma)? --Er Cicero 21:00, 10 mar 2013 (CET)

ribadisco quello che ho detto prima: la sezione parla proprio di tutto, è forse la migliore (a parimerito con quella della Juve e quella dell'Inter), se manca un programma televisivo tanto ce ne sono altri due forse più famosi (i cesaroni, i ragazzi della III C) e se manca il cabaret pazienza (oltretutto ho notato che nessun'altra pagina ne parla, quindi non avranno trovato niente altri utenti perché "poco importante").--Luca1tr1fl 21:08, 10 mar 2013 (CET)

Veramente mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa, quindi "no problem". --Er Cicero 21:19, 10 mar 2013 (CET)

P.S.: comunque Campo de' Fiori era un programma radiofonico, non un telefilm. :-)

Giocatori celebri e rappresentativi

Commento: : Nel paragrafo "Giocatori celebri e rappresentativi" manca completamente l'ultimo decennio. Perché? --Er Cicero 18:26, 6 mar 2013 (CET)

c'era "paura" dello stampo troppo recentista nell'inserire gli uomini del 2000.--Luca1tr1fl 18:33, 6 mar 2013 (CET)

D'accordo a evitare recentismi, ma manca persino Totti!. Non esageriamo al contrario. --Er Cicero 18:30, 6 mar 2013 (CET)

oltre a totti chi proponi di inserire?--Luca1tr1fl 18:33, 6 mar 2013 (CET)

ho messo anche de rossi (campione del mondo, punto fisso anche della nazionale, tra i migliori dell'ultimo europeo, vice-capitano della roma...).--Luca1tr1fl 18:57, 6 mar 2013 (CET) Fatto

Questa sezione è adibita alle proposte riguardo alle "ripetizioni" di vittorie, trofei etc. di importanti giocatori della Roma oltreché la loro stessa ripetizione.

• si potrebbe eliminare dalla storia i "giocatori celebri del periodo" mettendo solamente presidenti e allenatori (in stile pagina dell'Inter), nella sezione sui "giocatori celebri" si possono eliminare le vittorie in nazionale e lasciare queste solo nella sezione, appunto, sulle nazionali.--Luca1tr1fl 17:11, 1 mar 2013 (CET)

la maggior parte delle ripetizioni le ho eliminate; ho notato che nelle statistiche individuali si riparla delle vittorie di titolo di capocannoniere di Pruzzo oltreché nei giocatori celebri, oltre ad altre cose dello stesso tipo: non so se eliminarle perché tra le statistiche credo debbano rimanerci e nell'altra sezione spiegano perché il calciatore è celebre, mentre le cose che ho eliminato erano proprio ripetizioni.--Luca1tr1fl 16:12, 3 mar 2013 (CET)

Commento: : ci sono alcuni aspetti che non mi convincono nella sezione "Giocatori" (ma poi perché si chiama "Giocatori" e non "Calciatori"?) e in quella successiva "La Roma e le Nazionali di calcio". Una questione è di carattere "strutturale", per così dire, ovvero la presenza della sezione "Giocatori campioni del mondo" subito prima di "La Roma e le Nazionali di calcio": va da sé che le ripetizioni "fioccano". E' proprio così che prevede il Progetto:Calcio? La seconda è invece IMHO la presenza di lacune in certi periodi della storia giallorossa, in particolare direi gli anni '50 - '70. Tra i "Giocatori celebri e rappresentativi" del periodo è ricordato solo Losi, mentre nella parte sulle Nazionali, per quella italiana dopo Amadei (primi anni '40) si passa a Rocca (anni '70), per le altre nazionali si parte direttamente con gli anni '80. Tanto per dire, tra i giocatori giallorossi di rilievo che non sono ricordati nella voce ricordo Angelillo, Cudicini, Dino da Costa, Picchio De Sisti e Manfredini (che guarda caso sono quasi tutti di quel periodo). Aggiungerei tra gli altri nazionali anche Christian Panucci. --Er Cicero 00:21, 10 mar 2013 (CET) Fatto

La Roma e le Nazionali di calcio

Commento: : Quando si parla del gol annullato a Tommasi contro la Corea c'è il rimando alle statistiche sul match della FIFA (nota 101). Però (a meno che sono cecato) non capisco dov'è scritto nella pagina della FIFA. --Er Cicero 18:26, 6 mar 2013 (CET) Fatto

Commento: : ho reinserito i nominativi dei campioni del mondo del '38 (vedi se c'è da aggiungere qualche riferimento). Penso invece che dall'elenco degli "azzurri" vada tolto Amadei, poiché debuttò in Nazionale nel '50, quando ormai aveva lasciato la Roma. --Er Cicero 20:45, 10 mar 2013 (CET) Fatto

Commento: : ho rimesso nella voce l'affermazione (non fontata) di Pelè che definisce Conti il miglior giocatore del mondiale '82. Perché? Perché è stata rimossa troppo frettolosamente. Il punto è che si sta conducendo un vaglio, e ai problemi che vengono sollevati le risposte non si devono trovare necessariamente in quattro e quattr'otto. Un'affermazione non fontata non va rimossa, punto e basta, anzi il template serve proprio a segnalare a chiunque abbia la possibilità di intervenire che c'è qualcosa da integrare. Se la fonte non ce l'hai, non è detto che altri non possano reperirla, e una rimozione così frettolosa impedisce a chiunque di cercarla/provvedere. Se dopo un tot di giorni (e/o di discussioni) la situazione non cambia poi si decide con calma cosa fare. OK? --Er Cicero 21:33, 19 mar 2013 (CET)

aspetta ma la frase è fontata, la fonte è sempre tosatti e cascioli (l'avevo messa subito dopo il nome del calciatore come ho fatto per gli altri).--Luca1tr1fl 18:00, 20 mar 2013 (CET)

ho messo la fonte un po' più avanti, così si vede meglio che comprende tutta la sezione su conti.--Luca1tr1fl 18:04, 20 mar 2013 (CET)

Perfetto. così va benissimo. --Er Cicero 20:52, 20 mar 2013 (CET)

Statistiche

Commento: : se segui il link della nota 133 (la classifica per club dell'IFFHS) non trovi quano riportato nel testo, ovvero il periodo maggio 2010 - aprile 2011, ma il periodo Marzo 2012 - Febbraio 2013, nel quale la Roma è (sic!) 138-esima. Segnalo anche una sfasatura tra i dati riepilogativi su Totti tra questa voce e quella del capitano, nella quale le partite di campionato risultano 525. Una delle due è da sistemare. --Er Cicero 00:06, 13 mar 2013 (CET)

la pagina del capitano l'hanno già aggiornata altri utenti.--Luca1tr1fl 19:04, 13 mar 2013 (CET) Fatto

Tifoseria

Commento: : segnalo che IMHO la mancanza di una pagina sui CUCS è una lacuna importante che andrebbe sanata prima possibile. --Er Cicero 21:44, 13 mar 2013 (CET)

Ciao Cicero, la voce CUCS venne cancellata qualche anno fa, si dissenche i gruppi ultras non fossero enciclopedici, cercai di far capire come il CUCS ed altri gruppi ultrá fossero un fenomeno sociale di rilievo ma nulla... Tra l'altro avevo anche inserito qualche foto e gadget che ho conservato in memoria del mio passato ultrà. Da qualche parte ho comunque salvato la voce. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 23:33, 13 mar 2013 (CET)

Ciao Erpaolo9, concordo con quello che scrivi e mi pare proprio di non condividere l'affermazione che i gruppi ultra non siano enciclopedici (ovvio che mi riferisco ai gruppi più rinomati come possono essere stati Commandos Tigre o Viking o, appunto, CUCS). Dove se n'è discusso? Hai qualche link? Perché tra l'altro potrebbe essere che si sia deciso di stilare le "voci contenitore" sulle tifoserie in luogo di quelle sui singoli gruppi ultras, ma se fosse così starebbe a significare che comunque sono ritenute informazioni enciclopediche. Qui naturalmente non si stanno formulando giudizi morali sull'essere ultras, ma si dovrebbe, come dici tu, anche tenere a mente il fenomeno sociale che c'è stato (e c'è!). Sono molto stupito di questa cosa. --Er Cicero 11:38, 14 mar 2013 (CET)

P.S.: secondo questa logica si dovrebbe mettere in cancellazione Brigate Autonome Livornesi?

è questa?--Luca1tr1fl 17:32, 14 mar 2013 (CET)

E' una discussione di 6 anni fa, magari ora il consenso potrebbe essere diverso, ed effettivamente si è scelto di stilare le "voci contenitore" sulle tifoserie; questo però non significa che non possano essere creati almeno i redirect dei gruppi più noti. Comunque non ho intenzione di aprire una nuova discussione al riguardo, lasciamolo così. --Er Cicero 09:52, 16 mar 2013 (CET)

Fatto creati redirect. --Er Cicero 04:29, 17 mar 2013 (CET)

Commento: : due osservazioni: ho leggermente modificato il paragrafo "Cenni storici" mantenendo il significato preesistente; tuttavia non ho trovato scritto in nessuna fonte che l'A.S. Roma Ultras si sciolse nel 2044-05. La seconda cosa è sui gemellaggi: non c'è una fonte migliore di un articolo di giornale? Anche perché lì si parla in modo specifico del Panathinaikos, ma come si fa ad escluderne altri (ad es. quello presunto con la Salernotana)? Lo stesso discorso vale per le rivalità. Ho visto che in precedenza era usato come fonte il sito "tifonet", ma effettivamente lo trovo poco affidabile (tanto per dire, il gemellaggio abbastanza recente e molto noto del Milan con il Siviglia per il caso Puerta non è riportato). --Er Cicero 10:15, 16 mar 2013 (CET)

si può usare questa fonte?--Luca1tr1fl 19:07, 16 mar 2013 (CET)

P.S. hai qualche consiglio sulle fonti per i gemellaggi/rivalità?--Luca1tr1fl 21:15, 16 mar 2013 (CET)

Sono dell'idea che queste informazioni si possano trovare su qualcuno dei testi citati in Biblio. Qualcuno può verificare? --Er Cicero 04:29, 17 mar 2013 (CET)

in quello di Bartolozzi e quello di Tosatti nulla.--Luca1tr1fl 20:39, 18 mar 2013 (CET)

Se non sbaglio il paragrafo sui gemellaggi fa parte di quelli previsti dal Progetto Calcio. Lì cosa consigliano? C'è qualche fonte che si può utilizzare? --Er Cicero 20:59, 18 mar 2013 (CET)

(rientro) ho chiesto al progetto, riguardo all'AS Roma ultras ho messo la fonte che ho scritto più su.--Luca1tr1fl 16:08, 19 mar 2013 (CET)

Commento: : Il testo di Castellani, Ceci e de Conciliis risulta edito da "Il Campano". Tuttavia, cercando con google il codice ISBN, ottengo più occorrenze per l'editore Goalbook che per quello riportato nella voce (tra l'altro il libro è citato anche nel sito di Goalbook). Qualcuno ha disponibilità del testo per accertare senza ombra di dubbio qual è l'editore? --Er Cicero 10:59, 16 mar 2013 (CET) Fatto

Commento: : due domande sulla nota 145 che riporta testualmente: "Autori vari, Commando Ultrà Curva Sud, Roma, MultiMedia, 1998.". Il testo parla dei contrasti sorti tra gli Ultras dopo l'arrivo di Manfredonia. Qualcuno ha il riferimento della pagina/pagine? L'anno di edizione non è il 1988? --Er Cicero 22:05, 23 mar 2013 (CET)

ho cambiato fonte e ne ho unificato un paio (quelle sull'asroma ultras), guarda se ti va bene come li ho messi.--Luca1tr1fl 10:11, 24 mar 2013 (CET)

Sì, decisamente meglio. --Er Cicero 13:01, 24 mar 2013 (CET)

P.S.: sempre sulla Bibliografia, non c'è nessun ordine nei testi, né cronologico, né alfabetico. Sceglietene uno e usatelo. Fatto

Veramente questo "fatto" non mi risulta, la Bibliografia è sempre priva di qualsiasi ordinamento. --Er Cicero 13:01, 24 mar 2013 (CET)

tempo fa mi semrava di averlo messo in ordine alfabetico dei titoli. comunque ho risistemato.--Luca1tr1fl 15:14, 24 mar 2013 (CET)

L'ordine alfabetico si fa sugli autori, non sui titoli. :-) --Er Cicero 08:20, 25 mar 2013 (CET)

ok Fatto--Luca1tr1flBuona Pasqua! 15:12, 25 mar 2013 (CET)

Varie

Commento: : Altre osservazioni sparse:

1. Il sito Pinterest presente tra i collegamenti esterni cos'è? Sicuri che sia un sito da riportare? A me sembra quasi un sito commerciale (a parte che mi si apre male, ma questo potrebbe essere un problema mio); Fatto
2. Secondo il manuale, le note si aprono con una maiuscola e si chiudono con un punto. Alcune le ho modificate, ma ce ne sono molte altre da sistemare; Fatto
3. Sempre sulle note, c'è un forte abuso dei wikilink, in alcuni casi sono anche ravvicinati e non è affatto necessario ripeterli tutte le volte (vedi quando usarli). Ad es., le note dalla 69 alla 75 ripetono sistematicamente il wlink a Internet Movie Database, quando basterebbe solo il primo. Oltretutto, col solito discorso dei redirect che abbiamo già fatto altrove, in realtà basterebbe chiamarlo IMDb, risparmiando un po' di byte (E' vero che il problema dimensionale è venuto meno, ma visto che una voce del genere va tenuta strettamente sotto controllo, pena ritrovarsi con lo stesso problema in poco tempo, non vedo perché rinunciarvi); per lo stesso motivo, andrebbero tolti vari wlink alla Gazzetta, a La Repubblica, al Il Messaggero etc.; Fatto
4. quando nelle note si citano più pagine, va usato il "pp." (es. pp. 33-143 e non p.33-143); in alcuni casi non è citato il riferimento alla pagina/alle pagine che fontano l'informazione; in altri casi viene riportato un intervallo di pagine molto ampio (es.: "pp. 33-50" alla nota 97 oppure "pp. 95-135" alla nota 101 o ancora "pp. 95-143" alla nota 115 per arrivare a un "p.33-143" della nota 58) che mi sembra poco credibile (forse si voleva scrivere "pp. 33, 50" anziché "pp. 33-50"?) --Er Cicero 11:58, 16 mar 2013 (CET)

nella cronologia degli sponsor non è citato il numero perché si dovrebbero prendere tutte le pagine del libro (non c'è una "cronologia" bensì per ogni maglia i vari sponsor). come si procede quindi?--Luca1tr1fl 18:19, 16 mar 2013 (CET)

In un caso simile IMHO si può anche lasciare l'intervallo completo. Chi possiede i libri citati può fare delle verifiche? --Er Cicero 20:17, 19 mar 2013 (CET) Fatto

La cronistoria della squadra non dovrebbe partire dal 1927? Sicuri che abbia senso partire dalla Cronistoria delle squadre generatrici?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.208.53.251 (discussioni · contributi) 17.06, 3 apr 2013‎ (CEST).

se ne era già parlato nel vaglio passato, d'accordo che i club fondatori non sono la roma, ma se eliminassimo le cose che abbiamo inserito su di loro nella cronistoria è come iniziare a parlare dell'italia dal 1861 come se prima non esistesse perché formata da più staterelli granducato di toscana, stato della chiesa etc.--Luca1tr1fl 17:13, 3 apr 2013 (CEST)

per l'esattezza Erpaolo aveva detto "in realtà dire che non sono la Roma è vero fino ad un certo punto perchè come ogni fusione tra club il neonato acquisisce i diritti sportivi dei fondatori. La Roma iniziò in Divisione Nazionale perchè l'allargamento del torneo ripescò l'Alba, se la Roma fosse stato un nuovo club avrebbe iniziato dalla IV categoria.

Per darti un idea di come la Roma sia in realtà le sue fondatrici pensa che se Alba o Fortitudo avessero vinto una delle finali scudetto che disputarono, oggi la Roma avrebbe uno scudetto in più. La Roma del 1927 era di fatto l'Alba (la squadra più forte a Roma negli anni '20) con qualche giocatore della Fortitudo (tra cui Attilio Ferraris) ed i quadri societari del FBC Roma (del quale sto riscrivendo completamente la voce). Scrivere la Cronistoria della Roma omettendo le fondatrici sarebbe come creare una cronistora d'Italia partendo dal 1861... intendo dire, è vero che il Regno delle Due Sicilie non è l'Italia ma un altro stato sovrano, però...."--Luca1tr1fl 17:19, 3 apr 2013 (CEST)

Mi permetto di non essere d'accordo con quanto detto: la cronistoria è una cosa, le cause che hanno portato alla nascita di una squadra/evento/paese è tutta un'altra storia. Come se iniziassi a parlare della nascita della mia vita da quella dei miei genitori. Sono dell'idea che la cronistoria di una squadra debba iniziare dall'anno della sua fondazione, poi ovviamente (come già benfatto) spiegare brevemente nella sezione dedicata alla nascita le motivazioni socio-politico-culturali che hanno portato alla nascita della squadra. Dindiot 16:03, 23 apr 2013 (CEST)

(ri)scrivo al progetto calcio, poi vediamo.--Luca1tr1fl 16:11, 23 apr 2013 (CEST)

li ho eliminati perché precedentemente dal progetto calcio era stato deciso di non inserire quelle sezioni nella cronistoria, ho lasciato dalla fondazione in poi.--Luca1tr1fl 16:48, 23 apr 2013 (CEST)

Verifica fonti

• vorrei sapere se secondo voi ci sono problemi di fonti nella pagina (attendibilità, mancanza etc.). vi ricordo che al termine di alcune frasi non ci sono delle fonti perché queste sono presenti o al termine della frase successiva o in una più avanti perché la fonte è sempre la stessa.--Luca1tr1fl 19:04, 8 mar 2013 (CET)

Se la fonte c'è, anche nella frase successiva, non è un problema. Se è più avanti, bisogna vedere "dove" più avanti, se è necessario si ripete.

Per quanto riguarda il discorso fonti più in generale, ne ho già notata qualcuna secondo me da sistemare, ma visto che ci siamo farei una verifica a tutto tondo.

1. nota 1: worldfootballtravel.com sembra un sito di vendite di biglietti online. Già questo me lo farebbe scartare come sito da utilizzare. Oltretutto nemmeno c'è scritto quello che si vorrebbe fontare ("La Magica" invece de "A Maggica"), dunque perché viene usato?

   l'ho eliminata, come non c'era bisogno di mettere la fonte in "ha vinto 3 scudetti etc." perché si ha larga conoscenza di ciò (come diceva Riottoso), così si sa che la roma è chiamata lupa, magica etc.--Luca1tr1fl 11:59, 17 mar 2013 (CET)

   OK, su questo sono d'accordo. --Er Cicero 19:31, 17 mar 2013 (CET)

2. la nota 9 è estremamente generica (soprattutto non verificabile). Si cita il Manifesto e basta. Come dice Erpaolo, Sacerdoti è stato uno dei presidenti più importanti, sui testi si troverà qualcosa (spero!); Fatto
3. nota 14: abbiamo la pagina/le pagine? nuova fonte
4. anche la nota 19 va sistemata. Dov'è la fonte? Fatto
5. nota 20: passionemaglie???? Ma scusa, c'è il testo di Castellani, Ceci e de Conciliis, La maglia che ci unisce. Storia delle divise dell'AS Roma dalla nascita ai giorni nostri, che bisogno c'è di scomodare un sito a metà tra sito commerciale e blog? Fatto
6. la nota 25 è ripresa dal Corriere della Sera, non dal Corriere dello Sport. Fatto

Quando posso proseguo. --Er Cicero 07:10, 17 mar 2013 (CET)

Riprendo:

1. nota 33: visto che il testo è presente in Biblio, sarebbe il caso di eliminare l'indicazione generica per esteso, citarlo col "cita libro" ed aggiungere la pagina/pagine; nuova fonte
2. nota 35: è sbagliata, si riferisce all'"Impianto Sportivo Fulvio Bernardini" che si trova a Pietralata (l'ha anche frequentato per qualche anno mio figlio) e non c'entra niente col Centro sportivo Fulvio Bernardini che sta a Trigoria; tra l'altro, la nota "attesterebbe" che "All'interno del centro sorgono i quattro edifici principali collegati tra loro e circondati da un ruscello artificiale" e che "Al piano superiore, invece, ci sono 18 stanze doppie per accogliere i calciatori. Il terzo è quello adibito a bar e ristorante, che si affaccia sulla piscina". Bah! Fatto
3. la nota 36 punta a un link che non mi si apre (va in 404 - not found);

   a me lo apre normalmente.--Luca1tr1fl 11:56, 17 mar 2013 (CET)

   Forse ho capito, stiamo parlando di due cose diverse: la nota in questione, che nel frattempo è diventata la 35, è stata intitolata: "In casa giallorossa regna "la pace". Io ho ritenuto, probabilmente sbagliando, che ci si riferisse al link dallo stesso titolo presente in questa pagina e ho detto che non si apriva, perché né il link, né il download riportato subito sotto, paiono funzionanti. Ma se è così, perché come titolo non è stato messo "Niente Millennium bug" come penso si sarebbe dovuto? --Er Cicero 20:25, 21 mar 2013 (CET) Fatto

4. la nota 41 si riferisce al capitale sociale della Roma, ma dalla nota la Neep risulta possedere il 78%, non il 67,1%. Come stanno le cose? --Er Cicero 11:47, 17 mar 2013 (CET) Fatto

   Qui però bisogna fare attenzione: ho chiesto come stanno le cose perché non ho un gran conoscenza di questioni economiche, ma se il valore 78% è esatto, bisogna cambiare anche l'altra percentuale presente nella voce, no? --Er Cicero 20:17, 17 mar 2013 (CET)

   ho cambiato la percentuale delle azioni "sul resto del mercato" perché la fonte afferma che la Tikal Plaza SA ha sempre il 2,5%.--Luca1tr1fl 20:54, 17 mar 2013 (CET)

N.B.: ho spostato il template "fatto" in fondo alle relative frasi, perché così come lo metti ora fa saltare la numerazione. Ho anche cercato di riordinare la sezione, altrimenti si segue male la serie degli interventi.

Le note 80 ed 81 sembrano utilizzare siti commerciali che pubblicizzano libri senza dare alcuna informazione utile e/o aggiuntiva. Visto che tra l'altro sono usate in una frase che dice tutto e niente (su WP si chiama evasività), e visto che tra l'altro in buona parte ripete cose già presenti in Biblio, la casserei senza problemi. --Er Cicero 20:38, 17 mar 2013 (CET) Fatto

P.S.: tra l'altro, si tratta di nuovo di passionemaglie.

Ho un po' riordinato alcune note, troppo ammucchiate, nel paragrafo "Settore giovanile". Però, se non mi sono sbagliato, ora non vedo fontate le affermazioni su Totti "inserito nell'All-Star Team al Mondiale 2006 e all'Europeo 2000". Mi sono perso qualcosa? (tra l'altro le invertirei, prima l'Europeo e poi il Mondiale). --Er Cicero 22:39, 17 mar 2013 (CET) Fatto

Ancora sulle fonti:

1. Note 74 e 75: sono uguali. Se è corretto vanno unificate, se, come penso, la 74 in realtà dovrebbe puntare alla scheda IMDb del film Il tifoso, l'arbitro e il calciatore, allora va corretta in questo senso; Fatto
2. Nota 86: riporta l'elenco degli allenatori della Roma, analogamente a quelli della nota 15. Siccome sono due elenchi equivalenti (anzi, rsssf non è nemmeno aggiornato, mancano sia Zeman che Andreazzoli), a che pro usare due fonti per lo stesso elenco anziché una fonte sola? Fatto
3. Nota 93: nella biografia di Falcao è menzionato il soprannome di "divino" ma non quello di "ottavo re di Roma"; per fontarlo si può usare la nota 122 (oppure si può usare la sola nota 122, che richiama entrambi i soprannomi); Fatto
4. Nota 95: se ho ben capito, è stata impiegata per fontare il soprannome di "Ragno nero". Devo dire che la reputo piuttosto fuori luogo, in quanto si tratta di un'intervista a Cudicini in vista di una trasferta di Champions del Milan nel 2010, nella quale Fabio rievoca una storica semifinale giocata all'Old Trafford con la maglia del Milan (che in questa voce della Roma c'entra ben poco). Se è vera, come ho detto all'inizio, l'ipotesi legata al "Ragno nero", allora basta usare come fonte la Biografia di Cudicini riportata sul sito della Roma; Fatto
5. Le note 102 e 103 sono identiche: al solito, se il riferimento è corretto, vanno unificate; Fatto
6. La nota 107 parla di Riise e di Loria e solo incidentalmente del ritiro della maglia n.ro 6 di Aldair; propongo di sostituirla con questo articolo dell'UEFA contenente proprio un'intervista a Pluto ov'è menzionato anche il ritiro della sua maglia. --Er Cicero 22:23, 18 mar 2013 (CET) Fatto

Ho messo come fonti gli albi d'oro della Lega per la squadra Primavera e ho tolto la pagina del blog del Guerin Sportivo (più generica). E' rimasta fuori l'ultima frase sui titoli (che non era fontata nemmeno prima) che dice e altri appartenenti alle altre categorie giovanili e che sembra scritta dal "nostro amico" IP. Che s'intende? Di che titoli si parla? C'è qualche fonte? --Er Cicero 08:54, 19 mar 2013 (CET)

lo aveva messo l'IP.--Luca1tr1fl 16:01, 19 mar 2013 (CET)

Un altro problema che non sono riuscito a risolvere è il riferimento nella nota 135, ov'è citato l'Almanacco Panini del 2008 con ISBN 978-88-95684-24-6. Andando sul sito della Biblioteca Nazionale a quell'ISBN è associato tutt'altro testo, come si vede da qui, e cioè il "Biancoscudo: cent'anni di Calcio Padova" di Massimo Candotti e Carlo Della Mea. Nelle discussioni del Progetto calcio ho visto spesso citare l'almanacco Panini, quindi penso che se chiedi lì ci dovrebbero saper fornire l'ISBN corretto. --Er Cicero 09:02, 19 mar 2013 (CET) Fatto

ho chiesto al progetto.--Luca1tr1fl 16:01, 19 mar 2013 (CET)

ho messo quello 2007-2010.--Luca1tr1fl 18:02, 19 mar 2013 (CET)

Ciao a tutti, scusate la latitanza ma come dicevo a Luca sto ancora in fase di trasloco ed ho poco tempo libero.

Sulle fonti non riesco a risalire esattamente alle note che citate perchè riorganizzandole cambiano i numeri. Di fonti ne possiedo molte, relativamente a quanto accaduto fino al 1968 la migliore credo sia

• Autori vari, "Il Pallone d'Oro" Prima enciclopedia storica del calcio mondiale, Roma, Perna Editore, 1967-1969, ISBN non esistente.(se servisse è utilissima anche per altre voci)

Che può essere integrata anche con:

• Corriere dello Sport - Rai Trade, La storia della Roma in 10 DVD, Corriere dello Sport, 2006, ISBN non esistente.

Che può completare la precedente per l'ultimo periodo oltre ad essere utile per giocatori rappresentativi e altro che sono intervistati nell'opera.

Per il tifo possiedo questi:

• Marco Impiglia, Campo Testaccio, Riccardo Viola Editore, 1996, ISBN non esistente.
• Autori Vari, Iltifo Giallorosso, 1996, ISBN non esistente.

L'ultimo è prevalentemente una raccolta fotografica ma è corredata da numerosi testi.

Se serivssero integrazioni su quanto già scritto possiedo il giàcirtato in bibliografia:

• Giorgio Tosatti, Lino Cascioli, La favola del calcio italiano, Roma, Edizioni "Il Parnaso", 1994, ISBN non esistente.

Lo dico non per far sfoggio ma perchè laddove servisse possiamo inserirli in bibliografia (li ho acquistati prevalentemente con lo scopo di usarli su wiki). La verifica delle pagine sarà ovviamente cura mia. Purtroppo per il momento non ho più modo di inviare le scansioni.

Ho inoltre un vasto archivio digitale di notizie o altro che mi salvo in PDF quando leggendo su internet trrovo qualche cosa che possa essere prezioso per wiki.

Se volete quando riesaminando trovate fonti dubbie o non netrovatae potete mettere anche il tempalte senza fonte poi tipopesce spazzino passo a ripulire!

Intanto cerco di ultimare il rifacimento dell'albero genealogico con le indicazioni avute a suo tempo dal progetto

Ciao, --Erpaolo9 (msg) 11:26, 19 mar 2013 (CET)

servirebbero i libri sul tifo riguardo soprattutto gemmellaggi/rivalità e qualcosa che riguarda storia e struttura del centro sportivo fulvio bernardini.--Luca1tr1fl 18:55, 19 mar 2013 (CET)

P.S. sarebbe meglio anche utilizzare le tue fonti per la storia del tifo.--Luca1tr1fl 18:56, 19 mar 2013 (CET)

ho controllato tutto il giorno e, sul web, l'unica fonte utilizzabile per il centro sportivo è quella che ho messo, tra l'altro anche le altre pagine calcistiche hanno avuto lo stesso problema: attualmente solo il Milan, la Samp e il Cagliari hanno una fonte vera e propria per la sezione (il sito ufficiale), le altre squadre o non hanno messo la sezione (Juve) o non hanno messo le fonti (Lazio) o le fonti non funzionano più (Inter) (dico questo per rispondere alla domanda: ma non possiamo usare un sito che comprenda tutte le squadre? se c'è quindi non è utilizzato).--Luca1tr1fl 20:59, 19 mar 2013 (CET)

Per rispondere a Erpaolo: come ho già detto a Luca, preferisco mille volte le fonti cartacee a quelle web, quindi ben vengano comunque i testi di cui disponi e, se sei in grado di sostituire una fonte web con un'affermazione ripresa da uno dei libri, tanto meglio. Per come la vedo io, allo stato attuale del vaglio i contenuti della voce sono abbastanza consolidati, sono rimaste un paio di sezioni in cui le fonti lasciano a desiderare, cioè quella cui accenna Luca subito sopra, ovvero il centro di Trigoria, e quella sui gemellaggi/rivalità (peraltro, soprattutto quest'ultimo tema è molto variabile nel tempo, trovo difficile proprio l'impostazione della sezione con fonti "stabili"). --Er Cicero 22:22, 19 mar 2013 (CET)

Er Cicero mi puoi dire a che punto sei con il controllo delle fonti? perché se le uniche da cambiare sono quelle sopra riportate, mentre ErPaolo la cambia, noi possiamo passare alle voci ancillari.--Luca1tr1fl 21:15, 20 mar 2013 (CET)

Più o meno quello che secondo me va sistemato è quello che ho scritto qui sopra, il grosso l'ho verificato, c'è qualcosina che non mi piace molto ma me la rivedo con calma (o la segnalo qui in un secondo momento, ma non è vincolante). --Er Cicero 21:57, 20 mar 2013 (CET)

Fonti da aggiungere

• Centro Sportivo Fulvio Bernardini (struttura + storia) Fatto
• Tifoseria (storia + gemellaggi/rivalità)

Sul centro Fulvio Bernardini sto cercando di reperire fonti sugli archivi de "La Stampa", "Repubblica" e "L'Unità". Qualche cosa è uscita ma poca roba. Ho anche un articolo di Izzi uscito su "Il Romanista" che ne descrive la storia. Massimo Izzi è assieme ad Impiglia il maggior storico della Roma, era nella giuria che selezionò i giocatori per l'Hall of Fame. Spesso portali quali La Roma 24 riportano suoi aricoli usciti su "Il Romanista", IMHO la firma dell'articolo è più importante del nome della testata o del sito che lo pubblica, pertanto tenderei a considerare i suoi articoli come fonte autorevole. Il problema è che inserendo in nota il link al portale La Roma 24 rischiamo di far apparire la fonte meno autorevole di quanto non sia, pertanto come uno di noi tre smettesse di seguire la voce qualcuno potrebbe contestare le note inserite.

Qaunto alla storia del tifo il libro ne parla a sufficienza, quanto a rivalità e gemellaggi credo che possano essere mensionate le rivalità con Juve e Lazio sulle quali le fonti non mancano. Gemellaggi interrotti con Atalanta, Napoli e se si trovano fonti Bologna (.... questa foto la feci da ragazzino). Gemellaggi attuali citerei l'Olimpiakos, credo sia l'unico. Ricordo inoltre di un gemellaggio con il Palermo, (mi sembra di ricordare il loro strscione in curva sud nella finale di coppa uefa del 1990), ma credo sia più difficile trovare fonti. Negli anni '90 c'erano poi amicizie con i Genoani ed i Foggiani, credo possano essere trascurabili. Certo che se a 25 anni non avessi buttato gli infiniti nuneri di "Supertifo" comprati ai tempi del liceo... Le fonti caracee le inserisco non appena i libri in questione saranno agibili (oggi hanno una pila di scatoloni davanti) cmq manca ancora un po' prima che si possa riaprire una votazione se non sbaglio... Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:34, 22 mar 2013 (CET)

paolo ti spiace aggiungere tu le cose in più che hai menzionato sul tifo? per il fatto che avendo uno solo fonti alla mano non c'è bisogno di coordinazione tra chi scrive e chi deve mettere le fonti (infatti farebbe tutto un solo utente).--Luca1tr1fl 18:07, 22 mar 2013 (CET)

allora mancano solo: fonte per il gemellaggio roma/atalanta e relativo scioglimento e quello con il bologna.--Luca1tr1fl 10:37, 24 mar 2013 (CET)

appena posso inserisco tutto! --Erpaolo9 (msg) 23:26, 25 mar 2013 (CET)

Multimedia

Immagini

Mi sembra che la voce sia un po' carente, le pagine delle singole stagioni ne hanno moltissime. Nella sezione dei "cenni storici" ho inserito una foto per ogni periodo, eccetto gli anni '50 per i quali vorrei trovare una foto della risalita in serie A (ne ricordo una di Sacerdoti che festeggia sul campo, devo cercarla e vedere se di Pubblico Dominio. Per il resto ho reinserito l'albero genealogico (l'ho corretto, a suo tempo aveva riscosso molti consensi), rimosso le foto dei singoli calciatori, IMHO nella sezione storica sono più pertinenti quelle più generali (se possibile quando si alza un qualsiasi trofeo). Procederei sezione per sezione e vedere cosa si può fare. Tenderei ad inserirle in formati dai 150 ai 200 px, se le immagini hanno le stesse dimensioni l'impaginazione migliora e con essa la legibilità. Scusate se ho agito senza chiedere prima il consenso ma oggi avevo tempo, qualsiasi cosa non vi vada bene modificate o comunque fatelo presente! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:04, 22 mar 2013 (CET)

ho aggiunto immagini nelle sezioni su giocatori celebri, allenatori e presidenti. guarda se ti vanno bene.--Luca1tr1fl 17:58, 22 mar 2013 (CET)

ho messo l'immagine anche del film tifosi.--Luca1tr1fl 18:26, 22 mar 2013 (CET)

comunque credo che nella sezione storica le immagini bastino queste, sono veramente molte. rimanendo in tema ho mandato una mail a corederoma.it per il copyright di questa foto (voglio aggiornare la foto di totti e questa in azione è davvero bella IMHO).--Luca1tr1fl 18:33, 22 mar 2013 (CET)

(rientro)mi hanno risposto: "Buona sera sono Marco e mi occupo della posta di redazione, giro subito la sua richiesta a chi si occupa dell'aggiornamento del sito e vi risponderemo a breve.
Grazie per l'interesse, noi siamo disponibili alla condivisione e pensiamo che le cose che mettiamo sul nostro sito sono disponibili a tutti, correttamente citando la nostra fonte. Buona serata
Marco per CDR"--Luca1tr1fl 18:03, 23 mar 2013 (CET)

Mi occupo raramente di questioni legate alle immagini e alle autorizzazioni, quindi meglio sentire qualche utente preparato: la richiesta di essere citati come fonte comunque non è praticabile, in genere il possessore del copyright sull'immagine rilascia un'autorizzazione all'utilizzo della stessa, fors'anche con delle limitazioni, ma nessuno cita nessuno sull'enciclopedia. O sbaglio? --Er Cicero 13:08, 24 mar 2013 (CET)

gli ho scritto riguardo ciò, attendo risposta.--Luca1tr1fl 15:28, 24 mar 2013 (CET)

per la cronaca abbiamo avuto l'autorizzazione, ho caricato il tutto e scritto al laboratorio grafico per eliminare scritte e filigrana.--Luca1tr1fl 16:53, 18 apr 2013 (CEST)

Non ho rimosso nessuna immagine perché è anche una questione di gusti, ma forse metterne 7 in un solo paragrafo è un po' esagerato. Eventualmente segnalo che esiste anche la possibilità di unificare due immagini all'interno di un solo riquadro. Fate la prova usando il seguente comando: {{Doppia immagine verticale|left|Roma Lazio 1 novembre 1933 azione di gioco.png|Roma1942.jpg|170|Fase di gioco in un derby a Campo Testaccio nel 1933|La Roma del primo scudetto (1942)}} e vedete l'effetto che fa (lo stesso dicasi per l'altra coppia di immagini sulle Coppe). --Er Cicero 13:20, 24 mar 2013 (CET)

si meglio questa versione.--Luca1tr1fl 15:28, 24 mar 2013 (CET)

molto meglio così! Quanto alle foto corereroma ne ha"donate" già altre, come questa. qui dovrebbero esserci tutte le indicazioni. anche qui, --Erpaolo9 (msg) 01:21, 25 mar 2013 (CET)

arrivata la risposta e a wikipedia, Gnumarcoo gli ha anche inviato, giustamente, questa mail: "L'immagine così come attualmente configurata al link da voi (o meglio, dall'utente che vi ha avanzato la richiesta) non è utilizzabile poiché corredata di Watermark riferito al copyright del file stesso. Sarebbe possibile ricevere la stessa immagine, però priva di filigrane e testi aggiuntivi in basso?", attendo nuove.--Luca1tr1flBuona Pasqua! 15:18, 25 mar 2013 (CET)

Per il settore giovanile ho delle foto del 34 (sulle ristampe de Il Calcio Illustrato) che ritraggono dei provini che la Roma fece a Testaccio. Che dite sono io troppo affascinato dal retrò o ne metto una? Forse c'erano anche foto di formazioni giovanili dell'epoca, però certo, quella di Testaccio con il custode "Zi' Checco" che guarda con fare austero 'sti pischelletti.... --Erpaolo9 (msg) 23:39, 25 mar 2013 (CET)

io ne metterei al massimo una, vedi tu quale è meglio al massimo valutiamo dopo che la hai messa.--Luca1tr1flBuona Pasqua! 15:42, 26 mar 2013 (CET)

Si si, ne volevo mettere una sola, Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:27, 27 mar 2013 (CET)

Nella voce Associazione Sportiva Roma 2000-2001 ho trovato un'immagine del murales di Totti che mi pare più nitida di quella presente nella voce. Valutate se è il caso di sostituirla. --Er Cicero 06:32, 26 mar 2013 (CET) Fatto

Un'altra immagine che non mi soddisfa è quella di Voeller. E' in secondo piano, in piccolo, insieme ad altri due calciatori e pure con la maglia della Germania. Ne metterei una diversa di un giocatore straniero altrettanto rilevante (ce ne sono sia degli anni '40/'50 che di più recenti). Tra le varie proposte possibili (anche in considerazione delle immagini disponibili), io ripristinerei quella di Bruno Conti che è stata tolta qualche giorno fa e sposterei quella di Falcao al posto di quella di Voeller. --Er Cicero 16:26, 30 mar 2013 (CET) Fatto

Ancora una proposta: come è giustamente ricordato in questa voce, Liedholm è l'allenatore più longevo (oltre 10 anni di panchina) e il più vincente (1 scudetto e 3 coppe Italia) nella storia della Roma. Mi sembra più giusto che nel paragrafo degli allenatori ci sia la sua immagine rispetto a quella di Capello. --Er Cicero 21:34, 30 mar 2013 (CET) Fatto

stavo per proporlo io :)--Luca1tr1flBuona Pasqua! 10:18, 31 mar 2013 (CEST)

Riepilogando

C'è qualcosa, tra i punti segnalati, ancora in sospeso? --Er Cicero 19:05, 1 apr 2013 (CEST)

c'è solo da mettere quegli ex-gemellaggi con relative fonti del quale Erpaolo si sta occupando.--Luca1tr1fl 13:09, 2 apr 2013 (CEST)

P.S. inoltre sempre Erpaolo voleva aggiungere un'ultima foto nei cenni storici.

che faccio, appena Paolo mette le cose mancati chiudo il vaglio?--Luca1tr1fl 09:25, 7 apr 2013 (CEST)

Per quello che mi riguarda non ho molto altro da aggiungere oltre a quello che ho detto nelle scorse settimane, al massimo c'è qualche nota che non mi entusiasma e forse, qua e là, la prosa non è eccelsa (modifiche che si possono gestire anche extra-vaglio). Chiudilo quando vedi che il vaglio è "fermo" da abbastanza tempo (due settimane?) e non ci sono pendenze significative. Ciao. --Er Cicero 20:19, 7 apr 2013 (CEST)

scrivimi le note che non ti piacciono, così le sistemo; inoltre conosci qualche utente che sarebbe in grado/disposto a fare una review linguistica della pagina?--Luca1tr1fl 21:13, 7 apr 2013 (CEST)

Se Dio vuole questa settimana dovrei eliminare la pila di scatoloni che copre la libreria ed avere accesso alle fonti di cui sopra! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:01, 8 apr 2013 (CEST)

(rientro) intanto ho chiesto anche a Pap3rinik. Paolo, quando Er Cicero metterà le fonti che non gli "piacciono", potresti, se ne hai, sostituirle con le tue (credo tu sia più adatto per questo lavoro) oltreché finire quel lavoro sui gemellaggi/rivalità?--Luca1tr1fl 15:02, 8 apr 2013 (CEST)

Certo! --Erpaolo9 (msg) 16:17, 8 apr 2013 (CEST)

grande!--Luca1tr1fl 16:29, 8 apr 2013 (CEST)

Una cosa (scontata, è vero, ma meglio ricordarla) di cui non abbiamo parlato (mi sembra!) è una verifica a tappeto delle voci satellite. Spero che qualcuno se ne occupi. --Er Cicero 23:17, 16 apr 2013 (CEST)

si dovrebbero mettere le fonti soprattutto nelle pagine riguardanti la storia, brani musicali e qualcosa riguardo a statistiche e tifoseria: te ne occupi tu Paolo?--Luca1tr1fl 17:18, 17 apr 2013 (CEST)

P.S. altre devono essere sostituite (ho evidenziato i link morti).--Luca1tr1fl 17:33, 17 apr 2013 (CEST)

Certamente! da Maggio tornerò operativo con libri e PC a disposizione! --Erpaolo9 (msg) 17:39, 17 apr 2013 (CEST)

ho chiesto ad Adamanttt Delfort di fare anche una review dell'ultima pagina storica (1979-oggi) perché, IMHO, è di stampo "recentista".--Luca1tr1fl 16:50, 19 apr 2013 (CEST)

alla fine della review se ne occuperà Murray.--Luca1tr1fl 16:56, 23 apr 2013 (CEST)

in definitiva, quindi, devono essere aggiunte delle fonti e sostituite alcune nelle pagine: Colori e simboli dell'Associazione Sportiva Roma (nella sezione brani musicali), Storia dell'Associazione Sportiva Roma (dalle origini al 1950), Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1950-1979), Storia dell'Associazione Sportiva Roma (dal 1979 a oggi), Tifoseria dell'Associazione Sportiva Roma e Allenatori dell'Associazione Sportiva Roma. in più qualche fonte deve essere inserita anche nella pagina Statistiche dell'Associazione Sportiva Roma.--Luca1tr1fl 20:27, 24 apr 2013 (CEST) P.S. sarebbe meglio sostituire le varie fonti asromaultras, corederoma etc. con altre meno "di parte".

+1 --Er Cicero 19:39, 25 apr 2013 (CEST)

La review è finita, complimenti ad Adamanttt.--Luca1tr1fl 21:29, 3 mag 2013 (CEST)

stagione 1941-42 o stagione 1941-42?

OLtre alla questione sollevata alla Tribuna sullo stile delle date, ci sono alcune modifiche che state apportando delle quali non sono convinto. Almeno, io non riesco a cogliere la differenza di quando viene usato il wlink alla voce dell'Associazione Sportiva di un anno e di quando invece ci si riferisce alla stagione del campionato (in breve, quando si deve usare il primo e quando il secondo wlink?) Grazie. --Er Cicero 23:02, 20 apr 2013 (CEST)

la prima indica sia campionato che coppe, mentre la seconda solamente il campionato: se, per esempio, si afferma che la roma ha vinto il campionato 2000-01 dovremo utilizzare la seconda "tipologia", mentre se parliamo della stagione (in generale) 1983-84 si deve utilizzare la prima. ho corretto l'utilizzo nella pagina, tuttavia, se vogliamo mantenere le squadre pre-roma, cosa inseriamo nella cronistoria al posto, per esempio, di divisione nazionale 1912-13? vi hanno partecipato roman, alba e fortitudo, quindi lasciamo così?--Luca1tr1fl 09:40, 21 apr 2013 (CEST)

Adesso non ho tempo, ma siete sicuri? Nelle voci delle altre squadre in vetrina io questa cosa non la vedo. --Er Cicero 11:31, 21 apr 2013 (CEST)

(conflitto)faccio un altro esempio che si capisce meglio: se scriviamo che nella stagione 2012-13 la roma è andata in finale di coppa italia, non possiamo usare il secondo wlink perché parliamo di coppa italia e non di campionato quindi usiamo il secondo (stessa cosa per coppa uefa, champions league...).--Luca1tr1fl 11:33, 21 apr 2013 (CEST)

se non lo usano bisogna vedere il contesto, se parlano di campionato è giusto IMHO usare il secondo, se dicono:" il milan nella stagione 2006-07 ha vinto la CL" non credo si possa usare perché la frase non si riferisce al campionato.--Luca1tr1fl 11:35, 21 apr 2013 (CEST)

ho segnalato al progetto calcio.--Luca1tr1fl 12:33, 21 apr 2013 (CEST)

quando si parla di "stagione" bisogna linkare la stagione, mentre se si parla di un determinato torneo si linka solo il torneo --Salvo da PALERMO 13:00, 21 apr 2013 (CEST)

Daccordo con Salvo, la sua osservazione è sia semplice che giusta. Però non credevo che per valutare una voce di qualità si arrivasse addirittura a queste minuzie. Detto questo, sperando che siate tutti daccordo con me e sulla falsariga di quanto dice Salvo, direi che si può benissimo riferirsi alla Coppa Italia, al Campionato o a linkare la stagione anche a seconda del dato che si vuole indicare, ma essendoci sotto la Cronologia (o Cronistoria), se si tratta di dati generici si può anche evitare il link, magari usandolo solo per le cose ritenute più significative e/o importanti. Quindi se voglio indicare il numero di reti segnate dalla Roma fuori casa, per esempio, o il rendimento della stessa fuori casa perchè è un dato importante è più che appropriato linkare alla stagione (sperando che questa disponga dei dati richiesti) altrimenti se necessario basta linkare al campionato, ecc, ecc...--Fidia 82 (msg) 15:09, 21 apr 2013 (CEST)

Brani musicali sull'Associazione Sportiva Roma

non si potrebbe unire alla pagina dedicata a colori e simboli?--Luca1tr1fl 12:33, 21 apr 2013 (CEST)

si potrebbe interamente sostituire al paragrafo sull'inno.--Luca1tr1fl 16:57, 23 apr 2013 (CEST)

va buon, le ho unite perché il tema era sempre quello ed era quindi inutile avere due pagine.--Luca1tr1fl 17:41, 24 apr 2013 (CEST)

Stadi e stagioni

mentre Adamanttt e Murray fanno la review, propongo di iniziare a migliorare altri voci di approfondimento: quelle sulle stagioni e sugli stadi. riguardo alle stagioni io vorrei finire il nuovo millennio, se avete altre proposte fate pure. per gli stadi sarebbe necessario migliorare le pagine su Motovelodromo Appio, Campo Testaccio e Stadio Nazionale (Olimpico e Flaminio sono fatti bene). Alle fonti ci pensi tu Paolo (oltre che per le altre pagine)?--Luca1tr1fl 20:49, 27 apr 2013 (CEST)

Stadi

metto un po' di fonti che possono essere utili per chi vuole iniziare a fare le pagine sugli stadi:
Motovelodromo Appio Fatto

• 1
• 2

Rondinella Fatto

• 1

Campo Testaccio Fatto

• 1
• 2
• 3

Stadio Nazionale Fatto
Tutti gli stadi

• 1
• 2

--Luca1tr1fl 15:50, 4 mag 2013 (CEST)

chi volesse darmi una mano nel miglioramento delle pagine sugli stadi vada qui.--Luca1tr1fl 14:11, 5 mag 2013 (CEST)

ho messo tutto quello che ho trovato sul Velodromo, dateci un'occhiata; mancano fonti riguardo l'anno di costruzione (1910) e sul fatto che appartenesse all'Audace Roma.--Luca1tr1fl 16:11, 6 mag 2013 (CEST)

risolto.--Luca1tr1fl 16:32, 6 mag 2013 (CEST)

Ho iniziato a mettere qualche fonte su Campo Testaccio. Relativamente alle info sul Motovelodromo non è semplice, ho trovato molte foto sull'emeroteca del CONI ma poche info. Mentre ne ho molte sulla costruzione del Flaminio. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 14:44, 7 mag 2013 (CEST)

sto creando la pagine sul Rondinella, ma l'unica fonte che ho trovato (oltre laziowiki) è quella presente nell'elenco di sopra: hai qualcosa per me Paolo?--Luca1tr1fl 17:42, 7 mag 2013 (CEST)

Ciao Luca, appena posso verifico sull'enciclopedia del calcio nella voce LAZIO, comq due paroline le trovi qui: [1] a pag 168. Ti invio per email i primi capitoli del libro di Fulvio Bernardini che ne parla. Dammi il link della tua Sandbox che vedo se posso darti una mano. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 18:02, 7 mag 2013 (CEST)

(rientro) grazie paolo, ecco il link Utente:Luca1tr1fl/SandboxASRoma.--Luca1tr1fl 18:29, 7 mag 2013 (CEST)

prendendo spunto da laziowiki nella mia sandobox ho iniziato a scrivere la storia della Rondinella (ho ovviamente eliminato le sezioni di parte o che parlavano specificatamente della lazio), ora devo mettere le informazioni sulla Roma (oltre al primo derby e miglior vittoria e per quanto tempo ci ha giocato c'è altro di importante?) e rielaborare il tutto in maniera originale. poi c'è da mettere le fonti di cui si occuperà Paolo.--Luca1tr1fl 10:25, 12 mag 2013 (CEST)

creato Stadio della Rondinella.--Luca1tr1fl 18:44, 14 mag 2013 (CEST)

Stagioni

Segnalo un probabile errore nella voce sulla stagione 1929-30, nella sezione statistiche: i gol totali fatti risultano 73 (il dato coincide con quanto si ricava dai risultati dettagliati del campionato) mentre dalle "Statistiche dei giocatori" la somma dei gol segnati dalla squadra risulta 84. Qualcuno può verificare da dove salta fuori questa differenza? --Er Cicero 22:58, 27 apr 2013 (CEST) Fatto

[↓↑ fuori crono]: fatto che? E' come prima! --Er Cicero 12:14, 5 mag 2013 (CEST)

si scusa, mi ero scordato che per un problema mio non avevo potuto salvare la pagina, comunque ora è fatto.--Luca1tr1fl 14:05, 5 mag 2013 (CEST)

Segnalo altre due cosette sulle stagioni: la stagione 1927-28 è l'unica nella quale manca il disegno della formazione. Ho poi scoperto che esiste e che è stato probabilmente spostato in pagina di discussione col commento: "In attesa di fonti" (e sta lì da 3 anni e mezzo). Siccome non ho visto fonti nemmeno negli altri disegni delle altre stagioni (diciamo fino al 39/40) vorrei capire se è stato "dimenticato" lì o c'è un motivo per non riportarlo nella voce. La seconda cosa: nel disegno riportato nella stagione 1939-40 c'è un errore: "Campilongo" è indicato come "Campilogo" e andrebbe chiesta la correzione al laboratorio grafico (c'è un problema simile con Providente/Provvidente, va corretto anche questo?). --Er Cicero 23:28, 27 apr 2013 (CEST)

mi chiedo dove si possano trovare le fonti per queste formazioni titolari.--Luca1tr1fl 20:27, 28 apr 2013 (CEST)

P.S. inizio a lavorare sulle stagioni del nuovo millennio (quelle degli scudetti sono già a posto), mancano solo quelle 2004-05 (work in progress), 2003-04, 2002-03, 2001-02.--Luca1tr1fl 20:30, 28 apr 2013 (CEST)

Sto dando una riletta rapida alle stagioni (ho sistemato soprattutto quella dello scudetto 82/83), correggendo qualcosa e inserendo le voci correlate e i collegamenti esterni. Dalla stagione 2005-2006, con esclusione della stagione corrente, compaiono una serie di collegamenti esterni a mio parere piuttosto opinabili: mi riferisco ai siti Youtube, Facebook, Twitter e al sito Dmoz (i primi tre al massimo li accetterei nella voce della squadra, di certo non in quelle delle stagioni, Dmoz non ho mai capito a che serve). Pinterest poi è proprio spam allo stato puro. Io segherei tutto senza pensarci troppo. --Er Cicero 00:09, 8 mag 2013 (CEST) Fatto

riguardo le formazioni io fonti che attestino "l'ufficialità" della formazione tipo non le trovo, comunque, dato che nelle pagine delle altre squadre non sono presenti, IMHO potremo eliminarle anche noi.--Luca1tr1fl 16:59, 30 apr 2013 (CEST)

Contrario ad eliminarle solo perché mancano le fonti: se proprio dobbiamo, allora spostiamole in pagina di discussione spiegando il tutto. Lo dico perché avendo sottomano qualche testo che tratta della storia della Roma secondo me almeno una parte delle formazioni si potrebbero trovare (averlo il tempo!) In alternativa si potrebbe anche provare a contattare l'autore (De Conciliis): anche se non contribuisce più, magari gli si può scrivere una mail chiedendogli se può dare utili indicazioni. --Er Cicero 19:27, 1 mag 2013 (CEST)

una mail tramite wikipedia non gli si può mandare (ha scelto di non riceverle da altri utenti), quindi ci vuole proprio la sua: Paolo ce l'hai tu o hai una fonte come quelle che chiede Er Cicero?--Luca1tr1fl 21:31, 1 mag 2013 (CEST)

Ciao a tutti,l'utente lo conoscevo solo tramite wiki per cui non ho la sua email. Formazioni e risultati li abbiamo tutti qui, intanto si può prendere per riferimento, senza magari citarlo come fonte, posso assicurarvi che negli anni ho fatto ricerche incrociate con altri siti, libri ed i dati riportati sono corretti. Un mio amico ha un libro con tutte le partite della roma nei suoi primi 30 anni di storia, come lo vedo gli chiedo di prestarmelo così poi posso controllare ed inserire la fonte. Relativamente alle voci sugli stadi ci penso io, purtroppo sul Motovelodromo Appio le fonti sono scarsissime. Andrebbe creata anche la voce del Campo Rondinella che era il campo della Lazio ma la Roma lo usò in attesa di avere Testaccio, curiosamente il miglior risultato della roma in campionato (9-0 alla Cremonese) venne siglato nel campo dei cugini! --Erpaolo9 (msg) 10:38, 2 mag 2013 (CEST)

Ma il sito almanacco giallorosso lo avete preso in considerazione? Ci sono anche circa la metà delle stagioni (ivi comprese le "formazioni tipo") compilate. Non mi pare malaccio... --Er Cicero 23:51, 6 mag 2013 (CEST)

Ciao Cicero! Anni fa lo avevo utilizzato e contattato anche l'autore. Ora non ricordo quando come e perchè,ma mi venne "bocciata" perchè non autorevole come fonte! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 14:44, 7 mag 2013 (CEST)

Ciao, adesso non voglio entrare nel merito del perché sia stato bocciato (a me sembra completo e fatto bene), ma ho notato che è utilizzato nella stagione dello scudetto 82/83 (e non solo lì) come fonte per i referti. Se non è utilizzabile, che si fa? Si toglie dappertutto? --Er Cicero 15:55, 7 mag 2013 (CEST)

Ciao Cicero, Ho visto che il sito è incluso nell'elenco delle fonti. Possiamo sentire il parere del progetto ma credo che se il link è inclusoin quella pagina possiamo ritenere superata la discussione di cui io ho memoria. --Erpaolo9 (msg) 17:57, 7 mag 2013 (CEST)

(rientro) io per la coppa italia e coppe europee ho utilizzato almanaccogiallorosso perché nel sito della FIGC non c'erano i risultati (di coppa italia). riapro una discussione al progetto calcio e vediamo cosa si decide.--Luca1tr1fl 17:01, 7 mag 2013 (CEST)

Se il sito è riportato nell'elenco delle fonti, non ci sono problemi ad usarlo. Poi è ovvio che se la stessa info la ritrovo sul sito della Lega Calcio, privilegio quest'ultimo, ma per stagioni vecchie (mi pare ad es. che sul sito della Lega al momento ci sono i risultati a partire dalla stagione 1986/87) il ricorso ad almanaccocalcio è spesso obbligatorio. --Er Cicero 20:44, 7 mag 2013 (CEST)

finite le stagioni.--Luca1tr1fl 18:57, 3 mag 2013 (CEST)

Segnalo un po' di problemi sparsi sulle stagioni (in particolare sulle ultime, diciamo dalla 2006/2007):

• tra le Voci correlate si trova il link a transfermarkt.it, però non è mirato alla stagione corrispondente alla voce, ma all'ultima stagione. Ad es., nella voce sulla stagione 2007/08, il link punta alla stagione corrente, mentre dovrebbe puntare alla stagione corretta; Fatto

Veramente non ho capito perché hai messo sempre lo stesso link nelle varie stagioni. Siccome queste sono le voci delle singole stagioni, i link devono essere specifici di quelle stagioni;

• il link del referto delle partite usa spesso siti inadatti. Detto che per le ultime stagioni ci sono sicuramente i siti ufficiali, sia della Lega che della UEFA, ho trovato link ad almanaccogiallorosso (e diciamo che li possiamo tollerare), ma anche link ad asromaultras, al Corriere dello Sport o a La Repubblica (vedi sempre la stagione 2007/2008) che invece vanno rettificati; Fatto

va bene asromaultras, ma la repubblica e il corriere direi che sono attendibili...--Luca1tr1fl 17:24, 10 mag 2013 (CEST)

Ci sono diversi motivi per cui i siti che ho citato ritengo vadano sostituiti.

1. C'è un motivo di autorevolezza: credo che nessuno possa contestare il fatto che per gli incontri ufficiali i siti della Lega Calcio o quello della UEFA siano "più attendibili" del sito di un quotidiano, quindi è ovvio che la voce, in termini di fonti, ne guadagni;
2. C'è un motivo legato all'ufficialità dei dati: senza che linko degli esempi, è facile immaginare che il minuto riportato nelle cronache del Corriere o della Repubblica non coincida sempre con quello ufficiale. Perché dobbiamo inserire nelle voci dati talvolta approssimativi quando abbiamo disponibili i dati ufficiali?
3. Terzo motivo, che ritengo parimenti critico, purtroppo, come osservato anche in una recente segnalazione per la vetrina, i link di cui parliamo non sono poi così "stabili". Andiamo alla voce Associazione Sportiva Roma 2008-2009:
   • Incontro Roma-Cluj. Il "referto" apre una pagina ov'è scritto: "La pagina da Lei richiesta non è stata trovata sul sito di Corriere dello Sport";
   • Incontro Cluj-Roma. Il "referto" apre una pagina vuota di Repubblica;
   • Aprendo il "referto" dell'incontro Inter-Roma di Coppa Italia (subito sopra) si scopre nuovamente che punta a un link inesistente (e, da questo punto di vista, le cose nel tempo non possono che peggiorare).

Ora, io capisco che è un lavoraccio e capisco pure che non si può fare in breve tempo, ma è l'impianto complessivo che trovo opinabile, sembra quasi che qua e là sia stata messa la prima fonte che si è trovata.

Faccio anche un'altra domanda: ma il dato sugli spettatori da dove è tratto (che io non l'ho trovato)? --Er Cicero 21:29, 10 mag 2013 (CEST)

allora ok, comunque per coppa italia e UEFA meglio usare almanacco perché altre fonti non le trovo (per la coppa uefa ci sono i risultati ma non i marcatori etc.), già tre stagioni sono fatte e mi sono accordato con Gpmat perché mi dia una mano con le altre. riguardo agli spettatori non so, la maggiorparte dei tabellini non li ho creati io.--Luca1tr1fl 21:34, 10 mag 2013 (CEST)

Guarda, aspetta un attimo perché mi pare di aver visto anche Coppa Italia e UEFA da fonti ufficiali. Ricontrollo e ti dico. --Er Cicero 22:23, 10 mag 2013 (CEST)

La storia degli spettatori va capita. Con calma, poi si vede.

Questo intanto è un esempio per la UEFA. Il link punta alla partita Roma-Dinamo Kiev (stagione 2007-2008). In alto puoi risalire sulla fase a gironi e su tutta la Champions 2008, se invece guardi a destra trovi il link "Cambia stagione" attraverso il quale accedi a tutte le stagioni di Champions, risali fino al 1955 (niente male, no?). --Er Cicero 22:42, 10 mag 2013 (CEST)

Da quest'altro link si possono prendere i risultati ufficiali di TIM Cup delle stagioni dal 2001 in avanti. Qui però ci sono alcuni problemi: le tre stagioni più vecchie non hanno marcatori né arbitro (penso che verrà sistemato nel tempo), ma bisogna anche capire se le stagioni precedenti alla sponsorizzazione TIM non sono proprio state caricate o se vanno ricercate diversamente. --Er Cicero 23:08, 10 mag 2013 (CEST)

P.S.: sul sito della UEFA citato nel precedente post si trova anche il link all'Europa League e, a seguire, ad una cinquantina di stagioni.

Qui infine l'archivio storico delle stagioni della Coppa UEFA fino alla sua abolizione. Info poche, per il momento, ma mai disperare. --Er Cicero 00:44, 11 mag 2013 (CEST)

(rientro)finito, guarda se va bene così.--Luca1tr1fl 18:03, 11 mag 2013 (CEST)

le modifiche sono corrette (ho rettificato il link su transfermarkt perché andava su un'altra stagione), ma devi tener presente quello che dicevo sopra (che si è puntualmente verificato): non è detto che i minuti ufficiali dei gol coincidano con quelli che riportano i giornali. Ad es. in Udinese - Roma vedi che in due casi i dati differiscono. Purtroppo i dati vanno ricontrollati. --Er Cicero 10:40, 12 mag 2013 (CEST)

• ci sono poi vari errori nell'elenco delle partite, dalla scritta "Marcatori" presente anche nelle partite finite 0-0, all'inversione del template {{goal}} col marcatore (per es. in svariate voci degli anni 2000 è sbagliata tutta la colonna di sinistra, nel senso che il nome del marcatore dovrebbe precedere il template "gol") al mancato accorpamento in un'unica riga nel caso di giocatore con marcature multiple, alla mancanza dei wlink dei giocatori. Fatto

Insomma, parecchio lavoro da sbrigare. --Er Cicero 22:54, 9 mag 2013 (CEST)

• Un'altra domanda, relativa alla supercoppa italiana 2008, vinta dall'Inter ai rigori. Il tabellino completo, che riporta anche gli errori dal dischetto, va riportato pari pari nella stagione della squadra o no? Infatti, se notate bene, il tabellino è differente tra la voce della supercoppa e quella della squadra. E' voluto o è un errore? --Er Cicero 23:11, 9 mag 2013 (CEST) Fatto

Ho sistemato allo stesso modo anche Roma-Arsenal del 2008-2009. --Er Cicero 02:11, 11 mag 2013 (CEST)

• Sollevo una questione che riguarda sia le stagioni che le immagini: piuttosto curiosamente, l'immagine della formazione è riportata, anno per anno, fino alla fine degli anni '80, dopodiché non se ne trova nessuna (esclusa la stagione corrente, immagine che sarebbe comunque il caso di sostituire con una "completa"). Dico curioso" in quanto mi sembrerebbe più facile reperire immagini per gli anni recenti che per quelli più lontani. Qualcuno sa chi se n'è occupato? --Er Cicero 08:35, 11 mag 2013 (CEST)

l'autore in molte è De Conciliis, quindi credo sia lui.--Luca1tr1fl 16:10, 11 mag 2013 (CEST)

Credo dipenda dal copyright, che scade a 20 anni dallo scatto, il che coincide perchè il lavoro di De Conciliis è del 2005 e le foto finiscono nell'85. Credo si possano aggiornare fino al 1992. Ho dato una rapida occhiata su 2 o 3 stagioni della juve [2] e su 2 o 3 delle più recenti e la foto manca. Magari le stagioni per le quali abbiamo foto di altro tipo possiamo inserirle nel testo. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 23:56, 12 mag 2013 (CEST)

Penso proprio che è come dici. Personalmente non saprei dove andare a prendere le foto o a chi chiedere, su questo fronte sono nullo.--Er Cicero 21:53, 13 mag 2013 (CEST)

Per gli spettatori Gpmat consiglia questo.--Luca1tr1fl 16:18, 11 mag 2013 (CEST)

Visto che almanaccogiallorosso è usabile come fonte (a proposito, sembra che stiano lavorandoci, ho visto che sono comparse alcune nuove stagioni), volevo riprendere la formazione-tipo dalla pagina di discussione della stagione 2001-2002 e metterla nella voce. Stavolta ne ho trovate due: quale mettere? Bene, sono andato a verificare su almanacco e, non ci si crede, lì la formazione-tipo riportata è addirittura una terza. Perché sia fontata dobbiamo mettere per forza quella, che si deve fare, chiedere l'autorizzazione ai gestori del sito? Io questa cosa la lascio in stand-by e vado avanti, fatemi sapere, io ho quasi finito la stagione. --Er Cicero 12:15, 2 giu 2013 (CEST)

mando la mail per l'autorizzazione.--Luca1tr1fl 13:34, 2 giu 2013 (CEST)

caricata immagine.--Luca1tr1fl 21:25, 4 giu 2013 (CEST)

Fonti da usare nelle stagioni

E' un dato di fatto che nelle diverse stagioni non c'è piena uniformità per quanto riguarda le fonti utilizzate (anche perché spesso i dati mancano). Me le sono spulciate abbastanza da farmi un'idea di quelle che sembrano "preferibili" rispetto ad altre. Provo a riepilogare il tutto qui di seguito e a formulare un'ipotesi, mi date un riscontro?

1. Almanacco giallorosso. Considerata affidabile, per alcuni dati è l'unica fonte esistente, purtroppo manca di tutte le stagioni dal 35/36 al 79/80 (esclusa quella dello scudetto 41/42);
2. Wiki calcio Italia. Link presente in svariate stagioni, al momento sembra essere in manutenzione. Qualcuno lo conosce? Cosa contiene? Sicuri che sia usabile?
3. Transfermarkt. Molto buono, utilizzabile sia per gli incontri (Serie A ed int.li) che comunque sono tuttora incompleti che soprattutto per le rose calciatori e per i trasferimenti;
4. Calciatori.com. Questo sito mi piace poco, non ha nulla in più di transfermarkt e in molti casi le info sono fruibili solo per i registrati o per gli abbonati;
5. Lega calcio. Sito ufficiale, da utilizzare, quando possibile, per campionato e Coppa Italia (e/o TIM Cup);
6. UEFA. Sito ufficiale. Come sopra, da utilizzare per Champions, Europa League e le altre manifestazioni europee;
7. RSSSF. Sito completo di tutte le stagioni. Da utilizzare in mancanza dei precedenti (ma non riporta gli arbitri);
8. Stadia postcards. Riporta i dati sugli spettatori, da quel che vedo è il sito utilizzato anche per i dati di sintesi (per capirsi, quelli riportati nel template {{Stagione squadra}}); dispone però solo di dati relativi al campionato.

Tutto questo sempre che non mi sia perso qualche altra fonte. Riepilogando per sommi capi, sarei per non utilizzare né calciatori.com né wiki calcio Italia (a meno che quest'ultimo sito risulti importante e attendibile per qualche info della quale non disponiamo altrimenti). Per gli altri siti, assodata la precedenza a quelli ufficiali, riportiamo tra i collegamenti esterni la stagione presente su RSSSF, la stagione presente su Stadia postcards e la rosa su Transfermarkt (quando esistenti) e utilizziamo Almanacco giallorosso in assenza di altre fonti. Che ne pensate? --Er Cicero 23:10, 13 mag 2013 (CEST)

C'è anche Enciclopedia del calcio, con le stagioni dal 1924/25 al 1968/69, sembra completa. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 14:25, 14 mag 2013 (CEST)

e c'è pure Enciclopedia giallorossa che al momento riporta i dati fino alla stagione 1982/83. --Er Cicero 19:49, 14 mag 2013 (CEST)

se per questo tra le fonti attendibili del progetto calcio ci sono anche corederoma e asromaultras, con quest'ultimo che però è stato contestato nell'ultima segnalazione per la vetrina.--Luca1tr1fl 20:33, 14 mag 2013 (CEST)

Intendi nelle stagioni dal 2000-01 a 2012-13 vero? per me va bene, se, intanto che finisco lo stadio rondinella e il nazionale, le mettessi tu mi faresti un favore e faremo prima.--Luca1tr1fl 17:41, 14 mag 2013 (CEST)

Intendo in generale in tutte le stagioni. Un po' di modifiche nelle stagioni le sto apportando (eventualmente posso dare priorità alle ultime), ma vorrei sapere se quello che penso è condiviso oppure no, così da non dover poi tornare indietro se certe scelte non si rivelassero le migliori. --Er Cicero 18:50, 14 mag 2013 (CEST)

Favorevole--Luca1tr1fl 18:51, 14 mag 2013 (CEST)

Oggi ho perso mezza serata a studiarmi il modello delle stagioni e un'altra mezza a verificare la stagione del terzo scudetto. Pensavo che la cosa peggiore fosse rivedere i risultati della stagione, ma mi sono ricreduto, la cosa peggiore è controllare e sistemare le rose ed il calciomercato. Siccome mi pare piuttosto "rognoso", vorrei fare una prova almeno per questa stagione: riporto i due paragrafi "Rosa" e "Calciomercato" con le modifiche in pagina di discussione e aspetto che qualcuno faccia le verifiche (quattro occhi, anche sei o otto, vedono meglio di due), dopodiché aggiorniamo la voce. Intanto una cosa: nel modello c'è scritto chiaramente, grassetti inclusi (cit.): "Non inserire tabelle riguardanti i Giovani aggregati alla prima squadra, aggiungere questi alla tabella esistente solamente se totalizzano presenze con la prima squadra, indicandoli tramite una nota." Quindi, per capirsi, nella stagione in questione è sbagliato che siano inseriti Ferronetti, De Rossi, Bovo, Tulli e Bonanni, tutti provenienti dalla Primavera e nessuno dei quali ha disputato partite ufficiali in stagione (unica eccezione, Lanzaro, che aveva debuttato due stagioni prima in Serie A e che nel 2000/2001 gioca per pochi minuti ad Amburgo). Ho capito bene? --Er Cicero 23:36, 14 mag 2013 (CEST)

Ho finito di ritoccare "Rosa" e "Calciomercato" per la stagione 2000/2001, un lavoraccio infame. Commenti? Ho cercato di inserire sempre la "modalità", ma non il costo dell'operazione, perché non mi sembra un'informazione in genere attendibile, e credo che le società siano state sempre piuttosto restie a divulgare le vere cifre in ballo. --Er Cicero 23:06, 17 mag 2013 (CEST)

C'è qualche sito attendibile per i numeri delle maglie? O bisogna ricorrere agli Almanacchi storici? --Er Cicero 14:51, 18 mag 2013 (CEST)

rose e mercato vanno bene, per le maglie non possiamo usare lo stesso libro presente nella pagina principale (De Conciliis)? ci sono anche foto nel libro di Bartolozzi in cui vengono scritte le date in cui sono state fatte, possiamo quindi usare anche quello.--Luca1tr1fl 16:21, 18 mag 2013 (CEST)

Immagino che intendi "La maglia che ci unisce" e "Capitano mio capitano". Riguardo il testo di De Conciliis a me sta più che bene, solo che io non ce l'ho. Sai se qualcuno lo possiede o lo può reperire? L'altro discorso non l'ho mica capito. Dici che si può usare il testo di Bartolozzi per prendere le foto delle formazioni? Per il discorso che faceva sopra Erpaolo9 che sono passati 20 anni? Sicuro che si possa prendere la foto da un libro? --Er Cicero 20:46, 18 mag 2013 (CEST)

(rientro)intendevo che in "Capitano mio capitano" ci sono delle foto datate in cui ci sono i calciatori in divisa (totti con la divisa champions 2001-2002 etc.).--Luca1tr1fl 21:10, 18 mag 2013 (CEST)

Ah, ecco, mi sembrava :-) Però non credo che sia esaustivo. Intendo dire, ci vuole poco a scoprire che Totti indossava la maglia n.ro 10, il problema è che dobbiamo dare un numero a tutta la rosa e non credo che dalle foto ci si possa risalire. Che numero portava Ferronetti? E Rinaldi? E Tulli? etc. etc.

Altre due domande:

• la partita di Coppa Italia Atalanta-Roma della stagione 2000/2001, è finita 4-2. Tra i marcatori ci sono Totti (al 90+1') e Pinardi (al 90+3'), però sul link del referto le reti risultano tutte e due al 90'. Sono convinto che sia esatto com'è scritto nella voce, ma qual è la fonte vera?

  qui in effetti mette come scritto nella voce, IMHO se lasciamo come referto quello che c'è dobbiamo cambiare la notazione, altrimenti mettiamo quest'altro.--Luca1tr1fl 21:10, 18 mag 2013 (CEST)

  Il sito che hai messo mi va benissimo. Uso quello.

• per la partita di Coppa UEFA Roma-Gorica il referto riporta come arbitro Meyer, mentre sul sito della UEFA, che ritengo giusto, l'arbitro è Stark. Ho lasciato l'arbitro indicato dalla UEFA, ma nella voce come ci regoliamo? Mettiamo una nota sul nome dell'arbitro? --Er Cicero 21:01, 18 mag 2013 (CEST)

  ma non c'è il tabellino della partita nel sito della UEFA? in tal caso IMHO dovremo sostituire tutti i referti per la coppa UEFA con quelli del sito e quindi utilizzare il nome dell'arbitro come scritto dalla UEFA.--Luca1tr1fl 21:10, 18 mag 2013 (CEST)

  Sono completi solo i tabellini degli ultimi anni. Tornando indietro nel tempo ci sono svariati "buchi". Se necessario, si può usare anche qui il sito che hai indicato (per es., per la Champions dal 2000/2001 i dati ci sono tutti, per l'Europa League invece no). Le stagioni ci sono anche su Corederoma (ecco Roma-Gorica con l'arbitro giusto). --Er Cicero 23:21, 18 mag 2013 (CEST)

  L'arbitro è giusto, ma il primo marcatore è sbagliato (c'è scritto Montella invece di Samuel) :-((( --Er Cicero 23:58, 18 mag 2013 (CEST)

intanto che riguardiamo le stagioni, sarebbe meglio cambiare le bandierine delle squadre (quelle con la scritta 600px).--Luca1tr1fl 18:02, 20 mag 2013 (CEST)

Scusa, non ne so niente di questa storia delle bandierine: mi spieghi che significa e da dove si devono prendere quelle nuove? --Er Cicero 23:00, 20 mag 2013 (CEST)

Ho visto ora: beh, aspettiamo a vedere, se si fa via BOT è un problema di meno.

Altra cosetta: ho notato solo ora sulla stagione 2012/2013 che sotto la Rosa sono riportati sia i giocatori "fuori rosa" che gli "aggregati dalla Primavera". Facciamo una cosa omogenea su tutte le stagioni. Cosa dice il progetto calcio in proposito? Sono accettati o no? --Er Cicero 19:47, 21 mag 2013 (CEST)

ho uniformato con le altre stagioni.--Luca1tr1fl 17:19, 6 giu 2013 (CEST)

Messo le formazioni in tutte le stagioni.--Luca★★★★ 14:57, 22 giu 2013 (CEST)

Review pagine storiche

ho iniziato la review e spostato la sezione sugli anni '80 nella pagina Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1950-1990) (che ho spostato), il motivo è che l'ultima pagina storica era di dimensioni nettamente superiori rispetto alle altre e ho quindi voluto alleggerirla.--Luca★★★★ 19:00, 21 giu 2013 (CEST)

ho unito anche le sezioni sugli anni '50 e quindi spostato nuovamente le pagine.--Luca★★★★ 09:41, 22 giu 2013 (CEST)

Review terminata.--Luca★★★★ 14:44, 22 giu 2013 (CEST)

Fonti

le seguenti pagine necessitano di fonti:

• Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1960-1990) Fatto
• Storia dell'Associazione Sportiva Roma (dalle origini al 1960) Fatto
• Tifoseria dell'Associazione Sportiva Roma Fatto

fatto ciò credo che il vaglio possa essere chiuso e che possa essere effettuata la segnalazione.--Luca★★★★ 17:46, 26 giu 2013 (CEST)

Scusa, ma detta così non è di grande aiuto. Dovresti specificare quali sono le fonti mancanti e dove. Anche se fossero state riportate in precedenza (nel corso del vaglio, intendo dire) sarebbe bene predisporre un apposito quadro riepilogativo che dia indicazioni più precise. --Er Cicero 00:07, 27 giu 2013 (CEST)

nelle pagine che ho elencato le fonti o sono di parte (asromaultras nella pagina sulla tifoseria) o sono assenti in grande quantità (pagine storiche).--Luca★★★★ 10:16, 27 giu 2013 (CEST)

comunque ho già iniziato il lavoro di "fontizzazione": riguardo le pagine storiche credo non avrò problemi, sulla tifoseria vedremo.--Luca★★★★ 11:55, 27 giu 2013 (CEST)

segnalo.--Luca★★★★ 15:42, 27 giu 2013 (CEST)

Schizofrenia (medicina)

La voce è attualmente un mix tra la versione inglese e la versione italiana che ho trovato prima di metterci le mani. Propongo il vaglio (in concomitanza con quello di disturbo depressivo) per migliorare entrambe le voci e per cercare di stimolare interesse verso le voci di patologie psichiatriche, attualmente lasciate a se stesse, ma con una vasta audience di lettori. --Adert (msg) 18:22, 20 mar 2013 (CET)

Revisori

• --Adert (msg) 18:22, 20 mar 2013 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Rimpolpata la biblio, e cambiata immagine secondo me un pò POV anche quella del Risperdal andrebbe cambiata.--OppidumNissenae (msg) 14:06, 6 apr 2013 (CEST)
• Ho riordinato i paragrafi. È passato più di un mese dall'ultimo intervento, nonché il primo ed unico. Che si fa? Chiudiamo mestamente --Gambo7 (msg) 23:14, 3 mag 2013 (CEST)

Prima mi piacerebbe avere qualche consiglio sulla sezione "Il dibattito scientifico intorno alla schizofrenia", attualmente mancano alcune fonti, non vi sembra troppo una ricerca originale? --Adert (msg) 01:47, 5 mag 2013 (CEST)

Mi sembrano...chiacchiere da psicologi invidiosi... « molti aspetti della malattia restano oscuri, la schizofrenia è uno dei 'buchi neri' della medicina» ;-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gambo7 (discussioni · contributi) 04:14, 5 mag 2013‎ (CEST).

Già, sono anche io di questo avviso. Che si fa, cancelliamo la sezione? Non mi sembra aggiunga niente che sia enciclopedico alla voce... --Adert (msg) 13:15, 5 mag 2013 (CEST)

Se si riesce, si riassume, altrimenti si può togliere tutto quello che non ha note --Gambo7 (msg) 14:50, 5 mag 2013 (CEST)

• Questa immagine può essere inserita nella voce? File:Louis wain cats.png--SunѲfErat● 05:24, 26 giu 2013 (CEST)

Mah, io eviterei, non ci sono prove certe che Wain fosse schizofrenico... --Adert (msg) 12:44, 29 giu 2013 (CEST)

• ...

Sylvanas Ventolesto (videogiochi)

È una voce su cui mi sono piuttosto impegnato; se qualcuno ha dei rilievi per migliorarla ulteriormente, sono benvenuti! --Syrio posso aiutare? 21:13, 29 mag 2013 (CEST)

Revisori

• --Syrio posso aiutare? 21:13, 29 mag 2013 (CEST)

Suggerimenti

• Ho l'impressione che manchino completamente delle fonti di terze parti --Bultro (m) 13:05, 20 giu 2013 (CEST)
  • Come sempre, per il fantasy non ce ne sono molte, ma qualcosa c'è: le note 8, 28, 29 e 35 sono di WoW Insider, che è un sito "esterno" alla Blizzard. --Syrio posso aiutare? 13:14, 20 giu 2013 (CEST)

Operazione Rheinübung (argomento sconosciuto)

Dopo una discussione al Progetto:Marina, abbiamo concluso che questa voce è in realtà quella principale all'interno del cluster legato alla nave da battaglia Bismarck e al suo affondamento. La voce adesso è quasi vuota, quindi possiamo decidere con calma come procedere, e quali argomenti distribuire eventualmente in alto (Battaglia dell'Atlantico, ma è improbabile visto che è in vetrina e strapiena) o in basso( la stessa Bismarck, la battaglia dello stretto di Danimarca e la caccia alla Bismarck, queste due facenti parte del template di navigazione della battaglia dell'Atlantico. Ho già iniziato a fissare i link relativi a varie unità della Royal Navy, ma per le navi controlliamo con cura prima di iniziare a fare voci nuove perchè penso ci siano ancora link rossi fasulli, e forse qualche nave da spostare. Dobbiamo anche verificare la faccenda delle varie versioni del libro di Kennedy, Caccia alla Bismarck, che sembra siano sparse tra i contributori, per evitare problemi di verificabilità rispetto a pagine che potrebbero leggermente variare da una versione all'altra. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:27, 27 mag 2013 (CEST)

Revisori

• --Pigr8 ^{La Buca della Memoria}
• --Pèter eh, what's up doc? 00:14, 28 mag 2013 (CEST)
• --pippo ^{(zombieontheroad)} 00:29, 28 mag 2013 (CEST)
• --Franz van Lanzee (msg) 19:43, 29 mag 2013 (CEST)

• ...

Suggerimenti

• Il primo problema sono le fonti, visto che la voce ne è totalmente priva, quindi sicuramente da "riempire". --Pèter eh, what's up doc? 00:28, 28 mag 2013 (CEST)

Su questo non vi sono dubbi, infatti sto inserendo roba fontata; però riempiamo anche la biblio e le fonti web in modo che chiunque possa aiutarci senza impazzire a trovare il materiale. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:37, 28 mag 2013 (CEST)

• Il secondo è la struttura della voce: io direi di iniziare dal principio, senza allungare troppo la sezione Antefatti, ma aggiungendo una "mini-sezione" Battaglia dell'Atlantico (con relativo collegamento) per spiegare in linea generalissima il "momento storico". --Pèter eh, what's up doc? 00:28, 28 mag 2013 (CEST)

Per me la sezione Antefatti è praticamente completa adesso, e il riassunto della situazione generale va bene. Aggiungo che per le due sezioni battaglia dello stretto di Danimarca e caccia alla Bismarck dovremmo tenerle ognuna a 10/15K, e riservare il di più alle relative ancillari che dovrebbero raggiungere, penso, i 40/50K ognuna; d'altronde qui di ancillari ne faremo poche 8qualcuna l'ho già fatta come Gotland (incrociatore), giusto qualche bio e magari qualche nave cisterna o sottomarino particolarmente interessante. la voce totale dovrebbe andare per i 100/110K massimi secondo me. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:37, 28 mag 2013 (CEST)

Ho fatto una piccola modifica per "dividere" i due argomenti, iniziando ad inserire anche una nota ed una fonte; vedete se può essere meglio così. --Pèter eh, what's up doc? 01:11, 28 mag 2013 (CEST)

Non c'è due senza tre... va bene così? Antefatti generici e Preparativi per la partenza. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:26, 29 mag 2013 (CEST)

Ok, da aggiustare un po la sintassi; propongo inoltre di sostituire l'immagine della Bismarck nel template con la mappa dell'operazione. --Pèter eh, what's up doc? 02:10, 29 mag 2013 (CEST)

Massima libertà di modifica delle foto, a tutti i partecipanti. In realtà abbiamo un'altra esigenza, secondo me. Una mappa non basta e stavo pensando di farne un'altra intanto per le Faer Oer con i percorsi, partendo da quelle generiche disponibili, perchè quella disponibile è troppo a grande scala; ovviamente se la si apre si vede bene, ma nella pagina non rende tanto, penso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria}

• Per il paragrafo sui luoghi sono d'accordo, Non so invece come interpretare le forze in campo, che hanno variato ampiamente nelle varie fasi da parte britannica. Ha senso riportarle tutte? Alcune navi erano di scorta ai convogli e vennero stornate, ma parteciparono solo ad alcune fasi secondarie. Comunque un abbozzo facciamolo, va. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria}

Io propongo di inserire ovviamente da un lato le due navi tedesche e dall'altro innanzitutto quelle inviate per trovare la Bismarck, quelle che parteciparono alla battaglia dello stretto e quelle che rimasero ad inseguire (farei un accenno anche alla Forza H); nella voce Caccia alla Bismarck c'è un prospetto semplice ma completo. --Pèter eh, what's up doc? 19:05, 29 mag 2013 (CEST)

Il titolo "Terreno", per una battaglia navale, fa un po' sorridere: non è meglio "Teatro delle operazioni"? --Franz van Lanzee (msg) 19:44, 29 mag 2013 (CEST)

Mi ero posto anch'io questa domanda; quando ho inserito le due sezioni da fare ho seguito le convenzioni di stile ma credo sia meglio "Teatro delle operazioni".

Altra cosa: toglierei quell'immagine del GIUK gap per due ragioni, la prima è perché è troppo preponderante e la seconda perché non è così esplicativa (due serie di frecce intorno all'Islanda) da giustificarne l'inserimento. --Pèter eh, what's up doc? 19:51, 29 mag 2013 (CEST)

Sono d'accordo, ma personalmente adotto una tecnica per bilanciare testo ed immagini: ne scelgo una come segnaposto, ovviamente con qualche attinenza, e poi raffino successivamente; come ho detto sopra, secondo me, dovremo farci qualche cartina ex novo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria}

• Ho inserito l'Orbat complessivo, da raffinare soprattutto per i link ed il template nave in alcuni punti. Come riflessione annoto che noi correttamente lo poniamo in questa voce, mentre su en lo pongono in "The last battle of the Bismarck", ma ovviamente la Hood non poteva essere lì, visto che era già affondata, e questo vale anche per altre navi che erano da tutt'altra parte come le petroliere a Nord e la USCGC Modoc. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:02, 31 mag 2013 (CEST)
• Forse bisognerebbe modificare il titolo della voce dell'incrociatore svedese Gotland (incrociatore), attualmente orfana, in HMS Gotland (1933), come la altre Wiki. --Pèter eh, what's up doc? 23:36, 31 mag 2013 (CEST)

Il prefisso navale per le navi svedesi è HMS (Hans/Hennes Majestäts Skepp), e la disambigua (1933) serve perché di Gotland ce ne sono state più di una: direi di spostare. --Franz van Lanzee (msg) 12:36, 1 giu 2013 (CEST)

Fatto --Pèter eh, what's up doc? 13:03, 1 giu 2013 (CEST)

• a fronte dell'impiego delle unità canadesi Assiniboine, Saguenaye Columbia e del polacco Piorun per gli ingesi e del nostro barbarigo per i tedeschi, in linea di massima non andrebbero inserite le rispettive tre marine nell'infobox? --pippo ^{(zombieontheroad)} 03:14, 2 giu 2013 (CEST) ^{ps. chiedo scusa per il poco impegno pratico nel vaglio, sono padre da tre mesi e la dolce creatura questa settimana non concede tregua né possibilità di sedersi davanti ad una tastiera}

Forse hai ragione, magari è il caso, infatti io ho cambiato da Royal Navy ad Alleati e da Kriegsmarine da Asse le intestazioni dei paragrafi delle forze in campo. Vediamo che dicono gli altri. Per il cucciolino di 3 mesi, aspetta che cominci a circolare per casa con i tuoi attrezzi o modellini se ne hai... Il mio più piccolo adesso ha in mano due vagoni e un locomotore in scala H0 dei miei... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:40, 2 giu 2013 (CEST)

mmmmmm . . . bisognerebbe considerare l'effettiva "partecipazione" di queste unità all'operazione per inserirle, oltre che nel corpo della voce, anche nel template; io sono più per no ma aspettiamo anche altri pareri. --Pèter eh, what's up doc? 17:03, 2 giu 2013 (CEST)

Il Barbarigo non giocò praticamente alcun ruolo nei combattimenti, quindi non considererei l'Italia come uno dei "belligeranti" dell'operazione; idem per i caccia canadesi, che se non ho capito male furono tra le varie unità distaccate dalla scorta ai convogli ma che parimenti non entrarono in contatto con la Bismarck. Discorso diverso per il polacco Piorun, che con la Bismarck qualche bordata ci scambiò. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 2 giu 2013 (CEST)

• Problema urgente: sto ampliando la sezione "L'inseguimento" e c'è questa frase:
  

la nave venne avvistata dal cutter della Guardia Costiera statunitense Modoc; il cutter in pattugliamento alla ricerca di naufraghi del convoglio HX-126 la vide sbucare da un banco di nebbia e poco dopo gli aerosiluranti Swordfish, provenienti dalla HMS Victorious, dapprima puntarono sull'incrociatore Norfolk, avendolo scambiato sul radar per la Bismarck; chiarito l'errore dalla nave con segnalazioni al proiettore, si rimisero in rotta di attacco ma avvistarono il cutter e vi puntarono contro, accorgendosi subito dell'identità della nave ma perdendo l'effetto sorpresa.

Ora: a memoria la cosa mi sembra successa ma non sono riuscito a trovare nulla di scritto, sia per quanto riguarda l'avvistamento del Modoc che i due errori durante l'attacco. Qualcuno ne sa qualcosa? --Pèter eh, what's up doc? 17:41, 2 giu 2013 (CEST)

Certo che è successo; quelle righe le ho aggiunte io ieri sera, e le ho prese dal Kennedy, come dicono le note sotto, che attingono alle pagine dalla 125 alla 135. Non faccio riferimenti più precisi perchè non voglio semplicemente "plagiare" il testo con un riporto puntuale, ma ho cercato di riorganizzare il tutto. Tra l'altro, uan cosa che stavo cercando è un riferimento esatto al tipo di Swordfish impiegato, perchè della versione MkII solo alcuni avevano un primitivo radar, e se riesco a trovare una pagina sul web in merito, tra poco farò delle aggiunte. Trovo inutile seminare altre note nelle righe sopra che riferirebbero sempre alle pagine di cui sopra. Graditi altri pareri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria}

Il Modoc sul Dictionary of American Naval Fighting Ships (tenete a portata di mano questo sito, visto che è anche una pubblicazione ufficiale della marina USA): l'episodio è riportato. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 2 giu 2013 (CEST)

Ok, Franz, perchè non provvedi tu a questo? Ho la sensazione che io e Peter stiamo monopolizzando la voce (cfr. "facendo schifo" per la quantità di roba che inseriamo) e magari ti togliamo spazio. Piuttosto non ho trovato riscontro al fatto che gli Swordfish Mk I del 820 NAS avessero un radar durante l'operazione. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:02, 2 giu 2013 (CEST)

Certo che no, ho scritto "guidati dal radar del HMS Norfolk" (ho evitato di scrivere "via radio" perché mi sembrava scontato ma si può aggiungere). --Pèter eh, what's up doc? 19:06, 2 giu 2013 (CEST)

Inutile lavorare in tre in contemporanea su una pagina: rischiamo di conflittarci a vicenda... piuttosto, quando avrete finito, vado a dare una passata finale generale. --Franz van Lanzee (msg) 19:08, 2 giu 2013 (CEST)

mi accodo a franz sul tema del conflittarsi, anche se ora la situazione mi sembra stabile (ottimo lavoro).

sul modoc e sui radar installati a bordo degli aerei, cito il libro di grenfell (capitano del servizio storico della royal navy), «i nove apparecchi della squadriglia erano divisi in tre pattuglie. la prima guidata dal capitano di fregata Esmonde; la seconda dal sottotenente di vascello P.D. Gick; la terza dal sottotenente di vascello H.C.P. Pollard. insieme agli swordfish decolarono anche due fulmar. [...] poco più di un'ora dopo, verso le 23.30, gli aeroplani, con l'aiuto dei loro radar A.S.V., avvistarono ciò che a loro avviso era la bismarck»{{cita|Grenfell|p. 122}} . qui interviene la norfolk, che segnala l'errore a lampi luce, indicando anche alle successive pattuglie il rilevamento corretto. subito dopo «gli apparecchi individuarono sul radar un oggetto che, a loro giudizio, non poteva essere altro che la bismarck.[...]scesero in picchiata in buona posizione di attacco: solo per trovare, [...] che il bersaglio non era la bismarck, ma una strana imbarcazione [era il cutter Modoc del servizio guardacoste degli Stati Uniti, agli ordini del capitano di corvetta H.G. Belford] che il caso aveva voluto mettere in quel momento in quel particolare punto dell'oceano». {{cita|Grenfell|pp. 122 - 123}} modoc che spuntò poco dopo dalla nebbia in rotta di collisione a dritta del norfolk, mettendone in subbuglio la plancia, dalla quale nella concitazione l'avevano scambiato per la corazzata tedesca. virato immediatamente a sinistra e dato l'ordine di aprire il fuoco alla prince of wales tramite bandiera di segnalazione, a causa di un contrattempo (una bandiera si impigliò nelle sovrastrutture) l'ordine non fu recepito immediatamente, dando modo al modoc di sparire nella nebbia (buon per lui){{cita|Grenfell|p. 124}}.

torna utile? --pippo ^{(zombieontheroad)} 02:25, 7 giu 2013 (CEST)

Non solo torna utile, ma conferma che, nonostante non sia io riuscito a trovare riscontri, alcuni Swordfish erano equipaggiati di radar anche nella versione Mk I, e quindi fosse il loro radar ad avere avvistato la nave e non si sono basati su quello del Norfolk (o penso più che altro del Suffolk che era migliore). Inseriamo questo pezzo nella voce, dai! --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:17, 8 giu 2013 (CEST)

Nemmeno io ero mai riuscito a trovare un riscontro su questo ma, visto che c'è, inseriamolo (magari in nota, visto che, secondo la fonte, la frase "guidati dal radar" era riferita al radar del Norfolk). --Pèter eh, what's up doc? 00:46, 8 giu 2013 (CEST)

• Fin dall'apertura del vaglio io e Pigr8 abbiamo marciato molto spediti (46 Kb in meno di sei giorni) però . . . domani è lunedì, e le "operazioni" rallenteranno un po (almeno per me) quindi se vuoi cominciare a dare la "passata" per me è ok. Ah, un'altra cosa: ho due fonti che dicono che, dopo il primo attacco aereo, tutti gli aerei rientrarono ma Peillard (pag. 223) scrive che "due Fulmar non rientrano"; lo mettiamo in nota? --Pèter eh, what's up doc? 19:38, 2 giu 2013 (CEST)

L'attacco fu effettuato solo dagli Swordfish, che rientrarono tutti. Due Fulmar vennero mandati in ricognizione e caddero in mare, un equipaggio salvato da un cacciatorpediniere, ma io questo l'ho precisato e referenziato quindi forse abbiamo una duplicazione da qualche parte; ok, a questo servono le passate aggiuntive. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:24, 2 giu 2013 (CEST)

• Bisognerebbe aggiustare la sezione L'inseguimento, perché, come è fatta ora, sembra che il primo attacco aereo sia stato effettuato nel pomeriggio; io ho provato a spostare ma ci sono dei riferimenti ed allora ho rinunciato. --Pèter eh, what's up doc? 19:50, 2 giu 2013 (CEST)

Controllo i tempi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:24, 2 giu 2013 (CEST)

Attenzione, sui tempi abbiamo una necessità: dobbiamo stare molto attenti al garbuglio ora locale / ora di greenwich, ed in un caso io l'ho precisato, ma forse dobbiamo fare una cosa più radicale. per me dobbiamo tenere tutto sul GMT, precisando nei casi diversi. Per voi? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:29, 2 giu 2013 (CEST)

Finora le fonti da me utilizzate riportano tutte gli stessi orari, minuto più minuto meno, solo ora mi sono trovato con un po di garbuglio e credo sia saggio continuare ad utilizzare il GMT; quel paragrafo va "sforbiciato" perché contiene informazioni già presenti in quello precedente, lascerei l'aggiunta degli aerei caduti ed il recupero del pilota ed il fatto del Modoc, si perderà qualche nota ma l'importante è il contenuto. Chi lo fa? Io fino a stasera ho tempo e se volete faccio io ma se vuole pensarci qualcun altro va benissimo. --Pèter eh, what's up doc? 20:39, 2 giu 2013 (CEST)

Spero di avere chiarito e riordinato, ma meglio che se ne accerti un terzo. Nel dubbio, provate a specificare ulteriormente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:54, 2 giu 2013 (CEST)

Ci siamo conflittati, anch'io ho modificato. Ho lasciato in sandbox la mia modifica, dategli un'occhiata: imho così è più scorrevole e più leggibile e segue l'ordine cronologico degli avvenimenti. --Pèter eh, what's up doc? 21:02, 2 giu 2013 (CEST)

Sicuramente hai eliminato alcune cose in modo utile, ma il riferimento alla differenza tra ora locale e GMT va messo, altrimenti la gente che legge pensa che gli Swordfish abbiano attaccato quasi a mezzanotte, al buio, e non nella luce incerta delle 18:30 contro la quale si stagliava la corazzata. Ora non mi sento di mettere mano, se vuoi prova tu, se no ci pensiamo domani. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:59, 2 giu 2013 (CEST)

Per ora ho "trasferito", magari adesso inserisco una nota. Per ora evito di fare altre modifiche, così in caso si può sempre revertare. --Pèter eh, what's up doc? 22:02, 2 giu 2013 (CEST)

Fatto inserita la nota per non far diventare il testo troppo farraginoso e per non perdere il "filo" degli avvenimenti. --Pèter eh, what's up doc? 22:08, 2 giu 2013 (CEST)

• Ho "quasi" terminato la sezione, dico quasi perché prima volevo sentire pareri: l'attacco dei cacciatorpediniere di Vian deve essere inserito nella sezione "L'affondamento", insieme all'attacco finale del giorno dopo, oppure deve seguire ed essere compreso nell'inseguimento? Il dubbio mi è venuto perché, considerando l'inseguimento come ricerca, gli attacchi compiuti a nave ferma, e quindi definitivamente localizzata, seppure avvenuti in due giorni diversi, dovrebbero essere considerati come facenti parte della fase successiva, a meno che non si intenda "l'affondamento" esclusivamente come "ultimo atto". A voi la parola. --Pèter eh, what's up doc? 00:48, 3 giu 2013 (CEST)

Direi di trattare tutti gli attacchi alla Bismarck in un unico paragrafo. --Franz van Lanzee (msg) 19:09, 3 giu 2013 (CEST)

Fatto --Pèter eh, what's up doc? 19:46, 4 giu 2013 (CEST)

• Terminata la sezione affondamento non ho molte specifiche sulle intenzioni di Churchill con Roosevelt che sono presenti nella sezione La crociera del Prinz Eugen ; qualcuno ne ha? --Pèter eh, what's up doc? 19:46, 4 giu 2013 (CEST)
• Nella mia sandbox ho preparato uno schema per le forze in campo (solo per l'Asse); se piace si può sostituire a quello attuale e farlo anche per gli Alleati. --Pèter eh, what's up doc? 12:24, 5 giu 2013 (CEST)

Per me è carino. Puoi inserirlo anche se non so come si comporterebbe a risoluzioni più basse di 1024 x 768. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:02, 8 giu 2013 (CEST)

Non ci avevo pensato. Forse è meglio non inserirlo, anche perché le unità Alleate sono in numero molto maggiore e lo schema sarebbe ancora più largo (a meno che non lo si faccia su più righe ed allora lo schema si manterrebbe più stretto: è un'idea). --Pèter eh, what's up doc? 00:09, 8 giu 2013 (CEST)

• Paragrafo "La partenza e i primi avvistamenti": La mattina del 21 maggio la Bismarck e il Prinz Eugen entrarono nel fiordo di Bergen [...] Il 22 maggio un membro della resistenza norvegese a Kristiansand avvistò nuovamente le due navi e le segnalò all'Ammiragliato britannico; visto che Kristiansand è a parecchie centinaia di chilometri più a sud di Bergen, non è che il partigiano norvegese avvistò le due navi qualche giorno prima ma riferì la notizia il 22? Chiedo a chi ha fontato la frase. --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 18 giu 2013 (CEST)

Roba mia, passo a gondrollare. Grazie Franz. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:47, 18 giu 2013 (CEST)

• Paragrafo "Il primo attacco aereo": Alle ore 14:40 l'ammiraglio Tovey diede ordine al comandante della 2ª divisione incrociatori, il viceammiraglio Alban Curteis, di procedere con la Victorious, scortata dagli incrociatori leggeri Galatea, Aurora, Kenya e Hermione[85], e di tenersi a una distanza non inferiore alle 150 miglia; 150 miglia dalla Bismarck, vero? --Franz van Lanzee (msg) 16:48, 20 giu 2013 (CEST)

Certo. --Pèter eh, what's up doc? 17:06, 20 giu 2013 (CEST)

• Paragrafo "Conseguenze": i tedeschi non rischiarono più le unità di superficie contro i convogli, limitandosi alla guerra sottomarina e aerea; non è del tutto esatto, i tedeschi continuarono a impiegare le unità di superficie contro i convogli artici almeno fino all'affondamento dello Scharnhorst nella battaglia di Capo Nord del dicembre 1943: la decisione di non impiegare più navi di superficie in tale compito fu più conseguenza di quella battaglia che di Rheinübung. --Franz van Lanzee (msg) 17:34, 20 giu 2013 (CEST)

La decisione di non impiegare più le navi di superficie contro i convogli fu presa dopo l'affondamento della Bismarck; le attività nell'artico furono più di presenza e di sorveglianza. L'episodio della battaglia di capo Nord è più un "episodio" che il frutto di una strategia contro i convogli. Non cambierei la forma e magari aggiungerei l'episodio con un "salvo che", o "con l'eccezione di" o con qualcosa di simile. --Pèter eh, what's up doc? 18:09, 20 giu 2013 (CEST)

Insomma, gli episodi furono più d'uno: la Battaglia del mare di Barents, il Convoglio PQ-17, l'Operazione Wunderland, l'Operazione Zitronella, più varie "uscite a vuoto"; semmai, si decise di non usare più navi di superficie in Atlantico, ma non in generale. --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 20 giu 2013 (CEST)

Possiamo mofificare così: i tedeschi non rischiarono più le unità di superficie in Atlantico contro i convogli, limitandosi alla guerra sottomarina e aerea. --Pèter eh, what's up doc? 18:23, 20 giu 2013 (CEST)

Ok --Franz van Lanzee (msg) 18:32, 20 giu 2013 (CEST)

• Salve, una mia recente lettura e la versione inglese della voce mi portano a fare due considerazioni: L'incipit definisce l'operazione come una sortita della marina tedesca, questo è quello che è poi avvenuto ma non quello che era nei piani dell'operazione che invece era una pianificata missione di guerra contro i convogli. Manca l'affondamento, dal 3 al 23 giugno delle petroliere di appoggio all'operazione. Nella voce non viene mai notato come a Bletchley Park avessero decifrato il codice della marina e per tutto maggio (con giorni di ritardo) e giugno (con poche ore di ritardo) 1941 fu possibile decifrare i messaggi radio , questo permise l'individuazione e l'affondamento delle petrolifere di appoggio (7 su 8). Quest'ultima operazione isospettì i comandi tedeschi che aumentarono la complessità del codice pensando, però, un azione di intelligence e non la violazione della macchina enigma.--Demostene119 (msg) 15:25, 21 giu 2013 (CEST)

Veramente nell'incipit è specificato che l'operazione fu compiuta da una divisione navale tedesca, composta da due navi della Kriegsmarine: la corazzata Bismarck e l'incrociatore pesante Prinz Eugen, sotto il comando dell'ammiraglio Günther Lütjens, con l'obiettivo di attaccare i convogli Alleati; per l'altra cosa un richiamo alla decrittazione dei codici si può mettere (hai per caso visto recentemente il film Enigma? L'hanno dato ieri l'altro) :-) --Pèter eh, what's up doc? 16:02, 21 giu 2013 (CEST)

Veramente nell'incipit c'è scritto, come prima frase:L'operazione Rheinübung (in tedesco Unternehmen Rheinübung) fu una sortita effettuata nell'Atlantico settentrionale, che poi si specifici va sicuramente bene ma la prima frase è formalmente errata, cosa che si può trascurare per esigenze di sintesi, ma verrà notata. Sto leggendo Andrew Hodges, Storia di un enigma. Vita di Alan Turing (1912-1954), Bollati Boringhieri, 1983., qualche aggiunta con fonti (fonti assenti dalla versione inglese) posso farla, ma non cita i nomi delle petroliere affondate.--Demostene119 (msg) 17:44, 21 giu 2013 (CEST)

PS Mi ricordo il film, non mi sembrava molto realistico, se non ricordo male il protagonista ed il suo antagonista perdevano la testa per una donna!!

Ho riscritto l'incipit in formato più esteso ("da pagina principale"): giudicate e se del caso corriggete. --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 21 giu 2013 (CEST)

PS: il film è tratto dal libro Enigma di Robert Harris, che è un'opera di fantasia mischiata con elementi storici; tra l'altro il libro non è male, anche se a me è piaciuto di più Fatherland

Direi che può andare bene, è un po meno discorsivo ma arriva prima al "punto", bravo Wojtila :-). --Pèter eh, what's up doc? 18:30, 21 giu 2013 (CEST)

Ottimo suggerimento. In realtà non era menzionato l'affondamento delle petroliere perchè dopo la fine dell'operazione, ma visto che abbiamo integrato il paragrafo Conseguenze in effetti è il caso di farlo. Dobbiamo anche collegare la cosa alla cattura dell'U-110 da parte della HMS Bulldog. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:13, 21 giu 2013 (CEST)

Ho aggiunto un capoverso alle Conclusioni che riassume il tutto. Sono molto perplesso sulla opportunità di inserire altre informazioni in quanto disponibili nelle relative voci ma di certo i collegamenti arricchiscono la voce. Per ora non ho messo ref per lo stesso motivo. I dettagli su navi affondate e circostanze li metterei altrove, se come penso fu una specifica operazione. A questo punto penso che le sinapsi ci siano tutte e se abbiamo ancora energie forse dovremmo considerare l'opportunità di sistemare le altre voci collegate (stretto di Danimarca, Cerberus, Primrose ecc ecc) con riferimenti e sfrondando le duplicazioni dove serve. Pareri? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:13, 21 giu 2013 (CEST)

• ...

Immagini

• Due questioni. La prima: è possibile scannerizzare una mappa da un libro e magari modificarla, in modo da evitare il copyviol, ed inserirla qui per sostituire quella esistente e magari integrandola con altre? La seconda: è possibile che in tutte le wiki del mondo non si riesca a trovare una foto del Prinz Eugen dell'epoca? --Pèter eh, what's up doc? 15:45, 31 mag 2013 (CEST)

La prima: no, non è possibile perchè il copyright vale anche per la derivazione di opere. la seconda: su Commons pare di no, e anche su en. Rimarrebbero le foto del Bundesarchiv, ma chi va a cercare in mezzo a 200000 o più foto? Un tentativo lo faremo, certo, ma... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:13, 31 mag 2013 (CEST)

Ok, ma se la cambio, la coloro e la traduco? --Pèter eh, what's up doc? 17:21, 31 mag 2013 (CEST)

Tecnicamente è sempre una violazione del diritto d'autore. Per le foto, come immaginavo, ho trovato solo una tempera che ho già inserito. D'altronde, di foto del Prinz Eugen dalla Bismarck ne avranno pure fatte e parecchie visto che c'era una troupe del Ministero della Propaganda, ma mi sa che ora come ora sono un po' irraggiungibili, ammesso che fossero in una cassetta stagna... :) Poi che cavolo, manco a Brest ne hanno scattate! Comunque alle cartine ci penso io più avanti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:25, 31 mag 2013 (CEST)

Ok, magari se ho tempo ne faccio una e te la mando per mail, poi mi dici se secondo te è utilizzabile. --Pèter eh, what's up doc? 17:29, 31 mag 2013 (CEST)

• ...

Voci ancillari

Biografie

• Günther Lütjens Fatto al 98% --pippo ^{(zombieontheroad)} 15:07, 22 giu 2013 (CEST)

forse, ma non è detto, sono quasi riuscito a completare la traduzione di en:Günther Lütjens, ma non ci spero troppo. comunque, mi serviva un parere sulla traduzione di «I will not allow my ship to be shot out from under my ass», attribuita al capitano Lindemann. non vorrei andarci troppo letterale, ed è comunque un passaggio interessante della vicenda --pippo ^{(zombieontheroad)} 00:53, 13 giu 2013 (CEST)

"Non permetterò che la mia nave venga distrutta da sotto il mio culo" e non vedo molti altri sensi possibili. In ogni caso è tratta dal libro di Ballard, e o ci si crede, o si verifica sull'originale, trovandolo. Zombie, take it easy... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:03, 14 giu 2013 (CEST)

Le varie traduzioni portano sempre ". . . sotto i miei occhi" o ". . . davanti ai mei occhi"; non so, ma ho la sensazione che un ammiraglio tedesco è plausibile che si esprimesse così piuttosto che nell'altro modo. --Pèter eh, what's up doc? 00:14, 14 giu 2013 (CEST)

grazie dei pareri, ho il Ballard (in inglese) davanti in questo momento ed è riportata così (ass), idem (sempre in inglese) per Burkard Freiherr von Müllenheim-Rechberg (o come si chiama lui). non è una frase che stia bene in bocca ad un ufficiale (mangiacrauti tra l'altro). un italiano non si sarebbe mai espresso così, poffarbacco! (HI) --pippo ^{(zombieontheroad)} 15:40, 14 giu 2013 (CEST)

Cazzate! firmato un ufficiale italiano' --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:52, 15 giu 2013 (CEST)

ROTFL!--pippo ^{(zombieontheroad)} 12:22, 15 giu 2013 (CEST)

qualche anima pia che conosce il tedesco, desse uno sguardo a de:Günther Lütjens, ci sono molti spunti interessanti per integrare la voce, io sono una capra col succitato idioma e google non aiuta anzi sdirrupa--pippo ^{(zombieontheroad)} 15:07, 22 giu 2013 (CEST)

• Helmut Brinkmann Fatto --Pèter eh, what's up doc? 14:42, 3 giu 2013 (CEST)
• Ralph Kerr
• Frederic Wake-Walker
• Adalbert Schneider; de:Adalbert_Schneider
• ...

Mezzi

I cacciatorpediniere inglesi ebbero tutti una vita operativa intensa e se possiamo, li faremo. Quelli tedeschi non tanto, tranne quelli che fecero la campagna di Norvegia, mentre i sommergibili furono protagonisti di imprese importanti. Facciamo una selezione in base alla carriera e creiamo una decina di navi, se possiamo.

Per i cacciatorpediniere tedeschi ho risolto linkando al corrispettivo paragrafo della voce sulla classe. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 1 giu 2013 (CEST)

Veramente i link ai paragrafi non sono normalmente ammessi, e credo maggiormente in questo caso, a meno che non ricordi male io. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:23, 1 giu 2013 (CEST)

Rispondo un po' in ritardo perché l'ho visto solo ora: né in Aiuto:Sezioni né in Aiuto:Wikilink si dice che i link a sezioni sono vietati. --Franz van Lanzee (msg) 13:42, 20 giu 2013 (CEST)

• Navi corsare tedesche della seconda guerra mondiale Fatto --Pèter eh, what's up doc? 13:11, 20 giu 2013 (CEST)
• HMS Aurora, incrociatore; me ne occupo io. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:24, 1 giu 2013 (CEST) Fatto
• HMS Achates
• HMS Antelope
• HMS Electra
• HMS Icarus
• HMS Punjabi
• HMS Sikh
• HMS Zulu
• HMS Maori
• HMS Tartar
• HMS Sherwood
• HMS Hesperus
• HMCS Assiniboine Fatto come HMS Kempenfelt (I18) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:49, 18 giu 2013 (CEST)
• HMCS Saguenay
• HMCS Columbia
• HMS H44
• U-46
• U-48
• U-66
• U-73
• U-74
• U-93
• U-94
• U-98
• U-108
• U-138
• U-552
• U-556
• U-557
• USCGC Modoc

Tra i mezzi metterei anche alcuni Squadrons della Fleet Air Arm, storici tanto che sono rimasti operativi fino ad oggi o a pochi anni fa.

• 800 Naval Air Squadron protagonista fino alla guerra delle Falkland, faccio io. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:57, 2 giu 2013 (CEST) Fatto
• 820 Naval Air Squadron
  • Si era mezzo deciso al progetto aviazione, parlando tra di noi nelle varie voci, che le squadriglie e unità comparabili non siano enciclopediche. --Zero6 ✉ 12:10, 10 giu 2013 (CEST)
    • Posso anche capire la cosa, però dipende dalle squadriglie e dalle forze aeree; una squadriglia della FAA non la puoi comparare ad una dell'aviazione, visto che ve ne erano molte di meno. In ogni caso io ho fatto qui una selezione proprio perchè non credo vadano fatte a tappeto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:12, 14 giu 2013 (CEST)
• ...

Geografia

• Korsfjord Fatto --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:01, 19 giu 2013 (CEST)
• ...

Eventi

• Battaglia dello stretto di Danimarca mi sembra un po' troppo grossa e che tra premesse e conseguenze sia un riassunto/doppione di Rheinübung. Propongo un consistente ridimensionamento. Pareri in merito? --Ribbeck 19:10, 10 giu 2013 (CEST)

A quella voce contribuii in gran parte io ed il "concentrato" fatto qui credo sia stato, con la collaborazione di altri, fatto bene e, probabilmente, referenziato meglio. Direi che battaglia dello stretto di Danimarca costituisce un buon approfondimento, come voce ancillare, di questa, ovviamente sempre migliorabili. --Pèter eh, what's up doc? 20:04, 10 giu 2013 (CEST)

Forse mi sono spiegato male. Sto dicendo che nella voce ancillare è dato troppo spazio alle premesse e alle conseguenze della battaglia, col risultato di avere una voce che copre tematicamente Rheinübung - e in parte "battaglia dell'Atlantico". Più che un approfondimento, mi sembra una duplicazione di informazioni.--Ribbeck 21:12, 10 giu 2013 (CEST)

L'argomento è il medesimo quindi è scontato che vi siano dei dati sovrapponibili; non mi oppongo comunque ad una "asciugatura" della voce battaglia, anche se, imo, non necessaria. --Pèter eh, what's up doc? 21:57, 10 giu 2013 (CEST)

Lo avevamo considerato nelle premesse. Prima finiamo questa, e poi in base a come viene mettiamo mano all'altra approfondendo e asciugando. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:41, 11 giu 2013 (CEST)

• ...

Fonti on-line

• The Pursuit of Bismarck & the Sinking of H.M.S. Hood, Part 1 e Part 2, dal sito dell'associazione del HMS Hood [3]
• José M. Rico, Operation Rheinübung dal sito kbismarck.com
• The History of Bisrmack dal sito bismarck-class.dk

Testi a stampa

• Russell Grenfell, La corazzata nella nebbia, a cura di Carlo Fruttero e Franco Lucentini, traduzione di Antonangelo Pinna, 1ª ed., Milano, Arnoldo Mondadori Editore, luglio 1967 [1948].

fresco di libreria, gli do una lettura veloce e vediamo che dice.--pippo ^{(zombieontheroad)} 20:01, 30 mag 2013 (CEST)

Sintesi

• Il lavoro mi sembra ottimo. Ho segnalato la mia mancanza di fonti per la sezione "La crociera del Prinz Eugen" e se qualcuno ne dispone, una volta inserite, si può chiudere il vaglio e decidere se e come "qualificare" la voce. --Pèter eh, what's up doc? 15:49, 10 giu 2013 (CEST)
• ...

Comandanti nell'infobox

Ritengo che nell'infobox dovrebbero essere inseriti tra i comandanti solo i responsabili navali supremi delle due parti (Erich Raeder e Dudley Pound), che coordinavano da terra le operazioni, e i comandanti delle squadre in mare, quindi Lutjens per i tedeschi e Tovey (Home Fleet), Holland (prima squadra navi da battaglia) e Somerville (forza H) per i britannici.--Stonewall (msg) 13:34, 19 giu 2013 (CEST)

In effetti anche io penso che i comandanti delle navi siano di troppo; incidentalmente ho visto la modifica sulla Hood più grande nave della RN, ed è vero senz'altro, ma messa come hai fatto tu mica si capisce se uno non lo sa già. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:32, 19 giu 2013 (CEST)

Vero: la semplice aggettivazione "grande" dice poco; meglio, se proprio lo si vuole inserire, mettere "la più grande delle unità da guerra britanniche", magari con una fonte. --Pèter eh, what's up doc? 14:53, 19 giu 2013 (CEST)

D'accordo ma prima c'era scritto "incrociatore Hood" il che era errato; "grande incrociatore da battaglia" serviva a precisare che non si trattava di una barchetta ma della nave più prestigosa e famosa (e più grande, anche se non più moderna) della RN.--Stonewall (msg) 19:57, 19 giu 2013 (CEST)

Ite, venatio est

Beh, io non saprei più cosa scrivere. Abbiamo 88k di roba ben fontata, spero ben scritta e ben impaginata. Forse ci sarà qualche refuso ma non lacune sostanziali. Prego chi volesse farsi un giro di dare dei pareri, e se credete chiudiamo il vaglio, anzi lo chiuda qualcuno che non sono io, e il resto lo sapete... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:40, 19 giu 2013 (CEST)

Lasciamo qualche giorno per le ultime revisioni di controllo e di sintassi poi chiudiamo e passiamo allo step successivo. --Pèter eh, what's up doc? 03:01, 20 giu 2013 (CEST)

Ancora qualche giorno per finire le ultime revisioni (scusate ma nei giorni scorsi ho avuto parecchio da fare, ora dovrei avere un po' più di tempo). --Franz van Lanzee (msg) 16:07, 20 giu 2013 (CEST)

Come scritto in discussione voce, dobbiamo sistemare nel template le forze in campo, che adesso secondo me non sono corrette, e comunque non corrispondenti all'omonimo paragrafo nella voce. Certo che ci prendiamo qualche giorno, tutti quelli che servono. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:25, 20 giu 2013 (CEST)

Aggiornato il template riassuntivo con la consistenza numerica delle navi impegnate. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:40, 21 giu 2013 (CEST)

Ben fatto, però bisogna aggiungere al template anche i morti del Mashona. --Pèter eh, what's up doc? 11:53, 21 giu 2013 (CEST)

Un'unica piccola notula/richiesta: qualche anima pia potrebbe bluificare Günther Lütjens, magari come stub basato a grandi linee sulla voce presente nella enWiki?--Presbite (msg) 17:42, 21 giu 2013 (CEST)

Zombieeee, la metti in linea la bio di Lütjens o no? Sul Mashona morirono in 34 per l'attacco tedesco; vado ad aggiornare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:08, 21 giu 2013 (CEST)

• Stonewall, secondo me le note su tre colonne sono pericolose per il risultato grafico sui vecchi monitor 4:3 e per i dispositivi mobili. Se qualcuno vuole fare la prova, ma io credo di sapere già come si vedono. Rimettiamo a 2 colonne? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:59, 22 giu 2013 (CEST)

Si, tutto bene, però non sono io che ho inserito le tre colonne.--Stonewall (msg) 15:11, 22 giu 2013 (CEST)

Allora ho letto male la crono. Comunque "si" vuol dire che anche tu pensi che su 3 colonne non va bene? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:33, 22 giu 2013 (CEST)

Ce le ho messe io perché mi sembravano più raccolte e per eviiater che la voce si allungasse troppo; certo, il mio schermo non è che sia piccino: se non piace, rollback. --Franz van Lanzee (msg) 15:54, 22 giu 2013 (CEST)

Fatto --Pèter eh, what's up doc? 18:39, 22 giu 2013 (CEST)

Cosa facciamo? Chiudiamo o aspettiamo ad inserire qualche dato in più? --Pèter eh, what's up doc? 16:33, 24 giu 2013 (CEST)

Era rimasta irrisolta quella storia che Churchill avrebbe chiesto alla marina USA di cercare il Prinz Eugen sperando in uno scontro: io ho provato a cercare qualcosa in merito ma non ho trovato niente, in assenza di fonti a sostegno rimuoverei il tutto.

Un'ultma cosina poi: nel paragrafo "La ripresa del contatto" il messaggio trasmesso dagli aerei dopo il fallito attacco allo Sheffield è "Scusi per l'aringa": la traduzione letterale magari non è ottima e non se ne capisce bene il senso... --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 24 giu 2013 (CEST)

Non so quanto sia letterale, ma l'aringa è un pesce e i sommergibilisti quando parlano dei siluri li chiamano "pesci". Certo, se legge uno che non mastica non è chiaro, quindi ora ci passo a chiarificare. Ho anche aggiunto una fonte per il rifornimento del Prinz Eugen, ma la richiesta di Churchill non l'ho ancora affrontata. E' l'unica cosa in sospeso secondo voi? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:53, 24 giu 2013 (CEST)o

Ed ho trovato anche la frase di Churchill che punta ad uno scontro a fuoco tra il Prinz Eugen ed una nave da guerra USA; è un sito, magari sarebbe meglio un testo, ma da come ne parla l'autore sembra cosa risaputa ed accettata anche da uno storico della Royal Navy (citato poco sotto nel testo cui ho attinto). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:30, 24 giu 2013 (CEST)

Allora per me la voce è pronta; la proponiamo per una stella? --Franz van Lanzee (msg) 18:52, 24 giu 2013 (CEST)

Certamente; direi che è stato fatto un ottimo lavoro. Signori: è stato un piacere lavorare con voi. --Pèter eh, what's up doc? 19:21, 24 giu 2013 (CEST)

Ok, procediamo; il piacere è stato reciproco, ed il risultato è una ulteriore conferma del grande affiatamento del gruppo di Guerra / Marina / Aviazione. Poi con questo caldo, una bella voce artica ci stava pure, mi sa che proseguiamo nell'area :) --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:06, 24 giu 2013 (CEST)

Mr. Nobody (cinema)

Apro un secondo vaglio con l'intenzione di portare Mr. Nobody tra le voci in vetrina o tra quelle di qualità. La voce è stata riesaminata e migliorata seguendo il modello convenzionale e basandomi sui commenti della precedente valutazione. Invito chiunque a partecipare per evitare che eventuali segnalazioni diventino dei vagli. Grazie, migols (m) 19:19, 1 mag 2013 (CEST)

Revisori

• --migols (m) 19:19, 1 mag 2013 (CEST)

Suggerimenti

• Commento: Intervengo solo per un appunto sulla trama, che non correggo non avendo visto il film e non sapendo quindi se si tratta di un errore di sceneggiatura oppure di un'imprecisione di chi ha scritto la parte: "L'umanità ha conquistato l'immortalità attraverso un continuo rinnovamento delle cellule chiamato telomerasi, e ora...". La telomerasi è un enzima coinvolto nella senescenza cellulare la cui riattivazione si ritiene possa allungare la durata della vita delle cellule (come numero di moltiplicazioni a cui esse possono andare incontro), pertanto, scientificamente parlando, il modo giusto di porre la questione sarebbe: "L'umanità ha conquistato l'immortalità, ottenuta con il continuo rinnovamento cellulare indotto dalla riattivazione dell'enzima telomerasi, e ora..." oppure qualcosa di simile. --Aplasia 12:03, 2 mag 2013 (CEST)

Ho ricontrollato la parte, nel film si parla di un'umanità sottoposta alla telomerizzazione. Ora io non cosa sia questo processo, il Treccani mi dice che consiste nell'insieme delle operazioni attraverso le quali si ottengono i telomeri. Si potrebbe correggere in "L'umanità ha conquistato l'immortalità attraverso un continuo rinnovamento cellulare ottenuto grazie ad un processo chiamato telomerizzazione"?--migols (m) 15:49, 2 mag 2013 (CEST)

La telomerizzazione, almeno per quanto ne so, è un processo chimico e non biologico. Presumo che i creatori del film abbiano utilizzato loro sponte questo termine per indicare il processo che spiegavo poc'anzi; a questo punto la tua formulazione è corretta e potremmo applicare il wikilink [[telomerasi|telomerizzazione]], dove i principi che sono alla base sono a grandi linee spiegati. Comunque dovrò guardare questo film! --Aplasia 16:14, 2 mag 2013 (CEST)

Procedo con la correzione. Questo film lo consiglio vivamente. In un primo momento potresti chiederti cosa hai appena visto ma quando tutto ritorna scopri di aver passato due ore e mezzo non so dove :D migols (m) 21:25, 2 mag 2013 (CEST)

Ho visto il film (purtroppo non si trova in commercio, ma su internet sono riuscito a trovarlo), quindi nei prox giorni intendo leggere la voce e dare qualche suggerimento. Lo dico per evitare che, nel frattempo, vi venga l'idea di chiudere il vaglio ;) --Spinoziano (msg) 17:28, 28 mag 2013 (CEST)

• Commento: Dunque, ho iniziato con l'incipit. Ho modificato il genere perché nel film sono presenti anche scene comiche e romantiche, oltre che scherzose, quindi mi sembra più corretto parlare di commedia drammatica. Ho fatto qualche sistemazione stilistica ("si riferisce" è errato: semmai si può dire "riferisce", ma ho messo "parla di"). Nell'ultima frase dell'incipit, dove si parla di "personaggi personali" (di solito non si dice "personaggi singolari"?) mancava sicuramente una preposizione e ho aggiunto un "con". --Spinoziano (msg) 18:48, 29 mag 2013 (CEST)

  Grazie per i miglioramenti. Sebbene nel film vi siano scene comiche, credo sia un po' avventato categorizzare il film come una commedia, non credi?--migols (m) 20:46, 29 mag 2013 (CEST)

Be', non l'ho categorizzato come semplice commedia, bensì come "commedia drammatica". Nell'incipit ho messo "drammedia"; se guardi nella voce corrispondente, questo genere è qualificato come «tipologia di commedia in cui ad una trama di argomento drammatico sono mescolati elementi propri del genere comico e romantico», il che corrisponde bene alla trama di Mr. Nobody, sei d'accordo? --Spinoziano (msg) 15:06, 30 mag 2013 (CEST)

Romantico va bene, ma commedia non ne sono molto convinto, non ho letto alcuna recensione che classificava il film una commedia.--migols (m) 20:30, 30 mag 2013 (CEST)

Vabbe', se non sei convinto lasciamo solo "drammatico". Certamente è più drammatico che commedia. --Spinoziano (msg) 20:55, 30 mag 2013 (CEST)

Rimuovo il genere. Se non sei d'accordo se ne può sempre discutere :) migols (m) 22:27, 30 mag 2013 (CEST)

Ci sono due cose che non mi convincono nella prima parte della trama: si parla di 117 anni mentre nell'incipit si parlava di 118. Inoltre la frase "l'ultimo mortale sulla Terra" è ripetuta pari pari, quindi la cambierei. Il dottor Feldheim è definito "psichiatra", ma penso sia più giusto chiamarlo "psicologo", visto che l'ipnosi non è una prassi scientifica. --Spinoziano (msg) 17:31, 31 mag 2013 (CEST)

Altre cosette: 1) Sei sicuro che la malattia di Elise sia un "disturbo borderline"? Nel film viene chiamato così? Se no, è meglio parlare più genericamente di un "disturbo della personalità". 2) Cosa vuol dire "durante il ritorno dal matrimonio"? Dalla cerimonia di nozze? O dalla luna di miele? 3) Cosa vuol dire "dominato da motivi intarsi"? 4) I passaggi delle ceneri e di Daniel Jones mi sembravano poco chiari a chi non ha visto il film, quindi ho cercato di sistemare in maniera più chiara. --Spinoziano (msg) 18:07, 31 mag 2013 (CEST)

Ho corretto l'incipit; Nemo ha 117 anni e ne sta per compiere 118. Ho riformulato la frase ripetuta. Per quanto riguarda il dottor Feldheim io lascerei psichiatra poiché egli afferma che le tecniche moderne hanno fallito e ricorre a metodi obsoleti (quindi non scientifici) come l'ipnosi. 1) Il disturbo di borderline nel film non viene citato, alcune recensioni lo riportavano, meglio lasciare semplicemente disturbo di personalità. 2) Specificato il "ritorno dalla cerimonia delle nozze". 3) Sarebbe "dominato da motivi a losanghe" (cioè questi), rimuovo motivi intarsi e aggiungo a losanghe (termine più appropriato). Grazie per aver chiarito quei passaggi.--migols (m) 23:05, 31 mag 2013 (CEST)

Se ricorre a metodi non scientifici non è uno psichiatra. Lo psichiatra è un medico specializzato che prescrive farmaci, e non c'entra nulla con l'ipnosi. Mettiamo "terapeuta", va bene? --Spinoziano (msg) 18:35, 1 giu 2013 (CEST)

Quello che intendevo dire è che lo psichiatra in questione ricorre a metodi non scientifici quando quelli scientifici falliscono. Comunque forse hai ragione, è meglio psicologo. Sei d'accordo?--migols (m) 20:29, 2 giu 2013 (CEST)

Sì (ho corretto io). A breve proseguirò la lettura della voce :) --Spinoziano (msg) 14:03, 3 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] Semplificherei la frase "Tuttavia alcuni paesi adottarono divieti causati da saltuari elementi quali scene esplicite di violenza, sesso, nudità, droga e alcolici. Sono altrettanto assenti e poco significative le imprecazioni" in "Tuttavia alcuni paesi adottarono divieti causati da elementi quali scene di violenza, sesso, nudità, droga, alcolici, con saltuarie imprecazioni", cioè toglierei le parole "esplicite" e limiterei il "saltuario" alle imprecazioni, visto che sesso, droghe etc. sono parte integrante della trama ma non sono eccessivamente espliciti. --Spinoziano (msg) 18:46, 3 giu 2013 (CEST)
P.s: Si potrebbero aggiungere una o due immagini in più delle attrici, su Commons ce ne sono molte carine (ma non questa, che è orribile!). --Spinoziano (msg) 18:52, 3 giu 2013 (CEST)

Ho corretto la frase sui divieti. Io non saprei dove inserire altre immagini, prime fra tutte comunque credo sia necessaria una di Toby Regbo, il Nemo giovane.--migols (m) 22:24, 4 giu 2013 (CEST)

In effetti la voce è già abbastanza ricca di immagini. Qualcuna in più si potrebbe inserire nelle sezioni che ne sono prive, ma il rischio sarebbe di avere una voce con troppe immagini ammassate, quindi va bene anche così. --Spinoziano (msg) 13:35, 17 giu 2013 (CEST)

Data l'assenza di altri commenti, chiudo il vaglio.--migols (m) 16:10, 19 giu 2013 (CEST)

Guidonia Montecelio (geografia)

Commento del proponente il vaglio --leo мercυry 14:10, 27 dic 2012 (CET) La pagina mi sembra adatta per diventare una voce di qualità.

Revisori

• ...

Suggerimenti

Servirebbe qualche foto aggiornata del palazzo del comune restaurato. --92.225.41.161 (msg) 22:58, 18 gen 2013 (CET)

Commento: Non ci sono stati ulteriori commenti in 4 mesi: archiviamo? --Michele (aka IlFidia) 18:08, 31 mag 2013 (CEST)

La tempesta (Teatro · Letteratura)

Ciao a tutti, ho pensato di aprire il vaglio su questa voce per migliorarla, essendo una delle opere più note di William Shakespeare, credo ci sia il bisogno di portarla a un livello maggiore di quel che è per adesso. Mi piacerebbe sapere chi vuole aiutarmi a scriverla, migliorarla, connotarla di fonti e portarla a un formato ottimo secondo le linee guida di wikipedia. Per ora ho portato la struttura secondo il Progetto:Shakespeare ma andrebbe riscritto l'incipit, la trama e revisionato il resto in modo da renderlo più leggibile e corretto riguardo le fonti. Un saluto. --rusty Film 16:09, 30 set 2012 (CEST)

Revisori

• --rusty Film 16:09, 30 set 2012 (CEST)

Suggerimenti

• Intanto ci sarebbe da mettere l'argomento teatro nella lista delle tematiche vagli aperti, che per ora da errore. --rusty Film 16:11, 30 set 2012 (CEST)

Fatto --ValterVB (msg) 17:47, 30 set 2012 (CEST)

Grazie mille! Speriamo venga inserito come argomento, magari all'interno dell'argomento Arte o Letteratura --rusty Film 17:56, 30 set 2012 (CEST)

• Link verso disambigue: ci sono 2 link verso pagine di disambigua anzichè verso le voci vere e proprie: Mitologia classica e Temperamento sarebbe meglio correggerle, o se non importanti eliminare il link --ValterVB (msg) 17:12, 30 set 2012 (CEST)

Fatto, Grazie :) --rusty Film 17:32, 30 set 2012 (CEST)

• Stesura dell'incipit: Controllando i vari incipit delle opere di Shakespeare su it.wiki, prendendo spunto soprattutto La dodicesima notte e Molto rumore per nulla, direi di organizzarlo così, seguendo lo schema della voce: Titolo e descrizione (atti e composizione approssimativa) / Prima rappresentazione /Trama in breve - Sinossi / Introduzione all'interpretazione (essenziale) / Fatti di curiosità (esempio fortuna dell'opera negli anni). Che ne pensate? Io intanto inizio a buttarla giù. --rusty Film 17:39, 30 set 2012 (CEST)
• Qualcuno può occuparsi di riscrivere la trama un po' più dettagliatamente e con tutte le fonti necessarie? Posso aiutare a riguardarla in quel caso. --rusty Film 18:05, 30 set 2012 (CEST)
• Credete possa essere giusto rimuovere la disambiguazione? sono tutti episodi o film sulla tempesta di Shakespeare... --rusty Film 16:00, 5 ott 2012 (CEST)

No, credo vada mantenuta. Nonostante con questo titolo mi salti alla mente subito l'opera teatrale, è innegabile che oltre alle riduzioni cinematografiche vi siano altre voci che meritano di essere riconoscibili in quanto non hanno nulla a che spartire con questa. --Mau db (msg) 16:59, 13 ott 2012 (CEST)

D'accordo! --rusty ^{Dramatis Persona} 13:59, 16 ott 2012 (CEST)

• Sono riuscito a trovare altre fonti importanti e le inizierò molto presto a caricare!--rusty ^{Dramatis Persona} 13:16, 18 ott 2012 (CEST)

Commento: Non ci sono stati ulteriori commenti in 7 mesi: archiviamo? --Michele (aka IlFidia) 18:09, 31 mag 2013 (CEST)

Economia bizantina (storia)

Ho tradotto questa voce dalla sua omonima in inglese ma, anche alla luce dell'avviso di wikificazione, credo che vi possano essere dei buoni margini di miglioramento --Grigo92 (msg) 23:51, 29 gen 2013 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

Commento: Non ci sono stati commenti in 4 mesi: archiviamo? --Michele (aka IlFidia) 18:12, 31 mag 2013 (CEST)