Wikipedia:Vaglio/Archivio/Maggio 2024

Nautiloida (biologia)

Come da consenso in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Nautiloida, apro il vaglio affinché la voce possa essere migliorata senza i tempi stringenti della rimozione. Una volta terminato questo vaglio, dovrà seguire subito e tassativamente una nuova procedura di conferma/rimozione per determinare la permanenza della voce nella rubrica (se lo ricordi chi chiuderà il vaglio). Pingo i partecipanti alla procedura affinché possano lavorarci con calma: [@ Antonov, Er Cicero, Frognall, Lo Scaligero, Ensahequ, Threecharlie, Geoide]. Buon lavoro a tutti. --Cosma Seini 🔈sente... 17:53, 14 mar 2024 (CET)

Revisori

• --Ensahequ (msg) 19:39, 14 mar 2024 (CET)
• --Antonov (msg) 08:50, 15 mar 2024 (CET)

Suggerimenti

• Le note vanno aggiunte dopo la punteggiatura, non prima, giusto? --Ensahequ (msg) 19:35, 14 mar 2024 (CET)

  IMHO normalmente sì, se invece ci sono due note diverse sulla stessa frase prima del punto allora io lo messo prima, giusto per far capire che la nota finale non sia relativa a tutta la frase --Threecharlie (msg) 22:20, 14 mar 2024 (CET)

  Non penso che mettere la nota prima o dopo la punteggiatura possa fare capire ai lettori che si riferisce solo ad una parte o a tutta la frase. Personalmente ho sempre messo le note dopo la punteggiatura. --Ensahequ (msg) 10:40, 15 mar 2024 (CET)

• Quale link (o coppia di link) potrebbe essere inserito in "ambiente marino"? Esiste la voce Ambiente (biologia), mentre Mare si riferisce ad un significato meno generico, ovvero non comprende gli oceani. --Ensahequ (msg) 19:41, 14 mar 2024 (CET)
• in un punto della voce sta scritto "vedi la ricostruzione[N 5] a fianco"; a parte il fatto che le immagini non sono a fianco, ma di seguito, suggerisco di eliminare la frase, in quanto "a fianco" si tratta di un riferimento che, come è successo, può non valere più dopo una modifica della voce, ma non solo: se piuttosto che leggere da pc si legge su smartphone o da tablet, la posizione delle immagini rispetto al testo non è più la stessa. La nota penso vada spostata nella didascalia dell'immagine. Se poi si vuole evitare didascalie troppo lunghe, una o più immagini potrebbero essere trasformate in approfondimenti attraverso il Template:Approfondimento, che noto non è usato nella voce. --Ensahequ (msg) 19:51, 14 mar 2024 (CET)

  Analogo problema sta nella frase che inizia con "Nell'immagine proposta". Se un giorno l'immagine venisse rimossa, modificata o sostituita nessuno farebbe caso al fatto che il testo va modificato. Meglio quindi mettere tutto nella didascalia dell'immagine oppure mantenere il testo generale, senza fare riferimento a immagini. Wikipedia è un work in progress e liberamente modificabile, non sappiamo se le immagini sono restate o resteranno al loro posto. --Ensahequ (msg) 10:40, 15 mar 2024 (CET)

  Per motivi analoghi, ho tolto anche la frase "come già accennato", che parte anch'essa dal presupposto che la pagina non sia stata o sarà mai modificata. --Ensahequ (msg) 11:14, 15 mar 2024 (CET)

• [× Conflitto di modifiche] Riprendo ciò che avevo scritto nella segnalazione:
  • i paragrafi Forme estinte e Paleozoico sono molto ampi, sarebbe utile dividere con una/due sottosottosezioni, per rendere la lettura più agevole. D'altronde aggiungere un {{TOClimit}} andrebbe a ridurre l'indice,
  • la bibliografia è veramente enorme: sono tutti testi irrinunciabili? [@ Geoide] Sono tutti citati; al più si potrebbero fare sottosezioni --Antonov (msg) 09:18, 15 mar 2024 (CET)
  • alcune immagini sono decisamente molto grandi e così le didascalie un po' troppo lunghe, [@ Geoide] lavoro in parte già fatto: per cortesia indicami quali e cerco di provvedere --Antonov (msg) 09:18, 15 mar 2024 (CET)

    Quelle che riguardano l'anatomia sono piuttosto grandi, ma in generale sono tutte sopra gli standard che personalmente uso, probabile che le didascalie non facilitino il ridimensionamento, a meno di ridurre le stesse --Geoide (msg) 16:28, 15 mar 2024 (CET)

  • non voglio riaprire la polemica delle dispense, ma vorrei si desse uno sguardo a questo SBN IT\ICCU\TO0\1203490, che mi pare corrisponda al testo citato. [@ Geoide] Sì è quello --Antonov (msg) 09:18, 15 mar 2024 (CET)

Allora passerei a sistemare il template con l'SBN --Geoide (msg) 16:32, 15 mar 2024 (CET)

@Antonov ho trovato questo [ISBN] :88-02-03407-9 per il libro dell'autore Ardito Desio, ma porta la data 1973, in tutte le varie ricerche, compreso l'OPAC SBN: sei sicuro che sia 1978 come hai scritto? Se hai il testo potrebbe essere una ristampa? Anche se qui ho trovato questo che su OPAC riporta sempre al 1973--Geoide (msg) 17:33, 15 mar 2024 (CET)

@Utente:Geoide credo che tu abbia ragione; però guarda un attimo qui [1]: è una ristampa del 1978 dell'edizione del 1973. Però il frontespizio recita "ristampa corretta", quindi a rigore i contenuti non sono esattamente gli stessi dell'edizione originale. Bibliograficamente, è' un criterio per distinguerla?

Poi: Ardito Desio è in effetti il curatore "con la collaborazione di 113 geologi italiani" (elencati in terza pagina). Ovviamente non è pensabile mettere tutti gli Autori... --Antonov (msg) 21:46, 15 mar 2024 (CET)

Non sono una grande esperta in questo campo, ma potrei dare una mano un po' più in la, magari per sistemare prosa, note, bibliografia... Nel frattempo, se trovo qualcosa che posso "migliorare" senza fare danno, mi impegnerò a farlo:)--Geoide (msg) 20:03, 14 mar 2024 (CET)

Concordo sul fatto che la bibliografia sia enorme. Un utente qualche tempo fa mi aveva detto che se un libro della bibliografia non è usato nella voce, meglio toglierlo. Mi pare sensato. Al limite si potrebbe lasciare solo qualche libro più importante, ma per il resto meglio accorciare; lo scopo della bibliografia non è quello di proporre letture, almeno non un listone di libri. --Ensahequ (msg) 11:33, 15 mar 2024 (CET)

Dando un'occhiata alla bibliografia, vedo che tutti i testi citati hanno il parametro "cid=", per cui è probabile che siano usati tutti come fonte nella voce. Se è così, mi sa che non possiamo accorciarla. --Ensahequ (msg) 12:00, 15 mar 2024 (CET)

Negli anni IMO è emerso che questo consiglio varia nella sensibilità del momento; è successo che si volessero mettere dei limiti per smorzare l'intraprendenza di chi, giocando con le regole, proponeva libri suoi o su commissione di un dato autore e/o casa editrice, per cui sì, se qualcuno arriva a mettere 200 testi a tema editi da Einaudi (ad esempio) un sospetto può anche venire ma anche no, mettere dei testi che si sa contengano informazioni che aiutino il lettore ad approfondire un tema (leggi invitarlo a frequentare le biblioteche) è sì uno degli scopi della diffusione della conoscenza. Siamo sicuri che essere autoreferenziali sia la scelta corretta? Che utilizzare solo i testi che si riescono a consultare sia la scelta corretta? E se l'estensore della voce fosse pigro e si accontentasse del primo libro che ha trovato, esattamente al contrario di quando esortiamo a non accontentarsi della prima informazione scovata sul web? O se l'estensore non sia in buona fede e cercasse solo le fonti che avvalorano il suo POV, cosa che in una voce naturalistica magari non è così scontato ma invece su una di politica, sempre ad esempio, sì? Concludendo, [@ Ensahequ],se di opinione si trattava ora ne hai letta una diversa, e su wikipedia si è arrivati alle convenzioni anche per questo. Se qualcun altro vuole aggiungere si faccia sotto. :-) --Threecharlie (msg) 10:24, 16 mar 2024 (CET)

• Secondo quanto scritto in Aiuto:Corsivo#Quando_non_usare_il_corsivo, ho tolto i corsivi superflui (vedi qui). Alcuni di tali termini andavano tra virgolette, gli altri invece, essendo termini della lingua italiana, non vanno scritti in corsivo. Unico dubbio: "calcare a Orthoceras", dove ho tolto il corsivo, ma non sono sicurissimo. --Ensahequ (msg) 20:08, 14 mar 2024 (CET)

[@ Ensahequ]In "Calcari a Orthoceras" il corsivo va rimesso perchè Orthocras è il nome di un genere e va sempre in corsivo.--l'etrusco (msg) 15:36, 15 mar 2024 (CET)

[@ Etrusko25] Fatto corsivo rimesso a Orthoceras. Nelle voci correlate invece il corsivo non ci va, giusto? --Ensahequ (msg) 18:02, 15 mar 2024 (CET)

[@ Ensahequ] No, nelle voci correlate non va il corsivo (anche se, da tassonomo, ho una leggera dermatite a vedere un genere non in corsivo)--l'etrusco (msg) 18:15, 15 mar 2024 (CET)

Non sei il solo, oramai anche io... --Threecharlie (msg) 10:25, 16 mar 2024 (CET)

• L'immagine File:Nautiloid characters.jpg mi sembra di scarsa qualità, in quanto si vedono i "quadretti". Non ci vorrebbe molto a trovare una bella immagine con maggiore definizione e aggiungere le etichette. --Ensahequ (msg) 20:13, 14 mar 2024 (CET)

  L'immagine originale sembra essere File:Nautilus profile.jpg, che ha anche una versione con sfondo bianco: File:Nautilus profile (white background).jpg. Tra le due preferisco quella con lo sfondo del mare, che ne dite? --Ensahequ (msg) 11:51, 15 mar 2024 (CET)

• Che ne dite di inserire in Nautiloida#Tassonomia un insieme di immagini con <gallery> in modo da dare degli esempi di diverse specie di Nautiloida (magari una per ciascun ordine)? --Ensahequ (msg) 20:16, 14 mar 2024 (CET)
• In "Devoniano – Attuale" è corretto scrivere "Attuale" in maiuscolo? --Ensahequ (msg) 20:33, 14 mar 2024 (CET) [@ Ensahequ] Sì, è usato normalmente maiuscolo nelle pubblicazioni scientifiche di argomento stratigrafico in Italiano (vedi qui esempio [2])
• Nel testo sta scritto "tentativamente": è un termine usato in italiano o si tratta di un errore di traduzione? Direi di sostituirlo con un termine corretto / più comune. --Ensahequ (msg) 10:55, 15 mar 2024 (CET)

  tentativamente è italiano: se lo cerchi sul vocabolario della Crusca lo trovi. Si usa spesso nelle pubblicazioni scientifiche e tecniche per dire che non si è sicuri al 100% di un'affermazione. --Antonov (msg) 14:08, 15 mar 2024 (CET)

  vedi qui [3]; se dà così fastidio si potrebbe sostituire con dubitativamente, con significato analogo. --Antonov (msg) 14:54, 15 mar 2024 (CET)

  Sia tentativamente sia dubitativamente mi sembrano termini un po' troppo complessi, ma dall'altra parte la voce è piena di termini tecnici, per cui se vuole si sostituisce con qualcosa di più semplice, altrimenti va bene anche così. --Ensahequ (msg) 18:06, 15 mar 2024 (CET)

• Ho spostato alcune note esplicative direttamente all'interno del testo. La lettura penso sia così più chiara; una nota va bene quando è così lunga da spezzare il filo del discorso, se invece agevola la lettura è meglio, se possibile, metterla tra parentesi, tra virgole o trattini, così la si legge senza dovere fare "clicca e riclicca". Consideriamo che non tutti leggono le note, per cui se è un'informazione importante a chiarire quanto è scritto, meglio che sia direttamente nel testo. Potete controllare per verificare se pensate che così vada bene? Io ho spostato le note dove mi sembrava più appropriato, ma può darsi che per altri la lettura risulti più chiara e scorrevole in un altro modo. --Ensahequ (msg) 11:04, 15 mar 2024 (CET)
• Mi permetto di pingare anche [@ Etrusko25] che si era dichiarato disponibile a partecipare alla revisione (anche se penso sia già informato). --Er Cicero 11:17, 15 mar 2024 (CET)
• Ho notato una certa carenza generalizzata di wikilink; anche se sembra ad occhio che ce ne siano molti, che io sappia le regole dicono che i wikilink vanno messi considerando ciascuna sezione, cioè se un link era già presente in una sezione precedente della voce, va messo comunque anche nelle altre sezioni della voce, ovvero va messo nella prima occorrenza del termine nella sezione della voce, non nella prima occorrenza di tutta la voce. Nella breve sezione "Guscio esterno" ho ad esempio aggiunto 7 wikilink. Bisognerebbe controllare anche le altre sezioni della voce. --Ensahequ (msg) 11:20, 15 mar 2024 (CET)

  p.s.: mancano anche molti wikilink nelle didascalie delle immagini. --Ensahequ (msg) 11:45, 15 mar 2024 (CET)

• Cosa vuol dire quel "con bibliografia" indicato in un paio di note? --Ensahequ (msg) 11:26, 15 mar 2024 (CET)

  si usa nelle citazioni negli articoli scientifici e tecnici quando si vogliono citare le fonti su cui si basa una fonte citata senza elencarle tutte. --Antonov (msg) 14:00, 15 mar 2024 (CET)

  Ok, allora. --Ensahequ (msg) 18:07, 15 mar 2024 (CET)

• L'abbreviazione "Fig." di "figura", indicata in alcune note, è corretto che sia in maiuscolo o va scritto "fig." in minuscolo, in analogia a "pag."? Se non ci sono motivi (= convenzioni stilistiche) per il maiuscolo, direi di scriverlo in minuscolo. --Ensahequ (msg) 11:28, 15 mar 2024 (CET)
• Per comodità ricordo qui due dubbi che ho posto durante la segnalazione. Manca il riferimento di pagina nel testo di Jereb e Roper e non ho capito cosa significasse l'indicazione (non so come chiamarla) e2434 (pensavo fosse l'equivalente di una pagina, ma resto dubbioso) che Antonov ora ha rimosso. A solo titolo di esempio, riporto questo link di un articolo scientifico. Sulla sinistra del piè di pagina c'è il riferimento a Sci.Adv. 2016; 2:e1501714, in cui nuovamente c'è da chiedersi, "ma cos'è e1501714"? Non sembra la pagina dell'articolo, riportata sulla destra del piè di pagina. Però fa parte della citazione. Qualcuno sa spiegare? --Er Cicero 12:08, 15 mar 2024 (CET)

  Potrei sbagliare, ma credo che sia la parte identificativa finale del DOI, che in questo caso è appunto 10.1126/sciadv.1501714 e infatti identifica l'articolo online allo stesso modo --Geoide (msg) 15:47, 15 mar 2024 (CET)

P.S. per "e" si identificano degli approfondimenti nelle diverse discipline, che in genere vengono distinte con la scritta "eCollection" seguita dall'anno, così almeno ricordo io... Geoide

Grazie [@ Geoide], in effetti avevo notato che quella specie di codice corrispondeva alla parte finale del DOI, ma continuo a non capirne appieno la funzione. Mi spiego: se vai sulla pagina dell'articolo di ScienceAdvances e clicchi sulle virgolette appena prima dell'Abstract ottieni il "cite" di quell'articolo, che è Bridgett M. vonHoldt et al. ,Whole-genome sequence analysis shows that two endemic species of North American wolf are admixtures of the coyote and gray wolf. Sci. Adv. 2, e1501714 (2016). DOI:10.1126/sciadv.1501714. Quindi quel codice è presente sia nella parte terminale del DOI, sia dopo l'indicazione del volume (preceduta dalla "e"). In sostanza non capisco cosa stia ad indicare, ma il problema che mi ponevo in realtà riguarda il"cita pubblicazione" e cioè, volendo citare un testo, contenente quel codice, tramite quel template, come lo dovrei compilare? Oppure, è possibile che sia una casistica non gestita nel template e allora ne dovremmo proporre l'implementazione? Pingo anche [@ Harlock81] che mi pare abbia avuto a che fare con quel template. --Er Cicero 18:27, 15 mar 2024 (CET)

Non sono un'informatica, ma un utilizzatore finale :). A naso non mi sembra un grande problema, e si che recentemente, e anche tempo fa, ho avuto modo di bazzicare il template cita molto spesso... Questa è la prima volta che mi capita, anzi che capita a te @Er Cicero di notare "una variante", peraltro in quell'articolo è l'unica presenza. Sono curiosa di sapere se ci saranno altre informazioni :) --Geoide (msg) 09:52, 16 mar 2024 (CET)

Scusate il ritardo. È il numero identificativo dell'articolo. Alcune riviste non indicano più un serie di numeri di pagina, ma assegnano un numero all'articolo (che poi venga pure riportato nel doi me ne accorgo ora). Il nostro template di citazione non mi pare implementi questa "novità" editoriale. Io tendo a riportare il numero dell'articolo, magari nel campo volume come |volume=2, id. e1501714 e poi le pagine |pp=1-13. Non è il massimo, ma al momento non vedo come fare altrimenti, perché usando il campo |id=, l'informazione non viene collocata nella posizione corretta. Spero di essere stato utile. --Harlock81 (msg) 22:09, 18 mar 2024 (CET)

Grazie per l'informazione, é la prima volta che mi capitava. --Geoide (msg) 23:44, 18 mar 2024 (CET)

Grazie mille, Harlock81. Visto quello che scrivi, mi pare di capire che questa recente "novità" editoriale abbia iniziato a diffondersi. In quest'ottica, pensi sia opportuno segnalare l'esigenza di implementarla nel "citazione"? --Er Cicero 14:48, 20 mar 2024 (CET)Or

In realtà dipende dallo stile di citazione. Sul BibTeX, ad esempio, non è stato ancora implementato e le singole riviste danno indicazioni differenti a riguardo. Sicome it.wiki ha addottato uno stile che indica Vol. num. pp. etc, sarebbe necessario distinguere il numero del fascicolo (quello che si ottiene compilando il campo |numero= per intenderci) dall'identificativo dell'articolo. Un esempio di applicazione sull'ultimo numero di Astronomy & Astrophysics: DOI: 10.1051/0004-6361/202348383 --Harlock81 (msg) 11:22, 21 mar 2024 (CET)

Ciao a tutti, ritengo di aver terminato la parte di revisione concernente l'argomento della voce e le citazioni delle informazioni riportate. Per quanto riguarda queste ultime, potrei aver trascurato qualche dettaglio: se qualcuno vuole prendersi l'onere di rivedere un attimo la voce ed evidenziare eventualmente parti che richiedano ulteriori citazioni, se ne può discutere. Per quanto riguarda la bibliografia, resta pending la questione dello stile delle citazioni: se con nome, cognome oppure secondo lo stile "anglosassone" ora adottato (cognome seguito dalle iniziali del/dei nomi) Ricordo che [@ Er Cicero] in uno degli ultimi interventi nella precedente discussione [4] lo considerava un "peccato veniale"; d'altronde, nei siti delle riviste (per lo meno quelle scientifico-tecniche in cui rientrano le citazioni di questa voce) è sempre riportato (in "how to cite this article" o simili) lo stile adottato presentemente. Osservo anche per altro, che (altra critica emersa) la città in cui è avvenuta la pubblicazione è raramente se non mai riportata (anche perché le case editrici hanno sovente diverse sedi, e la sede precisa di pubblicazione non è in realtà un'informazione rilevante per il reperimento della fonte). Ora occorre prendere una decisione, e nel caso che si ritenga INDISPENSABILE per il mantenimento in vetrina della voce, procedere alle variazioni in merito, se no lasciare le cose come stanno. Grazie --Antonov (msg) 09:29, 25 mar 2024 (CET)

Ciao! Nei prossimi giorni cercherò di leggere la voce.

Per quanto riguarda il nome degli autori personalmente sarei per inserirli visto che nella linea guida Aiuto:Bibliografia c'è scritto che andrebbe «preferibilmente per esteso». Anche perché non vedo risvolti negativi, è semplicemente un'informazione in più che però essere utile al lettore.

Per quanto riguarda il luogo di pubblicazione, se è facilmente recuperabile non vedo perché ometterlo.

Vediamo se ci sono altre opinioni! --Lo Scaligero 10:21, 25 mar 2024 (CET)

Cominciata la rilettura. @Antonov primo dubbio, ho notato che "Nautiloida" è scritto in alcuni punti in corsivo e in altri no. C'è un motivo particolare o possiamo uniformare? --Lo Scaligero 10:07, 11 apr 2024 (CEST)

No, semplicemente un refuso dovuto alle ormai numerose revisioni. Secondo le norme del manuale di stile [[5]] il corsivo va limitato ai npmi generici e specifici, quindi Nautiloida non va in corsivo. Grazie, ciao --Antonov (msg) 10:37, 11 apr 2024 (CEST)

...la stessa cosa per gli ordini --Antonov (msg) 10:50, 11 apr 2024 (CEST)

Fatto --Antonov (msg) 11:07, 11 apr 2024 (CEST)

@Antonov devo farti i complimenti per il livello di approfondimento a cui hai portato la voce, veramente notevole! Sui contenuti non posso dire nulla non essendo del settore; nella rilettura sto giusto controllando la grammatica e la scorrevolezza della prosa, ma per ora poco da dire anche su quelle! --Lo Scaligero 16:10, 12 apr 2024 (CEST)

Verso la fine della sezione "Interesse per la pesca" si usa il termine "storaggio" che mi sembra un strano inglesismo..? --Lo Scaligero 16:21, 12 apr 2024 (CEST)

PS in "Aspetti economico-culturali" aggiunti due {{senza fonte}} per dei paragrafi piuttosto corposi e ricchi di informazioni, che sarebbe meglio fossero verificabili. --Lo Scaligero 16:30, 12 apr 2024 (CEST)

Sul "senza fonte che riguarda le conchiglie sezionate o smerigliate non vi sono fonti di letteratura (solo pubblicità): ho semplicemente messo nella galleria due immagini esplicative. Sulla cavatura provo a cercare qualcosa, ma anche qui penso ci siano solo siti pubblicitari. --Antonov (msg) 17:56, 12 apr 2024 (CEST)

....tolto "storaggio", in effetti gergale (e non necessario) --Antonov (msg) 21:03, 12 apr 2024 (CEST)

Verso la conclusione

Credo che ormai si possa andare verso la conclusione del vaglio (e quindi passare alla procedura di riconoscimento/rimozione). Pingo un'ultima volta alcuni utenti che hanno partecipato al vaglio, nel caso volessero dare anche loro un'occhiata alla pagina che ormai mi sembra sostanzialmente stabile (io sto lavorando sulla forma). @Utente:Ensahequ, Utente:threecharlie, Utente:Geoide, Utente:Er Cicero, Utente:Harlock81. Lascio del tempo per intervenire prima di chiudere. --Lo Scaligero 14:38, 16 apr 2024 (CEST)

Sono stato presente a singhiozzo in queste settimane, vorrei dare un'ultima occhiata prima della chiusura del vaglio, grazie. --Er Cicero 14:49, 16 apr 2024 (CEST)

Certamente, non credo ci sia fretta. Io continuo a leggere e a fare modifiche minori quando riesco, sui contenuti ovviamente mi astengo. --Lo Scaligero 14:51, 16 apr 2024 (CEST)

Ho seguito i vari passaggi, per me non ci sono problemi per l'eventuale chiusura. --Geoide (msg) 22:30, 16 apr 2024 (CEST)

Segnalo di aver aggiunto una nota esplicativa riguardante i tre elementi distinti (proostraco, fragmocono e rostro), dato che non esistono le relative voci su wp. Mi è sembrato utile, ma se lo ritenete superfluo, cancellate pure. --Er Cicero 14:54, 19 apr 2024 (CEST)

Commento: Due osservazioni legate al testo di Allasinazː ho modificato la nota esplicativa 3 aggiungendo il collegamento al testo in Biblio, il riferimento andrebbe integrato con la pagina (o le pagine); inoltre nella nota bibliografica 49 è indicata la p. 53. Ho qualche perplessità, dato che l'intervallo di pagine riportato in tutte le altre note di quel testo è più o meno tra le pagine 240 e 250. Forse la pagina della nota 49 è la p. 253? --Er Cicero 14:45, 20 apr 2024 (CEST)

Giuste entrambe le osservazioni: lo schema è una composizione di alcuni schemi messi nell'intervallo di pagine indicato. P. 53 è in effetti 253 (può scappare). Fatto--Antonov (msg) 15:40, 20 apr 2024 (CEST)

Commento: Scusami, un'altra domanda: il Kuhn associato agli ordini Ascocerida e Orthocerida potrebbe essere il paleontologo Emil Kuhn-Schnyder? --Er Cicero 16:57, 20 apr 2024 (CEST)

O forse Oskar Kuhn? --Er Cicero 17:01, 20 apr 2024 (CEST)

Dovrebbe trattarsi di Oskar Kuhn, ma non ne ho la certezza --Antonov (msg) 19:15, 20 apr 2024 (CEST)

Peccato. Che dici, si potrebbe tentare di domandare a qualche Progetto, che so, Forme di Vita? --Er Cicero 07:46, 21 apr 2024 (CEST)

potrebbe essere nel Treatise 1964. Ora non sono a casa, guardo appena possibile. --Antonov (msg) 16:19, 21 apr 2024 (CEST)

Confermo, sul Treatise on Invertebrate Paleontology (1964) - Part K è citato Oskar Kuhn come istitutore di Ascocerida (1949) a p. K269 e Orthocerida (1940) a p. K223. E' citato col nome completo in varie parti del testo. Ciao, buona settimana --Antonov (msg) 21:14, 21 apr 2024 (CEST)

. --Er Cicero 23:31, 21 apr 2024 (CEST)

Per quanto mi riguarda ho concluso il mio piccolo contributo alla revisione. Prima di chiudere questo vaglio e aprire la segnalazione consiglio di fasarsi con Antonov, che ancora ieri ha editato significativamente nella voce. Direi di aspettare un suo cenno prima di comnpletare l'iter di revisione complessiva. --Er Cicero 10:01, 23 apr 2024 (CEST)

Ho inserito una nota con una citazione piuttosto lunga da Plinio il Vecchio (nota esplicativa 25); qualcuno per cortesia potrebbe verificare che sia eseguita correttamente? Ho un'altra domanda: è accettabile inserire un'immagine in nota? Grazie. --Antonov (msg) 14:26, 23 apr 2024 (CEST)

@Antonov giurerei di non aver mai visto un'immagine in nota... Per la nota esplicativa, se ho capito il senso della richiesta, ti potrei dire che le citazioni dovrebbero essere in lingua originale e in caso con la traduzione a fianco (questo è quello che ha fatto Frognall nella voce di Teresa di Lisieux, e mi fido ciecamente di lui!)

Piuttosto, c'è un motivo particolare se in questo paragrafo le date sono con wlink? Ammetto di non amare questa pratica, e se "nulla osta" li eliminerei io stessa. --Geoide (msg) 15:18, 23 apr 2024 (CEST)

OK niente immagine in nota. Allora, se le citazioni vanno in lingua originale, è possibile mettere in nota il template per le citazioni con testo a fronte? o devo spostarla nel testo?

Per quanto riguarda le date non c'è un motivo particolare per i Wlink, ma nelle voci li ho visti spesso associati alle date (soprattutto nelle voci che trattano di storia per la verità). C'è una regola? Grazie --Antonov (msg) 15:34, 23 apr 2024 (CEST)

Puoi inserire tutto il testo in nota, se vuoi puoi dare uno sguardo a Teresa di Lisieux, per tua sicurezza:)

Per le date non saprei se c'è una regola, ma nelle voci che ho curato ho sempre eliminato quei wlink e in diversi la pensano così, magari @Er Cicero o lo @Lo Scaligero, sanno qualcosa di più preciso, nel senso di linee guida chiare. In ogni caso sono cose minori. --Geoide (msg) 19:00, 23 apr 2024 (CEST)

Mi è già capitato di incontrare delle immagini in nota, ad es. in questa voce vetrinata nel lontano 2010 (ma sono abbastanza sicuro di averne incontrate altre). Non mi sono però mai chiesto se sia accettabile (nel senso di previsto) inserire un'immagine in nota, ma a sensazione direi di sì. Per quanto riguarda il discorso sulle date c'è questa policy che suggerisce di limitarne l'uso in generale e ai casi in cui il wlink sia un utile approfondimento. Nella rubrica ogni tanto qualche utenza sostiene "wlink alle date deprecato", cosa che a me non pare presente nella policy. Riassumerei con "wlink pochi ma buoni". Ciao. --Er Cicero 19:17, 23 apr 2024 (CEST)

Grazie, anche se ormai la cosa è superata dagli ultimi edit che ho fatto: ho messo la citazione con il template (in lingua originale con traduzione) nel testo e la figura anche. Per cortesia, potete dare un'occhiata per vedere se sia tutto OK? Thanks! --Antonov (msg) 21:28, 23 apr 2024 (CEST)

A me pare tutto a posto. --Er Cicero 10:16, 25 apr 2024 (CEST)

Ho inserito nel capitolo Nautiloida#Interesse storico e artistico due citazioni, da Aristotele e da Plinio il Vecchio: secondo voi vale la pena di inserirle in Wikiquote? Nel caso della prima citazione (Aristotele) la traduzione è mia: devo necessariamente citare me stesso? Grazie --Antonov (msg) 09:42, 29 apr 2024 (CEST)

Scusami, ho visto solo ora la tua domanda, personalmente non sono certo della risposta, forse meglio chiedere anche altrove (forse anche allo sportello informazioni). --Er Cicero 13:59, 10 mag 2024 (CEST)

P.S.: visto l'attività di revisione sembra ormai conclusa, direi che ormai si possa chiudere il vaglio e aprire la segnalazione.

Ho chiesto. --Er Cicero 14:08, 10 mag 2024 (CEST)

Hanno risposto, a quanto pare va bene (e non è necessario autocitarsi) :-) --Er Cicero 15:43, 10 mag 2024 (CEST)

Crisi dei missili di Cuba (guerra)

Lo sviluppo della voce è partito da una traduzione della rispettiva di en.wiki ma poi si è evoluta seguendo la bibliografia disponibile in italiano citata nelle note. Il risultato è una voce che mantiene sostanzialmente la stessa impostazione di quella inglese ma che differisce sensibilmente per i contenuti. Ora c'è da revisionarla, controllando soprattutto prosa; in particolare è necessario assicurarsi che il racconto degli eventi avvenga fluidamente. Spero che vi siano utenti disponibili a darmi una mano. Per ovvie ragioni di fonti la storia è sbilanciata dal punto di vista statunitense ma sto cercando in tutti i modi di trovare notizie di parte sovietica ma gran parte degli eventuali documenti in proposito non sono ad oggi disponubili. Grazie a chi vorrò partecipare! --Adert (msg) 21:13, 4 set 2023 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Vedo che ci sono un po' di wikilink rossi, prossimamente vedo se riesco a bluificare un po' la pagina. -- Cosma Seini vi ascolta... 18:20, 6 set 2023 (CEST)

  Intanto ho creato Valerian Zorin --Adert (msg) 21:24, 6 set 2023 (CEST)

  Creata anche EXCOMM --Adert (msg) 22:15, 6 set 2023 (CEST)

• Le fonti nel primissimo paragrafo mi sembrano superflue, soprattutto visto che il resto dell'introduzione non ne ha necessità. Comunque capisco che se andiamo a pescare tutte le opere "ispirate" si rischia di cadere in ricerca originale e citazionismo a caso, ma una menzione per Dottor Stranamore? Magari vicino a Topaz. --Taiver (msg) 09:10, 7 set 2023 (CEST)

  Fatto Grazie! --Adert (msg) 10:34, 7 set 2023 (CEST)

• Sezione 0.

• Nell'incipit si devono tenere gli alias in uso in italiano e rilevanti; a una rapida ricerca mi sembra che sia Crisi di ottobre sia Crisi dei Caraibi abbiano oggi risultati drogati da Wikipedia ma siano in realtà molto marginali. A parte gli scarsi risultati fino al 2 agosto 2017, per Crisi di ottobre abbiamo la traduzione di un discorso di Castro in cui il traduttore si premura di specificare, con un'apposita nota tra parentesi, che è proprio la Crisi dei missili. Per Crisi dei Caraibi trovo che è il nome con cui è nota in Russia, ma in realtà non solo, perché sta in una lettera di Che Guevara oltre che nelle parole della figlia di Chruščëv: sempre però fonti «straniere». Va un po' meglio in gBooks per crisi dei Caraibi, ma crisi di ottobre è invece molto ambiguo. Personalmente terrei questi nomi più in nota che in incipit. Sia chiaro: il mio è un suggerimento non rigoroso e tanto meno pregiudiziale, questo non è un incipit prolisso (a differenza di tanti altri). Però fa strano leggere, come nomi che dovrebbero stare in grassetto in quanto noti, l'indicazione - in effetti giusta - che non lo sono («meno nota»).

• Si chiede specificamente una revisione in merito alla prosa. Non so se ho tempo di farla, e preferirei comunque non scavalcare chi ha scritto la voce e affidarmi a lui. Mi limito quindi a qualche suggerimento di massima.

• Ad esempio, essendo la voce una traduzione, cercherei di rendere più aderenti ai concetti e meno letterali certi termini. Per dire, confronto in italiano ha un significato più tenue di confrontation e non rende l'idea. Confrontation è diverbio, battibecco, scontro, conflitto, combattimento, discordanza. O un sinonimo di questi, come contrapposizione. In casi come questo darei sempre una guardata al Sansoni, e magari proprio a Wordreference o a strumenti di traduzione come Context Reverso, per poi andare decisamente sul Sinonimi e contrari e se non basta cercare l'idea decisiva... in memoria :-) Ad esempio qui, dire confrontation in inglese non è diverso da dire una parola purtroppo molto d'attualità come tensione (da specificare: diplomatica? politica?), che i dizionari la riportino o no :-)
• Snellire e abbellire la prosa in alcuni punti significa spesso usare meno parole, e valorizzare soprattutto i concetti. «L'episodio è stato considerato»: lo è ancora, quindi direi «è considerato», o addirittura «fu»; «... in cui si è arrivati più vicino a una guerra nucleare»: qui invece abbiamo termini troppo comuni (arrivare vicino), io direi - ma è solo la prima cosa che mi viene in mente - «... e più a rischio di innescare un conflitto nucleare». Varrebbe ad esempio la pena di usare più spesso - non sempre! - forme impersonali, di cui Wikipedia sovente difetta («L'accordo venne raggiunto» → «All'accordo si giunse»). Ma soprattutto tirare dritto senza giri di parole, di cui invece Wikipedia spesso abbonda: «decise di accettare» → «accettò», ovvio che lo decise prima :-)

• Se [@ Adert] vuole io spendo anche un altro po' di tempo (non so però quanto) a leggere la voce e cercare altri esempi, non credo però, per i motivi anzidetti, di voler fare una revisione a tappeto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:11, 7 set 2023 (CEST)

  Da domani inizio una rilettura approfondita per cercare di migliorare la prosa il più possibile (si tenga conto che non è il mio forte). Ma chiunque volesse apportare migliorie è il benvenuto! Ps. poi probabilmente la settimana prossima rallenterò un pochino perché sarò via... --Adert (msg) 18:02, 7 set 2023 (CEST)

• La scelta delle nazioni nella sezione "Schieramenti" dell'infobox mi lascia un po' perplesso: pacifico che ci siano Stati Uniti, Unione Sovietica e Cuba; dubbioso che si debbano indicare Regno Unito, Italia e Turchia, il cui ruolo nella crisi fu abbastanza passivo; non mi torna proprio che si indichino NATO e Patto di Varsavia, il cui ruolo fu anche più passivo dei precedenti. --Franz van Lanzee (msg) 17:53, 23 ott 2023 (CEST)

  Verissimo, sono perfettamente d'accordo. E' una cosa che non ho toccato ma che avrei voluto/dovuto chiedere qui al vaglio. Non so come vengano gestite queste cose dal progetto guerra... --Adert (msg) 18:45, 23 ott 2023 (CEST)

Ho lasciato solo USA, URSS e Cuba... ci sarebbe da discutere anche sui "comandanti"... --Adert (msg) 19:29, 24 ott 2023 (CEST)

Oltre ai leader politici principali (Kennedy, Chruščëv e Castro) si può scegliere tra i capi di stato maggiore generale (Maxwell Taylor, Matvej Vasil'evič Zacharov, Raúl Castro), i ministri degli esteri (Dean Rusk, Andrej Andreevič Gromyko, Raúl Roa García), i ministri della difesa (Robert McNamara, Rodion Jakovlevič Malinovskij, per Cuba era sempre Raúl Castro); come comandanti "sul campo" ci sarebbero en:Alfred G. Ward (comandate delle forze navali impegnate nel blocco) e en:Issa Pliyev (comandante delle forze sovietiche a Cuba); citerei anche Robert Kennedy per il ruolo che ebbe al di fuori del suo proprio incarico di procuratore generale, mentre Guevara mi pare una figura minore in questo contesto. LeMay era il capo di stato maggiore dell'aviazione, se lo citiamo viene da chiedersi perché non citare anche i suoi equivalenti di esercio e marina (e i loro equivalenti sovietici e cubani). --Franz van Lanzee (msg) 23:11, 24 ott 2023 (CEST)

• Noto che spesso, quando si indica un orario, nella voce si dice che si tratta dell'Eastern Daylight Time (EDT); è una pratica un po' strana, credo frutto della traduzione da en.wiki ma che qui sulla wiki in italiano non mi pare sia seguita: quando si indica l'orario di un evento, è implicito che si tratti dell'ora in corso nel luogo dove l'evento si svolge. Posso eliminare? --Franz van Lanzee (msg) 19:31, 23 ott 2023 (CEST)

  Certo! Inizialmente la voce l'avevo tradotta ma poi ho deviato su altre fonti che possiedo, probabilmente ho mantenuto al linea eredita da en.wiki --Adert (msg) 21:48, 23 ott 2023 (CEST)

• Sistemando le citazioni ho notato che in bibliografia il testo di Robert F. Kennedy non viene mai richiamato in nota nel corpo del testo; non ho alcuna simpatia per il concetto di "letture consigliate", quindi chiedo: posso levare?
  All'opposto, poi, ci sono tre note che richiamano testi non presenti in bibliografia: Anderson 1997 (attuale nota 156), Guevara 1997 (nota 157) e Kellner 1989 (nota 158). --Franz van Lanzee (msg) 19:48, 1 nov 2023 (CET)

  Ho rimosso tutto il passaggio sostenuto da queste tre note: anche nella versione in inglese, da cui è tradotto, le note rimandano a testi che in bibliografia non ci sono; comunque, non erano cose fondamentali. Visto che dopo la rimozione il paragrafo dedicato alle conseguenze per Cuba veniva alquanto striminzito, ho preferito accorpare tutto in un unico capitolo "Conseguenze" omnicomprensivo. Non so bene come dividerlo in paragrafi, ma sentitevi liberi di fare tutte le divisioni che credete. --Franz van Lanzee (msg) 17:45, 4 nov 2023 (CET)

Elenco dei link rossi

Se siete interessati a lavorare su una voce in particolare, firmate accanto a essa così evitiamo di lavorare in due alla stessa voce.

Biografie

• Timothy Naftali Fatto -- Cosma Seini vi ascolta... 00:39, 14 nov 2023 (CET)
• Alexandr Ivanovich Alexeyev Fatto --Adert (msg) 10:57, 16 dic 2023 (CET)
• Issa Aleksandrovič Pliev Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:35, 4 nov 2023 (CET)
• John McCone
• Foy Kohler Fatto -- Cosma Seini vi ascolta... 01:03, 9 dic 2023 (CET)
• José Antonio Mora Fatto --Adert (msg) 20:33, 4 nov 2023 (CET)
• George Wildman Ball Fatto--Adert (msg) 22:48, 14 dic 2023 (CET)
• Alfred G. Ward Fatto --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 4 nov 2023 (CET)
• John A. Scali Fatto --Adert (msg) 21:40, 14 dic 2023 (CET)
• Alexander Feklisov Fatto --Adert (msg) 09:05, 9 dic 2023 (CET)
• George Whelan Anderson Jr. Fatto --Adert (msg) 11:27, 4 gen 2024 (CET)
• Rudolf Anderson Fatto --Adert (msg) 14:15, 6 gen 2024 (CET)
• Llewellyn Thompson Fatto --Adert (msg) 10:57, 16 dic 2023 (CET)
• Seymour Melman

Navi

• USS Newport News (CA-148)
• USS Canberra (CA-70)
• USS Gearing Fatto --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 7 gen 2024 (CET)
• USS Joseph P. Kennedy Jr. Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 4 gen 2024 (CET)
• USS Lawrence (DDG-4) Fatto --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 4 gen 2024 (CET)
• USS Blandy Fatto --Franz van Lanzee (msg) 18:08, 17 dic 2023 (CET)

Altro

• Operazione Anadyr' Fatto --Adert (msg) 19:36, 4 nov 2023 (CET)
• McCoy Air Force Base
• Nogo-Pgaryevo Fatto --Adert (msg) 19:36, 4 nov 2023 (CET)

Chiusura vaglio?

[@ Franz van Lanzee, Cosma Seini]. Vaglio fermo da molti mesi, voce rivista, link rossi quasi tutti bluificati. Cosa ne pensate? Chiudiamo o si può fare altro? --Adert (msg) 09:41, 16 apr 2024 (CEST)

Volendo si potrebbe finire di bluificare, ma non è urgente e si può fare anche dopo il vaglio. --Cosma Seini 🔈sente... 11:28, 16 apr 2024 (CEST)

Nessun problema a chiudere il vaglio --Franz van Lanzee (msg) 16:34, 16 apr 2024 (CEST)

Prodromi della terza crociata (storia)

Come da suggerimento di [@ Cosma Seini] (che qui pingo), apro questo vaglio con la speranza che possa portare a un miglioramento del livello di qualità dell'articolo. Si tratta, come facilmente intuibile, di una voce ancillare, ma pur essendo partita come tale e pur riprendendo in più punti i contenuti presenti in "Terza crociata", ha raggiunto una forma tale per cui può tranquillamente essere considerata autonoma. A mio giudizio, funge in maniera abbastanza efficace da raccordo cronologico tra gli eventi avvenuti nella seconda crociata e subito dopo spingendosi fino a quelli accaduti poi in occasione della terza crociata. La bibliografia è perlopiù in lingua italiana, ragion per cui spero si possa effettivamente aspirare, in un momento successivo, a un riconoscimento, qualora i partecipanti di questo vaglio lo proponessero. Anche le cartine, segnalo infine, sono tutte in lingua italiana. --X3SNW8 (msg) 12:05, 26 feb 2024 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Mi stavo chiedendo se in incipit ci potesse stare un'immagine rappresentativa, e se sì quale, se una che è già in pagina oppure una nuova. [@ X3SNW8] pareri? -- Cosma Seini 🔈sente... 15:57, 26 feb 2024 (CET)
• [@ Cosma Seini] Difficile trovare una risposta a questa domanda. Se si volesse inserire una cartina relativa alla seconda o alla terza crociata si rischia di "propendere" cronologicamente più verso un evento piuttosto che l’altro. Stesso discorso anche verso i personaggi storici coinvolti, che sono molti e non si può scegliere di inserire una piuttosto che l'altra figura, per giunta considerando il fatto che non possiamo escludere una o l'altra fazione. Le migliori due soluzioni sono rappresentate, a mio giudizio, in primis da una miniatura di qualche battaglia importante avvenuta durante questa fase storica (le uniche indiziate restano la battaglia di Hattin o la caduta di Gerusalemme, malgrado esse ebbero luogo immediatamente prima della proclamazione della terza crociata; non ci sono altri episodi dalla portata così clamorosa). In secondo luogo, si potrebbe invece pensare a un mosaico (in stile prima guerra mondiale) che mostri quattro personaggi storici e due battaglie importanti o viceversa o anche in numero differente. In fondo, importa soltanto che possano essere riassunte quante più informazioni possibili finalizzate a descrivere immediatamente il contenuto di cui parla la voce. -X3SNW8 (msg) 17:08, 26 feb 2024 (CET)

  [@ X3SNW8] riguardando mi pare che, tra quelle in voce, un'immagine adeguata possa essere questa: anche se mostra alcuni eventi della terza crociata bene o male fa capire quale fosse la situazione allo scoppio del conflitto (e per di più è in italiano). Altrimenti vedo se riesco a trovare qualche altra cosa. --Cosma Seini 🔈sente... 19:23, 26 feb 2024 (CET)

• [@ Cosma Seini] Può rappresentare un ottimo compromesso, ma ancora non sono convinto del tutto. Vediamo se si può pensare a un piano B e valutiamo le due ipotesi: se la prima soluzione dovesse risultare quella che ci convince di più, alla fine opteremo per la cartina summenzionata. -X3SNW8 (msg) 19:28, 26 feb 2024 (CET)

  Comunque non c'è un obbligo ad inserire un'immagine nell'incipit, se proprio non si riuscisse a trovare niente non mi preoccuperei troppo. Io sarei per mettere una carta dell'area tra la seconda e terza crociata, se esiste. --Lo Scaligero 12:20, 27 feb 2024 (CET)

• [@ Lo Scaligero] Grazie per il suggerimento! Proverò a ricercare una cartina relativa al periodo storico indicato e in teoria una ce ne sarebbe, malgrado a mio giudizio sia eccessivamente generica e non incentrata sul Vicino Oriente (File: The Byzantine Empire, c.1180-it.svg). Vi aggiornerò qui quando avrò novità. -X3SNW8 (msg) 12:40, 27 feb 2024 (CET)
  • Aggiornamento: Purtroppo, come temevo, non sono riuscito a reperire granché. Le uniche alternative credibili reperite spulciando la seguente categoria sono state questa e il file sopra indicato intitolato "The Byzantine Empire, c.1180". Tra le alternative indicate gode di maggiore credibilità quella prima menzionata da Cosma Seini, che allego qui per chiarezza espositiva. Se invece vi è qualche elemento che vi sfugge, vi prego di porlo alla mia attenzione, essendo apertissimo alla ricerca di nuove ed eventuali soluzioni. -X3SNW8 (msg) 14:17, 27 feb 2024 (CET)

    [@ X3SNW8] Ma questa era stata presa in considerazione? Rappresenta la situazione politica nel 1165, cioè proprio a metà tra seconda e terza crociata. Se fatta tradurre dal laboratorio grafico credo che sarebbe un'ottima immagine per l'incipit (per [@ Lo Scaligero] è vero, non c'è obbligo, però [almeno a me] se nell'anteprima mi compare una bella immagine sono invogliato alla lettura :D) --Cosma Seini 🔈sente... 00:17, 22 mar 2024 (CET)

• [@ Cosma Seini] Non ho idea di come mi sia sfuggita, ma ben venga che qualcuno che, come te, ha sopperito a questa mia mancanza!😅 Io credo vada bene, si tratterebbe di tradurla. Volendo, potrei integrarla nella "miscellanea" (diff^138435328, così l'ho chiamata) di cartine che ho presentato al laboratorio grafico, in maniera tale da accelerare le tempistiche, senza aprire un'altra segnalazione. Specificherei inevitabilmente che si tratta di una richiesta sopraggiunta soltanto oggi, quando ormai già avevo presentato una richiesta al laboratorio grafico, ma non credo ciò crei grandi differenze. Fatemi sapere cosa ne pensate. -X3SNW8 (msg) 08:22, 22 mar 2024 (CET)

  [@ X3SNW8] sì sì va benissimo. Io nel frattempo ho fatto qualche miglioria alla voce e confermo il mio precedente giudizio positivo. --Cosma Seini 🔈sente... 00:35, 23 mar 2024 (CET)

• [@ Cosma Seini] Grazie al rapidissimo intervento effettuato da Arrow303 nel laboratorio grafico, attualmente la voce può contare su una cartina tradotta nella sezione iniziale! -X3SNW8 (msg) 23:13, 24 mar 2024 (CET)
• Salvo obiezioni contrarie, a giorni chiuderò il vaglio. -X3SNW8 (msg) 15:51, 30 apr 2024 (CEST)

Principato di Raffadali ( · Storia)

Chiedo suggerimenti per il miglioramento della voce.--Lamberto99 (msg) 10:59, 14 gen 2024 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Bestia del Gévaudan (storia)

Voce esaustiva su di un argomento interessante, da verificare se con opportuni miglioramenti può essere resa di qualità. --IOMper (msg) 11:46, 23 gen 2024 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Voce sicuramente curiosa e interessante da leggere. Mi sono rimasti alcuni dubbi, che riporto sotto:
  • Paragrafo Jacques André Portefaix: non mi è chiaro il destino del povero Panafieu. Nonostante le gravi ferite riesce a sopravvivere o no? Tra l'altro guardando la tabella delle vittime, Panafieu non viene nominato e, nella data della sua aggressione, il 12 gennaio 1765, viene scritto Cinque ragazzini e due bambine di Villaret (13 e 9 anni) - Illesi che, nel caso di Panafieu, non è corretto.
  • Paragrafo François Antoine e Marie-Jeanne Vallet si dice che, dopo l'aggressione alla Vallet, Antoine si reca sul posto per verificare che la Bestia sia davvero stata ferita. Cosa ne ha dedotto? Nella voce non viene riportato;
  • Paragrafo Nuovi attacchi si nomina la cittadina di Witches, che però non esiste. Presumo si tratti del paesino di Lorcières, riportato anche nella versione francese.
  • La voce è stata tradotta dalla versione francese? Nel caso bisogna apporre in pagina di discussione il {{Tradotto da}}.

--2A01:E11:201F:4170:38B6:1CC6:22C7:FA5 (msg) 17:54, 25 feb 2024 (CET)