Wikipedia:Vaglio/Archivio/Marzo 2011

Programma Apollo

Voce molto importante e vasta che necessita di un gran lavoro. E' stata per lo più realizzata traducendo il testo dalla versione francese (attualmente in vetrina) e da quella inglese. --Adert (msg) 13:22, 27 feb 2011 (CET)

Revisori

• --Adert (msg) 13:22, 27 feb 2011 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Rivedere la forma nei tratti in cui risente troppo dell'"effetto traduzione" e correggere eventuali refusi

Fatto --Adert (msg) 22:05, 26 mar 2011 (CET)

• Tradurre i testi delle immagini

Fatto, almeno per ora... penso che in futuro ci vorranno ulteriori schemi per spiegare le varie fasi della missione --Adert (msg) 15:52, 27 feb 2011 (CET)

• Aggiungere note e bibliografia

Fatto, penso che siano sufficienti --Adert (msg) 22:05, 26 mar 2011 (CET)

• Aggiungere tutta la sezione riguardante lo svolgimento di una missione tipo --Adert (msg) 13:22, 27 feb 2011 (CET)

ci stò lavorando qui --Adert (msg) 12:27, 28 feb 2011 (CET)

Fatto --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

• Nella tabella modificherei la dizione dell'Apollo 13 da parziale successo ad insuccesso o fallimento. Che il controllo missione sia riuscito a riportare gli astronuati a Terra è un bene, ma comunque non è stato raggiunto l'obiettivo di allunare. Leggo la voce ne i prossimi giorni e mi rifaccio vico. --Harlock81 (msg) 13:53, 27 feb 2011 (CET)

Fatto Sono contento che tu abbia voglia di partecipare al vaglio, stavo proprio per invitarti. Grazie! --Adert (msg) 14:57, 27 feb 2011 (CET)

• Migliorare le didascalie delle immagini --Adert (msg) 14:57, 27 feb 2011 (CET)

Fatto --Adert (msg) 13:54, 28 feb 2011 (CET)

• Voce molto ben fatta. Aggiungerei almeno qualche altra indicazione bibliografica in lingua italiana anche non recente (il saggio di Rocco A. Petrone, Il sistema di lancio delle missioni Apollo, in Scienza & tecnica 70. Annuario della EST. Enciclopedia della scienza e della tecnica, Milano, Mondadori, 1970, p. 71-84 che citai nella voce dedicatagli fa parte di un gruppo pubblicato in quello stesso volume), e sottolineerei per il lettore medio che il materiale bibliografico e fotografico della NASA è liberamente accessibile in formato elettronico sui relativi siti. Segnalerei in bibliografia anche le voci pertinenti del bel sito di Mark Wade: Encyclopedia Astronautica http://www.astronautix.com . Buon lavoro e congratulazioni, --Alessandro Crisafulli (msg) 23:00, 3 mar 2011 (CET)

Fatto --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

• Seganlo che ho, sia Polvere di Luna di Andrew Smith, sia
  (EN) Stephen B. Johnson, The Secret of Apollo: Systems Management in American and European Space Programs, The Johns Hopkins University Press, 2002, ISBN 080186898X.
  se possono servire per qualche citazione o riferimento. --Harlock81 (msg) 23:16, 3 mar 2011 (CET)

FattoL'ho aggiunto, se trovi qualche citazione sarebbe ottimo --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

• Segnalo che la nuova linea guida sulle date le vuole per intero: esempio 3 marzo 2011 e non 03-03-2011. Andranno corrette con calma nelle note (via via che leggo la voce lo farò anch'io). --Harlock81 (msg) 23:24, 3 mar 2011 (CET)

Fatto --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

• In Annuncio del programma c'è una frase ed il capoverso seguente che non capisco. L'ho evidenziata con il {{chiarire}}. Se fosse possibile, andrebbe controllata la traduzione di Apollo Extension Series e di Apollo Applications Program, nel senso che andrebbe capito se le due espressioni sono state usate nella forma originaria su libri e giornali in Italia o sono state tradotte in italiano. In "Motivazioni e lancio del programma" userei il passato remoto. Per stasera mi fermo qui. --Harlock81 (msg) 00:00, 4 mar 2011 (CET)

• Aggiungerei qualche indicazione sull'impatto che il Programma ebbe sull'opinione pubblica italiana. P. es. segnalo il romanzo di Gianni Padoan, Robinson nello spazio, Milano, AMZ, 1969, scritto prima dell'Apollo 11, che descrive una missione Apollo fallita con un unico superstite, fortunosamente salvato, che ebbe il Premio Bancarellino e che si distingue per il rigore scientifico (altro che certa fantascienza!...). Richiamo inoltre l'attenzione su alcuni errori di grammatica presenti nella voce. Buon lavoro e cordialità--Alessandro Crisafulli (msg) 23:37, 3 mar 2011 (CET)

Non fatto Non sarebbe un pò troppo localismo? --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

Secondo me no. Lo sarebbe se si trattasse dell'unico caso citato, ma non è così stando alla definizione: Wikipedia:Localismo. Comunque vedi Tu. Cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:40, 20 mar 2011 (CET)

• Sto continuando nella lettura. Suggerisco di passare la voce al passato remoto, perché ci sono passaggi in cui si salta dall'imperfetto, al passato prossimo al presente storico. Comunque, procederò anch'io con la revisione linguistica. Nel caso delle varie possibili tipologie di missioni proposte, parlerei di soluzioni (scelte ed adottate) o architetture, più che di tipi o progetti. Eviterei inoltre l'uso estensivo degli acronimi, soprattutto nel caso del modulo di comando. Ultima cosa, perché il LEM è chiamato LM? Ho intuito che c'è stata una variazione nel frattempo, tuttavia, LEM è entrato sicuramente nell'uso comune e suggerirei di adottarlo nella voce al posto di LM. --Harlock81 (msg) 12:11, 7 mar 2011 (CET)

Fatto, almeno la parte relativa al LEM --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

• LM e LEM: il sito http://www.astronautix.com , raccomandato dalla NASA, nella pagina dedicata al modulo lunari li cita, insieme ad altri, come sinonimi: http://www.astronautix.com/craft/apollolm.htm . LEM è l’uso più antico, LM il più recente. Cordialità--Alessandro Crisafulli (msg) 20:31, 8 mar 2011 (CET)

Alla fine ho messo LEM --Adert (msg) 22:33, 11 mar 2011 (CET)

• In La scelta e il ruolo degli astronauti, la frase "trascorsero molte ore sul velivolo jet da addestramento T-38 al fine di mantenere il loro addestramento da pilota" è poco chiara. Cosa significa mantenere l'addestramento? Forse mantenere l'abilità o mantenersi allenati? L'ho segnalata con un chiarire per evidenziarne la posizione. --Harlock81 (msg) 16:25, 9 mar 2011 (CET)

• Il libro di Walter Cunningham, I ragazzi della Luna, Mursia, 2009, oltre a fornire molti elementi di prima mano sugli astronauti e le loro vicende personali e professionali, fornisce (ed è prezioso perché scritto "dall'interno") molti elementi chiarificatori su varie scelte della NASA e degli altri enti coinvolti. Valgano per tutte le pagine su come si arrivò alle scelte di componenti degli equipaggi, compreso quello dell'Apollo 11, senza nulla togliere alle qualità (spesso eccezionali) dei singoli individui. Andrebbe citato nel testo e non solo in bibliografia. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 13:53, 10 mar 2011 (CET)

  Non ho il libro, però mi sembra che tu l'abbia letto e lo conosca. Se posso, ti consigilerei di aggiungere qualche riferimento nel testo, perché non credo che noi (sicuramente non io) saremo in grado di farlo. Grazie per i suggerimenti e le informazioni. --Harlock81 (msg) 18:56, 12 mar 2011 (CET)

• Tra i contributi italiani dell'epoca è notevole per profondità e precisione quello dell'ing. Guido Weiller, Missilistica e astronautica, in Enciclopedia italiana delle scienze, vol. Meccanica. Mezzi di trasporto, tomo 2, Novara, Istituto geografico De Agostini, 1970, pp. 732-768, specialmente il capitolo Dagli Sputnik alla conquista della Luna, pp. 756-768. Personalmente lo inserirei, insieme agli altri in Scienza & Tecnica 70. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 23:08, 11 mar 2011 (CET)

Fatto --Adert (msg) 11:44, 13 mar 2011 (CET)

• La didascalia della fotografia dell'equipaggio dell'Apollo 1, per una svista, rinviava a un omonimo del compianto White. Mi sono permesso di correggerla. Cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:05, 12 mar 2011 (CET)

Grazie mille! --Adert (msg) 11:34, 13 mar 2011 (CET)

• In Il modulo di comando e di servizio ho indicato un periodo poco chiaro ed un senza fonti (lo stesso, in realtà). Se mi indichi la fonte per la descrizione della navicella, provo a correggere, ma così, leggendo, non sono riuscito a capire com'era fatta la parete. --Harlock81 (msg) 18:56, 12 mar 2011 (CET)

Fatto Prova a vedere se adesso è più chiaro --Adert (msg) 11:34, 13 mar 2011 (CET)

Ho specificato meglio. Vedi per favore se anche a te risulta comprensibile questa descrizione un po' più tecnica, grazie. --Harlock81 (msg) 11:02, 20 mar 2011 (CET)

• Poiché nel testo si parla di La fase di frenata, Fase di avvicinamento e Atterraggio sul suolo lunare come sottofasi della discesa frenata, le ho trasformate in sottosezioni, ok? --Harlock81 (msg) 02:02, 24 mar 2011 (CET)

Perfetto! --Adert (msg) 07:35, 24 mar 2011 (CET)

Chiusura

• Nonostante la poca partecipazione al vaglio, credo che siano comunque stati raggiunti dei buoni risultati. Che ne dite se chiudo? --Adert (msg) 22:05, 26 mar 2011 (CET)

Battaglia del passo di Kasserine

La voce, basata su un vasto apparato bibliografico cartaceo, è a mio parere sufficientemente esaustiva e piuttosto dettagliata; necessita sicuramente di un adeguamento delle note secondo standard ormai in uso sulle voci del progetto, ed inoltre mancano alcune importanti voci ancillari su comandanti coinvolti negli avvenimenti e su alcuni luoghi geografici. Il testo forse non incontrerà il favore di tutti per le mie ben note carenze di scrittura enciclopedica...Il lavoro mi sembra ben avviato. Grazie della collaborazione. Il vaglio è stato aperto naturalmente dopo aver appurato un certo consenso tra gli amici del progetto guerra.--Stonewall (msg) 17:22, 12 mar 2011 (CET)

Per me si può passare alla procedura di vetrina. --Bonty - tell me! 15:14, 22 mar 2011 (CET)

Anche per me...ho riletto la voce e l'ho trovata molto buona--Riottoso? 18:56, 22 mar 2011 (CET)

Revisori

• Stonewall
• --Riottoso? 18:11, 12 mar 2011 (CET)
• --Bonty - tell me! 20:20, 12 mar 2011 (CET)
• --Leopold (msg) 23:22, 14 mar 2011 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Alcune prime considerazioni:

Il paragrafo "Nella cultura popolare" è proprio indispensabile? per me queste informazioni sono inutili e fuoriluogo...

Le note? stile Wehrmacht o Regia Marina? io personalmente sono per stile Regia Marina--Riottoso? 18:20, 12 mar 2011 (CET)

Il paragrafo era già presente quando ho incominciato a lavorare sulla voce, per me si può tranquillamente togliere, ma a molti piacciono queste informazioni di "colore"....Quanto alle note, personalmente preferisco lo stile Wehrmacht ma in questo campo passo senz'altro la mano.--Stonewall (msg) 19:40, 12 mar 2011 (CET)

Note come battaglia dell'Atlantico (1939-1945), con Template:Cita stile Harvard. Utilissimo per gli appassionati, me incluso, il paragrafo "nella cultura popolare". --Bonty - tell me! 20:17, 12 mar 2011 (CET)

Riot apprezzo l'impegno ma ora le note vanno con il Template:Cita, che per essere usato necessita della bibliografia messa con il Template:Cita libro (e il rimando deve andare nel campo |cid= ). --Bonty - tell me! 20:52, 12 mar 2011 (CET)

Quindi il tmp che ho usato nn va bene? quindi le note di Wehrmacht, Stalingrado ecc ecc sono sbagliate?--Riottoso? 20:55, 12 mar 2011 (CET)

Comunque non per fare polemica, per me è uguale...ma come mai sembra che questo stile Harvard sia l'unico e intoccabile stile utile per le note? io trovo molto più elegante l'altro metodo, che tra l'altro da manuale non è per nulla sbagliato...anzi compare come primo stile...ed è più semplice--Riottoso? 21:03, 12 mar 2011 (CET)

Che template hai usato? Intendi [[#..|..]]? Se è questo non è un template, ma una specie di "trucco" non ufficiale ora ufficializzato dal template:cita. Non siamo obbligati a usare questo metodo, c'è anche l'op. cit. ma IMHO l'Harvard è imbattibile. Identifica autore e anno di pubblicazione, che si vuole di più? Lo riscontro anche in molti testi universitari... --Bonty - tell me! 21:11, 12 mar 2011 (CET)

@Stone: occhio che come hai inserito le ultime note non va bene. C'è il Template:Cita, stile Harvard. Quello che hai inserito nel campo |cid della biblio andrà poi riportato in tale template. --Bonty - tell me! 18:22, 13 mar 2011 (CET)

Sulle note chiedo aiuto a qualche volenteroso....--Stonewall (msg) 18:29, 13 mar 2011 (CET)

Per stasera penso sistemerò tutto. Se però nel frattempo qualcuno vuole applicarsi... :) --Bonty - tell me! 19:20, 13 mar 2011 (CET)

• Questa modifica è mia, mi si era sloggato. --Bonty - tell me! 19:03, 17 mar 2011 (CET)

• In "Fine dell'offensiva italo-tedesca" leggo proprio alla fine "Si concluse in questo modo l'ultima grande offensiva dell'Asse in Nordafrica, [...] senza aver potuto raggiungere, per carenze di equipaggiamenti e di rifornimenti ma anche per contrasti tra i comandanti italo-tedeschi e per...". Io toglierei "italo" e lascerei solo "tedeschi". Nella voce (ad eccezione di Mussolini), come nel mio libro, non è mai nominato un solo comandante italiano. --Bonty - tell me! 20:36, 19 mar 2011 (CET)

Sono d'accordo. In Bauer si accenna ad un certo scetticismo dei comandi italiani di Roma nei confronti degli ambiziosi progetti offensivi di Rommel e Kesselring, ma mancano dettagli; quindi togliamo pure "italo".--Stonewall (msg) 21:34, 19 mar 2011 (CET)

Uomini e perdite

Stonewall, il conto degli effettivi e delle perdite dovrebbe essere aggiornato in base al cambio di data? --Bonty - tell me! 19:03, 17 mar 2011 (CET)

Quelli sono i dati che trovo nelle mie fonti riferiti a tutta la controffensiva italo-tedesca; i dati della sola Kasserine non li ho, a meno di sottrarre al totale i dati di Bou Zid (ma forse sarebbe RO).--Stonewall (msg) 19:20, 17 mar 2011 (CET)

Credo che sia meglio lasciare i dati come sono, magari evidenziando in nota che si riferiscono all'intera offensiva; quanto alla citazione, va bene, togliamo il panico ecc.... (magari mettiamola a Bou Zid).--Stonewall (msg) 19:23, 17 mar 2011 (CET)

Per me non è RO, ma una giusta e legittima interpretazione delle fonti. Cmq Atkinson dice che gli USA persero 6.000 uomini (circa la metà fatti prigionieri) sui 30.000 impegnati. Per i tommy si parla "dei poveri Leicester" (che ora non ricordo né chi fossero né quanti erano) e di "qualche dozzina di carri armati"; ma non si elenca il numero totale delle loro forze. Il II corpo di Fredendall perse in totale 183 carri, 104 semicingolati, + di 200 pezzi di artiglieria e 500 fra jeep e autocarri. I dati sui tedeschi coincidono. Direi di inserire le mie fonti per inglesi e USA (mettiamo un generico "circa 30.000 soldati") e scrivere che i dati sono riferiti a Bou Zid per quello di cui non siamo sicuro. Questo perché c'è troppa differenza di numeri (60.000 vs 30.000 unità Alleate). --Bonty - tell me! 20:02, 17 mar 2011 (CET)

Mi sembra abbastanza confuso; i dati alleati (30.000) sono sottostimati; bisogna contare, oltre ai reparti della 1. Armored, della 1. e della 9. Infantry USA, anche i francesi e la 6. Armoured inglese; i carri armati quanti erano? I mezzi corazzati inglesi erano certamente piu di qualche dozzina (visto che una divisione corazzata britannica aveva quasi 300 carri armati). Per me, visto che non abbiamo dati disaggregati, lascerei i dati che ci sono specificando che si riferiscono all'intera offensiva.--Stonewall (msg) 20:17, 17 mar 2011 (CET)

Particolari storici

Vorrei avvisare che, a scanso di equivoci e di accuse di non collaboratività, ho discusso con Stonewall di alcuni particolari storici. E' difficile incollare ogni domanda seguita da ogni risposta, quindi vi faccio un sunto: niente, in pratica ho chiesto alcuni riscontri prima di procedere a fare modifiche. I nostri testi coincidono in tutto, apparte nel solo (fin'ora) caso delle posizioni americane a Kasserine, che abbiamo deciso di cambiare nella versione che vedete ora. Ah, ho dato una sistemata e controllata anche a Bou Zid, vista la grande importanza che ha per Kasserine. Scusate se non ho scritto direttamente qui. --Bonty - tell me! 19:15, 17 mar 2011 (CET)

OrBat

• Manca l'ordine di battaglia; visto che per ora siamo ancora molto lontani dal limite dei 120kb, non fa male aggiungerlo --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 13 mar 2011 (CET)

Si ma non necessariamente ogni voce deve arrivare a 120 kb. --Bonty - tell me! 12:53, 13 mar 2011 (CET)

Quanto all'ordine di battaglia è piuttosto complicato; si succedettero continui rimescolamenti di reparti e formazioni; tre possibilità: mettiamo ordini di battaglia separati per ogni singolo scontro; mettiamo solo quello al passo di Kasserine propriamente detto; cumuliamo tutto in un unico ordine di battaglia con tutte le formazioni che nell'arco dei vari giorni ebbero una parte nella campagna.--Stonewall (msg) 13:03, 13 mar 2011 (CET)

Imo si può lavorare su una delle prime due possibilità proposte da Stone...3 piccoli cassetti con altrettanti OdB oppure inserire solo l'OdB iniziale...sono indeciso, però forse opto per tre OdB che aiutino il lettore alla comprensione via via che legge lo svolgimento--Riottoso? 12:38, 14 mar 2011 (CET)

Si sono d'accordo anche io. Possiamo lavorare a questa cosa quando avremmo deciso che data di inizio scrivere? IMHO questa è la priorità perché di conseguenza va riscritta/ridotta tutta la parte iniziale della voce, privilegiando i fatti di Kasserine. --Bonty - tell me! 12:49, 14 mar 2011 (CET)

Leggendo la discussione sopra penso che basti rivedere il titolo dei paragrafi...--Riottoso? 13:13, 14 mar 2011 (CET)

Quali sono i tre ordini di battaglia? Attacco a Sbiba, a Kasserine e a Thala? Alla fine si può anche fare, ma non so se ne vale la pena. Cioè, a Sbiba alla fine c'erano 4 reggimenti Alleati (ancora non so quali di questi combatterono) vs la 21ª Panzer... fare un ordine di battaglia per così poco... --Bonty - tell me! 13:26, 14 mar 2011 (CET)

Generalmente si mette un unico ordine di battaglia facendo riferimento alle forze in campo il primo giorno di battaglia, eventualmente specificando (tra parentesi o in nota) se una certa unità è giunta a combattimento iniziato o se ha preso parte solo ad alcune azioni; anche qui, è una questione legata alla data di inizio che scegliamo di adottare. --Franz van Lanzee (msg) 15:15, 14 mar 2011 (CET)

Libri & note

• Mi chiedo se sia utile il collegamento a books.google per il libro di Gordon L. Rottman, M3 Medium Tank Vs Panzer III: Kasserine Pass 1943, mi sa un po' di spam :-/ LoScaligero 17:12, 14 mar 2011 (CET)

perchè spam? è un modo come un altro per andare a vedere i contenuti...nn c'è mica scritto "compra il libro xyz" "prezzo a soli xyz" o cose così...imo utilissimo...--Riottoso? 17:14, 14 mar 2011 (CET)

(confl) Secondo me no. Non rimanda ad un sito che vende libri, ma ad uno che semplicemente li espone. --Bonty - tell me! 17:15, 14 mar 2011 (CET)

Ma allora perché non mettere il collegamento per tutti i libri? LoScaligero 17:35, 14 mar 2011 (CET)

Mancanza di voglia (io in primis), provvedo. --Bonty - tell me! 17:39, 14 mar 2011 (CET)

Ho inserito solo il mio libro perché era l'unico che aveva almeno il disegno della copertina. Ci sarebbe anche Zaloga ma su google books c'è la versione del 2005. Stonewall, non è che ti sei sbagliato a scrivere 2003? --Bonty - tell me! 17:50, 14 mar 2011 (CET)

Mio errore, Zaloga è del 2005.--Stonewall (msg) 21:29, 14 mar 2011 (CET)

@Scaligero: o più probabilmente (dato che di solito i link a google libri non ci sono) perchè il libro in questione è in inglese e di difficile reperibilità, quindi per correttezza si inserisce il link dove sono state prese le info...ma inserire il link di Atkinson senza poter consultare nemmeno in parte il volume non ha molto senso...--Riottoso? 17:54, 14 mar 2011 (CET)

Se uno vuole comprare il libro almeno sa come è fatto. Comunque, questa storia mi pare di pochissimo conto. Nessuno ha intenzione di fare preferenze per i libri. --Bonty - tell me! 18:08, 14 mar 2011 (CET)

Certamente, discutevo sull'utilità di un link che porta unicamente alla copertina di un libro e non hai contenuti...poi per me può restare, ma considerando il livello di perfezionismo durante le segnalazioni e del fatto che basta poco a scatenare immense discussioni pensavo di levarlo e via...--Riottoso? 18:11, 14 mar 2011 (CET)

Voci ancillari

Biografie

• Kenneth Arthur Noel Anderson opera dell'ottimo Leopold, io ho sistemato un po...--Stonewall (msg) 22:55, 14 mar 2011 (CET)
• Orlando Ward Fatto Leopold (msg) 23:22, 14 mar 2011 (CET)
• Friedrich von Broich Fatto Leopold (msg) 23:44, 14 mar 2011 (CET)
• Hans-Georg Hildebrandt Fatto Leopold (msg) 00:11, 15 mar 2011 (CET)
• Karl Bülowius Fatto Leopold (msg) 00:35, 15 mar 2011 (CET)
• Hans-Günther Stotten Fatto Leopold (msg) 00:56, 15 mar 2011 (CET)
• Terry de la Mesa Allen, Sr. Fatto Leopold (msg) 17:26, 15 mar 2011 (CET)
• Rudolf Gerhardt me ne occupo (occuperò!) io.--Stonewall (msg) 23:33, 14 mar 2011 (CET)

Fatto --Stonewall (msg) 11:42, 17 mar 2011 (CET)

• Werner Grün

Geografia

• Faïd
• Maknassy
• Thélepte Fatto Leopold (msg) 17:41, 15 mar 2011 (CET)
• Fondouk
• Pichon
• Thala Fatto...per quel poco che c'era da fare--Riottoso? 13:06, 14 mar 2011 (CET)

Altro

• 5. Panzerarmee Fatto mezzo stub, eventualmente da ampliare--Franz van Lanzee (msg) 19:58, 13 mar 2011 (CET)
• First Army (British Army) Fatto Leopold (msg) 18:19, 15 mar 2011 (CET)
• 1ª Divisione fanteria "Superga" Fatto --Bonty - tell me! 21:56, 18 mar 2011 (CET)
• 334. Infanterie-Division Fatto Leopold (msg) 18:31, 15 mar 2011 (CET)
• 78th Infantry Division (British Army) Fatto Leopold (msg) 18:45, 15 mar 2011 (CET)
• 46th Infantry Division (British Army) Fatto Leopold (msg) 19:04, 15 mar 2011 (CET)
• 6th Armoured Division (British Army) Fatto Leopold (msg) 21:39, 15 mar 2011 (CET)
• 34th Infantry Division Fatto Leopold (msg) 20:29, 16 mar 2011 (CET)
• 2nd Armored Division Fatto Leopold (msg) 22:25, 16 mar 2011 (CET) Ho sistemato e ampliato un po...--Stonewall (msg) 16:06, 17 mar 2011 (CET)
• Fifth Army (United States Army) Fatto Leopold (msg) 22:53, 16 mar 2011 (CET)
• 3rd Infantry Division (United States Army) Fatto Leopold (msg) 01:37, 19 mar 2011 (CET)
• 9th Infantry Division (United States Army)
• 45th Infantry Division (United States Army)
• II Corps (United States Army) (??) non so quale sarebbe il titolo giusto, comunque intendo il 2° corpo d'armata dell'esercito statunitense, presente anche nell'incipit (dove è da correggere il wlink). LoScaligero 15:38, 15 mar 2011 (CET) - è giusto così ;)--Riottoso? 17:21, 15 mar 2011 (CET) Fatto--Stonewall (msg) 16:47, 26 mar 2011 (CET)
• ...

@Leopold: controlla le categorie, traduci bene o crea bene le voci, grazie. Ci sono molte imprecisioni & simili. Ok che dobbiamo rendere i wl blu, ma mai a scapito della qualità. --Bonty - tell me! 20:15, 15 mar 2011 (CET)

Bonty, ok per le categorie, mi sembra che però in generale le voci siano tradotte bene, tantopiù che non ho visto ad oggi tuoi interventi di correzione o precisazione. --Leopold - msg 23:18, 15 mar 2011 (CET)

Beh...Leopold sei fantastico con il tuo alacre lavoro, però un po da sistemare c'è...ho rivisto per ora Anderson, Ward, Broich e 6th Armoured...--Stonewall (msg) 23:49, 15 mar 2011 (CET)

Controllata e lievemente ampliata 334. Infanterie-Division --Franz van Lanzee (msg) 23:57, 15 mar 2011 (CET)

@Leopold: non sono obbligato a lavorare sulle voci :) --Bonty - tell me! 07:29, 16 mar 2011 (CET)

Domanda: Il template {{Divisioni British Army WW2}} ha come disanbigue "(British Armed Forces)" noi qui stiamo creando le voci con "(British Army)" quali utilizzare?--Riottoso? 10:16, 16 mar 2011 (CET)

In seguito ad una recente e giusta discussione si è fatto notare che usare le forze armate non va bene. Potrebbe infatti, per esempio, esserci più di una 1ª divisione di fanteria all'intero di uno stesso paese (che ne so, marine ed esercito). E' da usare quindi british Army e correggere il template. Vedrò di farlo il prima possibile. --Bonty - tell me! 10:22, 16 mar 2011 (CET)

Ho fatto un giro sulla voce cercando qualcosa da correggere, ma non ho trovato niente ad una passata veloce. Complimenti a chi ci sta lavorando, e sono certo che il lavoro sia di alta qualità. Non credo si possano muovere appunti a Bonty, vista l'enorme mole di lavoro che svolge, ma ritengo che sia meglio avere delle voci imperfette (le ancillari) che non averle. L'essenziale è che le fonti non mancano, e se Leopold vuole lavorare con noi, saremo felici di aiutarlo e sostenerlo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:54, 16 mar 2011 (CET)

Mi associo a quanto detto da Pigr8...il lavoro di Leopold è incomiabile come sempre, le sue penso siano inesattezze anche legate alla poca praticità col progetto.--Riottoso? 18:40, 16 mar 2011 (CET)

Non volevo offendere nessuno, il mio era solo un invito a salvaguardare la qualità rispetto alla quantità. Buon lavoro a tutti. --Bonty - tell me! 23:41, 17 mar 2011 (CET)

Commenti risolti

Commenti risolti

• Una domanda sullo stile: per quanto riguarda le operazioni militari nei casi tedeschi si usa il corsivo per la parte in lingua straniera (operazione Ochsenkopf), mentre per gli alleati no (operazione Torch). Non sarebbe il caso di omogeneizzare? LoScaligero 09:15, 18 mar 2011 (CET)

Si potrebbe omogeneizzare in corsivo. --Bonty - tell me! 13:04, 18 mar 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me! 18:01, 19 mar 2011 (CET)

• Segnalo che la prima nota della voce riporta "AA.VV. Terzo Reich, p. 32", mancano però editore, città e anno del libro utilizzato come riferimento (che non è presente in bibliografia)! LoScaligero 16:41, 13 mar 2011 (CET)

Si esatto, più attenzione ai libri in bibliografia ;) --Bonty - tell me! 18:16, 13 mar 2011 (CET)

Lo ha Fatto Stonewall. --Bonty - tell me! 20:48, 13 mar 2011 (CET)

Pure le note 15 (K. Macksey, Carri armati. Gli scontri decisivi), 59 (J.R. Arnold, Ardennes 1944) e 60 (M. Hastings, Overlord) mancano di editore, città e anno. ops, non mi ero accorto che se ne discute già qua sotto :) LoScaligero 12:51, 14 mar 2011 (CET)

• Manca la pagina della nota 22--Riottoso? 23:08, 13 mar 2011 (CET)

La nota 22 è strana, si riferisce ad un altro libro datato 1998... boh. --Bonty - tell me! 23:11, 13 mar 2011 (CET)

ma essendo lo stesso libro (le volpi del deserto) Stone ha solamente sbagliato a scrivere 1998 invece che '99--Riottoso? 23:31, 13 mar 2011 (CET)

non credo, anche la casa editrice è diversa (BUR vs Rizzoli)... tocca sentire lui. --Bonty - tell me! 23:33, 13 mar 2011 (CET)

E' un mio errore, il libro è sempre lo stesso, ora ho corretto con il riferimento alla pagina.--Stonewall (msg) 06:58, 14 mar 2011 (CET)

Ok. Serve poi il libro K. Macksey, Carri armati. Gli scontri decisivi in bibliografia. --Bonty - tell me! 08:57, 14 mar 2011 (CET)

E anche J.R. Arnold, Ardennes 1944 (è in inglese?) e M. Hastings, Overlord --Bonty - tell me! 09:19, 14 mar 2011 (CET)

Fatto--Stonewall (msg) 21:29, 14 mar 2011 (CET)

• Evitare l'overlinking eliminando wikilink a giorni, mesi, anni e altre cose inutili. --Bonty - tell me! 09:49, 13 mar 2011 (CET)

Ho tolto qualcosa...--Stonewall (msg) 11:53, 13 mar 2011 (CET)

• Proprio alla fine della sezione "Lo scenario" c'è una frase che faccio fatica a comprendere: Quest'ultimo intendeva bloccare l'approccio da sud alla Tunisia occupando le solide opere difensive, (...). Credo che si intenda dire che voleva bloccare l'avanzata alleata che giungeva da sud, però non ne sono sicuro, qualcuno più esperto la può riscrivere in un modo un po' più chiaro? :) LoScaligero 18:39, 14 mar 2011 (CET)

Ho modificato un po...speriamo che sia piu chiaro...--Stonewall (msg) 21:42, 14 mar 2011 (CET)

Si, adesso la frase è chiara ;) LoScaligero 23:26, 14 mar 2011 (CET)

• In "L'offensiva italo-tedesca" si hanno due {{quote}} uno vicinissimo all'altro. Visto che c'è stato anche un sondaggio per proporre l'eliminazione delle citazioni prima dell'incipit (che non è passato), e dato che qualcuno può vedere la cosa come POV (oltre che esteticamente discutibile averne due vicini) propongo di eliminarne uno, quello che volete voi. --Bonty - tell me! 10:26, 15 mar 2011 (CET)

imo toglierei «Riconosco il panico quando lo vedo»--Riottoso? 12:23, 15 mar 2011 (CET)

• Data di inizio della battaglia di Kasserine. La mia fonte (R. Atkinson, un esercito all'alba, che ha fruttato il premio pulitzer all'autore) indica come data di inizio della battaglia di Kasserine il 19 febbraio e come fine il 22. Il 14 iniziò Bou Zid, e dato che tra questa battaglia (che ebbe uno strascico il 16 settembre con la cattura del 168° reggimento fanteria britannico USA) e Kasserine i comandi tedeschi persero 2 giorni a decidere cosa fare (Rommel verso Tèbessa, Arnim che voleva andare verso Ousseltia, e Kesselring a Roma che doveva decidere) secondo me è meglio scrivere come data di inizio il 19 febbraio. Sulla fine ancora devo leggere bene ma intanto vi ho descritto il problema. --Bonty - tell me! 12:28, 13 mar 2011 (CET)

poi di conseguenza si definiscono meglio i luoghi della battaglia. --Bonty - tell me! 12:29, 13 mar 2011 (CET)

Non sono d'accordo; tecnicamente la "sola" battaglia di Kasserine (operazione Stumflut) inizia effettivamente il 19 febbraio, ma la voce tratta più in generale tutta la controffensiva italo-tedesca che ebbe inizio senza dubbio il 14 febbraio. Con il termine "Battaglia di Kasserine" (luogo del crollo piu spettacolare americano) le fonti principali (Blumenson, Liddel-Hart) identificano cumulativamente tutta la campagna che si sviluppò logicamente via via da Faid a BouZid, a Gafsa, a Sbiba, a Kasserine, a Thala. IMO lascerei invariati date e luoghi.--Stonewall (msg) 12:46, 13 mar 2011 (CET)

Mah, visto che abbiamo una voce apposita per Sidi bou Zid, magari in questa voce concentriamoci sulla sola Kasserine. Zaloga (Scommessa in Tunisia, Osprey Publishing) conferma che l'operazione Sturmflut venne autorizzata nella notte tra il 18 ed il 19 febbraio, e che l'attacco al passo Kasserine vero e proprio iniziò alle 6:30 del 19 febbraio. Per la data di fine, sempre Zalonga indica che l'ordine di ritirata per gli italo-tedeschi venne impartito alle 14:15 del 22 febbraio, mentre gli Alleati rioccuparono il passo Kasserine solo alle 6:30 del 25 febbraio; come data di fine vanno bene entrambe, ma io preferisco il 25 febbraio --Franz van Lanzee (msg) 12:50, 13 mar 2011 (CET)

Franz mi vede d'accordo per la data di inizio. Che Kasserine è la punta di diamante della controffensiva tedesca siamo d'accordo, ma non per questo la voce deve trattare dell'intera controffensiva, sennò il titolo della voce sarebbe diverso. Data di inizio al 19 febbraio per me (giusto però che si parli anche degli antefatti). --Bonty - tell me! 12:53, 13 mar 2011 (CET)

Se adottiamo la data del 19 febbraio allora va cambiato tutto l'incipit; per me in effetti la voce trattava organicamente di tutta la controffensiva italo-tedesca in Tunisia dal 14 in avanti ed il titolo della voce si basava sulla definizione classica anglosassone di questa serie di battaglie.--Stonewall (msg) 13:00, 13 mar 2011 (CET)

Dipende da che cosa vogliamo fare: se vogliamo una voce sull'intera controffensiva, allora forse "battaglia del passo di Kasserine" è un titolo un po' riduttivo e che può indurre in confusione.... --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 13 mar 2011 (CET)

Esatto. Se vogliamo fare una controffensiva in Tunisia generica, con dentro Bou Zid e Kasserine, possiamo benissimo includere tutto ma, rimanendo coi piedi per terra, io direi di rimandare la cosa a quando finirà il vaglio/vetrina. --Bonty - tell me! 13:25, 13 mar 2011 (CET)

Ma nella storiografia non esiste una "controffensiva italo-tedesca in Tunisia" mentre sia Zaloga, che Blumenson, che nei loro lavori trattano tutta la campagna addirittura da prima (dal 30 gennaio, presa di passo Faid), intitolano i loro libri "Kasserine pass" e "Kasserine 1943", identificando tutta la controffensiva con quel solo nome.--Stonewall (msg) 13:31, 13 mar 2011 (CET)

Va bè, io le motivazioni mie le ho date affinchè si scriva 19 settembre. Anche nel mio le vicende di Bou Zid e Kasserine sono nello stesso capitolo e si vede che c'è continuità logica, tuttavia le cose sono abbastanza distinte tanto che ci sono due diverse cartine e dei diversi paragrafi, tanto per fare un esempio. Bou Zid preludio a Kasserine, non vedo il problema. Ogni battaglia allora dovrebbe essere una "grande offensiva". --Bonty - tell me! 13:43, 13 mar 2011 (CET)

Come ha anche detto Stonewall (si veda la mia talk) inserisco come data di inizio il 19 e sistemo incipit. --Bonty - tell me! 16:23, 14 mar 2011 (CET)

Vaglio chiuso --Bonty - tell me! 10:36, 23 mar 2011 (CET)

Locomotiva FS E.330

Voce completa e ben fatta. Apro procedura di vaglio in modo da preparare la voce alla vetrina. --Aushulz (msg) 16:52, 6 nov 2010 (CET)

Revisori

• --Aushulz (msg) 16:52, 6 nov 2010 (CET)
• --Alessandro Crisafulli (msg) 16:29, 7 nov 2010 (CET)

Ringraziamento

• Ringrazio Aushulz e tutti per la collaborazione.--Alessandro Crisafulli (msg) 15:47, 21 mar 2011 (CET)

Suggerimenti

• Bisogna utilizzare il template:Cita nelle note. --Aushulz (msg) 16:52, 6 nov 2010 (CET)

esatto, credo che solo a prima vista il problema da risolvere assolutamente sia il formato delle note...come è suggerito qui Aiuto:Note--Riottoso? 16:23, 20 nov 2010 (CET)

• Ho trovato molte note uguali, in cui ho inserito il "ref name"; non ho controllato tutte le note, per cui probabilmente ce ne sono ancora altre uguali a cui va inserito il "ref name". --Aushulz (msg) 17:23, 20 nov 2010 (CET)
• Va spostata la punteggiatura prima delle note (cioè prima del "<ref>" anziché dopo il "</ref>"). --Aushulz (msg) 17:25, 20 nov 2010 (CET)
• Come risolvere i problemi dati dalle note 4 e 8/9?--Alessandro Crisafulli (msg) 21:21, 20 nov 2010 (CET)
• Ho fatto quel che potevo. Spero che vada bene così anche se non sempre ho usato i "template". --Alessandro Crisafulli (msg) 20:09, 23 nov 2010 (CET)
• Ultimamente mi sto interessando di trenini elettrici, e di conseguenza mi sono studiato le loco in generale; a mio giudizio (non da wikipediano ma per la mia professione) la voce è tecnicamente molto valida per terminologia tecnica ed impostazione. Ho sistemato la biblio in ordine alfabetico e suddivisa tra fonti cartacee e web. Purtroppo devo concordare sul formato delle note e raccomandare di

usare i template, soprattutto in vista di una eventuale corsa alla vetrina. Offro assistenza per il seguito, ma non ho ikl tempo di formattare le (per fortuna abbondanti) note. Bravo Alessandro! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:36, 14 dic 2010 (CET)

• Ho messo i link ai colori, ed ho notato che manca la voce sul colore isabella. Poiché è un colore largamente usato nei ferroviari italiani fino agli anni sessanta, potremmo fare la voce. La farei anch'io se sapessi il punto di colore esatto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:32, 29 dic 2010 (CET)
• Caro Pigr8, bene per tutti e due i contributi ultimi.

Metterei l'Autore della citazione fra parentesi tonde: (Erminio Mascherpa) togliendo il trattino.

Per quanto riguarda il colore, ho rinviato alla voce sugli Schemi di verniciatura del materiale rotabile ferroviario, che però devo ancora finire di scrivere giacché per ora, come sai già, sono preso da impegni personali e la mia biblioteca è impacchettata. Comunque nel sito dell'ingegner Giorgio Stagni ci sono i campioni dei colori (http://www.miol.it/stagniweb/index.htm), anche se mi sembrano poco fedeli. Nella foto dell'E.330 l'Isabella è il colore (chiaro) della cassa, escluse le cornici dei finestrini, le custodie dei collettori e il serbatoio sotto la lettera "A" (che indica la cabina convenzionalmente definita anteriore) e altri particolari, che sono in castano (scuro).

Potresti farTi carico dello stile citazionale delle note, data la Tua esperienza?

Grazie. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 17:51, 29 dic 2010 (CET)

Ok, darò una revisione alle note cercando di standardizzarle. Per quanto riguarda il colore, ripeto qui quanto ho scritto da te: se guardi la voce Castano (colore) nell'infobox a destra ti rendi conto che l'informazione del colore FS in questo caso non serve (mentre si può citare ottimamente nella voce sulla colorazione standard FS). Il problema è trovare la gradazione esadecimale o CMYK o RGB del colore (trovata una le altre si ricavano facilmente perchè sono correlate). Inoltre forse ho fatto una inesattezza nell'inserire l'infobox nella voce in quanto non credo esista un isabella standard, e magari chiederò lumi a qualcun altro più esperto; di certo il colore delle loco italiane variava di molto nel tempo, in quanto l'isabella e anche il castano dell'imperiale di un mezzo fresco di verniciatura erano ben diversi da quelli della stessa macchina dopo qualche anno di esposizione alle intemperie, quindi le foto non aiutano a dare un valore standard alla tonalità; il castano invece è codificato come vedi nella voce linkata prima. Però, anche sul sito di Stagni non c'è un colore isabella standard da campionare, o almeno io non l'ho trovato. E come me non lo hanno trovato neanche OS.KAR., Vitrains, Roco, Rivarossi e Marklin che sui loro modelli, ad esempio una E.424 ma anche le 626 e le altre, esibiscono tutti un isabella l'uno diverso dall'altro (il castano di meno). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:59, 29 dic 2010 (CET)

Ah, non è che si potrebbe trovare una foto di un modello di E.330 in ambientazione realistica (diorama o plastico)? Ci starebbe bene, secondo me. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:07, 30 dic 2010 (CET)

Non ho inserite fotografie perché non ho le autorizzazioni, ma in compenso ho inserito un nuovo paragrafo sulle riproduzioni fermodellistiche che cita i casi più interessanti. --Alessandro Crisafulli (msg) 17:54, 19 feb 2011 (CET)

La voce é ottima e stabile. Se però si pensa di aprire la procedura di vetrina tocca uniformare le note, per evitare le prevedibili e motivate obiezioni in punta di manuale di stile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:59, 18 feb 2011 (CET)

A futura memoria segnalo una richiesta di parere sulle note più difficili da scrivere: http://it.wiki.x.io/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Note_-_Riferimenti_bibliografici_-_Sintassi Quanto alle altre, non appena sarò abbastanza tranquillo, farò il possibile.--Alessandro Crisafulli (msg) 22:20, 21 feb 2011 (CET)

Chiedo per favore di porre fine all'orrendo spettacolo degli errori delle note, possbilmente correggendo e non eliminando.--GeNiO (msg) 17:44, 23 feb 2011 (CET)

Lo ha fatto Feli70 e l'ho già ringraziato.--Alessandro Crisafulli (msg) 21:31, 23 feb 2011 (CET)

Anch'io ho ringraziato il nostro G&nio per la sua ineffabile cortesia e buona educazione... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:52, 10 mar 2011 (CET)

Mi scuso per la scortesia, mi rendo conto che sia brutto sentirsi criticare il proprio lavoro solo per un piccolo errore. Mi riprometto di alzare lo "standard" della mia cortesia.--GeNiO (msg) 17:22, 3 apr 2011 (CEST)

Cosa manca

• Ho visto le note 2 e 3 e fanno riferimento ad un nome, ma non ad una fonte specifica; se i nomi cer-nuo e vel75 si riferiscono ad un testo (cosa che per ora non sono riuscito ad individuare), lo indicheresti in modo che sistemiamo il link alla fonte direttamente in biblio? Una volta iniziato dovrebbe essere semplice. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:42, 10 mar 2011 (CET)

• Caro Pigr8, per tutt'e due si può citare come fonte la tabella data in Mascherpa, n. 225, p. 35 (che è molto più articolata: ho selezionato alcune informazioni). Grazie. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 22:05, 11 mar 2011 (CET)

• Inserite, con altri miglioramenti.--Alessandro Crisafulli (msg) 20:23, 20 mar 2011 (CET)

Vaglio chiuso

Visto che la voce è stata proposta per la vetrina, il vaglio va obbligatoriamente chiuso. Provvedo immediatamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:02, 3 apr 2011 (CEST)

Pisticci

Ho deciso di aprire un vaglio, come da discussione nel Progetto:Basilicata. L'idea è quella di aiutare seriamente la voce e renderla meno POV. La voce è in continua modifica da parte di ip che vanificano i miglioramenti apportati, in questo modo spero di rendere partecipe più utenti. ---=(ZeusLnX)=- 12:41, 22 dic 2010 (CET)

Revisori

• -=(ZeusLnX)=-
• --Mateola (msg) proverò a dare una mano.
• ...

Suggerimenti

• secondo me ci sarebbe da migliorare moltissimo, ma iniziamo con ordine:

1. la prima cosa da fare è sicuramente revisionare il testo in modo da poter togliere quel template che ormai capeggia da molto tempo. Fatto
2. inserire più fonti. Fatto
3. ripulire l'area personalità. Fatto
4. ridimensionare le sezioni Cultura, Infrastrutture e Servizi, Rioni e Monumenti che danno troppo l'impressione di essere delle liste. Fatto
5. se possibile inserire delle immagini. Fatto ne era presente solo una ora sono cinque, restano poche ma sempre meglio di prima.
6. riorganizzare le sezioni seguendo la linea del Progetto:Comuni. Fatto
7. eliminare la sezione Curiosità integrando nel testo della voce quel poche informazioni enciclopediche. Fatto
8. scrivere le sezioni Etnie ( Fatto), Bibliografia ( Fatto) e riempire la sezione Galleria immagini.

accetto nuovi suggerimenti ;) -=(ZeusLnX)=- 12:55, 22 dic 2010 (CET)

• Segnalo la mia apertura alla revisione, ma solo dopo il 25 dicembre. Debutto dicendo che c'è una carenza fotografica da colmare perché così la voce è un pò "triste". --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 15:58, 23 dic 2010 (CET)

Su Commons c'è solo questo; l'immagine che mancava l'ho aggiunta nella voce. --Mateola (msg) 17:35, 23 dic 2010 (CET)

• La voce è molto lontana dalle linee-guida del progetto Comuni, tanto per struttura che per contenuto delle diverse sezioni. Mi auguro di riuscire prima o poi a standardizzare la struttura, ma invito i revisori ad anticiparmi. --Nicolabel (msg) 03:44, 1 gen 2011 (CET)

Mi stavo accingendo a sistemare la struttura della voce secondo le linee guida, ma ho visto che ci sta già lavorando Zeuslnx. --Mateola (msg) 17:33, 3 gen 2011 (CET)

per oggi concludo :) se vuoi continuare tu nel fare qualche modifica, io riprenderò nei prossimi giorni. -=(ZeusLnX)=- 20:35, 3 gen 2011 (CET)

Ho fatto qualche modifica, ho inserito la sezione Etnie ed ho eliminato la sezione Curiosità integrandone alcune nel testo. --Mateola (msg) 19:47, 4 gen 2011 (CET)

• Segnalo che, in base a quanto riportato in questa vecchia discussione, il paragrafo Contrade sembrerebbe copiato da un libro, quindi andrebbe probabilmente riscritto ex novo. Inoltre il paragrafo Amministrazioni precedenti è a mio avviso da sfoltire e depurare di toni e termini ben poco enciclopedici (tabula rasa, defenestrando ecc.). --Mateola (msg) 19:54, 4 gen 2011 (CET)

si bisogna rivedere un po tutte le sezioni, io ho revisionato geografia e storia quindi man mano che si prosegue con le revisioni delle sezioni riportiamole nell'oggetto della modifica così sappiamo dove si è arrivato ;) -=(ZeusLnX)=- 20:00, 4 gen 2011 (CET)

Ok ;) --Mateola (msg) 20:12, 4 gen 2011 (CET)

resta da ridimensionare solo la sezione Geografia antropica e poi il mio lavoro si può considerare concluso. Se devi apportare delle modifiche fallo pure :) -=(ZeusLnX)=- 23:12, 28 gen 2011 (CET)

Ho letto attentamente la voce e come sempre hai fatto un ottimo lavoro. Ho fatto un po' di piccole modifiche e nella sezione Storia ho corretto, inserendoci una fonte, l'anno della peste che fu il 1656, erroneamente indicato in precedenza come 1555. Rispetto all'impostazione attuale proporrei solo due eliminazioni: la sezione Galleria immagini la toglierei proprio, dato che è vuota e le uniche cinque immagini che abbiamo attualmente a disposizione sono inserite nella voce, e toglierei anche nella sezione Monumenti il riferimento a due piazze di Marconia, dato che c'è una voce a parte relativa alla frazione. Quanto alla sezione Geografia antropica la sistemerei volentieri io, ma dato che in alcune parti, come già detto, andrebbe completamente riscritta, non saprei da dove cominciare non avendo fonti a disposizione. --Mateola (msg) 11:55, 31 gen 2011 (CET)

Ho cercato di sistemare al meglio la sezione Geografia antropica. Zeus dai uno sguardo anche tu così penso che possiamo chiudere il vaglio e togliere il template. --Mateola (msg) 13:07, 23 feb 2011 (CET)

Fatto. Visto che l'obbiettivo è stato raggiunto per me si può anche chiudere il vaglio, ma direi di lasciarlo aperto ancora per una settimana e poi proseguiamo di conseguenza. -=(ZeusLnX)=- 22:16, 4 mar 2011 (CET)

• La sezione Pisticci#Amministrazioni_precedenti è affetta da recentismo, adeguarsi alle linee guida Progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Descrizione#Amministrazioni_precedenti eliminando le informazioni superflue come la cronistoria delle liti all'interno del consiglio comunale. Per quanto riguarda la tabella climatica che fa riferimento a Montalbano Jonico e non a Pisticci, credo che in mancanza di una stazione specifica nel Comune di Pisticci, la tabella vada proprio omessa. Nel paragrafo Religione, fare riferimento anche alle minoranze religiose (ove presenti) e non solo al Cattolicesimo. Enciclopedicità della sezione "Principali associazioni culturali" tutta da verificare.--Figiu ^(msg) 12:41, 12 gen 2011 (CET)

grazie per la segnalazione sto procedendo in ordine a riorganizzare le varie sezioni, sono arrivato per ora a monumeti. Man mano che vado avanti apporterò le dovute correzioni che hai proposto. buon lavoro -=(ZeusLnX)=- 14:12, 14 gen 2011 (CET)

Fatto -=(ZeusLnX)=- 23:12, 28 gen 2011 (CET)

Chiusura vaglio

Il vaglio ha raggiunto il suo scopo. Procedo con la chiusura. -=(ZeusLnX)=- 01:01, 19 mar 2011 (CET)

Gesualdo Bufalino

La voce mi sembra sufficientemente completa,tuttavia sfuggiranno imperfezioni ed errori. Ogni suggerimento è apprezzato --Codas (msg) 10:19, 3 dic 2010 (CET)

Una pignoleria sul linguaggio (in complesso curato): troppe virgolette ("anticheggiante", "divorava" e moltissimi altri casi) segnalano un lessico espressivo ma non abbastanza puntuale.--Pebbles (msg) 19:01, 4 dic 2010 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• E' necessario creare le singole voci alle opere dello scrittore. --Codas (msg) 21:43, 4 dic 2010 (CET)

Piceni

Propongo il vaglio della voce per molti motivi. Anzitutto, per la gran mole di informazioni che sono riuscito a raccogliere sui Piceni (grazie anche all'aiuto e al supporto di Castagna), che andrebbero verificate anche da altri utenti, possibilmente competenti in materia; poi perchè desidero portare questa voce in vetrina, ma prima di farlo voglio assolutamente sottoporla al giudizio di utenti senz'altro più "anziani" di me, e che quindi potrebbero dare dei consigli utili; infine perchè, si sa, qualcosa sfugge sempre. Può darsi che ci siano altre informazioni da aggiungere, solo che io non sono riuscito a trovarle! --Revares (make it quick!) 11:45, 13 mar 2010 (CET)

Revisori

• --Revares (make it quick!) 11:45, 13 mar 2010 (CET)
• ...

Suggerimenti

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. FRANZ LISZT 21:00, 24 mag 2010 (CEST)

Cancello il mio commento in seguito all'arrivo di nuovi suggerimenti. FRANZ LISZT 17:07, 10 giu 2010 (CEST)

Il paragrafo diritto non sarebbe il caso di toglierlo se nessuno può contribuirvi? E sulla monetazione si sa nulla? Magari chiedere a Carlomorino? --Cristiano64 (msg) 23:03, 24 mag 2010 (CEST)

Scusa la tarda risposta, ma visto il poco successo del vaglio l'ho controllato solo ora. Dunque: sul diritto penso che si possa agire subito, visto che posso ben dire di aver spulciato davvero molto invano; sulla monetizzazione forse qualcosina potrebbe esserci, per cui m'informo e poi aggiorno. @Franz: dacci qualche giorno, se possibile! --Revares (make it quick!) 21:47, 2 giu 2010 (CEST)

Sempre a chiudere!!!! ;-))

1. grosso modo a me risulta espressione latina e quindi forse andrebbe in corsivo (FORSE)
2. "priva di riferimenti alla primavera sacra ma non al picchio" italiano un po' contorto. Io consiglierei di sciogliere la frase.
3. "sabine ed il ruolo" credo che la "d" eufonica in questo caso non vada
4. "sacro ad Ares, dunque" Ares in area italica? non era Mamerte o qualcosa del genere. Forse Strabo usa Ares perché scrive in greco. Certo i Pikeni nol chiamavano così
5. vedo che è usata Ascoli e non Asculum. Diciamo che PERSONALMENTE preferirei la seconda. Sempre IMHO
6. "un antico oracolo di Ares". Vedi sopra
7. "Altri studiosi, tuttavia, attribuiscono il ver sacrum che pose le basi della civiltà picena non ai Sabini, bensì agli Umbri." Che vole dire quel cn?
8. ^ Augusto Ancillotti-Romolo Cerri, Le tavole di Gubbio e la civiltà degli Umbri, 1996, .

1. "e ad est dalle" "d" eufonica
2. Ager Praetutianus non dovrebbe essere in italico? Non ricordo che dice il mds
3. "o che vi fossero effettivamente delle analogie culturali fra i Galli e i Piceni, o che questi ultimi,...." non mi è chiara la struttura sintattica della frase (sto invecchiando?)
4. noto: "caratteri celtici[34]." e "torrente Castellano, Numana ed il Conero.[35] " (punteggiatura a volte prima altre dopo la nota)
5. "da nord ed occuparono" (d euf..)
6. "a Nord del fiume" nord o Nord, questo è il dilemma
7. "fiume Esino,[36] che i Romani chiamarono Ager Gallicus": i romani chiamavano il fiume Ager Gallicus?? Ma dai...
8. " Ager Gallicus" italico o no? (vedere mds)
9. "Sanniti ed i loro" (d euf..)
10. "iure (241 a.C.). Ascoli" Quella successione di punti è bruttina (IMHO)
11. "nel 264 a.C. fu fondata a Fermo una" fondata o dedotta?
12. "rimasero fedelei" typo, I suppose

    1. "In seguito alla progressiva espansione..." secondo me il periodo è più molto brutto che brutto. Ovviamente secondo me

13. "continuavano ad essere" e "Servilio ed il legato" le solite "d" eufoniche
14. "opposti ai Romani sia sul fronte degli assediati che esternamente" clarum non est
15. "nemiche e ad entrare" la "d"
16. "suolo ed i suoi" sempre la "d"
17. "Lapis lapidis chi era costui?
18. "Nel 27 a.C. Augusto dedusse una colonia ascolana." Non mi è chiara la faccenda.
19. Dumitrescu deve essere stato cattivo visto che non sta in bibliografia
20. "caratterizzate con attributi prettamente" "con"? non si dovrebbe scrivere "da"
21. "degnerò agli" io degno, tu degni, lui degna....
    1. forse "sfociò" sarebbe meglio
22. risalenti all'Età del bronzo europea[non chiaro]. Cosa non è chiaro?
23. "piccole anatre stilizzate, le quali alludono alla tradizione religiosa": la anatre alludono a una tradizione religiosa? Al massimo si rifanno a (imitano, ricordano) una trad. rel.
24. "Nell'Età del bronzo[non chiaro]," cosa non è chiaro?
25. "zona Numana" non sarebbe meglio "zona di Numana" ?
26. "quadrupede passante", chi era costui?
27. "raffiguranti il dio Marte" Marte, appunto, non Ares.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:17, 9 giu 2010 (CEST)

Che interventone, vediamo di rispondere al tutto in modo più che adeguato! :P

1. A che termine nel testo ti riferisci? Comunque, non ricordo com'è regolato l'uso del corsivo (credo vada a buonsenso), per cui mirerei ad una certa omogeneità nel testo.
   1. "grosso modo", non sono sicuro che vada in corsivo. Di certo non è italiano ma latino
      1. Lode lode al Carlètto, ho imparato una cosa nuova! Sul serio, non lo sapevo. Usiamo una perifrasi, mettiamo in corsivo o lasciamo il tutto così com'è? Secondo me l'uso comune della lingua ha reso la locuzione "italiana" (cfr. computer, file, etc.).
         1. Lassa sta' lle lodi e parlamo de cibo ;-)
2. Fatto da Castagna (mi pare).
3. Rispondo qua per tutti i casi di eufonia: che io sappia non è un errore, si tratta di stile. Comunque è stato già risolto da Castagna, quindi non c'è problema. :P
4. Nel testo usato come fonte critica ci si riferisce espressamente ad Ares, e mi pare che anche Strabone stesso scriva Ares (dovrei ricontrollare, ma mi pare sicuro); come lo chiamassero i Piceni è un mistero. Comunque, il santuario di provenienza non era piceno ma sabino, quindi al massimo dovremmo sapere come i Sabini chiamassero questa divinità.
5. Ora dovrei ricontrollare tutto il testo, ma mi sembra che ho utilizzato il nome attuale per tutte le città coinvolte. Si tratta di uniformità, in un caso come nell'altro.
6. Ri-vedi sopra.
7. Il cn è stato messo da Castagna, comunque penso si riferisca ai dati bibliografici del testo in oggetto. Si tratta di una nota vecchissima, che c'era nella voce quando era ancora uno stub: l'ho conservata perché effettivamente parla di un libro che espone i fatti diversamente, però andrebbe approfondita.
   1. sentirei chi l'ha messa (che non è mica pizza e fichi)
8. Vedi sopra.
9. Mi trovi impreparato. Se puoi controlla tu.
   1. Vedo che ha controllato qualcun altro
10. Fatto da Castagna.
11. Fatto (da chi? non saprei, ma è stato fatto. :P)
12. Vedi sopra.
13. Fatto per me andava scritto "nord", ma dev'essermi scappato il maiuscolo.
14. Fatto da Castagna. Segnalo che quel "che" si riferiva a "territorio", ovviamente, e non al fiume. Mi sembrava comprensibile, comunque per me la modifica va bene.
    1. Eco diceva che non è la stessa cosa ;-)))
15. Vedi sopra.
16. Vedi sopra.
17. Lo so, quei puntini fanno brutto pure a me, ma se ci vanno, ci vanno. :(
18. Fatto da Castagna; dedurre è termine tecnico, ma comunque nel contesto mi sembra proprio che abbiano il medesimo significato.
    1. fondare è quando la città non esiste e viene fatta ex-novo. Dedurre una colonia è quando la città già ci stava e i romani, noto scassa palle, ci mandavano un nucleo di nuovi cittadini levandoseli dalla scatole da Roma.
       1. You're right!
19. Fatto da Castagna.
20. Secondo me no. :P

    1. "In seguito alla progressiva espansione della Repubblica romana avvenuta nel II secolo a.C., la politica interna di Roma fu agitata dalla rivolta dei popoli italici, avvenuta nel 91 a.C. (guerra sociale);" Allora: l'espansione dei Romani non è nel II secolo ma di parecchio tempo addietro. Castagna, che non scrive ma legge, che ne pensa? Io toglierei tuto da "In" fino al "a.C.," Ovviamente opinione personale.

       1. Secondo me c'è un po' di confusione. L'espansione romana di cui parlo sarebbe l'insieme delle conquiste in nord Italia, in Spagna, ad oriente e nel nord Africa. Il nesso di causalità implicito nella frase è motivato dal fatto che le conquiste romane furono possibili anche grazie alla partecipazione alla guerra dei popoli italici, che tuttavia non fruivano degli stessi diritti dei cittadini romani.
          1. Beh la cause della sono più o meno note. Se agli altri (taciturni) va bbene a me va bene.
21. Vendi sopra.
    1. Vendi?
       1. Oddio, sto morendo dal ridere, sul serio!
22. Fatto chiarito da Castagna.
23. Vedi sopra.
24. Vedi sopra
25. E' il titolo di un testo che ho usato come fonte. L'hai segnalato perché non lo capivi o c'è qualche altro motivo che non ho capito? :s
    1. Immaginavo che fosse un testo: il fatto è che appare così d'improvviso e non si capisce (si legge: "quel rinco di Carlo Morino non capisce") da che parte spunta fuori, visto che non è citato in bibliografia.
       1. Intendi dire che, giustamente, ho dimenticato di metterlo nella bibliografia? Se si, provvedo subito. :)
          1. In tenda, in tenda
             1. Fatto
26. Fatto faccenda chiarita da qualcun'altro.
27. Fatto Dumitrescu s'era perso per strada. :P
28. Fatto Hai perfettamente ragione.
29. Non ritrovo il punto in cui c'era l'errore (comunque ad occhio doveva essere qualcosa tipo "degenerò", si trattava di un refuso). Fatto da qualcuno che non sono io.
30. Il "non chiaro" è stato messo da Castagna. Essendo l'Età del Bronzo piuttosto ampia, quel "non chiaro" cercava di indurmi a specificare il periodo storico, solo che ulteriori fonti non ce l'ho, quindi. Lo tolgo?
    1. Senti Castagna
31. No no, non imitano nulla. "Alludono" sta a significare, semplicemente, che la presenza di anatre suggerisce un'influenza religiosa estera, per la precisione danubiana. Fatto da Castagna, credo.
32. Vedi l'altro "età del bronzo".
33. Dilemmone. Non so risponderti. :(
    1. cià penzato er Castagnone
34. Eh, vorrei esprimerlo meglio, però non so come. Quadrupede=animale a quattro zampe (magari dalle volte neanche riconoscibile, visto il livello d'astrazione artistica) passante=Passante (araldica)#passante.
    1. forse perché hai messo l'articolo determinativo ho avuto l'impressione che fosse qualcosa di già citato o di ben definito.
35. Vista l'analogia, ho usato Marte in luogo di Ares - soprattutto perché sono stati gli studiosi a chiamare il gruppo di reperti come "marti" (plurale di Marte). Comunque se leggi le mie risposte sopra, t'accorgi che questo Marte non c'entra nulla con l'Ares forse alla base del Ver Sacrum. O almeno, il nesso non è dimostrato - al limite, volendoci fantasticare su, potremmo dire che i Piceni erano dei cultori delle divinità marziali, viste le statuette votive, la tradizione letteraria alla base del Ver Sacrum ed i corredi funerari maschili a carattere prevalentemente militare.
    1. anche i Sanniti ? Mamertini?
       1. Scusami, non ti seguo. Che c'entrano i Sanniti? :s
          1. Sclerosi senile: anche i Sanniti erano abbastanza "cultori delle divinità marziali", ma anche noi romani nun scherzavamo.
          2. che vor di' ":s" ???
             1. E' una stupida "faccina" che rappresenta la tipica espressione di colui o colei che c'ha capito poco!
                1. Ho capito che non avevo capito, cosa che capita a chi non ha capito. Capito? Insomma era per me.

-Revares (make it quick!) 16:35, 11 giu 2010 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:03, 11 giu 2010 (CEST)

--Revares (make it quick!) 17:19, 11 giu 2010 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:18, 11 giu 2010 (CEST)

FattoRisolto il problema del "chiarire" per quanto riguardava l'età del bronzo. -Revares (make it quick!) 22:48, 2 lug 2010 (CEST)

Iturei

Allora, la voce è stata praticamente scritta dall'utente Carlo F. Polizzi ma, nonostante la lunghezza e la presenza delle note, non si avvicina per niente allo standard wikiepdia. Ho iniziato a metterci mano ma vorrei sentire anche il apreree di altri utenti. Se il amteriale pubblicato è buono, si sospetta anche una vilazione di copyright, potrebbe essere valido per creare una o più buone voci. Però bisogna lavorarci e molto così come è non è, secondo me, accettabile... --Adert (msg) 18:49, 12 ago 2010 (CEST)

Revisori

• Adert

Suggerimenti

• Copio qui alcuni suggerimenti che ho già fatto all'autore:

Riguardo alla forma

• Wikificare la voce seguendo il manuale di stile. In particolare le cose più urgenti sono:

• Inserire wikilink su tutta la voce
• Inserire le sezioni: bibliografia, argomenti correlati, collegamenti esteri

• Inserire i giusti template nelle citazioni
• Inserire alcune immagini, il più possibile contestualizzate, per rendere un po meno monotona la voce
• Controllare l'utilizzo delle note

Riguardo ai contenuti

• Rendere il testo più enciclopedico. Allo stato attuale sembra più che altro un saggio...
• Il testo deve essere più scorrevole e le sezioni dovrebbero seguire una logica più attinente ad una enciclopedia. Forse sarebeb il caso di eliminare alcune parti a favore di una maggior leggerezza
• Rivedere l'incipit
• Scorporare la voce e creare altre voci per i dovuti approfondimenti
• Attualemnte non ci sono link rossi ma solo perchè sono stati messi collegametni a voci già esistenti. Individuare, perciò, dove è necessario creare ulteriori voci
• Molte parti del testo potrebbero essere nella forma di note
• Tradurre dal latino alcune frasi

Cosa ne dite? --Adert (msg) 18:49, 12 ago 2010 (CEST)

Se il vaglio non è più in corso, togliamo il template alla pagina. --Pequod76^(talk) 16:07, 17 nov 2010 (CET)

scusate ma Elton John non è baronetto. quindi a mio avviso andrebbe cambiato. è semplicemente cavaliere, come paul mccartney.

Elton John

La voce mi sembra già abbastanza ben scritta e ricca di contenuti e fonti. Vorrei qualche parere così per poter migliorare la voce e magari portarla in vetrina. --LilTrilly (msg) 14:06, 29 lug 2010 (CEST)

Revisori

• Pierluca91 (msg) 15:44, 7 ago 2010 (CEST)

Suggerimenti

• La voce mi sembra molto buona! Sono però da inserire i template:cita web nelle fonti e i template:cita libro e bibliografia nella sezione bibliografia! In più direi che alcune immagini sono troppo gtandi! --Mattew666 (msg) 14:29, 29 lug 2010 (CEST)

C'é qualcuno che può inserire i template? Pierluca91 (msg) 15:27, 7 ago 2010 (CEST)

Mattew tu che l'hai proposto saresti capace di inserire i template, io ho provato a seguire le istruzioni, ma non sono riuscita. LilTrilly (msg) 11:59, 13 ago 2010 (CEST)

Chiedo scusa se non sono più intervenuto ma ho avuto un po di cose da fare e non mi sono accorto che avevate problemi nell'inserimento dei template!;) Ho iniziato a inserire, come esempio per farvi vedere come si usano, i template cita web nelle prime 8 note e quelli cita libro e bibliografia nei primi due libri! Mi spiace ma non ho molto tempo per proseguire il lavoro...se avete ulteriori problemi o perplessità chiedetemi pure!;) Comunque se volete proporre questa voce per la vetrina questo lavoro deve essere fatto!!;) --Mattew666 (msg) 13:16, 16 ago 2010 (CEST)

Allora me ne occuperò io, gradatamente. Pierluca91 (msg) 13:03, 21 ago 2010 (CEST)

• Da ampliare la parte sulle cover italiane....mancano, ad esempio, Era lei, Ala bianca, Stagioni, Io straniera...--Vito.Vita (msg) 15:28, 29 lug 2010 (CEST)

Fatto--LilTrilly (msg) 17:34, 29 lug 2010 (CEST)

Guarda che Era lei NON è mai stata cantata dall'Equipe 84, ma da Vandelli da solista....--Vito.Vita (msg) 18:49, 29 lug 2010 (CEST)

Dalla mia fonte e da alcuni video su internet mi risultava. Chiedo perdono per l'errore, cancello subito. LilTrilly (msg) 19:11, 29 lug 2010 (CEST)

Puoi vederlo tu stesso nel blog del più grande esperto vivente di musica italiana,

il Vampiro. E comunque non avevi messo il link a Vandelli....--Vito.Vita (msg) 19:34, 29 lug 2010 (CEST)

• Per quanto riguarda le cover italiane, si possono anche citare quelle più rare e sconosciute, come Ma Cosa Devo Dire e E Ho Bisogno di Te (lo faccio subito). Magari è vero, bisognerebbe ridurre un pò le immagini, però mi impegnerò con l'aiuto di tutti per portarla in vetrina :) --Pierluca91 (msg) 23:39, 30 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho diminuito la grandezza delle immagini e ne ho inserite di nuove. Pierluca91 (msg) 15:18, 7 ago 2010 (CEST)

• Ma i concerti italiani possono essere messi in una tabella,che è più ordinato?--Theboss95^{io sto qua ed un motivo ci sarà} 15:14, 31 lug 2010 (CEST)

Secondo me non conviene, visto che sono tutti in un'unica nazione... Pierluca91 (msg) 16:00, 7 ago 2010 (CEST)

• Per quanto riguarda invece la sezione discografia direi che è inutile mantenere nella pagina principale "Singoli" e "Altri brani importanti"! Appesantiscono molto la pagina e sono solo una ripetizione della pagina Discografia di Elton John! --Mattew666 (msg) 13:29, 16 ago 2010 (CEST)

Fatto--14:18, 16 ago 2010 (CEST)

• La sezione "Elton e l'Italia - Concerti Italiani" mi sembra molto localistica: le informazioni andrebbero integrate dove si parla anche degli altri tour. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:33, 11 set 2010 (CEST)

E' quello che dicevo anche io. Ma mi è stato risposto le diverse volte che l'ho detto, che era "interessante". Quindi toglierei tutte le date italiane e integrerei le cover italiane nel resto della voce. LilTrilly (msg) 11:50, 12 set 2010 (CEST)

La parte delle cover italiane si potrebbe integrare nella sezione "Influenze su altri artisti" o è meglio cercare di metterle in altri paragrafi? LilTrilly (msg) 16:02, 17 set 2010 (CEST)

Mah, a me non è mai sembrato un paragrafo localistico, al massimo si può creare un paragrafo in cui vengano citati tutti i tour di Elton e inglobare lì le informazioni relative al Belpaese. Altrimenti si dovrebbero eliminare tante altre citazioni in tante altre pagine (ma tante...), compresi i riferimenti "localistici" a Venditti e Cocciante, e a questo punto anche l'elenco delle cover italiane (ma mi sembra superfluo e inutile). Per quanto riguarda queste ultime, le elencherei nella sezione "Influenze su altri artisti". Pierluca91 (msg) 14:12, 26 set 2010 (CEST)

Il localismo è quando si tratta un determinato argomento dal punto di vista di una sola nazione: se non è localismo questo... Il fatto che sia un problema di molte voci non è una giustificazione per continuare a sbagliare ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:16, 26 set 2010 (CEST)

Io mi riferivo, ad esempio, al citare cover esclusivamente italiane... anche questo è localismo, e per "evitarlo" dovremmo citare tutte le cover che i brani di Elton hanno ricevuto in 40 anni (impresa decisamente ardimentosa). Idem in una pagina di eventuali tour (Elton ha suonato in migliaia di date...); comunque tutto è fattibile, eventualmente si può creare una sezione per le cover internazionali e una pagina con tutti i tour del Sir. Pierluca91 (msg) 11:14, 27 set 2010 (CEST)

Per me va eliminata completamente la sezione dedicata all'italia. Alcune info sono comunque integrabili nel resto della voce.

• Ciao, ho creato il paragrafo "cover in italiano" e spostato le informazioni relative. Spero vada bene, --Cdowebmaster (msg) 16:35, 23 gen 2011 (CET)
• Concordo sull'eliminazione della sezione dedicata all'Italia!! Stessa cosa anche per la sezione "cover in italiano" che è un'altro evidente esempio di localismo (perchè allora non indicare anche le cover francesi, tedesche o giapponesi?)... Comunque sia, ammettendo che si possa anche mantenere questa sezione dedicata alle cover di sicuro non va lasciata come sottocategoria della sezione discografia ufficiale con cui non ha niente a che fare! --Mattew666 (msg) 17:32, 23 gen 2011 (CET)

Temistocle

Ho tradotto la voce dall'inglese, non so scrivere molto bene e ho quindi aperto un vaglio. itrucid 15:56, 8 dic 2010 (CET)

Revisori

itrucid 15:56, 8 dic 2010 (CET)

Suggerimenti

• Ho iniziato a leggere la voce, cercando di rendere il tutto più leggibile e correggendo gli errori. Una delle prime cose che ti consiglio è di eliminare i moltissimi wikilink ripetuti. Marko86 (msg) 18:45, 26 dic 2010 (CET)

Radiazione cosmica di fondo

Seconda voce che propongo al vaglio, dopo un'intensa traduzione dalla versione in inglese (la prima è stata questa). Come al solito, non cerco nessuna gloria: il fine ultimo di questo vaglio non vuole essere per forza la vetrina, ma solo (si fa per dire) il miglioramento della voce, da un punto di vista grammaticale, sintattico e di contenuti. Ringrazio in anticipo quanti vorranno aiutarmi in questo vaglio, in qualunque modo. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 02:06, 8 lug 2010 (CEST)

Revisori

• --Black Shadow dimmi tutto 10:05, 8 lug 2010 (CEST)
• --Paperoastro (msg) 01:25, 13 lug 2010 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Nella voce si usa sempre CMB, perché il paragrafo viene chiamato poi "Anisotropie della CMBR"?--Black Shadow dimmi tutto 10:11, 8 lug 2010 (CEST)

CMB ---> Cosmic microwave background, CMBR ---> Cosmic microwave background radiation. Vogliono dire la stessa cosa, ma ho sempre scritto CMB al posto di CMBR per comodità. Cambio il titolo del paragrafo per linearità con il testo (CMB al posto di CMBR). --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 19:25, 8 lug 2010 (CEST)

• Bisogna tradurre tutti i template di citazione delle fonti, quelli inglesi sono deprecati e bisogna anche invertire le date di eventuale accesso nelle fonti, per un italiano è incomprensibile la data scritta AAAA-MM-GG. Intanto provo a tradurre i vari template e mentre traduco leggo anche la voce così so cos'altro segnalare :-). Restu²⁰ 12:56, 8 lug 2010 (CEST)
• Ci sono molti link rossi nelle note, ho notato che alcuni nella voce inglese sono redirect a pagine che ci sono anche in italiano, sto creando i redirect in modo da bluificare quel che si può.--Black Shadow dimmi tutto 09:12, 9 lug 2010 (CEST)
• Rinnovo i miei complimenti a vale maio per l'ottimo lavoro fatto, come in questa voce! La sto leggendo con calma apportando piccoli miglioramenti al testo e altre modifiche. Vi chiedo in particolare se siete d'accordo con questa modifica, sperando di non essere stato troppo bold ad inserirla senza discuterne prima. Ciao! --Paperoastro (msg) 01:57, 13 lug 2010 (CEST)
• Sistemate alcune imprecisioni nella traduzione e cercato di rendere più fluido e scorrevole lo stile di scrittura.

--franco3450 (msg) 17:12, 21 set 2010 (CEST)

Chiusura?

Vaglio fermo dal 21 settembre, se non ci sono obiezioni direi di chiudere--Riottoso? 21:55, 15 mar 2011 (CET)

Toy Story 3 - La grande fuga

La voce presenta tutti i vari aspetti del film, dalla prima versione Disney fino ai premi vinti dalla pellicola. Non ho trovato una citazione d'apertura abbastanza convincente e ho ripiegato su quella che c'è ora, l'impaginazione credo si possa migliorare e di refusi ne trovo di continuo. Per il resto mi sembra una voce solida e migliorabile. --GRIEVOU•S 21:09, 28 feb 2011 (CET)

Revisori

• GRIEVOU•S 21:09, 28 feb 2011 (CET)

Suggerimenti

• Non è obbligatorio avere una quote iniziale, io lascerei anche senza se non ce ne sono di rappresentative. --Azrael 22:00, 28 feb 2011 (CET)
  • quoto. --Superchilum^(scrivimi) 12:06, 1 mar 2011 (CET)
• L'elenco date di uscita può conformarsi a quanto emerso qui. --Azrael 22:00, 28 feb 2011 (CET)
• Sull'uso del template {{It}} nei collegamenti esterni vedi qui. --Superchilum^(scrivimi) 12:10, 1 mar 2011 (CET)

Fatto Tolta la citazione, uniformato le date (non ho messo le due colonne perchè non mi sembrava una lista molto lunga) e tolto i template dai collegamenti esterni. GRIEVOU•S 14:25, 1 mar 2011 (CET)

• ...

Chiudo il vaglio, come da istruzioni. grievous 21:19, 16 mar 2011 (CET)

Archaeopteryx lithographica

Voce uscita da una lunga, accesa, complessa discussione (terminata con una segnalazione tra i problematici di un IP) che rappresenta un "punto d'incontro" e un compromesso tra istanze. Mi piacerebbe che la voce venisse miglirata dal punto di vista formale. Io sono disponibile soprattutto per quanto riguarda la parte strettamente scientifica. --Etrusko XXV (msg) 11:53, 14 giu 2010 (CEST)

Revisori

• Tempo permettendo disponibile per la parte geologica-paleontologica — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bramfab (discussioni · contributi).
• Lo stesso ma per quanto riguarda gli aspetti Filogenetico-evoluzionistici--Etrusko XXV (msg) 12:41, 14 giu 2010 (CEST)

Suggerimenti

• Turaco, Hoatzin, etc: Direi che il problema e' inverso rispetto a quanto sostengono i "creazionisti ed affini", e' il Hoatzin di difficile posizione sistematica e gli artigli vestigiali dei suoi pulcini potrebbero essere una conferma della storia evolutiva degli uccelli. Sarebbe bello far chiarezza, anche perche' il problema in parte esiste ed e' analizzato scientificamente. Bisognerebbe in primis sistemare la voce nostra Hoatzin, prendendo come spunto di partenza la bibliografia nella equivalente inglese, sistemare le nostre voci atavismo, Autapomorfia, Biologia dello sviluppo. Poi dobbiamo capire chi e perche' ha accumunato il turaco all'Hoatzin e quindi all'archeopterix. legegre anche qui. Ossia eliminare la fuffa e contestualizzare e spiegare le cose reale, che magari sono evidenze di .. altro colore.--Bramfab Discorriamo 12:19, 14 giu 2010 (CEST)

• A mio avviso la voce necessita in primis di una buona descrizione, ben referenziata (cercando di essere coscienti che ogni singola frase non referenziata è a rischio di essere cancellata o impugnata per i soliti motivi), dei caratteri fisici ed osteologici della specie. Molte info sono infatti già presenti e devono essere solo "scremate" e riscritte in una forma migliore.

Questa parte, naturalmente, va integrata con quella riguardante posizione tassonomica ed evoluzione (che però secondo me deve mantenere la sua individualità, insomma servono due sezioni, vedremo più avanti come fare). Anche la parte riguardo alle critiche e alle controversie va riscritta in un italiano migliore, fra l'altro "grazie" all'edit war che c'è stata, questa sezione è molto completa e ricca di fonti.--Etrusko XXV (msg) 12:56, 14 giu 2010 (CEST)

Dubbi

Siccome non sono esperto di paleontologia, ed il significato di alcuni termini non lo conosco, leggendo alcune frasi della voce mi sono venuti alcuni dubbi.

Ho elencato fra parentesi i dubbi che mi sono venuti leggendo alcune frasi:

• Lo scheletro di Archaeopteryx si presenta molto più simile simile a quello di piccoli dinosauri coevi (cosè un coevo?) e nella fattispecie i Dromaeosauridae[3][4] ed i Troodontidae che a quello degli uccelli moderni[5][6].

• La somiglianza con questi piccoli dinosauri (in cosa consiste questa somiglianza?)è tale che un fossile di Archaeopteryx rinvenuto incompleto e senza evidente conservazione delle piume,

• Alcuni caratteri "da uccello" (ma già presenti nei dromeosauri) sono le ossa leggere (ossa leggere che significa?), i grandi occhi (in rapporto al cranio?) e la scatola cranica molto più leggera di quella dei dinosauri(ed i caratteri da rettile quali sono?)

nonIscritto (msg) 19:13, 28 lug 2010 (CEST)

Ti rispondo:

• Coevo: significa "vissuto nello stesso periodo" quindi i piccoli dinosauri coevi sono i piccoli dinosauri vissuti nello stesso periodo del Giurassico
• C'è scritto chiaramente in cosa consiste la somiglianza (es: "una lunga coda sostenuta da vertebre[4], la zampa anteriore - ala con tre dita separate e dotate di artigli, mascelle provviste di numerosi denti[4].")
• Ossa leggere: significa parzialmente vuote come negli uccelli i grandi occhi sono intesi in senso generale, i caratteri da rettile sono elencati nello stesso paragrafo---Etrusko XXV (msg) 22:10, 28 lug 2010 (CEST)-

Grazie, naturalmente le riposte non interessano al sottoscritto, ma penso a tutti gli utenti che come me magari di paleontologia masticano poco (quindi scusatemi in anticipo sè dirò delle amenità).

Se ho capito bene propongo due idee:

1. coevi, ossia viventi nello stesso periodo. -> in: -> coevi (con il termine coevo si intendono i dinosauri vissuti nello stesso periodo di archy) ho capito correttamente?

2 ho visto che in alcune voci ci sono delle tabelle, proporrei (se fattibile) un elenco, od una tabella di due righe e di due colonne in cui elencare, per esempio:

caratteristiche rettiliane:

• ... caratteristica rettiliana 1
• ... caratteristica rettiliana 2
• ... caratteristica rettiliana 3
• ... caratteristica rettiliana ecc...

caratteristiche da uccello (spero si dica così):

• ... caratteristica da uccello 1
• ... caratteristica da uccello 2
• ... caratteristica da uccello 3
• ... caratteristica da uccello ecc...

Propongo queste due idee solo perchè penso possano essere utili, per far comprendere meglio la voce, anche ad utenti poco esperti in questo settore come me. --nonIscritto (msg) 00:10, 30 lug 2010 (CEST) Ps: non ho capito cosa sono le "ossa leggere" cioè cave? con poco calcio? galleggianti? (non mi intendo particolarmente di ossa e per me dirmi dirmi più simile ad un uccello non è che dica molto ... in effetti io non sò come si distingua un osso fossile di uccello da un osso fossile di lucertola, confido nella vostra pazienza).

1) Si, hai capito bene

2) Mmm...una tabella del genere sarebbe un po' lunga e macchinosa (e comunque decisamente al di fuori delle mie capacità di editing!)

3) Ossa leggere sono ossa cave o poco calcificate--Etrusko XXV (msg) 14:52, 30 lug 2010 (CEST)

Se ho tempo settimana prossima provo a sistemare quel paragrafo, per quanto il discorso sia ben piu' complesso di una tabella dicotomica.--Bramfab Discorriamo 15:24, 30 lug 2010 (CEST)

Secondo me è sufficinte scrivere: ... sono le ossa leggere (ossa cave o poco calcificate), ...

Penso sia anche buona norma che quando si citano per la prima volta termini poco noti (poco noti a me, quindi immagino poco noti anche agli agli altri che hanno una conoscenza paragonabile alla mia in paleontologia) per esempio: quando si scrive dromeosauri per la prima volta dire cosa significa il termine dromeosauri (lo dico perchè è un errore che a volte commetto anche io).

La tabella si può anche evitare.

Con questi due chiarimenti penso che la voce risulti perfetta. --nonIscritto (msg) 17:25, 30 lug 2010 (CEST)

• Subito tre cose: la sezione I fossili deve essere supportata da fonti; inoltre le note devono essere standardizzata con i rispettivi {{Cita}}, {{Cita web}} o {{Cita news}}. Infine manca la sezione Bibliografia.--Franx2552 15:13, 8 set 2010 (CEST)

datemi un po' di tempo e inserisco le fonti e la bibliografia, che sono molte ed in "evoluzione", sopratutto negli ultimi 10 anni.

l'uso della template per le note non e' obbligatoria. --Bramfab Discorriamo 16:57, 8 set 2010 (CEST)

Però se volete che questa voce entri in vetrina, deve avere gli stessi parametri delle altre. E poi usare qil template è comodo per il lettore ed è più ordinato.--Franx2552 18:44, 8 set 2010 (CEST)

Chiusura

Vaglio aperto a giugno, ultimo contributo a settembre...direi che è il caso di chiudere--Riottoso? 21:48, 15 mar 2011 (CET)

Unione Sportiva Foggia

Questo vaglio è stato fatto per avere consigli sulla voce, che cercherò di ampliare seguendo le vostre indicazioni --Akyil grande 01:10, 26 ago 2010 (CEST)

Revisori

• --Akyil grande 01:10, 26 ago 2010 (CEST)

Suggerimenti

• Sto ampliando la storia dettagliatamente, stagione per stagione --Akyil grande 01:10, 26 ago 2010 (CEST)
• la voce è in stato mediocre (ce ne son di molto peggio), suggerirei oltreché di ampliare, di citare le fonti, di curare per bene la formattazione (c'è anche un apposito modello per sapere come disporre i paragrafi) e di tagliare i recentismi, esempio la sezione sulla stagione 2010/11 (spostarli eventualmente, una volta "enciclopedicizzati", nelle voci sulle stagioni). --Osк 21:43, 1 ott 2010 (CEST)
• Aggiunta la stagione 1976-1977 dettagliatamente, e la 1977-1978 --Akyil grande 09:12, 9 ott 2010 (CEST)
• Aggiunte le stagioni 1978-1979 e 1979-1980 in maniera dettagliata assieme a numerose immagini --Akyil grande 00:16, 24 ott 2010 (CEST)
• Ho taggato come recentistica la sezione sulla storia recente. --Crisarco (msg) 15:09, 25 dic 2010 (CET)

  Concordo, l'ampiezza della sezione sulla storia è troppo maggiore per quanto concerne gli ultimi cinque anni. Bisogna assolutamente porre rimedio. --Osк 20:38, 2 gen 2011 (CET)

  A riguardo di ciò non preoccupatevi, ora mi sto occupando di altri anni, ma per quelli quando arriverò ridurrò notevolmente un sacco di dati, ma per ora non cancellateli, perché potrebbero servire successivamente. --Akyil grande 09:58, 13 gen 2011 (CET)

Mie modifiche alla Cronologia

Chiedo scusa a tutti per non aver anticipato a questa discussione i miei interventi che voglio così motivare.
Ho cercato senza alcun costrutto di ribattere a Lochness tutto ciò che aveva fatto di sua iniziativa e sua personale scelta attingendo a dei libri di cui lui non ha MAI fornito alcuna giustificazione ma che continuava a segnalare agli utenti che volonterosamente si offrivano a copiare da lì le classifiche di Prima Divisione (riscontrabile nelle sue discussioni citando la Libreria dove erano reperibili, ora chiusa).
Non ho mai capito il perché quel Campionato Meridionale 1928-1929 sia stato da lui citato come categoria invece che scrivere Prima Divisione quando i libri a cui lui ha attinto (Annogol della GEO Edizioni, prima edizione) scrivono chiaramente Prima Divisione Sud. Eppure i giornali che sono stati utilizzati per compilare quelle classifiche (Il Littoriale, Gazzetta dello Sport e altri giornali locali) sono molto chiari e non citano mai l'ente che amministrava il campionato (il Direttorio Meridionale) ma soltanto la categoria (Prima Divisione e Seconda Divisione).
Io so soltanto che gli stessi giornali qui citati li ho sfogliati alla Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze, alla Biblioteca nazionale braidense di Milano e alla Biblioteca Universitaria di Bologna guardando anche il Corriere dello Sport quando ancora non si chiamava "Il Littoriale" e già riportava i Comunicati Ufficiali del DDI Sud poi diventato Direttorio Meridionale così come consultabili dal sito dell'Emeroteca del CONI di Roma per gli ultimi anni in cui il Direttorio Meridionale fu attivo (fino 1930-31).
Lochness ha continuato in tutti i modi possibili e immaginabili a rovinare i nomi delle categorie scrivendo Prima Divisione Cadetta o DDS (Direttorio Divisioni Superiori) o D.D.I. (Direttorio Divisioni Inferiori) o Prima Divisione Interregionale senza minimamente leggere gli "Almanacco Italiano del Giuoco del Calcio" messi online dall'Emeroteca del CONI che sono lo specchio di quanto pubblicato da tutti i giornali dell'epoca e dai Comunicati sia del Direttorio Federale che del D.D.S. e dei D.D.Inferiori in cui NESSUN campionato è citato col nome dell'ente che lo gestisce ma Lochness ha fatto imparare a tutti gli utenti che hanno editato (male) quelle cronologie ad usare nomi e termini sbagliati senza minimamente andare a leggere i giornali e verificare dei dubbi che lui "grande esperto e appassionato della materia" non ha MAI AVUTO.
Altra incongruenza sta in questo template, in cui io non riesco a capire perché siano state distinti i campionati di Prima Divisione con un DDS dagli altri campionati successivi, mentre fino al 1942-43 il DDS di Roma ha gestito la Serie C allargata fino a più di 12 gironi e non sia stata ne citata ne distinta dai campionati del dopo guerra in cui dapprima 2 Leghe (Lega Nazionale Alta Italia e Lega Nazionale Centro-Sud) e poi 3 leghe distinte (Lega Interregionale Nord, Centro e Sud) hanno organizzato il campionato di Serie C e non il girone X della Lega Sud di Serie C (va sempre citata la Serie, non l'ente che la organizza perché se così fosse dovremmo cambiare la Serie A in Lega Calcio di Serie A e Lega Calcio di Serie B):

Il risultato è che gli almanacchi della Panini che hanno scritto le cronistorie attingendo ai giornali sono giusti avendo scritto le categorie giuste (la Panini ha in archivio delle annate della Gazzetta rilegata), Wikipedia NO, perché per colpa sua tutti continuano inconsapevolmente a copia il suo stile e i suoi edit.
Se avete bisogno una prova di quanto qui affermo datemi un indirizzo di posta elettronica e vi spedisco delle foto jpg di alcuni comunicati fotografati in Biblioteca a Bologna che provano tutto.--Nipas (msg) 15:57, 5 set 2010 (CEST)

Il vaglio è fermo da mesi (metà gennaio). Direi che se non c'è altro si può tranquillamente chiudere. --Simo82 (scrivimi) 20:24, 26 apr 2011 (CEST)

Vaglio chiuso mi pare già da un po' a dire il vero. --Simo82 (scrivimi) 11:31, 4 mag 2011 (CEST)

Jake Gyllenhaal

Pagina che ho ampliato, corretto e corredato di fonti qualche settimana fa. Nuovi consigli sono ben accetti --MaryG90 talk 18:31, 10 gen 2011 (CET)

Revisori

• MaryG90

Suggerimenti

• La frase: sebbene meno brillante - o viene tolta o si inserisce una fonte a sostegno (si tratta di un parere)

Fatto Tolta. Mi ero dimenticata di toglierla dalla versione precedente della pagina --MaryG90 talk 10:12, 11 gen 2011 (CET)

• La frase: Grazie a questo ruolo viene inserito nella lista dei primi dieci giovani attori di Hollywood, - occorre una fonte per questa affermazione

Fatto Stessa cosa per la frase sopra --MaryG90 talk 10:12, 11 gen 2011 (CET)

• La frase: ma la maggior parte sono positive, - manca qualcosa nella frase

E ti faccio i complimenti per la voce (mancherebbe qualche nota presa dai testi ma so che è difficile) --AnjaManix (msg) 00:17, 11 gen 2011 (CET)

Fatto Avevo dimenticato la parola "critiche" (ho aggiunto anche la fonte)! Per le fonti prese da testi, non so proprio dove andare a cercare, ma darò un'occhiata in giro ;) Grazie mille --MaryG90 talk 10:12, 11 gen 2011 (CET)

• Brava, stai andando benissimo. Vedo che è stato posto un "senza fonte" alla frase "Considerato un sex symbol a livello internazionale" penso che la frase fosse collegata alle affermazioni successive correlate di fonte, giusto? Forse basterebbe levare "a livello internazionale" o riformulare la frase, che ne pensi?--AnjaManix (msg) 14:40, 14 gen 2011 (CET)

Fatto Riformulato il pensiero. Pensavo che la fonte People presupponesse sex symbol a livello internazionale :) Secondo te devo sistemare la sezione premi come quella di Christian Bale? --MaryG90 talk 16:42, 14 gen 2011 (CET)

Ottimo. Essendo quella di Bale una voce in vetrina fai benissimo a prenderla come paragone. Forse si (per omogeneità), se vuoi una mano basta che me lo dici:-)--AnjaManix (msg) 22:18, 14 gen 2011 (CET)

Fatto Standardizzata! Adesso mi sembra più ordinata :) --MaryG90 talk 11:58, 15 gen 2011 (CET)

• Ho tolto la ripetizione di alcuni premi (come ad es. 2005 Satellite Awards), non è necessario fare due righe se i premi vinti e le nomination fanno parte della stessa edizione. Poi, se vuoi aggiungere qualche notizia sulle critiche ai vari film (soprattutto Donnie Darko che ne ha decretato il successo) qui trovi un sacco di articoli provenienti da diverse ed autorevoli fonti giornalistiche, così puoi correlarle di note. witch ^{Apocalypse Please} 13:05, 18 gen 2011 (CET)

Ancora io: perchè non sistemi le note come hai fatto per la sorella? Anche in questo caso vi sono fonti autorevoli. witch ^{Apocalypse Please} 13:23, 18 gen 2011 (CET)

Mi metto al lavoro ;) (Ormai la mia missione è sistemare la famiglia Gyllenhaal!) --MaryG90 talk 13:31, 18 gen 2011 (CET)

Fatto--MaryG90 talk 15:52, 18 gen 2011 (CET)

• Andrebbero tolti i toni confidenziali: Jake è stato fidanzato etc. non suona benissimo. Si potrebbe sostituire con l'attore è stato, oppure con il suo cognome. witch ^{Apocalypse Please} 21:56, 29 gen 2011 (CET)

Fatto Sistemato quel punto e reso più scorrevole tutto il paragrafo. --MaryG90 talk 11:25, 30 gen 2011 (CET)

• Sicuramente una buona voce, per cui elenco solo alcune piccole migliorie e una considerazione. La pronuncia così com'è descritta non si capisce. Non sono un esperto di trascrizioni ma in un enciclopedia occorre riferirsi a basi codificate. Sia nel cappello che nelle prime righe della biografia, riferendosi alla sua famiglia si usa un'identica perifrasi (inserita...) per significare che viene da una famiglia che ha molti legami col cinema. Le nomination (ogni tanto si può anche intercambiare con l'italiano "candidatura") sono da citare quando si parla di premi ma comunque sono altro, dunque non si "vincono" ("ottengono" è il verbo forse più calzante). Come il precedente, anche performance è una parola straniera per cui va in corsivo (occhio che qualche corsivo qua e là è saltato pure per titoli di testate e di film) e nel paragrafo "Dal 2008" è ripetuta troppo. L'ultima e unica considerazione sul contenuto della voce è che mi pare che non si accenni affatto (se non riguardo alle origini della madre) al fatto che J.G. sia di religione ebraica. Non mi pare un dettaglio specie se della vita privata si arrivano ad elencare i flirt con tanto di date di fidanzamento e sfidanzamento (cosa che fa tanto fanzine...).--Ermanon 00:07, 12 feb 2011 (CET)

Fatto Grazie per i consigli. Ho tolto le varie trascrizioni perchè non sapevo come sistemarle (non le avevo inserite io, ma erano già presenti nella versione precedente delle pagina) e ho cercato di guardare la pagina inglese (vetrina), senza ottenere grandi risultati. Non sono esperta di fonetica, quindi preferisco non fare danni. Ho sistemato l'uso del corsivo e tolto alcune ripetizioni della parola performance e nomination. Ho tolto il verbo vincere per le nomination. Ho aggiunto la parte sulla religione ebraica in "famiglia". La parte sui gossip non piace neanche a me, ma se osassi toglierla, sarebbe un edit war... pare interessi molto! --MaryG90 talk 11:57, 12 feb 2011 (CET)

• ...

Zombi 3

Dopo aver visto che Zombi 2 era già in vetrina, ho pensato che tagliare fuori Zombi 3 non era giusto, per questo ho ampiamente modificato la pagina e ho aggiunto tutte le informazioni possibili che sono riuscito a trovare. Quelle che chiedo sono le vostre opinioni sulla pagina, se è ben scritta, ben referenziata e altro. In poche parole voglio sapere che cosa ne pensate, dato che dopo che il vaglio finisce vorrei che Zombi 3 venisse inserito in vetrina. --Kekkomereq4 (msg) 16:51, 11 gen 2011 (CET)

Revisori

• --Kekkomereq4 (msg) 16:48, 11 gen 2011 (CET)

Suggerimenti

• Andrebbero aggiunti gli interlink degli attori e della troupe nella tabella e il cappello iniziale ha un evidente bisogno di note, specie quando si parla della sostituzione di Fulci e della rivalutazione del film nel corso degli anni. GRIEVOU•S 14:29, 1 mar 2011 (CET)

• Di solito nella prima parte, il "cappello" non inserisco mai note perchè è sono una parte che riassume l'intera pagina; inoltre gli interlink non sono presenti perchè sono tutti link rossi. --Kekkomereq4 (msg) 07:40, 3 mar 2011 (CET)

Sono comunque informazioni non referenziate. Che i link siano rossi non costituisce una valida ragione per non metterli. Anche perchè non inficiano certo la qualità della pagina, essendo una mancanza dell'enciclopedia e non della voce [cit]. GRIEVOU•S 13:02, 3 mar 2011 (CET)

Fatto Ho eliminato la frase sulla rivalutazione, aggiunto gli interlink e aggiunto il link sulla malattia di Fulci. --Kekkomereq4 (msg) 18:10, 3 mar 2011 (CET)

Sojourner

Ho completato una prima stesura della voce nel dicembre scorso, in una più ampia revisione (non ancora conclusa) delle voci sulla missione Mars Pathfinder. Utilizzando come fonti i documenti tecnici resi accessibili dalla NASA, ho sviluppando in dettaglio gli aspetti tecnici del rover, fornendo particolare attenzione al sistema di locomozione e di guida ed alla strumentazione ed esperimenti condotti su Marte. Concludono la voce, sezioni dedicate alla scelta del nome, alle operazioni condotte sulla superficie del pianeta rosso e all'impatto mediatico del rover. La sottopongo alla vostra attenzione perché possiate evidenziarmi delle eventuali mancanze ed aiutarmi, se vorrete, a colmarle. Grazie. --Harlock81 (msg) 23:43, 27 gen 2011 (CET)

Revisori

• Harlock81
• ...

Suggerimenti

• Se la ritrovo dovrei avere una immagine ANSA con l'indicazione del luogo dove atterro', che chiarirebbe meglio la morfologia del luogo--Bramfab Discorriamo 10:33, 28 gen 2011 (CET)

  Grazie. --Harlock81 (msg) 00:30, 29 gen 2011 (CET)

• Segnalo che ho aggiunto alla voce l'elenco del gruppo di ingegneri che ha sviluppato il rover ed i suoi strumenti e che lo ha diretto durante le operazioni su Marte. Ritenete che la sezione vada rimossa? eccola. --Harlock81 (msg) 00:30, 29 gen 2011 (CET)

Secondo me la sezione è pertinente. Mi rendo conto che non è facile a farsi ma magari la si potrebbe arricchire collegando ad ogni persona, o gruppo di lavoro che è più probabile, il ruolo all'interno del rover team stesso.--Enzomip (msg) 17:05, 20 feb 2011 (CET)

Ci provo. :-) --Harlock81 (msg) 20:23, 20 feb 2011 (CET)

Al momento non mi è possibile farlo. C'è però un volumetto che cercherò di acquistare su Amazon. Nel caso, l'ha amplierò anche dopo l'eventuale chiusura del vaglio. Il riferimenti al libro è il seguente:

(EN) Andrew Mishkin, Sojourner: An Insider's View of the Mars Pathfinder Mission, Berkeley Books, 2004, ISBN 9780425198391. URL consultato il 26 febbraio 2011. qualche info sui contenuti del libro

--Harlock81 (msg) 11:47, 1 mar 2011 (CET)

• Riguardo alla Bibliografia proporrei di uniformare l'estetica nell'indicazione della lingua mettendo il template lingua (EN) prima del template "cita pubblicazione" così da non avere un riferimento dove c'è scritto (in en.) e (EN) quando si usa il template "cita web".--Enzomip (msg) 17:05, 20 feb 2011 (CET)

  Ho provato più volte a chiedere l'uniformità nell'indicazione della lingua, ma sono stati irremovibili. Grazie, adotterò una delle due possibilità. --Harlock81 (msg) 20:23, 20 feb 2011 (CET)

  Ho adottato l'altra soluzione possibile ed ho utilizzato (in en.) anche per il cita web. --Harlock81 (msg) 11:46, 1 mar 2011 (CET)

• ...

Proposta di chiusura

Avendo ampliato l'incipit, credo che il lavoro di vaglio sulla voce possa essere ritenuto concluso. Aspetteri la fine della settimana e se non ci saranno altre comunicazioni procederei alla chiusura ed archiviazione. Se, tuttavia, qualcuno che volesse intervenire ancora non l'ha fatto per impegni personali, lasci pure una breve comunicazione ed attenderò il suo intervento. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:06, 1 mar 2011 (CET)

Nel chiudere, ringrazio i partecipanti per l'attenzione prestate e le idee di miglioramento proposte. --Harlock81 (msg) 14:58, 7 mar 2011 (CET)

Eventi d'impatto su Giove

L'idea di redigere questa voce è nata nell'ambito del progetto:Astronomia: [1]. In seguito l'ho sviluppata presso una mia sandbox, tra la versione "38213845 del 23:45, 31 gen 2011" e la versione 38463251 del 12:13, 11 feb 2011. Come è possibile vedere dalla cronologia, parte del testo nasce come approfondimento di voci già presenti su wikipedia, in particolare: Cometa Shoemaker-Levy 9 (in vetrina), la sezione Impatti della voce Giove (astronomia) (in vetrina), Impatto su Giove del luglio 2009, ed Impatto su Giove del giugno 2010.

Il rischio di cadere in una Ricerca originale era presente, ma credo di averlo superato grazie ai lavori di Sánchez-Lavega, A., et al. (2010) e Fletcher, L.N, et al. (2010) citati in voce.

Sottopongo la voce a vaglio per migliorarla ulteriormente, perché possiate indicarmi se qualche passaggio non è chiaro o se ritenete possa mancare qualcosa e proporla successivamente per la vetrina, se lo riterremo opportuno. --Harlock81 (msg) 23:26, 11 feb 2011 (CET)

Revisori

• Harlock81

Suggerimenti

• Non so se sia il caso di inserire nella voce una sezione sull'influsso avuto nella cultura popolare dai tre impatti (1994, 2009, 2010) oppure se rimandare tale approfondimento alle singole voci. Es: La collisione nella cultura popolare in SL9. --Harlock81 (msg) 23:34, 11 feb 2011 (CET)
• Inserirei, se si trova qualche pubblicazione, le stime di impatto su Giove prima dell'evento del 1994, eventuali impatti più piccoli registrati dalla Galileo fra il 1995 e il 2003, lo stesso microimpatto della Galileo nell'atmosfera gioviana e il notevole impatto che nel 1994 l'evento ebbe anche presso il vasto pubblico (ne parlarono a lungo i media di quell'evento).--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 23:53, 11 feb 2011 (CET)

  Rispondo per punti. Allora in Frequenza d'impatto è riportato il dato calcolato da Nakamura e Kurahashi nel 1988 - dato cui fanno riferimento anche i lavori successivi - di un impatto ogni 500-1000 anni.
  Ho cercato su SAO/NASA ADS informazioni relative a potenziali impatti registrati dalla sonda Galileo e non ne ho trovati (se non quelli della SL9). Ciò potrebbe essere accaduto perché la fotocamera della sonda riprendeva immagini (comunque ravvicinate) del pianeta ogni 5 secondi, mentre l'ingresso in atmosfera di un meteoroide si conclude in 2 secondi. La stessa fonte che mi ha messo la pulce nell'orecchio per l'impatto registrato dalla Voyager - Hueso R. et al. (2010) - non fa riferimento a meteoroidi osservati dalla Galileo. Farò, ad ogni modo, una nuova ricerca.
  All'impatto della Galileo, in effeti, avevo inizialmente pensato, poi però mi è passato di mente. In realtà, le fonti che ho letto sull'argomento non lo citano, in quanto si concentrano sulle collisioni naturali. Farò una ricerca anche per questo aspetto, soprattutto per capire se l'impatto è stato utilizzato anche per valutare gli effetti prodotti su Giove.
  Infine, sì, inserirò la sezione sull'influsso avuto nella cultura popolare. Grazie. --Harlock81 (msg) 00:17, 12 feb 2011 (CET)

  Dove ritieni più opportuno segnalare l'impatto della Galileo? Io non lo inserirei in una sottosezione a sé, ma lo integrerei in 1994: L'impatto della cometa Shoemaker-Levy 9 scivendo qualcosa del tipo:

  Nel 2003, la sonda Galileo stessa precipitò su Giove. Giunta alla fine della sua missione, avendo assorbito dosi di radiazioni letali per la sua strumentazione e quasi terminato le scorte di carburante, fu deliberatamente guidata su una rotta che, dopo un sorvolo ravvicinato di Amaltea, la condusse ad entrare nell'atmosfera gioviana e bruciare il 21 settembre 2003. In questo modo si prevenì che la sonda, una volta senza controllo, potesse precipitare su Europa e contaminarla.

^ (EN) E. Theilig, Project GALILEO: Farewell to the Major Moons of Jupiter, IAF abstracts, 34th COSPAR Scientific Assembly, The Second World Space Congress, held 10-19 October, 2002 in Houston, TX, USA., p.Q-2-01IAF abstracts, 34th COSPAR Scientific Assembly, The Second World Space Congress, held 10-19 October, 2002 in Houston, TX, USA., p.Q-2-01, meeting abstract, 2002. URL consultato il 12 febbraio 2011.

• Può andare? Ho cercato eventuali rilevazioni di impatto di meteoroidi della Galileo e non ne risultano, né nel volume di Michael Meltzer che ripercorre tutte le fasi e le scoperte della missione, né in ulteriori ricerche in SAO/NASA ADS. Tutti gli studi che coinvolgono la sonda ed i meteoroidi si riferiscono alle popolazioni di polveri interplanetarie. --Harlock81 (msg) 12:23, 12 feb 2011 (CET)

  Per me va bene.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:53, 12 feb 2011 (CET)

• Segnalo di aver integrato in voce la sezione: Le collisioni nella cultura popolare. --Harlock81 (msg) 23:34, 13 feb 2011 (CET)

• Dubbio mio: nel paragrafo Frequenza d'impatto si faceva spesso riferimento a "meteoridi": sono un'altra classe di corpi minori oppure è un errore di battitura per meteoroidi?--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:32, 14 feb 2011 (CET)

  Mio (frequente) errore di battitura. --Harlock81 (msg) 12:34, 14 feb 2011 (CET)

• Nella didascalia della prima immagine scriverei "Rappresentazione artistica" in luogo di "riproduzione artistica". Per il resto è una gran bella voce. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 15:50, 16 feb 2011 (CET)

  Fatto --Harlock81 (msg) 20:40, 18 feb 2011 (CET)

Sfera di influenza gravitazionale vs Sfera di Hill

Credo sia da rivedere nell'incipit la frase una vasta sfera di influenza gravitazionale (la sfera di Hill), la più grande del sistema solare eccetto, ovviamente, quella del Sole, in quanto la sfera di Hill è quella dove la forza gravitazionale del pianeta è superiore a quella del Sole mentre quella di influenza gravitazionale è quella entro cui è possibile un'orbita (per quanto perturbata) di un satellite del pianeta (ovvero dove può, in condizioni favorevoli, avvenire una cattura). In entrambi i casi comunque non è Giove a possedere il primato tra i pianeti: come si può leggere nell'articolo citato in nota 2 a pagina 620, la sfera d'influenza di Giove è simile a quella di Saturno e di un terzo inferiore a quella di Nettuno, e a pagina 621, la sfera di Hill di Giove è maggiore solamente di quelle dei pianeti interni (n.d.r. perfino Plutone ha una sfera di Hill maggiore in virtù della sua ben maggiore distanza dal Sole).

Ciò premesso modificherei la frase così: "una vasta sfera di influenza gravitazionale, (ovvero dove può, in condizioni favorevoli<ref>Ad esempio un transito all'afelio del corpo minore.</ref>, avvenire la cattura di un asteroide o di una cometa in transito), la terza del sistema solare eccetto quella di Nettuno e, ovviamente, quella del Sole"— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ysogo (discussioni · contributi).

Mea culpa, +1 su Ysogo (chiaramente riportando la fonte alla fine della frase).--Henrykus^{Non abbiate paura!} 09:40, 12 feb 2011 (CET)

Fatto Ho sostituito la frase. --Harlock81 (msg) 11:24, 12 feb 2011 (CET)--Harlock81 (msg) 11:24, 12 feb 2011 (CET)

Bibliografia

Sono stati pubblicati articoli in periodici italiani e in lingua italiana (o inglese) ? Se sì andrebbero citati come documentazione del lavoro degli astronomi italiani. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 10:46, 18 feb 2011 (CET)

Salve, nell'articolo di Rogers del 1996 è riportata una tabella con il contributo dato da numerosi astrofili in tutto il mondo e, tra questi, molti sono italiani. Non ho riportato, invece, tutti gli articoli presenti in rete (o pubblicati) sull'argomento, preferendo le osservazioni dei telescopi maggiori e le analisi riassuntive delle principali osservazioni e scoperte che permettono di avere un quadro d'insieme dei vari fenomeni in esame. Ho cercato, cioè, di redigere la bibliografia tenendo conto dell'economia della voce.
Viceversa, ai periodici di astronomia in lingua italiana non avevo pensato. Spero di riuscire a trovare qualcosa di interessante ed accessibile via internet. --Harlock81 (msg) 21:02, 18 feb 2011 (CET)

Ho controllato, i primi numeri delle mie riviste di astronomia partono dal 1997: non ho nulla sulla cometa che sia stato pubblicato su Nuovo Orione, Coelum o L'astronomia. Qualcuno na ha in soffitta? :-) --Harlock81 (msg) 21:57, 18 feb 2011 (CET)

Ne ho trovato uno:
David H. Levy, Eugene M. Shoemaker; Carolyn S. Shoemaker, La cometa Shoemaker-Levy 9 incontra Giove, in Angioletta Coradini (a cura di), Il Sistema solare, Le Scienze quaderni numero 111, dicembre 1999, pp. 59-67.. Già pubblicato su «Le Scienze» n. 326, ottobre 1995.
e l'ho inserito in voce. --Harlock81 (msg) 12:35, 19 feb 2011 (CET)

Proposta di chiusura

Sono trascorsi una decina di giorni dall'ultimo intervento, mentre mi pare che la varie osservazioni sollevate abbiano trovato un riscontro. Se siete d'accordo, suggerisco la chiusura del vaglio e proporrei la voce per la vetrina diciamo al termine della settimana. Se, però, qualcuno che volesse intervenire ancora non l'ha fatto per impegni personali, lasci comunque una breve comunicazione ed attenderemo il suo intervento. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:01, 28 feb 2011 (CET)

Nel chiudere, ringrazio tutti i partecipanti per i preziosi consigli. --Harlock81 (msg) 23:45, 6 mar 2011 (CET)