Wikipedia

Wikipedia:Vaglio/Arsenal Football Club

< Wikipedia:Vaglio

Arsenal Football Club

Penso che la voce sia ormai quasi pronta per la Vetrina. In questi giorni darò gli ultimi miglioramenti (italiano, formattazzione...) e accoglierò (insieme all'altro principale editore della pagina, Freddyballo) volentieri tutti i suggerimenti. --Andrea93 (msg) 10:21, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori

  1. Andrea 93
  2. Freddyballo
  3. Roby Fabulous
  4. Rasenshuriken

Suggerimenti

Signori, complimenti per la pagina, volevo segnalare l'esistenza di un Italian Club ufficiale molto attivo, questo è il suo link: http://arsenalitaly.wordpress.com/ grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maxtroy2000 (discussioni · contributi) 11:19, 12 set 2008 (CEST).[rispondi]
Magari si può mettere su Dmoz. --ʘЅК 11:34, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Più tardi, leggerò l'intera voce, perché ora non ne ho tempo. Ho dato però un'occhiata veloce e mi pare che manchi una cronistoria (davvero importante, secondo me), poi unirei le sezioni Simbolo e Colori, come riportato qui. Anche per l'ordine delle sezioni, seguirei quello consigliato. Più tardi leggo la voce e vi dico se, secondo me, c'è qualche problema. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 14:46, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Ho provveduto prima di leggere il consiglio di Roby, spero non vi dispiaccia...
  1. Effettivamente qui manca una cronistoria...che però c'è nella sottopagina, quindi che si fa? Secondo me si può spostare nella pagina principale, dato che nella sottopagina, comunque, una cronistoria (quella delle stagioni) è presente
  2. Poi sostituirei il tmp {{Football squad player}} con il {{Calciatore in rosa}}, se volete provvedo io  Fatto--Andrea93 (msg) 08:53, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Manca lo staff tecnico  Fatto--Andrea93 (msg) 20:23, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  4. Il testo di questa pagina è identico alla sezione "Statistiche e record" della voce in questione. Si può imho togliere il testo dalla voce principale e lasciarlo tutto nella sottopagina, per evitare frazionamenti eccessivi.
  5. Nel modello manca purtroppo la spiegazione su dove mettere le sezioni "l'Arsenal nella cultura popolare" o "nella società". Che si fa? E poi <offtopic>anche altre voci in vetrina non seguono il modello. IMHO però seguire il modello è una cosa importantissima. </offtopic>
  6. Il quinto sito dei collegamenti esterni, questo, mi sembra non sia ufficiale. Se non lo fosse, va messo su Dmoz, dato che nella sezione Coll.est. vanno solo i siti ufficiali.
Comunque la voce è molto ben fatta, ha ottime possibilità di vetrina IMHO (se quello è l'obiettivo XD). (PS la mezza storia che manca, dov'è, è in una sandbox di Freddy? ;D) --ʘЅК 15:20, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Tornando al punto 5, in fondo sono soltanto informazioni in più. Se viene aggiunta la cronistoria, presente nel modello, qualche altra sezione non mi sembra una cosa negativa, anzi. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 15:46, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
É vero: cercherò di sistemarla. Per quanto riguarda la cronistoria mi rassegno, dopo averla sistemata la riporterò nella pagina principale.--Andrea93 (msg) 12:19, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]
Risposta ai commenti
  1. Io non mi farei tanto al modello proposto dal nostro progetto (non ancora almeno). Da quello che ho visto sembra obsoleto (con tutto il rispetto per quelli che l'hanno progettato), penso che uno stile all'inglese non sarebbe niente male).
  2. Per quanto riguarda la cronistoria, si può pure integrare (c'è in una sottopagina, va soltanto completata): però io sinceramente non la metterei. La voce è tanto bella graficamente così (come il modello inglese insomma), essa a mio parere rovinerebbe la grafica oltre ad aumentare il già grande peso della pagina.
  3. Cambiare il template non è assolutamente un problema.
  4. Lo staff tecnico può essere integrato.
  5. Assolutamente no (punto 4 di Osk). Non ho intenzione di fare una lista, il testo è IMHO (e spero anche per gli altri) più importante delle statistiche formato lista.
  6. La cultura popolare è IMHO una cosa molto importante e rivoluzionaria, che le altri voci sulle squadre di calcio non hanno. Penso che sia veramente da esempio, soprattutto per scoraggiare la gente che scrive il più possibile sulla storia tralasciando le altre sezioni. Lo inserirei nel modello.
  7. Sull'ufficialità o la non ufficialità non sono molto esperto. Lascio a voi.
  8. L'altra parte di storia è nella sandbox di Freddyballo, in attesa di essere tradotta.

Comunque uno dei problemi che sottolineo io stesso è l'italiano carente in alcune sezioni. In questi giorni ho intenzione di sistemarlo per rendere la voce pronta.--Andrea93 (msg) 16:01, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

PS: Anche gli ultimi link rossi verranno resi blu.--Andrea93 (msg) 16:13, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Risposta alla risposta e altro
  1. L'"assolutamente no" non ho capito a cosa si riferisce. Io dicevo di evitare di avere un testo identico in 2 pagine. Indi per cui suggerisco di toglierlo dalla voce principale e metterlo nella sottopagina. Per evitare frazionamenti. Non ci dovrebbe essere nulla da obiettare su questo =D
  2. Ma il nome ufficiale del club è proprio Arsenal Football Club (nome esteso come per le squadre italiane?). Lochness l'ha spostata, però? Qualcuno sa dirmi qualcosa? grazie; ricordo che se ne era già discusso :D
  3. Comunque se esiste un modello va seguito, non è che uno decide di non seguirlo dicendo che quello su enwiki o su zhwiki è più bello o che questo è brutto. IMHO. E la cronistoria va messa, quale sia la bellezza, perché è il modello. La cronistoria secondo me va nella pagina principale, il resoconto delle stagioni sportive (la tabella) nella sottopagina "stagioni sportive dell'Arsenal F.C.". IMHO. Eppoi se c'è un modello si segue, non è che io nelle biografie metto prima il palmarès, poi l'incipit, poi le statistiche, poi la carriera e poi le caratteristiche tecniche...no, seguo il modello, o no?. È importante, perché altrimenti l'ordine va a farsi benedire. Un po' di rigore ci vuole, sempre imho. Per il peso della pagina, togliamo il doppione delle statistiche =P (che poi certe pagine in vetrina sono veramente lunghe, questa è corta a confronto, non ti preoccupare) --ʘЅК 16:57, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
No. Sinceramente non la penso così. Il modello ci sta ed è giusto che venga rispettato (entro certi limiti): quindi, se succede come l'esempio che dici tu è chiaro che non va bene, ma se per esempio le sezioni Colori e Stemma sono staccate (due sezioni non raggruppate da una sezione maggiore) non succede niente, siccome magari in certi casi la grafica è più importante del modello (IMHO). Ora non è questo l'esempio che voglio riportare, però intendo dire che in certi casi si può trovare un compromesso (tra il modello e il troppo sbaragliato). Per quanto riguarda le statistiche, al massimo potremmo toglierle dalla sottopagina, ma nella principale ci va qualcosa di testo scritto e non lista. Comunque, attendiamo altri commenti perchè altrimenti non risolviamo niente XD. --Andrea93 (msg) 17:58, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Occhei, attendiamo altri pareri :D --ʘЅК 21:16, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Io resto dell'idea che seguire il modello non sia fondamentale, però sia meglio. Nonostante questo, Andrea non ha torto, perché effettivamente il modello è da ridiscutere (IMHO, lo metto anche io che altrimenti mi sento emarginato... :D). Piuttosto, per quanto riguarda l'eventuale inserimento della cronistoria, che pensi di fare? --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 22:51, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Io suggerisco di aspettare Freddyballo per prendere una decisione (specialmente sulla cronistoria), anche se mi piacerebbe sentire il commento di Rasenshuriken, che è un vecchio editore e nella statistica ha addirittura più contributi di Freddy. Per quanto riguarda le statistiche sono inamovibile, il testo scritto ci vuole.--Andrea93 (msg) 08:53, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Risposte ai commenti

1 Allora sul fatto della cronostoria, secondo me non va inserita perche' come dice Andrea renderebbe brutta la pagina graficamente ,comunque li si dovevano fare delle correzioni perche' figuravano 12 scudetti dell'Arsenal contro i 13 vinti realmente, adesso controllero'...

2 Bisogna basarsi fedelmente sul modello inglese come ho fatto io all'inizio e non bisogna, a mio parere, dividere le sezioni Simboli dai Colori, teniamole distinte.

3 La sezione Record dovrebbe rimanere a mio avviso

Comunque anche io prossimamente daro' un'occhiata al linguaggio della pagina per migliorarla il piu' possibile perche' ancora ci sono degli errori, ma dov'è la seconda parte della storia?--Utente:Rasenshuriken 12:27, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]


Ho corretto alcuni errori ed ho migliorato la grammatica di : storia,colori, simbolo, cultura, stadi,cultura popolare, statistiche e tifosi --Utente:Rasenshuriken 18:12, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]


Ma l'altra parte della storia è pronta? Quando si inserisce?--Utente:Rasenshuriken 16:39, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]


Revisione finale: è stata inserita la cronistoria. L'italiano mi sembra buono, note e bibliografia a mio parere perfette. Immagini presenti, stabilità e neutralità assicurate. I link rossi stanno per sparire (il tempo che creo le voci). Manca qualcosa? Non credo. Ho intenzione di proporre la voce per la Vetrina.--Andrea93 (msg) 16:43, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bene. Il vaglio è ufficialmente concluso.--Andrea93 (msg) 09:41, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
 
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Arsenal_Football_Club&oldid=74109815"