Wikipedia:Vaglio/Barletta

Barletta

Apro il vaglio della voce Barletta, al fine di migliorarne il più possibile la qualità, a mio modesto parere già di notevole livello, con l'aiuto della comunità Wiki, affinchè possa essere proposta per la Vetrina. Invito pertanto chiunque a parteciparvi e ad esprimere i propri pareri e le proprie critiche sulla voce. Grazie a tutti. --Achille83 (msg) 20:21, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Revisori

--Achille83 (msg) 20:20, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]
...

Suggerimenti

Bel lavoro! Non ho avuto ancora modo di leggere bene la voce quindi i suggerimenti arriveranno nei prossimi giorni, ma una cosa che segnalerei ora è che i dati sulla sesta provincia vanno aggiornati secondo la voce Provincia di Barletta-Andria-Trani, di fatto la provincia non è diventata operativa nel 2008 quindi sistemerei nell'apposito paragrafo...Ice Yes 20:55, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto Grazie tante per tutto e per il consiglio. Ho aggiornato i dati riguardanti il paragrafo sula sesta provincia secondo la voce Provincia di Barletta-Andria-Trani, inserendo anche una nota con il relativo documento del Comune di Barletta.

Avevo la voce già da qualche tempo tra i miei osservati speciali e avevo notato il buon livello raggiunto. Faccio qualche osservazione rapida, quando avrò un po' più di tempo magari entrerò nel dettaglio (se ce ne sarà ragione).

i wikilink nei titoli. Non sono esplicitamente vietati (credo) ma assai sconsigliati, per almeno due ragioni. La prima è tecnica: l'uso di caratteri speciali o di formattazioni particolari nel titolo della sezione può rendere difficoltoso il link a sezione. La seconda è l'ovvia conseguenza della linea guida che depreca link multipli alla stessa voce: se la sezione è ben scritta (come accade qui) il link è la prima cosa che compare nel corpo del paragrafo, e dunque è superfluo quello nel titolo.

Fatto --Achille83 (msg) 22:21, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

divisione in sezioni. Sempre al fine di permettere il corretto indirizzamento dei wikilink a sezione, è bene suddividere in modo corretto i paragrafi. Mi spiego meglio. Prendiamo la sezione Architetture religiose. La basilica e la cattedrale hanno una sottosezione a sé, mentre le altre chiese compaiono tutte nella sottosezione Chiese principali: questo vuol dire che se in un altra voce si crea un link come questo Barletta#Chiesa di Sant'Andrea, esso non punterà al paragrafo che descrive tale chiesa (come si vorrebbe), ma all'incipit della voce. (Lo stesso accade per le architetture civili e militari.)

Fatto --Achille83 (msg) 22:21, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non conosco bene le linee guida del progetto comuni, ma le sottosezioni dell'enogastronomia possono essere un semplice elenco di prodotti, o vanno un poco ampliate?

Le linee guida di riferimento non danno informazioni specifiche a riguardo. Non è precisata la preferenza tra un elenco o una descrizione dettagliata. Ad ogni modo cercherò di fornire una descrizione, tra quelli elencati, per i prodotti tipici di maggiore importanza locale.--Achille83 (msg) 22:41, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto Rimossi i prodotti caseari che, sebbene vi siano in città numerosi stabilimenti di produzione propria, costituiscono un prodotto tipicamente collinare e per lo più andriese e non barlettano. --Achille83 (msg) 17:35, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

attenzione alla sezione Religione. Andrebbero presentate tutte le religioni (praticate, ovviamente), non solo quella cattolica.

Gli unici edifici di culto riconosciuti presenti a Barletta sono le chiese cattoliche. Naturalmente, come in ogni città, viene praticato il culto dei Testimoni di Geova porta a porta e/o per strada ma non credo sia il caso di parlarne nella pagina di Barletta. Smentitemi se sbaglio. Per quanto riguarda le minoranze etniche presenti suppongo che queste pratichino in forma privata, non essendoci spazi appositi, il culto della propria religione. Ma, se non mediante uno studio delle etnie presenti, non è possibile parlare in maniera documentata delle altre religioni praticate in tal senso a Barletta.--Achille83 (msg) 22:41, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

(confl.) Benissimo, l'importante è che quello che hai scritto qui sia integato nella voce, in modo che non sembri che si stia tralasciando qualcosa. A dire il vero questo è (a mio avviso) uno dei paragrafi più difficili da scrivere: praticamente tutte le voci in vetrina (ad eccezione di Bolzano#Religione, ma lì la situazione è molto particolare) sono abbastanza insoddisfacenti su questo punto. Effettivamente l'unico dato davvero interessante sarebbe la percentuale di praticanti e/o credenti sul totale dei battezzati, ma credo che sia un dato veramente difficile da ottenere.(Una piccola annotazione: non sono un esperto, ma credo che le celebrazioni dei testimoni di Geova avvengano nelle Sale del Regno. Si tratta tuttavia di edifici molto semplici, a volte perfino case private e forse non è necessario che vengano citate, a meno che la percentuale di testimoni di Geova a Barletta non sia particolarmente consistente, cosa che non mi pare.) --AKappa (msg) 00:20, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto il paragrafo su Bolzano ed in effetti è un caso particolare, ma trattato sicuramente molto bene. Comunque mi informerò bene un pò su tutti i dati che hai citato in modo da cercare di dare informazioni a riguardo il più possibile complete. Il rapporto credenti e/o praticanti su battezzati è alquanto aleatorio e temo sia quasi impossibile stabilirlo, tanto più che "la pratica" è un qualcosa di così soggettivo e a volte temporaneo, che non credo sia semplice stabilirlo. Le informazioni sui testimoni di Geova veramente risultano anche a me (per quel pò che ne so). Mi informerò circa la presenza quantitativa della comunità dei testimoni di Geova e, qualora dovesse risultare un rapporto degno di nota, ma come te sinceramente dubito, lo indicherò nel paragrafo.--Achille83 (msg) 01:56, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho modificato la voce, cercando ulteriori notizie, con relative note chiaramente. Cosa ne pensi adesso?--Achille83 (msg) 12:42, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto Achille⁸³ 11:10, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]

Turismo. Non è rispettato il punto di vista neutrale, segnalo soprattutto un paio di punti: il turismo a Barletta sembra aver avuto un'importante crescita (come sembra?), Il turismo è sostenuto dalla notevole vocazione artistica e culturale della città, nonché dalla presenza di un litorale di tutto rispetto.

Modificata la parte sul turismo. Per quanto riguarda il punto di non neutralità segnalato (cito Il turismo è sostenuto dalla notevole vocazione artistica e culturale della città, nonché dalla presenza di un litorale di tutto rispetto.), ne ho modificato il testo ma il riconoscimento di queste peculiarità di Barletta sinceramente non è personale e non era teso intenzionalmente all'uso "pubblicitario" delle risorse del territorio, ma supportato dall'inserimento di Barletta tra le città d'arte con provvedimento direzionale n. 228 del 04/7/2005, come segnala la nota. --Achille83 (msg) 23:05, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo. Se fosse possibile aggiungere una nota alle stagioni teatrali e ai cantanti che hanno partecipato a concerti (basta un link al sito del teatro o alle turneé dei cantanti), allora sarebbe veramente perfetto. --AKappa (msg) 00:20, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ah si si, perfetto. I link ai programmi teatrali sono online, li inserisco subito. I programmi sulle manifestazioni tenutesi presso il Fossato del Castello saranno sicuramente in qualche archivio web della rete civica del Comune. Male che vada, come dicevi, un link al tour dei cantanti non sarebbe male. Li rintraccio e li linko in una nota. ;)--Achille83 (msg) 02:09, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto --Achille83 (msg) 02:39, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

credo che dalle linee guida siano previste anche le amministrazioni precedenti.

Si, hai ragione. Ho iniziato il lavoro sull'elenco delle amministrazioni precedenti. Spero di concluderlo il prima possibile. --Achille83 (msg) 23:14, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto--Achille⁸³ 17:58, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

poiché il malcelato obiettivo è (giustamente) quello di proporre la voce per la vetrina, devo dire che la parte storica pecca di una generalizzata mancanza di note. Visto che ci sono anche voci correlate contenenti una bibliografia ad hoc, credo che non dovrebbe essere troppo difficile rimediare a ciò. Inoltre la pur ampia bibliografia non è pressoché mai utilizzata per le note: essa va contestualizzata nella voce con dei riferimenti puntuali.

Veramente non è neanche tanto malcelato come obiettivo (dato che l'ho anche scritto nel mio post di presentazione in questa pagina Sì, me ne sono accorto adesso, sono veramente rimbambito. --AKappa (msg) 00:25, 2 mar 2009 (CET) Ahahah macchè, figurati non preoccuparti.--Achille83 (msg) 02:09, 2 mar 2009 (CET)). Hai ragione, sai che non ci avevo fatto caso che proprio nella parte storica mancassero le note? Quando dici che la bibliografia non viene utilizzata per le note e che dovrebbe essere contestualizzata, non vorrei aver capito male, intendi di dover specificare, nella apposita ed eventuali note, anche le pagine a cui la bibliografia si riferisce?--Achille83 (msg) 23:57, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Sì, sarebbe meglio. So che richiederà un po' di tempo andare a recuperare tutte le fonti e le pagine precise, ma se bazzichi un poco la vetrina, saprai che in fase di votazione la presenza di note puntuali è uno dei requisiti indispensabili per l'inserimento di una voce in vetrina (ti faccio notare che i criteri per la vetrina sono profondamente cambiati nell'ultimo anno. Ci sono dunque voci in vetrina prive di fonti, ed è questo il motivo, tutto sommato giusto, per il quale ormai sono quasi più quelle che escono di quelle che entrano.) --AKappa (msg) 00:20, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Veramente notavo proprio questo e cioè che appunto ho trovato delle pagine, tutt'ora ancora in vetrina, di Comuni che hanno solo tre note o una bibliografia quasi del tutto assente. Perfetto. Il mio dubbio del pomeriggio è risolto. Del resto mi sembra anche giusto che le voci in vetrina debbano meritarlo tanto per contenuti quanto per forma e certezza delle fonti utilizzate. Si, in effetti ci sarà un bel da fare ma in fondo è giusto. --Achille83 (msg) 02:09, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fatto Divisa in tre periodi la sezione riguardante la storia; aggiunta la nota sull'origine del nome (come richiesto dal Progetto:Comuni); contestualizzata l'intera sezione sulla storia con riferimenti alla bibliografia utilizzata (ed alle pagine in questione). --Achille⁸³ 18:32, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

un'ultima cosa che non riguarda la voce ma i template Barletta e provincia di Barletta-Andria-Trani (credo però che il redattore principale ne sappia qualcosa...): perché è stato impostato navbar = plain? In tal modo non compaiono i link v.d.m a sinistra che permettono il rapido accesso al template. --AKappa (msg) 21:29, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

A questa domanda credo ti potrà rispondere direttamente Alez che ha creato quel template. Vorrei ringraziarti per tutto ciò che hai scritto e per i tuoi consigli. --Achille83 (msg) 23:57, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti e complimenti per il lavoro. Il template? Avete ragione, metto i link :) --Alez (msg) 20:47, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
Fatto Mi rendo conto che il template è stato un po' trascurato... comunque tempo fa ho realizzato una bozza nuova, che ne pensate? Non tanto dei link interni ma della forma e dei colori.--Alez (msg) 21:07, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]

Dunque, il nuovo template lo preferisco al precedente però sai cosa pensavo Alez? La sezione città d'arte e quella de le chiese sono un pò ambigue nei contenuti. La linea di confine delle due sezioni è molto sottile. Cioè in città d'arte vedo che per es. ci sono personaggi legati a Barletta, architetture civili però se Barletta è città d'arte è sicuramente anche grazie alla presenza delle sue chiese (che però fanno sezione a parte). Forse, se si vuole ampliare e particolareggiare la cosa sarebbe il caso di creare, nel template, una sottosezione per i personaggi e una legata ai luoghi di interesse (o alle architetture religiose, civili, militari se si vuol essere più particolari), ma ad ogni modo almeno specificare (grazie al titolo) le voci da inserire in città d'arte. Achille⁸³ 1:18, 17 mar 2009 (CET)

Ma infatti, la suddivisione delle sezione è fatta a muzzo. Quindi si potrebbe fare una sezione per i personaggi, una per i luoghi d'interesse e una sulla storia?--Alez (msg) 10:54, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mah si, pensavo così.. tu che ne pensi? Secondo te diventerebbe incasinato (sempre che sia possibile farlo) creare una sottosezione nella sezione luoghi d'interesse che includa le diverse categorie (che, pensandoci sarebbero più di tre perchè altrimenti Eraclio non ci starebbe in nessuna delle tre -civili, religiose, militari-)? Comunque a prescindere dalla divisione il nuovo template è veramente professionale rispetto a quello precedente. Achille⁸³ 11:05 17 mar 2009 (CET)

Dimenticavo: complimenti a chi ha organizzato la sezione Personalità legate a Barletta: finalmente una voce dove non c'è la solita sbrodolata di nomi altisonanti legati alla città in modo ambiguo od arbitrario! --AKappa (msg) 00:20, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Oh, grazie. Veramente è stata una delle cose più recenti che ho sistemato. In precedenza, come sai, c'era solo un elenco in realtà neanche molto ordinato. --Achille83 (msg) 02:09, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho avuto solo oggi la possibilità di finire di leggere per bene tutta la voce e ho potuto notare che è già un' ottima voce. Poi gran parte dei suggerimenti sono arrivati da chi mi ha preceduto, quindi posso solo complimentarmi per il lavoro...Ice Yes 11:40, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie mille. Qualsiasi altra cosa possa essere fatta per migliorare ulteriormente il livello della voce dite pure e sarà un piacere modificare. Comunque grazie ancora. --Achille⁸³ 13:53, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Vi sono altri suggerimenti, commenti o critiche da porre al vaglio? Altrimenti, essendo passato quasi un mese dall'apertura e quasi altrettanto tempo dall'ultimo suggerimento di modifica tenderei a chiudere la fase di vaglio e a proporre la voce per la vetrina. --Achille⁸³ 18:51, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Io direi che la pagina sia davvero completa, al pari di altre che godono del riconoscimento in vetrina. Magari poi qualche eventuale aggiunta o modifica potrà farsi anche successivamente. Per me la fase di vaglio può essere chiusa. Ancora complimenti Achille ;)MarcoBT

Chiusura vaglio

Dopo oltre un mese, poichè non vi sono ulteriori suggerimenti di modifica e poichè dai partecipanti la voce è stata ritenuta al momento completa, chiudo la procedura di vaglio. Presto aprirò la procedura di segnalazione alla vetrina. Grazie a tutti coloro i quali hanno partecipato a questa fase. --Achille⁸³ 16:34, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]