Wikipedia:Vaglio/Boeing B-52 Stratofortress

Boeing B-52 Stratofortress

Voce già molto ampia di buon livello--מתיתיהו Brin 16:11, 17 mag 2009 (CEST)

Revisori

• --מתיתיהו Brin 16:11, 17 mag 2009 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• La voce si presenta già abbastanza sviluppata per ora mi sono limitato ad aggiungere solo alcune note ma potrebbe essere portata ad un livello di eccellenza con poca fatica. A berve pubblicherò la lista dei lavori da svolgere.--מתיתיהו Brin 16:11, 17 mag 2009 (CEST)

Propongo subito la lista dei lavori: Come prima cosa suggerisco di ampliara la sezione dedicata alla cinematografia e di creare degli stub per i seguenti link rossi

Andersen Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 21:07, 30 mag 2009 (CEST)

Barksdale AFB Fatto--מתיתיהו Brin 20:56, 19 mag 2009 (CEST)

Minot AFB Fatto--מתיתיהו Brin 21:50, 22 mag 2009 (CEST)

2° Bomb Wing Fatto--מתיתיהו Brin 16:46, 23 mag 2009 (CEST)

5° Bomb Wing Fatto--מתיתיהו Brin 22:23, 22 mag 2009 (CEST)

Alert Strips

Operazione Arc Light Fatto da Demostene--מתיתיהו Brin 21:14, 25 mag 2009 (CEST)

Westover Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 18:17, 31 mag 2009 (CEST)

U-Tapao

Kadena Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 21:41, 2 giu 2009 (CEST)

AN/AAQ-28

93rd Heavy Bomb Wing Fatto--מתיתיהו Brin 22:13, 29 mag 2009 (CEST)

Castle Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 21:31, 27 mag 2009 (CEST)

Pratt & Whitney TF33 Fatto--מתיתיהו Brin 17:03, 12 giu 2009 (CEST)

AGM-154 Joint Standoff Weapon

Rolls-Royce RB211

Hardinsberg

Columbus Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 21:07, 25 mag 2009 (CEST)

Yuba City

Palomares Fatto--מתיתיהו Brin 17:16, 31 mag 2009 (CEST)

Thule Air Base Fatto--מתיתיהו Brin 22:27, 26 mag 2009 (CEST)

Davis-Monthan Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 17:30, 23 mag 2009 (CEST)

Aerospace Maintenance and Regeneration Center Fatto--מתיתיהו Brin 21:36, 29 mag 2009 (CEST)

Torrejon Air Base Fatto--מתיתיהו Brin 22:12, 7 giu 2009 (CEST)

Tinker Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 21:36, 10 giu 2009 (CEST)

Fairchild Air Force Base Fatto--מתיתיהו Brin 17:26, 14 giu 2009 (CEST)

North American Aviation

• Ti ringrazio dell'invito, ma non so se potrò partecipare al vaglio, scrivo delle rapide osservazioni qui.--Demostene119 (msg) 20:31, 25 mag 2009 (CEST)

  L'YB-60, nonostante fosse stato dotato degli stessi propulsori jet del B-52, si rivelò con una motorizzazione nettamente sottovalutata e le dimensioni a dir poco eccessive lo rendevano scarsamente agile e decisamente troppo ingombrante.Bisognerebbe controllare la traduzione di sottovalutata va probabilmente sostituita con sottopotenziata.

Inoltre i carburatori, situati davanti al motore, non beneficiando del calore emesso dal propulsore tendevano ad ostruirsi con il freddo d'alta quota, con conseguente accumulo di carburante nei carburatori, peggioramento della miscelazione e perfino la possibilità di innescare incendi.

Bisognerebbe trovare una fonte per questo periodo. Mi sembra molto difficile che i carburatori fossero posti davanti in un motore stellare. Fatto

sia per scelte politiche come nel caso del North American XB-70 Valkyrie. Frase da citazione necessaria Fatto

Per le Alert (controlla: una sola L) Strips , non penso sia necessaria una voce a parte, non mi sembra ci sia abbastanza materiale. Saluti, --Demostene119 (msg) 20:31, 25 mag 2009 (CEST)

Grazie per i consigli procedo immediatamente con il sistemare i singli punti.--מתיתיהו Brin 20:40, 25 mag 2009 (CEST)

Rispondo alla domanda del caburatore. Le eliche del B36 erano montate alla rovescia. Il B36 era dotato di eliche che in tedesco si chiamano Druckpropeller. Il carburatore doveva quindi trovarsi davanti al motore per ovvie ragioni.--מתיתיהו Brin 21:25, 25 mag 2009 (CEST)

Hai perfettamente ragione, non ricordavo che il b36 utilizzava eliche spingenti. --Demostene119 (msg) 21:39, 25 mag 2009 (CEST)

• ok applichiamo un po' di utility per vedere cosa fare.

• deadlinks - http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52.htm (è un redirect) e http://www.afa.org/magazine/may2007 è interrotto e va aggiustato
• link - 50 link puntano a redirect, 3 a pagine di disambigua (Cumberland, F15, M3) e 1 viene ridiretto a una disambigua (Lbf) Fatto
• citazioni - viene usato cite book che secondo alcuni è deprecato
• ISBN - mancano ad alcuni testi e va controllata la rispondenza con i titoli

Andrebbe stabilizzato il formato delle citazioni. Io personalmente sono per l'APA, ma una dissertazione completa esiste e precede questa discussione dove si possono vedere gli esempi degli stili di citazione nazionali e internazionali.

Comincio a dare una mano. --EH¹⁰¹{posta} 20:32, 2 giu 2009 (CEST)

Grazie mille EH101, il primo punto lo ho sistemato ora provvedo a sistemare gli altri, con il template citabook non so bene cosa devo fare ma vedro di procedere nei prossimi giorni, idem con note e link.--מתיתיהו Brin 21:49, 2 giu 2009 (CEST)

Tranquillo. Ti aiuto io. --EH¹⁰¹{posta} 22:23, 2 giu 2009 (CEST)

• Mi accorgo adesso che le immagini sono nella maggior parte con dimensioni arbitrariamente fissate da 150, 200 e 250 px. Questo è contro le regole relative alla accesssibilità ed è deprecato nella linea guida Aiuto:Markup_immagini#Miniature. Sono sempre meno i fautori della personalizzazione delle dimensioni delle immagini, ma consiglio, per evitare osservazioni in sede di votazione per una eventuale vetrina, di seguire l'orientamento più comune e rimuovere il parametro "px" dalle immagini, lasciando il solo "thumb". Ognuno poi, configurando le preferenze personali, vedrà le immagini come ritiene, ma così non viene obbligato nessuno a leggere "francobolli" o "gigantografie" indesiderate. --EH¹⁰¹{posta} 23:32, 2 giu 2009 (CEST) Fatto
• voce ottima; ho aggiunto un "citazione necessaria" nel paragrafo sull'attività operativa in Afghanistan: si riporta un (non ufficiale) numero di vittime civili nelle "strisciate" dei B-52 molto alto (a mio parere) e che secondo me avrebbe bisogno di una fonte a supporto --piero tasso 00:26, 3 giu 2009 (CEST)

Esiste una voce specifica sulla wiki in indglese en:Civilian_casualties_of_the_War_in_Afghanistan_(2001–present) con oltre 200 citazioni. Si tratta di trovare riferimenti da citare per stabilizzare meglio il concetto, sicuramente migliorabile. --EH¹⁰¹{posta} 00:51, 3 giu 2009 (CEST)

nello specifico in questo paragrafo Civilian casualties (2001-2003); dove cifre su quell'ordine di grandezza sono effettivamente riportate, ma non si fa riferimento ai B-52 ma ai bombardamenti complessivi; (nello specifico si parla anche di cluster bomb, e le immagini di bombardamenti dei B-52 che ricordo erano con bombe normali; ma questo è irrilevante) --piero tasso 10:46, 3 giu 2009 (CEST)

Ok proviamo la riscrittura da

«Come già detto la direzione del tiro veniva spesso guidata da operatori delle forze speciali a terra, ed in queste occasioni si sono verificati alcuni errori. Anche se al riguardo non esistono stime ufficiali, si ritiene infatti che dall'ottobre 2001 al marzo 2002 le vittime civili causate da tali bombardamenti siano state circa tremila^{senza fonte}.»

a

«La direzione del tiro in queste missioni veniva spesso guidata da operatori delle forze speciali a terra. L'efficacia di queste operazioni è stata inaspettatamente alta, a dispetto della bassa tecnologia degli Stratofortress, paragonati agli altri bombardieri statunitensi delle generazioni successive. L'impiego di bombe guidate ha portato a risultati impensabili con bombardamenti da alta quota ondotti con le tecnologie delle armi dei precedenti conflitti e alcune fonti stimano che quasi l'80% delle bombe impiegate sia stata lanciata dai B-52. Per una valutazione della percentuale di errore, non si hanno stime esatte degli effetti sulla popolazione civile, ma sono comunque riportati almeno due episodi nel dicembre 2001 e luglio 2002, in cui i B-52 hanno causato, insieme con altri velivoli ed elicotteri, la morte di 150 civili e il ferimento di molti altri. La tipologia di conflitto rende difficile comunque arrivare a considerazioni tecniche sulla reale efficacia di queste azioni, stanti le dichiarazioni del Pentagono secondo le quali si trattava di obiettivi legittimi. .»

Concetto complesso, ma spero di averlo sintetizzato in modo il più possibile equilibrato. L'articolo di Slate Magazine, che vi consiglio, getta un sospetto sul fatto che, tutto sommato, l'efficacia dei B-52 armati di bombe guidate, sia molto più alta di quanto presentabile senza portare al taglio di fondi per progetti più moderni. --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 3 giu 2009 (CEST) Fatto

secondo me è espresso bene; mi spiace che sia sparito il valore "2-3000 morti" ma se include gli attacchi anche degli altri aerei allora perde senso in questa voce, e se invece riguarda proprio i B-52 avrebbe bisogno di fonti --piero tasso 18:54, 3 giu 2009 (CEST)

Anche io sono d'accordo Con la proposta di EH101 per me si può inserire tranqillamente.--מתיתיהו Brin 20:42, 3 giu 2009 (CEST)

@P tasso - sì. In effetti se si leggono gli articoli che ho citato qui sopra o anche la sintesi su en.wiki, si comprende come queste azioni siano sempre condotte in gruppo con altri aerei, in genere cannoniere AC-130 e comunque di altri tipi. Riferire in modo più sfumato, in attesa di un eventuale futura pubblicazione di uno studio mirato da citare, credo sia la cosa migliore. --EH¹⁰¹{posta} 09:36, 4 giu 2009 (CEST)

Ho sitenmato le prime note così vanno bene?--מתיתיהו Brin 21:04, 3 giu 2009 (CEST)

No. Hai usato cite web. Proprio alcuni giorni fa, un partecipante alla discussione per l'ingresso in vetrina di una voce aeronautica ebbe a scrivere questo, per cui tenderei ad evitare.

Gli stili principali di citazione sono:

APA (utilizzato da en.wiki, università e riviste nazionali e internazionali)

• le Carré, John (2001). Il sarto di Panama. (pp. 157-177). Milano:Feltrinelli. ISBN 8807815389

MLA (utilizzato da alcuni autori e istituzioni prevalentemente scientifiche)

• le Carré, John. Capitolo 10. Il sarto di Panama a cura di Montanari, R. 2^a ed. Milano:Feltrinelli, 2001. 157-177. ISBN 8807815389

Chicago style per bibliografie (definito per pubblicazioni più ordinarie)

• le Carré, John. 2001. Il sarto di Panama. Edited by L. Schenoni and R. Montanari, 157-177. Milano:Feltrinelli.

Stile racomandato da Umberto Eco nel libro: "come scrivere una tesi di laurea"

• le Carré, John, Il sarto di Panama, 1a ed., Milano, Feltrinelli, 1997 (2a ed., 2007), pp. X-157-177.

Le differenze sono parentesi con le date, virgole o punti e altri minimi dati. Al momento non c'è su Wikipedia in italiano sufficiente approfondimento sul tema e lo sto portando avanti in varie sedi, tra cui questa per chi vuole leggere un piccolo "trattatello sulla materia".

Quale vogliamo usare? Personalmente preferisco l'APA, ma se il consenso è in una direzione diversa, possiamo anche adottare uno degli altri tre stili standard. --EH¹⁰¹{posta} 09:51, 4 giu 2009 (CEST)

imho quello più commestibile (e che trovo più spesso sui libri di storia) è quello di Eco --piero tasso 14:50, 4 giu 2009 (CEST)

Sì. E' decisamente il più vecchio dei quattro (la prima edizione del libro è del 1977 [1]), tanto che neanche più le università in Italia lo utilizzano più a favoe dell'APA che ha un respiro più internazionale. Il problema di quel libro è che non contempla che fare con i siti web. Ho messo a punto a suo tempo uno stile "italiano" leggendo

• http://www.aib.it/aib/boll/1995/95-2-211.htm
• http://www.burioni.it/forum/usb-cit0.htm
• http://venus.unive.it/dsao//passi/citazioni.html

e ho addirittura codificato un template {{cita web it}} che lo rende standard. Un esempio di citazione sarebbe:

• Template:Cita web it

Mi hanno detto che il testo tra parentesi << >> è deprecato per le regole wiki e quindi c'è un problema per l'adozione di questo stile. Gli stili di citazione web su it.wiki, inizialmente traduzioni dell'APA italiano, con il tempo e la perdita di controllo, sono andati alla deriva e non sono più rigorosi. Sto discutendo da mesi in altre pagine per un riallineaento con l'APA, ma questa è un'altra storia.

Concorderai che citare i siti web con un formato "quasi" internazionale e i libri con uno italiano vecchio di trent'anni nella stessa voce, qualche dubbio me lo fa venire. Che ne pensi ? --EH¹⁰¹{posta} 15:16, 4 giu 2009 (CEST)

Veramente mi riferivo alle note con i link, ma non vanno bene così? Ho usato lo stesso stile che ho anche utilizzato nella voce sottomarino, quindi in definitiva quale stile dobbiamo adottare?--מתיתיהו Brin 20:49, 4 giu 2009 (CEST)

Mi accodo a favore dello stile APA--מתיתיהו Brin 18:44, 5 giu 2009 (CEST)

Siamo in due quindi, ma vorrei sentire Piero e le sue considerazioni prima di partire a formattare tutte le note secondo lo standard (cosa della quale mi incaricherei volentieri). --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 5 giu 2009 (CEST)

Direi di avviarci man mano al termine del vaglio sistemando le ultime cose, se fosse possibile punterei a terminare il vaglio con la fine della settimana prossima, rimangono quindi sistemare le note e dare una rilettura alla voce per fare gli ultimi ritocchi. Attendo pareri.--מתיתיהו Brin 17:35, 7 giu 2009 (CEST)

Personalmente sono contrario a una pronta chiusura del vaglio. Una voce che ha tra i paragrafi uno dal titolo "conclusioni" e non ha uno dal titolo "futuro del B-52" come en.wiki, a mio avviso ha gravi problemi dei quali finora abbiamo solo sfiorato la superficie. Secondo me non può terminare un vaglio fin quando non sono presenti almeno le informazioni già disponibili senza troppo sforzo su en.wiki (dove la voce non è in vetrina), meglio ancora se ricalca i dati di de.wiki dove lo è. Non vorrei che la mia iniziale analisi su aspetti formali, sia stata considerata come l'ultima parte del processo. Al contrario, si trattava solo della prima. Dopo aver condiviso le convenzioni, possiamo passare alla fase due: l'incorporazione dei contenuti di en,wiki, de wiki o altre fonti, come minimo. A questo punto la voce potrebbe assumere dimensione eccessiva e inizierà la fase tre di rimozione o spostamento in voci derivate di lunghi passaggi che non riterremo prioritari, per esempio. Vediamo poi le immagini: ci sono quasi più immagini di altri velivoli che non del B-52 e questo non è assolutamente consueto. Una voce enciclopedica su di un velivolo, non è una voce su tutta l'aviazione strategica, ma il taglio attuale che tu hai trovato quando hai iniziato a lavorarci era a mio avviso troppo generico. Pareri personali, ovviamente, ma se vediamo il livello delle altre voci aeronautiche approdate in vetrina in tempi recenti (la preistoria non vale) non ci siamo ancora temo. Peggio poi se vediamo il tipo di critiche che fanno (magari utenti anonimi) a queste voci. Meglio arrivare più pronti a un esame più generalizzato. --EH¹⁰¹{posta} 19:21, 7 giu 2009 (CEST)

Aggiunte otto note alla sezione Conclusioni, credo possano bastare. Ritengo si possa rimuovere l'avviso, attendo pareri.--מתיתיהו Brin 21:38, 11 giu 2009 (CEST)

Ripropongo la questione in attesa di un parere. La sezione conclusioni, dopo è stata riintitolata da Pigr8 contemporanei e dispone adesso anche di otto note. Chiedo quindi se sia il caso di rimuovere l'avviso e se si possa integgrarlanella sezione vita operativa.--מתיתיהו Brin 16:51, 13 giu 2009 (CEST)

Se non ci sono obbiezioni intenderei chiudere domani il vaglio.--מתיתיהו Brin 21:00, 15 giu 2009 (CEST)

Io direi di aspettare sabato mattina. Ci sono ancora importanti modifiche da fare e che ho preso in carico, inoltre non sono intervenuti altri utenti che, se chiudiamo domani, ci ritroveremo a protestare e votare contro nella pagina di segnalazione. Se non hai altri contributi da dare alla voce, segnalalo tranquillamente. Al contrario, ritengo ci siano ancora importanti parti da mettere a punto, come la struttura, i fatti di costume, le immagini e il sistema delle citazioni come ho illustrato. --EH¹⁰¹{posta} 01:13, 16 giu 2009 (CEST)

Vista anche la programmazione dei lavori tra i tre progetti, direi che possiamo dedicare qualche altro giorno al vaglio, anche per permettere a nostri colleghi che magari abbiano avuto tardi la notizia del vaglio di intervenire, possibilmente evitando sbavature durante la vetrinazione. Il giorno della vetrinazione dell'Indy facciamo il punto sulla prossima da vetrinare e vediamo il da farsi. Per ora suggerisco a Brin di rilassarsi e lasciare la voce ai correttori di refusi. Ha fatto tantissimo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:59, 16 giu 2009 (CEST)

Se non ci sono pareri contrari procedo nel corso di domani con l'archiviazione del vaglio e apro la procedura per l'inserimento in vetrina.--מתיתיהו Brin 22:49, 19 giu 2009 (CEST) :favorevole. Incrociamo le dita. --EH¹⁰¹{posta} 23:23, 19 giu 2009 (CEST)

Suggerimenti, reprise

Sera a tutti! Sì, lo so ogni tanto ho la brutta abitudine di arrivare in zona Cesarini a mo di guastafeste, ma vorrei far notare che sebbene la voce sia molto ampia e ci sia stato un ottimo e grande lavoro sul contesto, dal punto di vista "prettamente tecnico" sul velivolo si potrebbe approfondire. Allestimento di bordo per quanto riguarda le postazioni dei vari membri dell'equipaggio, la coppia di ruote all'estremità alare, il sistema di ribaltamento del timone di coda per consentirne il rimessaggio, il sistema di "attuatori alimentati ad aria compressa spillata dai reattori", poi abbandonato. Anche qualche sfumatura tecnica mi pare che potrebbe essere espressa meglio, come il fatto che il B-52F avesse una capacità di bombe convenzionali inferiori al B-52D, in quanto faceva affidamento alla soluzione "rimediata" dei piloni subalari. O il semplice fatto che il velivolo faccia uso di parafreno per l'atterraggio. La variante da ricognizione XR-16 o RB-52B poi subito riconvertita in B-52B. La proposta variante da guerra elettronica. Semplici curiosità legate comunque alla piattaforma B-52, il fatto che divenne banco di prova per i motori del C-5 Galaxy File:TF-39_on_JB-52E_closeup.jpg, o il fatto che il secondo prototipo venne designato come YB-52, ovvero esemplare di preserie, per motivi di budget da stanziare. Tanti piccoli dettagli che non aggiungono molto ad una voce nel complesso già ottima di per, ma personalmente ritengo che una descrizione tecnica completa del velivolo, senza impelagarsi in tecnicismi, non dovrebbe farsi sfuggire caratteristiche non comuni come quella dei ruotini d'estremità alare o degli attutatori ad aria compressa. Spero di poter contribuire direttamente sulla voce nei prossimi giorni. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 00:13, 20 giu 2009 (CEST)

Molto bene. Si ricomincia.

Spostiamoci a fondo pagina nel paragrafo #Reprise And damn'd be him that first cries, 'Hold, enough!' Macbeth 5,8 --EH¹⁰¹{posta} 01:18, 20 giu 2009 (CEST)

Strutture a confronto

it.wiki	en.wiki	de.wiki
1 Storia e sviluppo    1.1 Gli Inizi    1.2 Primi progetti    1.3 Nuove richieste    1.4 Nuovi concorrenti    1.5 I motori    1.6 I primi prototipi    1.7 Vita operativa       1.7.1 Strategic Air Command          1.7.1.1 Vietnam          1.7.1.2 Desert Storm          1.7.1.3 Kosovo          1.7.1.4 Afghanistan          1.7.1.5 Seconda Guerra del Golfo      1.7.2 B-52 al servizio della NASA 2 Produzione    2.1 B-52A    2.2 B-52B    2.3 B-52C    2.4 B-52D    2.5 B-52E    2.6 B-52F    2.7 B-52G    2.8 B-52H 3 Armamento 4 Incidenti con armi nucleari a bordo 5 Record 6 Trattato START 7 Conclusioni 8 Cinematografia e arte 9 Note 10 Bibliografia 11 Altri progetti 12 Collegamenti esterni	1 Development    1.1 Background    1.2 Production 2 Design    2.1 Upgrades and modifications    2.2 Fuel research platform    2.3 Costs 3 Operational history    3.1 Vietnam War    3.2 Cold War    3.3 Gulf War and later    3.4 Future of the B-52 4 Variants 5 Operators 6 Notable accidents 7 Survivors 8 Specifications (B-52H) 9 Popular culture 10 See also 11 References    11.1 Notes    11.2 Bibliography 12 External links	1 Entwicklungsgeschichte sviluppo    1.1 Hintergrund precedenti    1.2 Erste Entwürfe primi prototipi    1.3 Neue Anforderungen nuovi requisiti    1.4 Neue Konkurrenten nuovi concorrenti    1.5 Entscheidung für Jets la decisione per i jet    1.6 Endgültige Entscheidung decisione finale    1.7 Erstflug der Prototypen primo volo dei prototipi 2 Versionen und Modernisierungen versioni e aggiornamenti    2.1 Überblick panoramica    2.2 Serienproduktion/B-52A prod serie    2.3 Indienststellung/B-52B panoramica    2.4 B-52C    2.5 Neues Einsatzprofil/B-52D nuovo profilo di missione    2.6 B-52E    2.7 B-52F    2.8 B-52G    2.9 B-52H    2.10 Modernisierungen 1971–2003 ammodernamenti    2.11 Ideen zur Umrüstung auf neue Triebwerke idee per il potenziamento dei nuovi motori    2.12 Geplante weitere Modernisierungen[2] ulteriori ammodernamenti    2.13 Perspektiven für den weiteren Einsatz prospettive per usi ulteriori    2.14 NB-52 der NASA 3 Einsatz impiego    3.1 Strategic Air Command    3.2 Zwischenfälle mit Kernwaffen episodi con armi nucleari    3.3 Vietnamkrieg    3.4 Zweiter Golfkrieg seconda guerra del golfo    3.5 Kosovo    3.6 Afghanistan    3.7 Dritter Golfkrieg terza guerra del golfo 4 START 5 Bedeutung rilevanza    5.1 Luftfahrttechnisch tecnica    5.2 Militärisch militari 6 Technische Daten    6.1 Bewaffnung armamento 7 Rezeption – Die B-52 in Kunst und Kultur 8 Literatur 9 Einzelnachweise riferimenti 10 Weblinks

Proposte ? Ricordo che l'attuale convenzione di stile, prevede una struttura come segue:

{{Infobox aeromobile}} incipit == Storia == === Sviluppo === === Tecnica === === Impiego operativo === == Versioni == == Operatori == === Militari === === Civili === == Esemplari attualmente esistenti == == Curiosità == == Note == <references/> == Bibliografia == == Voci correlate == *[[ ]] == Altri progetti == {{interprogetto|commons=nome se diverso su Commons}} {{interprogetto|commons=Category:nome aeromobile}} {{Interprogetto/notizia|articolo wikinews|data=01 gennaio 2008}} == Collegamenti esterni == *[http://www.linkesterno.com] template di navigazione {{Portale|Aeronautica|Guerra|Trasporti}} secondo i casi categorie interlink

--EH¹⁰¹{posta} 19:43, 7 giu 2009 (CEST)

Guardando bene però si vede che la voce ricalca già la voce presente in de wiki anche se alcune sezioni sono spostate rispetto all'originale, ma i primi 4 paragrafi e quelli dedicati agli incidenti nucleari alla produzione, al strategic air comand e alla vita operativa, compresi quelli dedicati alle varie operazioni militari in Iraq, Kosovo ecc sono di fatto identici.--מתיתיהו Brin 21:35, 7 giu 2009 (CEST)

Perfetto, però noi siamo abituati (probabilmente con ragione) ad un'altra struttura nelle migliaia di voci di velivoli che abbiamo. Conviene fare una impalcatura e attaccare i pezzi (commentandoli) come segue: ( i contributi esistenti e quelli prelevabili li raggruppo nello stesso paragrafo. Segnamo chi si prenderà cura di riversare i contenuti più importanti in questa voce)

Ho riorganizzato il materiale secondo le convenzioni e in giornato aggiungero alla sezione vita operativa il paragrafo dedicato al futuro del B-52 traducendolo dalla voce inglese. Non ho aggiunto operatori visto che c'è un unico operatore, mi sembra superfluo creare un paragrafo operatori. Lascerei comunque la sezione conclusioni come penultimo paragrafo e lascerei a parte scorporto dalle restamzi sezioni il piccolo paragrafo trattato START. Attendo opinioni al riguardo.--מתיתיהו Brin 09:58, 10 giu 2009 (CEST)

Secondo me "conclusioni" non sta bene come titolo in una voce di aerei, maggiormente se sono ancora operativi. I concetti espressi si possono lasciare, dove supportati da fonti e non NNPOV, ma un titolo del genere forse è meglio evitarlo. Non è superfluo un paragrafo operatori, perchè comprenderà gli stormi sopravvissuti e le rispettive basi da cui partono gli aerei. Me ne occupo io della traduzione e metterò il paragrafo nella sequenza della convenzione che seguiamo e che ho illustrato sopra. IL coinvolgimento nello START è un vecchio argomento storico, e come tale ritengo vada inglobato nel paragrafo sulla storia, naturalmente completo di tutti i link o i {{vedi anche}} che dovessero servire. Se si vuole lasciare come sottoparagrafo, che sia allo stesso livello di guerra in Afghanistan o altri. Come ti anticipavo in IRC, per risoolvere il problema del consentire a chi vuole navigare nella voce in stretto ordine cronologico, l'uica soluzione è creare un paragrafo "cronologia" simile a quello dello Hughes AH-64 Apache. --EH¹⁰¹{posta} 14:52, 10 giu 2009 (CEST)

Gli stormi ancora operativi vengono già citati nella sezione vita operativa, fare una sezione apposita a mio avviso non risulta molto utile, anche perchè citare tutti gli stormi che hanno avuto in dotazione dei B-52 si ridurrebbe ad un puro elenco privo di utilità per un lettore. Trasferisco quindi la parte dedicata al trattato START alla sezione storia e sistemo il paragrafo conclusioni cercando un titolo più appropriato.--מתיתיהו Brin 18:20, 10 giu 2009 (CEST)

Come ho scritto sopra, intendo riportare solo gli stormi sopravvissuti. Cioè la seguente tabella da tradurre:

Vista posteriore di un B-52H durante la retrazione dei carrelli. La scritta LA e la striscia rossa identificano il velivolo come del 96th Bomb Squadron del 2d Bomb Wing con base la Barksdale AFB, Louisiana.

The B-52 is currently stationed at three USAF bases, flown by three wings, and one center:

• Air Force Flight Test Center - Edwards AFB, California

• 2d Bomb Wing - Barksdale AFB, Louisiana
  • 11th Bomb Squadron (B-52H, Tail Code: LA, Gold Tail Stripe)
  • 20th Bomb Squadron (B-52H, Tail Code: LA, Blue Tail Stripe)
  • 96th Bomb Squadron (B-52H, Tail Code: LA, Red Tail Stripe)

• 5th Bomb Wing - Minot AFB, North Dakota
  • 23d Bomb Squadron (B-52H, Tail Code: MT, Red Tail Stripe)
  • 69th Bomb Squadron (B-52H)

• 917th Wing (AFRES) - Barksdale AFB, Louisiana
  • 93d Bomb Squadron (B-52H, Tail Code: BD, Blue/Gold Chex Tail Stripe)

Come vedi, pur nella stringatezza, vengono fornite informazioni prima di tutto sul test center e poi su nome, colori e tail code degli stormi. Sono informazioni disponibili senza troppa fatica, che arricchiscono la voce e aggiunte a una cartina degli USA che preparerò con l'indicazione delle tre basi, renderanno meglio l'idea. --EH¹⁰¹{posta} 23:04, 10 giu 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il paragrafo "conclusioni", io direi di toglierlo. Mi sono reso conto che riporta conclusioni a mio avviso discutibili e NNPOV circa le analisi comparative nientemeno che tra aziende aeronautiche, ignorando i fenomeni di lobbying e altro che esistono nelle forniture USA a quel livello. Non c'è neanche una fonte a corredo delle complesse analisi svolte e, prima che ce lo faccia notare qualcun altro con un bel "citazione necessaria" è molto meglio che o troviamo la fonte o togliamo il tutto. --EH¹⁰¹{posta} 23:04, 10 giu 2009 (CEST)

Aggiunte note alla sezione conclusioni, attendo pareri su un eventuale nuovo titolo per la sezione.--מתיתיהו Brin 21:41, 11 giu 2009 (CEST)

Storia

• (it) gli inizi
• (en) Background
• (de) Hintergrund precedenti

Sviluppo

• (it) Primi progetti
• (it) Nuove richieste
• (it) Nuovi concorrenti
• (it) I motori
• (it) I primi prototipi

• (en) Production

• (de) Erste Entwürfe primi prototipi
• (de) Neue Anforderungen nuovi requisiti
• (de) Neue Konkurrenten nuovi concorrenti
• (de) Entscheidung für Jets la decisione per i jet
• (de) Endgültige Entscheidung decisione finale
• (de) Erstflug der Prototypen primo volo dei prototipi

Tecnica

• (it) Armamento
• (it) Record

• (en) Upgrades and modifications
• (en) Fuel research platform
• (en) Costs

• (de) Bedeutung rilevanza
• (de) Luftfahrttechnisch tecnica
• (de) Militärisch militari
• (de) Technische Daten
• (de) Bewaffnung armamento

Impiego operativo

• (it) Vita operativa
• (it) Strategic Air Command
• (it) Vietnam
• (it) Incidenti con armi nucleari a bordo
• (it) Desert Storm
• (it) Kosovo
• (it) Afghanistan
• (it) Seconda Guerra del Golfo
• (it) Trattato START
• (it) B-52 al servizio della NASA

• (en) Operational history
• (en) Vietnam War
• (en) Cold War
• (en) Gulf War and later
• (en) Future of the B-52
• (en) Notable accidents

• (de) Einsatz impiego
• (de) Strategic Air Command
• (de) Zwischenfälle mit Kernwaffen episodi con armi nucleari
• (de) Vietnamkrieg
• (de) Zweiter Golfkrieg seconda guerra del golfo
• (de) Kosovo
• (de) Afghanistan
• (de) Dritter Golfkrieg terza guerra del golfo

• (de) START

Versioni

• (it) Produzione
• (it) B-52A
• ...
• (it) B-52H

• (en) Variants

• (de) Versionen und Modernisierungen versioni e aggiornamenti
• (de) Überblick panoramica
• (de) Serienproduktion/B-52A prod serie
• (de) Indienststellung/B-52B panoramica
• (de) B-52C
• (de) Neues Einsatzprofil/B-52D nuovo profilo di missione
• (de) B-52E
• (de) B-52F
• (de) B-52G
• (de) B-52H
• (de) Modernisierungen 1971–2003 ammodernamenti
• (de) Ideen zur Umrüstung auf neue Triebwerke idee per il potenziamento dei nuovi motori
• (de) Geplante weitere Modernisierungen[2] ulteriori ammodernamenti
• (de) Perspektiven für den weiteren Einsatz prospettive per usi ulteriori
• (de) NB-52 der NASA

Operatori

• (en) Operators (prendo in carico) --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 7 giu 2009 (CEST)

Esemplari attualmente esistenti

• (en) Survivors (prendo in carico) --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 7 giu 2009 (CEST)

Il B-52 nella cinematografia

• (en) Popular culture (prendo in carico) --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 7 giu 2009 (CEST)

• (de) Rezeption – Die B-52 in Kunst und Kultur
  (prendo in carico) --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 7 giu 2009 (CEST)
• (de) Literatur (prendo in carico) --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 7 giu 2009 (CEST)

Questa è una proposta, ma possiamo decidere di modificare la struttura. Stabilita la struttura, chi vuole si dovrebbe prendere in carico il compito di controllare che i contenuti delle altre Wiki siano almeno accennati (meglio ancora tradotti) da noi. Solo quando avremo verificato almeno questa copertura di argomenti, possiamo considerare di avere una voce correttamente strutturata e senza parti vistosamente mancanti. Non è molto il da fare, credo, ma riordinare le idee credo sia utile. --EH¹⁰¹{posta} 22:41, 7 giu 2009 (CEST)

Le immagini

Una discussione ricorrente nelle voci di aviazione su it.wiki consiste su quanto sia deprecabile o meno suggerire o organizzare campionati tra aerei. Secondo una teoria diffusa, Wikipedia è una enciclopedia e non una rivista, pertanto il tema di una voce è la descrizione più o meno minuziosa del velivolo in oggetto e non la descrizione contemporanea di tutta una famiglia comparata. Propongo ti rimuovere tutte le immagini che non riprendano B-52 e cioè:

B-29 and B-36.jpg

XB35-9 300.jpg

B-1B B-2 and B-52.jpg

B17g and b52h in flight.jpg

XB52 and Tu-95diag.jpg

Al posto, di queste, tutte le immagini di de.wiki e en.wiki non attualmente presenti sono naturali candidate.

de.wiki

Boeing B-52H Aspect ratio.jpg	thumb|left|80px| B-52 Landung Bremsfallschirm.jpg	USAF YB52.jpg	B-52B with X43.jpg	Boeing B-52 STRATOFORTRESS.png
Boeing B-52H 2006 Air Tattoo Fairford (190225919).jpg

en.wiki

	X-B52 Ground.jpg	YB-52sideview.jpg	USAF YB52.jpg	B52B 005nose.jpg
Nasa-b52-040721-wp-cr.jpg	B52LAFB.JPG	B-52 lower deck.jpg	B-52 with two D-21s.jpg

B-52-castleafb-1957.jpg

thumb|left|80px| Chrome.JPG

thumb|left|80px| B-52 Stratofortress Takeoff.jpg

Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 22:21, 8 giu 2009 (CEST)

Devo esprimermi assolutamete contrario alla proposta. A mio avviso invece è utile fare riferimenti ad apparecchi contemporanei, specialmente nel caso in cui si dedichi un ampio spazio allo sviliuppo come nel caso di questa voce, anche visto che nel caso del B-52 questo si è protratto per oltre un decnnio. Sinceramente se togliessimo le immagini dell'YB-35 non saprei cosa mettere in quella sezione. Posso consentire marginalmente alla rimozione dell'immagine con il B-17 nel paragrafo conclusioni, ma ad esempio avere a confronto il B-52 con il Tu-95 mi sembra un paragone appropriato visto che si tratta dei due rivali dell'epoca. Personalmente sono dell'opinione che se un argomento viene trattato in una voce, sia corretto se possibile aggiungere una immagine che illustri il testo. Per intenderci l'immagine con il B-52, il B-1 e il B-2 nella sezione vita operativa può rimanere visto che si parla anche marginalemnete di questi due bombardieri nel paragrafo.--מתיתיהו Brin 22:39, 8 giu 2009 (CEST)

Sentiremo il parere di altri, ma secondo me confondi la voce bombardiere strategico con la voce sul B-52. Wikipedia è un ipertesto, chi vuole vedere come è fatto il Tu-95 ha la voce relativa a distanza di un click. Se nella voce ci sono paragoni, sono da limitare, perché sono quanto di più NNPOV possa esistere e l'esempio di tutte le Wikipedia mondiali e di tutte le altre voci di Wikipedia in italiano dovrebbe pure significare qualcosa. L'XB-35 e il B-17 hanno la loro voce, per te è ovvia la differenza tra tutti questi aerei, per chi affronta il tema da profano, ( e magari guarda solo le figure ) non è chiaro cosa facciano qui. Sentiremo altri pareri, ma aspettati critiche molto aspre a questa impostazione comparativa oltre alla mia. Le voci non dovrebbero seguire gusti personali, ma criteri. Sii comunque certo che, presto o tardi, magari tra anni, qualcuno le toglierà. --EH¹⁰¹{posta} 23:08, 8 giu 2009 (CEST)

didascalia da perfezionare

Beh si possono anche sostituire le immagini inserite, è che attualmente non saprei con quali rimpiazzarle, certo che allora però bisogna trovare immagini sulle quali non si scorgano altri apparecchi. Resto comunque un poco perplesso su questa regola, a rigore andrebbe allora anche tolta l'immagine del motore turbogetto, dal momento che esiste una voce apposita. Per quanto riguarda i paragoni, questi se non sono di natura qualitativa e supportati da fonti non per forza devono essere POV, almeno dal mio punto di vista. Attendiamo ulteriori pareri.--מתיתיהו Brin 19:04, 9 giu 2009 (CEST)

Rimosse tutte le immagini reputate non idoneo vedrò di sostituirle con altre immagini se possibile.--מתיתיהו Brin 19:04, 10 giu 2009 (CEST)

Calma, io dico che un paio di foto con altri velivoli, tipo il Tu-95 e il B-36 ci possono anche stare, per rendere l'idea. Poi che se ne possano aggiungere altre, d'accordo. Io credo che non sia un problema. Certo, non si possono fare le tabelle ed i paragrafi comparativi come in alcune voci che per carità di patria non menziono, ma non è questo il caso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:27, 10 giu 2009 (CEST)

Va bene, ma se proprio dobbiamo fare paragoni, almeno non usiamo quel disegno compartivo con il Tu-95. Non so se ti sei accorto che le scritte sono al contrario perchè è stato usato un SW di fotoritocco per assemblare malamente le immagini. Almeno usiamo la foto che riporto a destra dove si notano anche i veri rapporti di grandezza. --EH¹⁰¹{posta} 23:32, 10 giu 2009 (CEST)

Revisione della citazione delle fonti

Ho iniziato la revisione delle fonti e mi sono imbattuto in una anomalia che in sede di votazione di vetrina farebbero subito notare. La voce, pur avendo quasi 100 note a piè di pagina, in realtà utilizza per le citazioni puntuali meno di trenta fonti. Il problema è che per

• Christopher Chant, Flugeug-Protypen pag. 10
• Easterbrook
• Hans Jürgen Becker, Nasa, Motorbuchverlag, pag. 194
• Morocco, pps. 154-156.
• R.C. Grant, Fliegen, Doring Kindersley, pag. 286
• Wilfried Kopenhagen & Jochen K. Beeck, Das grosse Flugzeugtypenbuch, pag. 570
• Willis. Air Enthusiast. novembre/dicembre 2005, p.50.
• Wordorigins.org BUF Nota: Spesso in molte versioni volgarizzate dell'acronimo il termine fellow viene sostituito dal termine fucker.
• Zamorano, Marti, B-52 synthetic fuel testing: Center commander pilots first Air Force B-52 flight using solely synthetic fuel blend in all eight engines, ech News

non è comprensibile la fonte. Si tratta infatti di note redatte con la tecnica della citazione breve, ma nella bibliografia non compare nessun testo di Chant o di Becker per esempio. Serve pertanto una revisione delle note. Per ogni testo citato devono essere presenti i parametri minimi: Autore, titolo, editore, così sarà possibile individuare gli altri dati. --EH¹⁰¹{posta} 20:17, 14 giu 2009 (CEST)

Ho aggiunto alcuni dei testi mancanti credo possa andare bene così. I libri che ho utilizzato per citare le fonti dovrebbero esserci tutti credo.--מתיתיהו Brin 22:24, 14 giu 2009 (CEST)

Comincio il lavoro allora. Vanno messi in ordine alfabetico di cognome dell'autore e le note vanno indicate, quando non ci sono più libri dello stesso autore, come Chant 1992, p. 8. Procedo.--EH¹⁰¹{posta} 22:40, 14 giu 2009 (CEST)

Reprise

Riprendo le osservazioni di il Palazzo e le metto in ordine per consentire la presa in carico e la segnalazione di integrazione avvenuta.

lavori in corso

Riassumo

Per favore contribuite a mantenere ordinata la sequenza degli interventi, premettendo ":" se state commentando un intervento precedente (o "::" se commentate un commento). Per cortesia limitiamo i commenti a ciò che non si può/vuole fare e indichiamo ciò che si è fatto. Le fonti sono disponibili per tutti sul World Wide Web a bizzeffe, posto che non si abbiano testi diponibili. È sufficiente cliccare sui link in bibliografia.

1. Allestimento di bordo per quanto riguarda le postazioni dei vari membri dell'equipaggio,

Ho già iniziato a lavorarci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:27, 21 giu 2009 (CEST)

Fatto - peccato non potere copiare lo schema in http://www.ejectionsite.com/b-52.htm (si potrebbe riprodurre se qualcuno si intende di grafica), ma ho descritto a parole la configurazione. --EH¹⁰¹{posta} 14:32, 24 giu 2009 (CEST)

2. la coppia di ruote all'estremità alare

ho spiegato in breve da dove deriva la necessità di aggiungere due carrelli alle ali. Le informazioni sono state aggiunte per ora nella sezione motori - Brin

Fatto ho impostato un nuovo paragrafo sulla struttura riportando un approfondimento importante sulle ali e sui carrelli - EH101

3. il sistema di ribaltamento del timone di coda per consentirne il rimessaggio

Fatto ho trovato una trattazione sul timone di coda, compreso l'episodio della perdita in volo - EH101

4.il sistema di "attuatori alimentati ad aria compressa spillata dai reattori", poi abbandonato.

prendo in carico - EH101 Fatto. In realtà è la seconda modifica principale della versione "F". Trovato anche il nome del giunto a giri fissi. - EH101

5. il B-52F avesse una capacità di bombe convenzionali inferiori al B-52D, in quanto faceva affidamento alla soluzione "rimediata" dei piloni subalari.

Fatto Aggiunte le informazioni richieste nella sezione dedicata ai modelli della serie F. Si spiega da dove derivava l'esigenza di tali modifiche e i rispettivi programmi di ammodernamento necessari - Brin

6. il velivolo fa uso del parafreno per l'atterraggio.

Fatto Informazione aggiunta alla sezione motori motivando che la soluzione tecnica si rese necessaria in quanto il B-52 era sprovvisto di invertitori di spinta. - Brin

trasferite le informazioni nel paragrafo struttura. Rintracciati dettagli e interazione con gli alettoni - EH101

7. La variante da ricognizione XR-16 o RB-52B poi subito riconvertita in B-52B.

Fatto anche queste informazioni sono già menzionate nella voce, non ho da aggiungere nulla a quanto ho detto prima - Brin

Se non riporti qui dove sono e due note a commento, dovrà farlo qualcun altro e perdere tempo - EH101

Nel caso non fosse evidente le informazioni riguardo i 27 RB-52B si trovano nella sezione B-52B

8. La proposta variante da guerra elettronica.

Fatto anche queste informazioni sono già menzionate nella voce, non ho da aggiungere nulla a quanto ho detto prima - Brin

Vedi sopra - EH101

9 il fatto che divenne banco di prova per i motori del C-5 Galaxy

Fatto inserite le informazioni che riguardano i voli di prova con un B-52E per testare i motori del C-5 Galaxy. Inoltre ho anche aggiunte qualche informazione sul sistema per l'individuazione delle perdite di carburante. Tutti i dati sono stati aggiunti alla sezione B-52E - Brin

10. il secondo prototipo venne designato come YB-52, ovvero esemplare di preserie, per motivi di budget da stanziare.

Prendo in carico --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 11:41, 22 giu 2009 (CEST) Fatto --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:58, 22 giu 2009 (CEST)

Ieri sera avevo postato questo commento, che però non veniva visualizzato per un problema al software MediaWiki:

"Mah, se si guarda qui, si trova"

«By early 1949, Boeing was preparing two prototypes, the XB-52 and YB-52, both of which had been contracted for in early 1947. Although the YB was designated for service test, both models were used to refine the original design.»

"però la frase è molto specifica. Se non si trova una fonte andrebbe tolta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:40, 22 giu 2009 (CEST)"

Lo riporto per completezza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:38, 22 giu 2009 (CEST)

Tranquilli tutto quello che ho scritto/segnalato aveva le sue fonti. Comunque ho messo entrambe le versioni della faccenda, che trovo curiosa e meritevole di citazione, in quanto (ma vado a braccio) si tratta di uno dei pochi, se non l'unico caso, in cui un modello sperimentale viene promosso a "preserie" in corso d'opera, senza modifiche sostanziali e quando è ancora in fase di assemblaggio. By the way, mi rendo conto che il mio ennesimo intervento in zona cesarini dia una certa impressione di antipatica saccenza, per questo vorrei precisare che gran parte delle informazioni che ho fatto presente derivano dalle 6 paginette monografiche sul B-52 della cara e vecchia de Agostini di 25 anni fa. Lo so che ogni tanto abbondo in tecnicismi, ma non è questo il caso. E' che auspico che tutte le nostre voci da vetrina siano più approfondite della mia cara e vecchia de Agostini in 15 volumi... Quindi per i dettagli la riportati e qui assenti sono lacune gravi ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:58, 22 giu 2009 (CEST)

... per mettere le mani avanti

La voce aumenta di dimensioni. Se la cosa verrà troppo criticata, si potrà facilmente scorporare la parte "versioni" in una voce derivata. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 11:11, 22 giu 2009 (CEST)

Sempre favorevole a creare un pagina come per Boeing B-29 (varianti). Credo che debba diventare uno standard per le voci oltre un certo livello debba diventare uno standard. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:59, 22 giu 2009 (CEST)

Prima di avviare lo scorporo da B-52, informo l'aviobar per censire quante di queste voci derivate ci sono in giro per standardizzarle, prendendo il meglio delle impostazioni da tutte. Se sono più di una, va creata una categoria apposta per raccoglierle tutte. --EH¹⁰¹{posta} 16:08, 22 giu 2009 (CEST)

Possibile soluzione ad un eventuale problema di questo tipo anche se per ora non ne vedo la necessità, direi di riproporre il problema quando la voce sfiora i 120 kb. Così come adesso la creazione di una voce ancillare depaupererebbe la voce principale di informazioni, piuttosto consiglierei, se questo si rendesse necessario, di riassumere le informazioni nella voce stessa e ampliare (ma di molto) le informazioni riguardo le singole versioni in una voce apposita, forse descrivendo in modo accurato le modifiche apportate ad ogni lotto costruito e la sua storia operativa. Si potrebbe infine valutare l'ipotesi di crerae per ogni singola versione una voce apposita, almeno per quelle principali, le versioni D, G e H. Noto invece solo adesso che manca completamente una seezione dedicata alle livree o alle diverse vernici prottetive applicate ai B-52 che nel corso degli anni sessanta e settanta videro notevoli miglioramenti qualitativi. Mi riferisco in particolare alla verniciatura bianca sulla parte inferiore della fusoliera (poi più tardi abbandonata) applicata per ridurre l'assorbimento delle radiazioni termiche dopo una detonazione di una testata nucleare e ovviamente anche alle diverse livree indossate dai B-52.--מתיתיהו Brin 17:15, 22 giu 2009 (CEST)

Per me la necessità di una voce specifica per le varianti non si pone; sta bene così. Se invece si vuole creare una standardizzazione alla quale adeguare tutte le voci esistenti e sulla quale plasmare quelle future, ben venga. Contrario a maggior ragione a creare una singola voce per ogni versione. A favore relativamente ad un paragrafo sulle livree. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:02, 22 giu 2009 (CEST)

Contrario a una voce per ogni versione: è ancora troppo presto. Accolgo la proposta di considerare 120 kb il limite per far scattare la voce derivata in questo caso. Il paragrafo livree va in "struttura", verso inizio voce quindi? Ho provato a indicare le informazioni essenziali nelle didascalie delle versioni, ma in effetti c'è materiale per scrivere qualche riga in più. Se abbiamo voglia, ci sarebbe da scrivere qualcosina anche sui tre B-52 della NASA, ognuno dei quali ha un nome, marche e una storia, ma di certo non è indispensabile per ora. --EH¹⁰¹{posta} 20:59, 22 giu 2009 (CEST)

chiusura del vaglio

Con l'inserimento delle informazioni suggerite con la segnalazione recente, ritengo si sia raggiunto un livello di completezza sufficiente per chiudere il vaglio. Se non ci sono contrari, ritengo si possa avviare la segnalazione per la vetrina. --EH¹⁰¹{posta} 14:35, 24 giu 2009 (CEST)

Per me va bene senz'altro. Per la foto del muso con evidenziati i punti di eiezione, immagino non ci sia spazio nel paragrafo, visto che di foto ce ne sono un mucchio, o lo mettiamo lo stesso? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:52, 24 giu 2009 (CEST)

Visto che c'ero ho scritto anche un po' di righe sui tettucci ed i sedili eiettabili, e la foto l'ho messa comunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:08, 24 giu 2009 (CEST)

Massì. Abbondiamo. Grazie all'ottimo ejectionsite che descrive per filo e per segno tutto, (magari riuscissimo a riprodurre lo schema che ha qui) ho scritto due righe in più e l'immagine del muso la possiamo mettere a dimensione thumb come le altre. --EH¹⁰¹{posta} 16:42, 24 giu 2009 (CEST)