Wikipedia:Vaglio/Campagna italiana di Suvorov

Campagna italiana di Suvorov (Storia)

La voce necessita decisamente dell'apporto di chi si occupa del progetto Guerra e specialmente della task force Guerre Napoleoniche. Con qualche aggiustamento credo però che possa ambire almeno ad un riconoscimento di qualità --Pulciazzo (msg) 21:32, 17 ott 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Voce ottima; anche in questo caso consiglio di rimuovere le immagini dall'incipit e di abbreviarlo. --Stonewall (msg) 12:29, 30 ott 2014 (CET)

Di nuovo grazie. La presenza o meno delle immagini è un fatto puramente opinabile come ho già detto nella campagna di Svizzera e le linee guida per, ad esempio, una voce in vetrina non ne fanno un problema. Certo, riducendo l'incipit due immagini sarebbero troppe. Ma qui ce n'è una sola e non guasta troppo. Anche qui magari un altro o più pareri ci daranno conforto. --Pulciazzo (msg) 12:52, 30 ott 2014 (CET)

Premetto che dell'argomento non so nulla... a mio avviso un'immagine in incipit non sta tanto bene perché c'è già quella a destra, inserita nell'infobox.--Elechim (msg) 22:38, 31 ott 2014 (CET)

• Togliere "condottiero" riferito a Suvorov e le immagini in incipit.--217.201.195.173 (msg) 03:31, 1 nov 2014 (CET)

Provvedo. Anche qui faccio la stessa richiesta. Ok, a voi non piacciono le immagini negli incipit ma dove viene deprecata questa innocente pratica? --Pulciazzo (msg) 12:10, 1 nov 2014 (CET)

Forse (mio personale opinione eh) è una questione di pariticolare uso del buon senso. Siccome c'è già l'immagine dell'infobox che dà al lettore un'idea di ciò che tratta la voce, inserire una/due immagini nell'incipit "ingolfa" la visuale. Inoltre c'è l'intero corpo della voce dove inserire le immagini dei comandanti o delle figure di spicco trattate, solitamente messe nel primo o nei primi paragrafi per dare un volto ai protagonisti. Ecco, penso sia questo.--Elechim (msg) 13:29, 1 nov 2014 (CET)

Ecco, magari con un po' di buon senso si poteva ammettere che le immagini non facevano alcun danno... ;-) --Pulciazzo (msg) 10:53, 2 nov 2014 (CET)

Pulciazzo non te la prendere hai fatto un lavoro ammirevole e le immagini scelte sono assolutamente ottime; però non mi risulta che si inseriscano immagini sulla sinistra negli incipit quando sulla destra è presente un template con propria immagine.--Stonewall (msg) 12:40, 2 nov 2014 (CET)

Ma no, dai, stavo scherzando. Va bene così. Ho anche avuto l'occasione per aggiungere del testo. --Pulciazzo (msg) 12:53, 2 nov 2014 (CET)

• Voce ottima. Segnalo che la frase "All'epoca la maggior parte degli eserciti europei percorreva mediamente 10-14 chilometri al giorno" sarebbe tuttavia necessario fontarla in modo specifico. A mio avviso è piuttosto importante visto che descrive un aspetto militare comune a tutta l'epoca.--Alexmar983 (msg) 13:11, 22 nov 2014 (CET)

Grazie per la lettura ed il giudizio. Per il suggerimento hai ragione: allo stato mi sono affidato a quanto sostiene il pur autorevole storico russo Preshnukin ma il dato va approfondito. --Pulciazzo (msg) 13:15, 22 nov 2014 (CET)

Certo due fonti forse è meglio, per fornire un dto più approfondito e ponderato, ma basta anche solo quella fonte, solo che la specificherei bene in quel punto.--Alexmar983 (msg) 13:18, 22 nov 2014 (CET)

• m'è venuto un dubbio, chiedo al progetto:arte se in queste voci al top del livello non sia opportuno riportare gli autori dei quadri riportati, nelle didascalie. Pura formalità, nulla che riguardi in sè il nocciolo di questo vaglio.--Alexmar983 (msg) 13:18, 22 nov 2014 (CET)

Per me va bene. In alcuni l'ho fatto ma, onestemente, senza seguire uno schema preciso e normato. Se ci fosse ben venga. P.S. Nella voce relativa alla campagna svizzera io cito il monumento di cui tu parli nel progetto Arte. Oppure non ho capiro cosa tu intenda. --Pulciazzo (msg) 15:06, 22 nov 2014 (CET)

me l'ero perso, non avevo ricontrollato. Ma la tua voce è citata come esempio, se avevo un'osservazione specifica di cui ero certo l'avrei fatta nell'altro vaglio--Alexmar983 (msg) 20:10, 22 nov 2014 (CET)

• Una domanda passevolant: non sarebbe meglio spostare al titolo Campagna d'Italia (1799) come da convenzioni? Non certo subito, magari a fine lavori...--Elechim (msg) 19:18, 28 nov 2014 (CET)

Ben venga ma non conosco la convenzione. Ditemi voi. Io credo che il riferimento a Suvorov sia necessario altrimenti sembreremmo fare riferimento alle campagne di Napoleone il cui protagonismo della figura è, nelle altre voci cui (credo) fai riferimento, sottinteso. Io tra l'altro avrei finito: non sai mai quando posare la "penna" e se non la smetto subito continuerò ad aggiungere altri "orpelli", arriverò a 300 note e appensantirò troppo la voce. Settimana prossima la propongo per un riconoscimento. --Pulciazzo (msg) 21:02, 28 nov 2014 (CET)

Avevo proposto la cosa per coordinare questa voce (a proposito: un lavoro notevole, anche se non ho finito di leggerla) alle altre campagne d'Italia: quella del 1796-1797, quella del 1800 e quella del 1943-1945. Per la convenzione facevo riferimento a questa del Progetto:Guerra.--Elechim (msg) 13:34, 29 nov 2014 (CET)

Leggo: «(...) se il titolo può provocare confusione con altre voci dallo stesso titolo (...) ». Non lo so. L'ho chiamata "di Suvorov" perché così (o similmente) viene definita da molti autori russi e anche da Gachot. Sarebbe bello avere altri pareri ma temo, come al solito, che non verranno dal vaglio ma dai pareri sulla eventuale segnalazione in vetrina quando la voce sarà maggiormente in evidenza.--Pulciazzo (msg) 23:17, 1 dic 2014 (CET)

Mmh, in effetti... pazienza, vuol dire che analizzeremo meglio la cosa in segnalazione.--Elechim (msg) 11:42, 2 dic 2014 (CET)

Chiusura

A questo punto chiudo il vaglio e propongo per la vetrina. Ringrazio tutti gli utenti intervenuti per il prezioso contributo. --Pulciazzo (msg) 17:12, 3 dic 2014 (CET)