Wikipedia:Vaglio/Cesena/3

Cesena

Apro un terzo vaglio perchè la voce mi sembra migliorata e vorrei dei suggerimenti per apportare i ritocchi necessari per consentire alla voce di entrare in vetrina, dato che precedentemente non sono riuscito nel mio intento. Uomodis08 (msg) 20:45, 7 gen 2010 (CET)

Revisori

• Uomodis08 (msg)
• --Sentruper (msg) 18:36, 15 mar 2010 (CET) (mi intendo di storia)

Suggerimenti

• Non so se in questi giorni ci hai lavorato, ma se così non fosse visto che durante la segnalazione per la vetrina erano state fatte tutta una serie di osservazioni, si potrebbe partire da quelle. --Er Cicero 17:45, 8 gen 2010 (CET)

Penso di aver sistemato le note, i {{cita news}}, codici ISBN (dove potevo), ho tolto la citazione iniziale. Se c'è qualcos'altro da sistemare ben venga, sono pronto a migliorare ulteriormente la voce, basta che mi diano il tempo necessario. Uomodis08 (msg) 20:50, 8 gen 2010 (CET)

Sto seguendo altri vagli, quindi in questo momento non posso rileggere la voce. Certo che non capisco come fai a dire di aver sistemato le note: ad occhio si notano incompletezze da tutte le parti. Ad es., le note che citano articoli, dovrebbero riportare: autore, titolo, pubblicazione, data pubblicazione e data accesso (e magari il titolo dovrebbe essere significativo). Mi limito alle ultime:

la nota 96 è intitolata ing2.unibo.it. Mah! Usando i parametri del template {{cita news}} si dovrebbe invece arrivare a leggere qualcosa del tipo:

Giampaolo Castagnoli, Il polo universitario prende corpo, 17-03-2003 , unibo.it, URL consultato il gg-mm-aaaa;

La nota 98 semplicemente non funziona;

Sono andato sul sito del comune, ma nemmeno li va. Di conseguenza ho tolto la nota. Uomodis08 (msg) 15:45, 10 gen 2010 (CET)

La nota 100 sembra un depliant pubblicitario e parla di un evento programmato fra 10 mesi;

La nota 101 s'intitola efreshvideo.com ??? ed è un video in lingua inglese (nemmeno segnalato);

Spero di aver sistemato, almeno così mi sembra. Uomodis08 (msg) 15:47, 10 gen 2010 (CET)

La nota 102 s'intitola quitehurricane.wordpress.com (ancora un titolo senza significato) ed è il racconto da un blog della festa dei 50 anni della Trevi. Ma come puoi pensare che sia una notizia enciclopedica?

Lo so che racconta la festa dei 50 anni, ma l'ho inserita perchè elenca le opere di maggior prestigio che l'azienda ha restaurato o costruito. Uomodis08 (msg) 15:50, 10 gen 2010 (CET)

La nota 104 è pubblicitaria (si riferisce al sito dell'azienda stessa), mi pare che vada rimossa (m'informo);

Si è vero, si riferisce al sito dell'azienda stessa, ma parla soltanto della costruzione della nuova sede. Comunque se hai dei dubbi potrei sempre trovare un altra fonte. Uomodis08 (msg) 15:54, 10 gen 2010 (CET)

La nota 105 è una perla: è sbagliato persino il nome dell'autore, il titolo dell'articolo è "fuso" col titolo della pubblicazione e manca la data d'accesso;

Fatto. Uomodis08 (msg) 16:07, 10 gen 2010 (CET)

Alle note 103, 106 e 107 manca "solo" la data d'accesso;

Fatto. Uomodis08 (msg) 16:11, 10 gen 2010 (CET)

Anche la descrizione delle note 108, 109 e 110 è scarna.

Avevo anche scritto durante la segnalazione che le note dalla 56 alla 63 riportano un "URL consultato il" privo di senso che sta tuttora così.

Penso di aver fatto. Uomodis08 (msg) 16:11, 10 gen 2010 (CET)

Ora questo solo limitandomi a una parte delle note della voce. Se vuoi sostenere che le hai sistemate.... evidentemente io non posso essere d'accordo. --Er Cicero 22:15, 8 gen 2010 (CET)

• Tra pochi giorni provvederò alla chiusura del vaglio. Uomodis08 (msg) 19:54, 22 apr 2010 (CEST)