Wikipedia:Vaglio/Fidel Castro

Fidel Castro (biografie · politica)

Apro questo vaglio con l'obiettivo di migliorare la voce riguardante Fidel Castro. Nel giro di un mese ho completamente riscritto la voce, aggiungendo circa 300 note, penso però che abbia commesso vari errori / dimenticanze. Grazie in anticipo a tutti i partecipanti. --SIG SG 510 (msg) 10:50, 16 ago 2017 (CEST)

Revisori

• --SIG SG 510 (msg) 10:50, 16 ago 2017 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Per ora solo un piccolo appunto riguardo al bio: avvocato non è un'attività che lo ha reso enciclopedico, non c'andrebbe, da considerare potrebbe essere statista, come su es.wiki.--Kirk Dimmi! 19:05, 27 ago 2017 (CEST)
  • [@ Kirk39] Ok, grazie mille per l'intervento!--SIG SG 510 (msg) 23:11, 27 ago 2017 (CEST)
• Ho letto quasi tutta la voce e ne approfitto per farti i complimenti, mi sembra ben scritta e neutrale. Giusto tre cose: 1) in questa sezione leggo che "l'URSS era esitante riguardo l'abbraccio di Castro al socialismo", senza spiegarne il motivo. 2) Vi è pochissimo riguardo al rapporto con Guevara. Non che servano lunghi paragrafi, però magari qualche riga riguardo il suo allontanamento da Cuba ci starebbe. 3) Gli ultimi due paragrafi dell'introduzione sono senza fonti, che soprattutto riguardo l'appellativo di Lider Maximo sarebbero utili (in che occasione e chi gliel'ha attribuito? Davvero Castro ha voluto rafforzarne l' uso?) --Ripe (msg) 15:23, 24 set 2017 (CEST)

  [@ ripepette] Grazie dell'intervento. 1)Non fatto: mi sono informato su en.wiki e in rete ma non ho trovato la motivazione. 2)Credo di aver risolto. 3)Ho tolto la parte del Lider Maximo (non scritta da me): le informazioni non erano presenti nè in en:Maximum Leader nè in rete. Chiedo scusa per la mia probabile superficialità: se hai delle fonti puoi modificare tu stesso la voce.--SIG SG 510 (msg) 18:38, 24 set 2017 (CEST)

  Tranquillo, va benissimo così! Se poi riesci a mettere le mani sul Quirk facci sapere :) Riguardo alle fonti comunque c'è un problema, nel senso che se clicco ad es. su "Bourne 1986" nelle note il CITAREF non porta a niente. --Ripe (msg) 12:24, 1 ott 2017 (CEST)

• Intanto mi complimento per il lavoro di risistemazione e mi scuso per il fatto che continuo a non riuscire a trovare il tempo di lavorare a questo vaglio come vorrei. Inoltre non ho con me la necessaria bibliografia. Comunque provo a contribuire, intanto per quanto riguarda l'incipit, dove ho appena fatto dei piccoli ritocchi. Poi: secondo me va tolto il primo riferimento a Castro "figura estremamente controversa", perche la stessa cosa viene ripetuta poco sotto nello stesso incipit. Quindi in quella frase si può lasciare solo che fu "protagonista della storia politica del Novecento", e a quel punto le quattro fonti sarebbero eccessive, quindi magari si può valutare se sopprimerne (o spostarne altrove) alcune. Lascerei quella dell'Ansa che mi sembra la più completa. Andrebbe poi puntualizzato un po' meglio il discorso sulla fase successiva alla baia dei Porci, perché così sembra che venne allora proclamata la Repubblica, che invece c'era anche prima: in quella fase ne venne invece definito il carattere socialista, però su due piedi e senza bibliografia non saprei come riformulare con maggiore precisione. Mi sembrerebbe poi abbastanza superfluo specificare nell'incipit le caratteristiche del PCC (cioè il passaggio sul fatto che è il partito unico ma non partecipa alle elezioni).--Antenor81 (msg) 20:29, 30 set 2017 (CEST)

[@ Antenor81] Grazie per l'intervento! Credo di aver risolto, dimmi cosa ne pensi.--SIG SG 510 (msg) 10:41, 1 ott 2017 (CEST)

Ok, grazie. Altre due pignolerie: nella stessa frase si parla di stato monopartitico e di democrazia apartitica; è vero che i due concetti non sono in contraddizione e che il sistema cubano è effettivamente quello, ma, se non lo si spiega esplicitamente, la frase suona comunque strana. Quindi io nell'incipit sorvolerei sul monopartitismo. Secondo me è meglio "definì il carattere socialista della Repubblica di Cuba, che secondo Castro e i suoi sostenitori è una democrazia popolare apartitica...". Poi non mi piace molto quel "buona parte degli analisti politici internazionali": a meno che non si abbiano diverse fonti a supporto, secondo me suonerebbe meglio un più neutro "una parte degli analisti politici internazionali".--Antenor81 (msg) 11:47, 1 ott 2017 (CEST)

Concordo, e tra l'altro c'è differenza tra dittatura e totalitarismo, e già qui gli "analisti politici" si spaccano. In ogni caso in una voce così controversa più che riportare le visioni oppeste di sostenitori e detrattori tanto altro non possiamo fare. --Ripe (msg) 12:24, 1 ott 2017 (CEST)

Credo di aver risolto.--SIG SG 510 (msg) 14:01, 1 ott 2017 (CEST)

Non avete più consigli da darmi? Fra una settimana chiudo (se non c'è altro). [@ Antenor81]--SIG SG 510 (msg) 18:16, 31 ott 2017 (CET)

Purtroppo ho proprio poco tempo, ma butto là qualcosa sulla sezione Primi anni: intanto, secondo me quella riga che data dal 1926 al 1952 è superflua (messa così sembra un'informazione oggettiva, quando invece è semplicemente una scelta espositiva che a mio modo di vedere si può togliere). Poi prima il contesto familiare era maggiormente approfondito, mi sembra siano state tolte delle informazioni abbastanza interessanti (tra l'altro così la voce sul padre è diventata orfana). È vero che su it.wiki erano passaggi piuttosto mal fontati, ma mi pare che siano informazioni presenti anche su en.wiki con fonti gli stessi autori che hai utilizzato per il resto della sezione, quindi forse un po' di quelle informazioni si potrebbero recuperare.--Antenor81 (msg) 20:06, 31 ott 2017 (CET)

[@ Antenor81] Grazie; ho tolto la righetta inutile. Per quanto riguarda il recupero delle informazioni non sono riuscito:

1. ) Fonti 11 e 12 (della versione precedente) non sono verificabili (non ti indirizza da nessuna parte)
2. )Informazioni riguardanti "collegio La Salle" sono già presenti nella versione attuale
3. )Informazioni riguardanti "prestigioso collegio Dolores" sono già presenti nella versione attuale (come Belen Jesuit Preparatory School)

Se trovi ulteriori informazioni verificabili che ho tolto puoi rimetterle (anzi ti ringrazio se lo facessi).--SIG SG 510 (msg) 12:05, 1 nov 2017 (CET)

Mi riferivo soprattutto alla parte sul padre, che nella vecchia versione in italiana non è adeguatamente fontata, ma c'è nella versione in inglese con riferimento alle stesse fonti che hai usato nel resto della sezione (Bourne, Coltman ecc.).--Antenor81 (msg) 08:49, 9 nov 2017 (CET)

[@ Antenor81] Cosa ne pensi dell'ultima modifica alla voce apportata da un IP?--SIG SG 510 (msg) 13:26, 8 nov 2017 (CET)

Vedo che è già stata annullata, comunque mi sembra una modifica poco rilevante, nel senso che secondo me vanno bene entrambe le versioni, non vedo nell'una o nell'altra implicazioni di particolare elogio o di particolare discredito.--Antenor81 (msg) 08:49, 9 nov 2017 (CET)

Castro non è stato un militare: non ha condotto campagne militari. Con lui Cuba è stata in pace, pur nel contesto della guerra fredda. E' scorretto indicarlo come "militare". Inoltre, visto che Wikipedia deve essere neutrale, la professione corretta è "politico" e non anche "statista": le due parole indicano la stessa professione (dunque una delle due è ridondante), ma la seconda è POV perché introduce un giudizio positivo che, stando a quanto dice lo stesso incipit, non è universalmente condiviso da tutti gli esperti, essendo Castro un personaggio storico importante ma polarizzante. Grazie --93.36.190.141 (msg) 20:51, 11 nov 2017 (CET)

Statista: "Uomo di Stato che ha o ha avuto una notevole importanza nella vita politica del suo paese"; politico: "che fa attività politica per professione". I due termini sono profondamente diversi, e da "statista" non deriva un giudizio positivo qualitativo. Credo sia fuori di dubbio che Castro, oltre ad essere un politico, abbia avuto "una notevole importanza nella vita politica di Cuba", quasi eufemisticamente. Reinserisco dunque il termine.

Su "militare" invece sono relativamente d'accordo. E' vero che risulta essere stato Comandante in capo delle FAR per quasi 50 anni, ma d'altronde anche Mattarella è capo delle Forze Armate, il che non lo rende certo un militare. Dunque se non ci sono obiezioni particolari concordo con l'eliminazione. --Ripe (msg) 12:32, 12 nov 2017 (CET)

Castro non è stato un militare: non ha condotto campagne militari: la rivoluzione cubana non fu una scampagnata sulla Sierra a base di birra e panini, fu una campagna militare; e il paragone con Mattarella non regge proprio per questo fatto. Se non piace "militare", anche "guerrigliero" (Categoria:Guerriglieri cubani) può essere un termine adatto. --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 12 nov 2017 (CET)

Sì, ma il suo ruolo nella rivoluzione non lo rende, principalmente, un rivoluzionario? Il suo essere militare non coincide forse con le azioni militari che necessariamente la maggior parte delle rivoluzioni (per lo meno quella cubana) richiedono ad un rivoluzionario di compiere? Poi io non ho grandi problemi col termine, però mi pare superfluo, e, in qualche modo, impreciso. Ah, il paragone con Mattarella riguardava solo ed unicamente il titolo da me citato. --Ripe (msg) 00:02, 15 nov 2017 (CET)

Chiudo il vaglio? 1 settimana e chiudo (a meno che non ci siano altri problemi da risolvere).--SIG SG 510 (msg) 13:50, 14 nov 2017 (CET)