Wikipedia:Vaglio/Pink Floyd/3

Pink Floyd (musica)

Provo a riavviare il vaglio della voce dopo che ho interrotto il precedente per problemi di RL, quando ci si stava comunque lavorando. L'avevo segnalato, tra gli altri, al buon [@ Amarvudol], che però è inattivo da oltre un mese (spero per lui impegnato in attività più piacevoli), proverò comunque a completare le attività che erano già state tracciate. Sperando in una adeguata partecipazione... --Er Cicero 20:24, 4 mag 2020 (CEST)

Revisori

• --Er Cicero 20:24, 4 mag 2020 (CEST)
• Étienne 12:31, 5 mag 2020 (CEST)
• --Borgil el andaluz 23:58, 5 mag 2020 (CEST)

Suggerimenti

• Visto che sto ripartendo da dove avevamo abbandonato, riporto qui un interessante intervento di Amarvudol che mette in luce la (forse) maggior carenza della voce, alcune lacune sugli "inizi" dei Floyd. Mi pare che si possa ripartire da lì.
  

"A parte evidenti, ma assolutamente risolvibili, problemi "tecnici" (note, fonti, tempi verbali, ecc.), leggendo la voce mi accorgo che è un po' incompleta. In particolare all'inizio. Manca secondo me tutta una parte dove si descrivano le origini del gruppo, perché senza quello secondo me non si capisce un tubo del perché i PF sono poi diventati quello che conosciamo. In estrema sintesi: 1) le origini borghesi dei componenti; 2) il fatto che tutti più o meno provenissero da scuole d'arte; 3) Cambridge; 4) Il periodo in cui iniziarono a suonare, in piena "swingin' London"; 5) gli inizi al Marquee Club; 6) L'LSD. C'è tutto nel libro di Mason, ma vedo che è anche ben spiegato nel libro di Nicholas Schaffner, che è già usato nella voce, ed è disponibile in italiano con tanto di anteprima su Google Books. Se avete voglia di leggere i primi due capitoli, si capisce che c'è molto da "prelevare" per la voce" by Amarvudol.

Aggiungo che ritengo opportuno apportare qualche modifica al testo del "dubbio qualità", o perché problematiche già risolte da mesi (come il richiamo al "non chiaro") o perché, come già detto nel precedente vaglio, non va data rilevanza a uno strumento come il "monitoraggio" che di fatto non funziona. Le tolgo non tanto in funzione di questo vaglio, quanto perché in questo modo la pagina veicola agli utenti un messaggio non veritiero, e non mi pare vada bene. --Er Cicero 21:44, 4 mag 2020 (CEST)

Condivido la proposta di emendare il testo del {{Dubbio qualità}}. Grazie! -- Étienne 12:31, 5 mag 2020 (CEST)

• In questi giorni mi leggo tutta la voce, facendo caso anche alle mancanze segnalate da El Cicero, e poi vedo di dare qualche suggerimento anch'io. --Borgil el andaluz 13:24, 6 mag 2020 (CEST)
• La voce è infarcita di considerazioni personali e molti luoghi comuni, tipica del fan con le sue convinzioni sull'opera del suo gruppo preferito. -Idraulico (msg) 00:45, 7 mag 2020 (CEST)
• Segnalo che ho iniziato a buttare giù, prendendo spunto dai testi di Mason e di Rizzi, un breve paragrafo ove sono riassunti gli inizi della band. Al momento non mi sto curando delle note, vorrei prima consolidare un po' i contenuti e poi sistemare gli altri aspetti (note, wlink, tempi verbali...). Sentitevi ovviamente liberi di effettuare le modifiche che ritenete opportune. --Er Cicero 21:00, 7 mag 2020 (CEST)
• Segnalo anche un dubbio riguardante Bob Klose. Sul Rizzi certamente (e mi pare pure sul Mason, ma domattina ricontrollo), Bob Klose compare nella formazione dei Tea Set, ma non dei Sigma 6. Sulle varie wiki (sarà un copia copia?) risulta aver fatto parte sia dei Sigma 6 che delle varie formazioni che si sono susseguite fino ai Tea Set. La nostra voce sui Sigma 6 segnala appunto una tale incongruenza tra l'incipit e il paragrafo "Formazione". Qualcuno ha qualche info in proposito? Pingo anche [@ Dennis_Radaelli], magari lui sa svelarci l'arcano. --Er Cicero 21:16, 7 mag 2020 (CEST)

  Bisognerebbe trovare fonti "datate" ("dell'epoca" mi sembrava troppo eccessivo) per verificare la questione Sigma 6. Purtroppo credo di non essere sufficientemente d'aiuto al riguardo... --Dennis Radaelli 21:21, 7 mag 2020 (CEST)

  Credo di aver trovato una fonte che dà una risposta abbastanza chiara: sul libro Le storie dietro le canzoni dei Pink Floyd, curato dai Lunatics e che personalmente considero decisamente attendibile, viene riportata la formazione dei Sigma 6: Roger Waters, Nick Mason, Clive Metcalf, Keith Noble e Sheilagh Noble. Klose non c'è. Poche pagine dopo si dice che Klose entrò nel gruppo dopo l'estate 1964, più o meno quando il gruppo prese il nome di Tea Set, pur continuando a volte a utilizzare il nome precedente di Spectrum Five (in quel periodo cambiavano nome abbastanza spesso). --Borgil el andaluz 02:03, 9 mag 2020 (CEST)

• Non ho ancora finito di leggere la voce, sono arrivato solo al capitolo La svolta progressive, ossia fino al 1972, ma comincio a fare qualche considerazione. Ho proceduto così: ho letto attentamente la voce, andando a verificare la fonte solo quando mi pareva che la voce dicesse cose opinabili o un po' strane. Mi sono quindi appuntato alcune modifiche che si potrebbero fare, ma di quelle parlerò più avanti, per adesso faccio solo qualche considerazione generale.

1. Sono in generale d'accordo con le considerazioni di Amarvudol. Non ho ancora letto il testo di Er Cicero, ma ci andrò.
2. La voce purtroppo fa un uso alquanto "allegro" delle fonti, nel senso che capita abbastanza spesso che la fonte dica una cosa un po' diversa da quella riportata in voce, o che addirittura la fonte non dica nulla riguardo a quanto riportato in voce. Se vogliamo che la voce resti in vetrina (non so se sia questo uno dei nostri obiettivi) temo che le fonti vadano tutte verificate. E anche aggiornate, poiché molte di esse non sono poi così autorevoli: parecchie sono siti internet ormai spariti, con discreto ricorso all'Internet Archive.
3. Nell'incipit ho letto una cosa che mi ha fatto saltare sulla sedia: si afferma che dopo l'uscita di Barrett dal gruppo, esso non subì sostanziali modifiche fino al 1985, a parte un periodo in cui Wright figurava come turnista. È una vera assurdità, per non dire di peggio: è infatti noto che il tastierista Richard Wright venne estromesso dal gruppo più o meno in concomitanza con l'uscita di The Wall (1979). Andò comunque in tournee come strumentista stipendiato (1980/81) ma era in realtà già fuori. Dopo la tournee non collaborò più col gruppo fino al 1987, quando suonò nell'album A momentary lapse of reason ma solo come turnista. Solo in seguito venne reintegrato a pieno titolo. Sarà che sono un ammiratore di Wright, ma questa mi è parsa davvero grossa.

Bene, per il momento questo è tutto, almeno per il punto a cui sono arrivato. --Borgil el andaluz 02:30, 9 mag 2020 (CEST)

Commento: Brevi notazioni:

1. Confermo che anche il testo di Mason riporta la stessa formazione dei Sigma 6 del Rizzi, con la presenza sporadica, ma a tutti gli effetti faceva parte della formazione, di Sheila (quindi siamo allineati per quanto riguarda Klose, ma attenzione [@ Borgil]: rispetto alla formazione che riporti tu c'è anche Wright). È una tua dimenticanza o non compare proprio nella fonte Lunatics?
2. Clive Metcalf o Clive Metcalfe? Nelle varie fonti lo trovo indifferentemente nell'una e nell'altra versione.
3. Concordo sulla necessità di verificare le fonti. Diciamo che sono un po' sorpreso dal fatto che il testo della voce dica poi cose non in linea con la fonte; perlomeno, quando una decina d'anni fa con ^musaz ci occupammo della voce posso affermare che il lavoro fatto fu piuttosto scrupoloso e mi fido molto dell'accuratezza messa in campo da ^musaz. È ovviamente possibile che varie aggiunte successive siano state operate "in allegria", ma confido che buona parte del testo rispecchi ancora il contenuto delle fonti.
4. Ho intenzione di sostituire il testo di Mason del 2005 impiegato nella voce con quello che ho tra i miei ebook del 2018. Oltretutto non sono indicate le pagine, con evidenti problemi di verificabilità: io nelle note, come discusso tempo fa per gli EPUB al coordinamento Bibliografia e Fonti, farò riferimento ai Capitoli. Anche il testo di Miles può essere emendato, visto che è richiamato solo in una nota, e quello in parte visibile su Gbooks è anche più recente (2011 vs 2006). --Er Cicero 09:50, 9 mag 2020 (CEST)

• Se alcune note sono "state messe in allegria" dopo la precedente verifica, allora credo che andrebbero riviste tutte, magari integrando testi diversi, altrimenti il dubbio di fonti farlocche permarrebbe. -Idraulico (msg) 12:54, 9 mag 2020 (CEST)

Certamente. "Concordo sulla necessità di verificare le fonti" significa proprio quello. Non vorrei che scrivendo "confido che buona parte del testo rispecchi ancora il contenuto delle fonti" si sia inteso qualcosa di diverso. --Er Cicero 15:05, 9 mag 2020 (CEST)

Quello che ho capito io è che, a seguito di modifiche dubbie, si rende ora necessario verificare tutte le fonti e la corrispondenza di queste a quanto riportato nella voce stessa. -Idraulico (msg) 15:15, 9 mag 2020 (CEST)

• Rispondo a Er Cicero:

1. Effettivamente nei Sigma 6 c'era anche Wright. Il testo dei Lunatics prima dà la lista di membri che ho scritto io, poi appena un paio di righe sotto dice che c'era anche Wright, e io non me n'ero accorto.
2. Per quanto riguarda Metcalf/Metcalfe, ho verificato su tre libri (Mason, Shaffner e Lunatics) e in tutti e tre è scritto Metcalf.
3. Riguardo alle "fonti allegre", ne ho verificate solo alcune, ma in effetti in un certo numero ho trovato imprecisioni e lacune (poi magari ve le indicherò). Può darsi benissimo che siano modifiche fatte in seguito e che la maggior parte sia comunque corretta. Temo però che verificare sarà imprescindibile.
4. Io il libro di Mason del 2018 ce l'ho, quindi posso darti aiuto con le pagine. --Borgil el andaluz 15:53, 9 mag 2020 (CEST)

Scusa [@ Borgil], ma il testo di Mason è quello in italiano o in inglese? --Er Cicero 19:48, 9 mag 2020 (CEST)

In italiano. --Borgil el andaluz 19:59, 9 mag 2020 (CEST)

Allora, avvalendomi dei testi di Mason e di Rizzi, nella mia sandbox sono arrivato a riscrivere la parte dei primi anni, fino alla pubblicazione del primo singolo. Certamente manca ancora qualcosa, integrabile sia dal testo corrente, che probabilmente prendendo spunto da quello di Schaffner. Quello che non ho trovato è l'accenno all'album di "piedmont blues" (strano, perché la nota fa riferimento al testo di Mason, ma su quello del 2018 sono certo che non c'è, presumo sia stato rimosso). D'altra parte, non essendo una info di particolare rilevanza, anche se la togliamo non mi pare un grosso problema.
Comunque, prima di stabilizzare la versione che poi andrà a sostituire il testo corrente, bisognerebbe decidere due cose:

1. Uso dei tempi verbali. Nel precedente vaglio, c'era una certa tendenza a preferire l'uso del passato remoto anziché del presente storico che è utilizzato nella voce. Questa scelta venne fatta 10 anni fa e non c'è alcuna prescrizione nelle linee guida che ci dica di preferire l'uno all'altro (a parte un warning sull'attenzione da porre quando si usa il presente storico). Se non si fosse capito, ero io l'unico contrario. Comunque se confermate tutti questa scelta, occorrerà fare un lavoraccio di conversione (il che vale anche sul testo che sto preparando in sandbox, quindi datemi il vostro parere);
2. Note. [@ Borgil], visto che disponi del testo di Mason in forma cartacea, tu dicevi che puoi modificare le note che posso mettere io, riferentisi ai Capitoli, con le pagine. Allora io aggiungo i riferimenti al Rizzi, per il resto provvedi tu, oppure preferisci che io metta comunque le note riferite ai capitoli e tu le rendi più specifiche? --Er Cicero 22:40, 11 mag 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Rispondo a Er Cicero:

1. Per me non fa differenza, quindi appoggio il tuo presente storico, purché lo si usi coerentemente in tutta la voce.
2. Se per te non è un problema, preferirei che tu scrivessi i capitoli, anche solo perché troverei l'info più facilmente (anche se credo che in caso contrario non sarebbe comunque un particolare problema). --Borgil el andaluz 23:31, 12 mag 2020 (CEST)

OK, allora sto mettendo delle note ripetute, tutte riferite allo stesso capitolo, in previsione che modificandole verranno in realtà diversificate sulla pagina/sulle pagine. --Er Cicero 12:06, 13 mag 2020 (CEST)

Commento: : Sono dubbioso su come regolarci con la fonte di Schaffner. Mi spiego: guardando le note esistenti, sono tutte senza riferimento alla pagina, ad eccezione della 59, che non mi pare un problema sostituire, e della 77, che pure non mi pare insostituibile. Il testo di Schaffner non ce l'ho (abbiamo solo l'anteprima di Google) e se non ce l'ha nessun altro è ovvio che non è possibile verificare tutte le note (oltre una decina) al momento raggruppate sotto la nota 28. Ho però appurato che nella "versione vetrinata" le note di Schaffner c'erano già: io non ricordo se fosse ^musaz che disponeva del testo o, più probabilmente, Ylebru, che a sua volta aveva significativamente contribuito alla voce, ma sono assolutamente confidente che quelle note siano corrette. Premesso questo, faccio anche notare che l'Epub parzialmente disponibile nell'anteprima google è del 2017. Se, come probabile, potremo riferirci a questo testo per qualche nota, come ci regoliamo nella Bibliografia, citiamo due edizioni diverse del testo di Schaffner, quella già presente del 2010 e l'ebook del 2017? [@ Etienne], che ne pensi? --Er Cicero 13:12, 13 mag 2020 (CEST)

Beh, io il libro di Schaffner ce l'ho, però è l'edizione del 1993. --Borgil el andaluz 16:30, 13 mag 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Er Cicero] Ti chiedo scusa per il ritardo, ma purtroppo in questi giorni non riesco a essere molto attivo. Secondo me, visti gli sviluppi, potremmo convenire di fare affidamento sull'edizione in possesso di Borgil. Quanto all'uso dei tempi verbali, premesso che stiamo entrando nel campo delle differenti (e ugualmente rispettabili) sensibilità personali, a mio sommesso parere sarebbe più opportuno avvalersi del passato remoto, che le convenzioni sulle biografie definiscono «il tempo principe di tutte le analisi di qualunque genere» in virtù della sua capacità di conferire alla trattazione il giusto distacco che si addice a un'enciclopedia. È vero che questa non è una voce biografica nel senso più stretto, però a mio avviso il concetto resta validissimo. Voi cosa ne pensate? Grazie mille! -- Étienne 23:06, 15 mag 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Riguardo al dubbio presente storico/passato remoto, io di solito uso il passato remoto, ma per me è la stessa cosa. --Borgil el andaluz 10:10, 17 mag 2020 (CEST)

• Commento: Faccio un appunto a margine. Ci sono approfondimenti e analisi dei contenuti degli album che forse sono superflui se non proprio "fuori tema" in un voce che dovrebbe raccontare la storia del gruppo. Ad esempio viene citato Orwell e la fattoria degli animali oppure il significato del muro e le singole canzoni modificate nel film the Wall rispetto a quelle dell'album. Inoltre, d'altro canto, non c'è nulla sull'allontananento di Wright per volere di Waters, cosa che mi sembra invece essere un fatto rilevante. Chi volesse degli approfondimenti sui contenuti dei singoli album li trova cmq nelle voci dedicate. -Idraulico (msg) 17:09, 13 mag 2020 (CEST)

Sto cercando di rivedere la voce "ordinatamente", dalle origini in avanti, tengo quindi presente l'osservazione quando sarà il momento di occuparsi dei vari album. Diciamo comunque che, se l'obiezione sostanzialmente vuole dire che la trattazione di un album non può essere più approfondita nella voce sul gruppo che nella voce sull'album concordo certamente, se invece consideri comunque "fuori tema" la recensione di un critico ai temi di un album come, ad es., il richiamo a Orwell, perché qui dobbiamo raccontare la storia del gruppo, tema che mi pare di ricordare di aver letto, sono meno d'accordo, perché anche questo fa parte della storia del gruppo. Tra l'altro mi hai fatto venire in mente un'osservazione (ma ora non la ritrovo) che qualcuno mi fece proprio sul fatto che la "narrazione" non contempla, in tutta la prima parte, dei sottoparagrafi relativi ai vari album man mano che venivano prodotti dalla band. Per capirsi, mi venne proposta una strutturazione della voce sulla falsariga di quella di en.wiki.

Sulla questione Waters/Wright non mi pare sia come dici, nella voce c'è riportato: Durante le fasi finali della registrazione del disco, Waters allontanò dal gruppo Wright, relegandolo al ruolo di semplice turnista,[86][87] a causa, a detta di Waters, dello scarso impegno[88] e della dipendenza dalla cocaina del tastierista.[11], ben documentato addirittura da 4 note (pure troppe) a corredo. --Er Cicero 19:03, 13 mag 2020 (CEST)

Sono andato a verificare il punto sull'allontanamento di Wright prima che ci arrivi El Cicero (era un punto che da tempo volevo chiarire soprattutto a me stesso), e ho visto questo:

1. Le note 87 e 88 non sono fonti ma note al testo
2. La nota 86 dice che Wright venne relegato su The Wall a semplice turnista: è un'informazione tutto sommato corretta perché Wright venne escluso dal gruppo verso la fine delle registrazioni. A essere precisi, nella prima stampa di The Wall in effetti il suo nome non apparve affatto, come nemmeno quello di Mason. Sembra incredibile ma andò così. La fonte è questa. Forse non si voleva che si sapesse che Wright era stato "fatto fuori" e si decise di citare solo Waters e Gilmour che essendo gli autori delle canzoni non potevano non apparire (ma è solo una mia supposizione, che quindi ha valore pari a zero).
3. La nota 11 dice solo che "Wright venne allontanato" e basta, e la parola "cocaina" non appare affatto. Temo sia un altro esempio di fonte imprecisa. --Borgil el andaluz 00:19, 14 mag 2020 (CEST)

OK, bene così, teniamone conto quando facciamo le pulci a questa parte. Comunque vorrei cercare di seguire un filo logico, diciamo cronologico, nella revisione, l'approccio a macchia di leopardo lo trovo dispersivo, perché ti costringe a saltabeccare di qua e di là nelle fonti, rischiando l'effetto "molto fumo e poco arrosto". Si potrebbero anche riepilogare sinteticamente i punti in sospeso in una tabellina in modo da non perderne traccia. Tanto si è capito che andrà riletto tutto da capo, no? :-) --Er Cicero 00:30, 14 mag 2020 (CEST)

Hai perfettamente ragione. Io comunque i miei dubbi li sto raccogliendo su una mia sottopagina utente (che non vi ho ancora indicato proprio per non fare troppo casino). Ora ci aggiungo anche questa. :-) --Borgil el andaluz 00:34, 14 mag 2020 (CEST)

Mi è venuta in mente una cosa: non so se può essere utile, ma nei riferimenti al testo di Mason potrei aggiungere la location. Non è molto, però può dare un'idea della posizione in cui si trova il testo che ho usato per una nota. Fammi sapere. --Er Cicero 21:15, 14 mag 2020 (CEST)

Appena comincio il lavoro (direi stasera o domani) vedo se ne ho bisogno o no. A dir la verità non mi è chiaro cosa sia la location, ma se trovo facilmente i riferimenti non ce ne sarà comunque bisogno. --Borgil el andaluz 22:06, 14 mag 2020 (CEST)

Molto banalmente, diciamo che per un Ebook è una sorta di equivalente delle pagine. Tramite un lettore gli puoi dire di andare ad es. alla location 715 e il testo ti viene prospettato a partire da quella posizione. Quindi la location ti da un'idea di dove si trova il testo che stai cercando rispetto ad altre location all'interno del capitolo. Ciao. --Er Cicero 09:05, 15 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Una domanda veloce veloce: il gruppo viene scritturato dalla EMI a inizio '67 e poco dopo, l'11 marzo, viene pubblicato Arnold Layne. Nella voce sul singolo è riportato che l'etichetta discografica fu la Columbia Records, mentre mi sarei aspettato fosse la EMI. La cosa ancor più strana è che la Columbia era americana, e il gruppo all'epoca era appena giunto alla notorietà in patria, come poteva essere la Columbia a produrre quel singolo? Qualche fonte che chiarisce la cosa? --Er Cicero 22:54, 15 mag 2020 (CEST)

Idraulico mi ha riportato un link da DiscoGS in cui è effettivamente riportata la Columbia come etichetta di Arnold Layne. Cercando un altro po', su rate your music ho trovato una "sorta" di biografia che potrebbe spiegare la cosa. Lì si parla della Columbia Graphophone Company, che è una compagnia fondata nel regno Unito nel 1917 come "propaggine" della Columbia Records americana, in seguito divenuta indipendente e poi unitasi alla Gramophone, dando vita alla EMI (ma il marchio non scomparve, rimanendo in vita fino, mi pare, al 1973). Quindi, se ho capito bene, quando si parla della Columbia come etichetta discografica per Arnold Layne e altri prodotti floydiani del periodo, s'intende la Columbia Graphophone Company, che al tempo era una controllata della EMI (il che mi spiegherebbe anche perché, sotto contratto EMI, i dischi che uscivano erano contrassegnati come "Columbia"). --Er Cicero 20:28, 16 mag 2020 (CEST)

Ho appena notato tra le immagini presenti nel capitolo 3 del libro di Mason un volantino del singolo di Arnold Layne ove assieme alla scritta "Columbia DB8156" è presente e ben visibile un logo della EMI. --Er Cicero 22:27, 16 mag 2020 (CEST)

Sherlock Holmes ti fa un baffo, ti fa. --Borgil el andaluz 10:10, 17 mag 2020 (CEST)

<OT>Elementare, Borgil, elementare.</OT> :-) --Er Cicero 12:44, 17 mag 2020 (CEST)

Allora, ho più o meno completato in sandbox la riscrittura della storia dei primissimi anni, fino a luglio '67, appena prima che venga pubblicato il primo album. Ho cercato di richiamare i concetti che aveva ricordato Amarvudol, ove di sfuggita, ove più in dettaglio, non il tema LSD che penso sia il caso di agganciare agli ultimi mesi di Syd nel gruppo. Mancherebbe, se ritenete sia il caso di aggiungerlo, l'accenno al documentario di Whitehead presente nella versione corrente della voce e/o altri aspetti più o meno rilevanti del periodo che potrei aver omesso. Quindi, modificate pure liberamente o obiettate quello che non vi convince. Dopo che abbiamo condiviso la nuova versione, sostituiamo la parte di testo e poi decidiamo come andare avanti. Io nel frattempo provo a creare un paio di stub, uno certamente Games for May e l'altro o la biografia di Strollman o la voce sul "Camberwell College". Ciao. --Er Cicero 13:00, 17 mag 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il docufilm di Whitehead l'ho citato, collegato al concerto 14-hour technicolour dream. --Er Cicero 12:50, 22 mag 2020 (CEST)

Ora che il testo elaborato in sandbox è stato spostato nella voce, se non ci sono altre parti consistenti da rimpolpare com'era quella degli inizi penso che si possa anche lavorare direttamente nella voce. Per non perdersi tra i tanti suggerimenti o i punti sollevati ai quali non è stata data risposta (o almeno non mi pare) pensavo di integrare il vaglio con una tabellina riepilogativa, da collocare in fondo, che ci dà una fotografia immediata di quello che è stato fatto e di quello che manca. Continuiamo a commentare in questa sezione e lasciamo la tabellina in fondo, da integrare di volta in volta, così da non mischiare le due cose. Comincio ad abbozzare. Non so se la struttura della tabellina vi convince, nel caso modificate liberamente. --Er Cicero 00:17, 22 mag 2020 (CEST)

Al termine del paragrafo dove si parla di "The Piper at the gates of dawn" c'è la frase "Il gruppo sperimenta, sempre in questo periodo, i primi light show, coinvolgendo il pubblico con la proiezione di immagini, diapositive e l'impiego massiccio di un efficace impianto luci, che verrà nel tempo potenziato e perfezionato" che non mi convince affatto. In effetti il gruppo aveva iniziato tali sperimentazioni almeno due anni prima (anzi anche per questo erano stati notati da Jenner e King) e le avevano riproposte durante le loro esibizioni e nei concerti ai quali avevano partecipato, come ad es. il "14-hour Technicolour Dream" e il "Games for May". Quindi direi proprio di toglierla. E' invece opportuno aggiungere il riferimento ai tour promozionali dell'album, anche perché è durante questi che appare sempre più evidente lo stato di malessere di Syd, che porterà in breve al suo distacco dal gruppo. --Er Cicero 22:29, 22 mag 2020 (CEST)

Per i light show, oltre agli esempi da te citati, aggiungo le esibizioni all'UFO Club. Sono d'accordo su entrambe le tue proposte. --Borgil el andaluz 11:21, 23 mag 2020 (CEST)

• Commento: Riporto qui la mia pagina utente dove ho inserito molti miei dubbi sul contenuto della voce. Da quando ho cominciato a farla, parecchie cose sono già cambiate nella voce relativa al gruppo, ma la metto qui per vostra eventuale consultazione e per mio promemoria. Ho inserito qua e là parecchi "senza fonte" e considerazioni e dubbi personali su quanto c'è scritto in voce. La pagina è questa: Utente:Borgil/floyd. --Borgil el andaluz 12:03, 23 mag 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Sto inserendo i relativi numeri di pagina dei libri di Mason e Schaffner (nella voce, non nella sandbox, in base a quanto da te scritto), ma ho questo problema: all'inizio del paragrafo "Origini e formazione" si fa riferimento a un gruppo formato da Waters, Barrett e Gilmour, di cui parla il cap. 2 del libro di Schaffner. Ho scartabellato il capitolo in questione ma non riesco a trovare l'info, che oltretutto mi suona un po' strana, anche perché in quel capitolo Gilmour mi pare citato solo a proposito dei Jokers Wild, il suo precedente gruppo. Sicuro che l'affermazione sia corretta? E se sì, sapresti indicarmi più precisamente dove si trova? --Borgil el andaluz 01:36, 24 mag 2020 (CEST)

Sì. Tieni presente che io leggo l'edizione disponibile online, e che quindi potrebbero esserci piccole differenze tra quella versione e la tua. Comunque ovviamente si parla di un gruppo di amici, non di un gruppo musicale (ma non credo sia questo il tuo dubbio) e proprio nelle prime righe del secondo capitolo, intitolato "Embryo", vedrai scritto quello che ho riportato, e cioè che quelli che furono i 3 uomini guida del gruppo, e cita appunto Barrett, Waters e Gilmour, erano tutti originari di Cambridge. Fammi sapere se ti ritrovi e, nel caso, vediamo come risolvere. --Er Cicero 12:21, 24 mag 2020 (CEST)

Trovato, però non dice che i tre fossero un gruppo di amici, dice che erano tutti e tre nativi di Cambridge. --Borgil el andaluz 19:50, 24 mag 2020 (CEST)

Mi sono agganciato a una delle frasi iniziali che è nel libro di Mason, dove dice (forse a pag. 8?) che i Pink nascono da due gruppi di amici che si sono sovrapposti. Siccome la nota 28 è già riportata in fondo alla frase non l'ho ripetuta, ma se pensi che sia opportuno la possiamo riportare anche dopo "gruppi di amici che confluiscono nella formazione". --Er Cicero 20:33, 24 mag 2020 (CEST)

Effettivamente è come dici tu. No, non c'è bisogno di ripetere la fonte. --Borgil el andaluz 18:32, 25 mag 2020 (CEST)

Adesso che ho finito il "grosso" della revisione della prima parte (diciamo "era Barrett") vorrei lasciare alcuni commenti per spiegare (e magari condividere o discutere) i miei ultimi edit su quella parte di testo.

1. Nella voce c'era la frase: L'ultimo brano di Syd Barrett composto per i Pink Floyd compare nell'album A Saucerful of Secrets, con il titolo Jugband Blues. Ora, scritta così, non va molto bene. Jugband blues fu certamente eseguita durante il Games for May, quindi era già stata composta prima di quel concerto, a maggio 1967, e altri seguirono prima dell'addio di Barrett. E' probabile (mia supposizione, naturalmente) che chi a suo tempo ha aggiunto la riga volesse dire che Jugband blues fosse l'ultimo brano composto da Barrett apparso negli LP, ma è ben diverso da come è stato scritto. Per questo ho deciso di rimuovere la frase infelice;
2. Allo stesso tempo, però, questa cosa mi ha fatto riflettere sul fatto che nella voce non erano elencati altri brani composti sempre da Barrett nei suoi ultimi mesi nel gruppo e che erano stati pubblicati su singoli con poco riscontro commerciale, ma brani che testimoniano che l'estro creativo di Syd non si fosse proprio spento come invece si era spenta la sua presenza sul palco. Ho ritenuto quindi di elencare anche loro e non solo jugband blues.
3. Riguardo tutti i dubbi raccolti nella sandbox di Borgil, confermo, come già scritto altrove, che al momento tralascio di lavorare sull'incipit, mentre mi pare che tutti i dubbi che avevi inserito per i primi due paragrafi siano stati eliminati con la nuova versione. Se non c'è altro da aggiungere (ad es. qualche ulteriore considerazione sull'LSD) considero conclusa questa parte di revisione. Fatemi sapere. --Er Cicero 09:14, 25 mag 2020 (CEST)

Rileggendo, mi sa che ho rimosso una nota di troppo; nella versione precedente, c'era scritto: A lungo andare il gruppo smette di contare su di lui: l'ultimo concerto al quale prende parte si tiene il 20 gennaio 1968 a Hastings: viene escluso dal gruppo poco dopo., con nota Povey, Russell, p. 44. Pochi dubbi sull'esclusione, descritta un po' ovunque, ma che quello di Hastings sia l'ultimo concerto al quale Syd prende parte non lo trovo nelle mie fonti, quindi penso di dover ripristinare. --Er Cicero 10:12, 25 mag 2020 (CEST)

Fatto --Er Cicero 23:58, 26 mag 2020 (CEST)

Un altro dubbio: nella voce non c'è alcuna immagine di Barrett (solo della chitarra), inseriamo il suo ritratto digitale nel paragrafo "L'era di Barrett (1965-1968)"? --Er Cicero 10:12, 25 mag 2020 (CEST)

Direi proprio di sì, tra l'altro è l'unica immagine di Barrett utilizzabile, visto che le altre sono tutte in fair use. --Borgil el andaluz 18:32, 25 mag 2020 (CEST)

Scusa, [@ Borgil], mi permetto di spostare qui parte del tuo ultimo intervento nella "to-do list", dove, in merito alla sostituzione del presente storico col passato remoto, suggerisci riproponendoci però nel frattempo di mettere al passato remoto eventuali aggiunte, perché IMHO questa cosa merita un appendice di discussione (e ripeto, continuo a disinteressarmi, in questa fase, dell'incipit). Avevo notato proprio in un edit di [@ Dennis_Radaelli] di un paio di giorni fa l'uso del passato remoto, e mi ero chiesto se fosse o meno una scelta giusta. Voglio dire, oggi la voce usa massicciamente il presente, inserendo delle modifiche ove usiamo il remoto in luogo del presente introduciamo delle "disomogeneità temporali" che tali resteranno fino alla revisione finale (e non è affatto detto che il vaglio finirà in tempi brevi, anzi...). Quindi, detto che non esiste la soluzione ottimale, occorre stabilire come sia meglio procedere. Le tre soluzioni che intravedo, sono:

1. Operare come ha fatto Dennis, rivedendo tutta la congruenza temporale solo alla fine (la controindicazione l'ho già esposta sopra, non è necessario ripeterla);
2. Dare priorità al cambio dei tempi verbali nel testo, conclusa la quale tutte le modifiche potranno essere applicate usando il passato remoto; l'ovvia controindicazione è che potremmo trovarci a fare molte modifiche inutili, in considerazione di successive e non minimali modifiche al testo. Tra l'altro concordo che sia una tipica attività di revisione finale;
3. Continuare a apportare le modifiche usando il presente storico, convertendo tutto alla fine. In questo modo la coerenza temporale nella voce è assicurata, ma in tutte le modifiche apportate da ora in avanti si dovrà rimettere mano riportando i tempi al passato remoto.

Forse (ma ripeto forse) preferirei questa terza opzione, dato che la cosa si potrebbe far coincidere con la revisione finale, che andrà fatta in ogni caso. Comunque, visto che non è affatto scontato come sia meglio muoversi, ho preferito provare a condividere il modo di operare. Provo anche a pingare [@ Etienne] che mi pare un po' latitante, tanto so che non si arrabbia. :-) --Er Cicero 20:15, 25 mag 2020 (CEST)

In realtà, come dicevo altrove, a me vanno bene sia il passato remoto sia il presente storico, l'importante è che a vaglio ultimato venga usato con coerenza un solo tempo. Non avevo pensato alla problematica da te evidenziata: a questo punto anch'io propenderei per la terza opzione. --Borgil el andaluz 21:31, 25 mag 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Ciao e grazie per la notifica! Anch'io propendo per la terza soluzione. In questo periodo ho dovuto smaltire un po' di lavoro arretrato su altre voci, ma spero di riuscire a essere più attivo prossimamente. Buona serata! -- Étienne 22:55, 26 mag 2020 (CEST)

Ok, allore proseguiamo così. --Er Cicero 23:59, 26 mag 2020 (CEST)

Lo dico? Ebbene sì, lo dico, il paragrafo "Post-psichedelia e ricerca" mi piace davvero poco. Barrett è appena uscito, e Gilmour, Waters e Wright già "si dividono i compiti" (un po' precipitosa questa descrizione, no?). Si descrive quello di cui si occupano, ma non c'è mezza fonte a supporto, si accenna però all'organo Farfisa con una nota sulla storia della Farfisa che mi sfugge a che titolo sia presente in questa voce (tra l'altro, dal sito di Claudio Capponi, personaggio di cui ignoro totalmente la rilevanza). Pure problematica, ma per altri motivi, mi pare la nota successiva, la 67, della quale ricordo benissimo essersi occupato ^musaz, ma che mi pare non si appoggi a nessuna fonte. Mi sembra anche poco sviluppato il discorso su A Saucerful of secret, com'è assente qualsiasi accenno al nuovo tour negli Stati Uniti. Ho cercato di prefigurarmi come modificare il paragrafo, soprattutto penso si debba un minimo raccordare questo periodo in cui la band naviga un po' a vista, prima di riprendere il cammino, col precedente in cui la creatività di Barrett levava parecchie castagne dal fuoco (se posso dire). Ho buttato giù poche righe in sandbox (confesso che è piuttosto ostico farlo cercando sempre di attenersi a quello che si trova nelle fonti), ma per le due note 66 e 67 non so bene come fare. Ovvero, per me la 66 si può tranquillamente rimuovere, ma per la 67 al momento non so come regolarmi. Help! --Er Cicero 01:41, 27 mag 2020 (CEST)

Aggiornamento: ho parzialmente riscritto il paragrafo "Post-psichedelia e ricerca" rimuovendo il primo capoverso, ov'erano presenti delle considerazioni che IMHO sono premature in questa fase della storia del gruppo. Ho nascosto parte del testo perché voglio andare a rivedere cosa scrisse ^musaz (ammesso che scrisse qualcosa!) quando inserì la lunga nota descrittiva 67, poi vediamo com'è meglio regolarsi. --Er Cicero 13:20, 2 giu 2020 (CEST)

Sono d'accordo riguardo alle modifiche da te fatte finora al testo: quello precedente mi sapeva parecchio di ricerca originale. Per quanto riguarda le due note, la 66 è superflua, al limite potrebbe servire per la voce relativa al Farfisa; quanto alla 67, ammesso e non concesso che dica tutte cose verissime, mi pare che scenda a un livello di dettaglio davvero da super-appassionati. Va beh che questa è una voce in vetrina, ma credo che info come queste (ripeto: se sono tutte vere) interessino a un numero talmente esiguo di lettori che non valga la pena di cercare di verificarle e fontarle. In conclusione, per me la nota si può cancellare. Se proprio non si vuole buttarla via, la si può trascrivere in pagina talk. --Borgil el andaluz 15:29, 2 giu 2020 (CEST) A occhio e croce, credo che non ci sia bisogno di mettere sempre il ping quando scriviamo qui (se non in casi eccezionali), giusto?

D'accordo per la rimozione senza rimpianti della nota 66, per la 67 le tue considerazioni sugli aspetti MOLTO di nicchia sono giustissime, mi riservo, per completezza, di recuperare il vaglio del 2009 e rileggere i passi relativi, giusto per capire se si evidenzia qualche ragione per aver sviluppato il tema. Riguardo Ummagumma forse non c'è molto da aggiungere, magari qualche nota, però c'è un'affermazione certamente non corretta, dov'è scritto: "Sebbene la critica specializzata non lo accoglie positivamente" la cui fonte è un articolo di Rolling Stone del 26 ottobre del 1968. Nell'articolo non lo trovo scritto, ma c'è da chiedersi come avrebbe potuto Jim Miller nell'articolo uscito il 26 ottobre 1968 riportare il giudizio della critica su un album pubblicato l'anno dopo! (E comunque le recensioni mi sembrano sicuramente di generale apprezzamento, addirittura Ondarock lo inserisce tra le "pietre miliari"). L'ultima cosa riguardante il tuo dubbio sul perché siano citati i soli brani di Waters: in effetti non vedo motivi particolari, forse si voleva mettere in evidenza che fossero gli unici brani "tradizionali", mentre le altre sono tutte suite (credo strumentali, ma non sono convintissimo, stasera me lo metto in sottofondo) :-) E sempre Ondarock dice che i due pezzi "brillano di luce propria", mettendo in evidenza la crescita compositiva di Waters. Comunque non è quello che si capisce dal testo attuale, per cui o si inserisce una motivazione che regge, o sarei propenso a toglierli. --Er Cicero 20:50, 2 giu 2020 (CEST)

P.S.: la pagina è negli osservati, ovviamente il ping non è necessario.

Pur consigliandoti di riascoltarlo comunque, ti posso rispondere subito sui brani strumentali: "The Narrow Way part 3" di Gilmour è cantata, così come Grantchester Meadows. Quanto all'altro brano di Waters, "Several species…", è composto unicamente di rumori di animali, con la voce di Waters che parla recitando alla fine. Non mi risulta che sia considerato uno dei pezzi migliori del disco. Quanto all'accoglienza riservata a Ummagumma, credo che quella affermazione sul fatto che la critica non l'abbia accolto bene si riferisca al disco al momento dell'uscita, non anni o decenni dopo. In ogni caso, non ho alcuna fonte che dica come fosse stato accolto all'uscita (o se ce l'ho, non so di averla), per cui è solo una mia congettura. Per intanto, sto andando avanti (non velocissimo) col mio lavoro di infilare le pagine del libro nelle note della voce. --Borgil el andaluz 23:23, 2 giu 2020 (CEST)

In effetti i commenti non sono unanimi, né sull'album, né sui due brani di Waters. Quello che sembra condiviso è il giudizio (non entusiasta, per usare un eufemismo) che il gruppo dava dell'album e il fatto che l'album sia stato rivalutato dalla critica a molti anni di distanza. Soprattutto sul disco in studio Rizzi esprime ripetutamente un parere negativo sostenendo che le esibizioni singole dimostrano che la forza dei Floyd risiedeva sulla capacità di fare gruppo, più che sulle abilità dei singoli. Vedo di modificare in questo senso e tolgo l'accenno ai due brani di Waters. --Er Cicero 11:53, 3 giu 2020 (CEST)

Ho aggiunto qualche info e fonte ad Ummagumma disco live, che altrimenti mi pareva un po' troppo sacrificato. --Borgil el andaluz 12:48, 3 giu 2020 (CEST)

Ho finito la revisione di Ummagumma: mi manca una fonte (la data di pubblicazione negli States), guglando un po' ho trovato un testo del 2013, "Pink Floyd" di Lucio Mazzi, che all'inizio del Capitolo 4 riporta tutte insieme le info per le quali abbiamo 4 fonti diverse (più l'eventuale quinta al momento mancante). Se non vedete qualche problema (specifico: avevo temuto persino un copyviol, ma ho ricontrollato e la versione del 2009 era già così, mentre il libro è uscito nel 2013, forse è copyviol al contrario...) alleggerisco un po' e metto una sola nota riferita al Mazzi. --Er Cicero 16:22, 4 giu 2020 (CEST)

P.S.: in alternativa la data del 10 novembre è citata anche qui.

[↓↑ fuori crono] Il libro dei Lunatics conferma la data del 10 novembre, per cui l'ho messo in nota e ho tolto la citazione necessaria. C'è però un piccolo problema: in voce come data di pubblicazione in UK è scritto 25 ottobre, data confermata dal libro di Mason e anche da un altro mio libro ("La storia dietro ogni canzone dei Pink Floyd" di Cliff Jones), invece i Lunatics dicono 7 novembre. Teniamo buono il 25 ottobre, in quanto indicato dalla maggioranza? --Borgil el andaluz 19:09, 10 giu 2020 (CEST)

Anche Allmusic, Discogs e Debaser tra le fonti musicali, Repubblica e Il Sole 24 Ore tra i quotidiani e persino Google play confermano la data del 25 ottobre, quindi mi sento tranquillo. Si potrebbe anche scrivere una frase tipo: "secondo la maggior parte delle fonti l'album viene pubblicato il 25 ottobre, mentre Lunatics colloca la data al 7 novembre" (ho fatto qualcosa del genere alla nota 46, ma lì era proprio Mason a indicare una posizione diversa), però in questo caso non credo ne valga la pena. --Er Cicero 23:06, 11 giu 2020 (CEST)

P.S.: avviso che non sono molto attivo in questi giorni per vari impicci in RL (e sarà così ancora per qualche altro giorno). Spero che dalla settimana prossima riesco a tornare con una certa regolarità.

Ho sistemato, in parte, "Atom, Heart, Mother", aggiungendo un po' di fonti e correggendo un'affermazione errata. Vorrei citare il contributo di Alan Parsons, che in AHM lavora un po', diciamo, dietro le quinte e forse (ma dico forse) qualche parola in più sul contributo di Geesin, però stasera non sono "ispirato" e poi fino a domenica sarò in miniwikipausa. Di sicuro l'ultima frase (Tali risultati permettono al gruppo di intraprendere il primo tour in America) è sbagliata, sia perché non è certo il primo tour oltreoceano (è il terzo o forse il quarto!), sia perché il tour era già programmato da tempo, quindi non sono stati i risultati commerciali ad avergli dato avvio. Ciao. --Er Cicero 22:50, 5 giu 2020 (CEST)

Congratulazioni a entrambi per l'eccellente lavoro svolto! Finalmente nei prossimi giorni dovrei disporre di un po' più di tempo da dedicare al vaglio: se per voi va bene, mi offro volontario per portare a termine la conversione dei tempi verbali, a condizione che non interferisca con la procedura di revisione in corso. Fatemi sapere se e quando posso provvedere. Grazie mille! -- Étienne 21:58, 15 giu 2020 (CEST)

[@ Etienne], grazie anche a te per la disponibilità, ma per quello che ci siamo detti in precedenza al momento è prematuro occuparsi della conversione, prima dobbiamo concludere la revisione complessiva e solo al termine si possono operare le modifiche sui tempi verbali.

Ho un problemino con il cane Nobs, ditemi che ne pensate. Parlando del brano Seamus il testo accenna che lo stesso brano venne riproposto nel Live at Pompeii impiegando un altro cane, un levriero di nome Mademoiselle Nobs. Nel testo di Mason, al cap. 5, si parla del cane, ma non si specifica che sia un levriero. E se andate nella voce del Live at Pompeii trovate specificato addirittura che il levriero era russo, ma che si chiamava Nobs (forse era un levriero femmina?) Abbiamo una fonte che ci viene in soccorso? --Er Cicero 23:27, 16 giu 2020 (CEST)

Riporto parola per parola cosa dicono i Lunatics in proposito:

«Del brano esiste un'unica versione live, rivisitata, registrata a Parigi nel dicembre 1971 nel corso delle sedute francesi che sarebbero confluite nel film Pink Floyd Live at Pompeii di Adrian Maben. Sprovvisti dei contributi "canori" di Seamus, i Pink Floyd si affidarono all'ugola della dolcissima e splendida "Mademoiselle" Nobs, un levriero russo (che prese per l'occasione il nome del cane del regista) di proprietà di Madonna Bouglione […]»

(Lunatics, p. 164)

Insomma le notizie sono confermate. Quanto al nome del cane, non è chiaro ma credo che "Mademoiselle" fosse solo un titolo per dire che era una dolcissima femminuccia, e che il nome fosse Nobs. Il pezzo venne comunque rinominato Mademoiselle Nobs. Infine, non riesco a capire cosa diavolo voglia dire quella frase tra parentesi, ma forse possiamo sorvolare. --Borgil el andaluz 00:16, 17 giu 2020 (CEST)

Ok, bene così, a questo punto puoi sostituire la fonte di Mason con i Lunatics. Che il nome fosse Nobs ero già abbastanza convinto prima del tuo edit, così abbiamo la certezza. Magari, se puoi, potresti fontare anche il Live at Pompeii. --Er Cicero 23:36, 17 giu 2020 (CEST)

Ok, a breve lo faccio. --Borgil el andaluz 00:17, 18 giu 2020 (CEST)

Fatto. --Borgil el andaluz 23:29, 25 giu 2020 (CEST)

Ho cambiato una frase dove si diceva che i Floyd non concessero a Kubrick l'utilizzo di AHM in Arancia meccanica per timore di una pubblicità negativa. Non ho trovato tale concetto in nessuna fonte attendibile, ad esclusione di un testo pubblicato nel 2019, questo, ma non l'ho preso in considerazione perché per come è riportata la frase sembra quasi copiata da WP. Il motivo sembrerebbe invece, riportato da più fonti, la pretesa di Kubrick di impiegare il brano spezzettandolo secondo il suo gusto nelle varie scene del film, ed è a questo utilizzo che i Floyd si opposero.
Altro piccolo problemino nel testo che parla di Obscured by Clouds, dove si parla di sperimentazioni nel campo dell'elettronica analogica. A parte che mi sembrerebbe il caso di corredare l'affermazione tramite una fonte, personalmente è un punto su cui sono un po' impreparato. Voglio precisare che il Rizzi parla anche diffusamente dell'album, quindi ho materiale per scrivere qualcosa, ma non saprei dire se è opportuno citare o meno l'elettronica analogica, e quindi mi sono fermato. Cosa ne dite? --Er Cicero 20:56, 19 giu 2020 (CEST)

P.S.: c'è anche un altro aspetto che andrebbe integrato. Tra AHM e Obscured.. è stato pubblicato un altro album, Relics, considerato un po' un album minore, ma che dal punto di vista commerciale ottenne un più che dignitoso 152-simo nella Billboard 200. Non so perché nella versione corrente non sia nominato, a parte tra le raccolte, ma almeno un accenno mi sembrerebbe doveroso.

Su AHM sono perfettamente d'accordo. Riguardo all'elettronica analogica proverò a vedere se qualcuna delle mie fonti ne parla. Quanto, infine, a Relics, effettivamente è considerata una pubblicazione minore, anche perché è una raccolta di brani già pubblicati, con un solo inedito. Un paio di righe le si possono mettere, anche perché raccolse su album alcuni pezzi fino ad allora pubblicati solo come singolo. --Borgil el andaluz 22:26, 19 giu 2020 (CEST)

Un altro paio di aspetti che ho dimenticato ieri sera: l'attuale nota 110 parla di problemi commerciali di Meddle attribuiti alla Capitol Records. Con non poche difficoltà credo di aver trovato dove se ne parla sulla fonte Mason, ma non sono molto convinto di com'è stato riportato il concetto. Mi spiego: nel Cap. 6, al capoverso che inizia con: "Durante il soggiorno a Marsiglia...", si parla di un'iniziativa commerciale della Capitol, la creazione dell'etichetta Harvest, che nei piani dello staff doveva potenziare le vendite dei Floyd, ma così non andò, ma ne parla come risultati complessivi sul mercato americano, non specificamente per Meddle. Oltretutto mi pare improprio parlare di questi problemi con riferimento a un album piazzatosi 70-simo negli States, boh! (sempre che non abbia capito male) per cui proverei a riformulare l'affermazione. Inoltre nell'ultimo capoverso dove si parla di Obscured..., sul Rizzi si parla del fatto che Free Four fosse gettonatissima in radio, ma né che abbia ingenerato aspettative per un nuovo album, né che la title track abbia costituito per un breve periodo il brano di apertura dei concerti dei Floyd. In particolare le aspettative per il nuovo album derivarono dai tanti concerti che precedettero l'uscita di Dark Side, durante i quali i vari brani vennero via via perfezionati, mentre l'altro concetto, cioè che la title track aprisse i concerti, non l'ho trovato da nessuna parte. Comunque, visto che non mi pare una info così rilevante, si può anche rimuovere dal testo. --Er Cicero 19:01, 20 giu 2020 (CEST)

• Meddle: ho riletto il paragrafo da te segnalato ed effettivamente Meddle non viene neanche nominato. Oltretutto non mi pare nulla di così rilevante. Se vuoi puoi riformularlo ma per me si potrebbe anche togliere.
• Free Four: i Lunatics (vera Bibbia floydiana) confermano che negli USA il pezzo ebbe molti passaggi radiofonici fino a entrare nella Top 50 delle radio FM e che esso fece da traino a Obscured e ingenerò aspettative verso Dark Side (p. 173).
• Obscured by clouds: i Lunatics confermano anche quello. Il brano venne suonato per la prima volta a Marsiglia il 22 novembre 1972 e costituì il brano di apertura dei concerti fino a fine 1973 (pp. 169-170). Comunque vedi tu se inserire l'info o meno, effettivamente non è così importante. --Borgil el andaluz 11:49, 21 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ho tolto l'accenno alla Capitol e rimesso insieme un paio di frasi. Puoi sistemare il resto sulla base della fonte Lunatics? --Er Cicero 22:04, 21 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Fatto.--Borgil el andaluz 23:29, 25 giu 2020 (CEST)

Commento: una cosetta che non c'entra direttamente con la voce sui Pink. C'è qualche motivo che mi sfugge per cui la cronologia degli album è compilata come: Atom Heart Mother, Meddle, Relics e Obscured... anziché Atom Heart Mother, Relics, Meddle e Obscured...? Relics mi risulta pubblicato il 14 maggio e Meddle il 13 novembre. --Er Cicero 09:52, 21 giu 2020 (CEST)

Non credo proprio che ci sia qualche motivo, credo sia solo un errore. Tuttavia c'è un altro problemuccio: secondo i Lunatics Meddle su pubblicato il 30 ottobre in USA e il 5 novembre in UK. Mi domando se valga la pena inserire il giorno preciso di pubblicazione degli album, viste le frequenti discrepanze nelle fonti. --Borgil el andaluz 11:49, 21 giu 2020 (CEST)

Allora, forse ho capito. Forse (dico forse) le fonti fanno un po' di confusione, nel senso che magari in qualche caso si riferiscono all'uscita in UK, in altri alle date US (e questo potrebbe spiegare certe differenze). Su Meddle ad es. ti dò ragione perché ho effettivamente trovato date diverse, anche se di pochi giorni, su più fonti. Credo però che possiamo risolvere decidendo di affidarci ad una fonte unica, forse la più attendibile di tutte, e cioè proprio il sito ufficiale dei Floyd (come ho fatto a non pensarci prima?). Partendo dalla pagina della timeline a una scorsa rapida mi pare di poter dire che le varie date siano tutte riportate (e finora, faccio mea culpa, non avevo pensato a tener conto di questa differenza). D'altra parte mi sembra la scelta migliore che si possa fare, per certi album ci sono state decine (e anche più) di uscite ravvicinate, quindi riportare date prese a destra e sinistra su fonti diverse può facilmente portare a scelte ambigue e/o errate. Quindi l'info l'abbiamo, l'unico dubbio è se riportare sia la data di uscita in UK che in US o no (un po' analogamente al fatto che stiamo mettendo, anche se non sempre, le classifiche UK e US). --Er Cicero 19:33, 21 giu 2020 (CEST)

Condivido l'impostazione di Er Cicero. -- Étienne 12:16, 22 giu 2020 (CEST)

OK per seguire il sito ufficiale allora. Riguardo al mettere entrambe le date di uscita UK e USA, non saprei. Vedi tu se mettere entrambe le date vada bene o paia una pignoleria eccessiva. --Borgil el andaluz 12:09, 26 giu 2020 (CEST)

Commento: C'è un problema con le note dei Lunatics che non puntano al corrispondente testo in Biblio, forse perché manca il cid. --Er Cicero 21:31, 21 giu 2020 (CEST)

Fatto: dovrei aver sistemato. -- Étienne 12:16, 22 giu 2020 (CEST)

Segnalo che nella mia sandbox ho buttato giù una revisione del testo su Dark Side. Soprattutto non mi piaceva che iniziava direttamente dai risultati di vendita, dalle classifiche e non diceva praticamente nulla di com'era nato il disco. L'ho buttato giù in quattro e quattr'otto, quindi è sicuramente suscettibile di modifiche/migliorie. Dite se vi sembra meglio. --Er Cicero 23:02, 22 giu 2020 (CEST)

L'ho letto e mi sembra buono, ok a mettere questo. --Borgil el andaluz 18:44, 28 giu 2020 (CEST)

In questi giorni ho avuto pochissimo tempo di lavorare sulla voce, sono riuscito solo a riscrivere e implementare il testo di Wish You Were Here. Siccome anche nel fine settimana non credo di poterci lavorare, ho preferito pubblicare quello che avevo sviluppato nella mia sandbox anche se magari non è proprio completato come avrei voluto. Diciamo che c'è qualcosa da sistemare nelle note. Se possibile, bisognerebbe sostituire il testo di Miles della nota 146, ove non è indicata la pagina; in alternativa si può anche cambiare la frase e riportare quella presente nel testo di Mason, però mi pare meno adatta. Anche la frase "con grande plauso della critica" in realtà non la ritrovo sull'articolo di Allmusic, nota 137 (a meno di considerarla conseguenza delle 5 stellette attribuite all'album da Allmusic, ma dire che è forzato è il minimo). Infine ho eliminato il passaggio che parlava di Have a Sigar e Welcome to the Machine come brani che parlano di Barrett e del suo rapporto con l'esterno quando invece sono brani che sparano a zero sull'industria musicale che sfruttava e portava al massacro i musicisti. Al solito, sentitevi liberi di apportare tutte le modifiche che vi sembrano opportune/necessarie. --Er Cicero 23:39, 2 lug 2020 (CEST)

P.S.: Mi pare che è ancora rimasto fuori il discorso dell'elettronica analogica.

Pian pianino ho sostituito tutte le date di uscita degli album (forse anche di qualche singolo, ma non ci giurerei) riprendendo quelle presenti sul sito ufficiale dei Floyd (naturalmente mi riferisco alla revisione operata finora, cioè fino a Wish You Were Here). Sono riuscito a sostituire il testo di Miles (che a questo punto, non essendo richiamato altrove, ho anche rimosso dalla Biblio) con altro libro ov'era citata la stessa frase. Non ho ancora approfondito se la frase "con grande plauso della critica" sia giustificata da qualche fonte, per non scordarcene metto un cn nel testo. --Er Cicero 23:40, 10 lug 2020 (CEST)

Ho finito di rivedere "Il periodo classico". Un dubbio sulla nota 160: ho collegato la nota al testo di Schaffner del 1993, perché mi pare che Borgil usi quel testo. Corretto? --Er Cicero 23:31, 17 lug 2020 (CEST)

Corretto. In questi giorni sono poco presente, ma tornerò. --Borgil el andaluz 23:02, 19 lug 2020 (CEST)

Avrei terminato la revisione di "The Wall". Mi manca solo di ampliare un po' la descrizione del tour; [@ Borgil], siccome ho letto che hai in programma di lavorare in tal senso sulla voce del tour, pensavo di attendere la tua revisione prima di procedere col predetto ampliamento. --Er Cicero 19:18, 21 lug 2020 (CEST)

Problemino con la data di uscita al botteghino per The Wall. Nella voce è indicata la data del 6 agosto, basandosi sulla fonte "Numbers" che impiegò chi aveva curato il testo. Il Rizzi parla di luglio, nella voce sul film è indicato il 14 luglio, fontato dal testo di Mabbett The Music and the Mistery (ma non c'è l'indicazione della pagina) e stasera mi sono accorto che anche sul Mason (inizio del cap. 10) si parla di luglio, quindi direi di cambiare in questo senso. --Er Cicero 22:15, 21 lug 2020 (CEST)

Informo che da domani sarò in pausa fino a lunedì. --Er Cicero 23:06, 23 lug 2020 (CEST)

Ho praticamente concluso la revisione de "L'era di Waters" e da stasera sarò in wikipausa fino a fine agosto. Mi pare che il grosso del lavoro sia stato fatto, ci rivediamo a settembre, buone ferie. --Er Cicero 23:15, 30 lug 2020 (CEST)

Anch'io sono in wikipausa, non credo che farò molto fino all'ultima settimana di agosto. Buone ferie. --Borgil el andaluz 12:08, 8 ago 2020 (CEST)

Aggiornamento: improrogabili impegni in RL mi costringono a prorogare ulteriormente la mia wikipausa. Non potrò riprendere il vaglio prima di ottobre. Saluti. --Er Cicero 03:34, 16 set 2020 (CEST)

Ciao a tutti, vi informo che in queste settimane ho concluso e messo in ns0 la mia nuova versione della voce The Wall Tour. Avevo ancora del lavoro da fare nel fontare la voce che stiamo vagliando quindi prossimamente conto di rimettermi un po' su quello (senza stakanovismi perché il tempo è sempre poco, ma qualcosa dovrei fare). Nel frattempo vorrei sapere anche come siete messi voi. Siete in condizione di riprendere un po' il lavoro prossimamente? --Borgil el andaluz 14:11, 20 nov 2020 (CET)

Ciao, il periodo infernale è alle spalle, anche se non posso dire di poter ancora tornare a livelli di contribuzione che reputo soddisfacenti. Insomma, pian pianino dovrei ricominciare, ma non posso ancora promettere nulla, soprattutto a breve termine. --Er Cicero 11:50, 23 nov 2020 (CET)

• La sezione Voci correlate andrebbe ridotta molto, ho già spostato i film nelle corrette sezioni e cancellato il libro già presente in Bibliografia, eliminerei anche le persone legate al gruppo o almeno le ridurrei. Ho anche ripristinato una mia modifica in precedenza annullata, che alleggeriva la pagina che ha già delle dimensioni al limite del consentito (vedi WP:DIM), senza influire sul risultato finale. Chiedo qui per ulteriori pareri.-- Met 71 20:11, 13 dic 2020 (CET)

[@ Dennis Radaelli] Ne discuto qua così che anche altri utenti possano dire la loro, non capisco il senso di aggiungere spazi inutili tra i caratteri come = o |. Tu scrivi che le fonti vanno mantenute,^117252641 è vero, ma io non ho cancellato nessuna fonte. Quale sarebbe il problema?-- Met 71 21:50, 14 dic 2020 (CET)

Ciao a tutti, vi informo che mi sono rimesso un po' a lavorare sulla voce. In particolare devo mettere l'esatto numero di pagina a un gran numero di note. Conto di procedere nel lavoro in questi giorni. --Borgil el andaluz 13:20, 31 gen 2021 (CET)

Anch'io, piano piano, ho ricominciato a lavorare sulla voce. Subito una domanda: al termine del paragrafetto "L'abbandono di Waters" è posta la frase "Nel 1986 viene pubblicato un disco intitolato Music for Architectural Students contenente registrazioni dal vivo degli anni sessanta e settanta." Ora, quel poco che si trova in giro parla di una release non ufficiale, direi quasi un bootleg, del 1989 (e non del 1986), dall'importanza tutta opinabile. A mio parere quella frasetta si può rimuovere senza pensarci troppo. --Er Cicero 23:33, 1 feb 2021 (CET)

Sono d'accordo con te. --Borgil el andaluz 10:39, 2 feb 2021 (CET)

Fatto --Er Cicero 23:00, 9 feb 2021 (CET)

Ho un paio di proposte di minore importanza:

1. Le note sono nella maggior parte dei casi utilizzate per riportare le fonti, ma in alcuni casi sono chiarificazioni o approfondimenti del testo. Tuttavia, essendo centinaia, penso che al lettore riesca difficile accorgersi quando sono del primo tipo o del secondo. Suggerirei quindi di suddividere le note tra "note al testo" e "note bibliografiche", un po' come si fa in varie altre voci, per esempio questa. Che ne dite?
2. Nella bibliografia, la suddivisione con titolo tra "libri in inglese", "libri in italiano" e "libri in altre lingue" mi pare un po' obsoleta. Non si potrebbe semplicemente mettere i vari template, p.es. (EN) o (FR) per i libri non in italiano? Mi sembra che ormai da tempo su wiki si faccia così. --Borgil el andaluz 13:15, 6 feb 2021 (CET)

Per me vanno bene ambedue le tue proposte. L'unica cosa è che non mi ricordo di aver visto in altre voci "Note al testo", invece ho quasi sempre trovato "Annotazioni". Tra l'altro dovrei vedere se c'è qualcosa previsto nella policy;

Ho invece un problemino che non so bene come affrontare. In A momentary Lapse of Reason c'è da aggiungere qualche considerazione sul fatto che sia stato seguito da un tour di grande successo (e materiale su cui lavorare ne ho), invece il capoverso dove si parla dei brani dell'album è privo di fonti. Nel materiale a mia disposizione solo il Rizzi ne parla, ma dovrei praticamente riscrivere tutto il capoverso, altro non ho trovato. Non sono riuscito nemmeno a capire se e da dove il testo corrente sia stato ripreso, qualcuno ne sa qualcosa? --Er Cicero 10:49, 7 feb 2021 (CET)

Per quanto riguarda il punto 1, mi sembra che ultimamente si divida la sezione Note in "Esplicative" e "Bibliografiche", ma non credo ci sia qualche indicazione più precisa nelle linee guida. --Lo Scaligero 13:45, 8 feb 2021 (CET)

[@ Lo Scaligero] Esplicative e Bibliografiche va benissimo. Appena ho tempo procedo. --Borgil el andaluz 18:52, 8 feb 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto. --Borgil el andaluz 00:01, 10 feb 2021 (CET)

[@ Er Cicero] Ho due libri sulle canzoni dei Pink Floyd, mi offro volotario per fontare ed eventualmente modificare quel pezzo. --Borgil el andaluz 18:50, 8 feb 2021 (CET)

Naturalmente per me va benissimo. Vedo di aggiungere qualcosa al tour. --Er Cicero 19:00, 8 feb 2021 (CET)

Fatto Non è che abbia scritto niente di particolarmente geniale, in effetti non è facile scrivere su un album curandosi delle fonti. Ho scritto qualche riga per ogni canzone, ma nulla di memorabile. Se per caso vuoi fare qualche modifica fai pure. --Borgil el andaluz 19:56, 9 feb 2021 (CET)

Verso il fondo del libro di Mason c'è riportata una cronologia di vari eventi. Tra gli altri si dice che Mason (assieme ad altri) suonò Wish You were here durante la cerimonia di chiusura delle Olimpiadi di Londra 2012. Siccome nella sezione "Premi e riconoscimenti" già viene ricordato che sempre a Londra 2012 venne eseguita Eclipse durante la cerimonia di apertura (proprio oggi l'ho fontata) mi chiedevo se fosse il caso di aggiungere anche quest'altra esibizione. --Er Cicero 22:58, 19 feb 2021 (CET)

Sinceramente sono incerto riguardo al riportare entrambe le cose. Da una parte trovo che abbia poco senso riportare le occasioni in cui è apparso uno solo dei Floyd, o in cui addirittura è stata solo suonata una loro canzone (se si dovessero riportare tutte le occorrenze in cui è capitata una delle due cose...), d'altro canto però è anche vero che la cerimonia di apertura o chiusura di una cerimonia delle olimpiadi non è davvero un evento da poco. Sinceramente non saprei, tuttavia se già ce n'è una forse è meglio riportare anche l'altra. --Borgil el andaluz 14:28, 23 feb 2021 (CET)

Invece il mio dubbio era un altro, e cioè se fosse opportuno citarla visto che non è suonata dal gruppo ma dal solo Mason (con altri artisti). --Er Cicero 17:24, 23 feb 2021 (CET)

Ma in effetti quello era anche il mio dubbio, forse mi sono spiegato male. Ma "Eclipse" invece da chi è stata eseguita? Non credo ci fossero tutti i Floyd. --Borgil el andaluz 18:36, 23 feb 2021 (CET)

In effetti hai ragione, non mi pare il caso di riportare la cerimonia di chiusura dove Mason suona con altri musicisti ma nessun altro Floyd. Per la cerimonia d'apertura nella fonte che ho recuperato parla di "presenza platonica", come se la band (direi Mason, Gilmour e Waters) fosse presente ma non abbia eseguito il brano dal vivo. Per me si può lasciare, magari meglio se in rete si trova qualche info in più. --Er Cicero 12:20, 27 feb 2021 (CET)

P.S.: dimenticavo, oggi ho cambiato una nota che non fontava nulla con un articolo di Rolling Stone sul Live8. L'unica cosa che non è riportata su RS è che venne eseguita Speak to Me. A meno di fare altre ricerche e ricorrere magari a un'altra fonte, cambierei la frase "eseguendo cinque brani rappresentativi" in "eseguendo alcuni brani rappresentativi" togliendo dall'elenco Speak to Me. Sepoffà?

Direi proprio di sì, oltretutto il concetto stesso di "eseguire" per Speak to Me è problematico, poiché non è altro che un collage di effetti sonori: puoi riprodurlo, ma non eseguirlo dal vivo (a meno di non dotarti di un cuore che batte, un registratore di cassa, un elicottero e non so cos'altro!!!). Non ho dubbi che all'inizio di Breathe ci fosse anche Speak to me, ma vabbè, forse è meglio essere rigidi e attenersi alla fonti, tanto più che mi pare che Speak to Me non sia mai stata una traccia a sé stante (come numerazione da CD, intendo). Al limite si può mettere Speak to Me/Breathe, ma vabbè, direi che se ne può anche fare a meno. --Borgil el andaluz 13:03, 27 feb 2021 (CET)

Detto che oggi ho trovato riportato sul Rizzi l'elenco delle 5 canzoni del Live8, compreso quindi anche Speak to Me, direi di lasciare così com'è ora, ci rifacciamo a un'unica fonte, anche autorevole come RS, e amen. Ho invece cercato inutilmente una fonte che attesti che Mason si unì al tour estivo di Waters dello stesso anno nelle tappe di Magny-Cours, Hyde Park, Reykjavik e Lucca (non c'è menzione nemmeno su Inside-out!). Ma credo di aver scovato un errore: il tour citato è evidentemente il The Dark Side of the Moon Live (infatti sono indicate tutte e quattro le date) che però si svolge l'anno successivo, non nel 2005. A parte correggere l'anno, qualche suggerimento? --Er Cicero 22:23, 1 mar 2021 (CET)

Immagini

Oggi stavo notando che c'è una bella immagine dello studio di registrazione Astoria che potremmo inserire nella voce e questo mi ha portato a riflettere sulle immagini. Mi pare che si potrebbero bilanciare meglio, nel senso che abbiamo una sola immagine di Syd, di Rick e di Nick, ben tre sia di David che di Roger, e varie della band in concerto. In particolare per Gilmour ne toglierei almeno una, ma soprattutto non mi piace il fatto che siano tutte immagini dello stesso concerto del 2006. Per esempio questa immagine non è pertinente perché è inserita in un paragrafo che tratta degli anni '70 (o giù di lì). Propenderei per sostituirla con una di un Gilmour più giovane, questa o quest'altra (eliminerei anche quella con lo sfondo verde). Discorso simile per Waters, manca almeno un'immagine di Waters giovane. Forse sono troppe anche le immagini della band. --Er Cicero 00:07, 13 feb 2021 (CET)

Appena ho tempo do un'occhiata più attenta alle cose da te segnalate. Per il momento faccio notare che adesso sono disponibili alcune ulteriori immagini di Barrett, mentre fino ad alcuni mesi fa c'era solo quella presente in voce. Insomma consiglio di andare a guardarle e magari metterne qualcuna. --Borgil el andaluz 15:58, 14 feb 2021 (CET)

In questa immagine i lineamenti sono più riconoscibili di quella attuale, concordo sulla sostituzione. Per Waters giovane ci sarebbe invece questa. Intanto ho spostato/sostituito alcune delle immagini della voce (ma non ho finito!) Vi sembra meglio? --Er Cicero 15:38, 15 feb 2021 (CET)

Intanto ho casualmente trovato su Commons le immagini dell'expo parigino Pink Floyd interstellar tra cui ho scelto quella con i due moai che appaiono sulla copertina di The Division Bell e l'ho inserita nel paragrafo dell'album. Spero che concordiate sulla scelta. --Er Cicero 22:48, 22 feb 2021 (CET)

Ok per i moai e mi vanno bene anche le foto di Syd e di Waters giovane (anche perché quella attuale di Syd sa più di disegno che di foto). --Borgil el andaluz 22:54, 22 feb 2021 (CET)

Ottimo lavoro! -- Étienne 13:57, 23 feb 2021 (CET)

Riepilogo

Ho finalmente finito di rileggere e rivedere tutta la Storia del gruppo. Sono rimasti alcuni paragrafi, a mio modo di vedere di non facile compilazione, come "Stile", "Concerti" e "Influenza". Intanto elenco alcune domande che ho lasciato per strada:

1. Sempre nel sinottico iniziale sono elencati i generi ma soprattutto c'è una pletora di note per "fontare" l'art rock (5 note) e il rock psichedelico (altre 5). Mi pare una follia, soprattutto se vedo le fonti utilizzate, basterebbe Allmusic. In altre parole, le note dalla 3 alla 9 per me ce le possiamo tranquillamente risparmiare;
2. A questo punto si può procedere, sempre se si vuole, a operare la trasformazione dei tempi verbali dal presente storico al passato. Ribadisco che per me non è indispensabile, ma se qualcuno vuole occuparsene non mi opporrò;
3. Guardando il paragrafo "Musicisti di supporto" temo che ci sia qualche ripetizione con quanto esposto nella storia del gruppo. Come suggerite di procedere, lasciare più o meno questa impostazione o modificare e, se sì, come? --Er Cicero 23:24, 13 mar 2021 (CET)

Nel frattempo, anch'io ho concluso l'opera di mettere i numeri di pagina per i libri di Schaffner e Mason. Do alcune risposte provvisorie alle tue domande:

1. Per me va bene.
2. In realtà per me è esattamente la stessa cosa, non ho preferenze né in un senso né nell'altro. È anche nata una discussione in proposito ma è diventata elefantiaca e non la seguo da tempo. Personalmente non sento alcun bisogno di scegliere definitivamente tra una delle due forme.
3. Appeno ho tempo do un'occhiata. --Borgil el andaluz 15:17, 14 mar 2021 (CET)

Sto rileggendo il vaglio per verificare che a qualche osservazione non è poi stato dato seguito. In proposito mi pare che è rimasta senza fonte l'affermazione che in Obscured by Clouds "Waters e compagni esplorano liberamente i territori dell'elettronica analogica." --Er Cicero 11:10, 15 mar 2021 (CET)

Anche "Durante il tour estivo di Waters dell'anno seguente, negli spettacoli di Magny-Cours in Francia, all'Hyde Park di Londra, a Reykjavík in Islanda e al Summer Festival di Lucca, Nick Mason si aggrega al gruppo nella seconda parte dei concerti" è rimasto senza fonte. --Er Cicero 11:29, 15 mar 2021 (CET)

Concordo con Er Cicero sulle note relative ai generi. Quanto all'uso dei tempi verbali, personalmente ritengo che il passato remoto sia più consono a una voce enciclopedica (nel momento in cui scrivo, questa impostazione è corroborata anche dalle convenzioni sulle biografie), però devo riconoscere che vi sono autorevoli pareri di segno opposto. -- Étienne 18:28, 15 mar 2021 (CET)

Ho ritoccato un po' il paragrafo sullo "Stile", soprattutto perché mi sembrava poco fontato. Siccome è un paragrafo di non facile stesura, [@ Borgil], [@ Etienne], potete controllare che non abbia scritto sciocchezze? E eventualmente se manca qualcosa, provvedete pure, grazie. --Er Cicero 14:59, 6 apr 2021 (CEST)

[@ Er Cicero] Mi sembra una sintesi molto efficace! -- Étienne 21:25, 7 apr 2021 (CEST)

È una sintesi estremamente riassuntiva (come è ovvio che sia) ma ben fatta. Un solo, piccolo dubbio sta nella frase "iniziano le lunghe suite", riferito al periodo di Atom Heart Mother (1970). Il mio dubbio sta nel fatto che pezzi assai lunghi c'erano già stati, in particolare A Saucerful of Secrets. Forse si può scrivere che la tendenza dei Floyd a comporre anche pezzi di una certa lunghezza si evolve in vere e proprie suite. Che ne dite? --Borgil el andaluz 22:04, 7 apr 2021 (CEST)

Ho fatto qualche modifica. Vedete un po' se vi sembra a posto ed eventualmente modificate come vi pare meglio. --Borgil el andaluz 22:32, 7 apr 2021 (CEST)

Per me va più che bene, c'era solo una frase interrotta da un punto che ho modificato, credo senza alterare il concetto che avevi espresso. Verifica se ho capito bene e eventualmente ritocca se fosse necessario. --Er Cicero 10:25, 8 apr 2021 (CEST)

Ho fatto qualche altra modifica per riformulare una frase che secondo me era troppo lunga e complessa. Ho inoltre sostituito Dark Side con The Wall perché mi sembrava un esempio più evidente. Come sempre, ogni vostra modifica è libera. --Borgil el andaluz 14:54, 8 apr 2021 (CEST)

Sto esaminando il paragrafo sulle "Influenze..." e c'è più di qualcosa che non mi torna. Alcune band (Led Zeppelin e Deep Purple) non le trovo citate da nessuna parte, nemmeno qui dove ce ne sono un numero spropositato, e poi la loro musica mi sembra lontana anni-luce da quella dei Floyd (ma questo è solo un mio parere, ergo a valenza zero). Parimenti dubbioso sono sui King Crimson e ELP; anche in questo caso non trovo fonti diciamo di un certo rilievo, qui perlomeno c'è contiguità nel prog, ma senza fonti io li toglierei. Per gli altri gruppi citati più o meno ci dovremmo essere, forse manca qualcosa (tipo Alice Cooper) domani spero di essere più preciso- --Er Cicero 00:17, 9 apr 2021 (CEST)

Direi che sono d'accordo con le modifiche da te fatte. Personalmente, suggerirei di togliere la frase "Inoltre, il gruppo [i Dream Theater NdR] ha inserito un riferimento al brano Careful with That Axe, Eugene nel testo del brano Octavarium". Lo toglierei perché a quanto leggo si tratta di una sorta di citazione, quindi non una cosa riguardante le "Influenze sulla musica successiva". --Borgil el andaluz 22:39, 9 apr 2021 (CEST)

Aggiornamento: ho aggiunto altre fonti tra quelle mancanti (e ho anche sostituito qualcosa). Mi sono rimasti fuori Tool, Opeth e Riverside, per i quali al momento non ho trovato fonti attendibili (a parte scopiazzature non utilizzabili). Tuttavia credo che Opeth e Riverside si possano cassare (per scrupolo, ho verificato anche sulle altre wiki dove l'articolo è in vetrina, e in nessuna compaiono questi due gruppi). Invece i Tool li ho trovati indicati su vari blog e credo che vadano citati, ma al momento non ho trovato come fontarli. Riguardo Alice Cooper ho sbagliato, c'è una fonte citata su en.wiki, ma è farlocca, mentre un'altra che avevo trovato è in realtà un libro di wiki, qundi non va bene, per cui non lo inserisco. L'ultimo gruppo da inserire potrebbero essere i Kraftwerk, c'è qualcosa su de.wiki, ma prima verifico. --Er Cicero 00:38, 10 apr 2021 (CEST)

P.S.: Lo sapevo che questi erano i paragrafi più difficili su cui lavorare!

Ho cancellato dal paragrafo la frase che citavo in alto, perché più che un tributo lo definirei una citazione. Non ho dubbi che di semplici citazioni sui Floyd ce ne siano tantissime. Penso che un "tributo" sia qualcosa di più corposo. Ma su questo mi rimetto anche al vostro giudizio. A pensarci, anche i Pitura Freska hanno fatto la canzone Pin Floi, che non è una semplice citazione ma una canzone sul famoso concerto di Venezia del 1989. Si potrebbe inserire per voi? --Borgil el andaluz 10:53, 10 apr 2021 (CEST)

Non conosco il gruppo e tantomeno quel brano quindi mi rimetto a voi. Eventualmente pensi di inserirlo tra i tributi, non tra gli "influenzati", giusto? --Er Cicero 11:11, 10 apr 2021 (CEST)

Certamente. Si tratta di un gruppo reggae, se dicessi che il reggae è stato influenzato dai Pink Floyd sarebbe roba da ospedale psichiatrico. Ma non saprei se valga la pena di citarlo, ci rifletto un attimo. --Borgil el andaluz 02:23, 11 apr 2021 (CEST)

Intanto, come anticipato, ho tolto Opeth e Riverside e ho aggiunto i Kraftwerk. Apro anche una minidiscussione sulle tribute band. La frase attualmente presente in voce non può rimanere così, è generica e senza alcuna fonte. Ora il concetto è certamente vero e alcune tribute band del gruppo sono certamente enciclopediche (come i Brit Floyd, i The Machine o gli Australian Pink Floyd Show). Quindi personalmente integrerei la frase con alcuni esempi come quelli citati. E che il fenomeno sia realmente esteso possiamo vederlo da questa pagina su Floydiani dove ne vengono elencate addirittura oltre 200 (solo italiane)! Naturalmente non parliamo di band enciclopediche, ma è per testimoniare che si tratta realmente di un fenomeno piuttosto diffuso. Invece se non vi convince allora togliamo proprio la frase. --Er Cicero 13:16, 11 apr 2021 (CEST)

Sono senz'altro d'accordo ad aggiungere i gruppi da te citati, e aggiungerei senz'altro anche i Nick Mason's Saucerful of Secrets, che sono forse il gruppo più interessante in assoluto. Aggiungo un ricordo personale: vidi gli Australian Pink Floyd a Dublino nel lontano 1999: veramente bravi, e infatti per essere una cover band costavano un casino... --Borgil el andaluz 22:34, 12 apr 2021 (CEST)

E' vero che sono il gruppo più interessante, tuttavia non sono una tribute band come le altre ma un supergruppo vero e proprio, quindi non mi convince di inserirli. Per la verità qualche settimana fa avevo anche pensato di scrivere due righe su di loro nel paragrafo finale della storia del gruppo, poi ho lasciato stare perché non si parla dei Floyd ma del solo Mason, analogamente a come in questa voce non abbiamo approfondito gli anni del Waters post-Floyd. --Er Cicero 23:03, 12 apr 2021 (CEST)

Capisco il tuo discorso, ma mi sembrerebbe paradossale citare gli Australian Pink Floyd e non citare loro che hanno anche pubblicato un album come cover band e hanno un Floyd al loro interno. Insomma citeremmo il nano e non citeremmo il gigante. Personalmente ne parlerei specificando, come tu dicevi, che non è un gruppo tributo ma un supergruppo. Cosa ne pensa [@ Etienne]? --Borgil el andaluz 23:45, 12 apr 2021 (CEST)

Anche secondo me conviene menzionare brevemente i Nick Mason's Saucerful of Secrets nella sezione dedicata alle «influenze sulla musica successiva», che a mio avviso si potrebbe più opportunamente rinominare «Eredità artistica». Cosa ne pensate? -- Étienne 14:38, 13 apr 2021 (CEST)

Ho modificato come suggerito, vedete se va bene. Suggerirei di creare le relative voci (magari basta tradurre da en.wiki). --Er Cicero 19:33, 14 apr 2021 (CEST)

Magari potrei creare le suddette voci, ma in futuro senza troppa fretta, e magari un po' più corte del corrispettivo inglese. Tra l'altro non vorrei che qualche talebano dell'enciclopedicità le mettesse in cancellazione dicendo "è solo un gruppo tributo". Lo dico perché io stesso sono un talebano dell'enciclopedicità su altri argomenti. --Borgil el andaluz 10:00, 15 apr 2021 (CEST)

Discografia

Ho riletto un po' meglio e mi sembra che il tema della discografia non si risolva in quattro e quattr'otto, preferisco aprire un paragrafetto a parte (sposto quindi qui quello che avevamo scritto sopra).

Nel sinottico iniziale sono indicati 31 album, 15 in studio (e qui non ci sono dubbi), 4 live (pure Ok), 1 colonna sonora, 10 raccolte e 7 audiovisivi (per un totale di 37, c'è qualcosa che non va). Soprattutto non mi è chiaro cosa dobbiamo considerare e cosa no; faccio notare anche le differenze esistenti tra la Discografia riportata nella voce, quella riportata in Discografia dei Pink Floyd e quella del template {{Pink Floyd}}; --Er Cicero 23:24, 13 mar 2021 (CET)

Appeno ho tempo do un'occhiata. --Borgil el andaluz 15:17, 14 mar 2021 (CET)

Qualche considerazione:

1. secondo il manuale di {{artista musicale}}, nel conteggio totale degli album pubblicati non vanno considerate le opere audiovisive. Quindi il totale 7 (da verificare) va escluso dal conteggio;
2. Segnalo anche il problema di Ummagumma presente sia come album in studio (disco 2) che dal vivo (disco 1) ma che andrebbe conteggiato una volta sola;
3. Lo stesso dicasi per Obscured by Clouds, presente sia come album studio che colonna sonora;
4. Non capisco nemmeno perché nel sinottico iniziale sia indicata solo 1 colonna sonora quando me ne risultano addirittura 5;
5. L'elenco dei boxset (che non ho neppure controllato se è completo) è presente solo nel template {{Pink Floyd}}, anche se non lo vogliamo aggiungere nella voce, direi che vada aggiunto perlomeno nella Discografia.

Per questa sera credo che possa bastare. --Er Cicero 01:23, 15 mar 2021 (CET)

P.S.: BTW, ho letto che fra poche settimane esce un nuovo live, Live at Knebworth 1990.

[↓↑ fuori crono] Sì, è un live estratto da The Later Years, quindi non una cosa nuova in senso assoluto. --Borgil el andaluz 09:41, 8 apr 2021 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Domanda: nel template Pink Floyd non sarebbe il caso di aggiungere Outside the Wall tra i brani e Storm Thorgerson tra le voci correlate (e fors'anche il Synalpheus pinkfloydi?) --Er Cicero 19:32, 2 mar 2021 (CET)

Storm Thorgerson è senz'altro da aggiungere. Outside the Wall invece non capisco bene per quale motivo vorresti aggiungerlo: alla fine dei conti si tratta di un brano minore. Quanto al Synalpheus... chettedevodì? Effettivamente è in qualche modo correlato col gruppo, ma insomma, per me se ne può anche fare a meno, non mi sembra necessario inserire ogni cosa lontanamente correlata, altrimenti dovremmo aggiungere anche cose come Anfiteatro di Pompei, o Sbarco di Anzio o cose simili. --Borgil el andaluz 11:31, 14 mar 2021 (CET)

Riguardo ai brani, in effetti non mi è chiaro come mai nel template ci siano Take Up Thy Stethoscope and Walk, Matilda Mother ed Embryo. Cos'hanno di così speciale? --Borgil el andaluz 11:44, 14 mar 2021 (CET)

Allora, riguardo al Synalpheus il dubbio nasceva guardando il paragrafo delle "Dediche scientifiche": visto che è presente l'asteroide mi chiedevo se andasse inserito anche il gambero. Invece su Outside the Wall, così come sugli altri tre brani che citi, ritieni che non vadano inseriti perché li giudichi, diciamo così, "brani secondari". Posso convenire con te in linea di massima, però agendo così rischiamo di fare noi dei distinguo che invece dovremmo trovare nelle fonti, cioè la suddivisione tra "brani principali" e "brani minori". Non so se esiste qualcosa del genere. --Er Cicero 00:32, 15 mar 2021 (CET)

Mi sono spiegato male, quello che mi chiedo è come mai ci siano soltanto quei brani. Perché quei tre sì e tanti altri no? Riguardo al Synalpheus e all'asteroide direi che hai ragione, o li si mette entrambi o li si toglie entrambi. Io sarei per la seconda, visto che sono solo "dediche" e non cose veramente correlate, però mi vanno bene entrambe le cose. Bisognerebbe vedere cosa ne pensa qualcun altro, per esempio [@ Etienne]. --Borgil el andaluz 10:02, 15 mar 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ah, ok, infatti avevo capito che non ritenevi andasse aggiunto Outside the Wall perché "brano minore" e che eri parimenti dubbioso anche sugli altri 3 brani. Pensa che era mia intenzione scrivere pure qualche stub su brani che non abbiamo ancora su WP (anche dopo la chiusura del vaglio). Sull'asteroide e sul gambero ok a trattarli allo stesso modo (per me va anche bene a lasciarli fuori dal template). --Er Cicero 10:20, 15 mar 2021 (CET)

Provo a fare delle ipotesi sui brani: Embryo è un inedito, pubblicato ufficialmente solo molti anni dopo (ma non è l'unico), di Matilda Mother è stata pubblicata pochi anni fa una versione alternativa con testo diverso, Take up thy... non ne ho idea. --Borgil el andaluz 10:10, 15 mar 2021 (CET)

Ciao Cicero, provo a spiegare meglio il tutto perché vedo che hai aggiunto due pezzi all'interno del template e continuo a non capire. Le canzoni dei Pink Floyd che hanno una voce dedicata su wikipedia sono una quantità industriale, solo a titolo esemplificativo: tutti i pezzi di The Wall, tutti i pezzi di A Momentary Lapse of Reason, quasi tutti i pezzi di The Division Bell, quasi tutti i pezzi di The Dark Side of the Moon, tutti i pezzi di The Piper at the Gates of Dawn, e mi fermo qui ma l'elenco potrebbe continuare. Perché riportare nel template soltanto quelle cinque canzoni? Ho il dubbio che non ti fossi accorto che le voci su singole canzoni fossero così tante. È così? --Borgil el andaluz 14:19, 18 mar 2021 (CET)

No, no, pensavo diversamente. Allora, premesso che l'individuazione dei brani era appena iniziata, pensavo di elencare tra i brani tutti quelli che non comparivano su nessuno dei lati di un singolo. Per spiegarmi, preso l'album A Saucerful of Secrets, andrebbero inseriti tutti i brani della tracklist ad esclusione di Let There Be More Light e Remember a Day, già elencati tra i singoli, e così via. Del resto, se nel template non ci fosse la sezione "Brani", non vi potrebbero comparire canzoni famosissime come Astronomy Domine, Interstellar Overdrive, Echoes o persino Atom, Heart, Mother! E' vero, come dici, che l'elenco è molto lungo, ma se su wiki abbiamo creato la voce è perché riteniamo il brano enciclopedico, dunque perché escluderlo dall'elenco del template? In alternativa si potrebbe operare una cernita sul template (naturalmente soggetta al nostro POV) e cercare di inserire tutto nella voce sulla discografia, ma personalmente ho dei dubbi che sia la strada più giusta. Un'altra alternativa potrebbe essere come sul template {{David Bowie}}, in cui non c'è alcuna distinzione tra brani e singoli, ma lì ad es. si è scelto di riportare anche "link rossi". Ho esaminato anche altri artisti, ma devo ammettere che tutto c'è meno che omogeneità. Non so se ci siano delle indicazioni di massima dal Progetto, ma non mi pare. Sono aperto a varie ipotesi. [@ Etienne], che ne pensi? --Er Cicero 18:18, 18 mar 2021 (CET)

P.S.: per congruenza, penso sia il caso di spostare questa discussione sotto "Discografia".

[@ Er Cicero] Effettivamente nell'enciclopedia non c'è uniformità. Forse non sarò di grande aiuto, ma posso citare alcuni casi particolari sui quali ho lavorato, riguardanti voci sottoposte a vagli e a procedure di qualità: nei template {{Dire Straits}} e {{Mark Knopfler}} si decise di elencare tutti e soli i singoli, escludendo quindi brani come Telegraph Road e Where Do You Think You're Going?, mentre per {{Springsteen}} – in considerazione della sua lunga carriera – si preferì tralasciare anche i singoli, che dovrebbero essere più di 70. Forse una soluzione come {{Dire Straits}} potrebbe essere ottimale, demandando l'approfondimento alle pagine ancillari, ma rimango comunque aperto a varie opzioni. -- Étienne 19:06, 18 mar 2021 (CET)

Premetto che trovo illogico che almeno brani famosi come quelli che ho citato (e non solo quelli!) non trovino posto all'interno del template. Il problema è sempre quello che non dovremmo essere noi a fare una cernita, ma è opportuno che sia presente in qualche fonte affidabile. Non so se mi sbaglio, mi pare che Borgil aveva detto (ma non ricordo quando) che aveva qualche libro con tutte le canzoni dei Floyd. E' possibile che in quel libro ci possa essere un elenco dei brani più famosi, così risolviamo il problema? In alternativa, ma la trovo più complicata da realizzare, si potrebbe cercare di effettuare la cernita dalle classifiche dei brani più venduti. --Er Cicero 13:07, 19 mar 2021 (CET)

[@ Er Cicero] Proprio per questo nei primi due casi che ho citato si decise di adottare un criterio interamente oggettivo, cioè elencare solo i singoli. -- Étienne 15:09, 19 mar 2021 (CET)

Sì Etienne, l'avevo capito, ma resto dell'idea che sia un delitto non riportare nel template alcuni tra i loro brani più famosi. Per quello vorrei trovare una soluzione. --Er Cicero 15:20, 19 mar 2021 (CET)

Ciao Cicero, sì, ho ben due libri che parlano di tutte le canzoni dei Floyd, sono il "Lunatics" e il "Jones" indicati in bibliografia, però non contengono un elenco dei pezzi che possano essere definiti "i più famosi". Non saprei dove potrebbe essercene uno... --Borgil el andaluz 18:59, 19 mar 2021 (CET)

Forse ho trovato. Su Allmusic c'è la sezione "Songs" dove puoi scegliere tra gli Highlights (saranno una ventina o poco più) e "All songs", dove ne conta "appena" 830! Detto che ne manca qualcuna che ci avrei messo, ma pazienza, mi sembra la cosa migliore da farsi (e non mi dite no :-))) --Er Cicero 22:50, 19 mar 2021 (CET)

P.S.: Ah, dimenticavo, ovviamente se il brano è già elencato tra i singoli non lo ripetiamo tra i brani.

...ma sì. Come selezione non è chissà che roba, per esempio manca Shine on you crazy diamond, che è un classico, e invece c'è Embryo, che è nota solo agli appassionati, ma meglio di niente. --Borgil el andaluz 04:46, 20 mar 2021 (CET)

Mentre cercavo una fonte per i Tool è saltato fuori questo link su Billboard sulle canzoni più importanti dei Pink Floyd, che trovo decisamente più attendibile di quello su Allmusic ed è più o meno proprio quello che andavamo cercando. Un piccolo colpo di fortuna! --Er Cicero 15:24, 11 apr 2021 (CEST)

Fatto --Er Cicero 23:14, 22 apr 2021 (CEST)

(rientro) Mi accorgo che abbiamo lasciato in sospeso quei 5 punti da te indicati in alto. Ci guardo con calma e ti rispondo. --Borgil el andaluz 22:45, 9 apr 2021 (CEST)

Ciao Cicero, ho visto le correzioni da te fatte agli album e alle colonne sonore. Ho il dubbio che tra le 5 colonne sonore riportate siano ricomprese anche More e Obscured by Clouds che figurano anche tra gli album in studio. Mi sbaglio? --Borgil el andaluz 22:24, 12 apr 2021 (CEST)

Accidentaccio, hai perfettamente ragione, me l'ero pure segnato di tenerne conto e poi mi sono scordato. Grazie, ora risistemo. --Er Cicero 22:28, 12 apr 2021 (CEST)

Riprendo il discorso dei 5 punti indicati in alto. I punti 2-4 mi paiono risolti, per quanto riguarda quelli rimasti:

1. Mi domando se il numero di 7 opere audiovisive sia corretto, anche perché mi domando quali opere vadano effettivamente contate. Immagino quelle pubblicate effettivamente dai Pink Floyd, ma in questo caso dubito che le ultime tre (le due del 2003 e quella del 2012) vadano contate.

5. Sì, sono d'accordo sul fatto di aggiungere i cofanetti, quindi li ho aggiunti. --Borgil el andaluz 23:49, 17 apr 2021 (CEST)

Di The Story of Wish You Were Here non so proprio che dire, non ne so nulla. Per il resto non è chiaro cosa s'intenda con "Opere audiovisive". Nel nostro template {{Pink Floyd}} sono incluse tutte e sette sotto la voce Video, quindi l'omogeneità c'è, però non sono convinto di come vadano considerate le due del 2003 e La Carrera Panamericana. Sul corrispondente di en.wiki c'è addirittura una suddivisione in tre componenti, i video musicali veri e propri (Concerts), i "Narratives" e i "Documentaries". Dubbioso. --Er Cicero 22:18, 20 apr 2021 (CEST)

Rilettura

Ora che ho sostanzialmente concluso la mia revisione della voce, procederò, credo (e spero) abbastanza rapidamente, a rileggerla ponendo attenzione soprattutto alla correttezza delle note (ho già notato un paio di cose da sistemare). Man mano che procedo aggiungo in un apposito paragrafo un elenco di voci richiamate nel testo e che a mio parere potrebbero essere create (non necessariamente prima della chiusura del vaglio). Aggiungo il link alla corrispondente voce su en.wiki, qualora si volesse partire dalla traduzione o comunque prendere spunto. --Er Cicero 18:24, 16 apr 2021 (CEST)

Perfetto, farò una rilettura anch'io. --Borgil el andaluz 21:05, 16 apr 2021 (CEST)

Mi sto apprestando a rileggere "la svolta progressive" dov'è presente uno dei due "senza fonte" residuali, quello sull'elettronica analogica. [@ Borgil], non mi ricordo se dovevi verificare qualche accenno su "The Lunatics", ma se non troviamo nulla occorrerà rimuovere la frase (e d'altra parte se non si trova nulla evidentemente ci sarà un motivo...). --Er Cicero 11:41, 17 apr 2021 (CEST)

Non mi pare che ne avessimo parlato, comunque andrò a verificare quei senza fonte. --Borgil el andaluz 15:20, 17 apr 2021 (CEST)

Ciao Borgil, nel tuo post del 19 giugno (azz! come passa il tempo) avevi accennato qualcosa e io ho presunto, probabilmente sbagliando, che parlassi dei Lunatics. --Er Cicero 21:39, 17 apr 2021 (CEST)

Ah, ok. Non ricordavo quel post e non ricordo nemmeno se ho verificato. Vedrò di farlo appena mi sarà possibile (ora non ho i libri sottomano ma tra pochi giorni dovrei poterlo fare). --Borgil el andaluz 22:27, 17 apr 2021 (CEST)

Riguardo al secondo dei due senza fonte residuali, quello del paragrafo "Gli anni duemila", ho trovato questa pagina, ma credo non sia utilizzabile in quanto fansite (che linka a pagina non più esistente). --Borgil el andaluz 10:42, 18 apr 2021 (CEST) Tra l'altro c'è anche questo sito che fa riferimento a una data di Cork in cui avrebbero suonato Waters e Mason, non citata nel senza fonte. Che casino...

Purtroppo per i tour le fonti latitano, quindi problema di difficile soluzione. Aggiungo che la data di Cork è riportata nell'elenco delle date del en:The_Dark_Side_of_the_Moon_Live, ma non si parla di Mason e ci sono delle differenze con quelle presenti nella nostra voce. Sì, è un pasticcio. In soldoni, a parte il problema di fontare, a questo punto eviterei l'elenco dettagliato di tutte le occasioni in cui Mason si è esibito, e casomai accennerei al fatto che durante il The Dark Side of the Moon live Mason si è esibito in alcune occasioni (fontandolo con Cork e qualcun altro che si spera di trovare). --Er Cicero 12:27, 18 apr 2021 (CEST)

P.S.: solo per curiosità segnalo quest'altro sito wiki che mi è sembrato piuttosto completo. Ricordo a memoria, ma lo dovrei ritrovare, che tutti i tour sono elencati in qualcuno dei forum o dei nostri blog. Potrebbe tornare utile per fare qualche ricerca mirata su Google.

Stamattina sono riuscito a verificare anche il primo dei senza fonte, sia sul Lunatics sia sul Jones (che comunque, qualitativamente, è molto inferiore al Lunatics). In nessuno dei due libri si cita l'elettronica analogica. Sul primo si dice che venne utilizzato uno dei primi sintetizzatori allora disponibili (forse è questo che si intende quando si parla di "elettronica analogica"?), mentre il secondo parla solo di suono assai simile al glam-rock che si andava diffondendo in quel periodo. A questo punto non so se l'uso dei primi sintetizzatori possa essere considerato "elettronica analogica", ci vorrebbe un esperto del settore e io certo non lo sono. Alla peggio si può cancellare quell'affermazione e citare l'uso dei sintetizzatori. Che ne dici? --Borgil el andaluz 13:50, 18 apr 2021 (CEST) P.S.: Sono d'accordo con te sull'evitare di citare ogni occasione in cui due o più Floyd abbiano suonato insieme e dire solo che durante il Dark Side live hanno suonato alcune volte insieme.

Sì, mi pare un buon compromesso, modifica pure liberamente. --Er Cicero 17:30, 18 apr 2021 (CEST)

Mi accorgo ora che c'è scritto proprio "sintetizzatori analogici". --Borgil el andaluz 21:15, 18 apr 2021 (CEST)

Primo dei senza fonte Fatto. --Borgil el andaluz 22:35, 18 apr 2021 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Problemino: ho sempre dato per scontato che le pagine archiviate di pinkfloydsound riportassero il testo (o una sorta di sintesi del testo) di Povey e Russell (mi riferisco alle note 171, 172 e 256). Ora però riflettendoci non penso che vada bene perché, ammesso e non concesso che sia così, nessuno ci dice che quel testo non sia stato in qualche modo rielaborato (parliamo pur sempre di un blog). Quindi le tre note vanno sostituite, come pure va tolto il link presente in Biblio. Per l'Amougies festival non c'è problema, ne parla il Rizzi e ora lo sistemo, le altre due le devo ancora controllare, comunque penso che non sia così complicato provvedere. Che palle! --Er Cicero 22:07, 19 apr 2021 (CEST)

Ho sistemato le tre note, ma ce n'era anche una quarta che m'era sfuggita. Per ora l'ho evidenziata con un "senza fonte", per stasera non credo di riuscire a lavorarci. --Er Cicero 22:18, 20 apr 2021 (CEST)

Tra le fonti che ho trovato ho scelto il testo di Besselva Averame visibile in anteprima google. Al solito c'è il problema della pagina, ho inserito il capitolo, [@ Borgil] se puoi, modifica inserendo la pagina. --Er Cicero 19:40, 21 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Er Cicero] Sai che non riesco a trovare questa fonte di cui hai inserito solo il capitolo? In tutta la voce Besselva Averame è citato solo nella bibliografia. --Borgil el andaluz 21:42, 25 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Borgil], hai ragione, ho pasticciato io, probabilmente doppiamente. Primo, perché copiando una nota, ho lasciato il vecchio cid riferito a Lunatics, secondo perché leggendo Lunatic ho dato per scontato che fosse uno dei testi in tuo possesso. Vabbé, come non detto. --Er Cicero 00:14, 26 apr 2021 (CEST)

[← Rientro]: in "The Division Bell" presumo ci sia un errore, dove dice che ha venduto 12 milioni di copie. La nota non ne parla, e oltretutto è riferita al solo mercato britannico. L'unico riferimento che ho trovato è su un articolo di Repubblica, questo, che indica in 7 milioni le copie vendute. Sarei propenso a togliere il dato. --Er Cicero 22:12, 21 apr 2021 (CEST)

Guardando con più attenzione le note mi è venuto un altro dubbio (vedi ad es. la nota 199). Quando il testo dice "segue inoltre un notevole plauso di fan e critica" e punta alla pagina di discografia di Allmusic (non è nemmeno l'unico caso) a cosa si riferisce? Ora, premesso che dovrebbe puntare alla pagina dell'album, questa, si riferisce ai rating di Allmusic e degli utenti? Se è così, non mi convince affatto, sia perché non è un rating riferito a varie riviste, sia perché due stelline su cinque non mi pare che indichino un "notevole plauso", sia perché il successo dei fan dovrebbe essere stabilito dalle vendite (diciamo dalle certificazioni?) dell'album e non da alcuni pareri lasciati sul sito di Allmusic. Mi pare proprio concettualmente sbagliato! Pareri? --Er Cicero 11:41, 22 apr 2021 (CEST)

Dovrei aver risolto cambiando un po' il testo. [@ Borgil], ti segnalo due cose: ho inserito un paio di note dal cap. 13 del Mason, al solito se puoi sostituisci le pagine. Inoltre, il testo dice che Flickering Flame tratta il tema di un amico morto, ma è senza fonte e io non ho trovato granché (a parte il testo della canzone, ma ovviamente se c'è qualcosa su uno dei tuoi libri sulle canzoni è meglio). --Er Cicero 23:50, 23 apr 2021 (CEST)

Ok vedo di occuparmene in questi giorni. --Borgil el andaluz 20:16, 24 apr 2021 (CEST)

Riguardo a Flickering Flame, essendo una canzone relativamente recente del Waters solista, non ho testi che la trattino. Ho provato a guardare anch'io su internet, ma niente. Persino la voce su Waters della wiki inglese, che è in vetrina, non dice nulla (o almeno credo: viene riportato un "Povey, pp. 329-334" ma non credo parli di quella canzone, bensì del tour in cui ha suonato anche quella canzone). --Borgil el andaluz 21:57, 25 apr 2021 (CEST)

No problem, si toglie il riferimento all'amico morto. --Er Cicero 00:14, 26 apr 2021 (CEST)

Fatto --Er Cicero 18:31, 3 mag 2021 (CEST)

Esaminando più attentamente le fonti del paragrafo "I concerti" mi sono reso conto che in qualche caso mancano, in qualche caso sarebbe preferibile trovarne di migliori. Dovrebbe essere l'ultimo sforzo (si spera!). --Er Cicero 00:21, 26 apr 2021 (CEST)

In Biblio sono presenti alcuni testi che non sono utilizzati come fonte, credo che vadano rimossi. Parlo del Bonagura, Bratus, Brizi e Diemoz, oltre ai due in lingua tedesca e francese. --Er Cicero 18:39, 4 mag 2021 (CEST)

Libri prontamente rasi al suolo. --Borgil el andaluz 19:18, 4 mag 2021 (CEST)

Verso la conclusione

Beh, direi che ormai ci siamo. Mi pare che tutti i punti da discutere siano stati esaminati e sviscerati, ci saranno i soliti inevitabili ritocchi che però non giustificano il tenere ancora aperto questo vaglio a lungo. Forse si possono aggiungere due righe sul "Their mortal remains" o sul "Why Pink Floyd", ma non mi sembrano argomenti così fondamentali da essere ritenuti indispensabili. Le voci mancanti si bluificheranno da sole man mano che vengono create e ci sarà da aggiungere qualcosa sul nuovo live uscito a fine aprile, Live at Knebworth '90. Lascio aperto ancora per pochi giorni, anche perché prossimamente sarò assente fino a lunedì e vorrei esserci alla chiusura del vaglio. Grazie sentitissime a Borgil in primis, preziosissimo sempre, e a tutti gli altri che hanno fornito il loro valido contributo alla voce. --Er Cicero 15:04, 7 mag 2021 (CEST)

Mi sembra di dover fare ancora un paio di cose, andrò a verificare. Come spesso mi capita, nel periodo estivo ho meno tempo e oltretutto mi impigrisco. Se per caso vuoi chiudere il vaglio nessun problema, farò comunque quello che manca prossimamente, alla peggio dopo agosto. Altrimenti per me si può pure lasciare aperto ancora un po'. --Borgil el andaluz 18:07, 20 lug 2021 (CEST)

OK, a breve vedo di riprendere un po' le fila del discorso e finire quel che mi restava. --Borgil el andaluz 23:24, 28 ott 2021 (CEST)

Mi hai anticipato di pochissimo. Anch'io finalmente mi sono liberato di varie incombenze e posso tornare a breve (diciamo ai primi di novembre) per operare gli ultimi ritocchi, chiudere il vaglio e aprire la segnalazione di qualità. Ci risentiamo a breve, ciao. --Er Cicero 15:12, 29 ott 2021 (CEST)

Rimango anch'io a vostra disposizione se posso esservi d'aiuto. -- Étienne 15:31, 31 ott 2021 (CET)

Grazie a [@ Er Cicero] per l'invito bis o tris :-). Mi rileggo la voce con calma e mi ri-procuro il libro di Mason. A uno sguardo al volo mi sembra che stia venendo una voce davvero bella. Complimenti! --Amarvudol (msg) 11:20, 5 nov 2021 (CET)

• Commento: Ok, ho riletto la voce, in velocità, ma l'ho riletta.

• Prima cosa che mi sento di dire è che la voce avrebbe bisogno di una bella ripassata nella prosa. Si sente che è formata dal sovrapporsi di diversi stili di scrittura e qui e lì il testo è poco lineare, a tratti pedante, a tratti sbrigativo. C'è chi si è offerto qui sopra di essere d'aiuto. In questo campo, [@ Etienne], puoi esserlo :-)
• Sull'uso del presente in luogo del passato remoto io sarei contrario, ma pazienza, fisima mia. Però già nell'incipit c'è discordanza e in giro per la voce alcune frasi sembrano un po' forzate per renderle al presente, quando si potrebbe usare l'imperfetto. Tutto risolvibile se si ripassa il testo come dicevo sopra. Scusate, ho letto la voce senza prima leggere questa pagina e condivido l'intenzione di "remotare" la voce alla fine.
• La questione del progressive rock. Non che sia fondamentale, ma siccome è citato dappertutto assume nella voce un'importanza forse superiore al necessario. Vado a memoria (e quindi senza fonti a sostegno), ma credo che i PF siano uno di quei casi in cui, al tempo del loro periodo di punta (anni '70 e poco dopo), i critici si tenevano alla larga dal dare definizioni "di genere". Mi sembra che i PF siano "diventati" progressive in tempi più recenti, forse addirittura in era internettiana. A me non sembra che ai tempi di Animals o The Wall (prima non so perché ero troppo piccolo) la critica li annoverasse nel calderone progressive insieme a Yes, King Crimson, Genesis e compagnia. Tra il 1977 e il 1980 il punk aveva travolto tutto il vecchio rock "pomposo", quello progressive inglese e quello glam americano. Si erano salvati in pochi, chi ricliandosi, penso ai Queen, chi facendo leva sulla nostalgia, chi aggiornandosi, penso al Bowie della trilogia berlinese. I PF no, sono rimasti gli stessi (pur nell'evoluzione musicale e artistica ben spiegata nella voce): i più all'avanguardia e nello stesso tempo mainstream (con milioni di dischi venduti). Ripeto, è una mia impressione, forse del tutto errata, ma la tema della svolta progressive darei meno enfasi, approfondendo la cosa magari solo nella sezione "stile musicale" dove c'è perfino una fonte che dice «PF are not prog», mentre prima è dato per scontato. Certo, di fonti che accostano i PF al prog ce n'è a bizzeffe, ma sappiamo che le fonti vanno ponderate e non usate solo per il fatto che esistono.
• (minuzia) Io Bob "Rado" Klose lo toglierei all'elenco dei membri. Anche dividere la formazione in "Ultima" e "Ex-componenti" non ha IMHO molto senso. Sono in 5, basta elencarli con le date come nel grafico e fine. Non sono gli Yes che per star dietro ai cambi di formazione serve aver fatto un esame di topologia quantistica.
• Qui e là ci si perde con la cronologia perché manca qualche data per fissare le idee. Ad esempio l'anno di pubblicazione di qualche disco è assente nel testo e si perde un po' la consecutio della vicenda, non aiutati peraltro dall'uso del presente.

--Amarvudol (msg) 13:52, 5 nov 2021 (CET)

• Commento: Togliamo un po' di "Voci correlate"? E' tutto linkato nella voce o nel navbox e se non c'è bisogna metterlo... --Amarvudol (msg) 15:31, 5 nov 2021 (CET)

Ciao Amarvudol, grazie mille per la fiducia! Purtroppo al momento non sono nella condizione di poter promettere alcunché, però in linea di massima – sperando di riuscire a trovare il tempo necessario – sono disponibile a contribuire a una revisione generale della prosa. Comunque mi sembra un lavoro piuttosto complesso, a cui probabilmente conviene mettere mano in concomitanza con la conversione dei tempi verbali, quindi alla fine del vaglio. Intanto condivido in pieno le tue considerazioni sulle voci correlate. -- Étienne 22:24, 5 nov 2021 (CET)

Intanto grazie per la rilettura e per i contributi. Brevemente:

1. Per la prosa mi fido del giudizio, vorrei evitare di rileggere io la voce perché l'ho fatto già più e più volte, quindi sono entrato nella fase in cui leggi ma magari tendi a sorvolare (e quindi con poco costrutto);
2. sul "remotare" mi pare che ormai si vada verso la revisione dei tempi;
3. sono meno convinto della "progressivizzazione" in tempi recenti (addirittura in epoca internettiana) ma, come te, lo dico senza aver riletto nulla e solo sulla base dei miei ricordi (magari sono le nottate passate ad ascoltare e riascoltare Atom Heart Mother a condizionarmi). Trovo corretta l'osservazione che mentre altri s'incanalavano nel progressive, loro ci si sono ritrovati rimanendo fedeli a se stessi, quasi anticipando la corrente che si andava affermando. Lo riporterei anche nella voce, ma ovviamente senza una fonte attendibile non è possibile; riguardo la fonte che sostiene "not prog" ce l'ho trovata, devo dire che non mi convinceva, ma nell'ottica di dare spazio anche ad altre opinioni ce l'ho lasciata. Non so se ho fatto male;
4. D'accordo a togliere la suddivisione tra "Ultima" e "Ex-componenti", tanto si capisce dal grafico, sul togliere Klose ci ho pensato, non è molto conosciuto, ma agli inizi faceva parte della formazione, e mi pare che l'avesse abbandonata quando assunsero il nome definitivo (credo ci fosse ancora quando erano noti come "The Pink Floyd Sound"). Solo come curiosità, e non perché debba avere una qualche valenza, ho girellato sulle altre wiki e Bob è generalmente presente; confesso che non ho un'idea precisa se rimuoverlo o lasciarlo;
5. mi sorprende invece l'appunto sulle date mancanti. Mi sorprende proprio perché, visto che su fonti diverse abbiamo trovato date diverse, abbiamo cercato di attenerci scrupolosamente ad un'unica fonte utilizzando quella che ci è sembrata la più affidabile, e cioè la timeline del sito dei Pink. Devo dire però che siccome su questo fronte la revisione è stata profonda, tutto sommato ci sta che possiamo aver omesso di riportare qualche data, però mi sento di dire che quelle che ci sono sono corrette.

--Er Cicero 12:49, 7 nov 2021 (CET)

Non volevo mica dire che le date sono sbagliate :-) Dicevo che nel testo ogni tanto ci vorrebbe qualche data, e le più semplici sono quelle di pubblicazione dei dischi, per collocare cronologicamente quanto viene descritto. Ad esempio ho aggiunto quella di The Final Cut perché non si riusciva, IMHO, a collocarlo temporalmente. Nulla di importante... --Amarvudol (msg) 17:50, 7 nov 2021 (CET)

Ho notato ora che nell'incipit quando si parla della fondazione del gruppo si usa la nota 6 che rimanda ad Allmusic dove tra i membri della band riporta anche Klose. Forse è il caso di lasciarlo. --Er Cicero 22:32, 8 nov 2021 (CET)

E comunque se lo si lascia, va aggiunto anche nel grafico. --Er Cicero 23:21, 8 nov 2021 (CET)

Qualche altro parere su Bob Klose? --Er Cicero 09:37, 10 nov 2021 (CET)

Mah... credo sia un caso simile a quello di Pete Best nei Beatles: una persona che ha fatto parte del gruppo quando ancora non aveva pubblicato nulla e che ne è uscito poco prima che cominciassero a pubblicare. Io personalmente non lo metterei, lo citerei solo nella biografia del gruppo, però vedo che nella linea temporale dei Beatles Pete Best è citato eccome e anzi ci sono anche personaggi ancora più oscuri, per cui forse per coerenza è da citare. --Borgil el andaluz 11:43, 10 nov 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Propenderei per citarlo fra i componenti. -- Étienne 22:12, 10 nov 2021 (CET)

Alla luce dell’indicazione nella tabella riguardante la “to-do list”, della discussione sul punto e dell’incoraggiamento di Borgil e di Cicero, provvederò a convertire la prosa al passato remoto, così da evitare anche incoerenze relative alla consecutio temporum attualmente presenti. Ovviamente non è un lavoro di un quarto d’ora, conto sulla vostra pazienza e comprensione – e sul vostro occhio se mi dovesse scappare qualcosa. Lineadombra 10:35, 10 nov 2021 (CET) P.S. Mi riservo di fare successivamente eventuali osservazioni di merito o di stile. Lineadombra 11:03, 10 nov 2021 (CET)

Questo vaglio è aperto da un anno e mezzo, quindi come vedi la pazienza non ci manca. :-) --Borgil el andaluz 12:04, 10 nov 2021 (CET)

[@ Lineadombra] Ottima notizia! :) -- Étienne 22:13, 10 nov 2021 (CET)

[@ Amarvudol][@ Etienne][@ Er Cicero][@ Borgil] Dunque, ragazzi, dovrei avere concluso. Le difficoltà sono consistite non tanto nella conversione temporale della storia del gruppo, quanto allo slalom che dovuto fare perché molti passaggi sono riferiti ai lavori dei Pink Floyd, che appositamente non ho trattato al passato remoto in quanto i commenti sulle opere sono tuttora attuali. Vi pregherei di dare una lettura al prodotto finito e di cogliere se qualcosa suona come un’unghia sulla lavagna o se sia preferibile la versione originaria al presente storico. Poiché ho lavorato con più di uno di voi e ne conosco le competenze musicali e la sensibilità, non fatevi alcun problema a mettere mano (anche per qualche mia dimenticanza) o, se lo ritenete opportuno, a ripristinare la versione di Cicero del 10 novembre. Comunque sia, la lettura attenta del testo esaminato mi ha permesso di notare qualche dettaglio da porre all’attenzione. Ma questo dopo i vostri eventuali commenti che vorrei fossero del tutto sinceri e spassionati. Grazie dell’attenzione da Lineadombra 10:56, 11 nov 2021 (CET)

Ottimo e abbondante! Giusto lasciare il presente dove si descrive il contenuto di un disco o roba simile. --Amarvudol (msg) 12:43, 11 nov 2021 (CET)

• Commento: Ho provato, forse sconsideratamente, a riscrivere la sezione "Origini e formazione" partendo da quella esistente. Qui la bozza. A parte la sistemazione di un po' di note (che riscrivendo mi sono rimaste in giro un po' in disordine), ci sono una po' di punti che non ho ben chiari nella cronologia, come la presenza di Chris Dennis che sembra essere presente fino al '66 quando forse si usava già il nome PF Sound, ma magari mi sbaglio. Poi c'è l'elenco dei nomi dei vari gruppuscoli che in alcune fonti sembrano diversi o comunque più numerosi. Ci vorrebbe un Gantt :-). Ditemi se può andare. In ogni caso sposterei un po' di roba presente nella sezione successiva, almeno il primo paragrafo, in questa sezione. Diciamo che forse di "era Barrett" si può iniziare a parlare dopo l'incontro con Jenner. Ah, il mio è solo un tentativo. Mi hanno da poco ridato i tastini, ci metto un attimo a far piazza pulita in C17 :-) --Amarvudol (msg) 13:46, 11 nov 2021 (CET)

A me non dispiace la tua versione, anzi sono favorevole a sostituirla a quella presente. Giusto qualche osservazione:

1. non mi sembra necessario integrare le notizie sulle famiglie borghesi dei Floyd specificando le varie professioni dei padri (un professore universitario, un anatomopatologo etc. etc.). Non le ritengo info necessarie all'interno della voce;
2. Riguardo Chris Dennis ritengo corretta la data del 1965. Il dubbio sul 1966 deriva da quanto presente nell'articolo del Daily Mail, che riporta alcune immagini datate 1966 in cui compare Dennis. Ora andando ai commenti in fondo all'articolo, leggo: "If Bob Klose left the band in 1965, how come he's in the 1966 photo ? More confusing 'facts' in a DM article", giusta osservazione, che mette in dubbio la correttezza delle date ivi riportate. Devo dire che in rete si trova davvero poco su Chris Dennis (non esiste nemmeno la sua voce sulla wiki inglese) ma quel poco che ho trovato suggerisce come corretta la data del 1965. In Echoes, a pag. 19 si legge: "By the end of January 1965 Dennis has received a posting to the Persian Gulf, leaving Barrett as the most charismatic member...". Anche in quest'altro testo si legge un concetto molto simile: "In early 1965, Chris Dennis was relocated by the RAF to a posting in Bahrain, after which Syd Barrett etc. etc." E che l'esperienza nel gruppo non si sia prolungata a lungo lo testimonia lo stesso Dennis dicendo (dall'articolo del Daily Mail): "The band was a six month blip in my life".
3. La prima parte dell'ultimo capoverso è fontata dallo Schaffner?
4. Sono anche d'accordo a spostare la frase sulle competenze tecniche più avanti nel testo e a spostare qui il primo capoverso dell'"era Barrett".

--Er Cicero 22:10, 11 nov 2021 (CET)

• Commento: Ho letto frettolosamente la discussione, e probabilmente alcune delle osservazioni che faccio sono già state evidenziate e analizzate. Dato che non ho preso parte alla stesura della voce né ai tre vagli mi limito alle riflessioni che seguono e che, se prese in considerazione, non necessiterebbero di un intervento estensivo:

1. Un passaggio recita: «Meddle è, dopo A Saucerful of Secrets, un nuovo album collettivo i cui brani, abbozzati singolarmente, vengono poi rielaborati e rifiniti in studio tutti insieme»; non è chiaro se quel “Tutti insieme” si riferisce ai brani o ai musicisti, e se “singolarmente” vuol dire “ognuno a casa propria”. Forse andrebbe riformulato.
2. In una citazione di Gilmour il contributo di Wright è definito “tremendamente incoraggiante”. Quell’avverbio mi lascia perplesso: si tratta di una traduzione personale oppure è estratta da un qualche materiale? Si riesce a risalire alla citazione in lingua originale?
3. Il numero delle voci correlate mi sembra esagerato, e non solo per il numero massimo consigliato in Wikipedia:Voci correlate.
4. Bibliografia/1: il libro di di Watkinson e Anderson ha il cid con entrambi i nomi; quello di Povey e Russel ha i due nomi separati da una virgola, quello di Gatti e Girolami invece ha solo Gatti. Bisognerebbe decidere un criterio uniforme.

Tralascio altri rilievi di sostanza che implicherebbero un lavoro massiccio. Grazie a tutti per l’attenzione. Lineadombra 15:10, 13 nov 2021 (CET) P.S. Dopo aver perso mezzo pomeriggio a tradurre Mothers, mi sono accorto che la nota [2] della versione inglese se non sbaglio rimanda a una fonte farlocca; e non mi pare sia l’unica. O sbaglio a capire? Che mi dite? Grazie. Lineadombra 15:10, 13 nov 2021 (CET)

Intanto grazie per il lavoro e per l'attenta rilettura. Per il momento provo a risponderti sui punti che hai riportato qui sopra poi, avendo riletto anch'io la voce con la mente un po' più sgombra di quanto non fosse qualche mese fa, riporterò a breve anche le mie osservazioni.

1. Il significato è che i musicisti lavorarono separatamente ai rispettivi brani e poi, una volta completati, li rielaborarono tutti insieme. Ora vedo se riesco a riformulare per evitare ambiguità, naturalmente se qualcuno ha qualche idea e si cimenta è ben accetto;
2. la citazione di Gilmour era già presente quando abbiamo iniziato il lavoro e penso che il "tremendamente incoraggiante" non sia ben tradotto (la frase dice "hugely uplifting" che tradurrei come "estremamente esaltante"). Comunque la citazione in lingua originale si trova nella fonte della nota 210 aprendo il link sotto la data del 15 settembre 2008: "No one can replace Richard Wright. He was my musical partner and my friend. In the welter of arguments about who or what was Pink Floyd, Rick's enormous input was frequently forgotten. He was gentle, unassuming and private but his soulful voice and playing were vital, magical components of our most recognised Pink Floyd sound. I have never played with anyone quite like him. The blend of his and my voices and our musical telepathy reached their first major flowering in 1971 on 'Echoes'. In my view all the greatest PF moments are the ones where he is in full flow. After all, without 'Us and Them' and 'The Great Gig In The Sky', both of which he wrote, what would 'The Dark Side Of The Moon' have been? Without his quiet touch the Album 'Wish You Were Here' would not quite have worked. In our middle years, for many reasons he lost his way for a while, but in the early Nineties, with 'The Division Bell', his vitality, spark and humour returned to him and then the audience reaction to his appearances on my tour in 2006 was hugely uplifting and it's a mark of his modesty that those standing ovations came as a huge surprise to him, (though not to the rest of us). Like Rick, I don't find it easy to express my feelings in words, but I loved him and will miss him enormously." Per quanto detto sopra, non so se è una traduzione personale o se è stata tratta altrove;

   [↓↑ fuori crono] qui il messaggio e la traduzione;

   [↓↑ fuori crono] Anzi, forse a questo punto direi di mettere quest'altra fonte e di riportare in voce sia la citazione in lingua originale che in italiano;

3. sulle voci correlate hai ragione, ci lavoriamo;

   [↓↑ fuori crono] Fatto, ho rimosso tutte le correlate che non mi sembravano necessarie.

4. il punto sulla Biblio mi trova invece meno d'accordo. Mi spiego: concordo sul fatto che i cid dovrebbero essere più uniformi possibili, modalità di lavoro utile per gli estensori delle voci, ma le diverse scelte operate sono "trasparenti" per il lettore e non inficiano in alcun modo la navigazione tra le note e la Bibliografia. Se comunque ritieni di omogeneizzarle, non ho nulla in contrario.

Quanto alla situazione delle note su en.wiki quello che dici non mi sorprende affatto. Secondo il mio modesto parere l'attenzione che mettiamo noi nel fontare le voci supera di gran lunga quella degli albionici, perché spesso ho trovato anche forum e blog sotto forma di note (mi pare che anche la voce dei Pink Floyd in inglese ne soffra). Una domanda: quali sono i "rilievi di sostanza che implicherebbero un lavoro massiccio"? Meglio parlarne ora in un vaglio che ritrovarseli durante la segnalazione. Ciao. --Er Cicero 19:39, 13 nov 2021 (CET)

Commento: Dal contesto personalmente trovo che quel ‘hugely uplifting’ potrebbe essere (stato) reso come ‘di grande sostegno morale’; e ‘In our middle years’ si riferisce all’età, ‘gli anni della maturità’ (quando non si è più giovani né ancora vecchi, i quarant’anni – che per entrambi corrispondono agli anni ‘80), e non l’‘età di mezzo’ che mi fa pensare a Tolkien. Ma se si segue la tua idea che mi pare convincente (citando la fonte da cui la traduzione è tratta), i problemi di imprecisione decadono e nessuno potrebbe avere niente da dire sulle improprietà. Lineadombra 11:06, 14 nov 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto --Er Cicero 19:00, 14 nov 2021 (CET)

Commento: /2 [@ Cicero] (e a tutti) Intanto sono io che ringrazio te per la correzione dei miei fin troppi svarioni sui tempi verbali. Quanto alla tua domanda finale, mi pare che l’incipit abbondi di informazioni, alcune delle quali ricorrono poi nel testo. Molte note sono tratte dal web, a fronte di una bibliografia abbondante; infine, per il lavoro di lettura attenta che ho svolto e per il necessario zigzagare fra passato e presente, ho notato che diversi passaggi della voce sono relativi alle opere – e non alla storia – del gruppo. Capisco benissimo che produzione musicale e storia si intrecciano, e nella voce questo potrebbe essere considerato un pregio anziché un limite. Insomma, considerando la stratificazione che si è formata negli anni, sarei portato a condividere l’opinione di [@ Amarvudol] (che ha chiamato in causa [@ Etienne]) su una “bella ripassata alla prosa”, e mi rendo conto che non sarebbe cosa da poco. Ma riguardo ai problemi che sollevo, come dicevo più su non ho partecipato alla redazione della voce né ai vagli; inoltre sono sicuramente influenzato dal mio lavoro di tempo fa su questa voce ma comprendo bene che ognuno ha il proprio taglio e le proprie modalità di contribuzione. Perciò, superati quei dettagli a cui accennavo ieri, la voce mi va bene anche così. Grazie ancora. Lineadombra 11:53, 14 nov 2021 (CET)

Commento: Allora, ho operato piccole modifiche che avevo in mente da tempo, anziché anticiparle qui le ho apportate direttamente in voce, date un'occhiata e, nel caso, sentitevi liberi di modificare come meglio credete. Ora, a parte qualche fonte che è da sistemare/sostituire, l'unico punto che vorrei sottoporvi è il paragrafo "Musicisti di supporto". La prima volta che lo lessi mi sembrò una mezza ripetizione di info già presenti nella voce, non mi pare completo, e ancora oggi non è che mi convinca molto (tra l'altro non credo che sia previsto nel modello di voce). Secondo me la cosa migliore da fare sarebbe eliminarlo spostando le info (e nemmeno tutte) nel corpo della voce. Pareri? --Er Cicero 10:13, 15 nov 2021 (CET)

(f.c.) A parte Zappa che non è certo considerabile un "musicista di supporto" visto che, se è vero quello che dice la voce, ha fatto un'"ospitata" e basta. Sui "turnisti" usati nei dischi e poi nei tour mi pare che non sia inutile fare una sezioncina di sintesi, in forma discorsiva, com'è ora, magari scritta meglio. Magari citando anche Clare Torry e Roy Harper. --Amarvudol (msg) 12:09, 18 nov 2021 (CET)

Commento: Per quanto mi riguarda non ho molto altro da aggiungere, a parte creare qualche ancillare (ma non è bloccante per far partire la segnalazione). Resta da sostituire il paragrafo riscritto da Amarvudol, nel quale come ho già detto eliminerei i dettagli sulle professioni dei genitori, e cioè "il padre di Gilmour era un professore universitario, quello di Barrett un prestigioso anatomopatologo, la madre di Water preside di scuola, il padre di Wright era un biochimico e quello di Mason era un affermato documentarista di sport motoristici e abitava con la famiglia nel ricco quartiere londinese di Hampstead", dite la vostra. Sono anche dubbioso sulla necessità di una “bella ripassata alla prosa”, che a me pare più che adeguata, ma il mio giudizio potrebbe essere condizionato dal fatto di averla letta e riletta varie volte. Fate vobis. --Er Cicero 10:13, 15 nov 2021 (CET)

• Nel passaggio^124041823 che ho ritoccato (spero interpretando bene la spiegazione di Cicero), l’aggettivo “collettivo” è necessario? 2) Sulla “ripassata alla prosa”, in realtà mi sono espresso molto male, intendendo invece (come dicevo nel commento/2) l’asciugatura di quelle parti che riguardano le opere. Ma così va bene uguale. 3) D’accordo sulla soppressione di “Musicisti di supporto” – diverse affermazioni sono già nel corpo del testo. Lineadombra 14:43, 15 nov 2021 (CET)

• In una rilettura mirata della voce mi accorgo di almeno una quindicina di link a termini che – come indicano queste raccomandazioni – non solo fanno parte del vocabolario quotidiano ma fungono da distrattori per un lettore che si vuole informare sulla voce e che invece rischia di essere fuorviato e perdersi in voci estranee all’argomento. Inoltre, “The Dark Side of the Moon” è nel corpo del testo “linkato” sette volte. Per praticità, piuttosto che fare l’elenco ho rimosso questi collegamenti ipertestuali. Se non siete d’accordo, tornate pure alla versione precedente, oppure ripristinate quelli che vi sembrano opportuni. Lineadombra 11:49, 17 nov 2021 (CET)

• Purtroppo in questi giorni non riesco a essere molto attivo e inevitabilmente ho un po' perso di vista anche il vaglio; oggi però ho avuto modo di prendere visione delle considerazioni formulate nell'ultima settimana, che sostanzialmente condivido, e colgo l'occasione per rinnovare i ringraziamenti a Lineadombra, Er Cicero, Amarvudol e Borgil per l'eccellente lavoro svolto. Dopo una rilettura molto rapida del testo, posso dire che anche a me la prosa sembra senz'altro adeguata e accettabile; tuttavia, a mio modesto parere e dal mio opinabilissimo punto di vista, probabilmente un'ulteriore revisione potrebbe giovare, permettendo di ridurre gli effetti della "stratificazione" di stili a cui si alludeva sopra. Naturalmente però non voglio vincolare nessuno, anche perché – come si osservava sempre poco sopra – non sarebbe cosa da poco e già è stato compiuto un lavoro immane, a cui peraltro ho contribuito ben poco. Grazie mille! -- Étienne 21:55, 17 nov 2021 (CET)

Per i motivi già esposti in precedenza, ho difficoltà a percepire la "stratificazione" di stili; io non saprei come affrontare la questione (e vi prego, non chiedetemi di rileggere, ho la nausea). D'altra parte se non se ne può occupare nessuno, direi che è pure inutile lasciare ancora aperto il vaglio per altri "n" mesi. Quindi vi chiederei di quagliare su questo punto, o qualcuno è in grado di svolgere questa revisione o, se non è possibile, (cit.) "la voce va bene anche così". --Er Cicero 23:07, 17 nov 2021 (CET)

P.S.: se va bene per tutti, sostituisco il paragrafo "Origini e formazione" con la versione di Amarvudol.

Mi scuso ma in questi giorni ero un po' incasinato e non sono riuscito e "produrre" granché. Ok per sostituire la sezione "Origini e formazione" con la mia versione. Solo che ha le note un po' disordinate. Come mi avevi chiesto, confermo che quello che ho scritto l'ho preso tutto da Shaffner incrociandolo un po' con Mason. Ma non ho l'edizione del '93 e quindi ho indicato i capitoli (che poi sono i primi 2). Dammi tempo magari fino a domani che cerco di dare una sistemata. Poi sarebbe necessario che chi ha il libro si smazzasse l'onere di indicare le pagine giuste dell'edizione '93 (se ho capito bene lo possiede [@ Borgil]). --Amarvudol (msg) 10:40, 18 nov 2021 (CET)

Ok, credo di aver sistemato un po'. Ho "moltiplicato" le note di Schaffner indicando i capitoli in modo che sia più facile ritrovare i punti e indicare le pagine. Per quanto riguarda la rilettura e la "stratificazione", provo anch'io da ripassare la voce (incipit alla fine, dopo aver sistemato il resto). --Amarvudol (msg) 11:40, 18 nov 2021 (CET)

Commento: Va bene lo stesso se per le note a Allmusic usiamo un normale "cita web" in luogo del t:Allmusic in modo da citare l'autore del testo e archiviare la/e pagina/e su WebArchive? --Amarvudol (msg) 11:50, 18 nov 2021 (CET)

non ho ben capito, l'autore mi pare si possa indicare anche usando il t:Allmusic. Forse è un problema di archiviazione? Tra l'altro se non ricordo male a suo tempo [@ Dennis_Radaelli] è intervenuto nella voce modificando i "cita web" col template, non saprei dire se c'è qualche ragione precisa o meno. --Er Cicero 22:19, 18 nov 2021 (CET)

Sì è per l'archiviazione. Se AM cambia gli url o sparisce, cosa che un po' spero :-), almeno salviamo il salvabile. --Amarvudol (msg) 11:39, 19 nov 2021 (CET)

Commento: Una risposta a [@ Lineadombra]: l'aggettivo "collettivo" se vuoi puoi rimuoverlo, comunque per me può rimanere. Vorrei anche segnalare a [@ Borgil] che c'è ancora qualche nota del Mason che riporta il capitolo anziché la pagina/le pagine. Non è la fine del mondo, ma se può sistemarle è meglio. --Er Cicero 22:36, 18 nov 2021 (CET)

Sì, ho notato. Vedo se riesco a occuparmene nel fine settimana. --Borgil el andaluz 00:09, 19 nov 2021 (CET)

In risposta a [@ Cicero], chiedevo se c’erano motivi tecnici o di altra natura per considerare un album “collettivo” (sbaglierò, ma a me sembra che tutti gli album realizzati da gruppi musicali siano “collettivi”). Ma se può rimanere non ho nulla in contrario. Lineadombra 10:06, 19 nov 2021 (CET)

Vediamo se riesco a spiegarmi meglio: alcuni album sono attribuibili primariamente a qualcuno dei Floyd (es.: The Piper at the Gates of Dawn a Barrett, Animals e The final Cut a Waters). In altri compaiono tracce scritte un po' da tutti (eccezion fatta per Mason, che non era un gran autore). Nel caso di Meddle ognuno dei musicisti abbozzò separatamente dei brani che poi vennero rielaborati tutti assieme (questo il senso del "collettivamente") per giungere al prodotto finale (questo è riportato sul Rizzi). Capisco comunque la perplessità che sollevi, ed è anche difficile da esprimere il grado di "collettività" col quale si rifinisce la musica, se un semplice raccordo tra gli strumenti o una revisione più radicale del brano. Dato che non saprei come esprimere, o come distinguere, l'uno o l'altro aspetto, sì, forse è meglio togliere "collettivo". --Er Cicero 18:31, 19 nov 2021 (CET)

Commento: ho sostituito il paragrafo sulle Origini che aveva preparato Amarvudol in una sua sandbox. Non ho copiato solo l'ultimo capoverso di cui mi sono accorto nel momento che stavo editando, tenetelo presente. Un'osservazione: alla revisione della prosa si stanno sovrapponendo anche varie integrazioni che stanno ampliando la dimensione della voce, solo oggi abbiamo aggiunto oltre 6kB e siamo già oltre i fatidici 125kB. --Er Cicero 22:18, 19 nov 2021 (CET)

Solo ieri ho aggiunto più di 400 byte di roba nelle note archiviando qualche pagina web. Bisogna che cambiamo 'sta regola. Chessò, 125kB di testo puro e una cinquantina wikicodice. In questo momento la voce ha circa 107.000 caratteri e poco più di 107kB di testo (note comprese), il resto è costituito dai <ref>...</ref>. --Amarvudol (msg) 09:47, 20 nov 2021 (CET)

Commento: Ho inserito i numeri di pagina di tutti gli Schaffner e buona parte dei Mason mancanti. A breve completo l'opera. Sto però avendo qualche difficoltà con la nota 245, non riesco a ritrovare dove parli dello schermo circolare. --Borgil el andaluz 19:32, 20 nov 2021 (CET)

[@ Borgil], nel cap. 6, laddove si parla del tecnico delle luci Arthur Max, dopo l'accenno alle torri Genie, c'è un capoverso che inizia con: "Queste torri furono una delle innovazioni..." e termina con "Fu anche il periodo in cui introducemmo lo sfondo a schermo circolare, rimasto per anni un pezzo forte dei nostri concerti dal vivo". --Er Cicero 21:50, 20 nov 2021 (CET)

Commento: Per quanto mi riguarda ho concluso tutte le modifiche che mi ero ripromesse (a parte la creazione di qualche altra voce che, come ho già detto in precedenza, non condiziona la chiusura del vaglio). Se non ci sono altri punti rimasti in sospeso confermate che anche per voi si può chiudere (finalmente!) così apriamo la segnalazione di qualità? Nel frattempo grazie a tutti, per i contributi e la pazienza. Vi aspetto, numerosi, al prossimo vaglio :-))) --Er Cicero 15:11, 21 nov 2021 (CET)

Naturalmente non ho nulla in contrario rispetto alla chiusura immediata del vaglio, anche se ritengo che a livello di prosa vi siano ancora alcuni dettagli da ritoccare (tra cui qualche ripetizione lessicale da eliminare); tuttavia questa operazione potrà essere condotta senza problemi anche in un secondo momento e già nei prossimi giorni vedrò di fare il possibile. Tornando rapidamente al tema della dimensione, sollevato ieri da Amarvudol, a mio sommesso parere circa 70 000 caratteri di testo sono comunque tantini per una voce da enciclopedia generalista, che non è né un saggio né un trattato specialistico sull'argomento; a tal proposito, colgo l'occasione per ringraziare Er Cicero per questa modifica, con cui sono state "tagliate" alcune informazioni marginali oppure già presenti altrove. Al fine di contenere ulteriormente il peso della pagina, si potrebbe pensare di scorporare questa sezione, ed eventualmente anche quella successiva, in una voce ancillare sul modello di Premi e riconoscimenti di Bruce Springsteen. Cosa ne pensate? Grazie! -- Étienne 22:29, 21 nov 2021 (CET)

Non vorrei aver dato l'impressione che intendo chiudere il vaglio fra mezz'ora, :-) volevo solo far presente che da parte mia ritenevo concluse le attività che avevo programmato. Se prevedi di apportare ulteriori ritocchi alla prosa procedi pure, ovviamente nihil obstat. Sono invece meno d'accordo con te (ogni tanto capita...) nel ritenere di dover intervenire riguardo la dimensione della pagina. Nelle ultime discussioni che si sono svolte sul tema più di un utente ha suggerito se non di eliminarlo, perlomeno di ampliare un po' il limite esistente (e credo che ci arriveremo presto). Anche in recenti discussioni nel corso delle segnalazioni per alcune voci che sforavano il limite (e non di pochissimo) la dimensione è stata ritenuta accettabile, quindi penso che per questa voce sarà sufficiente monitorare eventuali inserimenti massicci. Anche volendo creare la pagina d'approfondimento che suggerisci mi pare che il guadagno sia piuttosto modesto, forse un paio di kB?, mentre quella su Springsteen sfiora i 15 kB, certamente più corposa. Insomma, mi pare che il gioco non valga la candela. Grazie comunque. --Er Cicero 14:53, 22 nov 2021 (CET)

[@ Er Cicero] Grazie a te! Sì, avevo partecipato a una delle ultime discussioni sul tema e avevo anche proposto una soluzione di compromesso. Comunque con lo scorporo delle sezioni «Premi e riconoscimenti» e «Dediche scientifiche» si risparmierebbero circa 5 kB: a voi la parola! -- Étienne 15:27, 22 nov 2021 (CET)

<OT>Concordo con Er Cicero (scusa Étienne, prima volta che "discordo" con te :-) ) e grazie per aver linkato quella discussione che avevo perso. Ribadisco che secondo me nel "pesare" una voce si deve tener conto che negli ultimi anni, abbondando com'è giusto in note e in url archiviati, il limite dei 125 kB è un po' anacronistico. Pink Floyd pesa attualmente circa 126 kB, ma se copincollo il testo in un editor esterno la voce è di poco superiore a 102kB di roba "vera", cioè senza wikicodice. Corretto invece quanto sostiene Étienne (anche in quella discussione linkata sopra) nel tenere dei limiti per non far diventare le voci dei lenzuoloni illeggibili, questa è una giusta preoccupazione e un criterio che dobbiamo/possiamo perseguire e adottare. Mi pare che al momento questa voce non abbia problemi pur tenendo conto che se cominciamo a archiviare gli url (e ce n'è diversi da fare e mi ero messo a farli) il peso assoluto è destinato a crescere ulteriormente. NB Springsteen oggi pesa quasi 130 kB, quando è entrata in vetrina 117 kB, eccheccavolo :-) 'ste voci sono come Blob...</OT> <Super OT>Il numero di caratteri della voce invece non mi torna. Salvando il testo (senza wikicodice) in un editor esterno mi risultano circa 104.000 caratteri e non 70.000. Forse il tool che hai usato non conta gli spazi vuoti?</Super OT> --Amarvudol (msg) 18:13, 22 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Non c'entra niente col vaglio, ma magari a qualcuno questa discussione potrebbe interessare. --Er Cicero 10:03, 23 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Ciao, sto completando la traduzione di Andy Jackson da en.wiki, ma non sono riuscito a capire con certezza cosa significhi "Front of House" (non capisco se è un'espressione idiomatica o altro), che compare in due distinti punti della voce, credo solo di averlo vagamente intuito. Qualcuno mi sa aiutare? --Er Cicero 16:02, 23 nov 2021 (CET)

[1] Sembra essere quello che sta al mixer durante i concerti. Perché abbia le maiuscole non lo so. Front of house vuol dire anche "facciata" (di una casa). Quindi il FOH engineer è quello che sta "di fronte" al palco e ai musicisti. O qualcosa di simile... Comunque in un remoto passato avevo già sentito l'espressione e credo la usasse il mixerista della mia vecchia band che era un po' montato. Non eravamo i PF e lui aveva al massimo 8 canali da gestire :-) Ah, ovviamente en.wiki ha la voce: en:Front of house. --Amarvudol (msg) 17:01, 23 nov 2021 (CET)

Ero anch'io abbastanza perplesso per l'uso delle maiuscole, ero comunque arrivato a ipotizzare la presenza sul palco di fronte agli spettatori ma non il ruolo del mixer. Del tutto casualmente ho trovato questo link dove sul "Tour book" del primo tour di Waters sono riportate tra le altre le 30 date del tour e i nomi della troupe. Notare, a pag. 3, come Andy Jackson sia indicato come FOH Engineer 1. Questo mi fa ipotizzare, mia supposizione naturalmente, che le maiuscole siano derivate dalla solita usanza albionica di acronimizzare tutto il possibile (acronimi ovviamente riportati in maiuscolo). Confesso che non lo sapevo. --Er Cicero 22:17, 23 nov 2021 (CET)

Commento: Visto che tutto tace, in attesa di qualche segnale di fumo segnalo un problemino in cui mi sono imbattuto stamattina. E' passato un bot, Enzobot, per sistemare un paio di link dopo l'aggiornamento del sito Billboard, con un paio di sostituzioni del tipo "https://www.billboard.com/music/pink-floyd..." in "https://www.billboard.com/artist/pink-floyd...". Il San Tommaso che è in me mi ha indotto a verificare che i nuovi link funzionassero e... sorpresa, "error 404"! Ho quindi provato col precedente link che a sua volta non funziona. Che poi non funzioni perché il sito è stato ristrutturato o perché già non funzionava, non ci posso mettere la mano sul fuoco, sono però certo di aver verificato i link pochi mesi fa e che allora erano ok. Purtroppo ho il sospetto che in realtà sia stata disabilitata ai non-registrati la possibilità di accedere alle classifiche (c'è un bel messaggio che recita: "The Chart is now only available to Pro subscribers"). Cos'è meglio fare in questi casi? Rimuovere le note (e il testo)? Cercare se si riesce a risalire a qualche versione archiviata? Chiedere la grazia a San Gennaro? Altre idee? Eccheppalle!!! --Er Cicero 12:40, 2 dic 2021 (CET)

L'url https://www.billboard.com/artist/pink-floyd/ a me si apre, ma poi non si apre null'atro, ad esempio la tendina "chart history". Secondo me ci stanno ancora smanettando per far funzionare il tutto, a pagamento o meno. Magari aspettiamo un po'. In ogni caso conviene, ove possibile, far riferimento alle versioni cartacee del giornale quando e se disponibili su Google Books, ma non ci sono proprio tutti i numeri. --Amarvudol (msg) 13:11, 2 dic 2021 (CET)

Come non detto, ho cambiato browser e la tendina si apre. Ma non ci sono comunque più i vecchi url che consentivano di linkare i dati, rimane solo l'url alla pagina del gruppo. --Amarvudol (msg) 13:17, 2 dic 2021 (CET)

Sì, sì, anche a me https://www.billboard.com/artist/pink-floyd si apre, avevo scritto così per brevità anziché riportare l'url completo https://www.billboard.com/artist/pink-floyd/chart-history/TLP/song/180946 (che è quello che non si apre). La tendina mi si è aperta una sola volta permettendomi anche di selezionare il Mainstream Rock Airplay, poi una volta chiusa non c'è stato più nulla da fare (stesso risultato sui tre browser Chrome, Firefox ed Edge). --Er Cicero 15:07, 2 dic 2021 (CET)

P.S.: ho notato che nella voce c'è scritto sia Billboard che Billboard. Qual è la forma corretta secondo il MdS? --Er Cicero 15:07, 2 dic 2021 (CET)

I nomi dei giornali/riviste vanno in corsivo. Dove però sia scritto nelle nostre millemila pagine dei ns Wikipedia e Aiuto lo ignoro... Se ci si riferisce però, chessò, alla classifica degli album, di solito la chiamiamo Billboard 200 senza corsivo. --Amarvudol (msg) 18:50, 2 dic 2021 (CET)

qui, al punto 6.Lineadombra 19:16, 2 dic 2021 (CET)

Grazie per il riscontro, ma perdonatemi perché non sono stato chiaro: il mio dubbio è relativo non tanto alla rivista quanto alla classifica Billboard 200 che in voce è richiamata più volte e che talvolta è riportata in corsivo e talvolta no. È questa che dovremmo omogeneizzare. --Er Cicero 19:26, 2 dic 2021 (CET)

Se non è giornale/rivista, anche secondo me va in tondo.Lineadombra 19:56, 2 dic 2021 (CET)

Aggiornamento: stamattina ho provato a cercare se su webarchive fossero archiviate le due pagine di Billboard e... Bingo! La prima c'è, ma non la seconda. Ma, botta di culo, sulla prima c'è riportata anche la prima posizione sulla MRA della seconda, e così con un url archiviato ne ho recuperati due. Menomale. --Er Cicero 10:26, 4 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Visto che ormai non emergono da settimane nuovi spunti o argomenti il vaglio mi pare giunto alla sua conclusione naturale (e, pur tenendo conto di alcune interruzioni di non breve durata, mi sembra che un anno e mezzo possa bastare) e quindi entro la serata procederò alla chiusura del vaglio e alla successiva apertura della procedura di rimozione dalle ViV. Se ci fosse ancora qualcosina da ritoccare si potrà fare anche dopo la chiusura del vaglio. Un sentito ringraziamento a tutti gli intervenuti per il fruttuoso contributo ai contenuti della voce. --Er Cicero 15:29, 11 dic 2021 (CET)

P.S.: se qualcuno si stupisse che al termine del vaglio venga aperta una procedura di rimozione, tenga presente che è corretto che la qualità di una voce ampiamente rivista (com'è nel nostro caso) venga rivalutata attraverso il giudizio comunitario. Personalmente confido, rebus sic stantibus, che la voce possa rimanere in vetrina.

Grazie mille a tutti anche da parte mia! -- Étienne 18:14, 11 dic 2021 (CET)

E da parte mia. È stato un bel lavoro. --Borgil el andaluz 18:56, 12 dic 2021 (CET)

Grazie a tutti! --Amarvudol (msg) 09:55, 14 dic 2021 (CET)

Ricambio i ringraziamenti di Cicero e di tutti voi. Lineadombra 11:42, 14 dic 2021 (CET)

Voci da creare

Voce da creare	Tradurre da	Da fare
Bernard Stollman	en: Bernard Stollman	Fatto Lineadombra 15:24, 20 nov 2021 (CET)
Andrew King	en: Andrew King	Fatto Lineadombra 11:59, 17 nov 2021 (CET)
Bryan Morrison	en: Bryan Morrison	Fatto Lineadombra 16:02, 24 nov 2021 (CET)
The 14 Hour Technicolor Dream	en: The 14 Hour Technicolor Dream	Fatto. --Borgil el andaluz 18:23, 21 apr 2021 (CET)
Mothers Club	en: Mothers	Fatto Lineadombra 11:58, 29 nov 2021 (CET)
Peter Watts	en: Peter Watts	Fatto Lineadombra 13:02, 18 nov 2021 (CET)
Mayfair Studios	en: Mayfair Studios	Fatto --Datolo12 (msg) 17:34, 15 lug 2021 (CEST)
The Hero's Return	en: The Hero's Return	(direi integrando la voce Not Now John)
On the Run	en: On the Run
Scott Page	en: Scott Page
Andy Jackson	en: Andy Jackson	Fatto --Er Cicero 23:07, 25 nov 2021 (CET)
Durga McBroom	en: Durga McBroom	Fatto --Er Cicero 12:15, 22 nov 2021 (CET)
Brit Floyd	en: Brit Floyd
The Machine (gruppo musicale)	en: The Machine	Fatto Lineadombra 16:15, 28 nov 2021 (CET)
The Australian Pink Floyd Show	en: The Australian Pink Floyd Show	Fatto Lineadombra 11:20, 26 nov 2021 (CET)
Willie Wilson	en: Willie Wilson	Fatto Lineadombra 16:09, 19 nov 2021 (CET)
Carole Pope		domani è pronto Fatto --Lineadombra 21:18, 21 nov 2021 (CET)

Tabellina riepilogativa "to-do list"

Rilievo/Osservazione/Mancanza	Commento	Suggerimenti/Azioni	Risolto
Incompletezza della voce riguardo gli inizi della band	Manca secondo me tutta una parte dove si descrivano le origini del gruppo, perché senza quello secondo me non si capisce un tubo del perché i PF sono poi diventati quello che conosciamo etc. etc.	Tutti i punti segnalati da Amarvudol sono stati inseriti, se non c'è altro da integrare consideriamo l'item completato	Fatto
Problemi con le note	La voce purtroppo fa un uso alquanto "allegro" delle fonti, nel senso che capita abbastanza spesso che la fonte dica una cosa un po' diversa da quella riportata in voce, o che addirittura la fonte non dica nulla riguardo a quanto riportato in voce. Se vogliamo che la voce resti in vetrina (non so se sia questo uno dei nostri obiettivi) temo che le fonti vadano tutte verificate. E anche aggiornate, poiché molte di esse non sono poi così autorevoli: parecchie sono siti internet ormai spariti, con discreto ricorso all'Internet Archive	Praticamente tutte le note saranno riverificate. Per il testo di Schaffner verrà usata l'edizione del 1993 e si procederà mano mano a sostituire tutte le note del testo corrente con quello di cui dispone Borgil. Concordo sull'opportunità di sostituire, ove possibile naturalmente, le fonti archiviate Verificare l'elenco riportato in questa sandbox.	Fatto
Problemi nell'uso dei tempi verbali	I problemi sono (sarebbero) di due tipi: 1 Uso non congruo dei tempi (alternanza del passato remoto con quello prossimo e il presente storico) 2 Mancato uso del passato remoto come "tempo principe"	Il consenso pare orientato a sostituire il presente storico col passato remoto. Tuttavia i volontari non si sono ancora fatti avanti. :-) Potrei anche offrirmi di farlo (sicuramente mi pentirò di questo impeto di masochismo), ma suggerirei di farlo a fine lavoro, a mo' di revisione finale. (Borgil)	Fatto
Rimozione toni da fan	La voce è infarcita di considerazioni personali e molti luoghi comuni, tipica del fan con le sue convinzioni sull'opera del suo gruppo preferito.	Sono stati rimarcati con cn alcuni punti critici. Se ci sono altre frasi da verificare/rimodulare, segnalatele.	Fatto
Formazione dei Sigma6	In rete si trovano affermazioni discordanti	la formazione è quella che abbiamo trovato nei testi dei Lunatics e di Mason	Fatto
Errata descrizione in incipit	Da riformulare l'affermazione che il gruppo rimase stabile fino al 1985, non si parla dell'estromissione di Wright in concomitanza con l'uscita di The Wall (1979).	Il passo può essere cambiato anche subito. Personalmente evito al massimo di intervenire nell'incipit fino a quando non ho stabilizzato i contenuti di una voce, è più facile riformulare l'incipit alla fine. Nota del 31/01: Ero un po' stanco di vedere quell'enormità nell'incipit, così sono intervenuto e ho corretto. Chiaramente si può anche aggiustare più avanti. (Borgil)	Fatto
Columbia Records	E' stato sollevato il dubbio che la "Columbia" indicata come etichetta discografica per le prime pubblicazioni non sia la "Columbia Records", ma la Columbia Graphophone Company, appartenente alla EMI	Se non ci sono perplessità, mi attivo per le modifiche (Er Cicero)	In corso...
Modalità di citazione dei soggetti indicati in voce	Preferirei che le persone fossero citate sempre per cognome anziché per nome: mi pare più serio e distaccato, e non amo l'abitudine comune su wiki di usare il nome, come fossimo amici. Se c'è qualche problema in proposito discutiamone	* Concordo. (Idraulico) Anche per me va bene (Er Cicero)	Fatto