Wikipedia:Vaglio/Prima guerra mondiale

Prima guerra mondiale

Voce completa 4334, Lo specchio, 14.17, 23 dic 2006 (CET)

Completo la procedura lasciata al palo da Utente 4334 --Roberto 15:19, 8 gen 2007 (CET)

Revisori

1. 4334

Suggerimenti

1. La voce è abbastanza disorganizzata, al confronto, inevitabile, con l'articolo di qualità inglese: il paragrafo iniziale non introduce a sufficienza il lettore nell'argomento. La lista di armi alla fine è più che superflua. Alla partecipazione italiana è stato donato uno spazio eccessivo; sono d'accordo che questa enciclopedia è italiana, ma preferisco comunque un punto di vista internazionale. L'elencazione degli avvenimenti nel paragrafo "allargamento del conflitto" cozza, oltre che con l'abituale impaginazione di una voce enciclopedica, anche con la struttura di tutto l'articolo (eccezion fatta per il paragrafo sulle armi, come detto, da eliminare). Del paragrafo conseguenze è necessario fare un riassunto e creare un collegamento al sottoarticolo.

Queste sono alcune pecche dell'articolo che saltano subito all'occhio, ed è quindi poco adatto ancora ad entrare in vetrina. --Daĉjo^почта 13:58, 12 gen 2007 (CET)

ho messo una citazione nella parte relativa all'entrata in guerra italiana e raddoppiato l'introduzione so che non è molto ma almeno ;) ... Thorin III - ^scrivimi! 20:50, 1 feb 2007 (CET)

Ho ampliato la parte iniziale dell'entrata in guerra dell'Italia, ma ho l'impressione di avere solo peggiorato le cose. Proprio la disorganizzazione della voce, associata alla sua lunghezza, impedisce un trattazione coerente. Direi che va rivisto proprio l'impianto (per esempio, direi di creare una voce a parte per il Trattato di Londra e l'entrata in guerra dell'Italia, invece dei due tronconi presenti attualmente. Direi che il mio intervento sulla voce potrebbe essere rollabccato, ma si dovrebbe cancellare tutta la sezione "Inizi" (che è molto più ampia nel seguito. - --Klaudio 16:54, 3 feb 2007 (CET)

Gentili colleghi, non avevo mai visto la pagina con spirito critico e mi trovo daccordo con chi ha intenzione di perseguire una revisione organizzativa della pagina stessa. Il confronto con la pagina inglese, a mio umile punto di vista, non è assolutamente necessario. Proprio nelle scuole inglesi la storia mondiale viene vista in maniera commonwealthiana: ossia il mondo sulla base di ciò che è accaduto nel Commonwealth. Per cui non vedo quale problema sia aver ampliato la voce italiana o dar vita ad una visione italiano-centrica del conflitto. Non dimentichiamoci che il primo destinatario della enciclopedia non è il Sapere in senso assoluto ma l'utente che vuole informarsi. Chi clicca su questa pagina è un utente italiano che vuole notizie sull'italia, quand'anche avesse voglia di informarsi in maniera più completa potrebbe, infatti, linkare sulla pagine degli altri idiomi. Accolgo l'idea di sdoppiare gli argomeni, nella fattispecie di crearne uno apposito per le vicende italiane, lascio, tuttavia, quest'onere a chi di formattazione wikipediana è più esperto di me. Utente:Andrea Brescia

Assolutamente necessario descrivendo un evento storico di tale portata è evitare la visione italocentrica: la wikipedia italiana è per le persone parlanti italiano; la storiografia dovrebbe essere "globale". Detto questo, il ruolo del nostro Paese nell'economia del conflitto è stato senza dubbio alcuno di secondo piano: per ragioni geografiche ed economico-produttive il fronte su cui si decise la guerra fu quello occidentale, nello scontro fra le potenze industriali tedesca e anglo-francese, mentre il fronte italiano servì spesso da supporto od alleggerimento alle grandi azioni che si svolgevano altrove (e questo spiega alcune delle sciagurate scelte strategiche della nostra parte). La trattazione del conflitto nel suo complesso andrebbe articolata meglio, sviluppando dal punto di vista militare più pagine dedicate ai vari fronti, e limitando la pagina ai soli fatti principali del conflitto in ambito mondiale, oltre che ad un'analisi politica. Per inciso nelle scuole britanniche si parla della prima guerra mondiale (e nella società ne esiste la memoria), da noi no. AttoRenato 10:19, 20 feb 2007 (CET)

Concordo con Renato: la voce più che altro avrebbe bisogno di essere riorganizzata e snellita (tipo: "cause della guerra", un due nozioni e poi mettere "v.approfondimento", mettere le armi sotto "voci correlate", cose così...). Ma Renato non me ne voglia: proprio perché in Italia purtroppo si studiano di più le vicende sugli altri fronti che su quello italiano (considerato secondario proprio per la visione inglese e francese che la propaganda anti-fascista post-seconda guerra mondiale, ha voluto ridimensionare), e, trattandosi della wikipedia-italia, trovo che una sezione speciale dedicata al fronte italiano sia obbligatoria. Anche perché sarà proprio la "vittoria mutilata" a portare alle tragiche conseguenze del ventennio fascista. Qualcuno sta già lavorando alla pagina? Io mi offro volontaria per dare una mano. --Sky 16:04, 28 feb 2007 (CET)

Puntualizzo: ritengo che occorra magari ampliare con le info qui presenti la voce apposita dedicata al fronte italiano. Dare così ampio spazio all'Italia, però, qui è eccessivo, e, pardon se dissento Sky, riflette quanto si apprende di solito (se negli ultimi 20 anni non sono cambiate le cose - ma non credo) dallo spicciolame storico scolastico, secondo cui la Grande Guerra fu essenzialmente a base di alpini, grappa e Carso (quanti a scuola hanno sentito parlare di Verdun o di Tannenberg???).

@Sky: l'importanza della guerra per la storia successiva d'Italia, va di sicuro enfatizzata, anzi potrebbe essere l'occasione per ampliare un po' la parte dedicata all'Italia delle conseguenze della prima guerra mondiale, che conta 4 (quattro) righe. Adesso alla pagina presente non sta lavorando nessuno, mi pare, ogni aiuto è ben accetto, inutile dirlo ^_^, ma prima di fare grosse rivoluzioni mi piacerebbe intervenisse qualcun altro in questa discussione (fra l'altro -a quanto vedo in testa alla pagina- nata senza uno scopo preciso). AttoRenato 09:26, 2 mar 2007 (CET)

Credo che tutto dipende da che cosa intendi per dare "ampio spazio" all'Italia. Io opterei per un paragrafino a parte che rimanda all'approfondimento di tre righette mooolto semplice (tipo nel 15 l'Italia entra in guerra, fronte trentino, fronte carsico, Caporetto, Vittorio Veneto e via). Per quanto riguarda la scuola...andiamo, molti non fanno neppure la prima guerra mondiale! (io ho finito con "e hitler nel '39 invase la Polonia", ma non per questo non conosco la seconda guerra). X Renato: tranquillo non tocco nulla, però ho chiesto per vedere un po' come ri-organizzare la voce :) --Sky 13:49, 2 mar 2007 (CET)

<torno a capo>no, anzi, tocca, tocca pure (sii bolda), io dicevo di aspettare prima di rivoltare la voce come un calzino, visto che in pochi sanno che qui si ciancia della questione e magari qualcuno con altre opinioni vanifichi lo sforzo fatto (oddio, è vero che non saprei quanto il tema presente infiammi gli animi, ma non si sa mai ^_^). E poi credo che andrebbe affrontata con visione organica tutto il conflitto e le voci che abbiamo (no, non sto pensando all'ennesimo progetto!). Insomma bene che se ne parli ^_^. AttoRenato 15:38, 2 mar 2007 (CET)

Se decidete di rimetterci le mani, per la parte militare posso fare qualcosa (contattatemi in discussione, data la mia lentezza bradipica nel lavorare sulle voci) - --Klaudio 19:22, 20 mar 2007 (CET)