Wikipedia:Vaglio/Rocca di Papa

Rocca di Papa

Urge una completa revisione della pagina, sia dal punto di vista stilistico che dei contenuti.--Stefa no 08:37, 3 lug 2007 (CEST)

Revisori

1. --Stefa no 08:37, 3 lug 2007 (CEST)
2. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:49, 3 lug 2007 (CEST)
3. --Gigi er Gigliola 15:45, 2 set 2007 (CEST)Mi intrufolo anch'io... :)

Suggerimenti

Allora...pronti? Via!

1. L'incipit: mi pare troppo breve, non potresti lievemente ampliarlo?
2. Andrebbe riportato a quale censimento si riferiscono i dati sulla popolazione, magari anche con una citazione (dati ISTAT, anno ...)
3. Territorio: ho modificato la prima frase che non scorreva. Quanto alla restante parte (Mentre nella parte nord prevale la pianura, ed il clima è più vicino a quello dei comuni limitrofi, nel centro storico e presso i Campi d'Annibale l'altitudine aumenta progressivamente, fino a toccare un massimo di 956 metri. L'escursione altimetrica complessiva risulta è a 566 metri. Tendenzialmente si tende ad unire il territorio di Rocca di Papa a quello di Rocca Priora in una unica categoria geografica, seppure la seconda presenti un'altitudine del nucleo urbano maggiore. Le due caratteristiche fondamentali del terreno sono i boschi e le fondamenta naturali tufacee.) veramente a mio avviso andrebbe totalmente riscritta, non scorre e non si comprende bene.

Per ora mi fermo qui, meglio andare per gradi sennò andiamo in confusione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:49, 3 lug 2007 (CEST)

Riassumiamo:

1. FattoNell'incipit magari si può aggiungere:dell'XI comunità montana Castelli Romani e Prenestini.
2. Mensilmente nel comune è pubblicato un giornale indipendente (free-press) che ha riportato questo dato, comunque le ultime statistiche ufficiali sono state pubblicate a fine 2006, ma non contano la presenza di immigrati, invece contata dalle fonti "ufficiose", quindi non so quanto possano contare ai fini enciclopedici.
3. Sono d'accordo con riscriverla tutta, lasciando però i dati fondamentali: dislivello, fondamenta tufacee che sono la particolarità del territorio poiché di origine vulcanica e soprattutto perché ricollegabile con il problema del dissesto idrogeologico, che mi sembrava avessi citato in versioni precedenti.

Che ne pensi?--Stefa no 07:59, 4 lug 2007 (CEST)

Vedi un pò come va ora? Eliminerei in generale l'eccessiva sottoparagrafazione che rende il testo meno interessante di quel che in effetti è. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:25, 5 lug 2007 (CEST)

Ulteriore suggerimento: sviluppala la parte sul terreno tufaceo e sulla vulcanologia del territorio che mi pare assai importante ed interessante! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:35, 5 lug 2007 (CEST)

Si, ho aggiunto un approfondimento sullo sviluppo nel corso delle centinaia di migliaia di anni del complesso del vulcano laziale con del mio materiale, ma ho visto che c'è una pagina completa, non so se sia il caso di prenderlo da li il materiale--Stefa no 09:30, 6 lug 2007 (CEST)

Mmm, il vaglio non procede...--Stefa no 10:03, 12 lug 2007 (CEST)

1. Non è chiaro perchè all'inizio si dice che la popolazione si suppone sia superiore al numero fornito a causa della presenza di immigrati. Gli abitanti sono tutti i residenti a prescindere dalla loro nazionalità. E poi, perchè si ha una stima del numero? Di solito a fine anno l'anagrafe non comunica il saldo demografico?--Dani 7C3 (parla) 15:14, 17 lug 2007 (CEST)

1. I titoli dei paragrafi sono il festival della maiuscola.. posso ricordare che, ad esempio, tradizioni in italiano è un nome comune e come tale vuole la minuscola se non è la prima parola della frase?
2. l'immagine panoramica, mi scuso col fotografo per lo sforzo, ma non riusciamo a sostituirla?
3. le immagini in generale sono sparse qua e là
4. sul contratto nel boxino manca la fonte, non si capisce da dove arrivi

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 15:24, 17 lug 2007 (CEST)

Inanzitutto un ringraziamento a Frieda per aver dato ulteriore linfa a questo vaglio, rispondo io che sono la causa del problema:

1. Se qualcuno non li corregge lo faccio io
2. Possiamo cambiare immagine, ne ho trovata una meravigliosa con veduta sui due laghi dal Monte Cavo che devo assolutamente inserire, ma se è il formato il problema, allora mi arrendo
3. E dove le mettiamo le foto? Mica possiamo cancellarle
4. La inserisco appena la ritrovo

--Stefano 22:33, 22 lug 2007 (CEST)

1. Mi sono permesso di aggiungere il link "Cardinal Girolamo Colonna" dove si parla di lui a proposito della Collegiata. Comunque, se mi posso intromettere, che sia meglio creare un'altra voce per la Repubblica di Rocca di Papa, dato che se ne parla approfonditamente. Vedete un pò. Stavo anche pensando di aggiungere la voce sul convento di Palazzolo perchè mi pare non se ne parli. Appena ho un pò di tempo lo farò.Gigi er Gigliola 13:24, 24 lug 2007 (CEST)

Ci stavo pensando a Palazzolo, ma per la repubblica di Rocca di Papa una voce intera non verrebbe troppo piccola?--Stefano 13:41, 26 lug 2007 (CEST)

1. La parte sulla repubblica di Rocca di Papa non ha neanche una fonte: sarebbe possibile aggiungerle?--Pe! 18:21, 28 lug 2007 (CEST)

1. Di nuovo? Impaginata ad minchiam. Come le altre volte. Detto tutto. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:09, 3 ago 2007 (CEST)

--> Veramente non ho detto che le immagini vanno tolte.. Esempio: Rocca_di_Papa#Le_piazze sostituire le 3 immagini a zig-zag con una gallery alla fine del paragrafo delle piazze? --Frieda (dillo a Ubi) 18:23, 3 ago 2007 (CEST)

Chiedo scusa a Frieda se mi sono espresso scortesemente, ma ero di fretta e poi non ho ripreso ad aggiustare. Ho messo un piccolo cassetto alla fine del paragrafo, con le foto (come per le immagini della Parrocchia), spero vada meglio come stile. --Stefano 21:04, 8 ago 2007 (CEST)

Dò alcuni piccoli giudizi in merito alla voce:

1. Creare una voce sulla Repubblica di Rocca di Papa (come già avevo proposto) non verrebbe troppo breve secondo me, sapendo aggiustarla in modo da farne uscire una bella voce. Così d'altra parte spezza un pò il discorso sulla storia;
2. La sezione sulla Collegiata di Santa Maria Assunta in cielo è troppo "nutrita": che ne dite di creare una voce a sè stante, sullo stile di Basilica di San Barnaba (Marino)?
3. Perchè ripetere la voce sul Vulcano Laziale all'inizio della sezione su Geografia e clima? Non bastava mettere un piccolo riferimento, magari in nota, come nelle sezioni Geografia delle voci Marino (RM) e Albano Laziale?
4. Ci sono alcune inesattezze nella sezione Storia, che per una località così antica mi pare anche un pò magra. Volendo posso impegnarmi a "nutrirla", dato che Marino (RM) e Rocca di Papa erano durante il governo dei Colonna unite in Governatorato.

Con questi accorgimenti la voce può andare in vetrina benissimo. Aggiungerei anche una piccola revisione sulla sezione dei trasporti, che però deve fare l'autore o un altro residente: chiedo solo se citare la ditta Schiaffini è necessario? Mi pare una forma di pubblicità.

Comunque complimenti all'autore per la voce, e saluti Gigi er Gigliola 14:15, 2 set 2007 (CEST)

No anzi, altro che duro, hai rianimato il vaglio che altrimenti era inutile tenere aperto. Se vuoi occuparti della sistemazione, hai tutto il mio appoggio, nonché il mio aiuto, perciò...all'opera ;) --Stefano 14:29, 2 set 2007 (CEST)

Ho fatto alcune delle cose che mi sembravano necessarie: chiunque voglia disfare ciò che ho fatto è liberissimo di farlo. saluti, Gigi er Gigliola 15:58, 2 set 2007 (CEST)

Bene, io ho finito. per me la voce può anche essere proposta per la vetrina. Gigi er Gigliola 17:20, 2 set 2007 (CEST)