Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Acqua

Acqua (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce molto completa, sottoposta ad un lungo e attento vaglio. --Aushulz (msg) 02:23, 14 ago 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole Gran bella voce; nulla da eccepire.--Telo^{in foro} 02:58, 14 ago 2009 (CEST)
• Commento Rivedere profondamente le note: {{cita web}}, {{cita news}}, {{cita}} o {{cita libro}} da usare correttamente. Whatty^{nun c'è probblema} 9:56, 14 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho inserito tutti i template nelle note. --Aushulz (msg) 17:45, 14 ago 2009 (CEST)

• Favorevole bello !!!!!! Giannilu98 I'm stayin alive 12:56, 14 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Bella voce. Da manuale. --AlessioF 13:57, 14 ago 2009
• Commento Il pirmo link che ho provato, quello a Wikibooks, non funziona. --Francisco83pv (msg) 17:35, 14 ago 2009 (CEST)

Fatto Ho cancellato il link a wikibooks: la pagina era stata cancellata tempo fa. --Aushulz (msg) 17:45, 14 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Con le note più o meno ci siamo: per il resto non trovo problemi, si approfondisce l'argomento in maniera eccellente. Whatty^{nun c'è probblema} 18:42, 14 ago 2009 (CEST)
• Favorevole ottima voce--Annamaria.dmr (msg) 19:43, 14 ago 2009 (CEST)
• Favorevole e che dire di più? --Markos90 (msg) 01:45, 15 ago 2009 (CEST)
• Favorevole (nota 4 - ma le condizioni standard di temperatura e pressione non sono 25 °C a 1 atm?) --Fabio (msg) 01:37, 16 ago 2009 (CEST)

<off topic>@Fabio: è l'ennesima volta che affronto il problema delle condizioni standard, e io stesso prima di editare su Wikipedia avevo le idee molte confuse in proposito: così tempo fa ho fatto varie ricerche su Google e qualche libro e ho inserito le dovute note e fonti nella pagina Condizioni standard. Leggila bene se vuoi chiarimenti in proposito, quindi se non ti quadra qualcosa possiamo parlarne nella pagina di discussione di Condizioni standard o nella mia pagina utente (come preferisci). Se trovi qualche fonte dove il concetto di condizioni standard è spiegato meglio e concorda con quanto scritto, aggiungi pure, se invece è in contrasto con quanto scritto, prima parliamone. Se ci sono altri che hanno dubbi in proposito, possiamo parlarne tutti insieme, e se qualcuno conosce un "pezzo grosso" della Scienza (p.e. Rita Levi Montalcini, Zichichi, Margherita Hack, ecc.), gli faccia presente che il concetto di "condizioni standard" non è affatto "standard" (perché varia da fonte a fonte), e che qualcuno dovrebbe rimediare una volta per tutte (non sto scherzando, c'è bisogno davvero di una standardizzazione).</off topic> --Aushulz (msg) 02:17, 16 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Davvero una bella voce e molto completa --Postcrosser (msg) 14:48, 16 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Davvero un'ottima voce.--Franx2552 eccomi 08:58, 17 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Lettura interessante e scorrevole. Completissima ed esaustiva, senza dubbio da vetrina. Complimenti. Cecco (msg) 20:38, 17 ago 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa e ben fatta. Vorrei solo far notare alcune cose:
  • Nel paragrafo Le proprietà fisiche dell'acqua le ultime affermazioni riguardanti i valori del pH per l'acqua di mare e della pioggia secondo me necessiterebbero di una nota; Fatto
  • Nel paragrafo Classificazione delle acque naturali è usato il grassetto per la parola "ciclo idrologico", mentre dovrebbe essere presente solo nell'incipit. Fatto
  • Nel paragrafo risorse idriche terrestri le numerose cifre sul volume dell'acqua situate nella parte iniziale a mio parere necessitano di una fonte. Fatto --Aushulz (msg) 17:38, 28 ago 2009 (CEST)
  • Il paragrafo Trattamenti delle acque ha solo una nota, magari sarebbe bene aggiungerne altre soprattutto all'inizio. Fatto

Per il resto mi pare vada tutto bene, complimenti a chi l'ha scritta e curata. Franz Liszt 11:09, 20 ago 2009 (CEST)

@Franz Liszt: Il grassetto l'ho tolto. Per l'aggiunta delle noti/fonti non so quanto tempo ci vorrà, se qualcuno vuole darmi una mano ad aggiungerle, faccia pure. --Aushulz (msg) 13:15, 20 ago 2009 (CEST)

Ho inserito alcune note nella sezione "Trattamenti delle acque". --Aushulz (msg) 15:02, 20 ago 2009 (CEST)

Ho inserito le fonti sul pH. --Aushulz (msg) 15:41, 22 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Ottimo lavoro, voce esaustiva e ben fatta. Jacopo Werther (msg) 11:15, 22 ago 2009 (CEST)
• Favorevole, voce ben fatta, che tratta l'argomento in modo trasversale a più materie (chimica, biologia, astronomia, cultura e religione, ecc. ecc.). Un dubbietto: non sarebbe meglio chiarire meglio che con acqua si può intenedere 1) la sostanza chimica pura 2) l'acqua com'è comunemente intesa (che è una miscela di sostanze)? --ChemicalBit (msg) 13:48, 23 ago 2009 (CEST)

Fatto Giustissimo. Ho aggiunto un chiarimento nell'incipit. --Aushulz (msg) 14:56, 23 ago 2009 (CEST)

• Favorevole ci mancherebbe altro! Complimentoni! --Roberto Segnali all'Indiano 15:05, 23 ago 2009 (CEST)
• Favorevole assolutamente. Voce bellissima, di uno standard qualitativo altissimo, piacevole da leggere, istruttiva e curata. Grazie, ragazzi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:31, 24 ago 2009 (CEST)

Ah, ho messo i complimenti a CB perchè ho visto una serie di suoi interventi, ma non era tra i partecipanti al vaglio. Comunque, Aushulz, a maggior ragione se l'hai fatta praticamente da solo è eccezionale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:33, 24 ago 2009 (CEST)

• Favorevole mi accodo ai complimenti: molto piacevole la lettura Soprano⁷¹ 15:28, 24 ago 2009 (CEST)

Chiudo domani. Whatty^{nun c'è probblema} 18:19, 24 ago 2009 (CEST)

Che fretta, mancano ancora le fonti sulle risorse idriche terrestri... :-) --ʘSК 18:22, 24 ago 2009 (CEST)

Come non detto, il fatto di aspettare domani è prorpio per vedere se nuove obiezioni vengono fuori e, visto che qualcosa ancora manca, non c'è alcuna fretta. Whatty^{nun c'è probblema} 18:31, 24 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Una voce abbondantemente dettagliata e magnificamente corredata da note, bibliografia e voci correlate, complimenti all'autore: la base della vita non meritava di meglio. --Gigi er Gigliola 19:55, 25 ago 2009 (CEST)
• Astenutocambio parere La lettura del corpo della voce è davvero piacevole, scorrevole e completa, sicuramente meritevole.
  

Tuttavia nella parte Note e Bibliografia sono presenti alcune imperfezioni e qualche errore che necessitano di essere sistemati (pronto a modificare il mio parere se viene posto rimedio):

• l'indicazione della lingua usata è disomogenea, talvolta si usa il template lingua (EN) , talvolta è scritto per esteso (in inglese) e talvolta manca proprio; Fatto
• Le date di accesso non hanno lo stesso formato (2009-08-14 oppure 05-07-2008) e comunque secondo me andrebbe usato quello italiano; Fatto
• nella Bibliografia non vedo nessun ordine (cronologico o alfabetico) Fatto e alcuni testi anziché esservi riportati sono presenti solo in nota (ad es. Holleman e Wiberg, Collepardi, Lada e Kylafits e parecchi altri); Fatto
• L'indicazione (in italiano), note 39 e 40, è superflua, Fatto nella nota 89 c'è una parte di titolo ripetuta; Fatto ricordo pure che secondo il Manuale di stile le note vanno chiuse da un punto; Fatto
• L'hyphenation poi dei codici ISBN è quasi sempre sbagliata (ad es., Di Donna, 88-207-3975-5 e non 8-820-73975-5, oppure Gonzalez e Richards, 0-89526-065-4 e non 0-895-26065-4, Mantelli e Temporelli, 88-464-9147-5 e non 8-846-49147-5 e così via). Non fatto (non ho ancora capito dove vanno i trattini --Aushulz (msg) 17:04, 26 ago 2009 (CEST))

--Er Cicero 00:18, 26 ago 2009 (CEST)

@Er Cicero: Grazie per il tuo intervento. Ho corretto e continuerò a correggere quanto hai detto. Non ho capito però il problema dell'ISBN: potresti correggerlo tu o dirmi come dovrebbe andare o indicarmi dove è scritto come si fa? Io ho sempre messo un trattino alla prima cifra, uno alla quarta e uno all'ultima (salvo qualche errore, ma a quanto pare anche così è sbagliato). --Aushulz (msg) 02:33, 26 ago 2009 (CEST)

Il codice ISBN è parlante, ed è composto da sottocodici che indicano il paese, l'editore e la pubblicazione, a cui si aggiunge un check-digit (separati appunto dai trattini). Riguardo il loro formato e i valori, trovi alcune indicazioni qui. Gli esempi sopra riportati sono relativi all'ISBN-10, per l'ISBN-13 cambia poco (ad oggi, si premette una terzina, 978 o 979 (mi pare) e si ricalcola il check-digit, il resto è ovviamente identico) --Er Cicero 08:03, 26 ago 2009 (CEST)

Riguardo all'affermazione "alcuni testi anziché esservi riportati sono presenti solo in nota", devo mettere in bibliografia tutti i testi dove si usa il template:cita libro o anche quelli con template:cita pubblicazione? --Aushulz (msg) 14:35, 26 ago 2009 (CEST)

Mi riferivo a quelli col {{cita libro}}, che ritengo sia corretto metterci; per le pubblicazioni non sono convinto, comunque gli ottimi astronomi in genere le mettono in un sottoparagrafo "Pubblicazioni scientifiche", altri le lasciano nelle note. --193.138.163.207 (msg) 15:08, 26 ago 2009 (CEST)

Ho messo tutta la bibliografia (con il template "cita libro") nella relativa sezione e ho ordinato per autore. --Aushulz (msg) 15:31, 26 ago 2009 (CEST)

Va bene se uso "(EN) " nelle note e "(in inglese)" nella bibliografia? --Aushulz (msg) 15:44, 26 ago 2009 (CEST)

Personalmente il template (EN) lo trovo più immediato (ma è questione di gusti), a me sembra preferibile rispettare l'omogeneità all'interno della voce (tutto in un modo o tutto nell'altro). --193.138.163.207 (msg) 16:21, 26 ago 2009 (CEST)

In ogni caso c'è la stringa lingua=inglese che è fatta apposta, perchè usare il template? Whatty^{nun c'è probblema} 16:39, 26 ago 2009 (CEST)

(rientro) Se vada usato il template "(EN) " o "(lingua inglese)" dovrebbe essere usato dalla comunità di wikipedia una volta per tutte. Anch'io penso che il template "(EN) " sia più immediato (quindi vada incontro alle esigenze di "usabilità"), ma se decidete il contrario non ci rimango male, l'importante è che ci sia chiaro quale forma usare.

Ho sistemato i punti nelle note e le date. Faccio comunque notare che nella pagina Template:Cita pubblicazione c'è scritto di usare il formato ""AAAA-MM-GG", mentre negli altri manuali deitemplati c'è scritto di usare il formato ""GG-MM-AAAA", quindi se volete uniformità bisogna modificare quanto sta scritto alla pagina Template:Cita pubblicazione. --Aushulz (msg) 17:02, 26 ago 2009 (CEST)

Il fatto è che il {{en}} è predisposto per i collegamenti esterni e i vari cita web, cita news. Se la bibliografia ha la possibilità di "incorporare" la lingua, perchè andarci a complicare la vita? Sono gli utenti a sbagliare, gli standard sono ben chiari. Whatty^{nun c'è probblema} 17:13, 26 ago 2009 (CEST)

Allora se non ci sono altri pareri sull'indicazione della lingua, toglierei gli "(EN) " solo dalla bibliografia, sostituendoli con il parametro "| lingua=inglese". --Aushulz (msg) 17:20, 26 ago 2009 (CEST)

Senza andare troppo per le lunghe, secondo me Aushulz ha comunque ragione a sottolineare l'esigenza di un po' di chiarezza. Se non ricordo male, ad es. il template {{cita news}} incorpora il parametro lingua=en, ma il software lo converte automaticamente nel template (EN) , apponendolo alla riga. --193.138.163.207 (msg) 17:32, 26 ago 2009 (CEST)

Infatti ho detto che il {{en}} è predisposto per cita news, cita web etc., mentre per la bibliografia le cose vanno diversamente. D'accordo a inserire la stringa lingua=inglese. Whatty^{nun c'è probblema} 18:10, 26 ago 2009 (CEST)

• Favorevole Dopo breve scambio di messaggi in talk, con Aushulz abbiamo preso l'impegno di risistemare i codici ISBN nei prossimi giorni. A questo punto a tutte le osservazioni è stata data puntuale risposta, grazie per la disponibilità. --Er Cicero 18:41, 27 ago 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Plebiscito, chiudo in giornata. Whatty^{nun c'è probblema} 13:10, 28 ago 2009 (CEST)