Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2012

Cagnano Varano (inserimento)

(Autosegnalazione). In questi mesi la voce è stata ampliata notevolmente: dallo stato di stub, ha raggiunto un ottimo livello e credo possa soddisfare i 5 criteri per l'inserimento in vetrina.

Ringraziandovi in anticipo --__Giuseppe Bruno__ (msg) 01:50, 25 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Campagna elettorale (cfr. Speciale:Contributi/Giuseppe Bruno)
Archiviatore:	What il pazzo profeta dell'etere 21:32, 25 set 2012 (CEST)

Eccidio di Porzûs (inserimento)

(Autosegnalazione). Questa è una proposta di vetrina che parte da lontano. Il 27 maggio 2010 apparve sui giornali (qui l'articolo del Corriere della Sera) la notizia secondo la quale la relazione allegata al decreto di riconoscimento delle cosiddette "malghe di Porzûs" era stata copiata da Wikipedia, ed era carica di errori fattuali e concettuali. Il decreto venne ritirato, la relazione modificata e poi ripresentato. Raramente Wikipedia è assurta alle cronache in modo così negativo. A quel tempo la voce si presentava in questo stato. Pesava 16 kB. A maggio del 2011 ho iniziato ad accumulare il materiale per la riscrittura completa, iniziando poi la riscrittura il 31 ottobre. Il lavoro è proceduto quindi per nove mesi, durante i quali ho affrontato praticamente l'intera produzione storiografica sul tema, nonché una parte della produzione giornalistica, comprensiva di tutti i cascami (polemiche politiche, polemiche storiografiche ecc. ecc.). Ne è uscito talmente tanto materiale che attualmente la voce è di fatto suddivisa in tre: la principale (Eccidio di Porzûs - 129 kB), e due ancillari (Processi per l'eccidio di Porzûs - 29 kB e Controversie sull'eccidio di Porzûs - 44 kB). Sono state create anche altre ancillari minori come IX Korpus e Aldo Bricco. Infine, col materiale raccolto sono state implementate altre voci già esistenti quali Aldo Moretti o Guido Pasolini. Per navigare adeguatamente la materia, è stato creato un apposito template. Nel corso dei mesi, ho avuto modo anche di contattare alcuni studiosi che hanno scritto sull'eccidio, oltre al Centro Pasolini di Casarsa e all'Istituto Storico per la Resistenza di Udine, per chiedere consigli, materiale o per correggere direttamente la voce. Col tempo si è associato al mio lavoro anche Demiurgo, che è stato il creatore del template e della voce su Aldo Bricco, oltre ad aver notevolmente contribuito alla formazione della voce e delle sue ancillari. Nel corso del vaglio altri hanno poi aiutato: fra tutti mi piace ricordare Blackcat, che ha revisionato tutta la forma e le note. E' stato quindi un lavoro comune alla fine a portare al risultato che tutti possono vedere. Dal mio personale punto di vista, posso dire che non esiste nulla del genere nemmeno nelle opere storiografiche più specialistiche: intendo dire che ovviamente queste opere sono più complete dal punto di vista della descrizione del fatto, ma nessuna comprende anche - oltre a questo - una puntuale descrizione del processo nonché una disamina completa ed aggiornata di tutte le polemiche storiografiche, giornalistiche e politiche degli ultimi sessant'anni. Ritengo quindi che la voce risponda pienamente a tutti i criteri necessari per l'inserimento in vetrina, ed è perciò che la propongo.--Presbite (msg) 12:18, 2 set 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Non sono un esperto del settore, ma forse non sarebbe meglio aggiungere qualche wikilink? Alcune sezione ne sono quasi completamenti privi...in caso contrario posso dirmi Favorevole: voce supportata da molte e ottime fonti, bibliografia presente e numerose immagini, senza contare la qualità del lavoro. Complimenti!--Aby99 (msg) 12:48, 2 set 2012 (CEST)

In genere è stata rispettata la regola di apporre il wlink solo la prima volta che appare una parola linkabile. Adesso vedo di aumentarli. Grazie per i complimenti.--Presbite (msg) 13:03, 2 set 2012 (CEST)

Ho aumentato il numero di wikilink, prevalentemente città e termini giuridici.--Demiurgo (msg) 13:36, 2 set 2012 (CEST)

Commento: Un appunto: nella voce sono inserite delle scansioni di articoli di giornale; se chi ha scritto detti articoli non è deceduto da 70+1 anni, allora è violato il diritto d'autore e le scansioni non possono certo essere caricate su Wikipedia con licenza creative commons. Dato che la voce ambisce alla vetrina, è il caso di considerare anche questi aspetti "minori" (che poi non sono affatto minori). --87.16.4.148 (msg) 12:02, 3 set 2012 (CEST)

Per gli articoli di giornale non è proprio così. L'art. 65, comma 1, della legge sul diritto d'autore recita: "Gli articoli di attualità di carattere economico, politico o religioso, pubblicati nelle riviste o nei giornali, oppure radiodiffusi o messi a disposizione del pubblico, e gli altri materiali dello stesso carattere possono essere liberamente riprodotti o comunicati al pubblico in altre riviste o giornali, anche radiotelevisivi, se la riproduzione o l'utilizzazione non è stata espressamente riservata, purché si indichino la fonte da cui sono tratti, la data e il nome dell'autore, se riportato".--Demiurgo (msg) 12:51, 3 set 2012 (CEST)

Mi permetto di aggiungere che a suo tempo ho scritto sia a l'Unità che a La Stampa segnalando che avrei caricato su Wikipedia le scansioni degli articoli e facendo riferimento all'articolo di legge indicato qui sopra. Nessuna obiezione mi è stata sollevata. A l'Unità avevo contestualmente chiesto anche il permesso (in questo caso forse nemmeno necessario, ai sensi del secondo comma dello stesso articolo) di utilizzare un paio di fotografie scattate durante il processo di Lucca che rappresentavano gli avvocati e gli imputati, ma mi hanno risposto negativamente. E quindi non le ho caricate. Mi è dispiaciuto, perché avrebbero garantito un certo quid in più alla voce.--Presbite (msg) 13:01, 3 set 2012 (CEST)

Credo però che dovresti cambiare la licenza in PD-Italia.--Demiurgo (msg) 13:05, 3 set 2012 (CEST)

Ahia! Qui viene fuori la mia imbranataggine riguardo a certe tecnicalità di WP: ho provato a dare un'occhiata e mi sono accorto di non essere capace...--Presbite (msg) 13:16, 3 set 2012 (CEST)

Fatto: solo l'articolo de La Stampa aveva la licenza sbagliata.--Demiurgo (msg) 13:23, 3 set 2012 (CEST)

• Favorevole: una voce enorme ma sicuramente completa da ogni punto di vista, davvero ben scritta e corredata da numerose e buone immagini. Mi sono sforzato a trovare elementi non neutrali, eppure non ne ho trovati. Faticosamente rientrata nel limite dei 130 kB, questa voce per me mostra il meglio di WP: riunire in un'unica pagina tutte le fonti su un determinato argomento, in modo tale da permettere al lettore di avere un quadro unico e completo dei fatti come forse non troverà mai nelle librerie. Esposizione chiara dei fatti, usando paragrafi chiave (La sorte degli imputati, i processi) e giusto rilievo alle controversie. Ben fatto, complimenti a tutti. --Zero6 ✉ 14:44, 5 set 2012 (CEST)

• Favorevole Non ho partecipato alla stesura della voce, e posso quindi dire da esterno che questa redazione è da prendere ad esempio per spirito di collaborazione, come dimostra anche l'attiva partecipazione di Blackcat ed altri al lavoro di revisione, ad ulteriore garanzia di imparzialità oltre che di pulizia stilistica. Un bravo a tutti i partecipanti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:14, 5 set 2012 (CEST)
• Favorevole se (volendo spaccare il capello in quattro) si chiarisce un passaggio che non capisco (probabilmente per un mio limite): nel paragrafo La sorte degli imputati, parlando di Toffanin, si fa riferimento all'amnistia del 1973 (un'amnistia per i reati finanziari), mentre se ho ben capito i reati dei quali era accusato "Giacca" per l'eccidio si sono estinte tutte con l'amnistia del '59. Non capisco dunque il riferimento: vi erano altri reati? Erano ulteriori rispetto a quelli commessi fra il 1940 e il 1946, di cui si parla poco dopo? Per il resto voce scritta davvero bene, con un sorprendente numero di fonti e pienamente esaustiva. Ma - soprattutto - oggettivamente equilibrata. Direi: una voce monumentale--Formica rufa 22:19, 5 set 2012 (CEST)

  L'amnistia per reati finanziari, cioè il dPR 22 dicembre 1973 n. 834, non c'entra. Si tratta di un'amnistia datata 15 maggio 1973 che cancellò i reati di Porzus. Toffanin però non rientrò in Italia perché gli rimanevano da scontare altri trent'anni, per i reati di - cito da questa fonte - "furto, rapine, estorsioni, omicidi, anche ai danni di una compagna di lotta" commessi tra il '40 e il '46. Ho precisato di quali reati si tratta nella voce. Può darsi che Presbite sa dirci qualcosa di più su quest'amnistia del 15 maggio 1973, che qui non risulta.--Demiurgo (msg) 23:00, 5 set 2012 (CEST)

  Sì, avevo visto la nota, ma mi era sfuggita la differenza di date fra l'amnistia per i reati finanziari e questa: anche perché - e di questo sono certo - nel 1973 fu concessa con certezza una sola amnistia, appunto quella per i reati finanziari. Resta il dubbio a monte (lo aggiungo per un'eventuale risposta di Presbite): se "per tutti gli imputati" l'amnistia arrivò durante l'apertura del processo d'appello di Perugia, perché Toffanin dovette aspettare fino al 1973? --Formica rufa 23:34, 5 set 2012 (CEST)

  Ringrazio veramente di cuore Formica Rufa e dico a me stesso: è incredibile che una voce che avrò letto, riletto e verificato non meno di mille volte (ho fatto più di mille edit, qui dentro) possa presentare ancora dei punti oscuri (intendo dire: oscuri per me). Andiamo con ordine: l'inserimento della notizia dell'amnistia degli anni '70 a Toffanin è stato fatto in una lontanissima modifica del 6 ottobre 2007: addirittura cinque anni fa. L'utente che l'ha inserita ho visto che non bazzica più queste voci di storia, per cui non lo consulto nemmeno perché la cosa è wikipedianamente parlando dell'anteguerra. In nota era stato messo un testo di Deotto che pure è presente fra gli attuali collegamenti esterni. Qui c'è scritto: "Parimenti conobbero il carcere altri imputati minori, che nessuno si era preoccupato di far espatriare, mentre per effetto di successive amnistie e indulti le condanne all'ergastolo vennero definitivamente cancellate il 15 maggio 1973". Frase che mi dà da pensare, giacché l'amnistia che chiuse la questione su Porzus fu quella del 1959 citata nel testo ed ampiamente nota. La notizia di un'amnistia - riferita però solo a Toffanin - in quella data la trovo anche nell'articolo del Corriere che attualmente è in nota al posto del testo di Deotto. Pare - e sottolineo pare - che l'articolo del Corriere derivi da una certa qual ricerca, visti i virgolettati tratti dalla citata "scheda del ministero di Grazia e giustizia conservato nell'archivio storico". Onestamente, non mi ero nemmeno preoccupato di andare a verificare se in quella data era stata concessa amnistia e di che tipo. L'elenco delle amnistie concesse dal 1942 fino al 1990 di solito lo prendo da qua, essendo un saggio edito e non un sito internet. Anche l'ADN Kronos parla di un'amnistia nel 1975 (anno in cui non vennero concesse amnistie, fra l'altro), ma credo abbiano in buona parte scopiazzato da Wikipedia (alcune frasi sono prese paro paro da una vecchia versione della nostra voce]. Ad ogni modo, effettivamente non trovo un'amnistia in data 15 maggio 1973. Dirò di più: non trovo notizia di questa amnistia nemmeno nei testi da me posseduti. A questo punto, mi pare che la fonte primigenia di tutto ciò sia l'articolo del Corriere, che in realtà pare non faccia altro che "lanciare" un articolo dell' Espresso del mese di settembre del 1997. Quindi la fonte primigenia diventa l'Espresso. Ravanando un po' con Google ho trovato il dato completo: Antonio Padellaro, Troppa grazia san Pertini, in l'Espresso, 25 settembre 1997. E questo è tutto quel che adesso sono riuscito a capire della questione. I dati fermi sono quindi:

• L'amnistia del 1959
• La grazia di Pertini del 1978
• Le altre condanne di Toffanin passate in giudicato

Propongo quindi di riformulare la frase come segue:

«Mario Toffanin "Giacca" (condannato all'ergastolo), contumace, si trasferì in Jugoslavia alla fine della guerra. Spostatosi in Cecoslovacchia a seguito del conflitto fra Tito e Stalin del 1948, ritornerà in Slovenia nel 1967. Condannato ad altri trent'anni di pena per altri reati non coperti dall'amnistia del 1959 commessi fra il 1940 e il 1946 – furto, rapine, estorsioni e omicidi, anche ai danni di una compagna di lotta - non fece ritorno in Italia neppure nel luglio 1978 nonostante la grazia concessagli dal presidente Sandro Pertini da poco insediatosi al Quirinale»

--Presbite (msg) 01:25, 6 set 2012 (CEST)

In effetti la fonte parla di "pena amnistiata", non di amnistia. La fonte del Corriere è l'articolo di Padellaro su L'Espresso. Ho visto che un nostro utente - Deguef - ha citato questo articolo su en.wiki. Ora gli chiedo se ce l'ha.--Demiurgo (msg) 01:38, 6 set 2012 (CEST)

L'idea che mi sono fatto (ma che ovviamente non posso dimostrare) è che l'articolo di Padellaro contenesse un errore che si è propagato nel web. Anche perché, Demiurgo, "pena amnistiata" e "amnistia" sono lo stesso concetto: l'amnistia estingue il reato se non c'è ancora stata condanna; se invece questa c'è stata estingue la pena (art. 151 cp). L'applicazione è soggetta a un'ordinanza del giudice (art. 672 cpp), ma è impossibile che siano trascorsi 14 anni, perché l'art. 12 di quell'amnistia ne vietava l'applicazione ai latitanti che non si fossero presentati entro 4 mesi dal giudice. Credo che il testo proposto da Presbite, a questo punto, vada bene. --Formica rufa 09:10, 6 set 2012 (CEST)

Aggiungo una piccola nota. In internet si trova un'interessantissima intervista a Toffanin del marzo 1998, che è fra i collegamenti esterni della voce. A p. 24 "Giacca" dice testualmente: "Nel 1975 ho ricevuto la grazia da Pertini". Cosa ovviamente impossibile, giacché Pertini divenne Presidente della Repubblica nel 1978. Ma il fatto è intrigante: s'è sbagliato semplicemente d'anno? Ha confuso fra un'amnistia del 1975 e la grazia di Pertini del 1978? In realtà quest'intervista contiene una serie di errori e rimasticamenti di fatti che precedentemente Toffanin stesso aveva raccontato in maniera diversa, così come li racconterà in maniera ancora diversa in periodi successivi. Fra parentesi, aggiungo che la notizia che lui stesso dà subito dopo di essere nuovamente "indagato" da novembre 1996 non è completa. Toffanin venne citato nel corso del cosiddetto "processo per le foibe" (Piskulić ed altri, PM Giuseppe Pititto). L'ipotesi era che lui concorse anche agli infoibamenti postbellici, ma non si arrivò mai alla richiesta di rinvio a giudizio per lui. C'era un secondo filone d'indagini, relativo alla congruità dell'assegnazione della pensione INPS concessa a Toffanin e ad altri. Anche questo filone d'indagini però si chiuse con un nulla di fatto. Ovviamente non poteva più essere indagato per un atto come quello di Porzûs, per il quale era già stato condannato all'ergastolo con pena definitiva. Ed altrettanto ovviamente - a mio modo di vedere - queste notizie d'indagini inconcludenti non devono essere inserite in questa voce su Porzûs. Tuttalpiù come nota di contorno nella voce su Mario Toffanin.--Presbite (msg) 10:12, 6 set 2012 (CEST)

Mi spiego meglio. Lo so che "pena amnistiata" significa correttamente pena cancellata per effetto di un'amnistia, ma il giornalista deve aver usato il termine "amnistiata" come sinonimo di "cancellata". Con Google books si riesce a sapere che l'articolo de L'Espresso contiene questo testo: "Pena ridotta a dieci anni in applicazione di successivi condoni e definitivamente amnistiata il 15 maggio 1973 dalla Procura generale della Corte d'Appello di Perugia. A questo punto il Toffanin potrebbe dormire sonni tranquilli. Ma non è cosi". Ovviamente la procura non emana "amnistie".--Demiurgo (msg) 11:08, 6 set 2012 (CEST)

Mmmm. Direi però che siamo troppo nel campo delle ipotesi. D'altro canto, non direi che questo aspetto è chissà quanto importante per l'economia della nostra voce. Sappiamo per certo che Toffanin godette dell'amnistia del 1959 (abbiamo le carte processuali in merito). Sappiamo che godette della grazia di Pertini del 1978. Sappiamo che non tornò in Italia dopo il 1959 anche perché non aveva chiuso i conti con la giustizia, e che non tornò nemmeno dopo la grazia. Il resto - ribadisco - mi pare sia magari più interessante per la voce su Mario Toffanin. E mi pare che il testo da me proposto sia in linea con le fonti certe a nostra disposizione, nonché con la ricostruzione dei fatti anche se venisse fuori un decreto di amnistia della Procura di Perugia del 1973. Tuttalpiù si potrà aggiungere questo passo una volta che avremo più notizie sull'articolo di Padellaro. Potrebbe andar bene così?--Presbite (msg) 11:24, 6 set 2012 (CEST)

Certo, questi sono aspetti che riguardano più propriamente la biografia di Toffanin. Vediamo comunque se Deguef ha l'articolo, perché l'ha citato anche qui su it.wiki.--Demiurgo (msg) 11:36, 6 set 2012 (CEST)

(@Demiurgo: scusa, non volevo darti l'impressione di farti la lezioncina). Si potrebbe dedurre che il procedimento iniziato nel 1959, dopo un ricorso (ecco il "definitivamente") si sia concluso nel 1973. Ma sono congetture (e devo dire che mi sembrano, ma appunto mi sembrano e niente più di questo, tempi eccessivamente lunghi anche per la non efficientissima giustizia italiana). Ad ogni modo, dite bene voi: sarà il caso di approfondirlo nella voce su Toffanin. In questa sede la frase proposta da Presbite basta e avanza. Dunque Favorevole--Formica rufa 12:01, 6 set 2012 (CEST)

Ma figurati, anzi grazie per aver segnalato questo tuo dubbio. Hai dato prova di un'attenzione ai dettagli preziosissima in questi casi.--Demiurgo (msg) 12:09, 6 set 2012 (CEST)

• Favorevole Solitamente mi occupo di voci lontane da eventi discussi e dalle diverse interpretazioni e possibili polemiche, quindi riesco solo ad immaginare l'enorme lavoro fatto dagli estensori per rendere un argomento del genere così neutrale, perfettamente esposto e perfettamente chiaro e leggibile. Non farei altro che ripetere quanto detto nei pareri qui sopra, posso solo aggiungere che personalmente ho letto la voce con vivo interesse, rimanendo comunque soddisfatto della completezza nonostante il limite di byte. Complimenti a Presbite, Demiurgo e Blackcat!--Riottoso? 13:20, 6 set 2012 (CEST)
• Favorevole Ho seguito il vaglio da lontano, facendo qualche intervento del tutto marginale. Voce "imponente" e davvero ben fatta, dotata di una referenziazione da portare come esempio, rispettosa sotto ogni punto di vista dei criteri da vetrina; se non merita la stella d'oro questa voce, non la meritano anche i 4/5 delle pagine che già sono in vetrina. Complimenti a tutti gli utenti che si sono sobbarcati la cura di questa voce. --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 6 set 2012 (CEST)
• Favorevole Voce che ho seguito solo sbirciando senza intervenire a seguito delle polemiche sul Corriere. Però qualche immagine è mia. Ottimo lavoro. Complimenti a tutti i redattori.--Jose Antonio (msg) 03:01, 7 set 2012 (CEST)
• Commento: Un commento sulla voce, relativ oa quello che poi è il casus belli dell'azione. Leggevo nella neocreata voce Elda Turchetti che le accuse di Radio Londra nascevano da un'effettiva (seppur minimale) collaborazione con i tedeschi. Dalla voce Eccidio di Porzûs invece sembra quasi una persona che era stata accusata da Radio Londra per puro caso e che, dopo questa disavventura, aveva deciso di unirsi alla Osoppo visto che ormai era da diversi mesi con loro. Credo quindi che serva un'aggiunta (una frase basta, chi vuole approfondire ha il wikilink) che indichi il fatto che effettivamente aveva iniziato a collaborare con i tedeschi, da qui le denunce poi amplificate da Radio Londra, ma che il tribunare della Osoppo aveva considerato non particolarmente significativa questa collaborazione (tanto da assolverla nell'istruttoria condotta e farla entrare nei propri ranghi).--Yoggysot (msg) 04:15, 8 set 2012 (CEST)

La questione in realtà è ancora un po' più sfumata di come è scritto nella voce sulla Turchetti, e comprende pure un po' di "gossip". Lei lavorò con i tedeschi dal 26 giugno alla fine di luglio del 1944, e quindi un mese. In quel mese pare che in un caso andasse a seguire - assieme ad un tizio - uno sospettato di essere partigiano. Lo dice questo tizio catturato dagli osovani, durante un interrogatorio. La cosa prevedeva che lei dovesse fingere d'essere la fidanzata di questo tizio. Poi rifiutò ulteriori lavori (salvo andare a portare un paio di volte dei soldi a persone indicate dai suoi capi) e andò a fare la lavandaia. Com'è che viene indicata come "spia"? E quando? Smette a luglio e viene indicata come spia a ottobre. C'è un'incongruenza. Infatti secondo le voci raccolte da Strazzolini negli anni '90 la storia è che il tizio s'innamorò di lei, ma lei lo rifiutò. Di più: lei dopo aver mollato il lavoro con i tedeschi frequentò un tedesco che fungeva da guardia al deposito di carburanti di Pagnacco, e questo scatenò scene di gelosia da parte dell'innamorato respinto, lo stesso che poi disse che assieme avrebbero fatto questo singolo pedinamento. Mentre lei negò questo fatto. E questo è quanto.--Presbite (msg) 07:37, 8 set 2012 (CEST)

Aggiungo che altri autori oltre a Strazzolini hanno notato la "stranezza" di questo fatto: Toffanin dichiara che il "casus belli" dell'eccidio fu la presenza della Turchetti alle malghe essendosi lui "stupito" per la sua presenza in quel luogo, ma in realtà furono i gappisti stessi a consegnarla agli osovani. E proprio i gappisti che dipendevano da Toffanin. Pochi giorni prima dell'eccidio degli sloveni passarono per Topli Uork. Pagnutti "Dinamite" c'era andato almeno tre volte nel periodo in cui la Turchetti era lì. E lei non si nascondeva, tanto che perfino le famiglie dei paesini circostanti sapevano che fra gli osovani c'era quella ragazza.--Presbite (msg) 07:45, 8 set 2012 (CEST) Sono in partenza fino a domani sera. Casomai ne riparliamo, comunque sia qualsiasi modifica alla voce decisa assieme a me va bene.

Humm... si potrebbe trasformare

La 1ª Brigata Osoppo ospitava Elda Turchetti, una giovane donna che Radio Londra aveva indicato come spia

in

La 1ª Brigata Osoppo ospitava Elda Turchetti, una giovane donna che aveva collaborato (in forma mai del tutto chiarita con precisione, ma comunque ritenuta minimale) con le SS a cavallo tra il giugno e il luglio 1944, e che ad ottobre Radio Londra aveva indicato come spia

Cosi' si dà comunque un minimo di informazioni sul perche' fu proprio lei ad essere denunciata (mi sembra di capire che anche la Osoppo, pur ritenendo la collaborazione con i tedeschi insignificante, la considerasse effettivamente avvenuta) e chi vuole poi scendere nel dettaglio puo' passare alla voce relativa, in cui eventualmente mettere (con relative fonti) anche i dubbi sulle confessioni di Eligio Zampa. Ho scitto SS perche' la voce sulla Turchetti cita questi, ma vedo che molte fonti parlano genericamente di tedeschi, non so se sia corretto. --Yoggysot (msg) 08:46, 8 set 2012 (CEST)

Sono favorevole al testo di Yoggysot, ma terrei il generico "tedeschi" al posto di SS, visto che non siamo sicuri di con chi collaborò la Turchetti. --Zero6 ✉ 11:55, 8 set 2012 (CEST)

E se lasciassimo il testo attuale, inserendo una nota abbastanza corposa nella quale raccontiamo la ricostruzione della storia della Turchetti con i tedeschi? Erano SS, comunque: non generici "tedeschi". Tener presente che per i reparti tedeschi lavoravano parecchie persone, quando si stanziavano in una zona: direttamente o indirettamente. Chi lavava i vestiti, chi ospitava del personale militare, chi lo riforniva di viveri ecc. ecc. La Turchetti che fece di concreto? Probabilmente non lo sapremo mai con assoluta precisione. Lei (ovviamente pro domo sua) disse che svolgeva solo compiti di bassa manovalanza, il più compromettente dei quali era quello di portare dei soldi a gente del luogo pagata dai tedeschi, ma che dopo un mese sentendosi imbarazzata ed essendole stato chiesto di più se ne andò via. Sappiamo anche quanti soldi prese di stipendio, quel mese (la fonte è sempre Strazzolini, che ha studiato a fondo il personaggio): 3270 lire. Una cifra assolutamente notevole, che lascia adito a varie supposizioni, anch'esse però basate su nulla di sicuro al 100%. Bisogna anche aggiungere che la Osoppo non era un educandato: fucilazioni di spie o traditori erano abbastanza all'ordine del giorno. A parer mio, bisogna essere molto chiari su un punto: la presenza di Elda Turchetti alle malghe non può in alcun modo essere considerata una giustificazione - nemmeno come lontana ipotesi - per l'omicidio di diciassette partigiani. La storia di Toffanin non regge proprio: uno non organizza un gruppo di cento gappisti per andare a Topli Uork e lì "improvvisamente" decide di ammazzare quattro persone, più tredici a mente fredda nei giorni successivi. Ci voleva una fortissima motivazione nonché determinazione e preparazione per fare una cosa del genere. Bisogna anche pensare al rischio pazzesco che questi corsero per andare alle malghe: nella voce non ho messo gli orari, ma l'azione si svolse in pieno giorno, con gruppi cospicui di partigiani che percorsero svariati chilometri, raggiungendo una cima che dalla pianura sottostante era visibile. Quindi Toffanin mise a repentaglio un numero enorme di gappisti (la maggioranza assoluta di quelli che lottavano in quelle zone, compresi tutti i comandanti principali) per un motivo che doveva essere proporzionato al rischio.--Presbite (msg) 22:55, 9 set 2012 (CEST)

Direi che non è il caso di inserire una nota "abbastanza corposa", dal momento che abbiamo già una voce completamente dedicata a Elda Turchetti. Chi vuole approfondire la questione clicca sul wikilink e la legge. Wikipedia non è di carta, nelle singole voci non deve esserci scritto necessariamente tutto. Bisogna sfruttare l'ipertesto.--Demiurgo (msg) 23:24, 9 set 2012 (CEST)

Ho aggiunto una nota. Non tanto corposa, ma IMHO esplicativa.--Presbite (msg) 19:47, 10 set 2012 (CEST)

Per me ok sia con la nota che con la frase, l'importante era contestualizzare le denuncie di Radio Londra e la cronologia dei fatti.--Yoggysot (msg) 02:58, 13 set 2012 (CEST)

Sono andato a rileggermi alcune fonti. Devo dire che come sempre mi sorprendo di come tu pensi di sapere, e poi invece le cose sono perennemente approfondibili. Ebbene: per Kersevan e Franceschini la Turchetti non ha lavorato direttamente per le SS, ma per la questura repubblicana. Quando ho un po' di tempo vedo di aggiungere un pezzettino all'attuale nota e alla voce Elda Turchetti. A proposito: Eligio Zampa venne arrestato su segnalazione della Turchetti, interrogato dalla Osoppo e tenuto "in verifica" per un po' sulla fiducia. Poi scappò. Venne però ripreso e infine fucilato dagli stessi osovani.--Presbite (msg) 12:48, 13 set 2012 (CEST)

• Commento: Risolta (o quasi) la Turchetti, eccomi ad un'altro commento, questa volta su Giovanni Padoan. Leggendo la voce adesso, dopo lo scorporo di Controversie sull'eccidio di Porzûs, senza conoscere precedentemente la situazione, si ha quasi l'impressione che Padoan "Vanni" sia stato condannato, amnistiato e poi, di punto in bianco, 50 anni dopo, abbia deciso di confessare la propria "responsabilità oggettiva" nell'eccidio. A leggere la voce scorporata e alcune delle fonti presenti (es [1] e [2] la posizione di Padoan sembra piu' articolata e il discorso di riconciliazione (che indipendentemente dalle partole dette, sembra piu' un'ammissione di responsabilità morale - "quale dirigente comunista d'allora e ultimo membro vivente del Comando Raggruppamento divisioni Garibaldi-Friuli" - che non oggettiva nel senso di aver ordinato il fatto) solo un passaggio del discorso piu' ampio sui fatti portato avanti da lui, mentre nella ns voce il quote rimane decontestualizzato. Forse bisognerebbe introdurre un paragrafetto di spiegazione in La tesi dei mandanti sloveni, prima del quote del discorso di riconciliazione, per dare un minimo di contesto. Sempre su Padoan, visto che in Eccidio_di_Porzûs#Le_inchieste_partigiane si citano informazioni da lui provenienti, si potrebbe anche aggiungere da qualche parte (citando la stessa fonte gia' usata) che la liberazione di Toffanin dopo il colloquio con Lizzero, secondo lui, sarebbe proprio dovuto al fatto che il primo aveva comunicato al secondo che stava solo eseguendo ordini degli sloveni.

Segnalo anche, gia' che ci sono, che in Processi per l'eccidio di Porzûs mancano completamente la citazione delle varie motivazioni delle sentenze, in pratica la descrizione della "verità giuridica" del processo. Si ha un mega-elenco di condanne, anche di persone che non hanno partecipato all'azione, ma non il motivo per cui sono state comminate le pene.--Yoggysot (msg) 22:18, 13 set 2012 (CEST)

Su Padoan. La ricostruzione corretta (e riportata nella voce) è: assolto in primo grado, condannato in appello, condannato in via definitiva in cassazione, amnistiato. Negli anni sessanta ha iniziato a scrivere delle cose su Porzus, attribuendo la responsabilità dell'eccidio al PCI friulano e iniziando a parlare della responsabilità del IX Korpus. La cosa poi è stata "sistematizzata" - per così dire - con la dichiarazione di riconciliazione. Tutto ciò è scritto nelle voci. Per meglio dire: all'interno del vaglio (ed anche prima del vaglio) uno dei maggiori problemi che abbiamo affrontato è stato quello della grandezza della voce principale. S'è detto: bisogna tenerla all'incirca sui 130 kB. E quindi la storia dello sviluppo delle riflessioni di Padoan è inserita soprattutto nella voce "Controversie", e precisamente nel paragrafo intitolato "Anni sessanta". Forse sfugge un passaggio: nella sua dichiarazione lui non "confessa" la propria responsabilità personale dell'eccidio. Infatti egli afferma che è la sentenza di Lucca ad essere quella giusta. Primo grado: lui venne assolto. Anche questo è scritto nella voce, nel modo più obiettivo possibile, e cioè riportando per intero la sua dichiarazione (se serve, ne ho anche la fotocopia). In senso generale: le tre voci vanno considerate - IMHO - come fossero una sola, e quindi valutate nel complesso di quel che dicono. Vogliamo riportare brani di "Controversie" (scorporati per questione di spazio) dentro la voce principale (tener presente che alcune importanti riflessioni sono state semplicemente espunte e trasportate di peso in altre voci "minori": si veda per esempio Aldo Moretti)? Nema problema: si segnali quali brani rimettere qui dentro e lo facciamo. Basta che poi non si dica che sforiamo i 140 o 150 kB e la cosa non va bene...

Riguardo alle "motivazioni delle sentenze" nella voce sui processi, non capisco bene: intendi dire "motivazioni delle condanne"? Perché se intendi le "motivazioni delle sentenze", per il primo e il secondo grado parliamo di circa 300 pagine per ognuna, di conseguenza l'unica cosa che si può fare - ed è stata fatta - è indicare per sommi capi quali furono i motivi di fondo per cui si comminarono le pene. Se invece tu parli delle "motivazioni delle condanne" con riferimento ad ogni singola condanna (cioè: "X condannato per questo e quel motivo, Y condannato per questo e quel motivo") allora in senso generale dirò che tutti sono stati condannati in via definitiva per il reato più grave: omicidio aggravato e continuato o concorso in omicidio. Bisogna intendersi sul significato di "non hanno partecipato all'azione", giacché tutti hanno partecipato all'azione (il crimine). La quale azione (crimine) ebbe un inizio (organizzazione), una fase centrale (l'attacco alle malghe), una parte finale (gli omicidi successivi, protrattisi per giorni). Se ho capito bene, tu vuoi dire "non hanno partecipato all'attacco alle malghe", giusto? Vogliamo quindi indicare nel "listone" quelli che parteciparono all'attacco alle malghe e quelli che invece non vi parteciparono? Credo di non avere un elenco completo al 100%, ma di sicuro (fra i condannati) non andarono a Topli Uork Tambosso, Modesti, Plaino e Padoan. Se però si vuole un elenco completo di quelli che fisicamente andarono alle malghe (elenco oggi non presente nelle fonti edite), ho un aggancio all'Associazione Partigiani Osoppo che credo potrà aiutarci. La domanda è: lo riteniamo necessario?--Presbite (msg) 09:50, 14 set 2012 (CEST)

Come da tuo consiglio, ho inserito nella voce la seguente frase: Secondo Padoan, in quell'occasione «"Giacca" confessò ad "Andrea" che l'ordine dello sterminio gli era stato dato dal Comando Sloveno».--Presbite (msg) 10:00, 14 set 2012 (CEST)

Approfondisco ancora il punto precedente. Padoan non ha mai affermato che la Natisone fosse penalmente responsabile dell'eccidio. Questa cosa è scritta apertis verbis nella voce "Controversie". Lui assunse su di sé (cito) la "responsabilità oggettiva a nome mio personale e di tutti coloro che concordano con questa posizione". Quindi in realtà con la sua dichiarazione (qui citata per intero, in modo che non ci siano discussioni) non coinvolge nemmeno per via indiretta la Natisone: lui non dice che parla "a nome della Natisone", ma «quale dirigente comunista d'allora e ultimo membro vivente del Comando Raggruppamento divisioni "Garibaldi-Friuli"», «a nome mio personale». E' una distinzione sottile ma importante: "Siccome sono comunista e garibaldino", allora io personalmente dico che assumo su di me la "responsabilità oggettiva" dell'eccidio. Non coinvolgo il PCI di allora e le formazioni Garibaldi di allora: sono io a dire ciò, più "tutti coloro che concordano". In realtà, in appello e in Cassazione venne riconosciuta la responsabilità giuridica diretta del Comando della "Natisone": "E' invero da ritenersi per certo che il Comando della Natisone (...) non possa essere rimasto estraneo alla fase deliberativa che precedette la trasmissione dell'ordine a "Ultra". E' da credersi, cioè, che il Comando della Natisone determinò, con una sua proposta, o almeno rafforzò la risoluzione criminosa del Comando Generale, qualunque sia stata la persona che lo rappresentasse nel prendere la decisione". Qui c'è da aggiungere che il 18 gennaio 1950 il gappista Italo Zaina "Nullo" inviò dalla latitanza una lettera al Presidente della Corte d'Assise di Brescia, nella quale attestò che verso gli ultimi di gennaio del 1945 da un rappresentante della Federazione Comunista di Udine (non ricordava se "Franco" o "Ultra") era giunto al comando della GAP l'ordine di preparare dai cento ai centocinquanta uomini per un'azione, della quale in una successiva riunione lo stesso firmatario dell'ordine sarebbe venuto a spiegare la portata e lo scopo. In seguito seguirono diverse riunioni (non solo quella di Orsaria indicata nella voce, quindi) ove era stata spiegata l'azione da compiere contro le malghe di Porzus.--Presbite (msg) 10:39, 14 set 2012 (CEST)

Sono di fretta perche' tra poche ore devo uscire e starò via tutto il giorno (in teoria avrei la sveglia tra dure ore...). Ovviamente non ritengo che si debba riproporre tutto il contenuto di Controversie_sull'eccidio_di_Porzûs nella voce madre, IMO basterebbe una riassuntino della parte su Padoan che e' qui da inseire prima del suo quote del discorso del 2001. Qualcosa del tipo

Tra i protagonisti dei fatti l'ex commissario politico della Divisione Garibaldi Natisone, Giovanni Padoan "Vanni", partire dagli anni '60, sostenne a più riprese in saggi ed interviste la tesi che adossava la responsabilità dei fatti ad alcuni esponenti di spicco del PCI friuliano, su mandato del IX Korpus, tesi che negli anni gli procurò peraltro un certo ostracismo da parte del partito. Nell'ottica di un tentativo di riappacifiazione tra gli ex garibaldini e gli ex ossovari, prorio Padoan nel 2001...

In modo da far capire che la sua dichiarazione non era un qualcosa di improvviso, ma il risultato di un processo piu' lungo. Se la fonte che citavo sopra è considerata affidabile non solo per l'estratto del libro di Padoan, ma anche per le altre info portate, si potrebbe anche aggiungere che questo incontro tra Padoan e don Redento Bello non fu molto "sponsorizzato" dall'ANPI e dall'Associazione Partigiani Osoppo. --Yoggysot (msg) 07:37, 15 set 2012 (CEST)

Per il "percorso" di Padoan ho capito. Adesso vedo cosa fare. Che l'abbraccio fra Padoan e don Redento non sia stato "sponsorizzato" da osovani e garibaldini (APO e ANPI, in realtà, è più corretto), è scritto nella voce "Controversie", ma anche nella voce principale si capisce bene come stiano i rapporti: "i contrasti fra ANPI e APO (Associazione Partigiani Osoppo) non risultano superati" (terzultimo paragrafo). Riguardo alle motivazioni delle condanne di cui parlavi nel tuo precedente intervento?--Presbite (msg) 08:15, 15 set 2012 (CEST)

Su Padoan ho modificato al volo.--Presbite (msg) 08:28, 15 set 2012 (CEST)

Rieccomi. In ordine sparso:

• Per il non appoggio dell'ANPI e dell'APO mi riferisco a [questa fonte che già usiamo per l'estratto del libro di Padoan. Nel testo della pagina web (e non del libro) si legge "Solo nel 2001, per iniziativa del garibaldino "Vanni" e dell'osovano don Redento Bello "Candido" (peraltro non sostenuti in modo convincente dall'ANPI e, soprattutto, dall'Associazione Partigiani Osoppo),", che sembra un modo gentile per dire che le due associazioni non hanno sostenuto il tentativo di riconciliazione. Se ci sono fonti piu' esplicite sulla cosa, o se questa viene considerata valida, si potrebbe evidenziare che questo tentativo di riconciliazione non ha trovato grande appoggio nelle due associazioni
• Per le sentenze dicevo sia i reati (magari da inserire nella tabella presente qui), sia un riassunto delle motivazioni vere e proprie della sentenza (perche' certi reati si', certi no, ecc...). Un qualcosa tipo Fatti_della_scuola_Diaz#La_sentenza_di_primo_grado per intenderci.--Yoggysot (msg) 07:34, 17 set 2012 (CEST)

IMHO non è necessario fare come per la Diaz. Se i crimini per cui sono stati incolpati sono menzionati, così come le condanne, per me basta. Citare in questo modo le sentenze è, a questo punto, un surplus... WP non deve per forza essere precisa al millimetro :) Anche perché immagino sia difficile leggersi le sentenze ed estrapolare i passi chiave... --Zero6 ✉ 09:10, 17 set 2012 (CEST)

(rientro) Per il non appoggio, modificherò. Per le motivazioni: quelle delle singole condanne non sono pubblicate in fonti edite, e quindi qui bisognerebbe andare all'Istituto Storico della Resistenza di Udine a scartabellare i fascicoli dei processi. Cosa che francamente non ho voglia e tempo di fare (risulterebbe poi abbastanza fuori linea rispetto alle nostre policy, credo). Per quello che riguarda le motivazioni generali, le trovi fin nello specchietto riassuntivo in testa alla voce: "atti compiuti in esecuzione di un medesimo disegno criminoso con il quale si tendeva a porre una parte del nostro Stato sotto la sovranità della Jugoslavia". Questa è la motivazione "principale" poi recepita dalla Cassazione, e quindi - per così dire - "cristallizzata". Voglio anche far notare che tutte le volte che nella voce si cita "Bianchi e Silvani 2012", in realtà si cita l'intero apparato della sentenza d'appello, poi (come dicevo) recepita dalla Cassazione. Quindi la sentenza con le sue motivazioni è stata utilizzata nella voce (riassunta o citata con virgolettato) in ventidue punti diversi. Ho letto il paragrafo della Diaz che mi hai indicato: mi pare che sia sostanzialmente la stessa cosa, per cui (ma forse è un problema mio) non riesco a capire bene il senso della tua richiesta.--Presbite (msg) 08:50, 17 set 2012 (CEST)

Ho modoficato la parte segnalata, riportando che l'abbraccio fra Vanni e don Redento non venne sostenuto da ANPI e APO.--Presbite (msg) 08:59, 17 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Praticamente una settimana dagli ultimi interventi sulla voce e dagli ultimi commenti. Yoggysot non è più intervenuto dalle ultime modifiche, attendo un paio di giorni prima di archiviare.
Archiviatore:	What il pazzo profeta dell'etere 18:20, 23 set 2012 (CEST)

Modugno (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce Modugno ha fatto il proprio ingresso in vetrina nel 2007. Nel 2009 è stata rimossa in quanto nel frattempo sono giustamente aumentati gli standard qualitativi richiesti: è stato definito uno schema dal progetto Comuni Italiani ed è cresciuta l'attenzione alla verificabilità delle fonti. Ho effettuato un lavoro di adeguamento della voce agli attuali standard, anche grazie ai preziosi suggerimenti raccolti durante il vaglio. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 15:19, 18 ago 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole se vengono sistemate molte Note non raggruppate (esempio: 37+38, 42+160, 43+162) e tolta la Galleria fotografica (alcune foto sono anche fortemente sovraesposte). Sostituirei inoltre l'immagine di apertura nel box con una più significativa della città. Ho seguito il vaglio 2 e sono stati apportati notevoli miglioramenti alla voce. --Massimo Telò (msg) 17:20, 18 ago 2012 (CEST)

Fatto Sostituita l'immagine di apertura nel box con una più significativa della città (in effetti ci stavo pensando da un po'....l'immagine del monumento ai caduti non è significativa per rappresentare la città. Al suo posto ho messo un'immagine della piazza principale.)--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 14:39, 22 ago 2012 (CEST).

Fatto tolta la Galleria fotografica --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 16:00, 22 ago 2012 (CEST)

Fatto raggruppate le note che non lo erano (segnalate se dovesse essere sfuggita qualcuna, anche se ho fatto diverse riletture)--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 16:49, 22 ago 2012 (CEST)

• Commento: Per il momento ho dato solo una scorsa veloce alla pagina, ma ci sono alcune cose che non mi convincono troppo. Qualche esempio
  

- nelle note sarebbe meglio scrivere il testo una volta sola in bibliografia e usare l' "opportuna citazione" per collage la nota alla bibliografia, invece di ripetere tutte le volte tutti i riferimenti del testo

- alcune parti della voce sono prive di immagini e piuttosto spoglie

- dove si parla ad esempio delle chiese e dei palazzi nobiliari fa un po' tanto elenco. Personalmente spenderei due parole in più per gli edifici, anche se esiste già la loro pagina (almeno per quelli più significativi) e aggiungerei a fianco qualche immagine (sempre dei più significativi)

- anche in base a quanto è detto nelle linee guida del progetto comuni, la parte sulle lingue e dialetti mi sembra troppo approfondita, o meglio si dice troppo per una pagina generale sul comune e troppo poco per capire davvero qualcosa del dialetto. Io piuttosto direi qui se il dialetto è ancora parlato in modo diffuso e approfondirei un po' di più il discorso sulla "vasta produzione vernacolare", mentre creerei, se abbastanza rilevante, una pagina a parte per il dialetto modugnese dove spiegare l'uso delle vocali e inserendo le espressioni di esempio

- le linee guida del progetto comune, per quanto riguarda gli eventi, dicono di inserire le manifestazioni a rilevanza almeno provinciale, mentre ad esempio le iniziative della Pro Loco mi sembrano di ambito piuttosto locale. --Postcrosser (msg) 20:05, 18 ago 2012 (CEST)

Favorevole se viene rivista la voce dalla sezione "Società" in poi e aggiunta qualche nota (sempre alla "Società") McBoing ⁹⁹ 16:00, 23 ago 2012 (CEST)

Ciao, sono già in cerca delle fonti da poter citare nella sezione "società". l'impostazione delle sezione, come quella di tutta la pagina, segue le indicazioni dello schema del progetto Comuni Italiani. sono pronto a valutare suggerimenti per migliorare la sezione.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:43, 24 ago 2012 (CEST)

• Commento: Consiglio, qualora non sia stato già fatto, di adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè eliminazione della dimensione fissa e inserimento di una riga vuota dopo le immagini per evitare problemi di visualizzazione con Internet Explorer. --Zero6 ✉ 10:21, 18 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione un po' abbandonata a se stessa, segnalante inattivo da quindici giorni, osservazioni inascoltate, non si vede consenso per la vetrinazione
Archiviatore:	--Er Cicero 21:15, 20 set 2012 (CEST)

Diete vegetariane (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina completa e interessante, con molte fonti. --Agantacroxi 01:43, 31 ago 2012 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aplasia (discussioni · contributi).

Pareri

• Contrario Candidatura decisamente prematura (un vaglio sarebbe stato estremamente utile, in questo caso) per una voce fortemente controversa riguardo al punto di vista neutrale. Si veda la discussione per i dettagli. Nulla da eccepire su numero e qualità delle fonti; il problema è come esse vengono scelte, presentate e interpretate. Finché non si arriva a un consenso su questo punto cruciale mi sembra inutile discutere dei dettagli. --Mari (msg) 21:08, 31 ago 2012 (CEST)
• Contrario Non posso che quotare in toto Mari. La voce (oltre a non essere mai stata sottoposta a vaglio), presenta un'abbondante letteratura di riferimento di cui non è però chiara la reale rappresentatività delle effettive posizioni presenti nel dibattito scientifico di merito. Come dice Mari, il problema è soprattutto sul come sono state scelte e presentate, rischiando (anche se in buona fede) di produrre una rappresentazione potenzialmente POV dell'argomento. Fermo restando il gran lavoro fatto dagli autori della voce per la sua redazione, imho questo aspetto della selezione della letteratura e del possibile POV espositivo deve essere ampiamente analizzato prima di proporre la vetrina per questa voce. --Veneziano- dai, parliamone! 22:22, 31 ago 2012 (CEST)
• Commento: Ma il titolo non dovrebbe essere al singolare, cioè Dieta vegetariana? --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:49, 2 set 2012 (CEST)

Con il plurale intende i diversi tipi (latto-ovo-veg., ovo-veg., latto-veg., vegana etc.).--Agantacroxi 20:31, 2 set 2012 (CEST)

• Contrario Candidatura prematura. Consiglio non solo un Vaglio con partecipanti in grado di esaminare gli aspetti più delicati (risvolti medici soprattutto), ma anche di tener conto che la voce è ancora troppo imperniata sulla corrispondente voce in inglese, non tiene conto di uno sguardo più globale e meno anglocentrico, contiene ancora diversi link rossi "importanti". Non c'è fretta. -

OrbiliusMagister - εΔω 00:06, 14 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Con quest'ultima obiezioni si può chiudere.
Archiviatore:	What il pazzo profeta dell'etere 10:43, 14 set 2012 (CEST)

Italia (inserimento)

(Segnalazione). Motivazione: Segnalo questa voce come da vetrina, poichè mi sembra che sia stabile, ben scritta, neutrale, verificabile e ricca di immagini. Attendo critiche (specialmente costruttitive e non distruttive). Grazie a tutti coloro che contribuiranno Dvdsca (msg) 14:51, 8 ago 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo, un secondo e un terzo vaglio.

Pareri

• Favorevole anche a me sembra una buona voce... anche se mi sembra che manchi qualcosa.--MichelePresutto (msg) 15:20, 8 ago 2012 (CEST)

  siccome questa non è una votazione dovresti dire cosa manca, se no la voce avrà comunque dei difetti. Restu²⁰ 01:59, 9 ago 2012 (CEST)

• Commento: a primo sguardo mi stupisce che "Economia" e "Arte" stiano sotto "Ordinamento scolastico", "Criminalità" o "Media". in particolare, data la presenza di quest'ultima sezione, mi aspettavo di trovare un riferimento a Televisione digitale terrestre in Italia (e l'unica occorrenza di "Sky" è relegata ad una nota che parla della Serie A).

tra i prodotti tipici italiani, oltre alla pizza, la pasta e al vino, IMHO manca un riferimento al caffé (viene citato solo l'omonimo periodico!) e ai formaggi italiani (citati in cucina italiana). --valepert 02:10, 9 ago 2012 (CEST)

A me quello che stupisce è che un utente che non si è MAI occupato della voce apra in "Autosegnalazione" (sic!) questa procedura senza conoscere il lavoro che c'è stato dietro in questi anni, senza provare a contattare chi se n'è occupato e, ritengo, considerata la complessità della voce, trascurando la raccomandazione riportata in cima "È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e pronto ad affrontare le eventuali obiezioni durante l'iter di candidatura." Visto che nemmeno Franx2552, che ha seguito i vagli, è disponibile in questi giorni, chiedo che questa segnalazione venga annullata o perlomeno "congelata" per almeno un paio di settimane (più o meno come si sta facendo per la candidatura di Phyrexian). Grazie. --Er Cicero 08:58, 9 ago 2012 (CEST)

P.S.: @Valepert: visto che la sezione "Economia" è stata lavorata a parte e poi inserita tutta insieme, è probabile (ma non ho tempo di verificare e/o lavorarci fino al 20 Agosto) che si tratti di un banale errore sui "livelli" dei paragrafi. Del resto ne discuterò in seguito.

(fuori crono) Scusa Valepert, ma forse ho interpretato male la tua frase: avevo capito che i paragrafi "Economia" ed "Arte" erano stati erroneamente messi come sottoparagrafi di "Ordinamento scolastico", "Criminalità" o "Media". Stasera ho controllato e non è così, dunque forse intendevi qualcos'altro (che so', forse intendevi che l'ordine non omogeneo con lo standard delle sezioni? Oppure?) Mi fai capire? Grazie. --Er Cicero 23:05, 28 ago 2012 (CEST)

in verità l'ho messo io autosegnalazione, forse un po' incautamente...Dvdsca aveva aperto la segnalazione così. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 09:52, 9 ago 2012 (CEST)

Commento: In effetti è vero non mi sono mai occupato della voce e forse non avrei dovuto candidarla alla vetrina... Quanto a essere competente penso di esserlo, ma penso stia a voi dirmi se lo sono. Volendo si potrebbe temporaneamente bloccarla fino alla fine di agosto... Nel frattempo mi metterò in contatto con chi ha seguito i vari vagli. Dvdsca ^(Scrivimi) 10:45, 9 ago 2012 (CEST)

A causa delle vacanze estive, la procedura per il passaggio in vetrina è sospesa fino al 20 agosto 2012.--Dvdsca ^(Scrivimi) 08:54, 10 ago 2012 (CEST)

La segnalazione è riaperta, invito pertanto coloro che hanno partecipato ai vagli di esprimere il proprio parere in merito.--Dvdsca ^(Scrivimi) 11:40, 20 ago 2012 (CEST)

• Favorevole Premesso il fatto che fossi già favorevole alla vetrinazione della voce nel primo tentativo di mesi addietro, il quale fu interrotto per consenso per dei rilievi emersi da utenti che mai avevano partecipato al biblico vaglio. Gli aggiustamenti fatti con l'ultimo vaglio, pur se giustissimi e super vagliati, li ritengo tutto sommato marginali e, a mio giudizio, sarebbero rientrati tranquillamente nelle normali manutenzioni delle voci in vetrina; infatti anche la migliore delle voci, nel tempo viene integrata, limata, ecc.; basta vedere la cronologia di qualsiasi voce vetrinata. Secondo me la voce Italia ha raggiunto un grado di maturità tale che non si possa più precludere il passaggio in vetrina. Ovviamente anche stavolta salteranno fuori utenti che senza minimamente prestare attenzione a tutte le discussioni archiviate del vaglio (ci vorrebbe forse un mese per leggere tutti gli interventi), pongono questioni di minima importanza senza guardare al complesso della voce. Per me non dovrebbe sussistere dubbio alcuno.--Stackx (msg) 12:27, 20 ago 2012 (CEST)

• Favorevole La pagina è molto notevole e piena di contenuti sull'argomento anche se penso che potrebbe essere migliorata. Per esempio con la sezione Ambiente e teatro, dopotutto è un ottima voce. --BENDER 82 21:39, 20 ago 2012 (CEST)

Commento: Integro il mio voto con un commento: Quello che si deve tenere presente con una voce come questa, è che essa deve rappresentare una summa, un condensato di informazioni fondamentali. Potenzialmente potrebbe essere ampliata all'infinito perchè tocca ciascuno di noi, e tutti potremmo o vorremmo che sia approfondito o meglio sviluppato questo o quello aspetto della voce. Ma non funziona così e il perchè mi sembra tanto evidente che mi sembra quasi superfluo spiegarlo; ogni ampliamento o approfondimento è demandato alle voci ancillari; su questa voce ci si deve focalizzare strettamente sulle informazioni essenziali, e già così si è sforato ampiamente il limite di lunghezza previsto (nonostante un titanico sforzo di sintesi, svolto principalmente da ErCicero e Franx2552 oltre a tantissimi altri contributori di gran spessore). Quindi qualsiasi modifica si voglia apportare non potrebbe prescindere, secondo me, da quest'ottica, quand'anche fosse di semplice manutenzione.--Stackx (msg) 14:59, 21 ago 2012 (CEST)

Purtroppo, a causa di impegni universitari e quant'altro, non posso dedicare il tempo che avrei voluto per seguire passo passo la segnalazione, perciò intervengo innanzitutto per ribadire ciò che Stackx ha già anticipato sopra sulla questione dello sviluppo dei vari paragrafi (e che nel corso dei mesi io e Cicero abbiamo spiegato in vagli e segnalazioni): poichè questa è una voce di grandissima portata bisogna cercare di mediare tra la necessità di rispettare le norme riguardo le dimensioni e al contempo creare una voce di grande qualità. É vero, il limite dei 125 kb è stato abbondantemnte oltrepassato, ma notando ai tempi del vaglio che effettivamente è impossibile porsi sotto quel limite senza minare la qualità della voce (creando paragrafi troppo stringati) abbiamo chiesto una deroga a tale limite, deroga che è stata concessa senza problemi da parte degli utenti che si sono espressi in merito. Certamente ciò non vuol dire che è possibile inserire tutto lo scibile umano nella voce, ma ci ha semplicemente permesso di gestire i vari temi con una maggiore elasticità, sempre cercando la sintesi. Questa è la strada che abbiamo seguito in questi mesi di vaglio e che, a mio avviso, è risultata essere la migliore (non dimentichiamoci della ipertestualità!). Per la realizzazione dei paragrafi abbiamo chiesto aiuto a veri utenti esperti in materia che hanno formulato delle proposte di modifica integrate successivamente con altri interventi principalmente sintattici e stilistici e inseriti in voce. Questo è tutto, perciò vi chiederei di valutare con estrema attenzione la voce avendo bene in mente l'ottica del "breve ma intenso".--Franx²⁵⁵² 09:19, 23 ago 2012 (CEST)

• Favorevole La pagina è ben scritta e interessante, assolutamente d'accordo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dreboss1991 (discussioni · contributi).

Commento: Visto che noto un consenso generale all'inserimento in vetrina chiedo a franx o a er cicero se ho il permesso di aprire la votazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dvdsca (discussioni · contributi).

Ciao! Qui non si vota, ma si formulano commenti e si discute per cercare di arrivare ad avere un consenso all'introduzione della voce in vetrina. Cosa che stiamo già facendo. Leggi attentamente l'inizio della pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. Buon proseguimento! --Adert (msg) 15:56, 23 ago 2012 (CEST)

• Commento: Si scusate mi sono confuso... Intendevo dire che se anche franx e er cicero sono d'accordo, dato che noto un consenso generale, se posso archiviare segnando un esito positivo. --Dvdsca ^(Scrivimi) 14:31, 25 ago 2012 (CEST)

No, guarda che non funziona così: in quanto segnalante, non è opportuno che sia tu a chiudere la procedura. Oltretutto, considerata anche la sospensione ferragostana, è aperta solo da pochi giorni e ci sono alcune osservazioni (quelle di Valepert) a cui non è stata data risposta (vedo di rimediare appena posso). Non c'è nessuna fretta. --Er Cicero 18:13, 25 ago 2012 (CEST)

Se mi consenti, Er Cicero, circa le osservazioni di Valepert; se posso anche anche essere d'accordo sulla questione gerarchica di alcuni capitoli (sebbene non la ritenga una cosa di grande rilievo), non mi vede d'accordo su cose di secondaria importanza quali il caffé (che poi a ben vedere, strictu sensu, per quanto riguarda l'Italia, si dovrebbe parlare del caffè espresso, che non è esattamente la stessa cosa) o i formaggi. Queste cose andrebbero trattate e sviluppate sulle voci ancillari, sennò tutto si può dilatare all'infinito seguendo questo tipo di richieste (diversamente non si potrebbe tacere di grappa, gelato e così via, ad libitum, non vi pare?)--Stackx (msg) 19:28, 25 ago 2012 (CEST)

Sono d'accordo con te (soprattutto sul caffé). Siccome è uno dei tanti punti dibattuti durante i vagli, volevo recuperare le discussioni pregresse per dare evidenza di come certe questioni siano state effettivamente discusse e si sia giunti alla versione corrente. Ma ci devo dedicare un po' di tempo, tutto lì. Ciao. --Er Cicero 19:55, 25 ago 2012 (CEST)

(fuori crono): mi scuso per la risposta tardiva, ma non sempre si trova il tempo per fare quello che si vorrebbe. Come ho già detto subito sopra, mi lascia perplesso l'osservazione sulla mancata indicazione del caffè. La sezione parla sostanzialmente dei prodotti italiani e non mi risulta che l'Italia sia tra i maggiori produttori di caffè nel mondo (ammesso che ne produciamo). Il fatto che siamo forti consumatori ed estimatori della bevanda non è rilevante in questa sezione. Dunque non condivido questa tua perplessità. Per le altre osservazioni, valga per tutte questo diff quando, durante il vaglio, si decise di eliminare da questa voce un elenco più o meno POV di prodotti italiani di prim'ordine (come tagliatelle, ravioli, salumi, prosciutto, formaggi, ivi incluso il parmigiano, panettone, pastiera, cassata, etc. o liquori come grappa, limoncello e mirto) e di cucine regionali di eccellenza perché ci rendemmo conto che l'elenco è talmente lungo e articolato che sarebbe risultato sempre e comunque incompleto (o, se preferite, sempre e comunque POV). Meglio dunque, ci è sembrato, fare riferimento alla dieta mediterranea, inserita tra i patrimoni orali e immateriali dell'umanità, ricondurre l'elencazione di cui sopra ad una voce contenitore come prodotti agroalimentari tradizionali italiani e lasciare solo la menzione di pizza e spaghetti, i simboli più noti della cucina italiana. Aggiungo, un po' OT, che esaminammo anche la voce da te indicata sulla cucina italiana, poco più di un lungo elenco di prodotti tipici, che paragonata alla corrispondente voce su en.wiki, non fa una gran figura. Speriamo che prima o poi qualcuno ci voglia mettere seriamente le mani. --Er Cicero 20:50, 28 ago 2012 (CEST)

• Fatto Seguendo il consiglio di valepert ho aggiunto Sky e il digitale terrestre. Dvdsca ^(Scrivimi) 09:10, 26 ago 2012 (CEST)

• Commento: Ma la tabella per le festività era proprio necessaria ? Non bastava un elenco puntato ? Mi fa molto en.wiki dove fanno tabelle per tutto... :|--SevenSpace (msg) 09:19, 26 ago 2012 (CEST)

• Commento: A me il problema non sembra il layout della tabella ma la mancanza della descrizione di alcune festività.Dvdsca ^Sì? 16:31, 26 ago 2012 (CEST)

Non è una tabella ma un template, il template {{Festività italiane}}, che occupa pochi byte. Se fosse veramente una tabella o si trasformasse in un elenco puntato si accrescerebbe ulteriormente la dimensione della voce (e non è proprio il caso). Quanto alla mancanza della descrizione di alcune festività non è tanto per risparmiare byte, visto che s'interverrebbe nel template, si decise di toglierla nei casi in cui la descrizione fosse quasi tautologica (questa la versione di due anni fa). Per me è abbastanza indifferente. --Er Cicero 18:18, 26 ago 2012 (CEST)

• Commento: La pagina mi sembra ben scritta, e piacevole da leggersi e vedersi anche. Andrebbe secondo me messo un {{Vedi anche|Revisionismo del Risorgimento}} da qualche parte. Giusto per completezza d'informazioni. Altrimenti così sembra davvero che qualcuno ci abbia salvato da qualcosa. Inoltre, come mai un'immagine di Sordi e non di Mastroianni? C'è un perchè specifico è o casuale? --o'Sistemone^insultami 18:23, 28 ago 2012 (CEST)

Mi sembra che il rimando alla Questione meridionale sia più che sufficiente circa l'argomento da te sollevato.--Stackx (msg) 10:00, 29 ago 2012 (CEST)

Il collage è stato creato così...forse con Mastroianni sarebbe stata un po' troppo fellinocentrica :) avrei preferito Vittorio Gassman o Totò. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 19:16, 28 ago 2012 (CEST)

Io in tutta onestà avrei preferito mettere un altro regista del calibro di Pasolini o di Rossellini o di De Sica. Come attori, altrimenti, ci avrei visto un Mastroianni o un Benigni o anche un Rodolfo Valentino. Insomma, ho perplessità proprio sulla figura di Sordi a dire il vero. --o'Sistemone^insultami 19:49, 28 ago 2012 (CEST)

Praticamente tutto, e in particolare le immagini, è stato oggetto di discussioni chilometriche tra i partecipanti al vaglio (anzi, ai vagli), non credo di sbagliare di molto se dico che se ne sarà parlato e straparlato per sei mesi. Dunque, l'unica "casualità" può essere stata il fatto che Tizio o Caio non abbiano partecipato alla miriade di discussioni in cui le varie immagini sono state soppesate e scelte (e, che ci crediate o no, si è anche cercato di scegliere un numero d'immagini abbastanza uniforme tra nord, centro e sud). Questo non ha impedito che periodicamente si presentasse questo o quell'utente a lamentare che la sua zona geografica era stata penalizzata a beneficio di altre non meritevoli, ma alla fine ne siamo usciti vivi. Personalmente, trovo un delitto l'assenza delle Torri di San Gimignano, della Fontana di Trevi, della Mole Antonelliana o del Palazzo dei Normanni (ma mille e mille sono i monumenti che dovremmo elencare) comunque questa è la scelta fatta da vari utenti nel vaglio e anche se personalmente non le condivido tutte (ma probabilmente ognuno opinerebbe su qualcuna preferendone qualcun'altra) ritengo vada rispettata. I tanti collage che sono presenti nella voce sono stati tutti costruiti durante i vagli proprio perché altrimenti saremmo stati costretti a sacrificare troppe immagini meritevoli. In certi casi (Sistemone se lo ricorderà per la Reggia di Caserta) abbiamo persino speso del tempo a cercare la miglior immagine del soggetto prescelto.

Per quanto riguarda i personaggi (e le immagini sui personaggi) il criterio è stato simile ma non proprio uguale, nel senso che abbiamo ritenuto troppo limitativo il rispetto pedissequo dei numeri (X del nord, X del centro e X del sud) e abbiamo cercato di rappresentare figure che ci sono sembrate autorevoli in quel campo. Pe tornare all'esempio che facevano Whatty e Sistemone, io avrei messo tutta la vita la Cardinale e, tra gli attori, Manfredi. Voglio dire che non mi sorprende che Whatty e Sistemone abbiano fatto altri nomi ancora, come ho detto alla fine le varie scelte sono state un compromesso tra diverse proposte autorevoli, è quasi un'ovvietà che ognuno di noi proponga di cambiare Tizio con Caio o Bianchi con Rossi. Quello che dev'essere garantito è che l'immagine presente sia effettivamente rappresentativa dell'argomento in cui è inserita. Per questo il nodo importante da sciogliere è casomai la perplessità di Sistemone su Sordi: in tante discussioni nessuno ha mai messo in dubbio la sua autorevolezza come attore italiano di prim'ordine, e dunque mi sorprende abbastanza questa tua affermazione. Detto che non vorrei aprire su questa pagina un dibattito sull'Albertone nazionale o discettare sulla sua carriera, vorrei almeno capire qual è il problema a cui ti riferisci. --Er Cicero 22:54, 29 ago 2012 (CEST)

P.S.: lo so, sono stato prolisso, ma non è facile cercare di condensare in mezza paginetta mesi e mesi di discussioni.

Ma vedi, la perplessità su Sordi è la stessa che ha spinto gli utenti partecipanti al vaglio a scegliere il Colosseo piuttosto che il palazzo dei Normanni. Si parla di rappresentatività. Alberto Sordi (o Albertone nazionale como lo chiami tu) ha decisamente meno rilevanza su panorama internazionale rispetto a Benigni, a Pasolini, a Valentino, a Mastroianni. Basti guardare anche i wikilink. Non si discute Alberto Sordi come attore, ma si discute come scelta di una delle quattro immagini rappresentative del cinema italiano. E con tutto rispetto, Sordi rientra in una cerchia di attori ben definiti in un giro denominato "commedia all'italiana". Tanto vale allora mettere Tognazzi, o come dice Whatty, Gasman, che è anche pià conosciuto di Sordi. Oppure, se si vuole rappresentare il cinema italiano, allora ritornando al discorso di Whatty, tanto vale mettere Totò, che comunque è più "italiano" di Sordi che è invece tipica espressione della romanità (come dice la sua pagina). Insomma, non si parla di bravura di attori. Ma si parla di ampliare un po' il contesto ed il raggio d'azione del cinema italiano. Tutto troppo ancorato nel genere e negli anni 50/60. Per quel che mi riguarda, si possono mettere anche Bud Spencer e Terence Hill, oppure Sergio Leone proprio. Insomma, ripeto, Sordi è rappresentativo più di se stesso o di Roma, che del cinema italiano. Va bene nella voce su Roma. Si fa un collage con Magnani, Sordi, Verdone e Fabrizi e si rappresenta il cinema romano. Ma il cinema italiano è altro che Sordi. E' innanzitutto filoni di registi. E poi, ritornando alla schiera di attori, ci sono altri dinanzi alal figura di Alberto. La stessa Magnani, per intenderci, ha più criterio di essere nel collage rispetto a Sordi. Così la penso io. --o'Sistemone^insultami 01:22, 30 ago 2012 (CEST)

Ho promesso di non aprire un dibattito su Sordi su questa pagina e quindi risponderò solo per dire che, per una volta, la penso in modo quasi antitetico ai contenuti di un tuo intervento. Non mi pare che il paragrafo sul Cinema sia "ancorato" nel genere e negli anni '50/'60 (comunque, il periodo d'oro del cinema italiano è stato quello del dopoguerra col neorealismo prima e la commedia all'italiana dopo, dunque non sarebbe uno scandalo se fosse al centro dell'attenzione, e comunque nella voce se ne parla senza particolare enfasi). Sordi era romano, ma nel cinema ha rappresentato la romanità quando interpretava personaggi romaneschi, ma ha soprattutto interpretato l'italiano medio, dalla macchietta allo sbruffone, dal ladruncolo al truffatore, dal lacché al vigliacco, dal vitellone al piagnone, rappresentando lo stereotipo negativo dell'italietta dei furbetti e degli asserviti al potere (non aggiungo altro, salvo ricordare che è stato pure regista in una ventina di film). E la locuzione Albertone nazionale non l'ho certo inventata io. Come dicevo sopra, che si suggeriscano nomi alternativi ci sta, che si sminuisca la sua figura perché non è uno dei degni rappresentanti del cinema italiano proprio non lo condivido. Naturalmente invito anche altri ad esprimersi al riguardo. --Er Cicero 23:31, 30 ago 2012 (CEST)

P.S.: ho dimenticato di aggiungere una nota polemica. Quando (in tutta la voce, beninteso) ci si accapigliava perché tante e tante immagini restavano fuori dalla voce, dal cappello a cilindro uscì l'idea di utilizzare i collage, che poi sono stati ampiamente impiegati un po' ovunque. Ebbene, invece di apprezzare il fatto che, a differenza delle altre wiki ove si trova immancabilmente la sola immagine di Fellini, nel paragrafo Cinema si è riusciti ad inserire anche le immagini della Loren e degli altri, si finisce per criticare il contrario. Bah!

(fuori crono) e daje Cicero, nun te altera'! La voce è senza dubbio un'eccellenza, siamo a discutere di quisquilie, bazzeccole, pinzillacchere, come direbbe il Principe :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 00:27, 31 ago 2012 (CEST)

In effetti non ho espresso un voto sfavorevole alla vetrina (la voce la sto ancora leggendo), ho solo chiesto una spiegazione. Ancora, scusa ma chi è che rappresenterebbe il neroalismo in quel collage? I neorealisti sono Rossellini, Visconti e De Sica...che infatti mancano. --o'Sistemone^insultami 00:54, 31 ago 2012 (CEST)

Sistemone, le immagine che sono nella voce vanno prese per quello che sono...non esisterà mai la combinazione perfetta...tutti metteranno il loro POV nella scelta. La domanda che ci si deve fare è: sono rappresentativi dell'Italia i quattro soggetti della sezione cinema? Per quanto mi riguarda non ci sono dubbi, nonostante, personalmente, avrei preferito vedere un quartetto Fellini-Leone-Loren-Totò...poi dici che solo il cinema degli anni '50/'60 è rappresentato...fammi un nome che negli ultimi 20-30 anni abbia eguagliato tra i registi De Sica, Fellini, Leone, Monicelli, Visconti, Risi, etc. o tra gli attori Gassman, Mastroianni, Magnani, Loren, Tognazzi, Sordi, etc...non mi dire Benigni perché sì è famoso, ma di fatto per un suo solo film...non so in quanti negli Stati Uniti conoscano Il mostro o Johnny Stecchino... What ^{il pazzo profeta dell'etere} 01:32, 31 ago 2012 (CEST)

Ma certo lo so, ma infatti non è che la questione sia chissòà quanto rilevante. E' solo per sapere. Alla fin fine, la voce merita la vetrina, l'ho scritto all'inizio. E tale sarà il mio giudizio, anche perchè mo non è che una foto cambia tutto l'ambaradà :D. La voce buona è e buona rimane. Ritornando al discorso, anche Lino Banfi e Alvaro Vitali sono rappresentativi dell'italia, con il loro cinema erotico italiano. Io non discuto chi compare in quel collage. Dico solo che, il collage mostra le correnti cinematografiche che hanno reso l'italia famosa nel mondo? Neorealismo, Commedia all'Italiana e Spaghetti Western sostanzialmente? No. E se c'è almeno un "rappresentante" della commedia all'italiana (Alberto Sordi), questo è degno di essere rappresentante? Sì! Ma è quello più conosciuto? No!..c'è Mastroianni. Tutto qua. Per me il collage può rimanere così. Era solo per dire che manca neorealismo e spaghetti western. Poi devo dire anche un'altra cosa...è stata messa anche questa Lollobrigida...ma a pro di cosa? Io discuto anche lei eh :D. Se Sordi almeno rappresenta una corrente, la Lollo (che io conosco solo grazie a Vittorio De Sica :D) rappresenta se stessa. Quindi, tanto valeva mettere la Magnani. O mettere qualche "fuori coro" tipo Valentino o Totò, che chi per un motivo chi per un altro, non ha corrente di appartenenza.--o'Sistemone^insultami 02:15, 31 ago 2012 (CEST)

allora proposta: visto che mancano ancora un po' di giorni alla fine della segnalazione, e visto che le uniche immagini contestate sono queste (per ora almeno), si può chiedere al laboratorio grafico o a chi è bravo con ste cose tecniche se fa un altro collage...il mio può andare bene? Per quanto mi riguarda basta che non si tolgano né Fellini né la Loren, e che ci siano due registi+attrice+attore...magari non Mastroianni tra gli attori...al limite c'è anche Gian Maria Volonté, che rappresenterebbe gli spaghetti western ma anche un cinema che va oltre il neorealismo e la commedia degli anni '50/'60; ovvio, con Volonté no Leone e sì De Sica, per dire. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 14:44, 31 ago 2012 (CEST)

Mmmh sai che se non erro, non sei il primo che propone Volontè? Comunque per me andrebbe bene, ma ti dico la verità, sono due anni che ErCicero e Frax lavorano al vaglio. Quindi non me la sento di fare una cosa se a loro non sta bene. Decidano loro cosa reputano giusto fare. Per me la tua proposta va bene, ma ripeto, rimane una proposta. La scelta definitiva la demanderei ai due (ErCicero e Frax) perchè è giusto così...secondo il mio modo di fare. Ricordo ancora quando qualche tempo fa due persone riscrissero la voce Napoli e tremila anonimi respnsero la candidatura a vetrina. Ecco questo genere di cose non mi piace :D. Quindi, se alla voce ci hanno lavorato per due anni Frax e ErCicero, scelgano loro il colalge più idoneo. Io ho espresso la mia perplessità ed il mio suggerimento. A loro l'ultima decisione, tanto il giudizio non credo che cambi. --o'Sistemone^insultami 17:16, 31 ago 2012 (CEST)

In realtà fu Johnlong durante l'ultima segnalazione per la vetrina a rimarcare l'assenza di Volontè dalla voce più che dal collage.

Visto che vorrei evitare di fare un vaglio su questo punto, e precisato che, pur ringraziando per la fiducia, non concordo col concetto di lasciar decidere chi ci ha lavorato di più (tra l'altro Franx è apparentemente assente), metto sul tavolo tre proposte, che a me vanno bene tutte, dite se si esce dall'empasse:

1. facciamo come le altre wiki, il solo Fellini (probabilmente il più rappresentativo di tutti) e tagliamo la testa al toro;
2. rispettato il criterio della rappresentatività dei personaggi, un collage vale l'altro (e comunque non eravamo giunti a pensare di rappresentare anche i vari filoni neorealismo, commedia, spaghetti etc. nel collage). Se quello presente continua a far sctorcere il naso, una proposta diversa potrebbe essere inserire qualche immagine immortale ripresa proprio da film celebri in cui appaiono alcuni degli attori di cui si parla. La butto lì (non ho avuto tempo per rifletterci), a Fellini si potrebbe aggiungere l'immagine dello spogliarello della Loren in Ieri, oggi, domani, l'immagine degli spaesati Sordi e Gassman nel grande guerra e l'immagine di Totò e Peppino nella famosa scena della "lettera" in Totò, Peppino e... la malafemmina (anche se purtroppo Peppino è di spalle). In questo modo si riuscirebbe anche a far comparire nel collage alcuni dei nomi "contestati". Riguardo i collage aggiungo due considerazioni che emersero a suo tempo e che in qualche modo condizionarono le scelte: abbiamo avuto un po' di problemi con Commons (molte delle immagini non avevano una licenza accettata e quindi non erano utilizzabili), Inoltre, per una questione cromatica, scelte alcune immagini in b/n altre a colori mal si sposavano e quindi non erano utilizzabili. Mi pare che sui collage ho detto tutto.
3. se la strada del collage fosse poco praticabile c'è un'altra possibilità, cioè mettere una galleria di immagini come quella del paragrafo "Demografia". Di positivo c'è che non ci sarebbe un limite imposto, di negativo che l'immagine non compare ma te la devi andare a scorrere (e probabilmente è una soluzione soggetta a vari inserimenti più o meno POV). --Er Cicero 22:20, 31 ago 2012 (CEST)

Mio parere...Se devo dire un'immagine, la prima che mi viene in mente, riguardo la cinematografia italiana, dico la Ekberg (da sola o anche con Mastroianni) sotto la fontana di Trevi. Altrimenti, lascerei questo collage che c'è ora.--o'Sistemone^insultami 01:29, 1 set 2012 (CEST)

Ho finito ora di leggere questa discussione; innanzitutto quoto Cicero sul fatto che non sia giusto far decidere solo noi sulla scelta delle immagini del collage (aver lavorato per due anni non significa essere diventati proprietari della voce!). Personalmente eviterei di lasciare la sola immagine di Fellini, dato che abbiamo la possibilità di ampliare con i collage. Per quanto riguarda la seconda alternativa, l'idea non è affatto male, ma da un punto di vista qualitativo non ho idea di come possano uscire quattro immagini di questo tipo rimpicciolite a collage; infine eviterei anche la galleria, perchè credo che ci si divagherebbe troppo creando un guazzabuglio. La mia idea è quella di fare, proprio come proposto da Sistemone, un collage con i filoni cinematografici per eccellenza quali spaghetti western, commedia all'italiana, neorealismo, così da rappresentare un più ampio panorama del cinema italiano e tra l'altro anche i maggiori attori/registi (dipende poi dalle immagini che si andranno a scegliere) della storia del nostro cinema.--Franx²⁵⁵² 09:44, 1 set 2012 (CEST)

P.S. Ci tengo a sottolineare che per me i quattro personaggi rappresentati attualmente nel collage sono stati dei "mostri" del cinema italiano e che, fosse per me, li lascerei dove sono ora. Però, dato che non tutti sono d'accordo, procediamo pure con le modifiche.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ho controllato, e l'immagine di Anitona nella Fontana risulta cancellata da Commons (cvd). E poi, vero che lì era diretta da Fellini, ma con tanti attori italiani che possiamo scegliere proprio una svedese ci dobbiamo mettere? Comunque anche le altre due immagini famose tratte da film che avevo proposto temo non siano utilizzabili su Commons. Qualora utilizzabili, ci sarebbe anche da verificare se poi la resa nel collage risultasse poco leggibile. Insomma, se pensate ne valga la pena ci si può anche lavorare, ma preferirei con calma discutendone in talk della voce, anche dopo la conclusione di questa procedura. --Er Cicero 19:05, 1 set 2012 (CEST)

Ok. Per me va bene. Allora se ne riparla in un altro momento. --o'Sistemone^insultami 03:48, 2 set 2012 (CEST)

• Commento: Non ho seguito a sufficienza la storia della voce per essere in grado di dare un giudizio, quindi mi limito ad un piccolo commento su una parte che mi è saltata all'occhio: il paragrafo "Media" mi sembra un po' troppo incentrato sul fatto che l'Italia non sia libera dal punto di vista dei media (rimando alla pagina censura in Italia e 4 righe su 8 parlano di quello). Con un titolo come "Media" mi sarei aspettata un paragrafo un po' più generale su quali siano i media più diffusi in Italia e su quando sono nati (anche come semplice rimando alla sottopagina che ne parli), mentre ad un paregrafo come quello che c'è vedrei meglio come titolo qualcosa come "Media e libertà di stampa" visto che per più del 50% si parla di quello. La frase su internet ("la penetrazione internet sfiora il 50%") mi sembra poco chiara (cosa è la penetrazione internet?) e nel posto sbagliato (a metà di un capoverso dove si parla di televisione) --Postcrosser (msg) 15:53, 29 ago 2012 (CEST)

quoto Postcrosser. Il titolo giusto è media e libertà di stampa, e lascierei perdere la libertà in rete...manca un accenno alla radio come mezzo di comunicazione e un piccolo approfondimento sulla TV, che ha fatto la storia del nostro paese (ci potrebbe stare Lascia o raddoppia?, e ancor di più l'inizio delle trasmissioni a colori)...so perfettamente che non è facile, la voce deve essere una sintesi della sintesi della sintesi, ma IMO il paragrafo tiene un po' troppo conto degli eventi recenti a discapito di quelli passati.

Restando in tema, non mi torna la frase: Nel 2011 la RAI ha introdotto il digitale terrestre in funzione in tutte le regioni a partire da luglio 2012, andando a sostituire completamente il segnale analogico. Cosa vuol dire? Che nel 2011 ha deciso che nel luglio 2012 etc.? A me risulta che lo switch-off si sia stabilito nel 2007, sia iniziato nel 2008 e che la RAI sia stata coinvolta così come tutte le altre stazioni televisive.

Sto leggendo la voce comunque, e mi sembra che tranne questo piccolo passaggio a vuoto il resto sia all'altezza della vetrina. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:32, 30 ago 2012 (CEST)

Piccoli spunti interessanti, toccherebbe fare i soliti salti mortali per integrarli. Non è che c'è qualche voce ove gli spunti sono sviluppabili (o magari sono già presenti) che si possa richiamare col vedi anche? Comunque, se fosse possibile un aiutino sarebbe molto apprezzato (d'altra parte vanto un paio di crediti con Whatty, magari riesco ad esigerne almeno uno). :-) Dell'integrazione sul digitale se n'è occupato Dvdsca, provo a capire cosa è successo.

@Postcrosser: con "penetrazione internet", terminologia ormai abbastanza diffusa, tant'è che viene usata in rapporti come quello citato, s'intende la percentuale di utenti che si avvalgono di quello strumento. Non credo, se è quello che volevi suggerire, che sia un termine poco comprensibile che necessita di nota. --Er Cicero 21:58, 30 ago 2012 (CEST)

(fuori crono e parzialmente OT) solo quelle due? Bah, mi ricordo anche di un certo Duncan Edwards...e che ci posso fare, sei il mio preferito! Dico subito che la priorità sarebbe un'altra mo' c'è pure l'ultimo film, mannaggia!...però ho la fortuna di essere abbastanza libero di questi tempi...non m'e sono scurdato degli amici miei...la confraternita, come ha detto qualcuno, è fatta per questo :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 00:27, 31 ago 2012 (CEST)

in realtà mi riferivo alle traduzioni... --Er Cicero 14:48, 1 set 2012 (CEST)

• Commento: Solo una piccola osservazione: ieri mi è capitato di consultare il paragrafo "religione" e ho notato che la fonte principale è un'articolo del corriere che richiama un rapporto di Eurispes, il quale è citato ma non c'è nessuna informazione nè link a riguardo. Suggerirei quindi di aggiungere un link a Eurispes e questa fonte (dall'Eurobarometer Poll, autorevole credo) che fornisce alcuni dei dati riportati qui --^musaz † 14:09, 30 ago 2012 (CEST)

Ciao Paolo, prima di intervenire vorrei essere certo di aver capito quello che intendi: secondo te, pur in presenza di una fonte "accettabile" come il Corriere, è preferibile sostituirla con altra ritenuta più autorevole. Giusto? Se è così, perché non citare direttamente il Rapporto Eurispes del 2006 (in quello del 2010 non trovo nulla sui dati riportati nella voce) anziché l'Eurobarometer Poll? Oppure stai suggerendo di riportare le tre percentuali 74, 16 e 6% presenti in en:Religion in Italy? --Er Cicero 21:56, 1 set 2012 (CEST)

Tra l'altro le tre fonti sono di anni differenti: l'Eurobarometer è del 2005, l'articolo del Corriere risale al 2006, mentre il rapporto Eurispes sopra citato è del 2010 (e, come diceva Cicero, non riporta nemmeno dati simili a quelli del Corriere). A questo punto, o andiamo a ritrovare il rapporto Eurispes del 2006 e sostituiamo le note, oppure riprendiamo il rapporto del 2011 (se non mi sbaglio nella voce lo abbiamo già impiegato, quindi basterebbe un semplice "ref") e aggiorniamo i dati.--Franx²⁵⁵² 10:43, 2 set 2012 (CEST)

Io sono iscritto al sito dell'Eurispes e ho trovato il Rapporto 2006 e il riferimento (tra l'altro, sorpresa delle sorprese, il dato sui praticanti riportato dal Corriere è sbagliato, vatti a fidare delle fonti terze!). Mi dite se da questo link riuscite ad accedere al rapporto di fondo pagina? --Er Cicero 11:37, 2 set 2012 (CEST)

No, la lettura arriva fino al paragrafo Società e costume, dopodichè esce scritto Effettua il login per leggere il rapporto integrale (e io non sono registrato!).--Franx²⁵⁵² 14:20, 2 set 2012 (CEST)

Lo immaginavo. Allora, a questo punto, sicuramente cambio la fonte perché il dato sul Corriere è errato. Visto che comunque il Rapporto 2006 si apre solo ai registrati, metto il riferimento al Rapporto, pagina compresa, ma senza link. Mi sembra la soluzione migliore. --Er Cicero 15:12, 2 set 2012 (CEST)

E se, a questo punto, aggiornassimo con i dati del Rapporto 2011 (la butto lì, ma non so se sono riportate le stesse analisi dello studio del 2006)?--Franx²⁵⁵² 17:14, 2 set 2012 (CEST)

A suo tempo ci avevo guardato e quei dati mi pare non ci fossero. Stesso discorso, in seguito, per il Rapporto 2012 (comunque lo riverifico). --Er Cicero 17:22, 2 set 2012 (CEST)

P.S.: nella voce ci sono già i link ai due rapporti (anzi, veramente alle sintesi per la stampa). Qualcun'altro si offre di verificare? --Er Cicero 17:22, 2 set 2012 (CEST)

Ho controllato: il link al Rapporto 2012 non funziona più, mentre nel Rapporto 2011 non ho letto alcunchè riguardo la religione.--Franx²⁵⁵² 17:30, 2 set 2012 (CEST)

[← Rientro]: Questo è il link funzionante al Rapporto Eurispes 2012. Tuttavia, visto che nella voce non ci sono dati fontati attraverso questo rapporto (in effetti è uscito nel 2012, quando la gran parte del lavoro era stato fatto) mi chiedo che ci sta a fare (non so nemmeno chi ha messo il link). Rimuoviamo? --Er Cicero 19:02, 2 set 2012 (CEST)

Beh, in effetti, d'accordo per la rimozione.--Franx²⁵⁵² 19:13, 2 set 2012 (CEST)

Scoperto l'arcano (un edit improprio sfuggito alle verifiche). Ho ripristinato, perché è giusto che resti il collegamento al rapporto 2010 (anzi, alla sintesi del rapporto, corro a correggere). --Er Cicero 19:50, 2 set 2012 (CEST)

• Commento: Come mai gli uomini di pensiero non hanno una immagine o un collage? Motivi di kb?--o'Sistemone^insultami 14:42, 30 ago 2012 (CEST)

No, molto più banalmente nessuno lo ha mai proposto. --Er Cicero 22:01, 30 ago 2012 (CEST)

Bhe credo che vista la posizione del paragrafo (in un punto con poche immagini) ed anche la sua particolare rilevanza, forse un'immagine non guasterebbe secondo me. Per esempio di Benedetto Croce o di Giordano Bruno, che sono i più rilevanti (solo per motivi di praticità e di estetica, forse è più adatta un'immagine del primo anzichè del secondo). Altrimenti, si potrebbe optare per un collage. Ce ne sono di personaggi illustri in questa voce: Vico, Pico della Mirandola, Tommaso D'Aquino, Campanella... --o'Sistemone^insultami 01:01, 31 ago 2012 (CEST)

Per me va bene. Ho boldeggiato e inserito direttamente l'immagine di Croce. Qualora si decidesse per un collage, direi che se ne può parlare anche in pagina di discussione, sostituendo l'immagine in un secondo momento. --Er Cicero 14:41, 1 set 2012 (CEST)

Per me va bene, anche perchè il paragrafo riguarda sia filosofi che storici, e Croce è stato entrambe le cose. Invece, per intenderci, Pico della Mirandola o Giordano Bruno, o Tommaso d'Aquino, non sono stati storici.--o'Sistemone^insultami 15:17, 1 set 2012 (CEST)

• Favorevole se Sono favorevole all'inserimento nella vetrina di questa voce, dato che è ben scritta. --93.43.236.145 (msg) 18:12, 30 ago 2012 (CEST)

Favorevole se? "Se" che cosa? --Er Cicero 23:33, 30 ago 2012 (CEST)

• Commento: Il fatto che le immagini abbiano dimensione diversa e non uguale non fa nulla? Per esempio nella voce sull'Arte, ci sono diverse immagini di uguali dimensioni, poi c'è la reggia che è un po' più grande e poi il palazzo romano che è più piccolo. Idem alla fine, con l'immagine del palio di Siena che è un po' più grande di quello della pizza. E' normale? E' voluto? O le immagini devono avere medesima dimensione?--o'Sistemone^insultami 02:19, 31 ago 2012 (CEST)

Credo che anche quì sia stata una scelta casuale da parte dei vari utenti che man mano hanno aggiunto le immagini; non credo sia scritto da qualche parte che le immagini di una voce devono avere tutte le stesse dimensioni, anche perchè alcune, per motivi di visibilità hanno bisogno di uno zoom maggiore rispetto ad altre.--Franx²⁵⁵² 10:00, 1 set 2012 (CEST)

C'è una questione di tipo pratico di cui bisogna tener conto: alcuni paragrafi, per il solito motivo della "stringatezza", sono abbastanza brevi e poteva succedere che l'immagine "strabordasse" i limiti del paragrafo, in questi casi si è cercato di impostarne la dimensione in modo da evitare, o perlomeno limitare, tale fenomeno. Ad es., non sarebbe male se alcuni collage come quelli in "Turismo" e in "Ambiente" fossero un filino più grandi (le immagini contenute sono veramente belle) ma appunto il loro limite è più o meno quello del paragrafo (nel paragrafo delle tradizioni l'immagine del "Palio di Siena" si sovrappone al titolo successivo). Credo che, secondo la policy, le immagini dovrebbero essere della stessa dimensione, ma qui, per i motivi suddetti, mi permetto di ignorare le regole. --Er Cicero 14:29, 1 set 2012 (CEST)

P.S.: naturalmente, se vi salta all'occhio qualche modifica che ben si attaglia nel senso spiegato sopra, sentitevi liberi di ritoccare le dimensioni delle immagini.

Commento: Ho provato a risolvere la questione dei media...ditemi come va e correggete se ho sbagliato qualcosa con i tempi o con la fonte, non so come è stata impostata la voce. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 14:20, 31 ago 2012 (CEST)

Personalmente mi piacciono le modifiche di Whatnwas al paragrafo Media, rispondono praticamente a tutti i dubbi che avevo sulla questione e l'aggiunta dei vari "vedi anche" rende il paragrafo più generale e non incentrato quasi solo sulla censura come prima. L'unico mio dubbio rimane sul termine "penetrazione internet" che non penso sia così chiaro (ad esempio, anche cercando su google, non ho ancora capito se si intenda la percentuale di persone che ha accesso a internet, che ha una connessione internet da casa, che ha accesso alla banda larga o cosa) per il quale ci starebbe bene una nota chiarificatrice. Sarebbe inoltre utile sapere la data di pubblicazione del rapporto da cui è tratto quel dato, per poter scrivere tipo "a gennaio 2011 la penetrazione internet sfiorava il 50%", per non fare pensare che sia un dato attualissimo, specie in un settore che evolve rapidamente come internet. --Postcrosser (msg) 20:00, 31 ago 2012 (CEST)

Diciamo che l'ultimo periodo del primo capoverso (Da "L'avvio ufficiale" a "il 15 ottobre 2008") risulta una frase un po' intromessa e che taglia il discorso sui rapporti di Freedom House (è evidente nella frase "l'Italia è invece "libera" che palesemente si ricollega al ""parzialmente libera" soptastante). Vedo se si può ritoccare. Il significato di "penetrazione internet" dovrebbe essere chiaro da questo specchietto, ove sono indicati i 50 paesi col più alto tasso di penetrazione internet, ovvero quelli ove oltre il 65% della popolazione utilizza Internet. Dovendo mettere una nota, si dovrebbe trovare la definizione da qualche parte, anziché formularla noi, così da evitare il rischio RO. L'anno del rapporto si desumeva dal link presente, comunque l'ho specificato nella voce (attenzione, ma questo vale per tutti i rapporti, che i dati citati in un rapporto in genere si riferiscono all'anno precedente o a quello ancora prima). --Er Cicero 15:20, 1 set 2012 (CEST)

Ho trovato questa voce in cui sono riportati dati ripresi dallo stesso sito che avevo riportato sopra. Navigandoci un po' si trova il dato italiano al 58,7%, riferito al 31 Dicembre 2011. --Er Cicero 16:27, 1 set 2012 (CEST)

(fc): Qui (paragrafo "Cosa intendiamo per penetrazione della popolazione italiana in Internet?") infine ho trovato un esempio e una specie di definizione: a parte la banale e scontata battuta, conferma che con "penetrazione internet" s'intende la percentuale di italiani che ha accesso alla rete. Ho messo il link citato sopra (il dato è così ragionevolmente aggiornato), resto meno convinto della necessità di una spiegazione, visto che il link stesso parla di Utenti Internet, comunque ditemi se così vi risulta più chiaro. --Er Cicero 16:44, 2 set 2012 (CEST)

Mi accorgo ora dei vari "vedi anche" aggiunti da Whatty. Detto che non sono d'accordo su Libertà di stampa nel Regno d'Italia, perché nel paragrafo si parla di tutt'altro, il punto è un altro: nella voce è stato adottato il "metodo Matrioska", dunque gli approfondimenti a Servizi televisivi digitali terrestri nazionali in Italia e a Libertà di stampa nella Repubblica Italiana sono superflui perché già richiamati rispettivamente entro Televisione in Italia e Censura in Italia. --Er Cicero 21:05, 1 set 2012 (CEST)

Commento: Altra perplessità sollevata da questo edit: nel paragrafo "Simboli" è scritto: Il Canto degli italiani, anche noto come Inno di Mameli o Fratelli d'Italia, scritto nel 1847 da Goffredo Mameli e musicato da Michele Novaro, adottato come inno nazionale provvisoriamente il 12 ottobre 1946 e definitivamente il 17 novembre 2005...di questo 17 novembre 2005 qui non c'è traccia, anzi si afferma che, ad oggi, l'inno resta ad interim e non ufficiale. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:17, 31 ago 2012 (CEST)

Ho trovato questo articolo del Corriere (con data 17 novembre 2005) in cui si parla di approvazione del disegno di legge, però non ho letto da nessuna parte che è diventato a tutti gli effetti l'inno ufficiale della Repubblica italiana. Non c'è scritto nemmeno sul sito del Quirinale.--Franx²⁵⁵² 10:52, 2 set 2012 (CEST)

A quanto vedo viene chiamato "Inno nazionale" anche sul sito del Governo, ma effettivamente la proposta di legge non è stata mai convertita, né conseguentemente è stato modificato l'art. 12 della Costituzione. Sicuramente da riformulare. --Er Cicero 21:29, 2 set 2012 (CEST)

Ho tolto la nota nel box iniziale e ho trattato la questione nel paragrafo "Simboli" (inutile dire le stesse cose in due punti diversi della voce); ho trovato anche l'ultima proposta di legge costituzionale di fine 2010 presentata alla Camera che rifà un po' la storia dell'Inno e chiude con la proposta (anche questa, inattuata) di modifica dell'art. 12 del testo costituzionale. Se pensate che possa essere un'utile integrazione, basta aggiungere il link. --Er Cicero 00:27, 4 set 2012 (CEST)

Commento: "Musica": manca qualche "pezzo da novanta" nel periodo recente a mio avviso, Claudio Villa e almeno un altro cantautore tra Gaber, De Gregori, Guccini...non sono indispensabili, chiedo solamente se sono stati presi in considerazione quando è stato scritto il paragrafo. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 12:26, 3 set 2012 (CEST)

stessa cosa per Franco Basaglia, che citerei se non nella sezione "Medicina" almeno in "Altre scienze", quando si parla degli psicologi (c'è anche Giulio Cesare Ferrari, quindi...) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 12:38, 3 set 2012 (CEST)

Ho aggiunto Morgagni, dal momento che è considerato il fondatore dell'anatomia patologica. --Aplasia 20:01, 3 set 2012 (CEST)

La scelta dei nomi in questi paragrafi è stata una delle questioni più spinose da affrontare nei vagli (sì, perchè il problema è puntualmente riemerso in tutti e tre i vagli!). Da quel che mi ricordo il paragrafo Musica fu a suo tempo rivisto integralmente da Mangoz e poi completato con alcune aggiunte da altri utenti che ora non ricordo (dovrei rivedermi un pò i vagli), sempre con una previa discussione nel rispettivo specchietto. Devo inoltre aggiungere che il criterio di inserimento degli artisti si è basato sulla loro originalità e sulla rilevanza nazionale e internazionale; credo che Villa, De Gregori e altri siano semplicemente stati "dimenticati" durante la revisione. Questi criteri di inserimento sono stati usati anche per gli altri paragrafi della sezione "Scienza", anch'essi rivisti da utenti esperti che hanno adottato il proprio metodo di valutazione e sul quale io, non essendo esperto in materia, non posso esprimermi.--Franx²⁵⁵² 09:19, 4 set 2012 (CEST)

Preciso. Erano stati decisi dei nomi, poi col tempo ci sono scappate delle aggiunte (es., Ramazzotti, che non avevo nemmeno notato, Dalla, che non me la sono sentita di togliere e De Gregori e Alice, inseriti al di fuori del vaglio e poi rimossi). Villa l'avevo proposto proprio io (ma non fu inserito), per Gaber sono favorevole e riguardo Guccini sono troppo suo simpatizzante per valutare con obiettività. D'accordo invece su Morgagni (purtroppo per quella sezione abbiamo avuto tanti problemi a trovare aiuto esterno scrivendo, inutilmente, anche ai Progetti). --Er Cicero 10:45, 4 set 2012 (CEST)

allora se non c'è niente in contrario aggiungo Gaber (Ramazzotti penso ci possa stare, qualche dubbio in più su Renato Zero). Per quanto riguarda Basaglia? What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:44, 4 set 2012 (CEST)

Ora che mi ci fai pensare anche Zero è stato aggiunto dopo (quindi lo ritolgo). Per Basaglia, io lo conosco, ma per valutarne l'importanza lascio decidere a chi conosce della tematica (per me più sì che no, ma conta poco), invece Giulio Cesare Ferrari mi è del tutto sconosciuto (comunque zero wikilink, direi che si può soprassedere). --Er Cicero 12:19, 4 set 2012 (CEST)

neanch'io conosco Ferrari, l'ho citato perché è classificato come psichiatra. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:18, 4 set 2012 (CEST)

Per me non ci sono problemi, vi lascio carta bianca per la musica. Per quanto riguarda Basaglia, da ciò che ho letto nell'incipit della sua voce wiki sembra un personaggio abbastanza rilevante in campo psichiatrico (almeno in Italia, visto che c'è anche una Legge Basaglia), quindi IMHO un posto nel paragrafo potrebbe starci; per quanto riguarda Ferrari, la penso come Cicero.--Franx²⁵⁵² 16:25, 4 set 2012 (CEST)

• Favorevole Per i motivi espressi sopra.--o'Sistemone 22:58, 3 set 2012 (CEST)
• Favorevole Personalmente avevo già espresso il mio parere favorevole prima dell'ultimo vaglio e quindi sono a ribadilo. Mi ritrovo pienamente nel primo intervento di Stackx che quoto integralmente. Ottimo lavoro! --Sky without clouds (msg) 17:48, 4 set 2012 (CEST)
• Commento: : rileggendo il paragrafo sulla Colonizzazione fenicia e greca mi sono reso conto di una mancanza di uniformità (per non parlare proprio di un errore), perché quando si parla delle città fondate in certi casi si usa il nome antico e in altri quello moderno (per uniformità, ma direi anche per riferirsi correttamente al periodo storico, userei sempre il primo). Ad es., citerei Rhegion al posto di Reggio Calabria, Zancle al posto di Messina, Partenope al posto di Napoli e Tarentum al posto di Taranto. Non vi sembra? --Er Cicero 19:34, 5 set 2012 (CEST)

fc: Fatto --Er Cicero 16:26, 8 set 2012 (CEST)

su questo non ci piove...piuttosto, ho chiesto ad Aplasia se ci dice qualcosa su Basaglia...dopo questi ultimi aggiustamenti sarei per la chiusura, a quasi 30 giorni dall'inizio della segnalazione. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 20:40, 5 set 2012 (CEST)

Bisogna tener conto che la segnalazione è stata sospesa per 10 giorni (dal 10 al 20 agosto), dunque il limite dei 30 giorni non necessariamente va considerato all'8 settembre ma, se necessario, potrebbe essere "differito" di un lasso di tempo equivalente. --Er Cicero 21:01, 5 set 2012 (CEST)

Sul rilievo di Basaglia non c'è molto da dire. È certamente uno degli psichiatri più famosi in Italia, tuttavia la sua notarietà deriva soprattutto dalla legge che porta il suo nome che ha portato a un radicale cambiamento degli intenti della specialità nel paese (da una visione del paziente psichiatrico come pericolo per la società e quindi da isolare a una visione nuova, che prevedeva il diritto del paziente di rifiutare le cure, TSO escluso, e un trattamento orientato al reinserimento sociale). Nella creazione della legge Basaglia ha avuto un ruolo importante e tale legge è stata di esempio per altri paesi. A parte questo non mi pare ci sia state scoperte, opinioni o idee che abbiano influenzato in modo determinante il mondo della psichiatria. Spero che questo possa aiutarvi a decidere! --Aplasia 12:36, 6 set 2012 (CEST)

Non sono considerazioni da poco (e mi sembrano più rilevanti del mero fatto di essere ricordato anche per una legge, sia pure importante, altrimenti la lista sarebbe lunga (Legge Merlin, Legge Bassanini, Legge Mammì, Legge Bossi-Fini o, solo nella Pubblica Istruzione, Legge Berlinguer, Legge Moratti e la Legge Gelmini. --Er Cicero 18:21, 6 set 2012 (CEST)

In effetti notorietà non significa rilevanza...se in ambito medico Basaglia non è personaggio tanto importante forse è meglio lasciare così. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:02, 7 set 2012 (CEST)

E così sia allora...--Franx²⁵⁵² 16:50, 7 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Si è discusso a lungo non solo qui ma anche nei vagli e nelle segnalazioni precedenti, e le modifiche da apportare sono sempre state il risultato di un consenso chiarissimo.
Archiviatore:	--What il pazzo profeta dell'etere 18:57, 9 set 2012 (CEST)

Dal momento che non ci sono state obiezioni e la discussione ha giovato ulteriormente alla voce, chiuderei qui nonostante i 10 giorni di sospensione ufficiosa...la mia proposta mira a non "creare un precedente" con una segnalazione aperta per 40 giorni. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 18:57, 9 set 2012 (CEST)

Qualche precedente c'è già, proprio di 40g. :-) Er Cicero

ero assente, pardon :D What ^{il pazzo profeta dell'etere} 19:45, 9 set 2012 (CEST)

Sono quasi commosso!!--Franx²⁵⁵² 12:12, 10 set 2012 (CEST)

Friedrich Nietzsche (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: dopo svariate letture della voce in oggetto, verifica delle fonti citate e raffronto con le opere dell'autore o ad esso relative, credo di poter ragionevolmente concludere che questa voce merita l'aggiunta alla vetrina, in quanto completa, imparziale, esposta chiaramente, stabile, accuratamente argomentata. --Waltrug (msg) 13:11, 9 set 2012 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Una cosa che mi è saltata agli occhi è la presenza di diverse intere sezioni completamente o quasi prive di note. Il "glossario dei termini filosifici" rimanda ad altre pagine in alcuni casi anch'esse prive di note e talvolta anche completamente di bibliografia. Per le note bisognerebbe usare gli appositi template cita libro e cita web quando rimandano a questi tipi di pubblicazione. --Postcrosser (msg) 16:13, 9 set 2012 (CEST)
• Commento: : ripeto quello che già ho detto in altre occasioni: questo andazzo in cui utenti che nulla hanno a che vedere con una voce e che la propongono per la vetrina (confondendo evidentemente la procedura per le VdQ con questa) non va bene (in questo caso si tratta di un utente neoiscritto che propone una voce nemmeno sottoposta a vaglio, ma scherziamo?). Sottoscrivendo quanto detto da Riot l'altro giorno ("bisognerebbe annullare sul nascere certe segnalazioni di utenti iscritti 2 gg prima o con 30 edit in 3 anni...") propongo quindi di annullare questa procedura. --Er Cicero 18:09, 9 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Proposta da utente privo dei requisiti come da regolamento (iscritto oggi e con sette modifiche).
Archiviatore:	--Aplasia 18:17, 9 set 2012 (CEST)

Poliomielite (inserimento)

(Autosegnalazione). Propongo questa voce che è la traduzione della corrispettiva della en.wiki. Spero di trovare abbastanza utenti disposti a valutarla, cosa spesso difficile per le voci di medicina. Un sentito ringraziamento a Aplasia e Radio89 che hanno contribuito al vaglio, migliorando la prosa e "bluificando" tutti i link. --Adert (msg) 11:38, 3 ago 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce è ben strutturata, esaustiva e referenziata e risponde, a mio avviso, a tutti i criteri di una voce da vetrina. Ho da fare solo tre appunti, risolti i quali il mio parere non potrà che essere Favorevole:

• In "trasmissione" la frase come precauzione contro le infezioni, durante le epidemie di poliomielite le piscine pubbliche delle zone colpite sono state spesso chiuse è senza fonte. Qualora non si trovasse si può, a mio avviso, tranquillamente togliere, dal momento non mi sembra fondamentale per l'economia del testo.

Fatto --Adert (msg) 21:26, 4 ago 2012 (CEST)

• Il paragrafo "sindrome post-polio" andrebbe a mio avviso eliminato e il suo contenuto aggiunto al paragrafo "complicanze", dal momento che si tratta di questo. Il link di approfondimento può essere anche un semplice wikilink, dal momento che allo stato attuale la voce non approfondisce più di tanto.

Fatto Ho seguito il consiglio di Radio89, spero che vada bene anche per te --Adert (msg) 21:28, 4 ago 2012 (CEST)

Così è sicuramente molto meglio. Vediamo eventuali altri commenti, ma in ogni caso sarei sufficientemente soddisfatto anche di questa versione. --Aplasia 15:30, 8 ago 2012 (CEST)

• Serve un riferimento per la penultima frase della sezione "epidemiologia", Nel 1999 si verifica l'ultima infezione paralitica...

Fatto --Adert (msg) 21:26, 4 ago 2012 (CEST)

Qualora non si arrivasse ad avere sufficienti pareri per l'inserimento, come purtroppo spesso capita per voci specialistiche, e in assenza di motivati pareri contrari, la voce potrebbe tranquillamente essere inserita direttamente tra quelle di qualità. --Aplasia 20:34, 4 ago 2012 (CEST)

• Le mie osservazioni le ho sollevate in sede di vaglio e sono state tutte risolte. Il vaglio stesso è stato chiuso solo quando la voce ha raggiunto una qualità soddisfacente e sembrava essere idonea alla vetrina. Condivido primo e terzo commento di Aplasia. Sulla sindorme postpolio la farei diventare una sotto-sottosezione (aggiungendo un "=", come i 3 vaccini per intenderci) per non avere la sottosezione complicanze troppo lunga e non perdere l'utile suddivisione in paragrafi. Ciò detto non posso che essere Favorevole --Radio89 (msg) 21:00, 4 ago 2012 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 21:28, 4 ago 2012 (CEST)

• Favorevole, per quel che vedo completa e ben referenziata, con pochi margini di miglioramento. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:16, 17 ago 2012 (CEST)

La nota 23 e' rotta--Andrea Coppola 14:52, 21 ago 2012 (CEST)

Fatto L'ho eliminata. Il dato è già riportato nella nota precedente. Grazie della segnalazione --Adert (msg) 09:44, 22 ago 2012 (CEST)

Commento: Riguardo al vaccino sviluppato dal virologo Koprowski, come mai viene riportato (più volte nella voce) col nome di Koproski? (pura curiosità da non addetto ai lavori). --Stackx (msg) 18:08, 24 ago 2012 (CEST)

Fatto Si trattava di un refuso. Grazie! --Adert (msg) 18:12, 24 ago 2012 (CEST)

Vi avviso che sarò assente da wikipedia fino al 4 settembre. Se ci dovessero essere delle cose da risolvere, se potete aspettare un paio di giorni prima di terminare la procedura... Grazie! --Adert (msg) 21

45, 28 ago 2012 (CEST)

Nelle ultime due righe della sezione epidemiologia e' scritto "Dal gennaio 2011 non vi sono stati segnalati casi in India che e'quindi stata rimossa dai paesi endemici. Se non si presenteranno casi fino al 2013 verra' considerata libera anch'essa" e nella seconda nota affianco (la 36) e'scritto che se non si presenteranno casi fino al 2014 verra' considerata libera. Chiedo di verificare.--Andrea Coppola 15:03, 29 ago 2012 (CEST)

Ho sistemato la frase e l'ho integrata nel paragrafo per mantenere una specie di ordine cronologico dell'eradicazione. Presumo che quello di Adert fosse un refuso, in quanto i due anni vanno contati a partire dalla rimozione del paese dalla lista (avvenuta un anno dopo l'ultimo caso), ovvero a febbraio 2014, come le fonti riportano. --Aplasia 11:12, 31 ago 2012 (CEST)

Grazie dell'aiuto! --Adert (msg) 22:02, 4 set 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I rilievi degli utenti intervenuti hanno contribuito a migliorare la qualità della voce.
Archiviatore:	What il pazzo profeta dell'etere 10:38, 7 set 2012 (CEST)

Decisione che doverosamente andava presa, a 34 giorni dall'apertura. Sono stato abbastanza bold, ma ritengo che il parere di quattro utenti qualificati (ora qualcuno dirà che si fanno gerarchie...), cioè Aplasia, Adert e Radio89 e Rupertsciamenna, rappresentino un chiaro consenso. Attendo ad archiviare a beneficio di chi volesse dire la sua in merito alla segnalazione. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 10:38, 7 set 2012 (CEST)

Mr. Nobody (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce in questione è stata riscritta totalmente dal sottoscritto. A mio avviso è una voce completa, redatta in buona forma: sono presenti tutte le informazioni riguardanti la produzione, regia, sceneggiatura, cast, tematiche, critiche e quant'altro possa interessare l'argomento. La affido a voi per ulteriori suggerimenti e spero che riesca ad arrivare in vetrina. Grazie, migols (m) 15:25, 2 ago 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Mi piacerebbe valutarla perché a prima vista sembra ben organizzata e approfondita...se riesco a vedere il film ritorno :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 16:02, 2 ago 2012 (CEST)

unica cosa per ora: è intenzionale l'esclusione della tabella dei doppiatori? Sono strafavorevole, beninteso, però i famosi standard dei progetti fanno un po' come pare a loro :D What ^{il pazzo profeta dell'etere} 16:05, 2 ago 2012 (CEST)

Mi piacerebbe davvero molto poter riempire la tabella dei doppiatori, ma come è scritto anche nella voce, il film purtroppo è tuttora inedito in Italia.--migols (m) 16:09, 2 ago 2012 (CEST)

figura dimme*** :D allora non so quanto potrò aiutarti :( What ^{il pazzo profeta dell'etere} 16:11, 2 ago 2012 (CEST)

Io consiglio di vederlo in lingua originale, al massimo con i sottotitoli in italiano. La lingua originale è sempre meglio, anche se il doppiaggio è fatto benissimo. Comunque ogni suggerimento è ben accetto :) --migols (m) 16:27, 2 ago 2012 (CEST)

• Commento: : premettendo che è il mio film preferito, anche io avevo pensato di lavorarci su qualche tempo fa, ma poi non ho più avuto tempo. Ho visto che hai utilizzato lo schema che ho fatto del film: 1) lo schema andrebbe ricontrollato, essendo un film molto intripposo (it: con una trama molto intrecciata) potrei essermi sbagliato, quindi sarebbe bene ricontrollare 2) L'immagine così è del tutto illeggibile, quando l'avevo creata l'avevo pensata come un'immagine da mettere larga quanto tutta la pagina o quasi. Poi la sezione Critica italiana è localistica, quindi penso vada tolta. Devo leggere tutta la voce per bene, ma per ora sono queste le cose che ho notato. --wolƒ «talk» 19:06, 2 ago 2012 (CEST)

Sulla scia di quanto detto da Wolf, la stessa notizia che il film non è stato distribuito in Italia e affini è da eliminare. La critica...ridimensionare come detto quella italiana, lasciando massimo un giudizio. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 19:31, 2 ago 2012 (CEST)

Sì, quello schema l'ho trovato per caso e mi sono autorizzato a utilizzarlo.. L'intenzione era che il lettore l'avrebbe notato e poi ingrandito per leggerne i contenuti. Avevo anche notato che su altre wiki viene utilizzato uno schema molto simile. Tuttavia concordo con quanto detto e ho rimosso lo schema. Per quanto riguarda la critica italiana, io ho costruito la voce seguendo l'attuale modello del progetto cinema. Riporto: Se le informazioni lo richiedono, è possibile creare i sottoparagrafi Critica statunitense, Critica italiana, Critica francese, ecc... Nel costruire la voce mi sono inoltre servito delle voci degli altri film in vetrina come American Beauty, Notting Hill e Toy Story 3 - La grande fuga, e ciascuno di questi film presenta una sezione critica paragrafata proprio come viene fatto in Mr. Nobody. Dato che il film è inedito in Italia e le informazioni lo richiedono, a maggior ragione mi è sembrato opportuno scrivere una sezione dedicata alla critica italiana. In sintesi, per le ragioni appena citate, non credo ci siano problemi riguardanti la sezione critica ma, nel caso mi sbagliassi, vi chiedo di essere un po' più precisi perché non ho ben capito cosa c'è di sbagliato. Grazie.--migols (m) 21:00, 2 ago 2012 (CEST)

(rientro) Allora, il discorso è questo: c'è una pagina molto interessante che si chiama Wikipedia:Localismo...purtroppo il nostro modo di vedere le cose sempre in ottica italocentrica (questo in generale, non solo qui su wiki) è un grosso limite, e le voci sono impostate (e saranno sempre impostate) con la critica italiana, la distribuzione italiana, il doppiaggio italiano, etc. Ciò, tuttavia, va a cozzare con la precedente pagina, che è bene tenere sempre presente, perché non siamo su Wikipedia italia, ma su Wikipedia in lingua italiana, ovverosia un progetto globale che, almeno in teoria, presenta lingue differenti e non contenuti differenti.

Non so le altre due, ma hai citato American Beauty che ho curato; la voce inglese che ho tradotto era a senso unico per quanto riguarda la critica. Per questo ho cercato di suddividere in due sezioni la critica, una relativa a quella "locale" per il film, cioè quella statunitense (produzione)/britannica (regia), e una relativa a quella "internazionale", cioè tutti gli altri paesi...chiaramente non è possibile citare ogni paese sulla faccia della terra, così ho raccolto alcune recensioni delle nazioni "cinematograficamente" più rilevanti, tra cui l'Italia...ma non c'è sproporzione, lo stesso spazio che è dedicato al nostro paese è dedicato alla Spagna, alla Francia, alla Germania. Se il film fosse italiano ok, accetterei un particolare occhio di riguardo per la critica italiana, ma non è questo il caso...almeno così la vedo io.

Il film è inedito in Italia, ma chissà in quanti altri paesi, e solo all'Italia è dedicato un piccolo approfondimento sul caso...per me è localismo. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 00:30, 3 ago 2012 (CEST)

Ho letto ciò che viene scritto qui, ma non credo che in questa voce si tratti di localismo. Queste linee guida rendono possibile la suddivisione in paragrafi che viene fatta nella voce e dichiarano esplicitamente che il localismo è ben altro (vedi qui). Lo stesso viene fatto dalle linee guida del progetto cinema, che affermano Se le informazioni lo richiedono, è possibile creare i sottoparagrafi Critica statunitense, Critica italiana, Critica francese, ecc. Proprio perché le informazioni lo richiedono ho creato la sezione critica italiana e, se le informazione lo richiederebbero, creerei una sezione critica statunitense, francese, eccetera. Nella voce non si intende di trattare temi locali come se fossero generali, ma di dare più ordine alla sezione critica. La critica italiana riguardante il film è più rilevante (rispetto a quella statunitense, francese, eccetera) poiché la pellicola è stata presentata in anteprima al Festival di Venezia e di conseguenza una buona parte dei critici è rappresentata dalla critica italiana. Non mi pare che ci siano linee guida che non vengono rispettate in questa voce (almeno da come leggo qui, qui e qui) e voci in vetrina come Notting Hill e Toy Story 3 - La grande fuga ne sono una prova. Spero di essere stato abbastanza comprensibile dato che l'orario e la stanchezza non me lo stanno permettendo.--migols (m) 01:41, 3 ago 2012 (CEST)

per me non è una questione di vita o di morte, nel senso che se una voce è buona ci passo sopra, però dà fastidio sempre vedere "In Italia", come se fosse sottinteso che l'Italia vale più delle altre. Faccio un esempio per spiegare meglio: se tu scrivessi per fr.wiki cosa inseriresti della critica italiana? Tutto quello che c'è qui? Io credo di no...non ci dovrebbe essere sproporzione tra le "critiche" dei vari paesi...qui c'è, considerando che la sezione nostrana è tanto estesa quanto quella su tutti gli altri paesi messi insieme...nel nostro paese il film non è stato distribuito ma è stato presentato a Venezia, è vero, quindi qualcosa va detto...ma non così tanto...giustifico solo, ripeto, un'approfondimento del genere sulla critica "locale per il film"...per questo caso cos'è, Francia e Belgio no? Cmq mi ritiro :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 11:26, 3 ago 2012 (CEST)

Se scrivessi per fr.wiki probabilmente la sezione non avrebbe il nome di critica italiana ma credo che sarebbe strutturata nello stesso modo per i motivi che ho citato sopra. Il film è una coproduzione belga, canadese, francese e tedesca, e le critiche presenti nella sezione internazionale sono quelle più accessibili di pubblicazioni perlopiù canadesi, statunitensi e inglesi..--migols (m) 15:27, 4 ago 2012 (CEST)

• Commento: Quello che dice What è vero e, alla luce di quanto scritto, vedrò di adeguare la voce di Toy Story 3, che ho portato in vetrina, per non creare sproporzioni. Sempre a proposito delle critiche, la sezione andrebbe snellita. Toy Story 3 ha avuto un impatto mediatico, per forza di cose, più forte di Mr. Nobody, eppure il numero delle critiche è simile, se non maggiore. Io toglierei le testate e i recensioni meno importanti (Twitch Film e Georgia Straight non sono di certo i primi nomi che vengono in mente parlando dell'argomento), magari usando Rotten Tomatoes, utile anche come intro della sezione per far capire il consenso generale (che mi sembra leggermente diverso da quello scritto nella voce: "Acclamato dalla critica" non è la stessa cosa di un 60% su Rotten o di un "mostly favorable reviews" come dice en.wiki, che sta per un "una generale accoglienza positiva"). Da quello che vedo, gran parte della voce è tradotto proprio dalla versione inglese, quindi nella pagina di discussione dovresti mettere il template {{tradotto da}}. Ad ogni modo, per creare maggiore omogeneità, sistemerei alcune parti: il paragrafetto sugli incassi andrebbe nella sezione "Accoglienza", dove ricade anche la parte critica, l'incipit è sbagliato, il minutaggio va indicato con l'apice, la colonna sonora va indicata con le tracce (basta dare una breve occhiata al modello e al manuale di stile per aggiustare questi dettagli). Altra cosa che mi ha perplesso è la pagina dedicata ai riconoscimenti. Da quello che ho capito, ti sei ispirato alle voci vetrinate e a quella inglese per il tuo lavoro, ma prima di fare delle scelte specifiche andrebbero valutati i contesti. Due sono le cose: primo, American Beauty e Toy Story 3 sono voci massicce, con tonnellate di informazioni, e lo erano ancora di più prima dei vagli (TS3 mi pare fosse l'ottava voce più lunga dell'enciclopedia). Pur di non perdere informazioni, si era deciso di dirottare i contenuti su pagine ancillari, per far respirare la voce principale; secondo, una volta creata la pagina indipendente sarebbe opportuno darle un senso d'esistere, mettendo le informazioni che riguardano le corse ai premi, l'impatto o il clamore che hanno avuto e via dicendo (per andare sul concreto: la campagna agli Oscar di Beauty e Toy Story, il discorso del regista, le classifiche). Questi due criteri hanno dato ragione d'essere a quelle che altrimenti sarebbero solo delle sterili liste. Mr. Nobody non presenta nessuno dei due aspetti: non è troppo lunga o pesante da necessitare scorpori e non ha notizie rilevanti riguardo ai premi vinti (in caso mi sbagliassi, allora, consiglierei di rimpolpare la voce). Il mio suggerimento, dopo 'sta pappardella, è di reincorporare la lista alla pagina principale. Ultima cosa, ricontrolla la forma del testo. Proprio nel cappello ho beccato "L'aspetto confuso della storia è che lui racconta di percorsi di vita alternativi, spesso cambiando il corso di una decisione in ciascuno di quei tempi". Intanto, non capisco il senso della frase: il protagonista è un narratore inaffidabile e quindi modifica la storia a seconda di quello che ricorda o compie proprio delle scelte precise che vanno a intaccare la realtà? Mettiti nell'ottica di uno spettatore vergine e, se non riesce a sintetizzare il discorso in poche righe, meglio tralasciarlo del tutto e spiegare nel dettaglio la storia nella sezione apposita. Inoltre, nella stessa frase c'è quel "l'aspetto confuso è che", che fa tanto italiano informare, e l'erroneo "confuso". "L'aspetto confusionario della storia è dato dalla presenza di più linee narrativa, ognuna delle quale racconta un percorso di vita alternativo" potrebbe essere una soluzione valida? Comunque, vedi tu, l'importante è non incappare in sviste così evidenti e puntare al massimo della chiarezza. Concludo dicendo che mi dispiace non aver partecipato al vaglio, dove questi aspetti sarebbe saltati fuori subito. --grievous 12:16, 17 ago 2012 (CEST)
• La frase "È meno che chiaro e spesso pensa di avere solo trentaquattro anni. " forse dovrebbe essere ". Non è molto lucido e spesso pensa di avere solo trentaquattro anni. "--94.38.225.146 (msg) 12:20, 17 ago 2012 (CEST)

Non ho molto tempo, rispondo brevemente. Vedo che la sezione critica sia meglio adeguarla. Provvederò più tardi, dato che in questo periodo passo poco tempo su wiki per mancanza di tempo, perciò, se possibile, vi chiedo di darmi una mano :) Non ho usato Rotten Tomatoes come fonte poiché riporta solo cinque recensioni (dato che il film in Nord America è stato pubblicato solo in Canada, infatti le testate sono perlopiù canadesi), quindi molto distante da un consenso generale. Infatti la fonte usata è francese e proprio in Francia, uno dei paesi di produzione, il film è stato ampiamente recensito e distribuito. Gli incassi sono riportati con la distribuzione perché i dati disponibili sono molto limitati e quindi essendo un paragrafo abbastanza corto li ho inseriti nella sezione più adatta. Non ho creato una colonna sonora dettagliata con tutte le tracce perché non si trova nessuna fonte che le riporta (vedi discussione). Credo sia più opportuno avere una pagina solo per i riconoscimenti dato che nella voce principale andrebbero a interrompere la lettura della pagina. In questo modo è molto più ordinata. Correggetemi se sbaglio e grazie per i commenti.--migols (m) 16:26, 17 ago 2012 (CEST)

• Commento: Nell'incipit si afferma che è un film di culto. Un'affermazione un po' "delicata" che è supporatta da una sola fonte. Si dovrebbero aggiungere altri riferimenti a critici che lo considerano un cult. Ho visto che viene citato Sliding Doors (1998), ma il film è ispirato a Destino cieco di Kieslowski del 1981. Le tematiche del corto di Van Dormael È pericoloso sporgersi (film) (1984) sono le stesse (il treno, la scelta, la doppia realtà). Tutto questo i critici cinematografici non l'hanno notato? Mi sembra troppo strano. Potresti aggiungere qualche recensione in cui si parla di questo? Infine, Dal momento che i riferimenti alle recensioni italiane devono essere diminuiti, a mio parere è meglio focalizzare l'attenzione sulle riviste cinematografiche italiane specializzate, piuttosto che sui siti web (meno autorevoli): ad esempio Cineforum, Segnocinema, duellanti, ecc...--SunѲfErat● 17:00, 17 ago 2012 (CEST)

Una recensione di Empire mi sembra abbastanza affidabile come fonte, c'è anche questa recensione e se ne potrebbero trovare altre dopo una ricerca tipo questa. Il regista e i critici hanno spesso citato Sliding Doors ma mai Destino cieco (dall'articolo di wiki leggo che Howitt ha preso solo spunto da un idea di Kieślowski). E stessa cosa è per È pericoloso sporgersi, dal quale il regista ha ripreso l'idea per farne una sceneggiatura molto diversa e distante dall'originale ([3], [4]). Con le riviste è un po' complicato (uno dovrebbe possederle) ma se trovo qualcosa lo aggiungo.--migols (m) 12:39, 18 ago 2012 (CEST)

Ho adeguato la sezione critica, approfondendo la critica locale del film con pubblicazioni belghe, francesi e canadesi (essendo tutti e tre paesi di produzione), e ho diviso la critica internazionale. Ho aggiunto il paragrafo sugli incassi e sulla promozione del film. Spero che ora vada tutto bene, aspetto vostri pareri.--migols (m) 20:43, 18 ago 2012 (CEST)

Aggiunto il paragrafo sulla scenografia e altre note di produzione.--migols (m) 14:43, 20 ago 2012 (CEST)

Creata la voce per la colonna sonora.--migols (m) 12:23, 31 ago 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Poco interesse per questa segnalazione, di fatto nessuno si è espresso al riguardo, conclusione inevitabile.
Archiviatore:	--Er Cicero 13:04, 4 set 2012 (CEST)

Commento: riporto di seguito il commento che il proponente mi ha postato in talk dopo la mia proposta di chiusura:

"Salve. Era proprio necessario chiudere la segnalazione di Mr. Nobody per la vetrina in quel modo? L'interesse c'è, dato che ci sono state lunghe discussioni per migliorare la voce. Molti utenti si sono espressi e forse con le vacanze estive alcuni non hanno potuto continuare la discussione.. Chiuderla in questo modo mi sembra azzardato e di sicuro non è qualcosa di buono. Alla fine ho completato tutti i suggerimenti giusto il 31 agosto, quindi qualcuno si sarebbe potuto esprimere..--migols (m) 14:10, 4 set 2012 (CEST)".

Chi vuole può esprimersi, grazie. --Er Cicero 14:27, 4 set 2012 (CEST)

Non mi sembra giusto che la voce non possa entrare in vetrina solo per mancanza di interesse da parte degli altri utenti. Spero che si possa giungere ad una conclusione.--migols (m) 15:54, 4 set 2012 (CEST)

purtroppo capita...io non ho espresso alcun parere perché non voglio (e non posso) giudicare un film che non conosco, <OT>tanto più che evito gli spoiler come la peste (figuriamoci a leggere la trama di un film in cui la trama è essenziale! :D)</OT>. D'accordo con la chiusura. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 18:23, 4 set 2012 (CEST)

Idem. Da un punto di vista stilistica, secondo me rimane una certa incertezza nell'impianto grammaticale, alcuni parti sono forzate e filano poco. Ho commentato da un punto di vista formale, ma non conosco il film abbastanza bene da dire se le varie informazioni sono corrette o mancano dei particolari e di conseguenza poter votare. --grievous 17:53, 5 set 2012 (CEST)

Be' lo scopo della vetrina sarebbe dovuto essere proprio questo, evidenziare e risolvere i problemi individuati nella voce in relazione ai criteri. Leggo anche che non bisogna esprimersi sul soggetto della voce, ma sulla sua trattazione, e ognuno di voi ora si è espresso sul soggetto.. È davvero un peccato che la voce non possa entrare in vetrina (e inoltre senza una valida motivazione)..--migols (m) 14:56, 6 set 2012 (CEST)

Attenzione, non vorrei si travisasse l'avviso: Non esprimersi sul soggetto, come è spiegato, significa non dare per partito preso un parere, in un senso o nell'altro. Se ad esempio avessi visto questo film e non mi fosse piaciuto, non avrei dovuto essere contrario all'inserimento a priori, non sarebbe stata una motivazione valida. Io e Grievous, invece, abbiamo adottato il punto 4 della stessa tabella: Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 15:33, 6 set 2012 (CEST)

Volo Air France 447 (inserimento)

(Autosegnalazione) --Xaxlo (msg) 14:04, 28 ago 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

• Contrario La voce è molto, troppo estesa per consentire una agevole lettura, e presenta parecchie trascuratezze in termini di wikilink tecnici (proprio quelli che dovrebbero guidare il lettore non specialista senza aggiungere ulteriore peso alla voce) ed imprecisioni. Io ho aggiunto qualche link, ma per esempio, è impossibile ricondursi ad una fregata ventoso della Marine Nationale. Inoltre presenta frasi come "Si concluse il quinto giorno di ricerca del relitto del volo con una dichiarazione di Ramon Borges Cardoso, che disse che nulla fu ancora trovato e che nel tempo sarebbero aumentate le difficoltà nel ritrovare corpi e tracce del velivolo. Eppure, disse che non esisteva un termine per la fine delle operazioni di ricerca" che dal mio punto di vista non rappresentano un esempio di scorrevolezza in termini linguistici. Poi ci sono incongruenze da un paragrafo all'altro: prima viene detto che i francesi inviano il sommergibile Emeraude, e nel paragrafo successivo, che viene inviato un sub della classe Rubis; quindi i sottomarini sono due o più semplicemente chi scrive non ha idea di quali battelli formino la classe Rubis, della quale fa parte appunto l'Emeraud? Cosa è lo Atlantique Rescue D? Una versione particolare del Breguet Br 1150 Atlantic? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:42, 28 ago 2012 (CEST)

E cos'è un Hercules C-130 Air Force? Altra versione speciale o traduzione approssimata? Ci sono varie ripetizioni nei paragrafi sulle ricerche. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:54, 28 ago 2012 (CEST)

E la fregata Costituzione? Di quale paese? Ah, se i francesi ti leggono a chiamare la loro Armée de l'air come Air Force francese ti linciano, per come sono sciovinisti. La voce va rivista, paragrafo per paragrafo, perchè così com'è non va, non per la Vetrina. Per inciso, la strutturazione è buona, ma rimane la prolissità ed è rimarchevole che non ci sia neanche un "Vedi anche", mantre delle ancillari specifiche avrebbero alleggerito non poco la struttura. Lo so, a che serve il vaglio, e cosa guardava chi ha valutato la voce come VdQ? Il problema comincia a riproporsi con una sgradevole frequenza, ma non è un motivo valido per non afforntarlo. Chi arriva a questa fase ed apre la segnalazione deve essere in grado di risolvere i problemi che si palesano, e fatto ciò, sono disponibilissimo a cambiare parere, ma per ora, no. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:01, 28 ago 2012 (CEST)

Oddio, non finiscono più!!!! Gendarmerie des trasport ariens? Trasporti ariani??? O forse [5]? Andiamo... vogliamo farci ridere dietro? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:05, 28 ago 2012 (CEST)

• Commento: Io sono disponibile ad aiutarti per apportare i miglioramenti necessari. ciao! GuglielmoB80 (msg) 08:10, 29 ago 2012 (CEST)

Guarda, normalmente mi sarei precipitato ad aiutarti, ma sono impegnato su un altro fronte, abbastanza complesso, per cui posso solo fare un lavoro marginale. Non provo alcun piacere nel vedere in difficoltà gente che come me è qui per divertirsi, ma devo sottolineare che, se vogliamo che il giocattolo mantenga il suo valore, non possiamo scendere a compromessi con la qualità delle voci, sia vecchie che nuove. I migliori auguri. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 11:17, 29 ago 2012 (CEST)

• Fatto Ho creato le voci ancillari di approfondimento sulla cronologia del volo, sulle fasi di ricerche del velivolo e sulle relazioni del BEA, ed ho aggiustato la tabella sulla registrazione della scatola nera in modo che la tabella sia espandibile e richiudibile, in modo che occupi meno spazio. Sugli altri paragrafi provo a scremare un pò i contenuti ma non mi sembra necessario creare altre voci ancillari. Ho corretto la frase Si concluse il quinto giorno di ricerca del relitto del volo...... ecc..., sistemato il discorso Emeraude-Classe Rubis, corretto in Armée de l'air la precedente scritta Air Force francese e corretto Gendarmerie des trasport ariens in Gendarmerie des trasport aeriens. Aspetto cmq che altri utenti diano pareri e consigli e che chi può dia una mano ad aggiustare le cose che non vanno bene. ciao! GuglielmoB80 (msg) 13:52, 29 ago 2012 (CEST)

• Contrario. Ho iniziato a leggere l'infobox dove appare "seguite da ingressi di controllo inappropriati dei piloti" e mi sono fermato. Siamo chiaramente in presenza della traduzione in termini non tecnici italiani di "followed by inappropriate control inputs that destabilized the flight path" della voce in inglese. Control input non si traduce ingressi di controllo e "flight path" non è il "percorso di volo", come peraltro qua e la viene fatto notare nella pagina di discussione. La voce in pratica non ha avuto un vero vaglio dove ci si sarebbe accorti che nel paragrafo "la cronologia del volo" appaiono un co-pilota PF e un co-pilota PNF. E chi sono ? Cosa vuol dire ? Che incarichi hanno ? Non c'è l'ho fatta ad arrivare in fondo e non credo proprio che possano arrivarci altri più a digiuno di questa materia. Come è ora la voce è illeggibile anche per la traduzione troppo letterale di alcune parti. Come ho già avvisato, le altre due voci in vetrina di incidenti aerei, scritte e comprensibili molto meglio di questa, vengono proposte per la devetrinazione ogni cinque o sei mesi e vi restano solo dopo sforzi sovraumani. Questa, posto che passi questa votazione, non ci resta in vetrina neanche un anno come è adesso. --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 29 ago 2012 (CEST)

A margine, sopra ho menzionato la valutazione di VdQ, nello specifico fatta proprio da EH101. Però se si guarda la crono, al 9 ottobre 2011 la voce era 97k, e radicalmente diversa come leggibilità, quindi all'epoca valeva la VdQ, mentre se si andasse a rivalutare ora non sono sicuro passerebbe. Ripato, non voglio tagliare le gambe, ma da fare ce ne è parecchio. Ah, in francese "si" si dice "oui" non "ouies". --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:31, 29 ago 2012 (CEST)

• Commento: - Favorevole, ma la voce va migliorata. Baloccoblou (msg) 14:52, 29 ago 2012 (CEST)

Scusa, potresti spiegare in cosa la voce andrebbe migliorata? Così com'è il tuo parere non ha un gran valore per chi legge e non so se si potrà tenere in conto. Hai tutto il diritto di esprimerti, ma per cortesia, entra nel merito. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:31, 29 ago 2012 (CEST)

• Commento: Purtroppo ho notato che la voce è stata molto stravolta rispetto alla VdQ con introduzione di traduzioni maccheroniche, complice anche il susseguirsi degli eventi di una vicenda che era sempre in evoluzione. Però ora che la vicenda è definitivamente chiusa si potrebbe provare a sistemarla per renderla da vetrina, ma per le parti tecniche occorre gente competente anche con lo specifico gergo aeronautico (es. qual è la traduzione giusta di waypoint che usano i piloti? O lo lasciano intradotto?), e come giustamente osservato da Pigr8 un esperto della marina per non creare confusione in ciò che riguarda unità navali ecc. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:19, 30 ago 2012 (CEST)

• Commento: Oltretutto resta la questione della lista dei passeggeri italiani che qualcuno, IMHO giustamente, riteneva localismo (vedi discussione). --Fras.Sist. (msg) 11:17, 31 ago 2012 (CEST)

• Fatto Sistemata la questione della lista dei passeggeri italiani, già ritenuta localismo, come fatto notare da Fras.Sist.. Se qualcuno esperto riesce a sistemare le traduzioni maccheroniche (come detto da IndyJr), io sarei favorevole al passaggio in vetrina, perchè trovo che la voce sia molto ben implementata e completa. GuglielmoB80 (msg) 15:41, 31 ago 2012 (CEST)

• Commento: Ok, la voce praticamente è tornata alle dimensioni di quando fu fatta VdQ; se si guarda l'ancillare del recupero, le imprecisioni sono ancora tutte li, ed anche se ovviamente la qualità delle ancillari non deve influenzare la procedura di vetrina mi chiedo quindi quali dovrebbero essere i significativi miglioramenti che dovrebbero far passare la voce da VdQ a Vetrina. Non vuol dire neanche questo, se vogliamo; una voce può essere già da vetrina anche se inizialmente la si è lanciata "solo" come VdQ. Oltretutto, sono proprio le operazioni di recupero che dovrebbero trovare posto nella voce principale viste le polemiche sorte su tutta la vicenda, e invece la cosa viene sintetizzata in un paragrafetto lasciando il resto all'ancillare. Insomma, senza voler frustrare la buona volontà di chi ci sta lavorando (ed ha tutta la mia simpatia) secondo me questo è ancora un grosso limite. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:01, 31 ago 2012 (CEST)

• Commento: Seguendo le tracce dell'utente Baloccoblu, che poi sarebbe Baloccoblou che poi sarebbe un IP che se seguito bene porta ad un vaglio nel quale compare come unico utente GuglielmoB80, sono arrivato a questa richiesta di CU. Ora, a volte giocare al piccolo investigatore è divertente, però direi che questo, unito all'uso di un SockPuppet per influenzare il consenso qui dentro mi porta a chiudere immediatamente questa procedura per evidenti motivi. Pregherei comunque gli altri habitué della Vetrina (e in realtà chiunque) di dare un parere in merito, e nel caso lo ritengano un mio eccesso di prudenza, riaprire senza problemi. Grazie a tutti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:12, 31 ago 2012 (CEST)

• Commento: Favorevole alla chiusura, ma lancio un appello soprattutto per quegli esperti che conoscono bene il gergo e la terminologia dell'aviazione e della marina, a sistemare questa voce per renderla da vetrina, in quanto visto che è stata già molto sviluppata e tratta una vicenda che ha avuto molta attenzione, penso che ne possa avere tutti i requisiti. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:14, 1 set 2012 (CEST)

• Commento: Fin troppo evidente il tentativo di alterazione del consenso, d'accordissimo con la chiusura immediata per "alterazione del consenso". Piuttosto, mi accorgo che i nuovi template non prevedono questa casistica (così come non la prevedono per "campagna elettorale"). Qualche bravo tecnico potrebbe provvedere? --Er Cicero 16:08, 1 set 2012 (CEST)

• Commento: Nessun tentavo di alterazione, se voi andate a guardare qui (http://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Volo_Air_France_447&oldid=52138680), semplicemente l'utente Baloccoblou aveva scritto senza neppure aver firmato, dunque ci si è limitati ad aggiungere la firma che aveva dimenticato... Certamente l'utente che ha eseguito la segnalazione per la vetrina poteva almeno indire un vaglio prima di procedere alla stessa, in quanto la voce è stata ampiamente modificata negli ultimi tempi, ed avrebbe bisogno di una revisione. La mia proposta sarebbe comunque quella di chiudere la segnalazione e riaprire un vaglio atto a migliorare la voce, poi prossimamente ri-segnalare la voce per la vetrina. Sono pienamente d'accordo con IndyJr sul fatto che questa è una voce che merita sicuramente in futuro l'ingresso in vetrina, dunque anche io lancio un appello perchè qualcuno esperto in materia ci metta mano. GuglielmoB80 (msg) 11:15, 02 set 2012 (CEST)

Guardando i contributi di Baloccoblou se ne vede solo uno: quello in questa pagina, poi è morto. Poi esiste anche un utente Baloccoblu registrato dal 2007 ma dormiente, cui rimanda la firma messa da GuglielmoB80 relativamente alla pagina di discussione. Posso immaginare la poca attenzione di chi ha messo la firma mancante (e la prossima volta, Guglielmo, usa il template:NonFirmato, così si capisce meglio), ma questo intervento sembra strano comunque. Vediamo come va a finire quel CU. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:23, 5 set 2012 (CEST)

Concordo sul fatto che sia un intervento strano, ma con mè Baloccoblu non centra proprio nulla (se non ti fidi fai il CU fra mè e lui). Se volete potreste pure annullare il suo intervento, anche perchè non avrebbe nemmeno diritto di voto dato che non ha compiuto il minimo di edit richiesti per poter avere accesso alle votazioni. Poi -come già detto da mè- avrei trovato più logico anche che Xaxlo (l'utente che ha proposto la voce per la vetrina) avesse indetto un vaglio prima di procedere alla segnalazione. E una cosa che io invece trovo strana è pure il fatto che lo stesso Xaxlo segnala questa voce e poi non dice più nulla e tace su tutta la discussione in corso. Fossi in voi a questo punto farei pure un CU tra Xaxlo e Baloccoblu / Baloccoblou, giusto per sciogliere tutti i dubbi sul ritenere valida questa segnalazione oppure nò. GuglielmoB80 (msg) 12:16, 6 set 2012 (CEST)

• Commento: Solo da oggi mi sto un poco dedicando alla Wikipedia Italiana. Da diversi anni, sebbene saltuariamente, edito quella inglese, anche come anti-vandalo, new page e recent changes patroller e, francamente, le differenze qualitative sono molto marcate. Ho notato la proposta di discussione per la vetrina di questo articolo. Credo che per come è attualmente strutturato, sulla Wiki inglese faticherebbe ad ottenere la classe B. Ho apportato una modifica all'orrenda traduzione di "followed by inappropriate control inputs that destabilized the flight path"; a volte bisogna "think out of the box" come dicono gli inglesi. Se uno si concentra sulla traduzione letterale è difficle trovare una perifrasi adeguata. Lo scopo di una traduzione non è di replicare fedelmente il testo parola per parola, bensì replicarne fedelmente il senso. Ho notato errori di stile quali le citazioni in linea prima del punto (ne ho corrette un paio) - riferimento:http://en.wiki.x.io/wiki/MOS:PUNCTFOOT#Punctuation_and_footnotes - e la mancata wikificazione del termine "Mayday" per il quale esiste una voce enciclopedica. L'articolo è completo e affidabile; con un po' di lavoro sulla struttura credo si possa provare a metterlo in vetrina. Se potrò, darò il mio contributo.--Itemirus (talk) 17:51, 5 set 2012 (CEST)

Grazie per il tuo contributo, se puoi ti chiederei anche gentilmente di controllare le voci ancillare Cronologia del Volo Air France 447, Ricerche del Volo Air France 447 e Relazioni BEA sul Volo Air France 447. grazie. GuglielmoB80 (msg) 12:16, 6 set 2012 (CEST)

Faccio notare che GuglielmoB80 è stato infinitato (http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Check_user/Richieste#GuglielmoB80).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.91.240 (discussioni · contributi) 13:38, 7 set 2011 (CEST).

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione fatta senza cognizione di causa, da un proponente che non ha seguito la procedura, con l'intervento di un utente dalla dubbia intenzione ma dalla certa mancanza dei requisiti di parere; visti anche i pareri qualificati qui elencati mi prendo quindi la responsabilità di chiudere la segnalazione per evitare di perderci altro tempo, ma se altri utenti qualificati hanno dubbi in merito, la riaprano. Secondo me adesso va fatto del lavoro serio sulla voce.
Archiviatore:	--Pigr8 Melius esse quam videri 14:07, 6 set 2012 (CEST)

David Bowie (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho valutato la completezza ed accuratezza delle informazioni, l'uso parsimonioso ma efficiente di file e riquadri, il tutto collegato ad ampi approfondimenti attraverso voci incentrate su biografie al dettaglio, Discografia, Videografia, Riconoscimenti e Sessioni speciali che rendono esaustivo l'intero complesso. --NuovaIdea你好 - hey beibi 13:33, 18 ago 2012 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: Alla prima occhiata colpisce il fatto che molte sezioni sono prive di fonti (così come la sezione Curiosità, fortemente sconsigliata, è ancora da riorganizzare). P.S. Come può questa essere un'Autosegnalazione se hai compiuto solo una modifica sulla pagina, e questo edit consiste nell'applicare l'avviso di segnalazione alla vetrina?--SunѲfErat● 15:22, 18 ago 2012 (CEST)
• Commento: Pochissime note per una voce così lunga, sezione delle curiosità da inglobare nel testo. Forse un vaglio sarebbe opportuno. Concordo sul dubbio dell'autosegnalazione. --grievous 17:44, 18 ago 2012 (CEST)
• Commento: non posso far altro che appoggiare i commenti precedenti e ribadire la qualità delle fonti cartacee rispetto a quelle reperite su internet in biblio è pure segnalato il testo di Pegg imprescindibile per un vero appassionato del Bowie e che di certo andrebbe citato col {{cita}} anche nelle note. Segnalo anche l'eccesso di wikilink rossi. Urge un vaglio.--Norge Redde rationem 14:51, 19 ago 2012 (CEST)
• Commento: Anch’io condivido le riserve sulla sez. Curiosità e sulla carenza delle note. Ci sono anche diversi passaggi “senza fonte”, alcuni segnalati, altri no. Aggiungo che la quasi totalità delle fonti è da siti web, e non si capisce il ruolo svolto dai testi segnalati in bibliografia (non consultati o cosa?). E, proprio per questi limiti, andrebbe intanto rivisto il monitoraggio (ma perché “cinematografico”?) all’indicatore “fonti” che è stato valutato generosamente. Inoltre il medesimo link è ripetuto più volte e alcuni paiono superflui. Trovo anche che sia povera di immagini, e in Commons c’è solo l’imbarazzo della scelta. Queste osservazioni non vogliono essere dei rilievi critici a chi ha lavorato sulla voce ma semplicemente degli spunti per migliorarla. Lineadombra (msg) 15:41, 28 ago 2012 (CEST)
• Commento: : mi pare che da un po' di tempo si faccia confusione nelle segnalazioni per la vetrina, che vengono proposte da utenti che con la voce non hanno avuto granché da spartire: questa modalità è tipica delle Voci di Qualità, nelle quali chi ritiene una voce meritevole la segnala perché si avvii il processo di valutazione, qui invece chi segnala (ma sta scritto tutto nelle policy) dev'essere "competente circa il soggetto della voce e pronto ad affrontare le eventuali obiezioni durante l'iter di candidatura" (e io il segnalante non l'ho mai visto bazzicare le voci su Bowie). Lo dico perché qualche anno fa ho collaborato con l'ottimo utente Michele859 che si è occupato per anni a tutto tondo delle voci su Bowie (ivi compresa questa); ma l'utente è inattivo da quasi due mesi, e aprire ora questa autosegnalazione (autosegnalazione? Maddai....) in sua assenza non ha alcun senso. Invito quindi a chiuderla senza perdere altro tempo e a leggersi meglio le policy. Anche l'apertura di un vaglio, per le stesse ragioni, mi lascia perplesso (a buon intenditor....). --Er Cicero 09:38, 29 ago 2012 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Evidenti carenze riguardo alla verificabilità. La segnalazione è stata aperta senza alcun avviso ai maggiori contributori della voce.
Archiviatore:	What il pazzo profeta dell'etere 13:08, 2 set 2012 (CEST)