Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Associazione Sportiva Roma/5

Associazione Sportiva Roma (inserimento)

(Autosegnalazione). In seguito al vaglio e in particolare all'aiuto di Er Cicero, la pagina ha raggiunto livelli IMHO da vetrina, lascio quindi ai vostri pareri.--L uca 08:46, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Non mi piace l'uso di sfondi, titoli colorati e santini e iconcine varie in quella che dovrebbe essere una voce di enciclopedia, nonchè l'uso di bandierine per indicare le nazionalità negli elenchi di calciatori. Se la nazionalità è un dato così importante andrebbe scritta non indicata con una bandierina.--Moroboshi ^scrivimi 12:38, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

il modello prevede questo stile, questo credo andrebbe detto al progetto calcio.--L uca 13:12, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

inoltre i titoli colorati dell'organigramma societario aiutano a distinguere meglio le suddivisioni dei compiti.--L uca 13:16, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In staff tecnico c'è un'unica persona, da cosa si dovrebbe distinguere ? In Sponsor semplicmeente una lista di società non suddivisa in compiti o livelli, qual è il senso del colore e dello stemmino ? L'organigramma societario che è l'unico in cui c'è una suddivisione se c'è proprio questa necessità basta usare i normali livelli degli elenchi puntati:

Struttura organizzativa
- Presidente
  - James Pallotta
- Comitato esecutivo
  - Mark Pannes
  - Paolo Fiorentino
  - James Pallotta

Senza bisogno di lanciarsi in effetti grafici fuori standard.--Moroboshi ^scrivimi 13:30, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

va buon cambio l'organigramma ma la struttura di staff tecnico e sponsor è uguale a quella del modello stemmini inclusi (nel modello c'è il simbolo di wikimedia).--L uca 13:33, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto--L uca 13:40, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Inttanto la voce è un'orgia di colori, anche se mi rendo conto che forse per il soggetto la cosa avrebbe un suo senso. Mi spiego: condivido quanto ha scritto Moroboshi a primo acchito, ma ragioniamo se in aucuni contesti la ricchezza cromatica possa servire. Poi al Per approfondire, vedi Associazione Sportiva Roma 2013-2014. con un bel link rosso direi che non ci può stare proprio. O fate l'ancillare o levate il Vedi Anche.

--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:22, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

tolto.--L uca 18:49, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

comunque ribadisco che lo stile è quello del modello di voce, ho inoltre eliminato gli sfondi giallini e sostituiti con un più sobrio bianco.--L uca 19:05, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

ho anche uniformato le colonne nella sezione sulla Rosa.--L uca 20:29, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

@Pigr8 ho rimesso il vedi anche perché bisogna lasciarlo e la voce anciliare la dovrò fare solo dopo l'uscita dei calendari.--L uca 10:42, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Quando si creerà la voce ancillare si metterà anche il vedi anche. Riguardo al fatto che i modelli siano quelli del progetto calcio, non lo metto in dubbio ma sono questi che sono già in partenza al di fuori di ogni linea guida normale di stile, finchè rimangono nell'ambito del progetto calcio non ho certo voglia di discuterne, ma se si chiede di valutarla come voce di qualità la valuto in base alle convenzioni di stile normali.--Moroboshi ^scrivimi 10:52, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

(rientro)tolto il collegamento; ma il terzo criterio per la qualità non è:"Attenersi alle norme del manuale di stile, e ai Progetti presenti.[...]."? --L uca 10:57, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

se lo stile del progetto calcio non è a norma, IMHO, si dovrebbe aprire una discussione in merito, non penalizzare una voce che segue i suoi criteri e quindi ha i requisiti chiesti dal terzo criterio.--L uca 11:04, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

L'obiezione del Vedi anche rosso è stata mossa anche a una voce di Guerra (non ricordo quando), e peraltro in quel caso nessuno ha obiettato perchè sembrava una cosa ragionevole, per quanto non prevista. Questo non vuol dire che poichè sia stato fatto fa testo, ma semplicemente che poichè è stato dato modo di ragionare sul problema ne abbiamo tratto una conclusione, che secondo me si estende tranquillamente a questo caso. Se avete fatto un modello di voce che ne preveda la presenza, forse dovreste rifletterci, perchè state scommettendo sul futuro. E se la società fallisse e perdese il titolo alla reiscrizione? E perchè non mettere anche quelli per i prossimi 5 anni? Ma che senso ha? Questa è una enciclopedia, non una sfera di cristallo, e non predice il futuro. Suggerirei di tenerne conto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:54, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

va buon, tanto per ora è rimosso; riguardo al terzo criterio che ne pensi invece?--L uca 20:43, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

P.S.cioè in base a quello che c'entra con quello che ho scritto sopra.

(rientro)Quindi che facciamo? io non ho problemi a sostituire le varie tabelle che avete segnalato (magari con una struttura simile a questa), però ho paura che così facendo la voce non rispetti il terzo criterio.--L uca 08:15, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

creata versione senza tabelle, così penso vada bene.--L uca 14:04, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

P.S. per sbaglio nell'oggetto ho scritto colonne, comunque intendevo quello.

Dimenticavo, ma Venditti non ha revocato alla società il diritto di usare il suo inno? Era roba di una settimana fa. Visto che nel template è citato quello... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:17, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

risposta.--L uca 20:24, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Direi che per me adesso va molto meglio. Thx. --Moroboshi ^scrivimi 21:34, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Va corretto questo passo: "con la redazione dell'atto costitutivo". In realtà (come dimostrato proprio da Renato Sacerdoti nel dopoguerra) l'ASRoma fu costituita... senza atto notarile. Il 22 luglio del 1927 fu redatto "solo" il primo verbale di assemblea. Roberto Petti - Roma — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.110.22 (discussioni · contributi) 12 lug 2013 18.26 (CEST). Fatto

~~Favorevole~~ Favorevole all'inserimento in vetrina: Durante il vaglio la voce è stata "spulciata" in ogni suo aspetto ed ogni dettaglio è stato curato scrupolosamente ottenenendo IMHO una voce completa, ben scritta e surrogata da fonti di natura diversa (non è stato preso un testo citato poi in tutta la voce). Anche per le parti più difficili, quali tifoseria e cultura polpolare si è riusciti nell'intento di trovare fonti attendibili dando anche a queste sezioni la giusta neutralità. Lo stesso numero di fonti non eccessivo da un lato giova nel criterio del peso dall'altro evita quelle situazioni tipiche dove, per far comparire molte note, vi sono affermazioni ovvie e prive della necessità di fonti corredate da una dozzina di citazioni. Credo che non solo la voci rispetti i cirteri ma, vista l'enorme mole di discussioni effettuata per ogni dettaglio, possa essere un nuovo punto di riferimento per il progetto calcio. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:42, 19 lug 2013 (CEST) Modifiche fuori crono: --Erpaolo9 (msg) 16:41, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Favorevole a cosa? A voce di qualità o alla vetrina?--Michele (aka IlFidia) 20:25, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che il titolo della pagina di segnalazione sia per l'ingresso in vetrina, la procedura per la voce di qualità se ricordo bene è diversa...--Erpaolo9 (msg) 10:13, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

paolo da qualche settimana le procedure sono unificate e quindi bisogna specificare con i template appositi.--L uca 16:17, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Nel logo della società manca il numero di registrazione assegnato dall'UIBM. --Paskwiki (msg) 12:15, 20 lug 2013 (CEST) Fatto[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina la voce e' completa, la prosa brillante, tutte le fonti attendibili.--95.75.144.169 (msg) 16:08, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Paragonando la voce dell'AS Roma con il modello di voce, IMHO ho notato le seguenti carenze/lacune che vado ad elencare:

La sezione 1 è previsto che si chiami STORIA e non CENNI STORICI Fatto
La sezione 8 è previsto che si chiami GIOCATORI e non CALCIATORI Fatto
La sezione 9 LA ROMA E LE NAZIONALI DI CALCIO risulta essere paragrafo 9 (invece è previsto che rientri in quello 8 per l'esattezza 8.4-Questo errore sfalsa la numerazione di tutte le sezioni successive.) Fatto
Mancano i kit maglia che mostrano graficamente l' EVOLUZIONE DELLA MAGLIA è in Colori e simboli dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
IMHO è clamoroso che nella pagina manchi la sezione/tabella PARTECIPAZIONE AI CAMPIONATI è in Statistiche dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
Manca la sezione CAPITANI è in Giocatori dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
Manca la sezione VINCITORI DI TITOLI Fatto (ci sono solo campioni del mondo)
Manca la sezione CAMPIONI DEL MONDO Fatto
Manca la sezione PALMARES SETTORE GIOVANILE è in Palmarès dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
Mancano le foto (max 2) nella HALL OF FAME Fatto

Le seguenti sezioni devono essere racchiuse in tabelle:

STATISTICHE INDIVIDUALI è in Giocatori dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
ALLENATORI è in Allenatori dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
PRESIDENTI è in Presidenti dell'Associazione Sportiva Roma Fatto
ORGANIGRAMMA SOCIETARIO Fatto
SPONSOR TECNICI Fatto
SPONSOR UFFICIALI Fatto

Questo è quanto ho potuto notare. Buon wikilavoro. --Paskwiki (msg) 18:21, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Paskwiki le per le tabelle vedi sopra, dal quarto punto in poi le cose che affermi come mancanti sono presenti nelle pagine di approfondimento quindi non è che mancano.--L uca 18:55, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Secondo me la voce snatura il "modello di voce". Non è possibile che nella voce principale non ci sia la tabella di partecipazione ai campionati (che tra l'altro quella della Roma è pure facile da fare avendo giocato sempre in A) quando la vedo compilata anche per le squadre di serie D (per quelle si che è dura compilarla in modo corretto), e poi anche nelle voci di approfondimento tipo allenatori e presidenti non c'è nessuna tabella, è solo un elenco. La pagina AS Roma IMHO è stata compilata al rovescio, cioè nella voce principale è stato fatto l'approfondimento, e nelle pagine di approfondimento ci sono poche righe. Chi collabora alla stesura di questa pagina IMHO farebbe meglio a dare un occhiata alle voci di squadre di A già presenti in vetrina per rendersi conto che comunque il modello di voce deve essere seguito nel modo più fedele possibile (vedi La struttura di una voce dove dice di attenersi, se presenti ai Categoria:Modelli di voce. --Paskwiki (msg) 19:20, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Complimenti a Paskwiki per aver notato delle piccolezze non in linea con il modello e se sono d'accordo per l'inserimento della tabella delle partecipazioni ai campionati, lo stesso non posso dire per il resto. Non voglio essere frainteso: anche a me sembra paradossale che una voce che sta per entrare in vetrina non rispetti neanche i punti del modello di riferimento, ma qui il problema sembra proprio essere il modello. Più volte ho letto di pareri contrari ad alcuni suoi punti (soprattutto per quanto riguarda le finestre) e forse è ora di rivederlo. Ti dirò di più: se voci come Juventus Football Club e Associazione Calcio Milan non fossero in vetrina e ne venisse proposto l'inserimento in questo momento, verrebbero scartate immediatamente per vari problemi tra cui, in primis, la dimensione della pagina. Infine, avendo letto e revisionato personalmente la voce, sinceramente non vedo dove sia questo approfondimento. No hard feelings! :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:01, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

comunque ho messo tutto come chiesto.--L uca 12:27, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Siamo oramai al 29: che facciamo, chiudiamo? e con quale risultato?--L uca 17:10, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=Dall'apertura della segnalazione non sono arrivate obiezioni, le osservazioni mosse erano di carattere formale e sono state accolte senza modificare la voce così com'era dopo il vaglio.|archiviatore=--[[Utente:Erpaolo9|Erpaolo9]] ([[Discussioni utente:Erpaolo9|msg]]) 16:29, 30 lug 2013 (CEST)}}

Contrario. Spiaciente ma due pareri espliciti favorevoli sono di gran lunga insufficienti per rilevare un qualsiasi consenso all'inserimento in vetrina: visti i precedenti è molto più opportuno lasciare una voce da vetrina fuori dalla vetrina, piuttosto che inserire in vetrina una voce non da vetrina. Ho annullato il risultato, che dovrebbe comunque essere opportunamente inserito da un utente che non ha partecipato alla discussione, in attesa che qualche altro giorno possa portare altri pareri. --Aplasia 16:51, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Va bene e concordo, il fatto è che oggi scadevano i termini per la chiusura per cui in qualche modo si doveva smuovere la situazione, accettiamo di prorogare di qualche giorno la discussione visto che ci troviamo in estate e gli utenti scarseggiano? Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 17:07, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In tal caso Favorevole all'inserimento in vetrina (purché venga rimossa la sezione "Evoluzione della maglia", che sicuramente sta meglio in Colori e simboli dell'Associazione Sportiva Roma): la voce tratta tutti gli aspetti primari della società, ma soprattutto lo fa in maniera omogenea, inoltre mi sembra che rispetti tutti gli altri criteri. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:36, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto

Commento: noto che nella segnalazione della voce Frattura del pene il template per la chiusura della discussione è presente anche se ci sono tre giudizi: lo mettiamo anche qui?--Luca•M 18:46, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non è una questione numerica. In frattura del pene è emerso un immediato consenso e vi sono state pochissime modifiche in intinere, qui la questione mi sembra più complessa...--Adert (msg) 17:52, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

ho capito Adert ma le modifiche richieste (e poi effettuate) o chiedevano "cose minori" (all'inizio l'eliminazione dei riquadretti nel diagramma societario poi il loro reinserimento per esempio) o chiedevano di portare elementi presenti nelle voci anciliari in quella principale (lista capitani per esempio), quindi non ci sono state modifiche eccessive...--Luca•M 19:09, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

In effetti la chiusura di questa procedura non è semplicissima. Dico io, si potrebbe chiudere con una positiva per VdQ vista la non vasta partecipazione necessaria per un consenso "da vetrina"? --Adert (msg) 19:35, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

non so, comunque IMHO si potrebbe fare così soprattutto per il fatto che un consenso favorevole c'è...--Luca•M 20:55, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	In effetti c'è un certo consenso a giudicarla una buona voce, tuttavia i giudizi espressi non sono numericamente sufficienti per una voce da vetrina. Scelgo una decisione prudente promuovendonla a VdQ, ma aspettando ancora un paio di giorni prima di archiviare.
Archiviatore:	--Adert (msg) 21:22, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: in effetti questa è la decisione migliore da prendere.--Luca•M 21:27, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Commento: Concordo appieno e scusate se forzando la mano avevo proposto la chiusura con l'ingresso in vetrina, come vi ho spiegato vedevo la situazione dormiente ed era mia intenzione "risvegliare" l'attenzione su questa proposta per arrivare ad una conclusione. Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 10:53, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]