Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia navale di Guadalcanal

Battaglia navale di Guadalcanal (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, già in ottimo stato da due anni come struttura e fontificazione e tradotta dalla sua omologa inglese (in vetrina), ha goduto di una sostanziosa revisione sotto il profilo dell'accuratezza di traduzione e di revisione delle fonti. Inoltre sono state fatte aggiunte e precisazioni che nella versione originale non figurano, grazie alla partecipazione di utenti motivati come Bonty, Franz van Lanzee, Riotforlife e Stonewall. Credo che il risultato, pur senza eccedere nelle dimensioni (e questa volta per scelta, perchè ci sarebbe stato ancora da scrivere), sia esaustivo. Al solito, non pretendiamo che sia perfetto e ogni annotazione è gradita. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:51, 28 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: un paio di osservazioni da profano dell'argomento:

1. nel "Prologo" imho aiuterebbe un {{vedi anche}} alla voce Campagna di Guadalcanal

   Fatto.--Stonewall (msg) 10:38, 29 mag 2011 (CEST)

2. nonostante la corposa sezione iniziale ed il "Prologo", mi è sembrato che la distinzione tra la prima e la seconda battaglia sia citata solamente nelle relative sezioni e non venga analizzata prima tale divisione della battaglia (se non ho notato qualche periodo in cui viene spiegato chiedo venia)

   guarda se va meglio, credo basti. --Bonty - Reise, Reise... 16:31, 29 mag 2011 (CEST)

3. è normale la disomogeneità tra il titolo "Prima battaglia navale di Guadalcanal" delle sezioni "Seconda battaglia navale"? ed è anche normale che nella prima vi siano le sottosezioni "Svolgimento della battaglia" ed "Epilogo della prima battaglia" mentre nella seconda i titoli delle sottosezioni siano semplicemente "Azione" ed "Epilogo"?

   Sono indeciso se uniformare a "Prima battaglia navale di Guadalcanal" e "Seconda battaglia navale di Guadalcanal" o togliere la parola "Guadalcanal"... pareri? Ho poi rinominato i paragrafi in "Svolgimento" e "Epilogo", togliendo "della prima battaglia", in quanto IMHO si capisce perché sono sottosezioni. --Bonty - Reise, Reise... 10:48, 29 mag 2011 (CEST)

   Eliminato "di Guadalcanal", è un pleonasmo e mi meraviglio di come non ce ne siamo accorti; un grazie a Valepert ovviamente per l'occhio acuto su questo e il resto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:21, 29 mag 2011 (CEST)

4. ultimo aspetto di carattere "grafico" è la presenza di date in formato inglese nei collegamenti esterni ("October 27 2008") ed assenza del template linguistico {{en}} --valepert 00:09, 29 mag 2011 (CEST)

   Fatto il formato delle date. In realtà ho sostituito anche cite web con cita web

   Non fatto il template linguistico. Ci sono diverse pareri circa la sua utilità e grafica ed è da concordare se usarlo, far apparire la scritta (in inglese) tra parentesi nella riga di citazione, o non riportare esplicitamente l'informazione. Mi spiego meglio: che l'ipotetico libro "The Battle of Buadalcanal an hypotetic study case" sia scritto in inglese, non ci vuole un template per capirlo, secondo alcune teorie sulle bibliografie. --EH¹⁰¹{posta} 09:50, 29 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo con EH101.--Stonewall (msg) 10:36, 29 mag 2011 (CEST)

capisco che ad alcuni non possa andare giù l'attuale stile del template (avevo aperto una discussione al bar in merito) ma al momento la linea guida sui siti in lingua straniera riporta che "Essendo questa la Wikipedia in italiano, l'utente si aspetta di trovare prima di tutto collegamenti a siti in lingua italiana. Nel caso in cui tu voglia inserire anche siti in altre lingue, utilizza i template per la segnalazione della lingua". non credo sia conveniente che una voce in Vetrina non rispetti tale criterio. chi vuole discutere altrove della cosa è libero di farlo, ma fino a quando la norma va applicata su tutte le voci, non vedo perché esentare questa solo per i pareri dei "vetrinanti". --valepert 13:20, 29 mag 2011 (CEST)

Non vorrei sbagliarmi, ma EH ha fatto l'esempio di un libro, mentre Valepert si riferiva ai siti internet, giusto? I libri li avevo guardati io e avevo messo dappertutto "in inglese", quindi dovrebbero essere ok. Per i cita web, non costa nulla mettere l'informazione che mostra il template {{en}}, si può fare benissimo. --Bonty - Reise, Reise... 13:30, 29 mag 2011 (CEST)

Considerato che attualmente c'è una discussione dove si dice che in caso di maggioranza, delle linee guida ci se ne può altamente fottersene (traduzione italiana di una espressione cara a Camilleri), anche se su altro aspetto della voce e quindi diversa linea guida, a questo punto sono costretto a rispondere che, pur essendo d'accordo con Valepert sul fatto che le linee guida prima si cambiano e poi si disapplicano, visto che quanto affermato da EH101 è ragionevole (pur se in contrasto con le linee guida) o le regole si applicano su TUTTE le segnalazioni della Vetrina oppure anche noi ci sentiamo liberi di disapplicarle a nostro insindacabile giudizio, se in gruppo sufficientemente numeroso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:27, 29 mag 2011 (CEST)

two wrongs make a right? per favore, distinguiamo "ignora le regole" da "fottitene altamente". --valepert 16:35, 29 mag 2011 (CEST)

Two wrongs WON'T make a right, però esiste anche à la guerre comme à la guerre :) Giochiamo alle citazioni? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:56, 29 mag 2011 (CEST)

Vedo che valepert ha applicato le linee guida rigorosamente a prescindere da questa discussione tutt'altro che conclusa, il che comunque non è un esempio di bon ton. Personalmente non me ne faccio un problema, ma mi piacerebbe vedere a questo punto la stessa onestà intellettuale sulla segnalazione che ho messo sopra, Carcinoma del polmone (una voce di "soli" 200k che però può rimanere in vetrina pur violando una regola di stile), giusto per non fare sorgere dubbi su eventuali "due pesi e due misure", anche perchè personalmente ho contattato in chan valepert proprio per rassicurarlo sul fatto che personalmente sono per l'applicazione puntuale delle linee guida. Ora, se in un'altra segnalazione parallela queste stesse linee guida non vengono applicate, potrebbe venire il dubbio che le norme vengano usate in modo strumentale a seconda di chi sia l'interlocutore, e non è certo il caso di valepert, no? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:41, 29 mag 2011 (CEST)

a parte che Bonty sembra essere d'accordo con me ("non costa nulla mettere l'informazione..."), una cosa è inserire un parametro in quattro template, una cosa è andare in una voce di un argomento che personalmente non conosco e iniziare a togliere periodi/sezioni/altro per farla rientrare nelle linee guida (cosa che IMHO non interromperebbe la procedura di svetrinazione in corso). --valepert 19:47, 29 mag 2011 (CEST)

A parte che ognuno capisce quello che vuole capire, anche io sono d'accordo con te dal punto di vista formale, e l'ho detto sia sopra sia in query su IRC. Solo che io sto sollevando un problema più vasto, e cioé la applicazione uniforme e oggettiva delle linee guida, e tu evidentemente da questo orecchio non ci vuoi sentire, quindi ti defili elegantemente dalla discussione dopo aver "applicato le linee guida". A questo punto, anch'io mi faccio la mia idea delle regole e delle persone che le applicano, e altrettanto immagino si faranno quelli che leggono queste righe. Prendiamo atto e andiamo avanti, raccogliendo (mi ripeto) comunque quello che c'è di buono nell'analisi di valepert (che condivido e ringrazio) e prendendo atto che per alcuni le regole sono molto flessibili e per altre vanno rigorosamente applicate per semplificare e migliorare la qualità del lavoro e della vita su wiki (ma forse Orwell lo chiamava bispensiero). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:55, 29 mag 2011 (CEST)

Nella linea guida sulla dimensione della voce, le eccezioni sono esplicitamente previste, quindi di là non si sta decidendo di violare alcuna regola, ma solo decidere se l'eccezione debba o meno avere luogo. Il template di lingua, invece, non prevede eccezioni (anche se, pure mancasse, non farebbe a mio parere una grande differenza di qualità). --Gengis Gat 23:05, 1 giu 2011 (CEST)

Non è vero, infatti esiste una discussione aperta presso Discussioni_aiuto:Dimensione_della_voce#Aggiornare_i_limiti_di_dimensione_della_voce.3F che ha dato un parere ben diverso da quello che alcuni tra cui tu continuano a sostenere nella segnalazione, quindi per me la regola viene scientemente ed esplicitamente violata e ne trarremo le somme nella pagina opportuna. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:12, 1 giu 2011 (CEST)

• Favorevole all'inserimento della voce in vetrina, dopo le modifiche di Stonewall, Bonty e Pigr8. --valepert 09:45, 31 mag 2011 (CEST)
• Favorevole una bella voce dalla lettura scorrevole e molto ricca di dettagli, con rimandi opportuni per inquadrare la voce nel suo contesto generale all'interno del teatro bellico. --Roberto Segnali all'Indiano 20:10, 31 mag 2011 (CEST)
• Favorevole dettagliata, scorrevole ben scritta. Ottimo lavoro--Riottoso? 19:57, 2 giu 2011 (CEST)

• Commento: chiederei se possibile di minuscolizzare la parola "Alleati" quando usata come aggettivo. Spero non venga preso come una pignoleria da sottocomma 15/bis del Manuale di Stile, ma ho visto che, secondo la Crusca, [1] per i nomi di popoli (o etnici) [...] la minuscola è oggi obbligatoria se si tratta di aggettivi, e "Alleati" mi pare un caso affine a questo.

  Ho visto anche un "con lo sbarco delle forze Alleate sbarcarono nell'isola": so che i contenuti sono più importanti della forma, ma dovendo qui valutare voci eccellenti in ogni campo, una svista simile nella prima riga dopo l'incipit suona male. Se i proponenti si impegnano a una rilettura orientata esclusivamente alla prosa e a sistemare il punto precedente, nulla osta da parte mia a un parere favorevole. --Gengis Gat 19:39, 15 giu 2011 (CEST)

  A me invece tempo fa dissero di inserire Alleati con la maiuscola, per distinguere dai semplici alleati. Se dico "gli Alleati sbarcarono in Francia", si intende che gli angloamericani ecc. sbarcarono in francia. Se invece scrivo che "gli alleati sbarcarono in Francia", potrei ad esempio intendere gli alleati dei canadesi, gli alleati degli australiani ecc. Alleati IMHO va con la maiuscola, è nome di persona. --Bonty - Reise, Reise... 20:20, 15 giu 2011 (CEST)

  Assolutamente contrario alla minuscola. Qui non si parla di popoli, ma di una alleanza; altrimenti, ragionando con lo stesso metro dovremmo parlasre delle forze dell'asse (e non dell'Asse), e qualcuno penserebbe alle ruote. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:48, 15 giu 2011 (CEST)

  Ma "le forze dell'Alleanza" (e dell'Asse) sono infatti giustissime! Io ho chiesto di cambiare gli aggettivi: quindi "i comandanti Alleati" IMHO dovrebbe divenire "i comandanti alleati" o meglio ancora "i comandanti dell'Alleanza", così si mantiene la chiarezza. --Gengis Gat 22:06, 15 giu 2011 (CEST)

  Peccato che in tutti i libri di storia nessuno abbia mai citato "le forze dell'Alleanza"; io ho visto solo e sempre gli Alleati. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:48, 15 giu 2011 (CEST)

Che facciamo con questa vetrina? La promuoviamo o no? --Bonty - Reise, Reise... 09:17, 23 giu 2011 (CEST)

Mancano ancora alcuni giorni alla scadenza del mese. Aspettiamo per vedere se si aggiungono altri pareri. --Harlock81 (msg) 09:46, 23 giu 2011 (CEST)

E' un vero peccato vedere così poca gente esprimersi, di solito ho visto pareri per ogni tipologia di voce, indipendentemente dall'argomento, ma stavolta no... --Bonty - Reise, Reise... 10:05, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Sono uno dei partecipanti del vaglio, molto proficuo a mio parere. La voce secondo me non ha mancanze di nessun tipo, merita la vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 10:06, 23 giu 2011 (CEST)
• Commento: La voce è ottima, prima però ho qualche domanda/chiarimento;

• Nella sezione iniziale si dice due volte che gli Alleati erano principalmente costituiti dagli USA; IMHO una delle due frasi (principalmente gli Stati Uniti e principalmente costituiti dalle forze armate statunitensi) andrebbe eliminata.

Fatto da Bonty. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

• Sicuramente ne sapete più di me, ma "Alleati" si scrive con la maiuscola anche se è un aggettivo (ad esempio attacchi aerei Alleati o intelligence militare Alleata)?

Ho visto solo ora quello che ha detto Gengis Gat su questa questione un po' più in su; come tutti sanno, l'alleanza tra USA, UK e altri si indica con "Alleati" ma anch'io non ho mai visto utilizzare la maiuscola per indicare l'aggettivo (per fare un esempio, da vecchio classicista, "i Greci o antichi greci" sono il popolo dell'antica Grecia, mentre "i greci" si riferisce al popolo moderno). Facendo una ricerca su Google e sfogliando due libri di storia, tutti riportano l'aggettivo in minuscolo. Narayan₈₉ 17:24, 23 giu 2011 (CEST)

• Da Aiuto:Note, "ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola"; qualche riferimenti non ha il punto alla fine.

Fatto controllate se me ne è sfuggito qualcuno. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

• "Marine" è usato qualche volta con la "s", qualche volta senza.

Fatto ce ne era solo uno con la s, vero? --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

• Alcune note si trovano prima dei segni di interpunzione, alcune dopo; sapendo le vostre preferenze, quelli che ho trovati li ho spostate prima, ma andrebbe ricontrollata tutta la voce.

Fatto controllate, mi pare che siano tutte a posto. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

Qualche cosa mi sono permesso di farla io; se dovesse esserci qualcosa di sbagliato, rollbackate pure :). Narayan₈₉ 14:19, 23 giu 2011 (CEST)

Ma no, quale rollback. Sono rilievi tanto giusti quanto graditi, anzi faccio subito una passata per verificare cosa sia rimasto. Per gli Alleati, come detto a Gengis Gat, io ritengo che Alleati classifichi l'insieme delle forze che dopo la fine del conflitto saranno le future Nazioni Unite; pertanto, come per Italia ed italiani, maiuscolo come nome e minuscolo come aggettivo. Non escludo che in alcuni testi venga postato come "alleati", ma non esiste in effetti una norma al di fuori di wiki; qui l'abbiamo data noi, ed è anche giusto per avere una uniformità nelle voci. Per le ripetizioni sulle forze, Bonty ha già provveduto e Franz van Lanzee ha fatto anche lui un giro per i punti alla fine delle note. Grazie e per qualunque altro dubbio, ci sentiamo qui. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:45, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ho ricontrollato le note (qualche punto terminale ti era sfuggito ^^), uniformando lo stile del parametro "accesso" dei cita web. Ok per "marine". Per quanto riguarda "Alleati" mi fido, mi suona un po' strano ma mi fido :). Come detto le voce è ottima (oltre che molto interessante), magari c'è qualche link rosso di troppo ma questo non pregiudica il mio giudizio. Vorrei sottolineare infine l'organizzazione e la qualità del Progetto:Guerra; basta vedere che i chiarimenti da me richiesti sono stati risolti da tre utenti nel giro di poche ore. Ancora complimenti! --Narayan₈₉ 20:57, 23 giu 2011 (CEST)

I complimenti fanno sempre piacere, e ringraziamo per questo. Per i link rossi, c'è una spiegazione. La maggioranza di essi è relativa ad unità navali minori, come cacciatorpediniere e sommergibili; per le voci di navi italiane, aiutati da alcuni IP volenterosi, abbiamo coperto quasi tutte le voci fino al primo novecento, impresa che fino al'anno scorso sembrava impossibile, e parliamo di un paio di centinaia di navi. Ora, gli Stati Uniti hanno costruito nel tempo ben oltre i mille cacciatorpediniere, e i giapponesi comunque un centinaio almeno; potevamo evitare di mettere i link perchè per noi italofoni probabilmente non sono scrivibili attualmente (non tutti), ma noi pensiamo al futuro, sperando che qualcuno raccolga le sfide che noi abbiamo lanciato, come noi abbiamo visto crescere questo progetto da 200 mila voci (quelle che c'erano quando sono arrivato) ad 800 mila. Con fiducia --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:15, 23 giu 2011 (CEST)

Si, quando sono "entrato" io eravamo sulle 250 000 :). Comunque sulla questione dei link rossi devo dissentire (sennò troppi complimenti eh). La vetrina è "l'arrivo", una sorta di "auspicata perfezione"; non credo sia questo il luogo per "lanciare sfide", nonostante la maggior evidenza che ha una voce con la stellina. Magari qualcuno che vede la pagina e nota il link rosso sarà spinto a iniziare a collaborare al wp, vero, però non può approfondire totalmente i contenuti della voce. Comunque le voci principali sono tutte "coperte" e, bando alle ciance, vi auguro 100 altre voci in vetrina. Buon lavoro. Narayan₈₉ 00:07, 24 giu 2011 (CEST)

Se posso. Alleati come ricorre nella voce non è un aggettivo: bombardieri Alleati deriva da bombardieri degli Alleati, da qui credo l'uso della maiuscola. --Harlock81 (msg) 12:13, 26 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Voto scontato visto che ho contribuito al vaglio; voce completa e rispettosa dei criteri da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 00:04, 25 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ho letto la discussione ed emerge parere favorevole per l'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 00:39, 27 giu 2011 (CEST)