Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Busto Arsizio/2

Busto Arsizio (rimozione rapidaordinaria)

(Autosegnalazione). La voce presenta un {{F}} nella sezione Sport, un {{Organizzare}} nella sezione Galleria fotografica ed un {{cn}} nella sezione Radio; inoltre, presenta un {{Chiarire}} nella sottosezione Associazione Classe '47, ma ritengo che in generale la sezione delle associazioni sia al limite dei contenuti ammissibili in un'enciclopedia (a tratti oltrepassandolo). --Gce ★★ 23:56, 27 lug 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio prima di essere proposta per la Vetrina.

Pareri

• Sono perfettamente d'accordo con Gce. --PupyFaki^{(¿ıonʌ ɐsoɔ)} 14:40, 28 lug 2014 (CEST)
• Ora la sezione Galleria è stata rimossa (le foto si trovano tutte su Commons), idem l'associazione del '47. Sono state aggiunte due fonti per il {{cn}} e qualche riferimento anche nella sezione Sport (uno in particolare all'elenco delle associazioni sportive sul sito del comune). I quattro problemi credo si possano dire risolti, ma attendo conferma). -- Yiyi 12:52, 29 lug 2014 (CEST)
• Diciamo che i rilievi non erano particolarmente gravi, tali da giustificare l'avvio di una procedura rapida. Da trasformare in ordinaria, IMHO. Er Cicero sloggato. --94.69.52.51 (msg) 14:08, 29 lug 2014 (CEST)
• Sì, anch'io credo che i rilievi non fossero "gravi" ma comunque giusti. Sono contento di essere stato contattato da Gce e di aver contribuito al miglioramento delle sezioni segnalate. La voce è in vetrina da tempo e credo di poter dire con certezza che i contenuti di troppo, ora rimossi, non erano presenti nel momento della "promozione". È successo un po' come quando si mette in cancellazione una voce enciclopedica con il fine di migliorarla. Adesso, penso che sia a posto. --Paolotacchi (msg) 14:50, 29 lug 2014 (CEST)

A questo punto, visto che i quattro "difetti" della voce che hanno portato all'apertura della procedura sono stati risolti, credo che si possa interrompere la procedura, a meno che non ci siano altre osservazioni o obiezioni sulla qualità della voce. -- Yiyi 15:34, 29 lug 2014 (CEST)

• C'è ancora il tmp F nella sezione Sport.--Mauro Tozzi (msg) 20:17, 29 lug 2014 (CEST)

Ora l'ho tolto. -- Yiyi 20:26, 29 lug 2014 (CEST)

La procedura è stata avviata, a questo punto la voce va valutata nel suo complesso, non solo su alcuni punti specifici. Chi non concorda si dichiari contrario, a mio parere l'annullamento non è la soluzione migliore (forse neppure tanto corretta). --94.69.52.51 (msg) 20:59, 29 lug 2014 (CEST)

Va bene. -- Yiyi 21:07, 29 lug 2014 (CEST)

Comunque la procedura va sistemata. È indicata una rimozione rapida (che come ho detto sopra era inadatta), ma non è stato impiegato il template "dubbio grave". O l'uno, o l'altro. --94.69.50.136 (msg) 19:28, 30 lug 2014 (CEST)

Il template in origine c'era. In ogni caso, dato che è stata "avviata una procedura di revisione anche informale della voce" (citazione da qui, e che quindi la procedura può essere tramutata in ordinaria, direi che il problema ora non sussiste. È sufficiente modificare il "rapida" in "ordinaria" qui sopra (non sono praticissimo di procedure di rimozione)? -- Yiyi 19:42, 30 lug 2014 (CEST)

Va bene, modifica pure. Io non lo faccio perchè dal tablet ho parecchie limitazioni nell'operare. Er Cicero. --94.69.50.136 (msg) 09:02, 31 lug 2014 (CEST)

Fatto. --Paolotacchi (msg) 19:10, 1 ago 2014 (CEST)

• Dopo tre settimane andrebbe chiusa. Giusto? --Paolotacchi (msg) 21:04, 19 ago 2014 (CEST)

  No, di che io sappia deve passare un mese. --Gce ★★ 22:52, 19 ago 2014 (CEST)

  Confermo, un mese. Faccio anche presente, se non si fosse capito, che allo stato dei commenti la procedura si chiuderebbe con la rimozione della voce dalla vetrina. --Er Cicero 08:52, 20 ago 2014 (CEST)

  Ma tutte le situazioni negative che hanno portato all'apertura della procedura sono state risolte e nessuno ha scritto altri commenti relativi alla qualità o meno della voce... --Yiyi 10:19, 20 ago 2014 (CEST)

  Sono casi rari, ma è già successo che, in totale assenza di pareri, la procedura si concludesse con la rimozione della voce dalla vetrina. Il motivo alla base è che, dopo varie discussioni, è prevalso il concetto che, nelle procedure di rimozione, valga il consenso al mantenimento anziché il consenso alla rimozione. Avevo scritto sopra, non a caso, che "Chi non concorda si dichiari contrario": i template ci sono, usiamoli, usateli.

  Nello specifico poi continuo a leggere commenti che sembrano limitarsi al compitino minimo, verificare e sistemare quanto segnalato nell'apertura della segnalazione, anziché approfittarne per fare magari una revisione a tutto tondo della voce. Giusto come spunti (ricavati leggendo qua e là):

1. nell'incipit trovo fuori luogo quella sbrodolata di nomi degli abitanti all'interno del template "Divisione amministrativa". Ci sarà un nome prevalente, forse due, tutti gli altri mettiamoli in nota anziché ingolfare visivamente il template; sistemato
2. È il sesto comune della regione per popolazione. C'è una nota? nota aggiunta
3. Il sindaco risulta essere Gianluigi Farioli. Nell'incipit è indicato PdL e Lega Nord, nell'elenco in fondo Forza Italia/Popolo della Libertà. Perché è diverso? Inoltre nell'elenco sottostante c'è un evidente errore (non è in carica dal 1º febbraio 2006). Nessuno se n'è accorto? Se poi qualcuno mi convince dell'enciclopedicità del fatto che Farioli sia "detto Gigi o Gigione".... o che Carlo Crespi sia "detto Cordafina".... (e tralascio che mancherebbero pure le fonti); corretta data, aggiunte fonti, chiarita la differenza tra partito di appartenenza e coalizione della giunta
4. Sempre nell'elenco dei sindaci c'è un inutile overlinking su Sindaco e Democrazia Cristiana; overlinking eliminato
5. Il 20 maggio 2012 è stato siglato un patto di amicizia con il comune di Scopello. Altra fonte mancante; fonte inserita
6. Nella sezione Sport sono elencate 42 (quarantadue!) società e associazioni sportive: ho seri dubbi che molte di esse possano essere considerate enciclopediche, nemmeno le voci su Roma o Milano ne hanno tante; IMHO c'è da fare un bel repulisti; ora sono menzionate solo alcune società
7. Nella Bibliografia non è riportato nemmeno un codice ISBN. Detto che la sua indicazione è consigliata, e non obbligatoria, direi che per una voce che ambisce alla vetrina è una lacuna da sanare; inseriti gli ISBN disponibili
8. Le note 90 e 120 non funzionano; a me risultano funzionanti sistemati
9. Nel paragrafo "Servizi" sono elencati una serie di dati sulle 7 342 imprese, ripartite poi sul commercio, immobiliare e manifatturiero, ma non si capisce se la fonte è la nota 21. Soprattutto, se è così, visto che il Piano regolatore consta di 177 pagine, sarebbe cosa buona e giusta indicare anche le pagine da dove sono tratti i dati; pagina indicata
10. Nel paragrafo strade è citata la SS527 Bustese. Vari errori: SS527 si scrive casomai SS 527, Bustese è un wlink che non c'entra nulla con la statale, e soprattutto si omette di indicare la voce esistente, Strada statale 527 Bustese. corretto

Mi fermo qui, senza fare un'analisi approfondita della voce, perché penso di aver illustrato a sufficienza quello che volevo dire, e cioè che la voce abbisogna effettivamente di una revisione che va al di là delle scarne indicazioni riportate nell'apertura di questa segnalazione. Saluti. --Er Cicero 15:46, 20 ago 2014 (CEST)

Mi segno nel tuo commento precedente le varie cose che via via sistemo, così da ricordarmi dove sono già passato. --Yiyi 13:00, 21 ago 2014 (CEST)

Ringrazio Er Cicero per l'analisi fatta. Yiyi ha già sistemato praticamente tutto. Rispetto al punto 3, rimarrebbe solo il dubbio sollevato rispetto al partito. La risposta è la seguente: nella tabella abbiamo interpretato "partito" come "partito di appartenenza" (indicando, in questo caso, che il partito che di appartenenza a inizio mandato e quello attuale), mentre nell'incipit abbiamo scritto la coalizione che attualmente sostiene la giunta, formata anche dalla Lega Nord. L'incipit contiene sempre le informazioni attuali (si cerca di aggiornare la popolazione, ad esempio) quindi ci sembra la migliore interpretazione. Sarebbe bello cambiare il titolo della tabella e aggiungere "di appartenenza", ma non si può. Se Er Cicero o qualcun altro avesse qualche rilievo da fare su questo argomento, si faccia avanti. --Paolotacchi (msg) 05:09, 22 ago 2014 (CEST)

A mio parere sarebbe da rivedere la sezione sport, che non segue del tutto le linee guida, ridondante di informazioni sulle associazioni dilettantistiche non tutte enciclopediche. (Cheerleading...e altro) Ripeto Il Cicero, ma la sezione ha veramente bisogno di revisione. Aggiungo inoltre che necessita di rinfrescata anche la sezione "Istituzioni enti e associazioni", cominciando dalla lista con indirizzi tipo pagine gialle di tutte le sedi scout della sottosez. AGESCI completamente fuori da linee guida--Ceppicone ✉ 18:52, 22 ago 2014 (CEST)

Grazie anche a te Ceppicone. Ho stravolto l'incipit eliminando molte associazioni e menzionando alcune personalità importanti. Ho riordinato gli sport. Ovviamente l'ordine potrebbe subire ancora aggiustamenti. Volevo anche replicare ad un'osservazione di Er Cicero (puramente per dovere di cronaca). Diceva che, prima del suo intervento pareva ci fossimo limitati solo al "compitino minimo". Non direi: io, ad esempio, avevo rivisto tutti i link e infatti sono rimasto stupito del fatto che due non funzionassero. Comunque sia, lo ringrazio nuovamente per i suggerimenti, che sono sempre ben graditi: anche le voci in vetrina sono migliorabili. --Paolotacchi (msg) 21:22, 22 ago 2014 (CEST)

Vedi Paolo, se a nemmeno due giorni dall'avvio di questa procedura si legge un commento come: "A questo punto, visto che i quattro "difetti" della voce che hanno portato all'apertura della procedura sono stati risolti, credo che si possa interrompere la procedura, a meno che non ci siano altre osservazioni o obiezioni sulla qualità della voce." la sensazione è quella di interventi mirati sulla base di quanto indicato dal segnalante, rafforzata poi dal fatto che se arriva uno, come me, che Busto non l'ha mai vista nemmeno in cartolina e leggendo superficialmente la voce elenca in breve tempo tutta una serie di punti migliorabili la revisione non pare essere stata troppo attenta.

Te ne dico un'altra: oggi pomeriggio mi sono accorto che nel numero di abitanti riportato nell'incipit non c'è, come si dovrebbe, omogeneità: nel template si parla di 81 904 abitanti, nel corpo della voce di 81.744 abitanti (notare la notazione disomogenea). E' vero che i due dati si riferiscono a periodi di osservazione diversi, ma evidentemente andrebbe indicato lo stesso dato. Tralascio il fatto che la data di riferimento che accompagnava il dato era (dico era perché è stata corretta proprio stasera) 31 febbraio 2014 (ops!), sarete sorpresi di sapere che il dato degli abitanti compare anche nel paragrafo "Storia" e, ci credereste?, è ancora diverso, visto che ne vengono indicati 82 635. In quest'ultima frase compaiono poi due riferimenti temporali relativi, "tutt'oggi" (che poi si dovrebbe scrivere "A tutt'oggi") e "oggi". Questi, insieme ad una pletora di "attualmente", sparsi un po' in tutta la voce, vanno tutti sostituiti con riferimenti specifici. Ripeto, non ho approfondito la lettura ma diciamo che, statisticamente parlando, mi sono casualmente imbattuto in un numero piuttosto elevato di errori/imprecisioni, tanti da farmi ritenere che la rilettura potesse essere migliore. Almeno, questa è stata la mia sensazione. --Er Cicero 00:43, 23 ago 2014 (CEST)

Dimenticavo: per le note, non è che me le sono spulciate, diciamo che sono pigro e mi sono fatto aiutare dall'apposito tool che individua rapidamente quelle potenzialmente da sistemare. :-)

Beh, visto che ci sono, altre due domande: ma Busto non ha frazioni (non ne vedo indicata nessuna)? e riguardo il Patrono, su un paio di siti di Comuni ho trovato indicato solo San Giovanni, ma non San Michele. C'è una spiegazione, che so', magari uno è il patrono e l'altro il compatrono? --Er Cicero 01:09, 23 ago 2014 (CEST)

Le frazioni le ho inserite nell'infobox (sono Sacconago e Borsano). Per la questione del patrono, lascio la risposta a Paolotacchi che è più esperto di me in questo.

Sulla questione dei vari "oggi", alcuni li ho tolti perché era giusto che andassero tolti; altri no, perché credo che non siano poi tanto sbagliati quando non si sa da quando un'affermazione è "verificabile" (per esempio, "Busto Arsizio è oggi un moderno centro industriale e commerciale": non saprei come dare riferimenti specifici). Per la storia del 31 febbraio, è un mio errore che ho commesso oggi (o ieri, non mi ricordo) mentre aggiornavo il dato sulla popolazione (sì, lo so, mi sono dimenticato di aggiornare gli altri due dati, ma rimedierò a breve ;-) ). Buonanotte. --Yiyi 02:01, 23 ago 2014 (CEST)

Riguardo alle suddivisioni amministrative, le ho eliminate io il 28 dicembre 2009 durante la discussione per entrare in vetrina: l'articolo 44 dello Statuto Comunale rimanda a regolamenti successivi che non sono mai stati fatti. Comunemente, a Busto si identificano i quartieri con le parrocchie (quindi non solo i due ex-comuni autonomi, le cui voci, tra l'altro, riportano la suddivisione come "quartiere"). Per ora li rimuovo, visto che il nome "frazioni" è incorretto. Se si vuole, si possono aggiungere i quartieri, ma la suddivisione non è stata mai deliberata. Riguardo al patrono, in effetti sono entrambi copatroni (il che è normale: nei rari casi in cui non c'è un solo parroco, ad esempio, si parla di coparroci ma non è che uno sia più coparroco dell'altro). Poi è chiaro che si è scelto un solo giorno di festa coincidente con san Giovanni per "meriti storici". --Paolotacchi (msg) 05:26, 23 ago 2014 (CEST)

Dimenticavo: ottimo il tool. Già che c'ero, ho trasformato anche i link "verdi" in "bianchi". --Paolotacchi (msg) 05:42, 23 ago 2014 (CEST)

[← Rientro]SBN disponibili inseriti e dato relativo alla popolazione corretto in tutte le tre occorrenze. Grazie Er Cicero per le migliorie che stai apportando ;-) --Yiyi 14:15, 23 ago 2014 (CEST)

Ho cercato di omogeneizzare la Bibliografia, ci sono ancora piccole differenze con quanto riportato nell'SBN, ma non sono confidente di saper individuare se e qual è l'indicazione corretta. Riporto alcune altre osservazioni:

1. il rimando al testo di Magni Pacciarotti non funziona (nota 15, 22 e 66); tra l'altro alla nota 22 andrebbe aggiunta l'indicazione della pagina che fonta l'informazione; mancava una "C"
2. nel paragrafo "Clima" alla fine del primo capoverso c'è riportato "La media niveometrica del territorio si aggira intorno ai 40 cm annui." (senza fonte), alla fine del paragrafo il concetto viene ripetuto con una media diversa (35 cm), questa volta è presente una fonte francamente opinabile (il sito di Marco Pifferetti???? su Altervista) e dove si parla dell'intera pianura Padana e nemmeno vedo riportato il dato; boh! eliminata ripetizione e aggiunta fonte
3. la nota 40 è mal formattata; immagino ci si riferisse alla nota aggiunta ieri

   [↓↑ fuori crono]: Naturalmente (inserendo nuove note, come ad es. con questo edit, la numerazione di quelle sotto dev'essere slittata);

4. Paragrafo "Cultura": del Bustofolk si dice che "la cui settima edizione si è tenuta nel settembre del 2008.". E poi? E' stato abolito? aggiunta nota sulla tredicesima edizione in programma tra qualche settimana
5. Per i dati riportati nel paragrafo scuole manca sia la fonte che l'indicazione dell'anno a cui si riferiscono; anche nel paragrafo "Università" ci sono dei dati numerici non fontati; corretti i numeri e inserita nota più chiara
6. l'Istituto Cinematografico Michelangelo Antonioni è (cit.) "l'unico Istituto Cinematografico italiano intitolato al grande maestro del cinema dell'incomunicabilità Michelangelo Antonioni". Nella nota 48 però io non vedo questa affermazione. Sicuri che sia vero? verissimo: inserita fonte corretta
7. L'elenco delle Biblioteche riporta tutti gli indirizzi delle stesse. Ora, non ho presente le indicazioni del Progetto:Comuni italiani, ma è un dettaglio eccessivo, non siamo mica le pagine bianche; Su Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani si dice di non aggiungere l'indirizzo di ogni scuole; immagino valga anche per le biblioteche
8. "Persone legate a Busto Arsizio": Sono parecchio perplesso dalla lunga lista. Nell'elenco si nota, per il XX secolo, la presenza di molti "ex-calciatori". Tuttavia non si comprende perché alcuni siano "ex" e altri, più o meno contemporanei, siano "calciatori". Non si comprende perché questa differenziazione debba valere solo i calciatori (e i ciclisti, ad es.?), però abbiamo anche un ex arbitro di pallacanestro e una ex campionessa mondiale di twirling. Ci sono anche casi in cui non è stata riportata la data di morte e c'è addirittura uno, Giambattista Roggia, che risulta morto prima di nascere. (SIGH!) sistemato Roggia e aggiunte le date di morte conosciute
9. "all'interno del quale (il planetario, s'intende) vengono proiettate più di 120 000 stelle in circa mezz'ora di spettacolo"; aggiunta fonte
10. "La popolazione residente nell'agglomerato urbano di Busto Arsizio supera le 145 000 unità.". --Er Cicero 17:21, 23 ago 2014 (CEST) Fontate le popolazioni dei vari comuni a parte quella di Busto, che già sappiamo. 81904+14220+12354+7612+8564+5568+5027+12319=147568. Per difetto 145000.

Ho dato una sistemata alla sez. "Istituzioni enti e associazioni" cercando di togliere le parti a mio giudizio meno enciclopediche, aggiungendo la fonte mancante sulle scuole e togliendo un box nota inserendo il contenuto in sezione Amministrazione. Vedete voi se può andar bene.--Ceppicone ✉ 17:58, 23 ago 2014 (CEST)

Commento: : stamane sono finito nella voce terminal Hupac di Busto Arsizio in testa alla quale è riportata la frase "è il più grande interporto tra ferrovia e strada d'Europa". Quest'affermazione mi pare piuttosto rilevante e IMHO andrebbe ricordata anche nella voce di Busto Arsizio. Poi magari era vero nel 2012 e oggi non più, però, anche se fosse, sarà sempre uno dei più importanti d'Europa (o no?). --Er Cicero 09:56, 24 ago 2014 (CEST)

d'accordo con Er Cicero: aggiunto

Commento: : Nella nota 13 si cita il testo di un certo Rogora che però non ritrovo nella Bibliografia. --Er Cicero 17:56, 24 ago 2014 (CEST)

corretto

Commento: : Sarebbe da migliorare la sottosez. Mobilità urbana, non si capisce gran che, oltretutto le pagine linkabili delle varie aziende di trasporti non sono chiarificatrici, ci vorrebbe qualche fonte che riporti ai servizi odierni del comune. Le linee guida richiedono di indicare i mezzi (bus, tram, filobus, linee metropolitane) che configurano la rete di trasporto pubblico locale, non la storia del trasporto pubblico di Busto.--Ceppicone ✉ 18:20, 24 ago 2014 (CEST)

Ho aggiunto qualcosa. Prova a dare un'occhiata e dirmi se ho capito quello che dici. --Paolotacchi (msg) 21:27, 24 ago 2014 (CEST)

Ho modificato la sottosez. Mobilità urbana eliminando le linee urbane, non previste dal modello di voce. Ho tolto la soc. ATINOM che risulta aggregata in Movibus Srl, ho lasciato il cenno storico sulla ditta Locatelli (che male non fa), anche se non previsto dalle linee guida, ma a mio parere andrebbe fontato, volendo si può anche eliminare. PS: Toglierei la foto con la dicitura Binari della linea delle Ferrovie dello Stato che non ci sta a dire niente, magari sostituendola con una più attinente, e più bella.--Ceppicone ✉ 17:42, 25 ago 2014 (CEST)

Già che c'ero mi sono permesso di dare una sistematina anche alla sottosez. Ferrovie migliorando un po' la forma e aggiungendo informazioni.--Ceppicone ✉ 18:21, 25 ago 2014 (CEST)

Grazie. Cosa ne dici di mettere la foto di una delle stazioni? Ci provo. Siamo sempre in tempo a tornare indietro. --Paolotacchi (msg) 19:44, 25 ago 2014 (CEST)

Di nulla Paolo, non importa specificare extraurbana nel titolo. Come standardizzato nel modello, nella sottosezione si indicano la mobilita urbana, suburbana, extraurbana e tutto ciò che ad essa è riferito. La foto a mio parere è sicuramente migliore e più significativa della precedente.--Ceppicone ✉ 20:38, 25 ago 2014 (CEST)

Commento: : Alla nota 24 si legge: "Nello stesso anno, come si legge alla stessa pagina del libro citato, rovinò l'ultima delle sette torri della Busto medievale." Cosa s'intende? Che la torre crollò? --Er Cicero 18:22, 24 ago 2014 (CEST)

cambiato in "crollò"

Commento: : Riferendomi al modello di voce dei comuni, ho notato che mancano sia il paragrafo "Stemmi" (tra l'altro nella voce manca l'immagine del Gonfalone cittadino) che quello "Onorificenze", visto che Busto è insignita della Medaglia di Bronzo al Valor Militare. --Er Cicero 19:19, 24 ago 2014 (CEST)

C'è, ma è nella pagina della "Storia". Alla fine della discussione per portare Busto in vetrina e dopo aver ricevuto un milione di suggerimenti su come migliorare la "Storia", mi è stato detto che la voce era troppo lunga. Alla fine, l'unico modo per farla ritornare nei limiti era quello di fare una voce per la "Storia". In pratica, a quei tempi, era da vetrina pure quella voce. --Paolotacchi (msg) 20:42, 24 ago 2014 (CEST)

Ma indubbiamente hai fatto bene a creare la voce sulla Storia (dato che WP è un ipertesto questa soluzione ci sta benissimo), ma questa voce sta abbondantemente sotto il limite consigliato (125Kb, ovvero circa 128.000 byte) e non vedo problemi dimensionali ad attenersi al modello di voce aggiungendo i due paragrafetti che ho ricordato poco sopra. --Er Cicero 23:44, 24 ago 2014 (CEST)

A me pare un po' strano questo fa e disfa, ma ho comunque rispostato il paragrafo. Per entrare in vetrina mi si chiede di eliminarlo. Per rimanerci mi si chiede di rimetterlo. Tra l'altro, siamo sulla soglia di lunghezza della voce. --Paolotacchi (msg) 05:08, 25 ago 2014 (CEST)

Mi pare che a distanza di poco meno di sei anni (per wiki è più o meno un'era geologica) ci possa stare un eventuale revisione di quanto stabilito a suo tempo. Comunque, se posso fare un rilievo, per come la vedo io in genere una voce principale descrive le cose più rilevanti relative a un certo argomento, e se ci sono degli aspetti da approfondire a questo dovrebbe essere deputata la corrispondente voce ancillare. Voglio dire, il punto non è esattamente questionare (in senso buono, naturalmente) se il paragrafo debba stare di qua o di là, quello che era importante è che gli aspetti salienti, e solo quelli, fossero presenti nella voce, l'approfondimento ha la sua giusta collocazione nella voce ancillare (e del resto questo permette anche di tenere agevolmente sotto controllo gli eventuali problemi dimensionali). --Er Cicero 20:01, 25 ago 2014 (CEST)

Se credi che sia meglio così, la lasciamo. Del resto stavo per piangere quando nel 2009 ho visto che tutto quel lavoro durante il vaglio veniva poi tagliato dalla voce principale :-) --Paolotacchi (msg) 20:25, 25 ago 2014 (CEST)

Di certo trovo appropriato che la sezione sia presente, poi magari riflettete con calma (non è importante che lo si faccia in fretta e furia prima della chiusura di questa segnalazione) se alcune parti siano eliminabili dalla voce principale (che so', la pappardella di Radio Busto Libera qui non ce la vedo tanto bene, oppure le ipotesi sull'origine della fiamma che, attenzione, non mi sembrano nemmeno fontate) e restino solo nell'ancillare. --Er Cicero 20:41, 25 ago 2014 (CEST)

Concordo sul fatto che la sezione sia presente e suggerisco che si può limare qualcosa anche nelle sezioni Eventi e Cucina (anche li la pappardella non manca). Intanto impagino eventi sopra alla sez. Persone legate a... che è un paragrafo a se (sempre da Linee guida).--Ceppicone ✉ 20:59, 25 ago 2014 (CEST)

Commento: : Scusa Paolo, ma è corretto che nella voce Isidoro Meschi venga definito martire? Non dovrebbe essere stato riconosciuto come tale dalla Chiesa cattolica? --Er Cicero 19:39, 24 ago 2014 (CEST)

In poche parole, il martire è una persona che va incontro alla morte per diffondere l'annuncio del fatto cristiano. Don Isidoro aveva declinato questa testimonianza anche con queste persone, una delle quali lo ha ucciso. Definirlo martire non mi pare scorretto. Se mi chiedi se è un "titolo" che dà la Chiesa, come un santo o un beato, allora no. C'è chi sta perorando la causa di beatificazione ma per ora è un "semplice" martire. --Paolotacchi (msg) 20:50, 24 ago 2014 (CEST)

Commento: : La frase "L'associazione Ali d'aquila si occupa in collaborazione con le parrocchie dei frati e di sant'Anna, della Caritas, della Croce Rossa Italiana, della San Vincenzo, di assistenza verso i senza fissa dimora, offrendo servizio mensa e un dormitorio con 10 posti letto" non mi sembra chiara. Forse si intende: "L'associazione Ali d'aquila si occupa, in collaborazione con le parrocchie dei Frati, di San Vincenzo e di sant'Anna, con la Caritas e la Croce Rossa Italiana, di assistenza verso i senza fissa dimora, offrendo servizio mensa e un dormitorio con 10 posti letto"? --Er Cicero 18:10, 26 ago 2014 (CEST)

Subito a seguire, nella nota 50 non trovo alcun riferimento al terremoto dell'Aquila del 2009. --Er Cicero 18:15, 26 ago 2014 (CEST)

continuo a non veder fontati i dati numerici nel paragrafo Università. --Er Cicero 18:20, 26 ago 2014 (CEST)

Nell'elenco degli edifici civili non manca almeno palazzo Gilardoni? --Er Cicero 18:43, 26 ago 2014 (CEST)

Un dettaglio: perché nella didascalia si usa il plurale: "Scuole elementari Pontida"? Non capisco se c'è un motivo o è un refuso? --Er Cicero 19:06, 26 ago 2014 (CEST)

Nei primi anni ottanta, Busto Arsizio fu la culla del neonato "movimento paninaro". ?????? --Er Cicero 19:43, 26 ago 2014 (CEST)

I conti sulle scuole non tornano: nella voce sono indicati in tutto 66 istituti (dagli asili nido agli istituti superiori), nella fonte di tuttitalia sono 76. Che ci siamo persi? Tra l'altro faccio sommessamente osservare che per questo dato (visto che nella fonte non c'è scritto a quando risalgono i dati) sarebbe molto meglio utilizzare il sito del Ministero della Pubblica Istruzione. --Er Cicero 19:51, 26 ago 2014 (CEST)

Piccola proposta: mi sembra un po' fuori posto mettere l'Istituto dedicato ad Antonioni nel paragrafo "Università". Siccome nel modello è previsto il paragrafo "Istituzioni, enti e associazioni", proporrei di spostarlo lì (immagine compresa). --Er Cicero 20:52, 26 ago 2014 (CEST)

Vado un po' in disordine: aggiunta la virgola mancante, aggiunto il palazzo Gilardoni, la fonte sui paninari c'è (ma alla riga successiva). --Paolotacchi (msg) 21:01, 26 ago 2014 (CEST)

OK, l'avevo pure letta, ma mi era sfuggita. --Er Cicero 21:19, 26 ago 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: scusa Paolo, m'accorgo adesso di un possibile equivoco: nella frase che avevo riscritto il problema non era "la virgola" (quella la sistemavo "senza rompere"), :-) ma il riferimento "della San Vincenzo" che proprio non ho capito che significa. Pensando potesse essere una chiesa, l'avevo spostato assieme alle parrocchie dei Frati e di Sant'Anna, ma non essendomi chiaro avevo preferito chiedere. --Er Cicero 17:47, 27 ago 2014 (CEST)

Scuola Pontida: corretto. --Paolotacchi (msg) 21:07, 26 ago 2014 (CEST)

Antonioni: proposta accettata. Sposto. --Paolotacchi (msg) 21:11, 26 ago 2014 (CEST)

Per quanto riguarda i dati sulle scuole, ho cercato sul MIUR e ho messo i dati che ci sono. Per ora ho eliminato la differenziazione tra paritarie e non (solamente per questioni di tempo, ma mi riprometto di aggiungerla). --Paolotacchi (msg) 16:24, 27 ago 2014 (CEST)

::::::::::::So che il MIUR ragiona in termini di Istituti Comprensivi, Commento: :Ho provato a cercare qualche fonte per la seguente informazione riportata nella sez Mobilità urbana: La storia del trasporto pubblico cittadino su strada ha inizio con la concessione alla ditta Locatelli di Milano dell'esercizio di due linee urbane per il collegamento dei due poli ferroviari (Ferrovie dello Stato e Ferrovie Nord Milano) con le zone centrali della città. Purtroppo non ho trovato nulla. Ma è vera questa cosa? Bisognerebbe fontarla, altrimenti nel dubbio va eliminata.--Ceppicone ✉ 19:30, 27 ago 2014 (CEST)

In effetti la san Vincenzo non è una parrocchia. Spero che adesso sia chiaro. --Paolotacchi (msg) 19:43, 27 ago 2014 (CEST)

OK, ora sì, prima proprio non si capiva, grazie. --Er Cicero 20:01, 27 ago 2014 (CEST)

Ceppicone, dev'essere un'informazione tratta da qualche libro. Comunque, se non si trova la fonte, si può eliminare. --Paolotacchi (msg) 20:33, 27 ago 2014 (CEST)

Ho tolto l'informazione dubbia e aggiunto un cenno storico con la tranvia Milano-Gallarate.--Ceppicone ✉ 20:57, 27 ago 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Aggiungo una nota con fonte, che non fa mai male. --Paolotacchi (msg) 05:46, 30 ago 2014 (CEST)

Commento: : ho modificato il paragrafo "Cinema e teatri", ma mi è rimasto un dubbio sulle ultime righe (che per questo non ho editato), dove sono elencati dei vecchi cinema ormai chiusi. Ho seri dubbi sull'enciclopedicità di quella lista, a cosa serve mantenere un tale elenco? Se non c'è nulla di rilevante che riguarda quelle sale, per me si possono tranquillamente eliminare. --Er Cicero 20:03, 28 ago 2014 (CEST)

Quando ho inserito (abbastanza recentemente) quel paragrafetto menzionando alcuni cinema chiusi, l'ho fatto perché a volte si rischia di tenere in conto qualcosa solo perché è attuale e di tralasciare qualcosaltro (magari dal passato più glorioso), solo perché "è stato". Purtroppo le fonti a disposizione per ora sono poche (andrebbe fatta una ricerca più approfondita, forse nella biblioteca di Busto). Ho aggiunto una frase per dare l'idea dell'importanza che avevano i teatri a Busto fino alla definitiva sopravanzata della televisione (la cui fonte è lo stesso articolo di VareseNews già menzionato). Lì si parla anche della "programmazione di qualità" del cinema Castelli, ma purtroppo su wikipedia si ha un eccessivo timore nell'uso di certe parole: "di qualità secondo chi?", direbbe qualcuno. In sostanza, attraverso quelle menzioni, vorrei far capire che il ruolo che svolgevano alcuni teatri oggi chiusi all'interno del tessuto cittadino è forse più rilevante di quello che svolgono oggi alcuni dei teatri aperti. --Paolotacchi (msg) 06:38, 29 ago 2014 (CEST)

Guarda, ieri sera volevo scrivere qualcosa del genere, poi mi sono limitato al "Se non c'è nulla di rilevante". E' proprio quello che intendevo, mi sembra molto più significativo riuscire a dare quella testimonianza (certo, pur sempre supportata da qualche fonte) che elencare dei nomi di locali chiusi senza nessuna info a corredo. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:29, 29 ago 2014 (CEST)

commento: tre osservazioni sul paragrafo "Urbanistica": si parla del piano regolatore del '40, quando la popolazione aveva superato ormai le 40 000 unità. Questo dato, non fontato, andrebbe raccordato meglio con quanto riportato nel paragrafo "Demografia", che indica alla fine del '36 circa 43.000 abitanti mentre nel '51 siamo già a 52.500. Più avanti nel paragrafo si parla di "zona grossistica" (forse intuisco il significato, ma sicuri che si dica così in italiano?) mentre più avanti leggo della tangenziale "originariamente prevista in trincea tra il centro ed il quartiere di Madonna Regina", e anche qui ho più di una perplessità con la frase e l'indicazione "in trincea". --Er Cicero 12:40, 30 ago 2014 (CEST)

Prima osservazione: nota aggiunta. Seconda osservazione: "grossistica" esiste. Terza osservazione: puoi spiegare un po' meglio la perplessità? Io non ci vedo niente di strano. --Paolotacchi (msg) 19:56, 30 ago 2014 (CEST)

"Grossistico/a" come aggettivo non mi pare esista, tuttavia sembra essere un nome precipuo di una zona di Busto, andrebbe quindi virgolettato. --Vito (msg) 20:04, 30 ago 2014 (CEST)

Fatto. --Paolotacchi (msg) 20:08, 30 ago 2014 (CEST)

Bah, non è un grande passo avanti. Se scriviamo "Area grossistica", senza spiegare (magari in una nota) di che si tratta, lo capiscono solo quelli della zona di Busto. Per la terza osservazione, semplicemente nell'accezione usata non l'ho mai sentita. Immagino che in ambito costruzioni sia il termine tecnico più appropriato, ma mi rimane qualche dubbio sul fatto che, senza una piccola spiegazione, la frase sia comprensibile a tutti. Tutto qua. --Er Cicero 21:00, 30 ago 2014 (CEST)

Può essere che la trincea suoni come una parola comune solo a determinate categorie di persone tra cui la mia, essendo ingeniere. Tuttavia, pur non essendo un economista, non avrei dubbi a capire cos'è un'area grossistica. Comunque sia, a scanso di equivoci, ho messo due rimandi alle voci appropriate. Credo che così possa andare bene (anche per non trasformare la voce di Busto in un dizionario). --Paolotacchi (msg) 21:40, 30 ago 2014 (CEST)

Anche a me sembra una buona soluzione. --Er Cicero 23:03, 30 ago 2014 (CEST)

Commento: : suggerisco di uniformare le notazioni nell'elenco dei sindaci. La nota 123 ci dice che Tosi è eletto sindaco una seconda volta nel 1868, allora o andrebbero messe note analoghe su Krumm, Pietro Tosi, Azimonti e Gian Pietro Rossi (addirittura tre mandati) o si elimina la 123. Poi, a occhio e croce la Busto Arsizio–Malpensa Aeroporto dovrebbe essere enciclopedica, quindi ci aggiungerei un wlink, ma la mia è solo una sensazione, quindi lo segnalo qui così che possiate valutarne la sensatezza. --Er Cicero 09:06, 31 ago 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Eliminata la nota e aggiunto il wlink. --Paolotacchi (msg) 23:57, 31 ago 2014 (CEST)

[← Rientro]: Commento: Ho più o meno finito di rileggere la voce, a parte alcune questioni diciamo tutto sommato minori, che eventualmente accennerò in chiusura della segnalazione, mi sembrano ancora irrisolti alcuni punti segnalati sopra, che a mio parere necessitano di essere affrontati e che indico qui di seguito:

1. come ho già avuto modo di dire sopra da qualche parte, nel paragrafo "Stemma, gonfalone e onorificenze" sono elencate tre diverse ipotesi relative all'origine della fiamma nello stemma civico. Le tre ipotesi devono essere descritte in una fonte, viceversa va apposto il {{citazione necessaria}};
2. è rimasta in sospeso la revisione della parte finale del paragrafo "Cinema e Teatri", di cui abbiamo parlato qui, qui e qui. Non ho capito se hai avuto modo di fare qualche verifica e come intendi procedere;
3. avevo segnalato, nel paragrafo "Università", la presenza di alcuni dati non fontati ("12 docenti, 4 tecnici e 30 ricercatori a contratto"), per i quali pensavo fosse stata aggiunta una nota. Ora una nota c'è, ma quei dati non mi pare di vederli. Oltretutto ho trovato strano che entrando nel sito si faccia riferimento al percorso formativo del 2010 (temo che sia un link in disuso). Questo sembrerebbe il link corrente: c'è modo di sistemare il tutto?

Aggiungo a questi un ultimo punto del paragrafo "Agricoltura", ove si afferma che "l'Alto Milanese era la capitale della bachicoltura italiana, una delle prime al mondo". Per quel che ne so, questo è un fatto piuttosto noto, di quelli sui quali talvolta si discute su wiki se vadano o meno supportati da una fonte. Per come la vedo io, se la fonte la mettete è meglio, se la riterrete superflua per la notorietà della cosa non sarà uno scandalo. --Er Cicero 17:55, 31 ago 2014 (CEST)

Er Cicero: ormai ti possiamo conferire il titolo di bustese ad honorem, quasi quasi bustocco :-) Grazie ancora per i rilievi. Ho aggiunto la nota sullo stemma. Riguardo ai teatri, come dicevo, ho aggiunto qualche parola fontata a supporto della menzione. Ho anche sostituito il link dell'insubria con quello proposto da te ed eliminato il numero di docenti, tecnici e ricercatori (non so chi lo abbia aggiunto). La fonte sulla bachicoltura c'era, ma era linkata poco dopo: ho fatto un doppio richiamo a quell'articolo. --Paolotacchi (msg) 00:16, 1 set 2014 (CEST)

Questa discussione ormai sembra più un vaglio che una proposta di rimozione, sarebbe ora di arrivare a una conclusione.--Mauro Tozzi (msg) 08:20, 1 set 2014 (CEST)

Spezzo una lancia a favore di Er Cicero e Ceppicone, che sono i "colpevoli" di aver tirato la discussione per le lunghe. La procedura è iniziata in maniera forse un po' avventata, però poi è cominciata una collaborazione finalizzata ad un restyling che dopo quasi cinque anni dall'entrata in vetrina ha certamente senso. Molte informazioni erano state aggiunte in questo periodo da IP. Alcune di essere erano enciclopediche ma non fontate, altre non lo erano. In più, anche le linee guida cambiano col tempo. Adesso credo che la voce possa a buon diritto essere ritenuta degna di rimanere in vetrina. Come tutte le voci in vetrina, anche questa sarà certamente migliorabile. --Paolotacchi (msg) 13:23, 1 set 2014 (CEST)

Beh, io ho iniziato concretamente solo una decina di giorni fa e, anche se mi sono reso conto abbastanza presto che la voce abbisognava di una buona rivisitazione, non è che si potesse chiudere il lavoro in mezza giornata. Comunque, ora che tutte le possibili "magagne" di un certo rilievo sono state eliminate dalla voce, mi dichiaro

Contrario alla rimozione dalla vetrina. Aggiungo che, a differenza di quanto ho scritto sopra, anziché in questa pagina parlerò di alcuni aspetti che ho definito "minori" nella pagina di discussione. Pensavate di esservi liberati di me? Poi, adesso che so' bustese (bustocco no, è troppo!) ve lo scordate. :-) --Er Cicero 14:29, 1 set 2014 (CEST)

Contrario alla rimozione dalla vetrina. Dopo la sistemazione di cui è stata oggetto, soddisfa nuovamente i criteri per una voce da vetrina. --LukeWiller [Scrivimi] 15:20, 1 set 2014 (CEST).

Contrario anch'io alla rimozione. È stato fatto un ottimo lavoro e adesso la voce è sicuramente meritevole di essere esposta in vetrina. --Yiyi 16:04, 1 set 2014 (CEST)

Contrario alla rimozione. Beh, non è così grave essere tra i "colpevoli" che si sono dedicati al miglioramento della voce. Come già detto, rimane ancora qualcosa da limare in qualche sezione. Purtroppo in questo periodo i miei impegni di lavoro mi rendono meno collaborativo di quanto vorrei. (Le ferie sono finite!)--Ceppicone ✉ 18:15, 1 set 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	i principali difetti della voce sono stati eliminati, ora può rimanere in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:45, 2 set 2014 (CEST)