Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Campagna di Guadalcanal

< Wikipedia:Vetrina | Segnalazioni

Campagna di Guadalcanal (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, tradotta da Alessio Rolleri e revisionata da altri, tra cui me, descrive in modo dettagliato la campagna aeronavale alleata per la conquista di guadalcanal, che fu il punto di svolta della seconda guerra mondiale nel Pacifico. Vista l'importanza la voce è massiccia, ma ha dato anche origine a un numero notevole di voci ancillari, oltre ad essere stata dotata di un template di campagna e di aggiunte originali rispetto alla voce di partenza. La sua importanza, a parte l'argomento è quella di essere voce quadro per un periodo storico del quale it.wiki ha ancora molto poco. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:57, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  •   Contrario Per adesso non mi convince: vaglio chiuso in fretta e furia e poco produttivo, sono rimasti troppi link rossi, i collegamenti esterni sono a dir poco disordinati (alcuni è meglio metterli in un'eventuale sezione "Articoli rilevanti" o "Pubblicazioni"), la Bibliografia (e daje) non è standardizzata, voci correlate praticamente assenti. Inoltre per le note è meglio mettere l'"op.cit.", così da facilitare il lettore (non è molto comodo cercare "Frank", senza un cognome tra tutti quei testi), poi mancano alcuni punti al termine delle note.--Whattynun c'è probblema 9:39, 16 giugno 2009 (CEST)
Domanda: cosa vuol dire vaglio chiuso in fretta e furia e poco produttivo"? Chi stabilisce quando un vaglio è produttivo? Tu che non vi hai partecipato? Per i link rossi, in altra voce recentemente è stato scritto che questi non costituiscono un problema. Qui invece il "probblema" si pone. Due pesi e due misure?
La bibliografia (e daje) non è standardizzata? E daje? Cosa vuol dire? Mi pare che ci sia una certa acredine nell'approccio. Forse mi tocca cercare da cosa dipende. E certamente lo farò. Per il momento spiega meglio cosa vuoi dire. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:46, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E aggiungo: "voci correlate praticamente assenti". Ce n'è solo una: Guerra del Pacifico, che permette la navigazione in tutte le campagne. Per la Campagna di Guadalcanal, c'è il template di navigazione, che avresti visto se avessi letto la voce; da li si vede la sequenza temporale degli eventi; il fatto che vi siano link rossi significa solo che vi sono larghissimi vuoti in it.wiki in materia, e quasi la metà è stata fatta. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:03, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Punto uno - Vatti a vedere i vagli a cui partecipo poi ne riparliamo. Il vaglio poco produttivo è un dato di fatto, carta canta; si sono bluificati link e basta. Punto due - Nella voce di Federer sono 5 i link rossi, in questa sono 44 solo nel testo, 66 in totale. Punto tre - La bibliografia che non è standardizzata è un altro dato di fatto;

o

  • Gordon L. Rottman, Dr. Duncan Anderson (consultant editor), U.S. Marine Corps Pacific Theater of Operations 1941–43, Oxford, Osprey, 2004, ISBN 1-84176-518-X. 'ti sembrano ben formattati?
Punto quattro - Qui tutti, voto favorevole o no, affermavano che la biblio non era messa a posto, o sbaglio? E personalmente non avrei messo il template della promozione in vetrina. Io la voce l'ho letta, ed è scritta pure bene. Mi attengo ai cinque criteri e basta. Altra cosa: perché Seconda Guerra Mondiale non è correlata?--Whattynun c'è probblema P.S. Grazie per la precisazione, ma proprio con cuesto itagliano nun ce sto a capi' più gniente. Oramai mi sono affezionato alla firma, che ci posso fare.
Però non hai risposto davvero. Come fai ad asserire che il vaglio non è stato produttivo? Da quanto sta scritto nella pagina di discussione? Non sarebbe il caso di leggere le modifiche alla voce, per le quali la crono fa fede? Forse siamo obbligati a tenere un registro di attività? Forse non se ne può discutere altrove di una voce in vaglio? Perchè Seconda Guerra Mondiale non è correlata? Forse perchè ci si può arrivare dalla Guerra del Pacifico? Ci sono obblighi in merito? Poi continuo a chiederti spiegazioni sul tono usato. Cosa vuol dire daje? Chi ti autorizza ad usare questo tono? La cortesia è ancora un obbligo, soprattutto perchè non mi pare che ci siano mai stati attriti tra noi, ed anche se fosse, su wiki esistono delle regole per i rapporti tra utenti. Personalmente non avresti messo il template di promozione? Perfetto. Hai tutto il diritto di ritenerlo a titolo personale. Per i link rossi, ripeto, e non hai risposto, perchè su un'altra voce recentemente in vetrina è stato detto che i link rossi non erano un problema e qui lo sono? E non voglio sentire risposte come "ogni voce è storia a se" perchè qui mi pare che stia diventando una abitudine. Le regole devono essere certe e trasparenti, sempre. E rileggi quanto ho scritto sopra sui vuoti di it.wiki riguardo a quegli eventi storici. Se poi la gente preferisce parlare di anime e manga, non vuol dire che gli altri utenti devano essere svantaggiati per questo. Semplicemente, si scrivono le voci ancillari progressivamente, altrimenti argomenti seri di storia non andranno mai in vetrina solo perchè non ci sono le voci ancillari, cosa che per argomenti non circoscritti come questo è facilissima; non è la storia di una nave o di una battaglia singola, ma di sei mesi di campagna. Ah, e la voce è in vetrina su en.wiki, per cui non vi è stato bisogno di rivedere la struttura, le immagini e le note, ma solo di fare una buona traduzione ed alcune aggiunte che ha fatto chi aveva documentazione personale. Quindi cosa pretendevi che uscisse dal vaglio? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:40, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ti rispondo in talk, siamo troppo OT.--Whattynun c'è probblema 22:06, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
qualche piccola osservazione: una voce che possiede ben due infobox, uno sulla battaglia in generale ed uno su tutta la campagna, può anche fare a meno della sezione "voci correlate"; i link rossi non hanno mai fatto testo per una vetrina: qui ce ne sono alcuni, ma quelli che servono per una buona comprensione della materia mi pare ci siano tutti; la cosa sul vaglio più o meno produttivo è soggettiva, e comunque non dovrebbe andare a detrimento della proposta per la vetrina. Sulla bibliografia non mi pronunzio perchè non ne capisco nulla. --Gregorovius (Dite pure) 22:20, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
No, rispondimi qui, non è affatto OT se c'entra con la segnalazione; altrimenti, devi comunque rispondere a quello che dico. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:57, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
(Fuori crono) non so se il mio messaggio è stato visto da Pigr, ma visto che vuole la risposta qui, la riporto pari pari:

A me sembra che quello che sta alterando i toni sei proprio tu: sbeffeggi nella prima risposta e porti avanti una discussione francamente inutile. La mia opinione l'ho data, e ti ho spiegato anche il perchè, viene meno il terzo criterio. Le note ho consigliato come sistemarle, la biblio non è standardizzata e i collegamenti esterni sono confusionari (da riorganizzare). I link rossi sono solo un'"aggravante" (e mi scuso per il termine); poi per favore, non mi puoi dire che avere 44 voci ancillari inesistenti e averne cinque è la stessa cosa. L'ho spiegato anche in Federer che se a una quantità abnorme di link rossi si abbinano altre carenze, la voce ancor di più non è da vetrina, non ho detto che tutte le pagine non devono averne alcuno o che questi ultimi possano pregiudicare l'ingresso in vetrina. Io, ad esempio, quando preparo le voci ci tengo che queste abbiano meno link rossi possibili, magari creando stub, ma comunque voglio dare al lettore i maggiori approfondimenti possibili. Ti vorrei far notare inoltre la tua incoerenza nello stesso commento: prima dici non voglio sentire risposte come "ogni voce è storia a se" (mai, mai detto) e poi affermi ...non è la storia di una nave o di una battaglia singola, ma di sei mesi di campagna. Allora ogni voce è una storia a se (o no?). Altra cosa: così come ha fatto Francesco interman in Foggia, sminuisci e, ripeto il termine, sbeffeggi gli anime e manga. Premesso che io non sono un appassionato del genere salvo eccezioni, dire Se poi la gente preferisce parlare di anime e manga e al contempo altrimenti argomenti seri di storia non andranno mai in vetrina... non è proprio educatissimo (sì, ora mi metto a fare il buonista anch'io, c'è chi si offende per un daje scherzoso): sarò scemo e idiota quanto ti pare, ma preferisco guardare una puntata di Conan che leggermi un libro sulla seconda guerra mondiale. Non mi sembra ci sia da dire altro, i motivi del voto te li ho forniti. Se vuoi replicare, fallo nelle mie discussioni, poi però chiudiamola. Passo e chiudo.--Whattynun c'è probblema 22:42, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se permetti, dove replicare lo decido io. Per quanto riguarda gli anime, mi sa che c'è un malinteso. Detective Conan lo guardo pure io ed è carino come serie. Quello che volevo dire è che è più facile trovare revisori esperti nel settore degli anime e manga, che bene o male sono un argomento di attualità, che nella limitatezza temporale di un particolare periodo storico, peraltro geograficamente anche a noi estraneo. Tutto qui, nessuna censura ai manga. Per la quantità "abnorme" di link rossi, ricordo che la voce pesa 120k e non 20k, e soffre della limitatezza di it.wiki in quel settore. Cosa facciamo, non mandiamo voci in vetrina fino a che non si è scritta tutta la storia del Pacifico? Per gli op. cit. certo è da provvedere, come ho scritto a FranzLiszt, e sarà fatto, ma io di scherzoso nel tuo post iniziale non ci ho visto proprio niente. E delle tue preferenze culturali prendo atto, ma non le ritengo rilevanti ai fini dell'argomento attuale di discussione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:18, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole sebbene ci siano ancora un po' di link da bluificare, la voce è buone, correlata da un numero elevato di immagini, di note, con una bibliografia corposa.--Payu (msg) 19:32, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole La traduzione mi pare curata: i contributori e i revisionatori hanno esperienza; sono curate anche le note e la bibliografia. Inoltre, faccio presente, come diceva anche Pigr8, che qui basta una sola voce correlata; certe volte non c'è affatto bisogno di elenchi chilometrici. --Arkyos (msg) 19:34, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole La voce copre un episodio della seconda guerra mondiale (se vogliamo chiamarlo "episodio", dato che fu una delle campagne decisive) di un'ampiezza straordinaria (direi di un'ampiezza nettamente maggiore di battaglia di Stalingrado) se non altro perchè questa fu una campagna in cui intervennero forze di tutte e tre le componenti (terra, acqua, aria) possibili in una battaglia. Ovviamente tutto questo comporta che o si fa una voce che, quando la apri, aspetti mezz'ora con 10 MPS o si crea una voce madre a cui poi devono essere linkate tutte le voci riferentisi ad espisodi particolari. Ovviamente, considerando che solo per battaglia di Tassafaronga che sto traducendo (e, se vogliamo proprio dirlo, fu solo uno scontro secondario fra forze statunitensi e giapponesi piuttosto ridotte) mi compaiono gli avvisi di peso eccessivo (41 Kb) direi che i link rossi sono qualcosa di inevitabile in una wikipedia reale, in cui per tradurre (bene) una voce di 41 Kb servono almeno quattro o cinque pomeriggi di lavoro. - --Klaudio (parla) 22:18, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Lo cerco subito e lo inserisco. Ma non ho capito che refusi, visto che la traduzione deve essere resa scorrevole in italiano, a prescindere da come sia nella lingua originale. Se chiarisci potrebbe essere utile approfondire. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:07, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Intendevo semplicemente che nel caso qualcuno avesse commesso un grossolano errore, conoscendo la versione originale sarebbe semplice la sua correzione. Tutto qui.
  •   Favorevole, anche se a mio avviso sarebbe stato meglio bluificare anche qualche altro link rosso. Soltanto alcune piccole osservazioni: nella bibliografia le frasi consultant editor e Introduction (rispettivamente sesta e quarta riga partendo dal basso) dovrebbero essere tradotte in italiano, i due grassetti usati sempre nella bibliografia andrebbero eliminati e come dice Whatty per le note sarebbe meglio mettere l'"op.cit." perché effettivamente non è molto comodo cercare ad esempio solo "Frank" senza un cognome tra tutti quei testi. Per il resto la voce va benissimo e secondo me merita la vetrina. --Franz Liszt 18:40, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ovviamente no, i grassetti non ci vogliono, e peraltro erano frutto di refusi che ho corretto. Ma ci credi che non avevo capito che si trattava di quello? Per l'op. cit. provvedo al più presto. Per i link, purtroppo la storia del Pacifico nella II GM non è mai stata trattata su it wiki ed ha voragini, non buchi. Mica è una voce da 20K, che con 20 link si sistema. Però molti sono stati fatti, e inoltre farà da stimolo per altre voci future. Per i refusi e le mancate traduzioni, potrebbe sistemarli chiunque, fermo restando che in una voce da vetrina non dovrebbero trovarsi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:07, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non l'ho fatto perchè esiste già un redirect in merito, e nell'incipit sono scritte entrambe le denominazioni con le quali è nota. Pensi che dovremmo invertire il redirect? Se è utile lo consideriamo, ma non volevo dare lavoro ad un admin inutilmente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:25, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Io l'inversione la chiederei. La definizione "Campagna di Guadalcanal" è più appropriata vista la natura della voce. Definire "battaglia" ben sette mesi di guerra non mi sembra molto "tecnico".--Demiurgo (msg) 21:57, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Non rispetta le convenzioni sulle unità di misura. (es. 3 miglia (4,828032 km)). Scorrevolezza da rivedere (es. Ad agosto dello stesso anno, il Giappone possedeva 900 truppe a Tulagi (in prevalenza fanti di marina) e nelle isole vicine e 2 800 membri del personale (2 200 dei quali coreani e specialisti di costruzioni giapponesi) a Guadalcanal.). Se la Battaglia navale di Guadalcanal ha la sua voce si potrebbe trattare l'argomento più sinteticamente qui e così anche per altre voci ancillari in modo da snellire la voce senza perdere informazioni. Manca qualche link rosso, nel senso che si parla di cose (es. L'esercito era supportato da varie unità navali giapponesi, tra cui la Flotta Combinata al comando di Isoroku Yamamoto, il cui quartier generale era a Truk.) senza spiegare brevemente cosa sono [1] e senza mettere il link rosso.--Demostene119 (msg) 19:27, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Le distanze sono state tradotte in italiano. Per la frase, valuto alternative.--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:29, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Altro esempio è:I guardacoste australiani nell'Isola di Bougainville. Quelli che vengono definiti frettolosamente guardacoste sarebbero questi[2]. Praticamente un servizio segreto non certo dei guardacoste. Continuando a fare il cacaspilli si apprezza la precisione riguardante l'impiego dei p-39 Aircobra giustamente denominati P-400, in quanto nella versione per l'esportazione ma impiegati nel pacifico dopo Pearl Harbor. Peccato che questo dettaglio sia chiarito nella versione inglese ma non in quella italiana.--Demostene119 (msg) 19:56, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sai benissimo che non ti ritengo un cacaspilli. Come ho detto sopra, il problema è che sul teatro del Pacifico abbiamo delle voragini. Poichè, come vedo, sei competente anche su questo argomento, ci dai una mano? Perchè volendo, di link rossi ce ne potrebbero essere altri 200 (ma vale per molte voci di storia e non). Per esempio, potresti fare la pagina dei Coastwatchers? Come pure, il giusto rilievo sugli Airacobra sentiti libero di aggiungerlo alla voce, ci mancherebbe; se non ti andasse, lo farò io presto. Però, perchè ci privi del tuo contributo che è prezioso anche in fase di stesura? Abbiamo un mare di cose da fare, soprattutto sul Progetto:Guerra che in questo momento non è seguito come dovrebbe. E dai, vieni! Per il periodo che ritieni non scorrevole, l'ho rivisitato io due giorni fa, e di meglio non saprei fare. Proposte? Le ancillari stanno crescendo di giorno in giorno. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:25, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ah, ho inserito comunque le informazioni sotto forma di nota, piuttosto che di voce ancillare, sia per la Flotta Combinata che per i Coastwatchers; spero di aver limato i periodi che hai segnalato, ma sono andato ad istinto, non sapendo cosa esattamente volessi dire sopra.   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:29, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Dopo aver letto questa e la sua versione inglese, la ritengo pronta per la vetrina, vedro` di dare una mano a perfezionarla, ma e` sufficiente.--Demostene119 (msg) 23:07, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Varie piccole sbavature che andrebbero corrette:
veramente io non li distinguo... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Forse scrivendoli accanto si nota di più che sono due simboli diversi °º. --Er Cicero 06:14, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Questi sono noiosi lavoretti da fare copiando la sorgente in un programma di elaborazione testi ed usando i comandi "trova" e "sostituisci".--Demiurgo (msg) 10:55, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • i link rossi non mi sembrano un problema (a parte Battaglia di Tulagi che, per definizione di approfondimento, suggerirei di creare quanto prima; in qualche caso (vice ammiraglio) basterebbe un po' d'attenzione (viceammiraglio) perché il link rosso non ci fosse proprio;   Fatto--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • nella Biblio non è indicata la lingua del testo citato; tra l'altro noto (probabilmente perché si tratta di una traduzione) la totale assenza di fonti in lingua italiana; pur essendo, a differenza degli estensori, un profano di Battaglie/Guerra, fatico a credere che non esistano testi in lingua italiana che potrebbero essere citati e contestualizzati nella voce; siamo wiki in italiano, no?;
Guarda, se non fosse perchè la voce è stata tradotta, avrei cercato altre fonti in italiano, ma non credere che ne esistano molte, a parte traduzioni ormai difficili da trovare; ciò nondimeno io ho un libro, anch'esso introvabile e tratto da una collana, che raccoglie molti dei fatti con riferimenti di parecchie tra le fonti citate, e dal quale ho tratto la citazione nell'incipit; l'ho aggiunto in biblio.   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:17, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Palau andrebbe disambiguata;   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:50, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • le date degli URL riportati nei "Collegamenti esterni" non mi convincono; voglio dire, se alla voce si è lavorato negli ultimi mesi, perché tante date si riferiscono al 2006? Perché, come mi pare, sono riportate pari pari dalla voce inglese e basta? Se fosse così, non si sarebbe fatta nessuna verifica sul contenuto dei siti citati, se non è così, come credo, allora le date andavano adeguate;
Tutti link estenri verificati e data attualizzata :)   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:29, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mi sembra appropriata l'osservazione di Demiurgo sull'inversione e infine suggerisco una rilettura della voce perché si notano sia refusi (anche nelle didascalie, come "Battaglia delle isola" o "il battaglione Kuma attaccò da est (a destra) e il corpo centrale delle truppe assaltarono [...]") che piccoli inciampi d'italiano. Segnalo pure di togliere nel titolo "Battaglie di Monte Austen, Galloping Horse, e Sea Horse" la seconda virgola e che nella nota 125 ("Perché gli americani impiegarono pochi giorni a costruire una base aerea e ai giapponesi più di un mese?") dev'essere saltato qualcosa nella traduzione.   Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:55, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Cacaspilli? Può darsi, ma la voce mi è piaciuta, e se si può migliorare, perché non provarci? --Er Cicero 00:55, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E ci mancherebbe pure. Grazie! Ma il redirect non darebbe problemi alla procedura attuale?

--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:35, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Immagino di sì. Eventualmente opererei solo al termine della segnalazione.
P.S.: non posso ulteriormente seguire la segnalazione, perché parto. Chiedo a chi chiuderà la segnalazione di considerare il mio un parere positivo se queste mie osservazioni sono state sistemate. --Er Cicero 06:14, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per le note, provvedo subito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:35, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Nella bibliografia la lingua va inserita nel template del cita libro (lingua=inglese o altro).--Whattynun c'è probblema 18:34, 19 giugno 2009 (CEST)
Quaqndo hai ragione...   Fatto Scusa, ma per quanto riguarda il template {{cita}} dove trovo il riferimento all'obbligatorietà? Perchè sul MDS non sono riuscito a trovarlo. Sarà la stanchezza... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:25, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non c'è obbligatorietà, il "cita" è solo un comfort per il lettore (oltre a essere molto meglio dal punto di vista estetico); tanto il tempo per cambiare c'è... Noto comunque che la voce si sta adeguando alle convenzioni, quindi credo proprio che quantomeno annullerò il voto. Ripeto che alcuni collegamenti esterni andrebbero "scorporati" e inseriti, vista importanza, in un'eventuale sezione inclusa nella bibliografia. --Whattynun c'è probblema 22:55, 19 giugno 2009 (CEST)
Ah, poi quoto Demiurgo sul fatto di cambiare il nome in "Campagna di Guadalcanal".--Whattynun c'è probblema 23:08, 19 giugno 2009 (CEST)
Ma si, sul nome lo quoto pure io, ma c'era già il redirect, e non ho voluto disturbare un admin; pensavo bastasse il redirect e la citazione nell'incipit. Lo facciamo subito dopo la chiusura, magari. Per i collegamenti, se mi dici a quali ti riferisci, ci metto mano. Forse i libri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:29, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]
IHMO, a parte il collegamento numero 5 e il numero 9, gli altri si possono considerare come bibliografia.--Whattynun c'è probblema 10:36, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma davvero non ti seguo. Ho rivisitato tutti i link e confermo che puntano tutti a siti storiografici; alcuni di questi sono un estratto, comunque di diverse pagine e corredati da immagini, di vari libri sull'argomento, quindi mi sembrano i classici siti che anch'io tante volte ho messo tra i collegamenti esterni. Altri sono siti istituzionali come quello del U.S. Army Center of Military History. Magari si potrebbero riportare alcuni dei libri dei quali è stato fatto l'estratto nella bibliografia, ma mi sembrerebbe di strafare. Cosa mi sfugge? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:47, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Vabbè, fa niente. Se non ritieni opportuno spostare i collegamenti è lo stesso: intendevo una roba così, più o meno. Permettimi di farti un ricatto: puoi mettere gli "op. cit" che così mi tolgo il peso e annullo il voto?--Whattynun c'è probblema 10:22, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
No, no, ti prego di credermi. Adesso che hai postato quell'esempio, credo di avere una idea del soggetto; tu vorresti vedere una sezione "Pubblicazioni e articoli di rilevanza" (o simile) nella bibliografia a seguire le pubblicazioni cartecee? Se è questo, mi sembra ampiamente fattibile. Mi dai conferma? Per gli "op. cit.", sinceramente a me non piacciono, perchè non permettono un accostamento puntuale tra pagina(e) nel quale c'è l'argomento e nota alla quale fanno riferimento; si limitano a mettere tutto in una unica nota, che snellirà senz'altro dal punto di vista visuale, ma limita il contenuto informativo della singola nota, e non mi pare che esista un modo di ovviare a questo problema, o sfugge a me? In effetti è questo che me li rende non attraenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:19, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
C'è anche il fatto che sono deprecati dalle guide di stile più diffuse in Italia. Si consulti per riferimento il sito AIB che al punto 5.2 riporta espressamente Op. cit." e "Loc. cit." sono da evitare, preferendo la forma abbreviata del riferimento. Wikipedia è un ipertesto e, se proprio si vuole aumentare la reperibilità delle fonti bibliografiche, per prima cosa si dovrebbero presentare nella forma cognome, nome (cosa anche questa raccomandata dalla grande maggioranza dei manuali di stile), come secondo accorgimento, si può usare il metodo utilizzato in questa voce in vetrina, che riprende quanto consigliato, per esempio, nella Wikipedia in inglese. --EH101{posta} 13:37, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Confermo quello che ho scritto sul fatto dei collegamenti esterni-bibliografia. Per gli "op. cit." è giusto l'esempio di EH101 (che anche a me pare più ordinato rispetto alla forma attuale di questa voce), ma se Pigr ritiene più completa la voce in questo modo, in effetti non posso oppormi, non rientrando la modifica proposta tra le linee guida di Wiki. Apro e chiudo un'antica polemica sempre sull'intervento di EH: Wiki ha delle convenzioni precise che vanno seguite, quindi il fatto che l'op. cit. sia deprecato tra le preferenze degli stili bibliografici in Italia, in questo luogo vale quanto il due di picche a briscola.--Whattynun c'è probblema 13:56, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
E allora credo che ci siamo. Ho riorganizzato la biblio, e l'esempio che hai dato è chiarificante. Whatty, mi dici se ho capito bene? Per la risistemazione delle opere citate, se mi si da una mano, le risistemo volentieri secondo l'esempio del B-52 per amor di completezza, obbligatorio o no. A questo punto, direi che ci dovremmo essere... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:13, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Ecco, molto meglio. La voce adesso rispetta il terzo criterio (e non è meno importante degli altri). Collegamenti esterni posizionati al loro posto (la biblio), in quanto sono già quelli importanti testi sull'argomento e la stessa biblio riordinata secondo le linee guida. Per il riordino delle note, mi scuso, ma non ti posso sostenere; tra Freddie Mercury, Detective Conan e Roger Federer (oltre al vaglio Fernando Alonso in corso) non ce la faccio. Mi auspico e credo che via via molti link rossi si bluifichino.--Whattynun c'è probblema 18:32, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, ti ringrazio. E permettimi una considerazione a margine: io penso che molti problemi siano generati da incomprensioni più che da malafede. Tanto per fare un esempio, con uno degli utenti che ha votato a favore adesso, in passato ho avuto accese discussioni su un'altra voce da vetrina, ognuno con le sue buone ragioni. Peraltro si è sempre comportato da signore, e io stimo i suoi contributi, ma oltretutto, adesso ritengo vi sia un ottimo rapporto, e non è l'unico caso per me su it.wiki. Penso da oggi di poter annoverare anche te nell'elenco e spero che anche altri rapporti difficili trovino un prossimo modus vivendi. I link mancanti diminuiscono ogni giorno ma questo era programmato dall'apertura del vaglio. Poichè mi piace la F1 verrò a dare una occhiata su Alonso. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:47, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole Dopo i tanti miglioramenti fatti merita la vetrina: descrive ampiamente gli eventi, ha un buon numero di note e immagini e c'è una vasta bibliografia. I link rossi rimasti possono essere bluificati, alcuni di essi hanno un corrispettivo sulla wiki inglese (vedrò se posso dare anche io un piccolo contributo con le traduzioni), ma tutto sommato non rappresentano un grave problema.--Franx2552 eccomi 19:53, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento La voce risente di gravi problemi in quanto alla prosa, che oltre a non essere brillante è addirittura talvolta scorretta. Si prendano a guisa d'esempio le prime righe dell'incipit per avere una misura del problema: ad espressioni poco enciclopediche (ne è un esempio l'attacco "in grande scala", che mi aspetterei di trovare su di una rivista settimanale piuttosto che sulla Treccani, per intenderci) si susseguono in alternanza periodi fragili quando non pesantemente errati: ad esempio, "gli attacchi si concentrarono ... e fu la prima campagna...". Per quanto possa essere valido il contenuto - che mi ripropongo di analizzare a fondo - per ora mi sembra sufficiente affermare che il contenuto ha scarsa importanza se l'esposizione carente ne limita o rende difficile la fruizione. Aggiungo purtuttavia che se è vero che la presenza di link rossi non è in generale un demerito per la voce, è doveroso annotare come la mancanza di importanti voci di approfondimento, specie in una voce ampia come questa, indica mancanza di esaustività del contenuto. Se nel compilare la Storia d'Italia, per esempio, rimandassi ad un'inesistente Rinascimento in Italia evitando così di illustrare l'argomento in voce, certamente non otterrei qualcosa di completo. Infine, mi appare doveroso ricordare che il fatto che la voce costituisca traduzione dalla versione inglese non costituisce di per sé alcuna garanzia:gli standard sono diversi (per esempio abbiamo uno schema per voci di questo genere: è rispettato o la traduzione della voce inglese non ha incluso alcuna revisione strutturale assolutamente necessaria?) e il più delle volte una voce tradotta finisce per essere bocciata. Nei giorni rimanenti, auspico che i curatori possono orofondere ancora sulla voce i gravosi sforzi necessari per portarla all'eccellenza, da cui è attualmente ancora lontana, anche se non troppo. Per parte mia spero di poter approfondire l'analisi della voce e segnalarne le restanti carenze.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.26.205.138 (discussioni · contributi) 01:05, 21 lug 2009 (CEST).[rispondi]

Voto annullato, IP--Whattynun c'è probblema 10:05, 21 lug 2009 (CEST) P.S. Secondo me questo qui sopra spara tanto fumo negli occhi. In fondo quali sono i problemi che riscontra? Gli attacchi si concentrarono o fu la prima campagna sono frasi comprensibili, normalissime che non hanno nessun tipo di problema. C'è tanta fuffa nel commento, quindi non lo prenderei neanche in considerazione per un'eventuale analisi. Oltretutto, dopo aver dato prova delle sue capacità con termini forbiti, casca sul congiuntivo (auspico che i curatori possono)... mah...--Whattynun c'è probblema10:15, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

errare humanum est! Mi duole avvisarti che oltre alla mia imperdonabile caduta sul congiuntivo, di errori ne stai commettendo tu almeno due: innanzitutto non puoi annullare il mio voto perché non si tratta di un voto ma di in parere, e infatti i requisiti - prima di agire sarebbe il caso di controllare sempre - si riferiscono solo alla possibilità di candidare una voce, non alla possibilità di esprimere un parere. Se ne è anche discusso, e la cosa è stata precisata in questo senso: ne è la prova il fatto che pareri di ip sono presenti in più segnalazioni. Il secondo errore riguarda la lingua italiana, che vuole la concordanza tra soggetto e predicato e dunque fa sì che una frase del genere "gli attacchi...fu la prima..." sia sbagliata (o gli attacchi furono o si cambia l'impostazione della frase). Che poi un enciclopedia debba evitare espressioni del genere di quelle segnalate, non sbagliate, ma non enciclopediche, mi pare abbastanza chiaro, ma non è quello il problema maggiore. Credo infatti che la voce, com'è consueto per le traduzioni, risulti ancora appesantita dall'essere una traduzione: la prosa non ha infatti la fluidità necessaria, e alcuni costrutti sembrano proprio ricalcare quelli della lingua inglese.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.26.205.138 (discussioni · contributi) 11:27, 21 lug 2009 (CEST).[rispondi]
Ti rimando qui, secondo punto: 30 giorni e 50 contributi sono il limite per il diritto al voto degli utenti e non mi pare che tu sia un utente. Poi scusa se dici che puoi esprime un parere in quanto IP, qual è la differenza tra un voto è un parere che, come il tuo, ostacolerebbe l'ingresso in vetrina della voce? Sul resto ri-quoto il mio commento sopra e aggiungo: un'enciclopedia si scrive con l'apostrofo!--Whattynun c'è probblema11:39, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non è un voto, è un parere (negativo). Non puoi annullare un parere. Ho annullato l'illegittimo (e insensato, nel significato proprio di "senza senso") annullamento di un parere. E frasi offensive come "questo qui sopra spara tanto fumo negli occhi" non si scrivono. Mai. Vediamo di non azzannare gli IP, per cortesia--93.38.146.188 (msg) 15:16, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Adesso se non la smetti chiedo un blocco. Ti ho già detto che non c'è differenza tra un VOTO e un PARERE, se quest'ultimo può influenzare il giudizio di altri utenti che si accingono al voto e il giudizio finale dell'"archiviatore". L'IP può dare consigli, ma non può dichiararsi contrario tramite il template apposito all'ingresso della voce in vetrina. Registrati, fatti i tuoi 50 contributi, aspetta un mesetto, e poi vieni qui a dire la tua.--Whattynun c'è probblema 18:14, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Sbagli, e stai falsando una procedura. Se sostieni che non ci siano differenze tra voti e pareri, allora dimostri di non aver capito il passaggio dalla vecchia alla nuova procedura. Sono certo che presto arriverà un utente con un po' più di esperienza a sanare questo tuo arroccamento su una posizione sbagliata e dannosa. Potresti comunque arrivarci da solo, semplicemente consultando l'archivio delle segnalazioni. E, per cortesia, smettila di aggredire gli IP. Addirittura minacciare di chiedere un blocco? E perché poi? Perché ti si fa notare che sbagli? Chapeau.--93.38.162.131 (msg) 02:22, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ah: e a me non hai fatto notare un bel niente. Il mio unico intervento è stato quello sopra al tuo. Problemi anche a distinguere un 213 eccetera da un 93 eccetera?--93.38.162.131 (msg) 02:24, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Benissimo, qual è la differernza tra il tuo "parere" e un voto? Non mi sembra che tu abbia risposto. Sono proprio curioso di saperlo. Degli interventi di IP in segnalazioni se ne sta discutendo, al momento non puoi intervenire, mi dispiace, le regole sono chiare. E poi non capisco perché nascondersi dietro un IP quando si potrebbe tranquillamente venire qui con il proprio nome utente. La conferma del tuo errore la trovi due segnalazioni sopra; Pigr (molto più esperto di me) dice dopo un intervento di IP: Personalmente apprezzo l'intervento di cui sopra, ed apprezzo anche il fatto che l'IP, evidentemente un altro utente decisamente esperto, si sia limitato a commentare piuttosto che a inserire un parere favorevole/contrario, conscio che un parere di questo genere non avrebbe avuto i requisiti per essere valido.--Whattynun c'è probblema 9:07, 22 lug 2009 (CEST)

Premesso che dopo il link fornito da Whatty avevo chiesto di rinominare come commento il mio post in un messaggio inspiegabilmente cancellato da guidomac, inserisco le altre osservazioni, come vedete praticamente tutte relative alla prosa, che dovrebbero pregiudicare, se non risolte, l'ingresso in vetrina. Ovviamente è inutile ricordare a chi gentilmente sostiene che io stia producendo fuffa per gettare fumo negli occhi che se ciò fosse vero sarebbe sufficiente produrre argomentazioni pretestuose piuttosto che segnalare con esattezza le mancanze. Comunque sia:

  • titolo sbagliato: "Campagna di Guadalcanal": meglio spostare subito (se il titolo è sbagliato non vedo perché attendere), ricordando di reindirizzare vaglio e vetrina. La cosa non produce assolutamente alcun problema: basta lasciare il redirect o meglio correggere i puntano qui
  Non fatto già concordato verrà fatto a discussione finita. --EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • sgrammaticatura nell'incipit, già rilevata (mancata concordanza soggetto/verbo);
  • ...
  • sempre nell'incipit, si dice che Guadalcanal "venne spesso definita "il punto di svolta" della guerra", mentre in Epilogo e conseguenze" si dice "La Battaglia delle Midway è largamente considerata come il punto di svolta della Guerra del Pacifico ". Vero è che poi l'epilogo cerca di spiegare l'importanza di Guadalcanal, ma se Midway "è largamente considerata", nell'incipit non si può scrivere " venne spesso definita "il punto di svolta" della guerra".
  •   Non fatto La guerra, cioè il conflitto tra Giappone e Alleati, non è stata solo la "Guerra del Pacifico". I teatri coinvolti sono stati anche il Borneo, la Guinea, le Filippine e la Cina. La distinzione è minima, sono territori pur sempre bagnati dal Pacifico, ma si può comprendere se qualche storico ha preferito distinguere tra il teatro navale, per intenderci quello dell'ammiraglio Nimitz con Mar dei Coralli, Midway, Aleutine, Iwo Jima, Okinawa, contrapposto al teatro Australia, Borneo, Cina, Singapore, Leyte (comandante in capo McArthur) di cui Guadalcanal è un episodio chiave e, a parere di alcuni storici, decisivo per tutti e due i teatri, per le implicazioni relative all'accesso delle fonti energetiche strategiche. Secondo me, ci può stare che gli storici sembra si contraddicano a una lettura superficiale, mentre in realtà si riferiscono al contesto generale o al particolare. --EH101{posta} 16:15, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
In ogni caso ho particolareggiato diversamente incipit e fine. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:35, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • in tutta la voce: virgole mal messe. Virgola prima della congiunzione "e", incisi con una virgola in mezzo (quasi doppi incisi, ma non chiusi), complementi di tempo a inizio frasi separati dalla principale, e via dicendo. Esempio in Battaglia aerea sopra la base...: "L'altro battaglione venne fatto giungere con le barche ad ovest di Matanikai, nei pressi del villaggio Kokumbuna il 27 agosto con il compito di attaccare le unità giapponesi nell'area, come nell'azione del 19 agosto" . Ma è solo uno dei tanti esempi.
  Fatto Rimosse le virgole prima di "e" congiunzione. La distribuzione delle virgole nel testo è opinabile come molti di questi argomenti in italiano. Molto più semplice correggere che discutere la correzione. --EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Preludio: manca come minimo un "vedi anche"
  • Sbarchi: "Nella mattina del 7 agosto il maltempo permise" --> La mattina del... oppure "nella mattinata del..." (problema ricorrente)
  Fatto--EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sbarchi: " 3 000 marines" --> tremila marines (a meno che non fossero proprio esattamente 3000, non 2999 non 3001, come "122 perdite" - corretto - poco sotto. E comunque cose come "forze suddivise in 3 parti" non ci possono mai essere: almeno i numeri fino a venti e decine, centinaia e migliaia dovrebbero essere sempre in lettere - e a volte lo sono, ennesima incoerenza. Problema di MDS ampiamente ricorrente
  • Sbarchi: da "Tulagi e le due piccole isole..." a "122 perdite", tre volte "marines" in tre righe. Anche il problema delle ripetizioni è comunque ricorrente
  • Sbarchi: "A differenza di Tulagi, di Gavutu e Tanambogo, gli sbarchi di Guadalcanal..." --> A differenza di quelli di Tulagi...
  •   Non fatto Ho letto su molti libri di ottima qualità: "a differenza di Waterloo", senza che venisse ripetuto ogni volta "a differenza di quanto accadde nella battaglia di Waterloo". --EH101{posta} 16:33, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sbarchi: "a 1 km circa" --> a circa un chilometro
  • Sbarchi parla di "punta Lunga", Operazioni iniziali di "Lunga Point": è la stessa? E come si scrive?
  • Operazioni iniziali: "Viveri per cinque giorni vennero fatti sbarcare con navi da trasporto": sono sbarcati da soli sulle loro gambe? Forse "furono sbarcati"?
  •   Non fatto Termine militare. Si riferisce alle "operazioni di sbarco". Si tratta della versione breve di "Viveri per cinque giorni vennero fatti sbarcare a terra utilizzando navi da trasporto per il supporto logisitico".
  • Operazioni iniziali (e sgg.): "Reggimento" maiuscolo? Idem Fanteria, Brigata, Forza Speciale da Sbarco...
  Fatto Maiuscolo quando "nome proprio di unità" specifica, minuscolo negli altri casi.--EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Battaglia di Tenaru: "L'armata, al tempo coinvolta pesantemente...": che tempo? Forse "allo stesso tempo"?
  •   Non fatto sinonimo di "all'epoca coinvolta". Migliorabile ma non sbagliato.
  • Battaglia di Tenaru: "Alligator Creek" in corsivo (nel testo: nella nota è in tondo)
  Non fatto É prassi comune riportare termini in lingua straniera o che si vogliono evidenziare in corsivo, stante il divieto di utilizzare il grassetto. --EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Battaglia di Tenaru: "quella che venne nota" --> quella che divenne nota
  Fatto--EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Tokyo Express: "New Georgia Sound" in corsivo
  Non fatto Vedi nota relativa al corsivo sopra. --EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Tokyo Express: "le cacciatorpediniere che erano disperatamente richieste" --> insistentemente
  Fatto--EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Battaglia di Edson's Bridge: "Edson, assieme al colonnello Gerald Thomas, l'ufficiale alle operazioni di Vandegrift, riuscirono" --> riuscì
  • Battaglia di Edson's Bridge: "lungo 1.000 iarda (900 m)". Nell'ordine: perché non bastano i metri? Perché il puntino per le migliaia, sconsigliato da MDS e non presente nel resto della voce? Perché "iarda" e non "iarde"? Problema generale: a volte le misure sono doppie, altre no. Perché?
  Fatto Era un effetto collaterale del template {{converti}} nella pagina di discussione del quale andrebbero segnalate queste anomalie. Risolto il problema in questa voce eliminando i template e sostituendo direttamente il valore. --EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Battaglia di Edson's Bridge: "Lunga Ridge" in corsivo. Problema ricorrente
  Non fatto Vedi nota relativa al corsivo sopra. --EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Epilogo e conseguenze: "Al termine dello stesso anno fu chiaro che il Giappone perse la Campagna di Guadalcanal": credo si voglia dire "stava perdendo", sennò non ha senso.
  • Epilogo e conseguenze: "Circa 25 000 truppe di terra vennero uccise" --> Circa 25 000 soldati delle truppe di terra.... "Truppa" è un collettivo
  Fatto--EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Epilogo e conseguenze: "alleati" (sost.). Ma non erano "Alleati"? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.26.205.138 (discussioni · contributi).
  Fatto--EH101{posta} 17:21, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Cerchiamo di chiarire un paio di punti. Intanto, anche un IP ha il diritto di commentare, e questo è indubbio. Quello che certamente un IP non ha il diritto di fare è sollevare polemiche strumentali nelle quali a rilievi che posso senz'altro ritenere condivisibili vengono sapientemente mischiate polemiche assolutamente strumentali secondo la lingua italiana, giusto per allungare il brodo. Poi appare evidente una cosa: chi scrive questi commenti è un utente di esperienza, a cui magari piace anche mettere in evidenza quanto vasta sia la sua esperienza, ma che sfortunatamente non può firmarsi perchè mostrerebbe chiaramente le motivazioni di questa polemica che nel complesso è strumentale. Potrei rispondere ad ogni punto per "separare il grano dalla pula", ma non lo farò perchè una persona che non è capace di affrontare a viso aperto le conseguenze di quanto innesca non merita alcun rispetto. Dei giusti rilievi farò tesoro perchè so per esperienza che il numero di refusi nascosti è proporzionale alle dimensioni della voce, cosa che ovviamente non può sapere chi si dedica a voci risibili come dimensioni e contenuti pretendendo che vengano acclamate come eccellenti. Anche in questi fatti possiamo trovare delle lezioni, se siamo disposti a coglierle con umiltà, cosa che chi si nasconde dietro una maschera evidentemente non è in grado di recepire. Ma forse è solo perchè dietro la maschera pregevole per forma c'è il vuoto di contenuti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:38, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Standing ovation per Pigr.--Whattynun c'è probblema 00:23, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Entro domani archivio.--Whattynun c'è probblema 11:40, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Campagna_di_Guadalcanal&oldid=111781732"